text_structure.xml 52.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam serdecznie przybyłych gości. Porządek obrad naszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o bezpieczeństwie obywateli i zarządzaniu kryzysowym (druk nr 2953) oraz o rządowym projekcie ustawy o zarządzaniu kryzysowym (druk nr 3973). Sprawozdawcą jest poseł Bogdan Bujak. Nasz sposób procedowania będzie następujący. Poseł sprawozdawca przedstawi sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, następnie poprosimy o opinię rząd, Biuro Legislacyjne i jeżeli nie będzie innych wniosków, to przystąpimy do procedowania nad artykułami, które przedstawiła podkomisja. Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy do procedowania. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanBujak">Podkomisja do prac nad projektem ustawy o bezpieczeństwie obywateli i zarządzaniu kryzysowym powołana została pod koniec ubiegłego roku. Pracowała ponad pół roku nad projektem z druku nr 2953, który był przekazany do Sejmu. Powołanie podkomisji przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej spowodowało przyspieszenie prac i w efekcie po przepracowaniu 3/4 tegoż projektu otrzymaliśmy pismo od premiera Marka Belki, aby wstrzymać w styczniu pracę nad projektowaną ustawą w związku z tym, że są podjęte działania rządu w sprawie projektu ustawy o zarządzaniu kryzysowym. Taki projekt otrzymaliśmy po trzech miesiącach. W związku z tym podkomisja wznowiła prace nad jednym i drugim projektem. Po rozpatrzeniu wszystkich uwag dotyczących projektu rządowego i projektu poselskiego decyzją podkomisji postanowiliśmy pracować nad projektem poselskim, oczywiście mając na uwadze niektóre regulacje z projektu rządowego. Z tego też powstał „urobek” podkomisji, który macie państwo przed sobą. Będzie on przedmiotem naszego procedowania. Zasadniczym przesłaniem, którym się kierowaliśmy przy opracowaniu tego projektu jest przede wszystkim kwestia bezpieczeństwa obywateli i umiejętność zarządzania w taki sposób, aby bezpieczeństwo to było w miarę zagwarantowane. Wszystkie zdarzenia, które pojawiły się po 2001 r., jak również wiele innych zdarzeń o charakterze kryzysowym spowodowały, że takie inicjatywy powinny wyjść ze strony władzy ustawodawczej, jak i wykonawczej. Wydaje nam się, że stworzyliśmy projekt, który jest dobrym materiałem do dyskusji nad tym, jak ma kształtować się we współczesnych warunkach bezpieczeństwo obywateli, nad tym, jak odpowiednie władze, począwszy od stopnia podstawowego aż do stopnia centralnego, mają tym bezpieczeństwem zarządzać. Zasadniczym elementem projektu poselskiego jest to, że cała sfera zarządzania kryzysowego rozpoczyna się od służb podstawowych, a więc nie jest centralnie zarządzana w sensie każdego elementu kryzysowego. Projektowana ustawa ma również na celu powiązanie działań samorządu z działaniami rządu, aby i ten element bezpieczeństwa był właściwie zapewniony. Szczegółowe uwagi były przedmiotem prac podkomisji. Pozostałe regulacje, które są czysto technicznymi, macie państwo okazję zobaczyć w projekcie. Jeśli pojawią się pytania, to myślę, że przedstawiciele strony rządowej, jak i członkowie podkomisji pracujący przy powstaniu tego projektu będą mogli na nie szczegółowo odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę stronę rządową o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LeszekCiećwierz">Stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy o bezpieczeństwie obywateli i zarządzaniu kryzysowym (druk nr 2953) odnosi się do postanowień podkomisji oraz jej ustaleń z dnia 22 czerwca br. dotyczących przedstawienia projektu na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Rząd wyraża stanowisko negatywne dla tego projektu, bowiem nie uwzględniono w nim istotnych - zdaniem rządu - rozwiązań z przedłożenia rządowego, to jest z projektu ustawy o zarządzaniu kryzysowym z druku nr 3973. Wśród tych rozwiązań należy wymienić: określenie kompetencji i odpowiedzialności Rady Ministrów w zakresie zarządzania kryzysowego; utworzenie rządowego zespołu zarządzania kryzysowego jako organu Rady Ministrów inicjującego, koordynującego i opiniującego działania podejmowane w sprawach zarządzania kryzysowego; utworzenie Rządowego Centrum Bezpieczeństwa jako jednostki organizacyjnej podległej Prezesowi Rady Ministrów, instytucji na co dzień monitorującej potencjalne zagrożenia oraz inicjującej i uruchamiającej procedury związane z zarządzaniem kryzysowym; zakres i typ wprowadzania stopni alarmowych na obszarze kraju lub jego części. Należy przy tym zaznaczyć, że rządowy projekt ustawy stanowi propozycję stworzenia w państwie spójnego systemu reagowania na zagrożenia będące zarówno skutkiem działania sił natury, jak również będących wynikiem działań terrorystycznych, gdy faktyczny stan lub prognoza rozwoju możliwych zagrożeń nie daje jeszcze podstaw do wprowadzenia jednego ze stanów nadzwyczajnych. Brak wymienionych wcześniej rozwiązań z rządowego projektu ustawy o zarządzaniu kryzysowym ma istotne znaczenie dla sprawności funkcjonowania systemu zarządzania kryzysowego w Polsce. Tak jak to zaznaczył przewodniczący podkomisji, poseł Bogdan Bujak, projekt, który przedstawiła podkomisja, jest dobrym materiałem do dyskusji, ale z pewnością wymaga uzupełnienia o punkty, które pozwoliłem sobie państwu przytoczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Za chwilę otworzę dyskusję. Jeżeli będą zgłoszone jakieś wnioski, to będziemy je głosować, a jeżeli ich nie będzie, to przystąpimy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekKuchciński">Chciałem przypomnieć, że na ostatnim posiedzeniu podkomisji zgłosiłem kilka wniosków o informacje i ekspertyzy dotyczące nie tylko tych kwestii, które w jakimś stopniu pan minister w imieniu rządu przedstawił. Pytałem także o kwestie odnoszące się do planowania obronnego i do zobowiązań, jakie mamy względem państw sojuszniczych, które w jakimś stopniu powinny być przedyskutowane i uwzględnione w projekcie ustawy. Pytałem o to, co - moim zdaniem - jest jednym z najważniejszych braków w pracach nad projektowaną ustawą i wnosiłem o to, żeby rząd przedstawił symulację kosztów i skutków finansowych, jakie będą ponosić samorządy terytorialne. Mieliśmy taką informację otrzymać. Sprawa dotyczy głównie gmin i powiatów (art. 6 i 7), gdzie są przepisy bez wątpienia zmuszające samorządy do wydawania znacznych funduszy. Takiej informacji nie mamy i w związku z tym proszę przewodniczącego o wyciągnięcie z tego jakichś konsekwencji. Po drugie, wnosiłem, żebyśmy zwrócili się do ogólnopolskich organizacji samorządów terytorialnych i do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego o zajęcie stanowiska. Od strony przynajmniej części samorządowej takiej informacji nie mamy, a więc sprawa jest niejasna. W tej sytuacji dalsze procedowanie czy podejmowanie decyzji na poziomie Komisji uważam za bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Jak mam traktować tę wypowiedź, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekKuchciński">Co najmniej jak wniosek o zwrócenie sprawozdania do podkomisji z oczekiwaniem na opinię ze strony samorządów i symulację kosztów skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechEdwardLutelmowski">Chciałbym przedstawić stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego wobec zawartego w sprawozdaniu projektu ustawy o bezpieczeństwie obywateli i zarządzaniu kryzysowym. Stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego wobec projektu ustawy o bezpieczeństwie obywateli i zarządzaniu kryzysowym jest krytyczne z następujących powodów. Projekt nie zmienia aktualnego stanu systemu bezpieczeństwa państwa i nie jest rozwiązaniem systemowym. Traktuje zarządzanie kryzysowe bardzo wąsko, resortowo i sprowadza je do reagowania głównie w sytuacjach o charakterze klęsk żywiołowych i katastrof technicznych. Projekt nie uwzględnia konieczności podejmowania wyzwań wynikających z nowych zagrożeń, szczególnie o charakterze terrorystycznym. Oparty jest na błędnej interpretacji konstytucyjnego podziału kompetencji między Radą Ministrów i resortami. Należy w tym miejscu zauważyć, że za bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne państwa odpowiada Rada Ministrów, a nie minister spraw wewnętrznych i administracji. Oparty jest też na błędnej interpretacji funkcji systemu zarządzania kryzysowego. Zarządzanie operacyjne służbami utożsamiane jest z zarządzaniem całym systemem gotowości reagowania kryzysowego. Ponadto oparty jest na nieuzasadnionej obawie przejmowania kompetencji resortu spraw wewnętrznych i administracji przez Radę Ministrów. Wyrażona jest w nim obawa przeniesienia kompetencji centrum koordynacji ratownictwa i ochrony ludności na szczebel Rady Ministrów. Projekt nie uwzględnia stanowiska rządu, który odpowiada za zarządzanie kryzysowe. Rząd wyraził swoje stanowisko w projekcie z druku nr 3973. Projekt nie odpowiada strategii bezpieczeństwa narodowego. Kilka słów uzasadnienia. Z inicjatywy prezydenta Szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego, w uzgodnieniu z właściwymi szefami resortów, powołał zespół specjalistów ds. opracowania modelu systemu bezpieczeństwa państwa. Wnioski z prac tego zespołu są odmienne od myśli zawartych w omawianym projekcie. Zespół wskazuje na pilną potrzebę powołania na szczeblu Rady Ministrów stałej instytucji analityczno-planistyczno-organizacyjnej koordynującej w systemie bezpieczeństwa działania wszystkich podmiotów. Wskazuje także na konieczność podjęcia wyzwań i zagrożeń pokazanych w strategii bezpieczeństwa narodowego, które z powodów oczywistych przerastają możliwości systemu w aktualnym jego stanie zorganizowania. Doświadczenie i przykłady innych państw wskazują na potrzebę koordynacji międzyresortowej ze szczebla rządu, premiera lub prezydenta oraz na konieczność zajęcia się nowymi wyzwaniami, zwłaszcza zagrożeniami typu pełzającego. Nie pozostaje to w żadnym konflikcie kompetencyjnym z resortem spraw wewnętrznych zajmującym się kierowaniem operacyjnym podległych mu służb. W dniu 21 czerwca na zaproszenie Szefa BBN przebywał w Polsce sekretarz generalny obrony narodowej Republiki Francuskiej. Jest to szef 350-osobowej instytucji analityczno-planistycznej właściwej w zakresie bezpieczeństwa, podległej bezpośrednio premierowi. Zakres zadań tej instytucji odpowiada dokładnie zadaniom rządowego centrum bezpieczeństwa, postulowanego w rządowym projekcie ustawy o zarządzaniu kryzysowym.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechEdwardLutelmowski">Doświadczenia krajowe potwierdzają także brak w skali państwa centralnego ośrodka koordynacji. Jest powszechna zgoda co do potrzeby istnienia centrum koordynacyjnego w trakcie przygotowywania ćwiczeń lub do udziału w ćwiczeniach sojuszniczych. W tych sytuacjach centrum koordynacyjne organizowane jest zawsze doraźnie, z przypadkowo dobranych specjalistów, funkcjonujących w nowych, niezgranych strukturach. W trakcie organizowania w 2002 r. ćwiczenia systemu zarządzania kryzysowego dotyczącego bioterroryzmu nie udało się wyznaczyć czy też uzgodnić resortu odpowiedzialnego za jego przygotowanie i przeprowadzenie. Tego zadania musiała się podjąć Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Jeden z podstawowych i systematycznie powtarzających się wniosków z ćwiczeń dotyczy potrzeby powołania stałego centrum koordynacyjnego. Wniosek taki był przyjęty także w trakcie strategicznej gry obronnej „Kierownictwo 2004”, w trakcie której rząd zobowiązał się do przygotowania projektu ustawy uwzględniającej powołanie stałego centrum koordynacyjnego na szczeblu Rady Ministrów. Szacunkowe koszty zorganizowania rządowego centrum bezpieczeństwa są - naszym zdaniem - wyolbrzymione. Istnieje bowiem możliwość zorganizowania tego centrum na bazie istniejących etatów i technicznego wyposażenia dotychczasowego Departamentu Spraw Obronnych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, który w całości lub w części może stanowić zalążek lub grupę organizacyjno-przygotowawczą postulowanej instytucji. Konkluzja. Propozycja systemu zarządzania kryzysowego zawarta w projekcie ustawy utrwala aktualnie istniejący stan dezorganizacji i nie rozwiązuje podstawowych problemów bezpieczeństwa państwa w kontekście wyzwań i zagrożeń XXI wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekKuchciński">Po wysłuchaniu opinii Biura Bezpieczeństwa Narodowego uzupełniam swoją propozycję i zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaŁybacka">Poseł Marek Kuchciński wyczerpał mój głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po wysłuchaniu przedstawiciela BBN odniosłem wrażenie, że projektowana ustawa ma wiele cech negatywnych, które wskazywałyby na potrzebę rozpatrzenie zgłoszonego przed chwilą wniosku. Chciałem jeszcze zapytać o opinię przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego. Przyznam się, że nie znalazłem tej opinii, a z kolei wykonawcą lwiej części zadań związanych z zarządzaniem kryzysowym mają być właściwe organy samorządu terytorialnego. Nie bardzo sobie wyobrażam, żebyśmy mogli stanowić o zadaniach i celach, które tu wyznaczamy, bez stanowiska przedstawicieli najważniejszych podmiotów, które mają uczestniczyć w zarządzaniu kryzysowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, to prawda. Poza tym, jeżeli miałyby to być zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, to należałoby napisać o tym w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Częściowo jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Ale nie wszystkie zadania, a jeżeli nie, to wtedy byłyby to zadania własne. W takiej sytuacji powinna być zmieniona ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jeżeli jest przedstawiciel strony samorządowej, to proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGałażewski">Po wysłuchaniu przedstawiciela BBN doszedłem do wniosku, że jest jakiś konflikt pomiędzy rządem a Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie zarządzania kryzysowego. Prosiłbym o informację przedstawiciela rządu, czy rzeczywiście są inne poglądy resortu i rządu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaŁybacka">Kto jest upoważniony przez rząd do reprezentowania projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldyDzikowski">Poseł Bogdan Bujak podpowiada, że pan minister Leszek Ciećwierz. Nie będziemy podgrzewać tego kryzysu w kryzysie. Przystąpimy do głosowania nad wnioskiem formalnym. Przepraszam, ale jeszcze poseł Andrzej Brachmański chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam pytanie do rządu. Kiedy opinię przeczytaną przez ministra Leszka Ciećwierza przyjęła Rada Ministrów, na którym posiedzeniu została ona przyjęta, bo z tego co pamiętam, rząd już raz przyjął stanowisko do tego projektu i było ono pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Panie ministrze, proszę o odpowiedź, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LeszekCiećwierz">Zgodnie z upoważnieniem, reprezentuję stanowisko rządu, co jest normalną sprawą. Stanowisko, które odczytałem, nie wymaga zatwierdzenia przez Radę Ministrów. W odpowiedzi na pytanie posła Andrzeja Brachmańskiego informuję, że projekt poselski nie był przedmiotem rozpatrywania i akceptacji Rady Ministrów. Nie było wcześniej pozytywnego stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBrachmański">Niestety, panie ministrze, proszę zaprotokołować, bo pan minister może o tym nie wiedzieć. Rada Ministrów 27 lub 28 maja ubiegłego roku przyjęła pozytywną opinię co do tego projektu. Nie wiem, dlaczego Rada Ministrów zmieniła opinię. Rozumiem, że w takiej sytuacji za chwilę będziemy głosować nad wnioskiem o odrzucenie. Jako jedna z osób pracujących w podkomisji nad projektowaną ustawą, chciałem powiedzieć, że jestem w stanie polemizować z każdym zdaniem BBN z tego dokumentu, ponieważ mamy oczywiste zderzenie dwóch koncepcji, koncepcji bardzo centralistycznej, która nakłada na całą Radę Ministrów obowiązek zarządzania każdym kryzysem w kraju, łącznie z powodzią w Pcimiu Dolnym. Gdyby przyjąć stanowisko BBN, to przeciwdziałaniem skutkom powodzi w Pcimiu Dolnym też zarządzałaby Rada Ministrów. Natomiast projekt poselski zakładał znaczną decentralizację zarządzania kryzysowego. Chciałem poinformować, że część samorządowa Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego wydała negatywną opinię co do projektu rządowego, wskazując na projekt poselski jako właściwie regulujący omawianą materię. Jestem posłem, więc nie muszę tej opinii posiadać. Informuję jednak, że opinie istnieją. Jeżeli chodzi o koszty, to informuję, że projekt poselski był tak konstruowany, aby nie generował dodatkowych kosztów w samorządzie terytorialnym. Przepisy są tak skonstruowane, żeby samorządy mogły określone zadania realizować w ramach już posiadanych budżetów. Rozumiem, że w tej sytuacji będziemy głosować nad wnioskiem o odrzucenie. Wydaje mi się po tych wypowiedziach, że wynik głosowania jest przesądzony. W tej sytuacji rozumiem, że kwestie uregulowania systemu bezpieczeństwa w Polsce odkładamy na dłuższy czas. Z jedną tezą Biura Bezpieczeństwa Narodowego się nie zgodzę. Gdyby państwo zechcieli wreszcie czytać, co jest napisane w ustawach, to wiedzieliby, że projekt poselski rozwiązuje wszystkie sytuacje, również zagrożenia zewnętrzne i po raz pierwszy zagrożenia terrorystyczne. Tyle do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanBujak">Chciałem podziękować koleżankom i kolegom z podkomisji za półroczną pracę. Gdyby nie ta trzymiesięczna przerwa spowodowana przez stronę rządową, to chyba znaleźlibyśmy inne możliwości współpracy. Zwracam się do przedstawicieli BBN. W tym zespole pracowali też doświadczeni działacze samorządowi, jak chociażby poseł Bogdan Zdrojewski. Proszę zauważyć, że projekt rządowy, który otrzymaliśmy, zawiera 16 artykułów, a poselski 98. Proszę mi wierzyć, że ponad pół roku szukaliśmy rozwiązań zgodnych z tym, czego chcą samorządy. Samorządy nie były nastawione zbyt optymistycznie do poselskiego projektu, ale wskazały na taką właśnie potrzebę rozwiązań prawnych. Myślę, że projektowana ustawa jest potrzebna, bo samorządy również oczekują takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldyDzikowski">Został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 18 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, wniosek odrzuciły. Przystępujemy do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Ponieważ nie mamy informacji, o których wcześniej mówiłem, na przykład pism od samorządów i skutków finansowych wdrożenia ustawy, zgłaszam wniosek o przekazanie sprawozdania z powrotem do podkomisji celem przeanalizowania dokumentów, jeżeli one napłyną i celem przedyskutowania opinii rządu oraz Biura Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WaldyDzikowski">Traktuję to jako wniosek formalny. Czy są jakieś inne wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za ponownym skierowaniem projektu ustawy do podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 15 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek. Przychodzi nam procedować nad projektem ustawy. Będę odczytywał artykuł po artykule, pytał rząd o opinię, pytał o opinię Biuro Legislacyjne, głos za i głos przeciw. Następnie będziemy przyjmować albo przegłosowywać poszczególne poprawki lub też całe artykuły. Czy do tytułu ustawy są propozycje zmian albo wnioski? Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LeszekCiećwierz">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne też nie ma uwag. Jeśli nie usłyszą sprzeciwu, to uznam, że tytuł projektu został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty. Rozdział 1 „Przepisy ogólne”. Art. 1. Czy są uwagi? Rząd nie ma uwag. Biuro Legislacyjne też nie zgłasza uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 1. Art. 2. Czy są uwagi? Rząd i Biuro Legislacyjne bez uwag. Czy są propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LudwikDorn">Prosiłbym o informację. Art. 2 jest słowniczkiem. Czy w trakcie prac w podkomisji pojawiały się kwestie dotyczące terminologii, precyzyjnego określenia instytucji oraz funkcjonalności tego słowniczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldyDzikowski">Czy to jest pytanie do posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LudwikDorn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WaldyDzikowski">Prosiłbym o powtórzenie pytania, bo tutaj nie usłyszeliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LudwikDorn">Czy podczas prac w podkomisji nad art. 2, zawierającym słowniczek, pojawiały się jakieś wątpliwości dotyczące jego kompletności, precyzyjności i funkcjonalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBujak">Ten artykuł był długo dyskutowany w podkomisji, bo był wyjściowym elementem naszych prac. Przy zgodzie ekspertów oraz przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej powstała taka forma słowniczka, jaka została przedstawiona w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są inne propozycje zmian, uwag do art. 2? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 2. Art. 3. Nie słyszę uwag ze strony przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego. Czy są propozycje zmian, uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W art. 3, który nie ma ustępów, mamy w pierwszym zdaniu sformułowanie: „W ramach systemu bezpieczeństwa obywateli organy władzy publicznej, przedsiębiorcy”. Czy to jest kategoria ustawowa, ponieważ - moim zdaniem - ona zawęża realizację zadań do podmiotów, które są pracodawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrPodczaski">W trakcie prac podkomisji taka kategoria została umieszczona i wydawało nam się, że zamysłem jest właśnie takie uregulowanie tej sprawy, o jakim pani posłanka mówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldyDzikowski">Odpowiedź została udzielona. Czy ktoś ma jeszcze jakieś propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 4. Czy są uwagi? Rząd nie ma uwag, Biuro Legislacyjne też się nie zgłasza. Czy są propozycje zmian lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LudwikDorn">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy nie jest to taki klasyczny przypadek redundancji? Czy nie istnieją w innych ustawach normy prawne nakładające tego rodzaju obowiązek, który wydaje się dość oczywisty? Dziwiłbym się, gdyby takich norm dotychczas nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławWiśniewski">Ustawa o powszechnym obowiązku obrony zawiera obowiązki związane z tzw. świadczeniami rzeczowymi i osobistymi, które mogą być nakładane na różne podmioty. W tym przypadku, kiedy nie mamy ogłoszonego stanu nadzwyczajnego można nakładać obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldyDzikowski">Zdanie uzupełniające bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LudwikDorn">Ust. 1 art. 4 stanowi: „obiektów lub urządzeń infrastruktury krytycznej, obiektu budowlanego lub terenu oraz korzystający ze środowiska” już nie związanego - jak rozumiem - z infrastrukturą krytyczną, bo rzecz jest po przecinku. Jest obowiązek zabezpieczenia tych obiektów przed zjawiskami groźnymi dla życia i zdrowia lub powodującymi straty w mieniu o znacznych rozmiarach. Ust. 2 mówi, że każdy, kto takie zjawisko zauważy, obowiązany jest niezwłocznie ostrzec i poinformować służby ratownicze. Czy dotychczas w prawie polskim tego rodzaju przepisu nie było? Jeżeli budynek zdradza objawy tego, że zacznie się walić, a skarpa osuwać, to czy tego rodzaju zobowiązań nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrPodczaski">Tego typu ogólnego przepisu nie było. Mamy przepisy szczegółowe w konkretnej sytuacji wskazujące na obowiązki, natomiast nie było przepisu ogólnego. Rozumiem, że założeniem wnioskodawców było stworzenie przepisu ogólnego, który będzie obejmował wszystkie tego rodzaju sytuacje. Stąd ten przepis tutaj został wprowadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 5. Rząd i Biuro Legislacyjne nie mają uwag. Czy są inne pytania, uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Rozdział 2 „Zadania administracji publicznej w systemie bezpieczeństwa obywateli”. Art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekKuchciński">Chciałem zapytać przewodniczącego podkomisji o przepisy ust. 1 pkt 1 i pkt 3, gdzie jest mowa o tym, że do zadań wójta, burmistrza, prezydenta należy w pkt 1 „realizacja zadań z zakresu ochrony ludności, planowania cywilnego i zarządzania kryzysowego”, a w pkt 3 „zarządzanie, organizowanie i prowadzenie szkoleń”. Są to zadania w gruncie rzeczy nowe, które mają być nałożone na samorządy, na gminy. Z jakich środków będą one realizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie jest prawdą to, co powiedział poseł Marek Kuchciński. Te zadania samorządy terytorialne od dawna wykonują. Mogę to poświadczyć jako były prezydent miasta. Kilka lat temu te wszystkie zadania jako prezydent miasta musiałem wykonywać i faktycznie je realizowałem. Nie ma tu nic nowego. Jest to powtórzenie tego, co teraz się dzieje w samorządach terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanBujak">Potwierdzam słowa posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 6. Art. 7. Rząd i Biuro Legislacyjne nie mają uwag. Czy są pytania, wnioski, uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Proszę sprecyzować źródła finansowania tych regulacji i zadań, które odnoszą się do powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanBujak">Skoro do tej pory zadania te były realizowane, więc chyba nie będzie jakiejś kolizji finansowej przy wykonywaniu ich na podstawie tej ustawy. W kolejnych przepisach dotyczących samorządu wojewódzkiego jest ta sama odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że to jest podobna odpowiedź jak w przypadku wójta i burmistrza, bo te zadania były wykonywane już wcześniej przez starostę. Czy były starosta poseł to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejGrzyb">Jeżeli ta ustawa ma być poważna, to nie mogą niepoważne pieniądze być przeznaczane na zadania powiatu z zakresu obrony cywilnej. Jeżeli polega to tylko na tym, że dokonuje się na przykład sprawdzenia systemu alarmowania, to nie ma kłopotów. Tak naprawdę koszty prób i ćwiczeń związanych z ratownictwem są ponoszone przez jednostki organizacyjne podlegające powiatowi. Na cele związane z organizowaniem zadań dotyczących bezpieczeństwa nie ma w budżecie powiatów pieniędzy. Raczej mówimy o teoretycznych sumach niż o rzeczywistym finansowaniu zadań z budżetu powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldyDzikowski">Było pytanie, była odpowiedź. Czy są jeszcze jakieś propozycje? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 7 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 8. Rząd i Biuro Legislacyjne nie mają uwag. Czy są inne propozycje? Nie ma. Uznaję, że przyjęliśmy art. 8. Art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LeszekCiećwierz">Mamy propozycję, żeby w art. 9 w pkt 5 zmienić nazwę z „Rządowego Centrum Koordynacji Kryzysowej” na „Rządowe Centrum Bezpieczeństwa”, tak jak było w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z posłów przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanBujak">Sądzę, że taki zakres nazwy centrum w ogóle nie zmienia metodyki pracy, więc mam wątpliwości, czy istnieje taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławWiśniewski">Czy możemy prosić o uzasadnienie wniosku, jak i powtórzenie propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LeszekCiećwierz">Art. 9 pkt 5. Chodzi o zmianę nazwy „Rządowe Centrum Koordynacji Kryzysowej” na „Rządowe Centrum Bezpieczeństwa”. Uzasadnienie jest takie, że tak zostało to zatwierdzone przez rząd w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBrachmański">Optuję za podtrzymaniem tej nazwy, ponieważ istotą pracy jest koordynacja kryzysowa. Centrum bezpieczeństwa bardziej kojarzy się ze sprawami tzw. militarnymi, a nie z koordynacją kryzysową. Wydaje się, że ta nazwa jest właściwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">Pytałem i nie ma nikogo chętnego, żeby przejąć odpowiednią propozycję poprawki. W związku z tym zostaje tak, jak jest w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LudwikDorn">Ja przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanBujak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania nad propozycją zgłoszoną przez rząd, a przejętą przez posła Ludwika Dorna. Kto jest za przyjęciem poprawki w pkt 5 art. 9? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały projekt poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LudwikDorn">O ile sobie przypominam konstytucję, jeżeli mamy upełnomocnionego przedstawiciela rządu, to na każdym etapie pracy ustawodawczej rząd ma prawo zgłaszać poprawki. W związku z tym nie ma potrzeby, żeby jakiś poseł je przejmował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławWiśniewski">Rzeczywiście jest tak, jak powiedział poseł, z tym że obowiązują przepisy wewnętrzne, określające prace rządu, wymagające określonych uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldyDzikowski">Jaka jest odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławWiśniewski">Jeżeli rząd zgłasza poprawkę, to poseł nie musi jej przejąć, bo jest stroną w postępowaniu legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldyDzikowski">W taki sposób będziemy procedować. Czy do art. 9 są jeszcze jakieś propozycje zmian? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 9 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 10. Rząd i Biuro Legislacyjne nie mają uwag. Czy są pytania, wnioski. Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 10. Art. 11. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LeszekCiećwierz">Proszę, abyśmy rozpatrywali artykuły: 11, 12, 13 łącznie. Propozycja rządowa jest taka, aby te artykuły zastąpić artykułami: 3, 4, 5, 6 i 7 z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldyDzikowski">Czy mogę prosić Biuro Legislacyjne o opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrPodczaski">Rząd ma prawo zgłosić poprawkę, natomiast rodzą się wątpliwości co do spójności takiego rozwiązania. Jeżeli z poprawki rządowej będą wynikały także wszystkie konsekwencje do tekstu całej ustawy, to jak najbardziej możemy poprawkę rozpatrywać, natomiast jeśli konsekwencje nie zostaną wskazane, to nie wyobrażam sobie, żebyśmy je później wyłapali i niejako automatycznie próbowali je uwzględnić. Prosimy o uzasadnienie tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldyDzikowski">Panie ministrze, proszę o krótkie uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LeszekCiećwierz">Uzasadnienie jest takie samo, jak poprzednio. Rząd opowiada się za przyjęciem projektu rządowego. Było pismo od premiera żeby wstrzymać pracę nad projektem poselskim. Dlatego też proponujemy zmianę, żeby przywrócić przepisy z projektu rządowego. Tak jak legislator zauważył, również z wszystkimi konsekwencjami dla całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldyDzikowski">Te dwa projekty w jakiś sposób się rozmijały. Jeśli będzie głos sprzeciwu, to przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanBujak">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekKuchciński">Wydaje mi się, że propozycja rządu jest jak najbardziej zasadna. Na poprzednim posiedzeniu podkomisji pytałem o to, czy minister spraw wewnętrznych i administracji zgodnie z tym projektem, który omawiamy, ma wystarczające kompetencje do samodzielnego koordynowania operacjami kryzysowymi. To wynika z art. 11 sprawozdania, z ust. 1, który brzmi: „Koordynację realizacji zadań w zakresie zarządzania kryzysowego i zapewnienia bezpieczeństwa obywateli w państwie sprawuje Prezes Rady Ministrów przy pomocy ministra właściwego do spraw wewnętrznych” To dotyczy art. 12 i 13. Takich przypadków, jakie mieliśmy chociażby w Iraku czy w Atenach możemy się spodziewać w przyszłości także na granicy zewnętrznej Unii Europejskiej. W przedłożeniu rządowym jest także odwołanie się do zobowiązań wynikających z umów międzynarodowych, konkretnie mamy to w art. 3. Prosiłbym pana ministra o uwagę, bo rozumiem, że poprawki rządowe zmierzają w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do autorów poprawki. Chcecie państwo wprowadzić nową instytucję na szczeblu centralnym. Ile tam będzie etatów i ile to będzie kosztowało? Czy tych zadań, które ta instytucja ma wykonywać, nie mogą realizować obecnie powołane do tego organy, w szczególności ministrowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan minister jest gotowy w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LeszekCiećwierz">Zostało to przedstawione dokładnie w uzasadnieniu projektu rządowego. Koszty zostały określone na poziomie 20 mln zł w skali roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WaldyDzikowski">Były głosy za, był głos przeciw, zatem przystępujemy do głosowania nad zmianami proponowanymi przez rząd w art. 11, 12, 13. Znamy sens poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez rząd do art. 11, 12 i 13? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawki zgłoszone przez rząd do art. 11, 12 i 13. Czy są jeszcze jakieś propozycje zmian do art. 11, 12 i 13? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że artykuły te zostały przyjęte. Uznaję, że przyjęliśmy art. 11, 12 i 13. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21? Czy rząd ma uwagi, czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy wymienione artykuły. Rozdział 3 „Planowanie cywilne”. Czy są uwagi do art. 22 i 23? Nie słyszę. Stwierdzam, ze przyjęliśmy art. 22 i 23. Rozdział 4 „Ochrona ludności i obrona cywilna”. Czy są uwagi do art. 24, 25, 26? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy te artykuły. Art. 27. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeszekCiećwierz">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławWiśniewski">Osoby, które będą powołane do podmiotów ochrony ludności staną się personelem w przypadku wojny i organizacji obrony cywilnej. Wątpliwości nasze budzi istota funkcjonowania tych osób podczas organizacji obrony cywilnej, gdyż nie jest to służba. Czy ten personel będzie mógł funkcjonować w ramach normalnego stosunku pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne zadało pytanie, a czy jest jakaś propozycja rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławWiśniewski">Taka jest konwencja, bo dzisiejsze przepisy przewidują służbę w obronie cywilnej. Przyjęcie tutaj takiej konwencji wymagałoby głębokich zmian. Sama służba w obronie cywilnej wynika zupełnie z innej koncepcji spełniania obowiązku obrony, a tutaj organy samorządu terytorialnego, burmistrzowie decydują o tym, kto ma być pracownikiem w podmiotach ochrony ludności. Jest zupełnie inna konwencja stosunku pracowniczego przy wykonywaniu tych wszystkich obowiązków. Zgłaszamy tylko wątpliwość w związku z zupełnie inną koncepcją zakładającą, że wystarczy osiem godzin pracy i się to wszystko wykona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaldyDzikowski">Zostały zgłoszone uwagi. Czy rząd może ustosunkować się do tych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LeszekCiećwierz">Nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanBujak">Może poprosimy eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyWolanin">Ten przepis w takich przypadkach, kiedy jest stan wyższej konieczności, ma po prostu zapewnić burmistrzowi wykonywanie nałożonych na niego zadań. W związku z tym w porozumieniu z wojskowym komendantem uzupełnień ustala ewidencję. Wydaje mi się, że formuła nie jest narzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldyDzikowski">Wątpliwości były, ale nie było propozycji poprawki. Uznaję, że art. 27 przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariuszKamiński">Mam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldyDzikowski">Spodziewałem się takiego wniosku. Proszę sekretariaty komisji o sprawdzenie kworum. Informuję, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych mają kworum. Przystępujemy do dalszego procedowania. Czy są propozycje zmian do artykułów: 28, 29, 30, 31? Rząd i Biuro Legislacyjne nie mają uwag. Czy ktoś inny ma uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że artykuły te przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 28, 29, 30, 31. Rozdział 5 „Zarządzanie kryzysowe”. Art. 32. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LeszekCiećwierz">Chcielibyśmy zgłosić poprawki do art. 32. Poprawki miałyby obejmować ust. 2–4. Chodzi o zastąpienie ich art. 18 i 19 z przedłożenia rządowego. Przedłożenie rządowe opisuje to w sposób dużo bardziej dokładny i precyzyjny. Również w przedłożeniu poselskim jest napisane, że Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego ds. wewnętrznych, może wprowadzać następujące stopnie podwyższonej gotowości. W przedłożeniu rządowym taki wniosek może zgłaszać każdy członek Rady Ministrów lub wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldyDzikowski">Czy Biuro Legislacyjne jest gotowe, żeby wyrazić swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrPodczaski">To jest kwestia merytoryczna. Chodzi o dwa rozwiązania. Państwo muszą zadecydować, która wersja będzie właściwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, to powinny rozstrzygnąć Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym złożyć kontrwniosek. Wychodzę naprzeciw propozycji rządu. Wydaje się, że rząd słusznie dostrzegł, że rozwiązanie z innymi ministrami jest lepsze, natomiast w całości się nie da tego zastąpić, bo w tamtym rozwiązaniu nie ma uregulowanych spraw związanych z podstawą prawną ani z wydaniem rozporządzenia. Gdyby pan minister się zgodził, to proponuję, żeby to było tak zapisane: „Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego ds. wewnętrznych lub ministra, o którym mowa w art. 16 ust. 1...”. W pierwszej kolejności byłoby na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji lub innego ministra, jeżeli kryzys dotyczy tego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LeszekCiećwierz">Panie pośle, jeśli pan dołoży wojewodę, to stanowisko rządu będzie przychylne. W naszym projekcie jest również wojewoda. Uważam, że wojewoda ma prawo zgłosić taki wniosek do Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie tak ten przepis został uzgodniony. Strona rządowa wspólnie ze stroną poselską to ustaliła. Państwo znacie sens poprawek, które zostały uzgodnione. Czy jest głos sprzeciwu? Nie słyszę. Uznaję, że została przyjęta poprawka do art. 32. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 32 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są pytania, wnioski lub propozycje do art. 33, 34, 35? Rząd i Biuro Legislacyjne nie mają uwag. Czy posłowie zgłaszają jakieś propozycje? Nie słyszę. Uznaję, że artykuły zostały przyjęte. Rozdział 6 „Ostrzeganie i alarmowanie”. Czy są uwagi do art. 36 i 37? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanZdrojewski">Mam propozycję, abyśmy rozpatrywali dalszą część tej ustawy rozdziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest głos sprzeciwu? Nie słyszę. Uznaję, że będziemy procedować rozdziałami. Czy do rozdziału 6 są propozycje zmian, uwagi, poprawki? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy rozdział 6. Rozdział 7 „Edukacja w zakresie bezpieczeństwa obywateli” (art. 39). Czy są jakieś uwagi, propozycje zmian, poprawki? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy rozdział 7. Rozdział 8 „Budowle ochronne” (art. 40). Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy rozdział 8. Rozdział 9 „Odszkodowania za szkody poniesione w związku z udziałem w działaniach ratowniczych podczas sytuacji kryzysowych i katastrof naturalnych” (art. 41–48). Czy są uwagi? Rząd i Biuro Legislacyjne bez uwag. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przyjęliśmy rozdział 9. Rozdział 10 „Finansowanie systemu bezpieczeństwa obywateli” (art. 49–56). Czy są uwagi? Czy są propozycje zmian ze strony posłów? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy rozdział 10. Rozdział 11 „Przepisy karne” (art. 57–58). Czy są inne propozycje zmian? Nie ma. Uznaję, że przyjęliśmy rozdział 11. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 12 „Zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy przejściowe” (art. 59–96).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanBujak">Do art. 92 państwo otrzymaliście nowy przepis, który proponuje Biuro Legislacyjne. Te propozycje są właściwsze niż regulacje, który są zamieszczone w sprawozdaniu. Proszę Biuro Legislacyjne o kilka słów wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławWiśniewski">Proponujemy bardziej dostosować systematykę pojęciową rozpatrywanej ustawy do systematyki pojęciowej i struktury ustawy o służbie zastępczej. W art. 2 ustawy o służbie zastępczej są określone podmioty, w których wykonuje się służbę zastępczą. One pokrywają się z tym, co proponowano. Propozycje art. 37a, 37b, 37c, które znajdują się w sprawozdaniu są adekwatne do przepisów z naszych propozycji zawartych w art. 22a, 24a, 25a. Wkładamy przepisy w określone miejsca ustawy o służbie zastępczej, odpowiednio do tematyki. Naszym zdaniem jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanBujak">Jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są do tego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LeszekCiećwierz">W art. 22a proponuję zmianę sformułowania: „w skład krajowego systemu ratowniczego” na „w skład systemu ratowniczo-gaśniczego”. Taki jest zapis ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanBujak">Tak mieliśmy zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest głos sprzeciwu? Nie ma. Uznaje, że poprawka rządu została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WłodzimierzRycerski">Potrzebna jest zmiana redakcyjna dotycząca zwrotu „poborowych, o których mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest zgoda Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie wprowadzamy także tę zmianę. Czy do rozdziału 11 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 11 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy do rozdziału 12 są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LeszekCiećwierz">Tutaj to tylko Biuro Legislacyjne mogłoby zgłosić jakieś uwagi. Chodzi o spójność z przepisami obowiązującymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WaldyDzikowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy uwag. Naszym zdaniem te przepisy są spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne stwierdza, że przepisy są spójne. Czy są uwagi ze strony posłów? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 12 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Rozdział 13 „Przepisy przejściowe i końcowe”. Czy są uwagi? Rząd i Biuro Legislacyjne nie mają uwag. Czy są propozycje zmian ze strony posłów? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 13 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zakończyliśmy procedowanie nad projektem ustawy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był poseł Bogdan Bujak. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy tę kandydaturę. Nie słyszę sprzeciwu. Termin dla UKIE wyznaczamy do jutra rana. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>