text_structure.xml 52.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam posłów i zaproszonych gości. W porządku obrad, który został państwu dostarczony na piśmie, mamy tylko jeden punkt: informacja ministra spraw wewnętrznych i administracji o pracach dotyczących planu wieloletniego budowy i wdrożenia ogólnokrajowego systemu łączności radiowej dla służb bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa w standardzie TETRA. Tematem dzisiejszego spotkania jest bardzo ważna, komentowana w ostatnich dniach, sprawa dotycząca systemu TETRA. Spodziewamy się dzisiaj usłyszeć diagnozę na temat stanu przygotowań tego programu. Po zapoznaniu się z przedstawionym materiałem mamy wiele pytań i wątpliwości, o wyjaśnienie których poprosimy ministra Leszka Ciećwierza. Celem nadrzędnym tego programu jest poprawa bezpieczeństwa obywateli poprzez pełniejsze współdziałanie służb ustawowo powołanych do zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego, jak również prowadzenia działań ratowniczych oraz poprzez zapewnienie wymaganego bezpieczeństwa komunikacji pomiędzy tymi służbami. W wielu ustawach, nad którymi pracowała ostatnio Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, ten problem się pojawiał, także w toku dyskusji o projekcie ustawy o bezpieczeństwie obywateli poruszony został ten temat. Informacja, o którą poprosiliśmy ministerstwo w znaczący sposób pomoże nam zdobyć niezbędną wiedzę. Wiedza ta będzie nam potrzebna do uruchomienia Programu „System TETRA”, ponieważ jesteśmy zobowiązani do jego wdrożenia, co wynika z faktu przynależności Polski do Unii Europejskiej i NATO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPlocke">Przepraszam, ale zanim rozpoczniemy procedowanie, chcę postawić kilka istotnych pytań, które wiążą się z naszą dyskusją nad założeniami i projektem ustawy. Po pierwsze, chcę się dowiedzieć, kto jest autorem Programu „System TETRA”. W materiale napisano, że program przygotowało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, ja jednak chcę poznać autora tego programu. Po drugie, chcę wiedzieć, kto jest autorem projektu ustawy. Jeśli jest to grupa 15 posłów, to chcę znać nazwiska posłów, którzy podpisali się pod projektem ustawy. Jeśli jest to projekt rządowy, to chcę znać uzasadnienie tego projektu. Pytam też, dlaczego do tak ważnego projektu nie ma dołączonej opinii ministra finansów. Zwracam uwagę, że projekt ma być realizowany przez 11 lat i ma kosztować 1 mld 600 mln dolarów. Dlaczego, jeśli jest to projekt rządowy, rząd formalnie nie złożył tego projektu do laski marszałkowskiej? Przyznam, że z punktu widzenia mojego środowiska, jest to sytuacja, która pachnie kolejną aferą. W związku z olbrzymimi wątpliwościami i zastrzeżeniami do tego projektu wnoszę o wycofanie projektu z porządku obrad posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Panie pośle, zanim wydamy opinię o tym, nad czym debatujemy, to chcielibyśmy wysłuchać przedstawicieli rządu. Po ich wyjaśnieniach możemy zapytać o konsekwencje tego, co nam rząd przedstawił. Poprosiliśmy pana ministra o informacje, abyśmy mogli zapoznać się z założeniami Programu, z pewnymi liczbami, na koniec, zorientować się, w jakim kierunku pójdzie resort przygotowując projekt ustawy. My dzisiaj nie rozpoczynamy rozpatrywania tego problemu, nie rozpatrujemy projektu ustawy, chociaż bardziej jest to projekt projektu ustawy niż projekt ustawy, nad którym przyjdzie nam w przyszłości pracować. Niech pan się dobrze wczyta w materiał, tam jest jasno powiedziane, że jest to propozycja projektu ustawy. To nie jest de facto ustawa, którą ma dzisiaj rozpatrywać Komisja. My poprosiliśmy o spotkanie z panem ministrem, aby mieć wgląd w propozycje, a projekt ustawy de facto wraz z podpisami czy to posłów, czy rządu jest odrębną rzeczą, którą być może będziemy się zajmować, ale w zupełnie innym czasie i w innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, rozumiem pańską argumentację, ale przypomnę, że zgodnie z regulaminem Sejmu Komisja rozpatruje projekt poselski albo rządowy. Natomiast nie wyobrażam sobie, żebyśmy mogli dyskutować nad projektem projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">My nie rozpatrujemy projektu ustawy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPlocke">I ja nie chcę brać udziału w tej debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Panie pośle, nikt pana nie zmusza do uczestnictwa w debacie, ale proszę przyjąć do wiadomości, że to nie jest projekt ustawy, nad którym ma debatować Komisja, i proszę nie wprowadzać w błąd członków Komisji. My chcemy usłyszeć informację na temat stanu prac na obecnym etapie nad Programem „System TETRA”. Uznajemy to za sprawę bardzo ważną i dlatego poprosiliśmy o informację. Dzisiaj nie będziemy rozstrzygać, czy przyjmiemy ustawę czy też nie. Materiał mógł się ograniczyć do samej informacji i danych technicznych i wtedy, jak rozumiem, nie byłoby żadnego problemu. Panie pośle, czy mam rozumieć, że podtrzymuje pan swój wniosek o zdjęcie tego punktu z porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPlocke">Tak, podtrzymuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Zgłaszam wniosek przeciwny. Uważam, że jest to polityczna decyzja z pana strony, skoro nie chce pan zapoznać się z informacją, co dzieje w sprawie Programu „System TETRA”, o który tak często posłowie pytają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Apeluję do posła Kazimierza Plocke, aby wycofał swój wniosek, ponieważ nie zamierzamy dzisiaj debatować nad ustawą czy nad jakimkolwiek projektem ustawy, chociaż taki projekt jest załączony do materiału. I to dobrze, że znalazł się on w materiale, ponieważ każdy z posłów pracujących w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych chce dowiedzieć wszystkiego, co związane jest z Programem „System TETRA”. Przypomnę, że chyba rok temu otrzymaliśmy taki wstępny materiał na ten temat, ale wobec zagrożeń, z jakimi mamy do czynienia dzisiaj, warto usłyszeć od przedstawicieli rządu, co mają na ten temat do powiedzenia, i zapytać, w jakim kierunku te sprawy idą. Nie sądzę, żeby nam zaszkodziła taka informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Popieram głos posłanki Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej. Może jednak pan przewodniczący przekona posła Kazimierza Plocke, aby zmodyfikował swój wniosek. Pan poseł stwierdził, że nie chce uczestniczyć w pracach nad ustawą, ale my mamy tylko zapoznać się z informacją, a to chyba są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBujak">Czynię wszystko, aby poseł Kazimierz Plocke mnie zrozumiał i wycofał swój wniosek. Powtarzam raz jeszcze, chcemy dzisiaj otrzymać informację, która jest nam niezbędna do dalszych prac nad tym programem. Jeśli mamy zmobilizować rząd - obecny czy przyszły - to ta informacja jest nam niezbędna. Mam nadzieję, że większość członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nadal będzie posłami, czego państwu życzę, więc wysłuchajmy tej informacji i uznajmy, że przyda się w dalszych pracach. Panie pośle, pytam jeszcze raz, czy wycofuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzPlocke">Nie, ja nie zmieniam zdania. Podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że chce pan pokazać swoją stanowczość. Dobrze. Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Jeszcze w sprawie formalnej. Zwracam uwagę, że wniosek jest bezprzedmiotowy, bo my dzisiaj nie rozpatrujemy projektu ustawy, tylko informację na temat wieloletniego programu „System TETRA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBujak">Pan poseł Kazimierz Plocke nie chce usłyszeć nawet informacji, chce wyjść nieświadomy z posiedzenia Komisji. Dobrze, ma pan do tego prawo. To pan tworzy demokrację, a jaką, to już pan decyduje. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o zdjęcie z porządku obrad Komisji punktu dotyczącego Programu „System TETRA”? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek. A więc zgodnie z zaproponowanym wcześniej porządkiem obrad Komisja wysłucha informacji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Żegnam posłów, którym ta informacja nie jest potrzebna. Przystępujemy do pracy. Panie ministrze, proszę o komentarz do materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekCiećwierz">Jestem bardzo zaskoczony i zdziwiony tą dyskusją, bo bardzo często państwo domagaliście się od nas informacji na ten temat. Dzisiejsze spotkanie zostało zainicjowane przez nas, ponieważ już możemy ujawnić wszystkie informacje. Wcześniej odmawialiśmy ich tylko ze względu na toczące się negocjacje. Ze względów handlowych byłoby to niekorzystne działanie. Ale jak w przypadku każdego projektu, który jest przeprowadzany w Departamencie Rejestrów Państwowych, informacje dotyczące tego projektu wkrótce trafią na nasze strony internetowe i z tego powodu chcieliśmy, żeby państwo mieli okazję zapoznać się z nimi jako pierwsi i mogli dodać swoje komentarze, które będą dla nas bardzo pomocne w dalszych pracach. Dlatego przedstawiliśmy wszystkie materiały, nad którymi pracuje rząd, czyli projekt planu wieloletniego, gdyż to jest projekt planu wieloletniego, który jest w tej chwili w uzgodnieniach międzyresortowych, one się jeszcze nie skończyły, oraz draft projektu ustawy, czyli naszą propozycję. Jeżeli projekt planu wieloletniego przejdzie przez uzgodnienia międzyresortowe i zostanie zaakceptowany przez rząd, wówczas do uzgodnień międzyresortowych trafi projekt ustawy sporządzony na podstawie draftu, który państwu przekazaliśmy. Chcemy, żebyście państwo mieli pełny obraz i dlatego dzisiaj pokrótce przedstawimy zakres prac wykonanych nad Projektem „System TETRA” oraz szczegółowo omówimy zagrożenia mogące wystąpić w realizacji tego projektu, wady i zalety przyjętego rozwiązania oraz planowany tok postępowania. Dzisiaj już możemy otwarcie mówić o wszystkich kwestiach, bo pewne sprawy finansowe, z powodu których nie chcieliśmy wcześniej ujawniać wszystkich informacji, zostały zamknięte. Teraz proszę dyrektora Mariana Tymka o zapoznanie członków Komisji z przeprowadzonymi nad Projektem „System TETRA” pracami, potem przejdziemy do zagadnień kluczowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarianTymek">Pierwsze prace związane z projektem TETRA były prowadzone w 2001 r. Zostały uruchomione na podstawie zarządzenia Prezesa Rady Ministrów Nr 133 z października 2001 r. i później na mocy kolejnych modyfikowanych zarządzeń - zarządzenia Nr 90 z 19 lipca 2002 r. i kolejnych, o których powiem za chwilę. Zarządzenie Prezesa Rady Ministrów z 2001 r. powołało zespół, którego szefem został minister spraw wewnętrznych i administracji, zresztą samo zarządzenie, jak i zespół, zostały przygotowane na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji. W składzie zespołu znaleźli się członkowie rządu w randze podsekretarzy stanu reprezentujący wszystkie służby zainteresowane budową takiego systemu oraz jego eksploatacją dla potrzeb realizowanych przez siebie zadań. System TETRA jest obecnie jedynym nowoczesnym cyfrowym system radiokomunikacji, który jest zdefiniowany jako standard międzynarodowy w ramach prac standaryzacyjnych Europejskiego Instytutu Standaryzacyjnego Telekomunikacji ETSI. Standard ten jest wspierany przez Komisję Europejską i zalecany do stosowania dla potrzeb służb bezpieczeństwa publicznego i ratowniczych na terenie Europy. Na terenie Europy, a właściwie na całym świecie, istnieje obecnie wielu dostawców urządzeń końcowych, jak i infrastruktury telekomunikacyjnej dla tego systemu. Są to między innymi firmy Marconi, Motorola, Nokia, Rodeshwartz. Konkurencyjnym w pewnym zakresie dla tego systemu jest system francuskiej firmy Matra MCE 9600, występujący pod handlową nazwą TETRAPOL. System ten niestety nie otrzymał standardu, więc nie można uzyskać efektów, które daje standard, czyli dużej ilości dostawców, producentów, użytkowników i w przyszłości obniżenia kosztów związanych z zakupami i budową systemu. System przeznaczony jest dla służb ustawowo powołanych do niesienia pomocy w kraju, takich jak: Policja, Straż Graniczna, Straż Pożarna, służby ratownicze. Dla wszystkich tych służb, które są w stanie skutecznie realizować zadania związane z ratownictwem, z niesieniem pomocy, a także z likwidacją skutków klęsk żywiołowych, katastrof czy powodzi. Pierwsze wyniki prac nad systemem TETRA, które zostały przedstawione Prezesowi Rady Ministrów, były efektem prac zespołu powołanego zarządzeniem Prezesa Rady Ministrów Nr 90 z dnia 19 lipca 2002 r. Zarządzenie to zmodyfikowało zakres prac Rady Ministrów, dlatego zakres zadaniowy zespołu powołanego zarządzeniem Nr 133 i Nr 90 praktycznie nie uległ zmianie. Należało tylko zmienić podstawę prawną. Wnioski oraz sprawozdanie z prac zostały przedstawione Prezesowi Rady Ministrów 30 września 2003 r. Sprawozdanie zawierało stanowisko zespołu i wyniki analiz, które zostały przeprowadzone przez zespół po zasięgnięciu opinii użytkowników na temat możliwości i potrzeby użytkowania systemu radiokomunikacyjnego w standardzie TETRA przez służby ustawowo powołane do niesienia pomocy na terenie kraju. Przedstawiony materiał rekomendował budowę takiego systemu na terenie Polski. Kolejne prace polegały przede wszystkim na analizie i rozważeniu możliwości budowy „Systemu TETRA” w ramach realizacji zobowiązań offsetowych. Intensyfikacja prac nastąpiła w 2003 r., w momencie, gdy projekt budowy w Polsce zintegrowanego ogólnokrajowego systemu łączności radiowej dla służb bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa w standardzie TETRA został zaakceptowany przez rząd jako Zobowiązanie Offsetowe, początkowo nr 1–100A-G, obecnie nr 1–100A 0 realizowane w ramach programu offsetowego firmy Lockheed Martin w ramach zakupu samolotu wielozadaniowego dla polskiej armii. Po tych decyzjach na mocy zarządzenia Nr 12 ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 23 kwietnia 2004 r. został powołany zespół do realizacji zadań w zakresie przygotowania i wdrożenia krajowego systemu radiokomunikacyjnego w oparciu o tę ofertę offsetową.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarianTymek">W ramach zobowiązania offsetowego firma Lockheed Martin wspólnie z firmą Motorola Inc., która dla celów realizacji tego zobowiązania offsetowego powołała konsorcjum - w składzie Telenergo SA (obecnie Exatel SA), Prokom Software SA, ComputerLand SA - o nazwie Tetra System Polska SA (TSP), zobowiązana była do transferu technologii oraz uruchomienia produkcji w krajowym przedsiębiorstwie przemysłu obronnego Radmor SA. Pierwotne zobowiązanie podstawowe firmy Lockheed Martin obejmowało offset bezpośredni - budowa i wdrożenie ogólnokrajowego specjalistycznego systemu łączności cyfrowej i radiowej w standardzie TETRA. Jego wartość nominalna wynosiła 700 mln USD, zaś offsetowa - 1 mld 400 mln USD. Po negocjacjach przeprowadzonych w listopadzie 2004 r. zobowiązanie offsetowe zmieniło zakres na nieodpłatne wsparcie udziału firmy Radmor SA w budowie i wdrożeniu w Polsce ogólnokrajowego specjalistycznego systemu cyfrowej łączności radiowej według standardu TETRA. Zobowiązanie to obejmuje zapewnienie zamówień na dostawę produktów i usług firmy Radmor SA dla polskich służb bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa w oparciu o transfer technologii standardu TETRA. Wartość nominalna tego projektu wynosi 130 mln USD, offsetowa - 397 mln USD. Zgłoszenie przyjęcia projektu budowy systemu radiokomunikacji TETRA w ramach projektu offsetowego dało nam unikatową szansę na wybudowanie i wdrożenie tego systemu w Polsce. Pozwoliło także na zapoznanie się z rzeczywistą ofertą handlową i ze szczegółami technicznymi dotyczącymi możliwości realizacji tego projektu. Możliwość budowy takiego systemu w oparciu o innych dostawców oraz innych wykonawców była przedmiotem analiz zespołu powołanego zarządzeniem Prezesa Rady Ministrów Nr 90, a efekty tych analiz znalazły odzwierciedlenie w sprawozdaniu, które zostało przedstawione Prezesowi Rady Ministrów w końcu 2003 r. Dokonywaliśmy analizy oferty firmy Marconi, Nokia, Motorola i Tetra System Polska SA, której głównym udziałowcem jest Motorola. Na mocy zarządzenia Prezesa Rady Ministrów powołane zostały dwa zespoły. Zespół Sterujący, którego szefem został minister Leszek Ciećwierz, a w jego skład wchodzą przedstawiciele - w randze wiceszefów służb - Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Straży Pożarnej, czyli tych głównych służb, które nadzoruje minister spraw wewnętrznych, i dyrektor Departamentu Rejestrów Państwowych, który odpowiada za obsługę prac nad projektem, oraz Zespół Roboczy, którym kieruję ja, jako zastępca dyrektora Departamentu Rejestrów Państwowych. W składzie Zespołu Roboczego znaleźli się także przedstawiciele służb nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, czyli przyszłych użytkowników systemu. Prace nad zgłoszonym w ramach zobowiązań offsetowych projektem systemu radiokomunikacyjnego według standardu TETRA rozpoczęły się w 2003 r. Firma Tetra System Polska SA przedstawiła propozycje rozwiązań technicznych i organizacyjnych systemu TETRA wraz z kosztami ich realizacji. Pierwsze propozycje zostały złożone 11 lipca 2003 r., kolejne w październiku 2003 r., następne w marcu 2004 r. Pierwsze propozycje miały charakter bardzo ogólny. Propozycja zawarta w dokumencie pod nazwą „Szczegółowy opis ogólnokrajowego specjalistycznego systemu cyfrowej łączności radiowej w standardzie TETRA” nie miała jeszcze charakteru oferty handlowej, jej zadaniem było przybliżenie przedmiot projektu. Pierwsza oferta handlowa, której przedstawienie możliwe było dopiero po przygotowaniu szczegółowych wymogów techniczno-funkcjonalnych w zakresie potrzeb użytkowników, jak również możliwości technicznych systemu, została przygotowana i złożona przez firmę Tetra System Polska SA w dniu 28 lutego 2005 r. Została przygotowana propozycja budowy systemu ogólnokrajowego w oparciu o Model BTM (Zbuduj, Przekaż własność, Dostarcz usługę utrzymaniową). Co to znaczy? To znaczy, iż w ramach kolejnych analiz podjęto decyzję, że z uwagi na fakt, iż system TETRA będzie systemem podstawowym dla zarządzania służbami, które nie posiadają mobilnych środków łączności radiowych, będzie to system krytyczny z punktu widzenia realizacji zadań tych służb.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarianTymek">Uznano także, że kluczowe elementy tego systemu zarówno centrale radiowe, jak i stacje bazowe powinny być własnością rządu z uwagi na konieczność utrzymania ciągłości dostawy usługi. Decyzje podejmowane w toku dalszych prac uwzględniały już sprawy merytoryczne dotyczące utrzymania ciągłości usługi oraz finansowe. Uznano, że system powinien być utrzymywany i operowany przez specjalnie do tego celu powołaną jednostkę budżetową, która będzie dostarczała usługi telekomunikacyjne dla wszystkich podmiotów w ramach tego projektu. W chwili obecnej mamy przygotowany projekt założeń programu wieloletniego, który przeszedł przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych i uzyskał pozytywną opinię. Projekt został wysłany do zainteresowanych podmiotów i ministerstw. Przeprowadziliśmy w tej sprawie konferencję uzgodnieniową. Natomiast nie udało się nam jeszcze uzyskać stanowiska ministra finansów, które pozwoliłoby na przystąpienie do kolejnego etapu prac. System powinien być budowany w okresie nie dłuższym niż 3,5 do 4 lat ze względu na sprawy technologiczne oraz powinien być dostarczany i utrzymywany w okresie około 10 lat, ponieważ jego wartość znacznie przekracza 100 mln złotych, polskie prawo wymaga, aby finansowanie tego projektu odbywało się na mocy ustawy. Dlatego też załączono do materiału pierwszą propozycję projektu takiej ustawy. Podkreślam, że jest to wstępny projekt, który tylko świadczy o tym, iż taki projekt ustawy musi być przygotowany i jest warunkiem podjęcia kolejnego etapu prac, czyli prac związanych z negocjacjami z firmą Tetra System Polska SA, zarówno w kwestii warunków finansowych, jak i technicznych. Przyjęcie ustawy jest warunkiem podpisania umowy z konsorcjum Tetra System Polska SA na budowę systemu na terenie kraju. Prowadzone są także pewne analizy dotyczące sytuacji, gdyby negocjacje z TSP nie zakończyły się sukcesem, gdyby zaproponowane warunki finansowe nie mogły być przyjęte przez stronę rządową z uwagi na zbyt wysokie koszty, gdyby taka była wola posłów wyrażona w kształcie ustawy. Dopuszczamy możliwość ogłoszenia przetargu czy konkursu, co być może pozwoliłoby na uzyskanie korzystniejszych warunków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LeszekCiećwierz">Chcę zwrócić uwagę na kilka istotnych spraw, które zostały w tej krótkiej prezentacji poruszone. Najważniejszą rzeczą jest to, że po ponad dwóch latach pracy udała nam się stworzyć model docelowy, na który prawdopodobnie nigdy nie będzie nas stać, a przynajmniej nie szybko, ale też model minimalny. To jest minimalny model, jaki służby uważają za możliwy do przyjęcia, aby łączność spełniała niezbędne warunki wymagane przy pełnieniu służby związanej z bezpieczeństwem państwa. Wartość nakładów inwestycyjnych dla tego modelu określono na około 750 mln USD. Jest to kwota bez podatku VAT, sama wartość nakładów inwestycyjnych, jakie musielibyśmy ponieść na budowę modelu, który został określony jako minimalny model łączności w systemie TETRA dla służb. Trzeba jeszcze odpowiedzieć sobie na kilka kluczowych pytań. Jeżeli nie zdecydujemy się na system TETRA, a trzeba przyznać, że jego koszt jest bardzo wysoki, to co w zamian? Na pewno państwo jesteście świadomi, że w tej chwili łączność, którą dysponują służby, właściwie nie istnieje. Mamy ponad 200 różnych systemów obsługiwanych przez 2000 różnych standardów. Sytuacja jest taka, że kiedy na miejscu wypadku działają trzy służby, to jedyną skuteczną metodą komunikacji jest komunikacja głosowa, czyli krzyk. Następna bardzo ważna rzecz to fakt, iż w ramach projektu offsetowego był zapis, że konsorcjum Lockheed Martin ma zapewnić takie finansowanie, które nie będzie obciążało długu publicznego. Zwracam uwagę, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej ten zapis przestał być aktualny, gdyż rozwiązania, jakie przyjmowane były przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, w tej chwili nie są akceptowane przez prawo unijne, do respektowania którego jesteśmy zobowiązani. Wszystkie prace prowadzone w ciągu ostatnich dwóch lat były audytowane przez współpracujący z nami Instytut Łączności, a wypracowany efekt został poddany jeszcze jednemu niezależnemu audytowi, który został wykonany przez Instytut ITTI z Poznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBujak">Otwieram dyskusję. Proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam kilka pytań do pana ministra, ale zacznę od takiej kwestii. Nawiązując do ostatniej części pana wypowiedzi, prawdą jest to, co pan powiedział, że systemy łączności, które w tej chwili funkcjonują w różnych służbach, nie są ze sobą skoordynowane. Według mojej wiedzy dotyczy to samego resortu i podległych mu służb, jak również i innych służb, np. żandarmerii wojskowej, podległych innym resortom. Chcę więc zapytać, czy system TETRA będzie gwarantował wspólny system łączności dla wszystkich służb w całym kraju, nie tylko w ramach służb podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji? Myśmy przyjęli szereg ustaw dotyczących różnych sytuacji, np. ataku terrorystycznego. Nie chcę wspominać Magdalenki i innych historii, kiedy to tak naprawdę zawiodła technika i systemy łączności. Nie znam się na sprawach technicznych, więc jak się pomylę, to proszę mi wybaczyć i skorygować. Chcę zapytać, czy system, o którym dzisiaj mówimy, załatwia sprawę numeru 112? Przypomnę, że Unia Europejska wytknęła nam tę sprawę zupełnie niedawno. Interesuje mnie, czy system TETRA będzie obejmował również numer 112, który zawiadamiałby wszystkie niezbędne do udzielenia szybkiej pomocy służby w sytuacjach nadzwyczajnych. MSWiA jest resortem bardzo ważnym, ale są też inne służby, które w sytuacjach nadzwyczajnych są zobowiązane do udzielania pomocy. Zobowiązanie takie zapisaliśmy w kilku ustawach, np. w ustawie o żandarmerii wojskowej. Mówił pan, panie ministrze, o tym, że powstało konsorcjum o nazwie Tetra System Polska SA i że koszty nowego systemu miały nie obciążać naszego budżetu, pan to nazwał w odpowiedni sposób. Jednak z dalszej pana wypowiedzi wynikało, że koszty obciążą budżet, jakie to będą koszty? Pracując nad ustawą o informacjach niejawnych, rozpatrywaliśmy kwestie związane z bezpieczeństwem przemysłowym. Czy firmy, które utworzyły konsorcjum, przystępując do niego miały wymagane certyfikaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGałażewski">W Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzone są w tej chwili prace nad dwoma wielkimi projektami - TETRA i system C 2. W związku z tym mam pytanie, na ile te dwa projekty są od siebie niezależne, a na ile się uzupełniają, i czy w ogóle jest konieczne opracowywanie dwóch systemów. Na kanwie tego pojawia się pytanie dotyczące konsorcjum. Do opracowania systemu C 2 powstano konsorcjum składające się z firmy Prokom Software SA i ComputerLand SA. Do opracowania systemu TETRA powstało konsorcjum, które również składa się z firmy Prokom Software SA i ComputerLand SA, a nazywa się Tetra System Polska SA. W związku z tym mamy sytuację, że dwa największe zlecenia są obsługiwane przez dwie te same firmy. Czy mógłby pan minister powiedzieć na jakich zasadach te firmy są wybierane, na czym polegały negocjacje i jaki był ich zakres? Kiedyś pan powiedział, że nie będzie się z tego tłumaczył, ale jednak spróbujmy. Pytam o to, gdyż na samym końcu usłyszałem, że po przyjęciu ustawy trzeba będzie rozpisać przetarg lub konkurs. W takim razie konkurs na co? Kto ewentualnie w takim konkursie mógłby wygrać, jeżeli mamy takich monopolistów? Jak projekt ustawy, o którym mieliśmy nie mówić i ja o nim nie mówię, ma się do ustawy o zarządzaniu kryzysowym, która nie może się urodzić? Dlaczego ta ustawa nie może się urodzić, a inne powstają? Jakie służby będą posługiwać się systemem TETRA? Zakładam, że służby podległe Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale czy również służby celne, wojsko, pogotowie ratunkowe? Na koniec takie ogólne pytanie w sprawie, która mnie trochę zaniepokoiła. Czy po wejściu Polski do Unii Europejskiej, czyli po 1 maja 2004 r., wszystkie umowy offsetowe wymagają korekty i czy oznacza to, że zasady umów offsetowych się zmieniły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławZadora">Chcę zapytać o sprawy techniczne. Jaki na dzień dzisiejszy jest stan łączności, z której odpowiednie służby korzystają? Rzeczywistość jest taka, że systemy łączności resortowych działają. Rozpatrując ewentualne zagrożenia, trzeba stwierdzić, że łatwiej jest sparaliżować jeden system niż wiele różnorodnych. Jak technicznie zostanie to rozwiązane, czy to będzie jakiś dodatkowy wspólny kanał, czy pozostaną systemy łączności tych służb, które tutaj są wymieniane jako wspólne. Chcę usłyszeć kilka zdań o technicznych założeniach systemu, które przekonają mnie o wyższości takiego zunifikowanego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Panie ministrze, ja też pozwolę sobie zadać kilka pytań. W piśmie przewodnim państwo zaznaczyliście, że do chwili obecnej firma Tetra System Polska SA nie przedłożyła możliwej do zaakceptowania przez stronę rządową oferty na budowę i wdrożenie ogólnokrajowego systemu TETRA. Dlaczego? Z czego wynika ten problem i gdzie leży wina? Sprawa kolejna to niemożność określenia ostatecznej ceny projektu, jak również wskazania przez Ministerstwo Finansów możliwości i źródeł finansowania projektu oraz ostatecznego uzgodnienia założeń planu wieloletniego na system TETRA przez Ministerstwo Finansów. Kiedy to nastąpi, jak długo mamy czekać? Kto ma kompetencje decydowania o terminach wdrożenia poszczególnych etapów i jakie są przeszkody w realizacji tego zakresu. Na stronie tytułowej założeń znalazła się uwaga, że ze względu na brak wiążącej oferty ze strony TSP SA załączony materiał należy traktować jako nie uzgodniony z Ministerstwem Finansów. Co to znaczy brak oferty wiążącej? Ostatnie pytanie dotyczy czasu. Czy i jakie obligują nas terminy? Czy jesteśmy spóźnieni, czy też nie, we wdrażaniu tego programu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LeszekCiećwierz">Postaram się odpowiadać na pytania w tej samej kolejności, w jakiej były zadawane. System TETRA od samego początku projektowany był jako system dla wszystkich służ bezpieczeństwa publicznego, nie tylko służb MSWiA. Wszystkie zainteresowane ministerstwa otrzymały specjalną ankietę i zgłaszały swój akces i stąd wzięła się liczba 140 tys. uczestników. Poza takimi bardzo oczywistymi służbami bezpieczeństwa publicznego, które pani posłanka wymieniała, akces zgłosiła Straż Leśna, Służba Ochrony Kolei i kilka innych służb, które faktycznie pracują w takim, powiedzmy, drugim planie bezpieczeństwa publicznego, ale również odpowiadają za nie, np. służby związane z pogotowiem energetycznym. W naszym planie organizacyjnym wszystkie te służby zostały uwzględnione i w przypadku powstania systemu TETRA ich najważniejsze jednostki zostałyby objęte tą łącznością. Jeżeli chodzi o sprawę numeru 112, to muszę powiedzieć, że system TETRA właściwie nie dotyczy rozwiązania sprawy samego numeru 112, gdyż jest on rozwiązaniem technicznym umożliwiającym komunikowanie się. Dla służb sprawa numeru 112 jest sprawą bardzo skomplikowaną, ale dotyczy innego kompleksu spraw, dlatego proponuję ten temat omówić po zakończeniu dyskusji o systemie TETRA. Chętnie porozmawiamy na jego temat. Niewątpliwie, patrząc w szerszej perspektywie, jest to dodatkowa pomoc dla numeru 112, bo dyspozytor ma możliwość bezpośredniego wydania poleceń i uzyskania kontaktu z ratownikami, którzy są przygotowani do akcji i muszą do niej wyruszyć, czy są już na miejscu akcji i potrzebują dodatkowego wsparcia lub pomocy, czy chociażby przekazania zwykłej informacji o tym, jaki jest stan związany z danym wydarzeniem. Padło pytanie o obciążenie budżetu. Offset jest pewnego rodzaju pożyczką, która udzielana jest na korzystnych warunkach. To, o czym ja wspomniałem, wiązało się z pewną operacją, która pozwalałaby na nie zwiększanie długu publicznego. Była to bardzo ważna sprawa i jest to ciągle bardzo ważna sprawa dla nas. Ze względu na wejście do strefy euro musimy osiągnąć odpowiednio niski poziom długu publicznego, dlatego tak długo trwają dyskusje z Ministerstwem Finansów na temat znalezienia źródeł finansowania. Mechanizm zaproponowany podczas negocjacji offsetowych w 2002 r. aktualnie jest niemożliwy do zastosowania, bo każdego rodzaju pożyczka lub jakikolwiek kredyt związany z budową systemu TETRA będzie miał wpływ na wysokość długu publicznego. Jeżeli chodzi o certyfikaty bezpieczeństwa, to informuję, że zgodnie z aktualnie obowiązującym prawem, chociaż ono ma być zmienione, certyfikat bezpieczeństwa przemysłowego uzyskuje się dopiero po podpisaniu umowy i po dopuszczeniu do wykonywania projektu. Oczywiście, firmy te posiadają kancelarie tajne i korzystają z nich w sytuacjach, kiedy udostępniamy im materiały, które wymagają tego typu obiegu. Poseł Andrzej Gałażewski pytał, na ile projekty C 2 i TETRA są niezależne i czy do opracowania systemu C 2 powstało konsorcjum? Te projekty są związane ze sobą o tyle, że projekt C 2 zakłada konieczność powstania łączności w systemie TETRA. Jeżeli system TETRA nie powstanie, wówczas należy dokonać bardzo dużej modyfikacji w projekcie C 2 i znaleźć inne środki łączności, które pozwolą na działanie służb ratownictwa i przeciwdziałania kryzysowego w sytuacjach kryzysowych. A więc te projekty o tyle są związane ze sobą, że projekt TETRA jest tym projektem, który powinien być prowadzony jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LeszekCiećwierz">Brak rozstrzygnięcia projektu TETRA lub niekorzystne jego rozstrzygnięcie spowoduje bardzo duże implikacje w pracach nad projektem C 2 i konieczność modyfikacji tego projektu, co oczywiście będzie miało wpływ na wzrost jego kosztów, bo koniecznym będzie znalezienie alternatywnych możliwości komunikacyjnych dla służb bezpieczeństwa publicznego. Panie pośle, nigdy nie powiedziałem, że nie chcę się tłumaczyć. Powiedziałem tylko, że niestety nie był mi dany zaszczyt, czy przyjemność, decydowania o tym, które firmy będą w konsorcjum, ponieważ decyduje o tym offsetodawca, w tym przypadku firma Lockheed Martin. A wynika to z umów offsetowych. W tym przypadku wybór partnerów do konsorcjum był po stronie firmy Lockheed Martin. Strona rządowa miała możliwość wyboru i zatwierdzenia projektów offsetowych oraz wyboru offsetodawcy przy określaniu kolejnych zakupów sprzętu militarnego. Pytanie o konkurs po przyjęciu ustawy jest drobnym nieporozumieniem. Dyrektor Marian Tymek wspomniał, że w przypadku, gdyby nie udałoby się sfinalizować negocjacji w ramach projektu offsetowego, a takie zagrożenie zawsze istnieje, tym bardziej, że negocjacje prowadzone są z jedną firmą, to chcielibyśmy, żeby w ustawie znalazła się delegacja dla ministra spraw wewnętrznych do przeprowadzania przetargu, gdyż naszym zasadniczym celem jest stworzenie systemu łączności dla służb, a sprawą drugorzędną jest sposób, w jaki się to stanie. Nie możemy w żadnym przypadku zakładać, że system TETRA zostanie zbudowany tylko w ramach offsetu, a jeżeli nie będzie offsetu, to system TETRA nie powstanie. Projekt systemu łączności nie jest bowiem problemem rządu, jakiegokolwiek, to jest problem narodowy i bez względu na to, czy ten rząd go rozwiąże czy nie, to problem będzie istniał. Chcę powiedzieć, że dla nas bardzo istotną sprawą jest to, żeby stworzyć system. Związki tego projektu z ustawą o zarządzaniu kryzysowym są na tyle poważne, że ustawa o zarządzaniu kryzysowym reguluje wszystkie sprawy związane z funkcjonowaniem prawnym i z zarządzaniem kryzysowym. Ustawa, którą proponujemy, jest ustawą o finansowaniu programu wieloletniego i reguluje tylko sprawy związane z techniką, która przy zarządzaniu kryzysowym jest oczywiście niezbędna. Mówiłem już, że uwzględniliśmy wszystkie zgłoszenia, które napłynęły z różnych resortów. Na liście znajduje się Wodne Pogotowie Ratunkowe, Tatrzańskie Pogotowie Ratunkowe, Górskie Pogotowie Ratunkowe, czyli wszystkie pogotowia, które w tej chwili są pod opieką ministerstwa spraw wewnętrznych i administracji, a wcześniej były zupełnie niezależne. Padło pytanie, czy wszystkie umowy offsetowe wymagają korekty? Informuję, że nie. Nasz projekt offsetowy też nie wymaga korekty. Pojawił się tylko jeden problem dotyczący finansowania, które nie może obciążać długu publicznego. Aktualne prawo Unii Europejskiej, niestety, nie pozwala na to. Poseł Stanisław Zadora pytał o stan łączności na dzień dzisiejszy. Rzeczywiście, systemów łączności jest bardzo dużo, one ze sobą nie współpracują. Przy prostych akcjach, można powiedzieć, że fakt, iż ta łączność funkcjonuje kiepsko, a nawet, że prawie jej nie ma, jest niezauważalny. Jest to łączność, którą może podsłuchać każdy radioamator i dlatego obecnie każde zdarzenie jest rejestrowane zarówno przez grupy przestępcze, jak i przez media, szybciej niż przez służby bezpieczeństwa publicznego. Czy łatwiej jest sparaliżować jeden system? System TETRA jest stworzony dla służb bezpieczeństwa publicznego, jest to standard który został przyjęty w Europie, zalecany przez Konwencję z Shengen.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#LeszekCiećwierz">Jest on na pewno o wiele bezpieczniejszy niż wszystkie używane dzisiaj systemy. Jeżeli będzie taka potrzeba, to są tutaj eksperci, którzy mogą przedstawić dokładne dane techniczne i informacje na temat bezpieczeństwa tego typu systemu i tego typu rozwiązań. Proponuję ten temat zostawić na koniec posiedzenia. Pan przewodniczący pytał o problemy z ofertą TSP SA oraz o brak wiążącej oferty. Poświęciliśmy ponad dwa lata na wypracowanie bardzo szczegółowego modelu, głównie tego modelu minimalnego, jaki jest niezbędny. W skład tego modelu wchodzą mapy pokrycia zasięgu, szczegółowe określenia zasięgu, ilość stacji bazowych, podtrzymanie tych stacji bazowych i bardzo wiele takich rozwiązań technicznych. Na ofertę, którą negocjowaliśmy z konsorcjum, składało się kilkanaście ofert z różnymi poprawkami. Żeby móc przeprowadzić w najbliższym czasie końcowe negocjacje, wystąpiliśmy do konsorcjum o przygotowanie pełnej oferty, czyli jednego spójnego dokumentu, który będzie zawierał podpisy uprawnionych członków zarządu. Oferty, która z punktu widzenia prawa handlowego będzie ważna, z określonym czasem ważności, żebyśmy wiedzieli, ile mamy czasu na negocjacje. Niestety oferta, która do nas wpłynęła, zawierała pewne błędy. Musieliśmy po raz kolejny sprecyzować zakres wymagań dla systemu docelowego oraz dla systemu minimalnego, gdyż to, co początkowo przesłaliśmy do konsorcjum, to były wymagania dla systemu docelowego. Zaczęliśmy od systemu docelowego, ponieważ chcieliśmy również wiedzieć jak będą wyglądały koszty rozbudowy systemu do warunków docelowych, nie tylko ile kosztuje system minimalny. Obawiamy się manipulacji, jaka często zdarza się podczas negocjacji, że system podstawowy, w naszym przypadku minimalny, otrzymuje się w cenie promocyjnej, a potem każda nadbudowa pociąga nieobliczalnie ogromne koszty i możliwa jest do wykonania tylko przez jednego wykonawcę. Dlatego wysłaliśmy zapytanie również o ten pełny zakres wymagań dla systemu. Szczerze powiem, że wątpię, żeby nam się udało zbudować system, taki jaki byśmy chcieli, w ciągu najbliższych kilkunastu lat, ale taki zakres wymagań również wysłaliśmy. Może kiedyś sytuacja finansowa państwa zmieni się na tyle, że rzeczywiście będzie nas na to stać. Woleliśmy się zabezpieczyć i liczymy na to, że będziemy mieli pełny obraz nie dający pola dla jakichkolwiek manipulacji po wybudowaniu pierwszego etapu. Jeżeli chodzi o czas wdrożenia i terminy, to i tak jesteśmy spóźnieni. Jesteśmy dość znacznie spóźnieni, gdyż właściwie projekt ten powinien był powstać już rok temu. Na przeszkodzie stanęły trudności w dookreśleniu parametrów związanych z tym wymaganiem minimalnym. Zapotrzebowanie służb na łączność jest bardzo duże, z drugiej strony mamy świadomość sytuacji budżetowej, dlatego staraliśmy się dokonać maksymalnych możliwych korekt w projekcie, żeby zminimalizować wydatki. Jednak minimalizacja wydatków nie mogła się odbywać kosztem funkcjonowania samej łączności, gdyż wtedy nie miałoby sensu budowanie takiego systemu. Aktualnie czekamy na odpowiedź na najważniejsze pytanie, która ma zostać przekazana nam na początku przyszłego tygodnia. Jest to odpowiedź ministra finansów w jaki sposób i w jakim zakresie widzi możliwość finansowania tego projektu z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#LeszekCiećwierz">To pozwoli nam zamknąć uzgodnienia międzyresortowe dotyczące planu wieloletniego i rozpocząć proces zatwierdzania go przez Radę Ministrów. Następnie podjęte muszą być działania związane z projektem ustawy, który po przejściu całej formalnej drogi, dopiero trafi do państwa jako rządowy projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBujak">Panie ministrze, może powie nam pan, jak ten problem jest rozwiązany w innych krajach, przynajmniej w tych, które teraz przystąpiły do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LeszekCiećwierz">Jeżeli chodzi o systemy łączności dla służb bezpieczeństwa publicznego, to w tej chwili część krajów Unii Europejskiej korzysta już z tego rozwiązania. Do takich krajów zalicza się Finlandia i Wielka Brytania, które mają systemy ogólnokrajowe, Holandia, która z sukcesem zakończyła budowę systemu w tym roku, Austria, która jest już po rozstrzygnięciach przetargowych i buduje system ogólnokrajowy. Pozostałe kraje nie posiadają systemów ogólnokrajowych, posiadają częściowe systemy i w innych standardach niż TETRA. Takie częściowe systemy operujące na terenie wielkich miast są w Hiszpanii. Na marginesie mogę powiedzieć, że system TETRA sprawdził się podczas wydarzeń 11 marca w Madrycie. Na terenie Francji są dwa systemy - system działający w standardzie TETRA i system działający w standardzie TETRAPOL. Czechy i Słowacja operują systemem TETRAPOL, to nie są systemy, które integrują wszystkie służby. W tej chwili rozstrzygany jest przetarg w Szwecji na budowę systemu TETRA. Częściowo system TETRA działa w Grecji, wybudowany został w krótkim czasie na użytek Igrzysk Olimpijskich. Obejmował kilkadziesiąt tysięcy użytkowników, czyli był prawie połową systemu, który my planujemy wybudować w Polsce dla wszystkich służb bezpieczeństwa. Nad wyborem systemu w tej chwili pracują Niemcy, prace są na podobnym etapie jak w Polsce, w końcowej fazie wyboru dostawcy i technologii związanej z systemem. W krajach pozaeuropejskich przyjęte są inne standardy, nie jest to standard TETRA. W Stanach Zjednoczonych funkcjonuje zupełnie inny standard, jest lepszy, ale o wiele kosztowniejszy. Podobnie jak z telefonami komórkowymi, Amerykanie zdecydowali się na inne rozwiązanie, od razu dużo droższe, ale bardziej skuteczne. Kraje europejskie na to się nie zdecydowały, opracowały standard nieco słabszy, ale jak pokazuje praktyka wystarczający i bardzo dobrze sprawdzający się w działalności służb bezpieczeństwa publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBujak">Czy do tych informacji pana ministra macie państwo jeszcze jakieś dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pan minister obiecał więcej powiedzieć o numerze 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LeszekCiećwierz">Proszę pamiętać, że razem z dyrektorem Marianem Tymkiem reprezentujemy departament, który zajmuje się sprawami technicznymi, nie jesteśmy w stanie wypowiadać się w imieniu całego ministerstwa, gdyż sprawy legislacyjne, sprawy związane ze służbami są w kompetencjach innych ministrów. Ale sytuacja wygląda w ten sposób, że jest to jeden z kolejnych tematów, który został całkowicie zaniedbany i doprowadzony do stanu, w którym bardzo ciężko będzie znaleźć rozwiązanie przede wszystkim z punktu widzenia technicznego, gdyż służby są przygotowane do odbierania numerów alarmowych, jak są przygotowane do odbierania poszczególnych numerów alarmowych - 997, 998, 999. Problem zaczyna się w momencie, gdy trzeba podjąć decyzję kto i w jaki sposób będzie dystrybuował zlecenie do służb bezpieczeństwa publicznego. To nie jest taka prosta sprawa. To są już bardzo poważne kwestie odpowiedzialności, bardzo poważne kwestie prawne. Kto będzie odpowiadał za prawidłowe skierowanie zlecenia do odpowiedniej służby, która powinna wykonać odpowiednie czynności? Kto będzie ponosił odpowiedzialność w przypadku, jeżeli pomoc nie nadejdzie we właściwym czasie lub nie zostanie powiadomiona odpowiednia służba? To jest problem, który w tej chwili powinien zostać jak najszybciej rozwiązany. Jak państwo wiecie jest zamrożona ustawa o ratownictwie medycznym, w której znajdowały się przepisy związane z ośrodkami ratownictwa i zarządzania kryzysowego. To są sprawy, które powinny zostać w pierwszej kolejności rozwiązane. Ministerstwo w tej chwili szuka sposobów rozwiązania. Osobiście uważam, że jednym z najszybszych i najbardziej prawidłowych sposobów rozwiązania problemu jest powołanie Funduszu Usług Powszechnych, który znajduje się w prawie pocztowo-telekomunikacyjnym. W innych krajach Europy fundusz służy do finansowania rozwiązań związanych z numerem 112, w naszym kraju jest absolutnie nie wykorzystany. Ten fundusz powinien być utworzony już w 2003 r. Potem nastąpiła zmiana prawa telekomunikacyjnego i miał zostać utworzony w 2004 r. Do dnia dzisiejszego operatorzy nie zostali zobligowani do wpłacania środków na Fundusz Usług Powszechnych. Nie da się ukryć, że największy problem, jaki mamy z numerem 112, dotyczy pieniędzy, czyli gdzie znaleźć środki na stworzenie ośrodków zarządzania kryzysowego, które zajmą się dystrybucją numeru wśród właściwych służb. Jeżeli można podsunąć jakieś rozwiązanie, to w tej chwili pracujemy nad projektem dotyczącym wykorzystania tego funduszu. Przyjmując szacunkowe kwoty, jakie powinni wnieść operatorzy za 2004 r., można powiedzieć, że jego budżet wyniósłby ponad 200 mln złotych. Takie środki powinny iść na finansowanie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty na pokrycie wszystkich spraw związanych z usługami powszechnymi. Problemu nie da się rozwiązać w najprostszy sposób, żeby operatorzy kierowali ten numer, np. do Policji lub do Straży Pożarnej. Nawet to proste rozwiązanie pociąga za sobą konieczność zainstalowania sztywnych łączy pomiędzy służbami, co przewiduje prawo telekomunikacyjne. Na dzień dzisiejszy sytuacja wygląda tak, że jeżeli skierujemy numer w prosty sposób do Policji, to i tak ten policjant musi wziąć inny telefon i wykręcić numer do pogotowia, aby przekazać informację.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LeszekCiećwierz">Pomijam w tym momencie sprawę rejestratorów. Problem samej komunikacji nie jest w tej chwili rozwiązany i bez zestawienia sztywnych łącz komunikacyjnych pomiędzy służbami, czyli zamknięcia tego w pewien czworokąt, nie ma możliwości rozwiązania tego problemu z punktu widzenia technicznego. Z punktu widzenia legislacji będzie to równie skomplikowany problemem dla nas wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Z tego, co pan minister powiedział wynika, że bez względu na to czy wybory odbędą się w czerwcu czy we wrześniu, rząd pewnie będzie jeszcze dłużej działał, ten rząd nie wywiąże się z zobowiązań dotyczących uruchomienia i efektywnego działania numeru 112. Tak mi się wydaje, skoro operatorzy nie uiszczają składek na fundusz, a pan twierdzi, że nie ma takiego zapisu w prawie telekomunikacji, albo jest od niedawna. To znaczy, że numer nie zostanie uruchomiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LeszekCiećwierz">Nie oszukujmy się, jest to tak krótki termin, a w przypadku numeru 112 niewiele zostało zrobione, że nawet jeżeli teraz podejmiemy działanie i zdecydujemy, że sprawą zajmą się jednostki Policji, które na chwilę obecną w większości przypadków obsługują numer 112, bo mamy 80 ośrodków powiadamiania ratownictwa wybudowanych przez starostwa ze środków własnych i pomocowych, to i tak nie rozwiążemy tego problemu w sposób profesjonalny. A musimy tu sobie szczerze i otwarcie powiedzieć, że przekazanie tego do Policji bez ustanowienia sztywnych łącz spowoduje, iż w wielu przypadkach będzie to zabawa w głuchy telefon. Ja nie twierdzę, że to będzie nagminne zjawisko, ale nie będzie to docelowe rozwiązanie, jakie powinno być przyjęte. Nie jest to pocieszające na pewno, ale nie jesteśmy jedynym krajem europejskim, w którym numer 112 nie funkcjonuje sprawnie. Z pełną świadomością można powiedzieć, że jeżeli w tej chwili nie zostaną podjęte zdecydowane i odpowiednie działania, to ten problem nie zostanie rozwiązany w kolejnych latach, a nie tylko do września tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarianTymek">Mam pewną dodatkową informację, o której mój szef być może jeszcze nie wie, ponieważ to ja brałem udział wczoraj w posiedzeniu komisji ministra infrastruktury, który zajmuje się prawem telekomunikacyjnym. Na spotkaniu minister właściwy do spraw łączności poinformował, że abyśmy moglibyśmy uruchomić z puli usług powszechnych proces finansowania budowy systemów, które obsługują nr 112, należy wprowadzić nowelę do ustawy - Prawo Telekomunikacyjne, ponieważ w chwili obecnej takiej możliwości nie ma. Sprawa jest w miarę pilna ze względu na wniosek przesłany przez Komisję Europejską w sprawie uruchomienia numeru 112. Minister łączności m.in. wspomniał o potrzebie zgłoszenia w trybie pilnym poprawek do ustawy prawo telekomunikacyjne. Dzisiaj w ramach usług powszechnych nie można finansować numeru 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Z tego, co pan powiedział, wynika, że w ogóle takiego zapisu nie ma i dopiero trzeba go wprowadzić, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarianTymek">Tak. Zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej usługi związane z dostawą numeru 112 powinny być świadczone w ramach grupy usług powszechnych. W naszym prawie telekomunikacyjnym, niestety, to się nie znalazło. Zostało zgubione przy kolejnych pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBujak">Jednym słowem, taki zapis powinien znaleźć się w ustawie - Prawo Telekomunikacyjne. Mam jeszcze informację dla pana ministra i posła Andrzeja Gałażewskiego. Otóż prace nad ustawą o zarządzaniu kryzysowym prowadzone przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych są w toku, bowiem pierwsza ustawa o bezpieczeństwie obywateli jest przez podkomisję ukończona. Jednak na prośbę premiera Marka Belki wstrzymaliśmy prace nad dalszą częścią ustawy o krajowym systemie ratowniczym, ponieważ mieliśmy otrzymać jakąś nową propozycję ze strony rządu. Nie ma jej do tej pory i dlatego sądzę, że w Komisji dojrzała już decyzja, aby rozpocząć prace nad drugim etapem tej ustawy, zakończyć prace w podkomisji i przekazać projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>