text_structure.xml
26.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W porządku obrad przewidzieliśmy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3348 i 3648). Witam gości Komisji, a wśród nich sekretarza stanu w MSWiA Andrzeja Brachmańskiego oraz gen. dywizji Józefa Klimowicza z Komendy Głównej Straży Granicznej. W drugim czytaniu zgłoszono 15 poprawek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to przejdziemy do ich rozpatrywania. W trakcie procedowania proszę o opinię rządu oraz ewentualne uwagi posłów i przedstawicieli wnioskodawców, a także Biura Legislacyjnego. W poprawce nr 1 Klub Parlamentarny SLD zaproponował dodać drugie zdanie w pkt 10 w lit. b), dotyczącym ust. 2b w brzmieniu: „Zniszczenie materiałów zarządza organ Straży Granicznej, który sprawował nadzór nad przeprowadzeniem czynności”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd popiera poprawkę, ponieważ zmiana likwiduje lukę prawną w ustawie. Wcześniejsze przepisy nie określały dokładnie, kto może zarządzić niszczenie materiałów, które nie są już wykorzystywane. W obawie przed ewentualnymi, a możliwymi oskarżeniami, że materiały są niszczone przez komórkę organizacyjną, która je wytworzyła i przechowuje, precyzujemy, że zniszczenie wykorzystanych już materiałów zarządza organ SG, sprawujący nadzór nad działalnością danej komórki organizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Czy wnioskodawcy chcą poszerzyć argumentację w sprawie poprawki nr 1? Nikt nie wyraził zamiaru zabrania głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawkę nr 2 wniósł Klub Parlamentarny SLD. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBrachmański">Zmiana wiąże się z niepokojami związków zawodowych dotyczącymi możliwości różnej interpretacji przepisu zawartego w art. 15 pkt 1 lit. b) w ust. 2. W istocie zmiana polega na przesunięciu przecinka. Przepis się nie zmienił.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Czy wnioskodawcy chcą dodać komentarz dotyczący poprawki? Nie zgłoszono uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Poprawkę nr 3 zgłosił Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd popiera poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Czy wnioskodawcy chcą zgłosić uwagi w sprawie proponowanej zmiany? Nie zgłoszono uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zaproponował w poprawce nr 4, aby w pkt 23 dokonać następującej zmiany: „23) w art. 57 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. W przypadkach zasługujących na szczególne wyróżnienie funkcjonariusza posiadającego pozytywną opinię służbową oraz szczególne kwalifikacje zawodowe lub umiejętności do pełnienia służby można mianować na wyższy stopień przed upływem okresów ustalonych w art. 56” Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu proponowanej poprawki, ponieważ taki przepis umożliwia awansowanie funkcjonariuszy z dnia na dzień. Obecnie rząd proponuje wprowadzenie rozwiązania, które umożliwia awans w trybie nadzwyczajnym - jakby można to nazwać - po przesłużeniu w poprzednim stopniu połowy ustalonego w ustawie okresu. Natomiast poprawka nr 4 umożliwiałaby awansowanie funkcjonariusza w skrajnym przypadku, w ciągu 7 dni, od szeregowego do stopnia podpułkownika. Uważamy, że taka możliwość jest niezgodna z etosem służby. Rząd jest przeciwny wprowadzeniu poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSzarama">W poprawce nr 4 chodzi o pozostawienie omawianego przepisu w obecnym kształcie. Przez ostatnie 3,5 roku minister spraw wewnętrznych i administracji mógł korzystać z tak sformułowanego przepisu. Nie widzę żadnych przyczyn, aby przyszły minister nie mógł także korzystać z istniejącej możliwości. Tym bardziej że chodzi o przepis wyjątkowy. Jest w nim mowa o szczególnych osiągnięciach w przypadku niektórych funkcjonariuszy. Zaproponowana przez rząd zmiana przepisu spowoduje, że wyróżniający się w sposób szczególny funkcjonariusze nie mogliby zostać awansowani w ten ekstrasposób. Poprzednie rozwiązanie sprawdziło się. Dlatego uważam, że powinniśmy pozostawić przepis w dotychczasowym brzmieniu. Przy okazji dyskusji nad tym przepisem pozostaje uwzględnić wiedzę i doświadczenia obecnego kierownictwa resortu spraw wewnętrznych i Straży Granicznej. Chodzi o to, czy omawiany przepis był nadużywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarianMarczewski">Dyskutowany przepis był w przeszłości wykorzystywany. Jednocześnie zgłaszano wiele zastrzeżeń do jego brzmienia i wynikającej z tej możliwości praktyki. Bardzo często spotykaliśmy się z przypadkami, że osoby po archeologii, bibliotekarstwie lub absolwenci Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, niemal z dnia na dzień stawali się oficerami, i to oficerami wyższego stopnia. Takie zjawisko obserwowaliśmy szczególnie w poprzedniej kadencji Sejmu. Jeżeli ktoś ma szczególne osiągnięcia w służbie, to może być nagrodzony w różny sposób. Może to być premia, nagroda pieniężna, dodatkowy urlop lub inna nagroda, przewidziana przepisami. Niekoniecznie taka osoba musi być awansowana na oficera bez zachowania obowiązujących okresów służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę wyjaśnić posłowi Wojciechowi Szaramie dwie sprawy. Po pierwsze, omawiany przepis funkcjonuje od dłuższego czasu. Jednocześnie chcę oświadczyć, że w ciągu ostatnich 3,5 lat nie był ani razu wykorzystywany. Nie był wykorzystywany w tym sensie, że nie było ani jednego przyspieszonego awansu; tzn. żaden oficer nie awansował wcześniej, jeżeli nie przesłużył przynajmniej połowy wymaganego do awansu okresu. Natomiast ten przepis był nadużywany w przeszłości. Przytoczę dwa najbardziej skrajne przypadki. W latach 1990–1993 spotkaliśmy się z przypadkiem, że w ciągu 2 lat awansowano funkcjonariusza od szeregowca do stopnia pułkownika. Nie chcę komentować, jakie nadzwyczajne zasługi musiał mieć tenże oficer, skoro ówcześni ministrowie spraw wewnętrznych, wywodzący się z prawej strony sceny politycznej, awansowali go w ciągu dwóch lat z szeregowca na pułkownika. Drugi przypadek wiąże się z awansowaniem w ciągu 6 lat od szeregowca do generała. Wykorzystywano przy tym dyskutowany obecnie przepis. W Straży Granicznej mamy obecnie do czynienia z sytuacją, że emerytowany generał nie ma uprawnień emerytalnych, ponieważ nie przesłużył wymaganych 15 lat. Na razie jest to jedyny taki przypadek. Ratio legis proponowanej przez rząd zmiany wynika głównie stąd, że oficerowie nominowani w zwykłym trybie bardzo negatywnie oceniali praktykę przyspieszonych awansów. Podobnie przepisy obowiązujące w wojsku i Straży Pożarnej. Chcemy, aby takie przepisy były stosowane także w Policji oraz w Straży Granicznej. Dlatego proponujemy wprowadzenie przepisu, który ogranicza dobrowolność decyzji ministra spraw wewnętrznych i administracji w omawianym zakresie. Ograniczenie dotyczy tylko stopni, ale nie mianowania na stanowiska. Mówiąc inaczej, może zdarzyć się, że także kapitan zostanie komendantem głównym Straży Granicznej, nie musi to być generał. Jednakże ten kapitan nie musi być natychmiast mianowany generałem; nie musi on awansować w specjalnym trybie na generała. W tym kontekście przypominają mi się czasy, kiedy normą było hasło: „Nie matura, lecz chęć szczera zrobi z ciebie oficera”. Uważam, że tamte czasy już są za nami. Chcę podkreślić, że rząd stanowczo sprzeciwia się wprowadzeniu zmiany, o której mowa w poprawce nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBujak">Czy poseł Wojciech Szarama podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Tak, podtrzymuję. Gdyby rząd zgłosił omawianą zmianę np. dwa lata temu, wtedy intencje byłyby zupełnie inaczej odbierane.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeszcze raz chcę powtórzyć, że przez cały czas funkcjonowania obecnego rządu nie było przypadku awansowania funkcjonariuszy lub oficerów wcześniej, niż po upływie połowy wymaganych okresów służby. Mówiąc inaczej, rząd od 3,5 roku przestrzega przepisu, który obecnie proponuje zawrzeć w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSzarama">To po co rząd chce zmienić przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawkę zredagujemy w ten sposób, iż napiszemy, że zostanie wykreślony pkt 23. Wtedy pełniej zostanie oddana intencja wnioskodawców. W obecnie opracowanym „Zestawieniu poprawek...” wiernie przenieśliśmy treść zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykDąbrowski">Wyrażenie: „skreśla się zmianę 23” powoduje powrót do brzmienia przepisu w tekście pierwotnym ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekZakrzewski">Chcę wyjaśnić, skąd wzięła się inicjatywa zmiany art. 57 ust. 1 ustawy o Straży Granicznej. Sprawa wynikła już dwa lata temu podczas rozmów związków zawodowych z komendantem głównym Straży Granicznej. Trwał wówczas spór zbiorowy. Inicjatywa zmiany przepisu została zapisana w porozumieniu związków zawodowych z komendantem głównym SG. Uzgodniliśmy wówczas, że komendant będzie dążył do zmiany omawianego przepisu. Obecnie należy uznać, że komendant główny wywiązał się z umowy. Pragnę poinformować posłów, że jeszcze dwa lata temu można było mianować funkcjonariusza dwukrotnie w ciągu roku. Na oficera awansowano w maju i w listopadzie każdego roku. Zatem przerwa w awansach trwała pół roku. Dlatego wystąpiliśmy z inicjatywą, aby zaprzestano tego rodzaju praktyk. Nasza inicjatywa spotkała się ze zrozumieniem zwierzchników, a w konsekwencji została przyjęta. Jeszcze raz chcę podkreślić, że obecne brzmienie przepisu proponowanego przez rząd jest wynikiem inicjatywy oddolnej. Dodam, że okres oczekiwania na awans w Straży Granicznej waha się w granicach od roku do 4 lat. Zatem połowa upływu okresu umożliwiającego awans wynosi dwa lata. To nie jest zbyt długi okres, aby przyspieszyć awans funkcjonariusza. Ten argument także należy mieć na uwadze.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Dysponujemy już argumentacją wszystkich zainteresowanych. Dlatego przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Będzie ona rozpatrywana łącznie z poprawką nr 15. Czy wnioskodawcy z Klubu Parlamentarnego SLD chcą dodatkowo uzasadnić proponowaną zmianę? Nie zgłoszono uwag. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd popiera poprawki nr 5 i 15. W ten sposób rząd wychodzi naprzeciw postulatom związków zawodowych. Podczas dyskusji związkowcy zgłaszali bowiem postulat, aby zrównać wysokość zasiłku pogrzebowego, niezależnie od wysokości pensji. Dotychczas rodziny najmniej zarabiających funkcjonariuszy otrzymywały niski zasiłek, a rodziny wysoko zarabiających otrzymywały odpowiednio wyższe zasiłki. W poprawce chodzi o zrównanie wysokości zasiłku pogrzebowego, niezależnie od wysokości pobieranego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub wnioski? Nie zgłoszono innych wniosków. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 5 i 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i 15. Poprawkę nr 6 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Klub zaproponował, aby: „6) w pkt 41 dotyczącym art. 147j ust. 1 i 2 nadać brzmienie: „1. Funkcjonariusz wchodzący w skład kontyngentu podlega: 1) bezpłatnym badań lekarskim i psychologicznym oraz szczepieniom profilaktycznym w przypadku delegowania do służby; 2) bezpłatnym badaniom lekarskim i psychologicznym, po powrocie do kraju w związku z zakończeniem służby w kontyngencie. 2. Funkcjonariuszowi choremu lub rannemu, po wyleczeniu, oraz funkcjonariuszowi, który doznał urazu psychicznego, po zakończeniu służby w kontyngencie przysługuje skierowanie na turnus leczniczo-profilaktyczny”. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd popiera poprawkę, ponieważ sprecyzowano w niej świadczenia przysługujące funkcjonariuszom. Takie sprecyzowanie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGałażewski">W „Zestawieniu poprawek...” wystąpił błąd gramatyczny. W pkt 1 użyto sformułowania „bezpłatnym badań lekarskim”. Powinno zaś być: „bezpłatnym badaniom lekarskim”. Dlatego błąd należy usunąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chce zgłosić inne uwagi? Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę z uwzględnieniem zmiany redakcyjnej, zgłoszonej przez posła Andrzeja Gałażewskiego. Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Proszę o przedstawienie poprawki nr 7, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd popiera poprawkę nr 7. Dotyczy ona tej samej materii co poprzednia zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chce zgłosić wniosek przeciwny? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Proszę o komentarz dotyczący poprawki nr 8, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">Wnioskodawcy proponują, aby w pkt 41 art. 147n nadać brzmienie: „Art. 147n. Wydatki związane z utworzeniem kontyngentów i ich użyciem poza granicami państwa finansowane są z budżetu państwa w części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw wewnętrznych.” Przepis precyzuje, kto ponosi ww. koszty. Budżet Straży Granicznej jest zawarty w cz. 42 ustawy. Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś zgłasza wniosek przeciwny? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka ma charakter legislacyjny. Rząd popiera tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanBujak">Czy posłowie zamierzają zgłosić wniosek przeciwny? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. W „Zestawieniu poprawek...” nastąpił błąd w numeracji dalszych poprawek. Kolejna poprawka także uzyskała nr 9. Tak też do końca poprawek. Dlatego musimy zmienić błędną numerację. Proszę o komentarz do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBrachmański">W poprawce nr 10 wnioskodawcy proponują, aby po art. 4 dodać nowy art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. W ustawie z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 67, Nr 121, poz. 1264, Nr 191 poz. 1954 oraz z 2005 r. Nr 10, poz. 65) w art. 24 pkt 1a otrzymuje brzmienie: „1a) w razie śmierci albo zaginięcia funkcjonariusza: a) w czasie pełnienia służby w jednostkach policyjnych w przypadku, o którym mowa w art. 145a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. Nr 7, poz. 58, z późn. zm.), b) w czasie pełnienia służby wywiadowczej poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej w strefie działań wojennych, jeżeli funkcjonariusz wykonywał czynności operacyjno-rozpoznawcze, o których mowa w art. 22 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, z późn. zm.) lub kierował wykonywaniem takich czynności, c) w czasie pełnienia służby w kontyngencie Straży Granicznej wydzielonym do realizacji zadań, o których mowa w art. 147c pkt 1–3 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2002 r. Nr 171, poz. 1399, z późn. zm.) - renta rodzinna przysługuje małżonkowi bez względu na wiek i stan zdrowia;” Rząd popiera tę poprawkę. Dodam, że podobną regulację wprowadzono w stosunku do wojska. W przepisie chodzi głównie o to, że w przypadku śmierci albo zaginięcia funkcjonariusza w czasie pełnienia służby w kontyngencie renta po nim przysługuje małżonkowi bez względu na wiek i stan zdrowia. Może posłowie pamiętają swego rodzaju akcję medialną w takiej sprawie, po śmierci jednego z żołnierzy w Iraku. Uważamy, że osoby wyjeżdżające poza granice kraju w ramach kontyngentu powinny mieć takie same prawa. Chociaż funkcjonariusze Straży Granicznej podlegają ministrowi spraw wewnętrznych, to powinni mieć takie same prawa jak żołnierze, podlegli ministrowi obrony narodowej. Dlatego rząd popiera poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chce zgłosić wniosek przeciwny w sprawie poprawki nr 10? Nie zgłoszono innych wniosków. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Proszę o uzasadnienie poprawki nr 11, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu poprawki nr 11. Istotą poprawki jest wyłączenie przejść granicznych z opłat rocznych za nieruchomości. Gdyby na przejściach granicznych znajdowały się tylko budynki pozostające w zarządzie Skarbu Państwa, wówczas możnaby zgodzić się na proponowane rozwiązanie. W takiej sytuacji byłoby to zwykłe przelewanie pieniędzy z jednej kasy do drugiej. Jednak natychmiast po złożeniu omawianej poprawki sprawdziliśmy, że w obrębie przejść granicznych znajdują się również budynki niebędące własnością Skarbu Państwa. Są to budynki będące własnością spółek, podmiotów prywatnych itd. Takie zjawisko dotyczy zwłaszcza przejść kolejowych. Rząd nie znajduje żadnych racji, aby te różne podmioty zwalniać z płacenia podatków od nieruchomości. Z tych właśnie powodów rząd jest przeciwny wprowadzeniu poprawki nr 11 do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGałażewski">Nawet gdyby chodziło o nieruchomości Skarbu Państwa, to podatek powinien być płacony. Należałoby przyjąć takie rozwiązanie dla czystości ruchu pieniądza.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanBujak">Wobec zgłoszenia wniosków o odrzucenie poprawki nr 11 przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 12, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chce zgłosić wniosek przeciwny? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Proszę o komentarz do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 13 ma charakter legislacyjny. Rząd popiera jej wprowadzenie do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanBujak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13. Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejBrachmański">Wnioskodawcy zaproponowali, aby w art. 22 pkt 1 i 2 nadać brzmienie: „1) art. 1 pkt 2–7, 8 w zakresie dotyczącym art. 10 ust. 1, 29, 36, 39 i 41, art. 3–5, art. 7, 9 i 10 oraz art. 12–21a, które wchodzą w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia; 2) art. 1 pkt 1 lit. a) tiret pierwsze, tiret drugie w zakresie dotyczącym pkt 5b, pkt 8 w zakresie dotyczącym art. 10 ust. 2–4, pkt 10 lit. a) tiret pierwsze w zakresie dotyczącym pkt 2b oraz lit. f) w zakresie dotyczącym ust. 7b, pkt 17 lit. c), art. 2 pkt 5, art. 8, 11 i art. 22, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.”. Wydaje się, że wnioskodawcy popełnili błąd. W pkt 2 poprawki wymienili pkt 17 lit. c), co powinno być przeniesione do pkt 1. Właśnie w pkt 1 są regulowane wszystkie sprawy związane z kontyngentem. Jeżeli Komisja zgodzi się na takie przeniesienie, wówczas rząd będzie popierał poprawkę nr 14. Zmiana ma tylko charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo proszę, aby minister Andrzej Brachmański zechciał podać właściwe brzmienie pkt 1, po przeniesieniu sformułowania zawartego w pkt 2 poprawki do pkt 1. Jednocześnie w imieniu wnioskodawców przejmuję zgłoszoną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejBrachmański">Pkt 1 w art. 24 uzyska wówczas brzmienie: „1) art. 1 pkt 2–7, 8 w zakresie dotyczącym art. 10 ust. 1 pkt 17 lit. c, 29, 36, 39 i 41, art. 3–5, art. 7, 9 i 10 oraz art. 12–21a, które wchodzą w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.” Dziękuję posłance Krystynie Łybackiej za zwrócenie uwagi, ponieważ takie sprecyzowanie jest ważne dla czystości procesu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub propozycje zmian? Nie zgłoszono innych wniosków. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14. Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14, z uwzględnieniem ww. zmiany. Poprawka nr 15 została przyjęta łącznie z poprawką nr 5. Dlatego zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Proszę o opinię przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Dzięki jej obecności będziemy mogli zakończyć prace nad projektem ustawy już w dniu jutrzejszym, kiedy odbędą się głosowania w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KarolinaRokicka">Projekt ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanBujak">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby tę funkcję pełnił nadal poseł Stanisław Piosik. Nie zgłoszono innych kandydatur. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Piosikowi (SLD). Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>