text_structure.xml
38.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji. W dzisiejszym porządku dziennym mamy cztery punkty: pierwszy - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw, drugi - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej, trzeci - omówienie toku prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych oraz czwarty - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Centrum Studiów Strategicznych. Jeśli nie ma innych propozycji, uwag, rozumiem, że porządek obrad został przyjęty. Przechodzimy do punktu pierwszego - kontynuacja rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Proszę posła Stanisława Piosika o zreferowanie zmian zaproponowanych w sprawozdaniu przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławPiosik">W trakcie prac podkomisji zostały zgłoszone poprawki dotyczące ustawy o Straży Granicznej - w art. 1 ust. 2 pkt 4 poprzez dodanie litery e) oraz w art. 10 - poprzez dodanie ust. 2 i 4, ustawy - Prawo Lotnicze oraz ustawy o ochronie osób i mienia. Podkomisja zwróciła się do Komendanta Głównego Straży Granicznej o uzasadnienie do zaproponowanych zmian. Podkomisja bardzo wnikliwie zapoznała się z tym uzasadnieniem, przeprowadzając rozmowę z zastępcą Komendanta Głównego Policji, który przedstawił stanowisko Komendy Głównej Policji w tej sprawie. Projektowane zmiany mają na celu powierzenie Straży Granicznej dotychczas wykonywanych przez Policję zadań kontroli bezpieczeństwa w ruchu krajowym. Między innymi interesowało nas, jakie koszty pociągnie za sobą to przedsięwzięcie. Mogę powiedzieć, że dziś na zadanie to przypada w Policji 150 etatów i 7 mln zł. Jeżeli przejmie je Straż Graniczna, będzie wykonywane przez prawie połowę mniej funkcjonariuszy, a mało tego, przy o wiele mniejszych środkach - w granicach 2,5 mln zł. Uzyskaliśmy zapewnienie Komendanta Głównego Straży Granicznej, że SG jest przygotowana do tego przedsięwzięcia, łącznie z przeszkoleniem pracowników. Zapytaliśmy też, jak wygląda to w innych krajach Unii Europejskiej i dysponujemy taką informacją. W związku z tym, że członkowie Komisji dysponują uzasadnieniem proponowanych w ustawach zmian, byłoby zbyteczne, abym referował je po kolei. Odpowiem na wszystkie pytania w sprawie zaproponowanych zmian. Dodam tylko, że podkomisja przyjęła je jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Przechodzimy do omawiania zmian. Pierwsza zmiana dotyczy art. 1 ust. 2 ustawy o Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBrachmański">Istota zmian została przedstawiona przez posła Stanisława Piosika. W zmianach zawartych w art. 1 chodzi o dopisanie zadań, które ma przejąć Straż Graniczna do katalogu zadań SG. Tu chyba nic więcej nie trzeba dodawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Czy są pytania do strony rządowej? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę w art. 1 ust. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zmianę w art. 1 ust. 2 przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKozłowski">W tym artykule mamy delegację, którą chcielibyśmy umieścić w innym miejscu - byłaby to zmiana typowo legislacyjna. Chodzi z przesunięcie ust. 5 do art. 11. Ta zmiana ma charakter czysto techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Będziemy o tym pamiętać, kiedy przejdziemy do tego przepisu. Przechodzimy do kolejnej zmiany - nowego brzmienia art. 10 ustawy o Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBrachmański">Chodzi o to, że dotychczas uprawnienia kontroli bezpieczeństwa w służbach ochrony lotnisk oraz cofania licencji do pracy w ochronie bezpieczeństwa na lotniskach posiadali komendanci Policji. W momencie, kiedy to zadanie ma przejąć Straż Graniczna, uprawienia muszą przejść na komendantów placówek SG.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę w art. 10 ustawy o Straży Granicznej przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę w art., 10 ustawy o Straży Granicznej. Przechodzimy do zmiany w art. 11 ustawy o Straży Granicznej - dodania w ust. 1 nowego pkt 2b.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej zmianie chodzi o sprecyzowanie, kto może pełnić warty ochronne na pokładzie statku powietrznego oraz jakich środków może używać w razie zagrożenia bezpieczeństwa lotu, zdrowia lub życia pasażerów. Taka kompetencja jest wpisana do ustawy, rzadko się z niej korzysta, ale czasami ma to miejsce - funkcjonariusze Straży Granicznej latają samolotami na niebezpiecznych trasach. Czasami korzysta się z tej możliwości, szczególnie w czasie podwyższonego zagrożenia terrorystycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanBujak">Czy są pytania, propozycje do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzKozłowski">W tym miejscu, jako ust. 7e, byłby przeniesiony przepis, o którym mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę w art. 11 ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę w art. 11 ust. 1. Przechodzimy do zmiany w art. 11 ustawy o Straży Granicznej, polegającej na dodaniu nowego ust. 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to delegacja ustawowa do przyjętej przez Komisję poprzedniej zmiany - chodzi o określenie, jakie warunki muszą spełniać funkcjonariusze na wartach ochronnych, jak mają pełnić służbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanBujak">Czy są pytania? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę w art. 11 polegającą na dodaniu ust. 7a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę w art. 11 polegającą na dodaniu ust. 7a. Przechodzimy do art. 7a projektu dotyczącego zmian w ustawie o ochronie osób i mienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejBrachmański">W proponowanym nowym art. 23a ustawy o ochronie osób i mienia znalazła się regulacja nadzoru nad służbami ochrony lotniska. Zgodnie z ustawą - Prawo Lotnicze, ochrona lotniska jest obowiązkiem jego właściciela: Przedsiębiorstwa Polskie Porty Lotnicze lub na przykład w Gdańsku - marszałka województwa pomorskiego. Właściciel może w celu ochrony lotniska powoływać formacje zwane służbami ochrony lotniska i zgodnie z obowiązującymi ustawami, kontrolę w tym zakresie przeprowadzał Komendant Główny Policji. Jeżeli zdecydujemy się na przekazanie tych uprawnień Komendantowi Głównemu Straży Granicznej, musi on otrzymać także delegację w tej dziedzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanBujak">Czy są pytania do strony rządowej? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 7a projektu przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7a projektu. Przechodzimy do art. 9a projektu dotyczącego zmian w ustawie - Prawo lotnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponowany art. 9a zawiera zmiany w Prawie lotniczym, określając obowiązki zarządzającego lotniskiem, a więc w większości PPL lub innych, w kwestii bezpieczeństwa lotu i uprawnienia funkcjonariuszy SG w tej dziedzinie. Znalazło się tu także uzupełnienie delegacji ustawowej dla ministra o to, co musi on określić, jeśli chodzi o szczegółowe zadania SG związane z wykonywaną w zasięgu terytorialnym przejścia granicznego kontrolą osób i bagażu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje zapisu art. 9a? Nie ma innych propozycji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 9a projektu przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9a projektu. Ostanie zmiany w art. 22 projektu dotyczą przepisów przejściowych. Komentarz pana ministra jest tu chyba zbędny. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKozłowski">Mamy generalną uwagę, iż proponowane w art. 22 zmiany miałyby w większości wejść w życie od dnia 1 stycznia 2006 r. Ponieważ nie wiedzieliśmy, jaka będzie decyzja Komisji odnośnie poszczególnych zmian, w art. 22 numeracja poszczególnych przepisów może ulec zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBujak">Czy są uwagi do art. 22 projektu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 22 projektu przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławPiosik">Podczas prac nad projektem do podkomisji wpłynęło pismo od Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Funkcjonariuszy Straży Granicznej. W piśmie tym, w związku z trwającymi pracami nad nowelizacją ustawy o Straży Granicznej, Związek wniósł o zmianę art. 124 dotyczącego wysokości zasiłku pogrzebowego, określanej w zależności od wynagrodzenia i zajmowanego stanowiska. Związek zaproponował, aby określić tę wysokość na zasadzie „krotności”, bez podawania konkretnej kwoty. Podkomisja zapoznała się z tym tematem, ale ponieważ nie było wypracowanej konkretnej propozycji i stanowiska rządu, nie zajęła się nim. W związku z tym proszę posła Bogdana Bujaka, aby omówić tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanBujak">Po rozmowach ze związkami zawodowymi ustaliliśmy, że Komisja zajmie się tą sprawą, jako że powinna być ona w jakiś sposób uregulowana w ustawie. Dziś tego nie rozstrzygniemy, ale w najbliższych dniach ustalimy konkretną propozycję w tej materii. Pozostaje poddać pod głosowanie wniosek o przyjęcie sprawozdania w całości. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw wraz z przyjętymi zmianami? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Stanisław Piosik. Nie ma sprzeciwu. Wyznaczam termin rozpatrzenia projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do 24 lutego br.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekZakrzewski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę Komisji na zmianę nr 15 w art. 37 ustawy o Straży Granicznej, która została sformułowana niejasno, a dotyczy czasu służby funkcjonariuszy. W art. 37 ust. 2 wnioskodawcy proponują zapisanie, że czas pełnienia służby funkcjonariusza wynosi 40 godzin tygodniowo, z trzymiesięcznym rozliczeniem, z zastrzeżeniem ust. 2a, w którym jest napisane, że przepisu ust. 2 nie stosuje się do funkcjonariuszy „oddelegowanych do pełnienia służby poza granicami państwa, w przypadkach o których mowa w art. 40 ust.1”. W przepisie art. 40 ust. 1 jest mowa również o oddelegowania do czasowego pełnienia służby w innej miejscowości, z urzędu lub na własną prośbę. W ten sposób funkcjonariusze delegowani do innej miejscowości nie będą rozliczani w 40-godzinnym tygodniu pracy. Proponujemy, aby w ust. 2a usunąć przecinek i zmienić wyraz „przypadkach” na „przypadku”, wtedy zapis będzie brzmiał: „oddelegowanych do pełnienia służby poza granicami państwa w przypadku, o którym mowa w art. 40 ust. 1”. W obecnej postaci przepis spowoduje, że nie będą rozliczani w 40-godzinnym tygodniu pracy funkcjonariusze oddelegowani do innej miejscowości w obrębie kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBujak">Przyjęliśmy już całość sprawozdania i trudno by było powracać teraz do poszczególnych przepisów, ale myślę, że przed drugim czytaniem wyjaśnimy tę sprawę, łącznie ze zgłoszonym wcześniej problemem zasiłków pogrzebowych. Na tym zakończyliśmy punkt pierwszy posiedzenia. W punkcie drugim mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Proszę pana ministra o wprowadzenie do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejBrachmański">Przedstawię w ogólnych zarysach 7 zmian w ustawie, które uporządkują i udoskonalą prawo w dziedzinie ochrony przeciwpożarowej. W części mają one charakter formalny, a w części - merytoryczny i wynikają przede wszystkim z konieczności zapewnienia spójności systemu prawnego, pełnej zgodności z konstytucją i regulacjami prawa wspólnotowego. Rząd zaproponował zmiany w ustawie w związku z tym, iż niektóre przepisy prawa w dziedzinie ochrony przeciwpożarowej były do tej pory niejasne i powodowały trudności interpretacyjne. Poprawki wynikają z doświadczeń stosowania ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Nie wiem, czy jest potrzeba omawiania poszczególnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanBujak">Proszę o ogólne wprowadzenie. Ponieważ mamy propozycję, aby inaczej rozstrzygnąć problem, nie ma potrzeby szczegółowego omawiania poszczególnych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 1 dotyczy określenia obowiązków właścicieli, zarządców i użytkowników obiektów w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Zmiana wynika stąd, iż czasami na terenie jednego obiektu działa wiele podmiotów gospodarczych, spółek, przedsiębiorstw, a także w związku z pojawieniem się wspólnot mieszkaniowych - w katalogu obowiązków tych podmiotów trzeba dopisać, kto odpowiada za ochronę przeciwpożarową. W obowiązujących przepisach za jeden obiekt odpowiada jeden właściciel, podczas gdy okazuje się, że są obiekty, które mają wielu właścicieli - tę materię reguluje pierwsza poprawka. W dotychczasowym stanie prawnym obowiązuje przepis, iż urządzenia sygnalizacyjno-alarmowe powinny być połączone z najbliższą komendą Policji lub jednostką ratowniczo-gaśniczą Państwowej Straży Pożarnej. W poprawce nr 2 proponujemy rozszerzenie tej możliwości na inne obiekty i na centra powiadamiania ratunkowego. Jak państwo wiecie, budujemy wspólny dla wielu służb system centrów powiadamiania ratunkowego, które swoim obszarem działania będą obejmować czasami duży teren. W związku z tym, że to one mają być jednostkami pierwszego kontaktu, jest potrzeba wpisania ich do ustawy. Proponowana zmiana wynika z rozwoju techniki. Poprawka nr 3 ma charakter redakcyjny i wynika ze zmiany nazwy: z wojskowych straży zakładowych na wojskową ochronę przeciwpożarową. W poprawce nr 4 proponujemy wprowadzenie do ustawy zawodu strażaka, który już jest objęty klasyfikacją zawodów, i określenie wymagań, jakie trzeba spełniać, aby móc wykonywać ten zawód. Poprawka nr 5 dotyczy górnej granicy wiekowej i zdrowotnej uczestnictwa wolontariuszy w działaniach ratowniczych. Chodzi o to, aby jednak określić, powyżej jakiego wieku strażak Ochotniczych Straży Pożarnych nie może brać czynnego udziału w działaniach ratowniczych. Sprawa wiąże się z tym, iż ostatnio mieliśmy sporo wypadków, kiedy to starsi panowie, pełni dobrych chęci i werwy brali udział w działaniach ratowniczych, nie biorąc pod uwagę, że wiek nie pozwala już na pewne rzeczy. Mieliśmy przykry wypadek zgonu dwóch strażaków w jednej akcji. W związku z tym uznaliśmy, że jest potrzeba ustawowego określenia, iż powyżej pewnego wieku członek OSP nie może brać udziału w działaniach ratowniczych - ten wiek został określony na 60 lat. Myślę, że w czasie prac nad projektem wyniknie dyskusja, czy ta granica wieku nie jest zbyt wysoka. Poprawka nr 6 wiąże się z zapewnieniem odpowiedniej odzieży i ekwipunku żołnierzom służby zasadniczej skierowanym do wojskowej ochrony przeciwpożarowej. Poprawka nr 7 dotyczy zasad obliczenia ekwiwalentu pieniężnego dla ochotników. Artykuł 2 projektu reguluje kwestie dalszego zatrudnienia w jednostkach ochrony przeciwpożarowej osób, które nie spełniają wymagań określonych w ustawie. Przy okazji chcę zwrócić uwagę Komisji na różnice pojęć - „jednostki ochrony przeciwpożarowej” to pojęcie szersze niż „Państwowa Straż Pożarna” i „Ochotnicza Straż Pożarna”, ponieważ mamy w Polsce także jednostki ochrony przeciwpożarowej, zwane kiedyś strażami zakładowymi, mamy straże portowe, lotniskowe - ten projekt obejmuje kompleksowo całość ochrony przeciwpożarowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanBujak">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie projektu? Nie widzę zgłoszeń. Projekt liczy niewiele poprawek, ale materia nowelizacji jest dość szeroka - dotyczy zawodu strażaka, wieku czynnego uczestnictwa w akcjach pożarniczych, trzeba poświęcić więcej czasu na jej rozpatrzenie. W związku z tym prezydium proponuje, aby przekazać projekt podkomisji posła Stanisława Piosika pracującej nad ustawą o Państwowej Straży Pożarnej. W ten sposób unikniemy tworzenia kolejnej podkomisji. Podkomisja mogłaby w miarę szybko przygotować propozycję dla Komisji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o skierowanie projektu do podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Mam pytanie do strony rządowej, czy jest to nowelizacja pilna, czy też możemy pracować nad nią w normalnym trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejBrachmański">Myślę, że skierowanie projektu do tej podkomisji jest dobrym pomysłem, ponieważ zajmą się nim posłowie wprowadzeni w tematykę dzięki pracom nad nowelizacją ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Myślę, że to jest dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSzarama">Chcę zgłosić propozycję powołania eksperta, który pomógłby podkomisji w pracy nad tym projektem ustawy i nad nowelizacją ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBujak">Proszę przybliżyć nam sylwetkę kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję, aby Komisja powołała na eksperta pana Andrzeja Świderka, starszego brygadiera w stanie spoczynku, który był zastępcą Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej i szefa Obrony Cywilnej. Pan Andrzej Świderek zna struktury zarządzania kryzysowego, posiada uprawnienia rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, doradcy do spraw bezpieczeństwa w zakresie transportu towarów niebezpiecznych, jest dopuszczony do procedur natowskich. Jest przygotowany merytorycznie i z racji swoich kwalifikacji zawodowych może służyć pomocą Komisji i podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBujak">Sprawę trzeba rozstrzygnąć w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o powołanie na eksperta Komisji pana Andrzeja Świderka? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Na tym zakończyliśmy punkt drugi posiedzenia. Przechodzimy do punktu trzeciego - omówienia toku dalszych prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych. W pracy podkomisji nastąpiły pewne komplikacje i w związku z tym prezydium zaproponowało, aby Komisja podjęła decyzję w sprawie dalszych prac w tym zakresie. Proszę posła Wiesława Wodę o kilka słów informacji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławWoda">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych podjęła decyzję o powołaniu podkomisji w liczbie pięciu członków do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych. Podkomisja zaplanowała cztery posiedzenia, z których udało się odbyć dwa - jedno zostało odwołane z powodu wyjazdu służbowego pana ministra, a drugie - w związku z przedłużonymi głosowaniami Wysokiej Izby. Na pierwszym posiedzeniu podkomisja zapoznała się z projektem, ustalono także, że zwróci się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów o ekspertyzy. Zamówione ekspertyzy są krytyczne wobec projektu. Szczególnie istotna jest opinia Rady Legislacyjnej, w której znajdujemy takie stwierdzenie: „Przede wszystkim jednak Rada Legislacyjna zgłasza szereg zastrzeżeń odnośnie przyjętych przez projektodawców rozstrzygnięć natury legislacyjnej”. W konkluzji napisano między innymi: „Rada Legislacyjna zaleca podjęcie intensywnych prac legislacyjnych nad udoskonaleniem opiniowanego projektu ustawy i rozważenia możliwości wprowadzenia doń przedstawionych wyżej sugestii i wzięcia pod uwagę szczegółowych zastrzeżeń zawartych w niniejszej opinii”. Opinia BSE jest zbliżona. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji, po zapoznaniu się z tymi opiniami i przeprowadzeniu dyskusji, przy niepełnym składzie trzech członków padły trzy propozycje: pierwsza, aby podkomisja wniosła o odrzucenie projektu, druga, aby zwrócić projekt wnioskodawcy, oraz trzecia, aby kontynuować prace na podstawie autopoprawki rządu bądź innych wniosków. Dziś na moje ręce wpłynął - podkreślam - anonimowy materiał, projekt uwzględniający autopoprawkę. Ponieważ z natury rzeczy anonimów nie czytam, a ponadto nie było czasu na ustalenie tej kwestii, nie wiem, kto jest autorem tej poprawki, mogę się tego wyłącznie domyślać. Powstała sytuacja patowa. Albo będziemy pracować zgodnie z regulaminem Sejmu, uznając, że projekt rządowy jest ważny i należy go potraktować z należytą uwagą, albo przyjmiemy, że dalsza praca nie ma sensu. Jeśli Komisja uzna, że należy kontynuować prace, oczekuję, że strona rządowa przedstawi projekt z zachowaniem wymogów określonych przez regulamin Sejmu, a członkowie podkomisji będą aktywnie uczestniczyli w pracach. Mam nadzieję, że przy spełnieniu tych warunków znajdziemy jakieś rozwiązanie, aczkolwiek chcę zaznaczyć, że nie chciałbym, aby powstała sytuacją, w której podkomisja będzie pisać projekt ustawy od nowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBujak">Materia projektu jest bardzo ważna - na przestrzeni lat, przy udziale ministra Jana Pastwy, Komisja wielokrotnie dyskutowała o wprowadzeniu procedury konkursów na stanowiska kierownicze. Myślę, że wyjaśnienia strony rządowej pomogą nam podjąć właściwą decyzję. Biorąc pod uwagę opinie Rady Legislacyjnej i BSE, należałoby podjąć aktywną pracę w podkomisji, aby przeanalizować tę materię i stworzyć dobry projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekKluczkowski">Chciałbym w kilku zdaniach wyjaśnić, jak przedstawia się stan prac w rządzie nad tą kwestią. Po pierwsze, w swojej opinii Rada Legislacyjna nie tylko naniosła do projektu korekty legislacyjne, lecz zasugerowała podjęcie prac nad głębszym i bardziej systemowym rozwiązaniem niż zaproponowane przez inicjatorów projektu. Opinia Rady pochodzi z sierpnia, Rada Ministrów przyjęła projekt we wrześniu, a zaprezentowano go na forum Wysokiej Izby w październiku bieżącego roku, więc część z uwag Rady została uwzględniona rządowym przedłożeniu. Jeśli chodzi o opinie ekspertów sejmowych, w istocie rzeczy większość z nich miała charakter merytoryczny, także sugerując głębszy i bardziej systemowy charakter proponowanych rozwiązań. Zauważyliśmy, że także w debacie podczas pierwszego czytania zgłaszano oczekiwania, żeby trwalej zakorzenić pewne rozwiązania w propozycji rządowej. W związku z powyższym, w toku prac podkomisji zobowiązałem się, że zostanie przygotowana autopoprawka rządowa wychodząca na przeciw opiniom merytorycznym prawników i oczekiwaniom posłów. Rada Ministrów przyjęła taką poprawkę i skierowała z podpisem premiera do marszałka Włodzimierza Cimoszewicza. Zapewne dokument nie dotarł jeszcze do państwa, ale przewidując ten stan rzeczy, równolegle przekazaliśmy go Komisji - otrzymaliście państwo autopoprawkę od nas, zanim przesłała go do Komisji Kancelaria Sejmu. Może tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławWoda">Potwierdzam znaczne zaangażowanie pana ministra w prace nad projektem. Spór polegał między innymi na tym, jak głębokie mają być rozstrzygnięcia dotyczące procedury konkursowej. Pan minister wyrażał opinię, że w tym projekcie należałoby uczynić pierwszy krok w kierunku wprowadzenia konkursów, natomiast członkowie podkomisji, przynajmniej niektórzy, uważali, że należy opracować regulacje, które będą służyć przez wiele lat, a nie doraźnie. Nie da się ukryć, że tematem dyskusyjnym, by nie użyć słowa spornym, był termin wejścia w życie projektowanej ustawy. Część posłów uważała, że konkursy powinny być przeprowadzane przy znaczącym udziale szefa służby cywilnej przez nową ekipę rządową, tak, by ustępująca ekipa nie dokonywała rozstrzygnięć personalnych. Te kwestie były przedmiotem polemiki i dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekKluczkowski">Jak rozumiem, członkowie Komisji nie znają istoty autopoprawki, a Komisja stoi przed decyzją, czy, a jeśli tak, to w jakim tempie i zakresie kontynuować prace - zatem w kilku zdaniach przedstawię propozycję przygotowaną przez rząd. Autopoprawka została uzgodniona z szefem Urzędu Służby Cywilnej i wprowadza procedury podobne bądź analogiczne do obowiązujących w administracji państwowej, obejmujące profesjonalną, obiektywną ocenę. Wprowadza także we wszystkich procedurach konkursowych obowiązkowy udział przedstawiciela Urzędu Służby Cywilnej i jednolite zasady postępowania, tak jak oczekiwali tego posłowie - żeby ta kwestia nie była rozproszona po trzydziestu kilku ustawach i została wyłączona w osobnym uregulowaniu. Do procedury konkursowej wprowadzono tryb odwoławczy, podobny do trybu obowiązującego w postępowaniach w służbie cywilnej. W celu uniknięcia posądzeń, że obecna ekipa chce „umeblować pokoje” następcom, zaproponowaliśmy, aby ustawa weszła w życie w dniu 1 września br. W ten sposób procedura ogłaszania i przeprowadzania konkursów rozpoczęłaby się na przełomie 2005 i 2006 roku. Chcemy stworzyć taki stan prawny, wykorzystując obecny moment, w którym rząd nie ma specjalnego interesu politycznego w tym, aby premiować kadry z określonego obozu politycznego. Pozwoli to na stworzenie ram prawnych, które umożliwią rozpoczęcie procedury kształtowania kadr kierowniczych w funduszach, agencjach, urzędach centralnych, już wedle maksymalnie zobiektywizowanych reguł prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanBujak">Czy są jakieś pytania w tej sprawie? Jeśli nie, w imieniu prezydium składam wniosek, aby zobowiązać przewodniczącego podkomisji posła Wiesława Wodę do jak najszybszego spotkania z przedstawicielami wnioskodawców, może również przy udziale członka Prezydium i rozpoczęcia prac nad autopoprawką. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Proszę pana ministra, aby wspólnie z posłem Wiesławem Wodą wcielili w życie nasz wniosek, co pozwoli podkomisji oraz Komisji zacząć prace we właściwym tempie i zrealizować to, co założyliśmy. Często w naszych pracach mówimy o sprawie konkursów na stanowiska kierownicze, tym problemem Komisja żyje od wielu lat. Myślę, że swój udział w pracach nad projektem będzie miał także minister Jan Pastwa. Chodzi o zbudowanie takiej ustawy, która nie będzie kontrowersyjna i wprowadzi właściwe rozwiązania w obsadzie stanowisk kierowniczych. Zamykam punkt trzeci posiedzenia. W punkcie czwartym mamy do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Centrum Studiów Strategicznych. Proszę przewodniczącą podkomisji posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Projekt ustawy o Narodowym Centrum Studiów Strategicznych został wniesiony pod obrady Sejmu z inicjatywy ustawodawczej rządu. Po rozpatrzeniu w pierwszym czytaniu, projekt został skierowany pod obrady Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która powołała podkomisję celem jego rozpatrzenia. Podkomisja rozpatrzyła przedłożenie rządowe na posiedzeniach w dniach: 4 i 19 listopada oraz 1 grudnia 2004 r., a także 12 i 21 stycznia 2005 r. Oprócz przedstawicieli rządu, posłów, członków podkomisji, zaprosiliśmy do współpracy także ekspertów - profesora Jacka Raciborskiego oraz Wojciecha Łukowskiego, którzy czynnie wspomagali nas w pracach. Warto podkreślić, że w toku prac nie podważano podstawowych przesłanek projektu. Nie ma obecnie instytucji planowania strategicznego, której pozycja gwarantowałaby w pełni niezależną prezentację analiz i wniosków dotyczących najważniejszych aspektów polityki społeczno-gospodarczej, a powołanie takiej instytucji przewidziano w projekcie. Byłaby ona: apolityczna, profesjonalna, integrująca wszystkie instytucje państwa i partie polityczne wokół zagadnień strategicznych, pracująca na rzecz całego państwa, a nie tylko Rady Ministrów, niezależna w swych pracach od potrzeb bieżącej polityki, nie poddająca się fluktuacjom politycznym, na bieżąco współpracująca ze środowiskami naukowymi oraz organizacjami pozarządowymi, wykorzystując ich dorobek. Dokonane w trakcie prac podkomisji w projekcie zmiany mają w większości charakter doprecyzowujący wiele zapisów i pojęć. Podkomisja wprowadziła do projektu także zmiany o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym, oraz poprawki wynikające ze zmian stanu prawnego, które zaszły po przedłożeniu projektu Wysokiej Izbie. Dostosowano do realiów kalendarzowych przepisy przejściowe, określające sposób utworzenia Narodowego Centrum Studiów Strategicznych na bazie dotychczasowego rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Dotyczy to art. 44, 45, 46 i 47 ust. 3 oraz art. 50 projektowanej ustawy. Nie ingerując w jego założenia, podkomisja wprowadziła do przedłożenia rządowego szereg uściśleń. Odnoszą się one do następujących kwestii: dokumentów przygotowywanych przez narodowe centrum, sposobu powoływania osób zajmujących kierownicze stanowiska i wchodzących w skład rady programowo-nadzorczej, badań naukowych i prac rozwojowych prowadzonych przez narodowe centrum w kontekście pozyskiwania środków finansowych na jego działalność statutową oraz statutu prawnego osób będących pracownikami lub wykonujących prace zalecone na rzecz tegoż centrum. W toku prac podkomisji na kanwie opinii BSE powstały wątpliwości dotyczące prawidłowości zapisów dotyczących finansowania Narodowego Centrum Studiów Strategicznych. Problem sprowadza się do następującej alternatywy: czy przedkładając Sejmowi projekt budżetu państwa, Rada Ministrów ma mieć wpływ na budżet Centrum, czy też ma być takiego wpływu pozbawiona. Myślę, że to jest jedyny sporny przepis - przypomnę, jest to art. 30 - który pozostawiliśmy do rozstrzygnięcia na posiedzeniu Komisji. Na koniec chcę dodać, że w trakcie prac wystąpiliśmy z prośbą o konsultacje i zajęcie stanowiska w tej sprawie do resortu finansów. Zapis, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji jest akceptowany przez ministra finansów. Poproszę Komisję o rozstrzygnięcie w sprawie art. 30 w postaci akceptowanej w tej chwili przez ministra finansów. To jest jedyny sporny artykuł w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGałażewski">Chcę zgłosić wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji w całości, ze względu na to, iż mam całkowicie odmienny pogląd na tworzenie Narodowego Centrum Studiów Strategicznych. Jakie jest uzasadnienie mojego wniosku? Kończy się kadencja, zarówno prezydenta, jak i rządu, więc dobrze byłoby, gdyby Sejm, którego kadencja też dobiega końca, nie kształtował instytucji państwa - nie likwidował Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i nie powoływał instytucji niby niezależnej, ale faktycznie uzależnionej od prezydenta. Oprócz tego mamy wiele uwag merytorycznych do projektu, jednak proszę, aby na wstępie poddać pod głosowanie zgłoszony przeze mnie wniosek o odrzucenie sprawozdania w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Każdy poseł ma prawo zgłosić w toku prac legislacyjnych wniosek o odrzucenie projektu w całości. Chcę jednak zwrócić uwagę, iż podkomisja odbyła kilkanaście posiedzeń. Pan poseł twierdzi, że ma szereg uwag do projektu - przecież można było przyjść na posiedzenie podkomisji i zgłosić te propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBujak">Poseł ma prawo zgłosić taki wniosek, ale w tym przypadku sprawa jest kontrowersyjna, bo podkomisja pracowała długo i można było zgłaszać swoje propozycje do projektu. W tej chwili łamie to proces legislacyjny i prace podkomisji, ale trudno, takie są zasady pracy poselskiej. Jeśli pan poseł nie wycofuje się z tego wniosku, poddam go pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Andrzeja Gałażewskiego o odrzucenie w całości sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła wniosku. Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł. Przechodzimy do Rozdziału 1 projektu „Przepisy ogólne” Czy są uwagi do art. 1? Nie ma. Do art. 2? Nie ma. Do art. 3? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 1–3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1–3. Przechodzimy do Rozdziału 2 „Dokumenty Centrum”. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma. Do art. 5? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 4 i 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGałażewski">Składam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBujak">Nie lubię komentować pewnych spraw w sposób polityczny, ale państwa zachowanie nie przystoi posłom Sejmu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejGałażewski">Wiele rzeczy przystoi, a to nie należy do najgorszych spraw, które dzieją się w tej chwili w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBujak">Ja traktuję poważnie wszystkich ludzi, pana zawsze traktowałem poważnie jako człowieka z przeszłością, ale trudno. Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że nie ma kworum. Tak będą wyglądać przyszłe rządy Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKurpiewskiniez">Zdziczenie obyczajów sięgnęło dna.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chcę zwrócić uwagę na następującą kwestię. W momencie, kiedy Komisja nie przyjęła sprawozdania, posłowie Platformy Obywatelskiej wyszli z sali, aby nie było kworum. Jest to sprawa przynajmniej zastanawiająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanBujak">Jeśli uzyskam zgodę Komisji, wystąpię w tej sprawie do marszałka Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>