text_structure.xml
16.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji kontynuować będziemy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów. Pozostało nam jeszcze do rozstrzygnięcia kilka problemów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Każdy z państwa otrzymał materiały, w których przedstawiony został dotychczasowy dorobek pracy naszej Komisji nad tym projektem. Tłustym drukiem zaznaczone zostały problemy, które powinniśmy rozstrzygnąć w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tłustym drukiem nie oznaczono fragmentów, które należałoby ponownie przedyskutować. W ten sposób zaznaczono zmiany redakcyjne. Pokazujemy, że w tym miejscu ingerowano w tekst projektu. Jest to informacja dla przedstawicieli rządu. Chodziło nam o to, żeby w razie potrzeby wprowadzić w tych miejscach dodatkowe poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie musimy rozstrzygnąć problem, do którego odnosi się zmiana nr 2 w art. 2. Zmiana ta dotyczy nadzoru nad regionalnymi izbami obrachunkowymi. W tym samym artykule nie rozstrzygnęliśmy jeszcze sposobu podporządkowania Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja rozstrzygnęła już sprawę podporządkowania regionalnych izb obrachunkowych. W art. 2 pozostał jedynie problem podporządkowania Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">W druku, który mają państwo przed sobą, jest to zmiana nr 2 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ta została przedstawiona w projekcie ustawy w dwóch miejscach. W ustawie o działach administracji rządowej należy rozstrzygnąć, komu będzie podlegać prezes Urzędu Zamówień Publicznych. W zmianie nr 2 zaproponowano, żeby nadzór nad prezesem tego Urzędu sprawował minister właściwy do spraw administracji publicznej. Taką samą zmianę zaproponowano w art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że zmiany te należy rozpatrywać równolegle. W projekcie ustawy zaproponowano, żeby nadzór nad prezesem Urzędu Zamówień Publicznych sprawował minister właściwy do spraw administracji publicznej. Przypomnę, że do tej pory nadzór nad prezesem Urzędu sprawował premier. W sprawie tej toczy się spór merytoryczny. Otrzymaliśmy opinię Biura Studiów i Ekspertyz, w której stwierdzono, że sprawowanie nadzoru przez ministra działowego jest możliwe i zgodne z konstytucją. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderProksa">Rząd nie zmienił swojego stanowiska w tej sprawie. Podtrzymujemy propozycję, która znalazła się w przedłożeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę o wyjaśnienie, czego dotyczą wytłuszczenia, które znajdują się w doręczonym posłom druku? Nie chciałbym, żebyśmy się pogubili.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wytłuszczenia wskazują przedstawicielom rządu miejsca, w których dokonano zmian redakcyjnych. Zgodnie z decyzjami Komisji Biuro Legislacyjne dokonało zmian redakcyjnych w tekście projektu ustawy. Po zakończeniu prac redakcyjnych zmiany zostały ponownie przejrzane. Do tekstu wprowadzono odpowiednie korekty. Zmiany te zostały zapisane tłustym drukiem, żeby były widoczne. Dzięki temu przedstawiciele rządu wiedzą, w których miejscach dokonano zmian i mogą się do nich odnieść. Przypomnę, że w ten sposób nie były wprowadzane do projektu istotne zmiany merytoryczne. Miały one jedynie charakter redakcyjny. Wzajemnie kontrolujemy się z przedstawicielami rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBrachmański">Przypomnę państwu, że dotyczy to przepisów, których kierunek został określony przez Komisję. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego wynegocjowali z przedstawicielami rządu kształt przepisu, który został przedstawiony w projekcie. Czy mogę uznać, że to wyjaśnienie jest wystarczające? Rozumiem, że tak. Przechodzimy do pracy nad zmianą nr 2 w art. 2. Zmiana ta dotyczy rozstrzygnięcia o tym, kto ma sprawować nadzór nad prezesem Urzędu Zamówień Publicznych. Przypomnę, że w zmianie tej zaproponowano, żeby prezes Urzędu Zamówień Publicznych podlegał ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej. Otwieram dyskusję na temat tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrKrzywicki">Chciałbym zadać pytanie na tle ostatniej wypowiedzi ministra spraw wewnętrznych i administracji. Czy minister ma chęć, żeby w ogóle zajmować się takimi sprawami?W zmianie zaproponowano, żeby nadzór nad prezesem Urzędu Zamówień Publicznych sprawował minister właściwy do spraw administracji publicznej. Nie dyskutowaliśmy jednak nad drugą częścią tej zmiany. Czy głosowanie będzie obejmowało także drugą część zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBrachmański">Przypominam, że druga sprawa została już rozstrzygnięta przez Komisję. Przyjęliśmy, że minister właściwy do spraw administracji publicznej będzie sprawował nadzór nad regionalnymi izbami obrachunkowymi, na podstawie kryterium zgodności z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrKrzywicki">Wydaje się, że to stwierdzenie nie jest w pełni zgodne z wypowiedzią przedstawicielki Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejBrachmański">Tę sprawę rozstrzygnęliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. W tej chwili musimy rozstrzygnąć kwestię nadzoru nad prezesem Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LudwikDorn">Przypominam, że merytoryczna dyskusja o tej zmianie odbyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Wszyscy wiedzą, o co chodzi w tej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBrachmański">Pana wypowiedź rozumiem jako wniosek o przystąpienie do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 2 do art. 2? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBrachmański">Zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Można powiedzieć, że w artykule tym znalazły się konsekwencje zmiany, którą Komisja przed chwilą przyjęła. W tej sytuacji nie będę poddawał art. 13 pod głosowanie. Uznaję, że art. 13 został przyjęty. Z moich zapisków wynika, że nie podjęliśmy jeszcze rozstrzygnięcia w sprawie treści art. 38. W artykule tym znajduje się przepis, który mówi o przekazaniu do zakresu działania właściwych ministrów niektórych zadań z zakresu nadzoru prezesa Rady Ministrów nad urzędami. Przepis wymienia urzędy, w których następuje zmiana w zakresie nadzoru. W wyniku podjętych przez Komisję decyzji zmiany te powinny dotyczyć nadzoru nad urzędami, o których mowa w art. 2, 9, 12, 13, 22, 24 i 29. Można powiedzieć, że przepis ten jest konsekwencją przyjętych przez Komisję rozwiązań. Musimy jednak przyjąć jego treść w sposób formalny. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 38?Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty. Pozostało nam jeszcze jedno rozstrzygnięcie merytoryczne, które dotyczy art. 40. W ust. 1 jest mowa o tym, że nadanie statutu urzędowi centralnemu, agencji, państwowej osobie prawnej. Państwowej jednostce organizacyjnej lub innej jednostce organizacyjnej podporządkowanej lub nadzorowanej przez prezesa Rady Ministrów lub ministra, odbywa się w drodze zarządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 40 będzie się składał tylko z jednego ustępu. Pozostałe przepisy należy wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 40 w brzmieniu przedstawionym jako ust. 1? Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty jednogłośnie. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy z druku nr 82. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderProksa">Na poprzednich posiedzeniach poseł Jan Rokita zgłaszał wątpliwości w sprawie utworzenia działu - informatyzacja. Stwierdzał, że dla tego działu nie przewidziano żadnych zadań w ustawach, a rząd nie przewidział konsekwencji wprowadzenia tego działu w innych ustawach. Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję w tej sprawie. Mam nadzieję, że Komisja zechce ją rozważyć. Można dokonać korekty, w wyniku której zmiana ustawy o działach w tym zakresie byłaby odroczona do 1 lipca 2002 r. Dział informatyzacja byłby tworzony od 1 lipca 2002 r., a nie od 1 stycznia 2002 r. Gdyby Komisja przyjęła tę propozycję, należałoby wprowadzić odpowiednie zmiany do art. 46, w którym znajdują się klauzule dotyczące wejścia w życie niektórych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że rząd zmienił w tej sprawie swoje stanowisko. Na poprzednim posiedzeniu Komisji minister Krzysztof Janik przekonywał Komisję, że po utworzeniu nowego działu przygotowane zostaną dla niego odpowiednie przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderProksa">Proszę jedynie o rozważenie takiej możliwości. Na pewno przygotowane zostaną ustawy, które będą dotyczyć nowego działu. Sądzimy, że stanie się to w pierwszym półroczu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd chce wprowadzić do projektu autopoprawkę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Wydaje się, że propozycja rządu jest racjonalna. Obecny kształt działu - informatyzacja jest sprzeczny z ideą działów administracji rządowej. Jest to dział, w którym minister działowy nie ma do wykonania żadnej ustawy. Uważam, że takie rozwiązanie jest nonsensem. Jednak ten nonsens został przyjęty przez Komisję. W tym przypadku nie możemy mówić o dziale administracji rządowej. Działem nazwano to, co powinien robić minister bez teki. Autopoprawka rządu jest półśrodkiem, który w pewien sposób ratuje sytuację, ale nie rozwiązuje istniejącego w tym zakresie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgadzam się z pana wypowiedzią. Jestem przekonany o tym, że istnienie działu administracji nie przesądza o tym, że musi istnieć dla tego działu określony minister. Rozumiem, że poseł Jan Rokita popiera autopoprawkę rządu. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Tak. Wobec zgłoszenia sprzeciwu poddam tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem autopoprawki zaproponowanej przez rząd?Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że autopoprawka została przyjęta. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LudwikDorn">Pojawia się jeszcze pewien problem proceduralny. Na posiedzeniu Komisji umówiliśmy się, że zgłoszę wniosek mniejszości w sprawie sporządzania przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych ocen skutków społeczno-gospodarczych projektowanych regulacji. Nie mogę jednak zgłosić wniosku mniejszości, gdyż propozycja ta nie została odrzucona przez Komisję. Przypomnę, że rząd miał się jeszcze zastanowić nad tym problemem. Chciałbym zgłosić wniosek w tej sprawie. Jeśli Komisja ten wniosek odrzuci, będę mógł zgłosić wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam w tej sprawie inną propozycję. Przeprowadziliśmy dyskusję na ten temat. Rządowe Centrum Legislacji wspólnie z Biurem Legislacyjnym wprowadziło nowy zapis do druku, który ma pan przed sobą. Proponuję, żeby odpowiednią poprawkę w tej sprawie zgłosił pan w trakcie drugiego czytania. Wtedy Komisja będzie mogła powrócić do rozpatrzenia tej propozycji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie pozostało nam przyjęcie całego projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu w brzmieniu zaakceptowanym przez Komisję? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy. W posiedzeniu bierze udział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy Komitet Integracji Europejskiej może w tej chwili wydać opinię o przyjętym przez Komisję projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaLidoń">Urząd nie zgłasza uwag do przyjętego przez Komisję projektu. Opinię o projekcie wydaliśmy w dniu 20 listopada br. Podtrzymujemy konkluzję zawartą w tej opinii. Uważamy, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejBrachmański">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do projektu ustawy. Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBujak">Sądzę, że sprawozdawcą Komisji powinien być poseł Andrzej Brachmański, który mocno zaangażował się w pracę nad tym projektem. Zgłaszam jego kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej sytuacji proszę posła Kazimierza Chrzanowskiego o przeprowadzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za wyborem posła Andrzeja Brachmańskiego na sprawozdawcę Komisji do projektu ustawy z druku nr 82?Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Andrzejowi Brachmańskiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję państwu za powierzenie mi tych obowiązków. Informuję, że wnioski mniejszości należy składać w sekretariacie Komisji do godziny 16. Najprawdopodobniej drugie czytanie projektu ustawy odbędzie się jutro w godzinach wieczornych. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>