text_structure.xml 73.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszZieliński">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Pragnę powitać przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia oraz Ministerstwa Finansów. Witam serdecznie obecnych na posiedzeniu rektorów akademii medycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszZieliński">Proponowany porządek posiedzenia przewidywał pierwotnie rozpatrzenie jedynie opinii o sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druk nr 2096). Proponuję, aby porządek posiedzenia poszerzyć o rozpatrzenie opinii nr 18 dla Komisji Finansów Publicznych dotyczącej rządowego projektu ustawy o cenach (druk nr 1995). Przypominam, że opinia ta powinna być dostarczona na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, które odbędzie się w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi do propozycje rozszerzenia porządku obrad? Wobec braku uwag i innych wniosków porządek posiedzenia uważam za przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszZieliński">W pierwszej kolejności proponuję rozpatrzyć opinię nr 18 dotyczącą rządowego projektu ustawy o cenach (druk nr 1995). Proszę o przedstawienie jej treści przez posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Podkomisja, powołana w dniu wczorajszym, zapoznała się 10 maja br. z rządowym projektem ustawy o cenach zawartym w druku nr 1995. Nasze zainteresowanie skupiliśmy przede wszystkim na przepisach odnoszących się do cen leków, zawartych w art. 5 i 7 i do tych regulacji odnieśliśmy się w przygotowanym przez nas projekcie opinii. Przedkładając propozycję zmian we wspomnianych artykułach podkomisja wzięliśmy pod uwagę następujące przesłanki:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WładysławSzkop">- możliwość elastycznych zmian cen, co służy obniżeniu kosztów ponoszonych przez pacjenta i system ubezpieczeń zdrowotnych;</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WładysławSzkop">- jawność i przejrzystość procedur umieszczania leków w wykazach publikowanych przez Ministerstwo Zdrowia;</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WładysławSzkop">- ujednolicenie procedur decyzyjnych dotyczących umieszczenia poprzez wskazanie jednego ośrodka decyzyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WładysławSzkop">Pragnę podkreślić, że w treści art. 7 zaproponowaliśmy zmianę, którą można określić jako ideową, a mianowicie utworzenie przy ministrze właściwym do spraw zdrowia Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami i nadanie mu uprawnień do przygotowywania oraz przedkładania propozycji w zakresie ustalania wykazów oraz cen urzędowych środków farmaceutycznych i materiałów medycznych. Określiliśmy także kryteria, jakimi ma się kierować Zespół w swej pracy, a także zasady, na jakich będzie powoływany.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WładysławSzkop">Kolejna bardzo istotna zmian polega na przyjęciu w art. 5 zasady, że swoboda kształtowania cen może być ograniczona przez ustalenie cen urzędowych zbytu na towary, a nie przez ustalanie cen urzędowych hurtowych i detalicznych, jak zapisano w przedłożeniu rządowym. Dzięki temu polityka cenowa zmierzałaby do obniżania cen leków, co zgodne jest zasadą konkurencji na rynku.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WładysławSzkop">Chciałbym podkreślić, że podkomisja była w pełni zgodna co do zmiany treści art. 7. Natomiast w sprawie zmian w art. 5 dotyczącym ustalania cen urzędowych można jedynie mówić o umiarkowanym konsensusie. Naturalnie, teraz Komisja ustosunkuje się do tych propozycji i podejmie ostateczną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WładysławSzkop">Jeżeli zajdzie taka potrzeba, to na bieżąco postaram się odpowiedzieć na wszystkie pytania i uwagi dotyczące projektu opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszZieliński">Proszę o zgłaszanie uwag i propozycji do projektu opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaMańkowska">Chciałaby uzyskać informację, dlaczego w art. 7 przedłożenia, nad którym pracuje Komisja Finansów Publicznych, pierwotnie była mowa o marży 9, 91 proc. natomiast potem pojawił się wariant zakładający marżę na poziomie 12,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Informuję, że podkomisja nie zajmowała się kwestią wysokości marży, uznając, że kwestię tę powinna rozstrzygnąć Komisja Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszZieliński">Czy posłanka Ewa Mańkowska uznaję tę odpowiedź za wystarczającą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaMańkowska">Tak, uznaję za wystarczającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DorotaSafian">Chciałabym jednoznacznie stwierdzić, że to co zaproponowała podkomisja, zwłaszcza w art. 5 w ust. 1, jest niewykonalne. Natomiast odwołanie się do ceny CIF w ust. 1a wspomnianego artykułu należy uznać za błąd legislacyjny o daleko idących konsekwencjach. Proszę zauważyć, że cena CIF nie jest ceną transakcyjną, o której mowa w projekcie ustawy o cenach. W art. 3 ust.1 pkt. 1 mamy przecież jasno zdefiniowane, że za cenę będziemy uważali wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Tymczasem cena CIF nie jest ceną, w której ktokolwiek dokonuje zapłaty. Występuje ona wyłącznie jako wartość, która stanowi podstawę do wyliczenia cła i podatku VAT. Dodam, że nie istnieje praktyka ustalania urzędowej ceny CIF. Pragnę ponadto przypomnieć, że wartość CIF jest jedną z 20 stosowanych przy określaniu wartości celnej towarów importowanych, i to wyłącznie w odniesieniu do kontraktów realizowanych poprzez transport morski i śródlądowy żeglugą rzeczną. W użyciu są także wartości, które są stosowane przy ustalaniu ceł na towary transportowane drogą lądową, powietrzną itd. Czyli, w tych przypadkach, forma handlu wpływa na koszty realizacji kontraktu, a więc oprócz ceny zakupu towaru zagranicą obejmuje także cenę kosztów transportu, koszt ubezpieczenia przesyłki uzależniony od ryzyka utraty towaru, a nawet od tego, czy jego wartość może ulec obniżeniu w okresie pomiędzy zawarciem transakcji a dostarczeniem go do magazynu kupującego. Tak jak powiedziałam, w praktyce stosowane są również inne wartości, np. powiązane z pełnym obciążeniem strony kupującej wszystkimi opłatami związanymi z odbiorem towaru z magazynu sprzedawcy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DorotaSafian">Powtórzę, że cena CIF, nie występuje w projekcie ustawy o cenach, gdyż w rzeczywistości jest pewnego rodzaju wartością, i to zmienną, zależną od warunków zawartego kontraktu, a także aktualnego kursu walut.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DorotaSafian">Chciałabym swoje wyjaśnienia poprzeć, sporządzoną na moją prośbę wstępną ekspertyzą, w której napisano, że zasady ustalania wartości celnej wynikają z konwencji międzynarodowej, jaką jest Porozumienie w sprawie stosowania art. 7 Kodeksu wartości celnej, stanowiące załącznik 1A do porozumienia WTO. Zasady te nie przewidują nie przewidują ustalania wartości celnej na podstawie cen urzędowych. W ekspertyzie wskazuje się, iż termin handlowy CIF jest jednym z bardzo wielu warunków dostawy określającym sposób realizacji kontraktów eksportowych i importowych. Stosuje się go wyłącznie w transporcie morskim lub żegludze śródlądowej. W przypadku kontraktów realizowanych na podstawie innej wartości niż na bazie CIF mogą pojawić się poważne problemy w ustalaniu wartości celnej towarów. Reasumując, wstępna analiza poselskiej propozycji wykazuje, że jest ona nie do przyjęcia zarówno ze względu na zobowiązania międzynarodowe, jak i na praktyczne problemy związane z wyliczaniem wartości cen.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#DorotaSafian">Jeśli chodzi o kolejną, zawartą w projekcie opinii, propozycję zmiany brzmienia art. 7, to czuję się w obowiązku zwrócić uwagę, że w przepisie nie znalazły się rozwiązania dotyczące procedury odwoławczej od opinii Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami dotyczącej umieszczenia leku w wykazie. Przypomnę, że wpisanie tej procedury było warunkiem uznania przez Komitet Integracji Europejskiej przedłożenia rządowego za zgodne z normami Unii Europejskiej. Jeżeli więc nie zostanie ta sprawa uwzględniona w ustawie, to narazimy się na zarzut niewdrożenia prawa europejskiego do naszego ustawodawstwa. Jeszcze raz wskażę, że chodzi o to, że wnioskodawcy, którzy starają się o umieszczenie ich leków wykazach i ustalenie na nie ceny urzędowej, nie będą mieli prawa do odwołania się od tego, co zaproponuje Zespół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszZieliński">Prosiłbym panią minister o to, aby jeszcze raz zechciała wskazać, do których proponowanych w opinii konkretnych przepisów rząd ma zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DorotaSafian">Rząd ma zastrzeżenia do całego pkt. 1 opinii, dotyczącego zmian w art. 5. Chodzi zwłaszcza o propozycje zastąpienia wyrazów „ceny urzędowe i hurtowe i detaliczne” wyrazami „ceny urzędowe zbytu”. Naturalnie, iż konsekwencją tej zmiany w ust. 1, będą odpowiednie zmiany w przepisach art. 7. Chodzi o to, że inaczej będzie liczona marża hurtowa, gdyż będzie się ją doliczać do ceny urzędowej zbytu, a nie odejmować od ceny urzędowej hurtowej i detalicznej. Dodam, że w związku z inną zasadą naliczania marż trzeba w dalszej konsekwencji przyjąć, że nie mogą one być wprowadzane, tak jak jest to zapisane w opinii, w drodze ogłoszenia, lecz muszą być określane przez Ministra Zdrowia w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DorotaSafian">Strona rządowa jest zdania, że niewykonalne jest także wprowadzenie ceny zbytu na leki importowane na podstawie cen CIF, tak jak to zaproponowano w pkt. 1 b opinii.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#DorotaSafian">Ponadto, jeśli chodzi o pkt. 2 opinii, to uważamy, że w skład Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami powinni wchodzić również przedstawiciele Ministra Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#DorotaSafian">Ostatni zarzut dotyczy braku, w zmienionym art. 7, procedury odwoławczej od opinii Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami, dotyczącej umieszczenia leku w wykazie. Muszę stwierdzić, że nie rozumiem, dlaczego autorzy opinii w tym artykule zrezygnowali z ust. 5–7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszZieliński">W związku z tą ostatnią propozycją zgłaszam wniosek, aby w pkt. 2 opinii, w art. 7 pkt. 2 po wyrazach: ministra właściwego do spraw finansów publicznych dopisać wyrazy: ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszZieliński">Jeśli chodzi o procedurę odwoławczą, to istotnie w art. 7 zabrakło kilku ustępów, które były w nim poprzednio. Ponadto, jak widzę, ustępy zostały źle ponumerowane Niestety, na sali nie ma przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, który pomagał w pracach nad przedłożeniem. Proszę o spowodowanie, aby przyszedł on na posiedzenie i wyjaśnił całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Ze swej strony mogę jedynie przeprosić za te błędy. Zapewniam, że w przyjętej przez podkomisję propozycji zmiany brzmienia art. 7 znajdowały się ustępy dotyczące procedury odwoławczej. Zostało to w trakcie pisania projektu opinii przeoczone i naturalnie musi zostać naprawione. Przypomnę, że przyjęliśmy, że minister właściwy do spraw zdrowia ma obowiązek w ciągu dwóch tygodni zawiadomić wnioskodawcę o sposobie rozstrzygnięcia jego wniosku, natomiast wnioskodawca ma 14 dni na złożenie odwołania od decyzji ministra.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WładysławSzkop">Chciałbym podziękować stronie rządowej za uwagi. Szkoda, że w trakcie prac podkomisji te sprawy nie zostały do końca wyjaśnione; panowało wtedy między nami porozumienie, że dążymy do osiągnięcia pewnego celu jakim jest elastyczne kreowanie cen leków, tak aby mogły one być niższe. Podkomisja po długich dyskusjach i pomimo braku pełnego konsensusu wybrała ostatecznie pewne rozwiązanie polegające na tym, że brane będą pod uwagę ceny urzędowe zbytu, a nie ceny urzędowe hurtowe i detaliczne. Teraz Komisja ustosunkuje się do tej propozycji i podejmie decyzję, czy znajdzie się ona ostatecznie w opinii. Mogę zgodzić się ze stwierdzeniem wyrażonym przez resort finansów, że proponowany przepis wymaga jeszcze dopracowania, ale nie podzielam obaw, że nie jest on możliwy do zrealizowania. Chciałbym wyraźnie oświadczyć, że jeżeli coś jest niemożliwego do zrealizowania w ramach obowiązującego porządku prawnego, to Sejm jest tą instytucją, która ma możliwość ten porządek zmienić i tym samym wprowadzić pożądane regulacje. Przypomnę, że naszym celem jest, aby ceny leków były kształtowane na takim poziomie, aby koszty leczenia mogły być niższe. Jeżeli nie jesteśmy tym zainteresowaniu, to naturalnie możemy pozostać przy proponowanym przez rząd rozwiązaniu, które zakłada ustalanie sztywnej ceny zbytu leków, dzięki czemu pomiędzy producentami a hurtownikami będzie dochodziło do różnego rodzaju układów, za które w efekcie zapłaci system opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszZieliński">Proszę, aby przedstawicielka strony rządowej wyjaśniła, czy jej zdaniem zaproponowana zmiana w art. 5 nie jest możliwa do pogodzenia z proponowaną w art. 7 procedurą? Inaczej mówiąc, czy Zespół do Spraw Gospodarki Lekami, w przypadku przyjęcia art. 5 w zaproponowanym w opinii brzmieniu, nie mógłby ustalać wykazów oraz cen urzędowych środków farmaceutycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DorotaSafian">Jeżeli przyjmiemy, że będziemy mieli do czynienia jedynie z ceną urzędową zbytu, to w konsekwencji marża przestaje być zależna od ceny. Dlatego musimy w konsekwencji zapisać, że marża będzie określana w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DorotaSafian">Najbardziej istotne jest jednak to, że zgodnie z definicją zawartą w art. 3 cena to wartość, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić. Natomiast w przypadku cen zbytu na leki importowane nie ma możliwości ingerowania w nią poza granicami kraju. W momencie gdy towar pojawia się na granicy, jego wartość jest określana w cenie CIF i od niej jest naliczane cło i podatek VAT. Jednak, jak już podkreślałam, w praktyce ta wartość nie odpowiada cenie, jaką kupujący ma za towar zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#DorotaSafian">Przyznam się, że osobiście nie wiem, jak pogodzić sprzeczność, która rysuje się pomiędzy definicją z art. 3 i przepisem proponowanym w art. 5 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#DorotaSafian">Podzielam jednak obawy członków podkomisji o to, że jeżeli w tym ostatnim przepisie będzie mowa o cenach hurtowych, to w praktyce wszystkie działania producenta na rzecz obniżenia ceny leku nie przyczynią się do obniżenia jego ceny w hurcie i w sprzedaży detalicznej. Przypomnę, że aby biorąc pod uwagę możliwość występowania tego rodzaju niekorzystnej tendencji zaproponowaliśmy w trakcie prac nad projektem, które toczą się w Komisji Finansów Publicznych, pewne rozwiązanie, które polega na narzuceniu bardzo krótkiego, miesięcznego, terminu podjęcia decyzji o obniżeniu ceny urzędowej. Proszę zauważyć, że w ten sposób tylko cztery tygodnie minie od złożenia wniosku przez producenta do chwili opublikowania ceny. Daje to pewne gwarancje, że wszelkie inicjatywy producentów, niestety bardzo rzadko występujące, zmierzające do obniżenia ceny środków farmaceutycznych będą uwzględnione. Dodam, że propozycja podkomisji - moim zdaniem - wcale nie skłoni producentów do samorzutnego obniżania ceny produktów.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#DorotaSafian">W konkluzji chcę stwierdzić, że nieuzasadnione jest przyjmowanie bardzo skomplikowanych i trudnych w realizacji rozwiązań prawnych, które jedynie może zakłócić funkcjonowanie dość logicznego systemu zaproponowanego w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzNycz">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy wartość CIF to w efekcie cena producenta powiększona o cło i podatek VAT i dopiero do tej wartości dodawana jest marża hurtowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DorotaSafian">Tak jest istotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli rząd, jak usłyszeliśmy, podziela pogląd, że należy uczynić wszystko, co jest możliwe, aby wprowadzić ustawowo swobodę regulacji cen na leki, dając tym samym szanse ich obniżania przez producentów, zgodnie z zasadą konkurencji na rynku, to wydaje mi się, że wspólnie powinniśmy postarać się o wypracowanie najlepszych rozwiązań. Muszę jednak wskazać, że Ministerstwo Finansów, a nie Sejm, dysponuje odpowiednim, rozbudowanym i zdolnym do sporządzenia szczegółowych analiz i symulacji, aparatem, który powinien wiedzieć, jakie instrumenty są możliwe do zastosowania i będą najbardziej korzystne. To właśnie on powinien odpowiedzieć na pytania, czy w praktyce możemy w ustawie zastosować wartość CIF jako cenę zbytu towaru, którą ma on po przekroczeniu granicy, i w której zawarte jest cło i podatek oraz inne opłaty np. fracht.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WładysławSzkop">Uważam, że jeżeli jest wola dokonania w prawie pewnych racjonalnych, z punktu widzenie ekonomicznego, zmian, to zawsze jest to możliwe do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WładysławSzkop">Dlatego proponuję, aby Komisja kierunkowo przyjęła opinię pozostawiając bez zmian propozycje dotyczące art. 5 i upoważniając podkomisję do przygotowania ostatecznej wersji, po wniesieniu zgłoszonych w trakcie dyskusji poprawek i uzupełnień, treści art. 7. Dotyczy to przede wszystkim sprawy przywrócenia instytucji odwoławczej oraz skorelowania przepisów dotyczących marży z przepisami art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję, aby zgodnie z sugestią posła Władysława Szkopa, Komisja przyjęła opinię dotyczącą rządowego projektu ustawy o cenach. Przyjmujemy, że pkt. 1 opinii dotyczący art. 5 pozostałby bez zmian. Natomiast w pkt. 2 dotyczącym art. 7 wprowadzone zostałyby zmiany w ust. 4 pkt. 8, gdzie przywrócone zostałoby brzmienie przepisu z przedłożenia rządowego dotyczące poziomu marży hurtowej. Naturalnie, w tym ostatnim artykule trzeba by uporządkować numerację ustępów i przywrócić, z przedłożenia przygotowanego przez podkomisję Komisji Finansów Publicznych, ustępy dotyczące instytucji odwoławczej, wraz z niezbędnymi poprawkami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszZieliński">Czy jest zgoda członków Komisji na to, aby podkomisja przygotowała opinię zgodnie z tymi wytycznymi?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku sprzeciwu propozycję uważam za przyjętą, a tym samym stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 18 dla Komisji Finansów Publicznych, dotyczącą rządowego projektu ustawy o cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem, który nie został uwzględniony w opinii. Chodzi mi o art. 3, czyli tzw. słowniczek, w którym pominięto, w przepisie odnoszącym się do charakterystyki jakościowej towaru pominięto pewne istotne kwestie. Pragnę przypomnieć, że były one uwzględnione w art. 16 obowiązującej ustawie o cenach z 1982 roku. Chodzi tutaj nie o leki i artykuły medyczne, których waga musi być precyzyjnie zachowana, ale o preparaty, które są sprzedawane w dużych ilościach np. na kilogramy, w przypadku których podejście do kwestii ich charakterystyki jakościowej i ilościowej musi być zupełnie inne. Problem sprowadza się do tego, że w kolejnych artykułach projektu ustawy mowa jest o karaniu producentów leków za to, że nie przestrzegają norm ilościowych i jakościowych leku. Uważam, że w przedłożeniu muszą być przyjęte inne normy, a więc i reguły postępowania wobec producentów dla tych, którzy wprowadzają produkty w dużych jednostkach wagowych. W projekcie zabrakło także przepisów dotyczących sposobu kontroli ilościowej tego rodzaju produktów. Proponuję więc w art. 3 w ust. 1 dodać punkt, w którym zostanie zapisane, że charakterystyka ilościowa towarów i usługi jest to ilość, masa lub objętość towarów wynikająca z norm odrębnych przepisów lub charakterystyki zadeklarowanej przez przedsiębiorcę przy ustalaniu ceny. Przykładowo: przedsiębiorca produkujący dany środek przy ustalaniu ceny będzie deklarował jego wagę przy założeniu, że może ona odbiegać np. o 5 proc. in plus bądź in minus. Może to dotyczyć także żywności np. chleba, ale w tym przypadku chodzi mi produkty farmaceutyczne, które są sprzedawane nie w miligramach i gramach, lecz w opakowaniach o większej wadze. W związku z tym w art. 11 należałoby dodać przepis stanowiący, iż minister właściwy do spraw gospodarki zobowiązany jest do określenia w drodze rozporządzenia zasad kontrolowania towarów celem stwierdzenia nieposiadania przez nie cech określonych w warunkach ilościowych. Dopiero wtedy będzie wiadomo, w jakich przypadkach producent ma być karany za przekroczenie normy ilościowej i kiedy jest zobowiązany do obniżenia ceny towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym przypomnieć, że Komisja nie proceduje nad projektem ustawy, ale ma obowiązek jedynie zaopiniować niektóre jej przepisy. Możemy naturalnie rozpatrzyć także propozycję posłanki Elżbiety Radziszewskiej, ale musiałyby to być konkretne postulaty zmian w poszczególnych przepisach przedłożenia. Dodam, że pani posłanka może także swoje propozycje przedstawić na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych albo w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Przedstawię propozycję na piśmie z prośbą, aby Komisja ustosunkowała się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DorotaSafian">Moim zdaniem ta propozycja wynika z pewnego nieporozumienia. W praktyce przepisy dotyczące charakterystyki jakościowej towarów i odpowiedzialności za wprowadzanie do obrotu towaru, który jej nie odpowiada powinny się odnosić do wszelkiego rodzaju produktów, z wyjątkiem leków. Minister zdrowia wychodzi bowiem z założenia, że w przypadku środków farmaceutycznych nie można dopuścić, aby w obrocie były produkty wadliwe. Ponadto nadzór nad jakością leków powinna sprawować wyłącznie Krajowa Inspekcja Farmaceutyczna i nie istnieją żadne powody, aby kontrolę w aptekach przeprowadzała także Inspekcja Handlowa. Przyniosłoby to więcej szkód niż pożytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Moja propozycja nie dotyczy jakości leków. Nie neguję stanowiska resortu zdrowia w tej sprawie. Chodzi jednak o to, że część artykułów medycznych sprzedawana jest również poza siecią aptek i w ich przypadku nie jakość jest problemem, ale zachowanie deklarowanej normy jakościowej. Przykładem niech będzie np. kwas borny sprzedawany w litrowych lub większych opakowaniach, gdzie dopuszczalne są pewne odstępstwa od podanej na opakowaniu normy objętościowej. Rzecz dotyczy więc ilości leku, a nie jego jakości pod względem farmaceutycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaMańkowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że w art. 3 w ust. 1 pkt. 2 zostało zdefiniowane, że pod pojęciem ceny jednostkowej towaru należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę towaru, którego ilość wyrażona jest w miarach, w rozumieniu przepisów o miarach. W związku z tym propozycje posłanki Elżbiety Radziszewskiej powinny dotyczyć również tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EwaMańkowska">Pragnę jeszcze powrócić do zawartej w opinii propozycji zmian w art. 7. Mam nadzieję, że zostanie w niej uwzględniona także poprawka posła Tadeusza Zielińskiego, aby w pkt. 2 opinii, w art. 7 pkt. 2 po wyrazach: ministra właściwego do spraw finansów publicznych dopisać wyrazy: ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszZieliński">Naturalnie, również ta poprawka zostanie w opinii uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszZieliński">Proszę, aby posłanka Elżbieta Radziszewska, tak jak obiecała, przedstawiła swoje propozycje na piśmie i dopiero wtedy Komisja będzie mogła podjąć decyzję o ich dołączeniu do opinii. W związku z tym proponuję, aby odłożyć rozpatrzenie tych propozycji na koniec dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy teraz do zaopiniowania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druk nr 2096).</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszZieliński">Proszę przewodniczącego podkomisji posła Władysława Szkopa o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławSzkop">Podkomisja w toku kilku posiedzeń, które odbyły się we wrześniu, październiku i listopadzie 2000 r. rozpatrzyła poselski projekt ustawy o zakładach opieki zdrowotnej zawarty w druku nr 2096 i przygotowała sprawozdanie, które dzisiaj przedkłada Komisji do zaopiniowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WładysławSzkop">W projekcie zawartym w sprawozdaniu proponuje się wprowadzić 18 zmian w ustawie z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej oraz 3 zmiany w ustawie z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym. Ponadto 4 artykuły zawierają przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WładysławSzkop">Jeżeli będzie taka potrzeba, na bieżąco będę omawiał proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszGrottel">Rząd zajął generalne stanowisko wobec omawianego poselskiego projektu nowelizacji i dostarczył je do Sejmu na piśmie. Niestety, nie zostało ono w dniu dzisiejszym dostarczone posłom. Podjąłem decyzję o ponownym jego powieleniu i dostarczeniu na posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi chyba o nowe stanowisko rządu do sprawozdania podkomisji, a nie o znane nam już stanowisko do przedłożenia poselskiego? Szkoda że zostało ono przygotowane tak późno, a nie wtedy, kiedy podkomisja zakończyła pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszGrottel">Stanowisko strony rządowej zostało przygotowane i przesłane do Sejmu kilkanaście dni temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszZieliński">Rozpoczynamy do opiniowania projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarianJaszewski">Szkoda, że członkowie Komisji nie mieli możliwości zapoznania się z opinią rządu o przedłożeniu, pomimo, że - jak usłyszeliśmy - była ona dostarczone do Sejmu kilka dni przed dzisiejszym posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszZieliński">Proszę sekretariat Komisji o wyjaśnienie tej sprawy. Jak się dowiaduję stanowisko rządu do przedłożenia jest obecnie powielane i za chwilę zostanie dostarczone posłom.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania tytułu ustawy, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie: „O zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym”</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania art.1. Podkomisja proponuje nadać następujące brzmienie adresowi publikacyjnemu:</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#TadeuszZieliński">„W ustawie z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 1991 r. Nr 91, poz. 408, z 1992 r. Nr 63, poz. 315, z 1994 r. Nr 121, poz. 591, z 1995 r. Nr 138, poz. 682, z  1996 r. Nr 24, poz. 110, z 1997 r. Nr 104, poz. 661, Nr 121, poz. 769 i Nr 158, poz. 1041, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, Nr 117, poz. 756 i Nr 162, poz. 1115, z 1999 r. Nr 28, poz. 255 i 256, Nr  84, poz. 939 oraz z 2000 r. Nr 3, poz. 28,  Nr 12, poz. 136, Nr 43, poz. 489 i Nr 84, poz. 948), wprowadza się następujące zmiany...”.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do adresu publikacyjnego, który jest zapisany na początku art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Treść adresu publikacyjnego będzie uzupełniania na bieżąco, w zależności od przyjmowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku innych uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała adres publikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 1, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszZieliński">„1) w art. 2 po ust. 4 dodaje się ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#TadeuszZieliński">„5. Zakład opieki zdrowotnej, o którym mowa w art. 1 pkt. 2, zawiera w swojej nazwie przymiotnik „kliniczny” albo „uniwersytecki”...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby ust. 5 miał inną redakcję:</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„5. Nazwa zakładu opieki zdrowotnej, o którym mowa w art. 1 ust. 2 pkt. 2, zawiera oznaczenie „kliniczny” albo oznaczenie „uniwersytecki”...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszZieliński">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji, albo inne uwagi i propozycje do zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku sprzeciwu i innych propozycji, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 2, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#TadeuszZieliński">2) w art. 6 po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#TadeuszZieliński">„3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb podziału dotacji, o których mowa w ust. 2, dla państwowych uczelni medycznych i państwowych uczelni prowadzących działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, uwzględniając w szczególności liczbę kształconych studentów”.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 3, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#TadeuszZieliński">„3) w art. 8:</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#TadeuszZieliński">a) w ust. 1 po pkt. 3 dodaje się pkt. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#TadeuszZieliński">„3a) państwową uczelnię medyczną lub państwową uczelnię prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych”,</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#TadeuszZieliński">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#TadeuszZieliński">„2. Publicznym zakładem opieki zdrowotnej jest zakład opieki zdrowotnej utworzony przez organ, o którym mowa w ust. 1 pkt. 1–3a”,</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#TadeuszZieliński">c) w ust. 3 skreśla się wyrazy „, z zastrzeżeniem ust. 2 pkt. 2”,</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#TadeuszZieliński">d) skreśla się ust. 3a”.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 4, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#TadeuszZieliński">„4) w art. 12 w ust. 4 wyrazy „oraz ust. 2 pkt. 2” zastępuje się wyrazami „i 3a”</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 4?</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 5, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#TadeuszZieliński">„5) w art. 35b w ust. 1 wyrazy „pkt. 1-3” zastępuje się wyrazami „pkt. 1-3a”:...”.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 6, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#TadeuszZieliński">„6) po art. 36 dodaje się art. 36a i 36b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#TadeuszZieliński">Art. 36a. 1 Tworzenie, przekształcenie i likwidacja publicznego zakładu opieki zdrowotnej, którego organem założycielskim jest państwowa uczelnia medyczna lub państwowa uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych następuje w drodze uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#TadeuszZieliński">2. Uchwała Senatu, o których mowa w ust. 1, dotycząca likwidacji lub przekształcenia zakładu, w wyniku którego ma nastąpić jego likwidacja lub istotne ograniczenie poszczególnych rodzajów działalności zakładu i udzielanych świadczeń zdrowotnych, wymaga zgody Ministra Zdrowia w formie decyzji, z zastrzeżeniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#TadeuszZieliński">3. W przypadku uczelni, i których mowa w art. 8 ust. 1 pkt. 3a, nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, uchwała Senatu w sprawach określonych w ust. 2, wymaga zgody Ministra Obrony Narodowej w formie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-36.30" who="#TadeuszZieliński">4. Do uchwał, o których mowa w ust. 1 i 2, nie ma zastosowania art. 43.</u>
          <u xml:id="u-36.31" who="#TadeuszZieliński">Art. 36b. 1 Minister Zdrowia może odmówić zgody na likwidację lub przekształcenie zakładu, w wyniku którego ma nastąpić jego likwidacja lub istotne ograniczenie poszczególnych rodzajów działalności zakładu i udzielanych świadczeń zdrowotnych, tylko w przypadku gdy zakład udziela określonych świadczeń zdrowotnych jako jedyny w województwie i nie jest możliwe dalsze udzielanie tych świadczeń w innym zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-36.32" who="#TadeuszZieliński">2. W decyzji odmawiającej wyrażenia zgody, Minister Zdrowia przyznaje zakładowi opieki zdrowotnej środki publiczne niezbędne do dalszego funkcjonowania zakładu w zakresie gwarantującym realizację świadczeń zdrowotnych na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-36.33" who="#TadeuszZieliński">3. Za zobowiązania zakładu opieki zdrowotnej, powstałe po wydaniu decyzji odmawiającej zgody na likwidację lub przekształcenie zakładu, w wyniku którego miała nastąpić likwidacja lub istotne ograniczenie poszczególnych rodzajów działalności zakładu i udzielanych świadczeń zdrowotnych, odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-36.34" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragniemy zaproponować zmiany redakcyjno-legislacyjne. W art. 36a ust. 2 po słowach: „z zastrzeżeniem ust. 3” proponujemy dopisać słowa: „i 4”. Chodzi o to, że art. 3 dotyczy uczelni nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, natomiast w ust. 4 jest sprecyzowane, do których uchwał nie ma zastosowania art. 43.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna propozycja dotyczy art. 36a ust. 1. Biuro uważa, że w tym przepisie należy sprecyzować, że chodzi o senat właściwej państwowej uczelni medycznej lub państwowej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych. W tym przypadku chodzi o to, że określenie Senat jest zastrzeżone dla Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszZieliński">Czy jest sprzeciw wobec tych propozycji, albo inne uwagi i propozycje do zmiany nr 6?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku sprzeciwu i innych propozycji, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 7, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TadeuszZieliński">„7) w art. 39 w ust. 2 zdanie drugie otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#TadeuszZieliński">„Nie dotyczy to zakładu utworzonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt. 3a”;...”.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 7?</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 8, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#TadeuszZieliński">„8) skreśla się wyrazy „Rozdział 2a Szpitale kliniczne”;...”.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy następującą redakcję zmiany nr 8: „skreśla się oznaczenie rozdziału 2a i wyrazy „Szpitale kliniczne”. Ostatecznie proponowałbym upoważnić Biuro do podjęcia decyzji, która redakcja będzie lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszZieliński">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji, albo inne uwagi i propozycje do zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku sprzeciwu i innych propozycji, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 9, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#TadeuszZieliński">„9) skreśla się art. 43a - art. 43d i art. 43g”.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy nadać tej zmianie następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„9) skreśla się art. 43a - art. 43d”.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następnie po zmianie nr 10 dodana byłaby kolejna zmiana w brzmieniu: „skreśla się art. 43g”.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te propozycje mają charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszZieliński">Czy jest sprzeciw wobec tych propozycji, albo inne uwagi i propozycje do zmiany nr 9?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku sprzeciwu i innych propozycji, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 9 oraz zgodziła się na dodanie nowej zmiany po zmianie nr 10.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 10, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszZieliński">„10) w art. 43f skreśla się wyrazy „szpitala klinicznego albo”.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 10?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#TadeuszZieliński">Przypominam, że po tej zmianie zostanie dopisana nowa zmiana, co zmieni numerację artykułu.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 11, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#TadeuszZieliński">„11) w art. 44:</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#TadeuszZieliński">a) ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#TadeuszZieliński">„5. Z kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej, utworzonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt. 3a, nawiązuje stosunek pracy albo zawiera umowę cywilnoprawną rektor właściwej uczelni państwowej; do żołnierzy zawodowych stosuje się przepisy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych”,</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#TadeuszZieliński">b) po ust. 5 dodaje się ust. 5a i 5b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#TadeuszZieliński">„5a. Kierownikowi zakładu opieki zdrowotnej, o którym mowa w ust. 5, przysługuje prawo do przedstawiania senatowi właściwej uczelni medycznej opinii i wniosków w sprawach zastrzeżonych do kompetencji organu założycielskiego, a wywołujących skutki w sferze związanej z zarządzaniem szpitalem klinicznym, na warunkach i w trybie określonych w statucie uczelni.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#TadeuszZieliński">5b. Komendanta zakładu opieki zdrowotnej utworzonego przez Wojskową Akademię Medyczną wyznacza Minister Obrony Narodowej, na wniosek rektora, po zasięgnięciu opinii szefa (dyrektora) komórki organizacyjnej właściwej do spraw służby zdrowia w Ministerstwie Obrony Narodowej”,</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#TadeuszZieliński">c) skreśla się ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 11?</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 12, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#TadeuszZieliński">„12) w art. 44a:</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#TadeuszZieliński">a) w ust. 1 w pkt. 1 skreśla się wyrazy „oraz kierownika szpitala klinicznego”,</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#TadeuszZieliński">b) w ust. 2a kropkę na końcu zdania zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „na zasadach określonych w statucie uczelni”,</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#TadeuszZieliński">c) po ust. 2a dodaje się ust. 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#TadeuszZieliński">„2b. Rektor, o którym mowa w ust. 2a, powołuje ordynatora - kierownika kliniki oraz dyrektora - kierownika oddziału klinicznego, po uprzednim zasięgnięciu opinii kierownika zakładu opieki zdrowotnej, o którym mowa w art. 44 ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 12?</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 13, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#TadeuszZieliński">„13) art. 44c otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#TadeuszZieliński">„Art. 44c 1. W zakładzie opieki zdrowotnej, utworzonym na podstawie art. 8 ust. 1 pkt. 3a, skład rady społecznej, zadania, czas trwania kadencji oraz okoliczności odwołania członków rady przed upływem kadencji ustala w statucie tego zakładu, senat właściwej państwowej uczelni medycznej albo państwowej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#TadeuszZieliński">2. W skład rady społecznej działającej przy zakładzie, o którym mowa w ust. 1, wchodzą z zastrzeżeniem ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#TadeuszZieliński">1) jako przewodniczący - przedstawiciel rektora uczelni,</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#TadeuszZieliński">2) jako członkowie:</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#TadeuszZieliński">a) przedstawiciel ministra właściwego do spraw zdrowia,</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#TadeuszZieliński">b) przedstawiciel wojewody,</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#TadeuszZieliński">c) przedstawiciel przewodniczącego zarządu samorządu województwa,</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#TadeuszZieliński">d) przedstawiciel okręgowej izby lekarskiej,</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#TadeuszZieliński">e) przedstawiciel okręgowej rady pielęgniarek i położnych,</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#TadeuszZieliński">f) osoby powołane przez senat - w ilości nie przekraczającej 5 osób.</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#TadeuszZieliński">3) Członkiem rady społecznej zakładu, o którym mowa w ust. 1, nie może być osoba pozostająca w stosunku pracy z zakładem opieki zdrowotnej utworzonym przez państwową uczelnię medyczną lub państwową uczelnię prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych.</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#TadeuszZieliński">4) Do zakładu opieki zdrowotnej utworzonego przez uczelnię, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt. 3a, nadzorowaną przez Ministra Obrony Narodowej, nie stosuje się przepisów ust. 2 pkt. 2 lit. b) i c), do żołnierzy zawodowych stosuje się odpowiednio postanowienia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#TadeuszZieliński">5) Radę społeczną powołuje, odwołuje oraz zwołuje jej pierwsze posiedzenie rektor właściwej państwowej uczelni”.</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 13?</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 14, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#TadeuszZieliński">„14) w art. 53a ust. 2 po wyrazie „terytorialnego” skreśla się przecinek i dodaje wyrazy „lub własnością państwowej uczelni medycznej albo państwowej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych”.</u>
          <u xml:id="u-42.44" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy w zmianie nr 14 skreślić wyrazy: „skreśla się przecinek i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszZieliński">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji, albo inne uwagi i propozycje do zmiany nr 14?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku sprzeciwu i innych propozycji stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 15, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#TadeuszZieliński">„15) w art. 55:</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#TadeuszZieliński">a) w ust. 2 po wyrazach „opieki zdrowotnej” dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3 i 4”,</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#TadeuszZieliński">b) po ust. 2 dodaje się ust. 3 i 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#TadeuszZieliński">„3. Zakładom opieki zdrowotnej utworzonym na podstawie art. 8 ust. 1 pkt. 3a, dotacje wymienione w ust. 1, przyznaje Minister Zdrowia za pośrednictwem właściwej państwowej uczelni medycznej albo państwowej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#TadeuszZieliński">4. Zakładom opieki zdrowotnej utworzonym na podstawie art. 8 ust. 1 pkt. 3a, przez uczelnie nadzorowane przez Ministra Obrony Narodowej, dotacje wymienione w ust. 1, przyznaje Minister Obrony Narodowej za pośrednictwem tych uczelni”.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 15?</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 16, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#TadeuszZieliński">„16) w art. 56 ust. 2 po wyrazie „komunalnego” dodaje się wyrazy „lub mienia państwowej uczelni medycznej albo państwowej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych”.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 16?</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 17, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#TadeuszZieliński">„17) w art. 60:</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#TadeuszZieliński">a) po ust. 4 dodaje się ust. 4a i 4b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#TadeuszZieliński">„4a. Postanowienia ust. 3 i 4 nie dotyczą zakładu opieki zdrowotnej utworzonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt.3a.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#TadeuszZieliński">4b. Uchwała organu, który utworzył zakład opieki zdrowotnej, o likwidacji winna zawierać:</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#TadeuszZieliński">1) określenie zakładu podlegającego likwidacji,</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#TadeuszZieliński">2) oznaczenie dnia otwarcia likwidacji,</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#TadeuszZieliński">3 określenie sposobu i trybu zadysponowania składnikami materialnymi i niematerialnymi,</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#TadeuszZieliński">4) wskazanie podmiotu, który przejmie prawa i obowiązki likwidowanego zakładu oraz określenie zakresu tych praw i zobowiązań,</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#TadeuszZieliński">5) oznaczenie dnia zakończenia czynności likwidacyjnych”,</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#TadeuszZieliński">a) po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#TadeuszZieliński">„5a. Postanowienia ust. 5 stosuje się odpowiednio do zakładu opieki zdrowotnej utworzonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt. 3a.”,</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#TadeuszZieliński">c) w ust. 6 po wyrazie „terytorialnego” dodaje się wyrazy „lub odpowiednio państwowej uczelni medycznej albo państwowej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych”.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 17?</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 18, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#TadeuszZieliński">"18) w art. 67 w ust. 3a skreśla się wyrazy „o którym mowa w art. 43 b ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 18?</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje nadać następujące brzmienie adresowi publikacyjnemu:</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#TadeuszZieliński">„W ustawie z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385, z 1992 r. Nr 54, poz. 254 i Nr 63, poz. 314, z 1994 r. Nr 1, poz. 3, Nr 43, poz. 163, Nr 105, poz. 509 i Nr 121, poz. 591, z 1996 r. Nr 5, poz. 34, Nr 24, poz. 110, z 1997 r. Nr 28, poz. 153, Nr 96, poz. 590, Nr 104, poz. 661, Nr 121, poz. 770, Nr 141, poz. 943 oraz z 1998 r. Nr 50, poz. 310, Nr 106, poz. 668 i Nr 162, poz. 1115 i poz. 1118) wprowadza się następujące zmiany”.</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi do adresu publikacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro zobowiązuje się do wprowadzenia w adresie niezbędnych korekt i uzupełnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku innych uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała adres publikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 1, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#TadeuszZieliński">„1) w art. 48 w ust. 1 w pkt. 10 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje pkt 11 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#TadeuszZieliński">11) podejmowanie uchwał w sprawach określonych w przepisach o zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 2, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#TadeuszZieliński">„2) w art. 49 w ust. 3 w pkt. 4 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje pkt. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#TadeuszZieliński">5) podejmuje decyzje w sprawach zastrzeżonych w ustawie do jego kompetencji, a także określonych w innych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany nr 3, której podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#TadeuszZieliński">„3) skreśla się art. 65a”.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#TadeuszZieliński">Będziemy teraz opiniować przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby zrezygnować z oznaczenia kolejnych artykułów wspólnym tytułem: Przepisy przejściowe i końcowe. Z punktu widzenia legislacyjnego nie jest to właściwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję uwzględnić tę propozycję Biura Legislacyjnego KS. Przechodzimy do zaopiniowania art. 3, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszZieliński">„Art. 3 Przepisy wykonawcze, wydane na podstawie ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych, wydanych na podstawie niniejszej umowy, nie dłużej jednak niż przez okres 12 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, w zakresie, w jakim nie pozostają w sprzeczności z niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi lub propozycje do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przed chwilą otrzymałam przyjętą kilka dni temu przez rząd opinię o projekcie ustawy. Stwierdzam, że nie różni się ona niczym od tej, którą rząd przedstawił w grudniu 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszZieliński">W tej chwili jesteśmy w trakcie opiniowania przedłożenia i uważam, że powinniśmy zakończyć ten etap prac nad projektem. Potem możemy zapoznać się ze stanowiskiem strony rządowej, chyba że ma ona zastrzeżenia do rozpatrywanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 3.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania art. 4, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#TadeuszZieliński">„Art. 4 1. Właściwa państwowa uczelnia medyczna oraz państwowa uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych staje się z mocy prawa organem założycielskim, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt. 3a ustawy, o której mowa w art. 1, szpitala klinicznego istniejącego w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#TadeuszZieliński">2. Z dniem wejścia w życie ustawy państwowe uczelnie medyczne oraz państwowe uczelnie prowadzące działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych przejmują uprawnienia ministra właściwego do spraw zdrowia, który utworzył szpitale kliniczne na podstawie ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejście w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#TadeuszZieliński">3. Pracownicy dotychczasowego samodzielnego publicznego szpitala klinicznego, utworzonego przez ministra właściwego do spraw zdrowia, stają się z dniem wejścia w życie ustawy pracownikami zakładu opieki zdrowotnej tworzonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt. 3a ustawy, o której mowa w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#TadeuszZieliński">4. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, wykaz szpitali klinicznych oraz państwowych uczelni medycznych i państwowych uczelni prowadzących działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, o których mowa w ust. 2, właściwych do przejęcia uprawnień organu założycielskiego”.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 4.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania art. 5, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#TadeuszZieliński">„Art. 5 Właściwa państwowa uczelnia medyczna oraz państwowa uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych będąca organem założycielskim zakładu opieki zdrowotnej utworzonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt. 3a ustawy, o której mowa w art. 1, w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy:</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#TadeuszZieliński">1) dostosuje brzmienie statutu i innych wewnętrznych aktów normatywnych do zmian wprowadzonych niniejszą ustawą,</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#TadeuszZieliński">2) dokona wpisu zakładu do rejestru, o którym mowa w art. 12 ustawy, o której mowa w art. 1,</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#TadeuszZieliński">3) dokona zmiany w rejestrze publicznych zakładów opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 35b ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1,</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#TadeuszZieliński">4) powoła radę społeczną zakładu”.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 5.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do zaopiniowania art. 6, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#TadeuszZieliński">„Art. 6 Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi i propozycje do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarianJaszewski">Zaproponowany 14 dniowy termin wejścia ustawy w życie wydaje mi się nierealny. Przecież jej wdrożenie w życie wiąże się z wydatkami z budżetu państwa, a więc najlepiej byłoby, gdyby weszła ona w życie z początkiem nowego roku budżetowego, a więc od 1 stycznia 2002 r. Uważam, że w tej sprawie powinno się także wypowiedzieć Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jestem przeciwna wydłużaniu vacatio legis i opowiadam się za przyjęciem terminu wejścia ustawy w życie, który zaproponowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławSzkop">W moim przeświadczeniu ustawa nie niesie za sobą skutków budżetowych, gdyż jej celem jest jedynie uporządkowanie relacji między szpitalami klinicznymi a akademiami medycznymi. Dodam, że w stosunku do większości szpitali klinicznych rektorzy akademii otrzymali już część uprawnień. Ustawa ma doprowadzić do sfinalizowania tego procesu i przejęcia przez nich pełnej władzy na uczelniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AlfredOwoc">Myśmy omawiali ten problem na posiedzeniach podkomisji i doszliśmy do wniosku, że wejście ustawy w życie musi być podporządkowane rytmowi pracy wyższych uczelni, a więc najlepszym rozwiązaniem będzie, jeżeli zacznie ona obowiązywać z początkiem roku akademickiego, czyli w październiku br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarianJaszewski">Może jednak przedstawiciele Ministerstwa Finansów wyjaśnią, czy prawdą jest, że ustawa nie pociąga za sobą skutków budżetowych. Co stanie się z długami szpitali klinicznych i kto je przejmie, w sytuacji gdy ustawa wejdzie w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszGrottel">Pragnę potwierdzić, że każdy z zakładów opieki zdrowotnej, o których mowa w projekcie, ma zarówno zaległe, jak i bieżące zobowiązania finansowe. Te zakłady, jako odrębne podmioty, mają także podpisane określone umowy z Ministerstwem Zdrowia. W efekcie wprowadzenie przepisów ustawy w życie musi być związane z uregulowaniem tych wszystkich spraw i wprowadzeniem odpowiednich zmian, co w praktyce jest możliwe dopiero od nowego roku budżetowego, czyli od dnia 1 stycznia 2002 r. Realizowanie tych wszystkich zmian, bez uporządkowania kwestii działania zakładów jako odrębnych podmiotów, jeszcze w tym roku może doprowadzić do bardzo wielu komplikacji, zwłaszcza w sferze finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansów">Chciałabym zwrócić uwagę, że projekt ustawy nie reguluje kwestii przejęcia istniejących zobowiązań szpitali klinicznych i nie wskazuje, kto ma je przejąć. W art. 4 jest tylko mowa o tym, że właściwa państwowa uczelnia medyczna oraz państwowa uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych stanie się z mocy prawa organem założycielskim szpitala klinicznego istniejącego w dniu wejścia w życie ustawy. Oznacza to, że zobowiązania szpitali będą nadal istniały. Dodam, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej określa jedynie zasady przejmowania należności i zobowiązań w przypadku szpitali likwidowanych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansów">Nie mogę się także zgodzić z opinią posła Władysława Szkopa, że projekt nie będzie powodował skutków finansowych. Proszę choćby zwrócić na proponowane przepisy art. 36, a zwłaszcza art. 36b gdzie zapisane jest, że Minister Zdrowia w pewnych okolicznościach może odmówić zgody na likwidację lub przekształcenie zakładu, ale po podjęciu tej decyzji musi mu przyznać środki niezbędne do dalszego funkcjonowania, w zakresie gwarantującym realizację świadczeń zdrowotnych na dotychczasowym poziomie. Naturalnie środki na to muszą pochodzić z budżetu resortu, a w tym roku nie zostały one zagwarantowane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansów">W tym samym artykule zawarto także przepis, że za zobowiązania zakładu opieki zdrowotnej, powstałe po wydaniu decyzji odmawiającej zgody na likwidację lub przekształcenie zakładu, w wyniku którego miała nastąpić likwidacja lub istotne ograniczenie poszczególnych rodzajów działalności zakładu i udzielanych świadczeń zdrowotnych, odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa. Oznacza to także określone zobowiązania dla sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WładysławSzkop">Te wszystkie sprawy były także wnikliwie rozpatrywane przez podkomisję. Doszła ona do wniosku, że stan prawny jest taki, że Minister Zdrowia ponosi wszystkie skutki finansowe decyzji o likwidacji zakładu lub ograniczeniu przez niego udzielanych świadczeń zdrowotnych. Warto więc zapytać się Ministerstwa Finansów, czy w tegorocznym budżecie państwa zostały zabezpieczone środki na opłacenie skutków tego typu ewentualnych decyzji Ministra Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WładysławSzkop">Proszę zauważyć, że jeżeli takie decyzje nie będą zapadały, to nowelizacja naturalnie nie będzie rodziła skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WładysławSzkop">Pragnę także zwrócić uwagę posłowi Marianowi Jaszewskiemu, że obecnie trwają prace nad założeniami ustawy budżetowej na 2002 r. i jeżeli nowelizacja wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, tak jak proponuje podkomisja, to będziemy mieli podstawę prawną i czas na zapreliminowanie odpowiednich kwot na wdrożenie jej przepisów. Natomiast, jeżeli zacznie obowiązywać dopiero od 1 stycznia 2002 r. to naturalnie w przyszłorocznym budżecie mogą nie znaleźć się środki na jej realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarianJaszewski">Te wyjaśnienia nie przekonują mnie i nadal opowiadam się za tym, aby przesunąć termin wejścia w życie nowelizacji ustawy na 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszZieliński">W takiej sytuacji proponuję poddać pod głosowanie poprawkę posła Mariana Jaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaMańkowska">Przed głosowaniem proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszZieliński">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że obecnych jest 14 członków Komisji, a więc możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TadeuszZieliński">Kto opowiada się, aby zgodnie z poprawką posła Mariana Jaszewskiego, w art. 6 projektu ustawy zapisać, że wchodzi ona w życie od 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#TadeuszZieliński">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za propozycją posła Mariana Jaszewskiego, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła propozycji posła Mariana Jaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#TadeuszZieliński">W tej sytuacji Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#TadeuszZieliński">Czy przed przystąpieniem do zaopiniowania całego projektu ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszGrottel">Stanowisko rządu do przedłożenia, od grudnia 2001 r., nie uległo istotnej zmianie, przede wszystkim dlatego, że projekt zaproponowany przez podkomisję zasadniczo nie zmienił się i nie odbiega od pierwotnych poselskich propozycji zmian w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym poinformować, że uzyskałem informację o tym, że stanowisko rządu o projekcie ustawy zostało dostarczone do Sejmu w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TadeuszZieliński">Proponuję, aby Komisja przegłosowała teraz opinię o projekcie ustawy. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druk nr 2096), wraz z zaproponowanymi zmianami redakcyjno-legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#TadeuszZieliński">W głosowaniu za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druk nr 2096), wraz z zaproponowanymi zmianami redakcyjno-legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KonferencjiRektorówWyższychUczelniMedycznych">Chciałbym serdecznie podziękować członkom Komisji za pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Liczymy na to, że ustawa zostanie w najbliższym czasie uchwalona przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszZieliński">Powinniśmy teraz powrócić do rozstrzygnięcia propozycji zgłoszonych przez posłankę Elżbietę Radziszewską do opinii nr 18 dla Komisji Finansów Publicznych dotyczącej rządowego projektu ustawy o cenach. Niestety, do tej pory poprawki nie zostały dostarczone na piśmie. Sądzę, że będą one mogły być jeszcze zgłoszone w trakcie jutrzejszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych lub w trakcie drugiego czytania projektu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła opinię nr 18.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#TadeuszZieliński">Podkomisja na roboczo przygotuje jej ostateczną wersję, zgodnie z propozycjami kierunkowymi Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#TadeuszZieliński">Proponuję, aby opinię zreferował w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych poseł Władysław Szkop.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#TadeuszZieliński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że propozycja została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#TadeuszZieliński">Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>