PPC / ppc

text_structure.xml 96.4 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest kontynuacja rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji przeprowadziliśmy dyskusję nad projektem ustawy. W czasie dyskusji został zgłoszony wniosek o nadanie nowego brzmienia art. 1. W związku z tym, że powstały wątpliwości, czy ten wniosek nie spotka się z zarzutem niekonstytucyjności, Komisja zwróciła się o opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Posłowie otrzymali tę opinię. Jej konkluzja jest następująca: „Istotą proponowanej zmiany jest zastąpienie pożyczki dotacją. Cechy obu tych form pomocy finansowej wydają się być zasadniczo różne, pożyczka bowiem podlega zwrotowi, zaś dotacja ma charakter wyposażenia lub zasiłku, który zwrotowi nie podlega.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">W tym rozumieniu wydaje się, że zgłoszona poprawka wykracza poza zakres przedłożenia i mogłaby spowodować zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, który będzie rozważał charakter i zakres poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławGrzonkowski">Reasumując należy stwierdzić, że proponowane nowe brzmienie art. 169i ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w druku nr 1515 może być uznane za wykraczające poza zakres pilnego projektu rządowego i narazić się na zarzut niekonstytucyjności”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w świetle tej opinii są jakieś pytania? Nie widzę. Myślę, że po uzyskaniu opinii Biura Legislacyjnego KS nie poddam pod głosowanie wniosku o zmianę brzmienia art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławGrzonkowski">Niezbędne wydaje się przejście do szczegółowych ustaleń dotyczących brzmienia art. 1 w przedłożeniu rządowym. Proponuję, aby Komisja rozpatrywała poszczególne ustępy art. 1. Przypomnę brzmienie art. 1 w przedłożeniu rządowym: „W ustawie z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz.U. Nr 28, poz. 153 i Nr 75, poz. 486, z 1998 r. Nr 117, poz. 756, Nr 137, poz. 887, Nr 144, poz. 929 i Nr 162, poz. 1116 oraz z 1999 r. Nr 45, poz. 439, Nr 49, poz. 483, Nr 63, poz. 700, Nr 70, poz. 777 i Nr 72, poz. 802) po art. 169h dodaje się art. 169i w brzmieniu: „Art. 169i. 1. Na wniosek Kasy Chorych, udziela się Kasie Chorych w 2000 r. pożyczki z budżetu państwa, z zastrzeżeniem ust. 2–10”. Czy do ust. 1 są jakieś pytania lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcielibyśmy zaproponować Komisji dwie zmiany. Po pierwsze - zastąpienie wyrazów „z zastrzeżeniem” wyrazami „według zasad określonych”. Gdyby Komisja przyjęła tę propozycję, mielibyśmy sugestię, żeby ust. 1 nadać nową redakcję: „1. W 2000 r. kasie chorych, na jej wniosek udziela się pożyczki z budżetu państwa zgodnie z zasadami określonymi w ust. 2–10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta poprawka ma charakter legislacyjny, wprowadza inny szyk do ust. 1. Czy pani minister Anna Knysok zgłasza jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaKnysok">Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AnnaKnysok">Czy posłowie mają jakieś uwagi do poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszZieliński">Prosiłbym o ponowne odczytanie propozycji dotyczącej ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W 2000 r. kasie chorych na jej wniosek udziela się pożyczki z budżetu państwa, zgodnie z zasadami określonymi w ust. 2–10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy rzeczywiście w ust. 2–10 są tylko zasady, a nie ma szczegółowych ustaleń dotyczących pożyczki? Wyraz „zasady” odnosi się do ogólnych kierunków, a w ust. 2–10 zawarte są szczegółowe ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszZieliński">Popieram tezę pana przewodniczącego. Wydaje się, że dysponowanie środkiem publicznym, o którym jest mowa w projekcie nowelizacji, podlega zasadom określonym w ustawie o finansach publicznych. Gdybyśmy powiedzieli - że sposób dysponowania pożyczką jest poddany reżimowi tylko i wyłącznie przepisów zawartych w tej nowelizacji, to moglibyśmy pozwolić podmiotom zainteresowanym uchylić się od reżimu ustawy o finansach publicznych. Myślę, że bezpieczniej będzie pozostać przy stwierdzeniu „z zastrzeżeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że moglibyśmy przyjąć zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne zmianę szyku w ust. 1, ale z pozostawieniem wyrazów „z zastrzeżeniem”, żeby nie było wątpliwości, że chodzi nie tylko o zasady, ale również o szczegółowe propozycje. Przypominam, że opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu była taka, żeby w projekcie ustawy zawrzeć określenie oprocentowania pożyczki. Są to bardzo szczegółowe elementy pożyczki, na pewno nie są to zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zazwyczaj przyjmuje się, że określenie „z zastrzeżeniem” odnosi się do zupełnie odmiennych regulacji, przepisów. W tym przypadku w naszym przekonaniu nie mamy do czynienia z odmienną regulacją przepisu, o którym mowa w ust. 1. Chciałbym wskazać, że np. w ustawie z 20 listopada 1999 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w art. 14a użyta jest podobna konstrukcja. Mówi się, że „prowadzący zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej ma prawo w zakresie działalności tego zakładu do otrzymania częściowego lub całkowitego zwrotu wpłaconej kwoty podatku od towarów i usług według zasad określonych w ust. 2–6”. Ta konstrukcja „według zasad” i przywołanie określonych ustępów artykułu w żaden sposób nie może prowadzić do wyłączenia stosowania ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszZieliński">Moim zdaniem, samo powołanie się na zasady jest niewystarczające. Mam propozycję alternatywną, żeby skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2–10”, bo wtedy i tak obowiązują ustępy poniżej podane. Widzę, że pani minister Anna Knysok się nie zgadza, więc proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DorotaSafjan">Obecne sformułowanie tego przepisu wskazuje wyraźnie na związek artykułu 169i z tą konkretną sytuacją, która będzie miała miejsce w 2000 r. Wprowadzenie do ustawy otwartej normy, która nie mówi dokładnie, o jaką pożyczkę chodzi, wydaje nam się bardziej niebezpieczne niż odesłanie do zasad. Musimy wiedzieć, że pożyczka na 2000 r. to właśnie ta pożyczka, która jest określona w dalszych ustępach art. 169i, a nie jakakolwiek inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Z dyskusji wynika, że jest to spór raczej legislacyjny niż merytoryczny. Czy posłowie byliby skłonni przyjąć ust. 1 zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, wiedząc, że wyrazy „według zasad określonych” jak i „z zastrzeżeniem” nic nie dodają, ani nic nie ujmują i znaczą praktycznie to samo. Nie widzę przeszkód, żeby przyjąć ust. 1 zgodnie z brzmieniem zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszZieliński">Podtrzymuję swój wniosek o pozostawienie wyrazów „z zastrzeżeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Może wszystkie ustępy, które dotyczą zasad udzielania pożyczki, powinniśmy umieścić jako punkty ust. 1, który mówi o pożyczce. Wówczas unikniemy zarówno wyrazów „z zastrzeżeniem” jak i wyrazów „według zasad określonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta propozycja komplikuje nasze prace, ponieważ trzeba będzie przeredagować treść całego art. 1. W tej sytuacji myślę, że wniosek posła Tadeusza Zielińskiego, aby pozostawić wyrazy „z zastrzeżeniem”, nie będzie powodował istotnych zmian w dalszej treści. Odczytam ust. 1 w ostatecznym brzmieniu, które poddam pod głosowanie. Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przypomnienie propozycji nowego szyku ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W 2000 r. kasie chorych na jej wniosek udziela się pożyczki z budżetu państwa z zastrzeżeniem ust. 2–10.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz chciałbym państwa prosić o rozważenie tej kwestii. Zgadzam się, że jest to spór o charakterze legislacyjnym. Ponawiam prośbę o zastąpienie wyrazów „z zastrzeżeniem” wyrazami „zgodnie z zasadami”. Oczywiście będzie tak, jak państwo zdecydują. Przyjęte jest, że konstrukcję „z zastrzeżeniem” stosuje się wówczas, gdy oznacza ona odrębną regulację prawną danej kwestii. W tym przypadku nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Są wymienione zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszZieliński">Rozumiem, że mamy do czynienia ze sporem między Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, a biurem legislacyjnym rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Tadeusza Zielińskiego, aby w ust. 1 pozostawić wyrazy „z zastrzeżeniem”?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości. Rozumiem, że zostało przyjęte brzmienie ust. 1 zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2, który w przedłożeniu rządowym ma następujące brzmienie: „2. Pożyczka może być udzielona do wysokości kwoty stanowiącej różnicę między ujętą w planie finansowym na 1999 r. kwotą przychodów ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, z uwzględnieniem wyrównania, o którym mowa w art. 135, a kwotą przychodów zrealizowanych z tego tytułu za ten rok na dzień 31 grudnia 1999 r.”. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zaproponować Komisji rozważenie zmiany charakteru tej normy. Komisja przyjęła następujące brzmienie ust. 1: „W 2000 r. kasie chorych na jej wniosek udziela się pożyczki...”. Z brzmienia tego przepisu wynika w sposób jednoznaczny, że norma ta przybiera charakter normy bezwzględnie obowiązującej. W ust. 2 natomiast jest propozycja: „Pożyczka może być udzielona...”. Oczywiście można się domyślać, że ta fakultatywność dotyczy kwoty, ale w naszym przekonaniu, aby nie było żadnych wątpliwości, że ta norma ma charakter bezwzględnie obowiązujący, proponujemy, aby ust. 2 rozpoczynał się od wyrazów: „Pożyczka jest udzielana...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaSikorskaTrela">Rozumiem, że zapis ten mówi o tym, iż otwarta jest sprawa, jak wysoka będzie ta pożyczka. Jeżeli ta różnica, o której mowa w ust. 2, będzie większa niż 1 mld zł, to znaczy, że pożyczka będzie udzielona w kwocie większej niż 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaKnysok">W przypadku stwierdzenia, że pożyczka jest udzielana do wysokości kwoty stanowiącej różnicę między ujętą w planie finansowym na 1999 r. kwotą przychodów ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, a kwotą przychodów zrealizowanych z tego tytułu za ten rok na dzień 31 grudnia 1999 r. kolejne zapisy, które mówią, że łączna kwota nie może przekroczyć 1 mld zł i w przypadku, gdy wnioski są na wyższą kwotę, prezes Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych dokonuje korekty, straciłyby rację bytu. Musimy pamiętać o limicie w wysokości 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pani minister jest zatem przeciwna przyjęciu propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaKnysok">Tak, ponieważ w przypadku przyjęcia propozycji Biura Legislacyjnego nie będzie spełniony ten warunek przedłożenia rządowego, w którym precyzyjnie określona jest łączna kwota pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszZieliński">Co się stanie po przyjęciu propozycji Biura Legislacyjnego, gdy kasa chorych nie złoży wniosku o pożyczkę? Czy wtedy będzie musiała przyjąć pożyczkę? Zgodnie z obecnym brzmieniem propozycji rządowej, może przyjąć pożyczkę. W sytuacji, gdy zapisze się, że pożyczka jest udzielana, mam wątpliwość, czy kasa chorych, nawet gdy nie złoży wniosku, nie będzie musiała przyjąć pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaKnysok">Myślę, że projekt ustawy trzeba czytać łącznie. W ust. 1 piszemy, że kasie chorych udziela się pożyczki na jej wniosek. W przypadku braku wniosku, oczywiście pożyczka nie zostanie udzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że ust. 2 jest kluczowy dla całej nowelizacji ustawy. Określony jest deficyt w 1999 r. między planem finansowym kas a rzeczywistymi przychodami. Według informacji pani minister Anny Knysok prognozuje się, że na koniec 1999 r. będzie on wynosił 1,330 mld zł. Wydaje się niezbędne, aby pożyczka była udzielona kasom chorych w wysokości rzeczywistej różnicy między przychodami a planem finansowym. Możliwość udzielenia pożyczki w niższej kwocie jest dużą niekonsekwencją ze strony rządu. Uznajemy przecież plany finansowe kas na 1999 r. jako obowiązujące. Kasy chorych muszą się wywiązać z umów, które zawarły zgodnie z planem finansowym. Jeśli nie otrzymają środków uzupełniających w postaci pożyczki, nie będą mogły wywiązać się z realizacji planów. Moim zdaniem, zapis, iż pożyczka jest udzielona do wysokości kwoty stanowiącej różnicę między ujętą w planie finansowym a rzeczywistymi przychodami osiągniętymi przez kasy chorych, będzie bardzo konsekwentny i jednoznaczny. Będzie to wymagało kolejnych poprawek, zwłaszcza w ust. 4, w którym mowa jest o łącznej kwocie pożyczek. Już w tym momencie musimy podjąć decyzję, do jakiej wysokości ta pożyczka ma być udzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy wiemy, jakiej wielkości jest deficyt, który wystąpi w kasach chorych na koniec 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaKnysok">Do końca bieżącego roku sytuacja w tym zakresie jest płynna. W tej chwili szacujemy, że niedobór w stosunku do planu nie przekroczy 1,3 mld zł do końca br. Szacunki te są dokonane na podstawie danych dotyczących spływu składek w listopadzie br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarianCycoń">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów, czy możliwe jest udzielenie pożyczki w wysokości 1,3 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WładysławSzkop">Prowadzimy spór o to, czy ma być udzielona pożyczka i spór o to, w jakiej kwocie ma być udzielona. Jeżeli mówimy o pożyczce, to jakie znaczenie ma kwota? Przecież pieniądze te wrócą do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EwaSikorskaTrela">Nie mogę zgodzić się na to, że jeśli deficyt w kasach chorych na koniec br. będzie wynosił 1,3 mld zł, pożyczka będzie udzielona tylko do kwoty 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#EwaSikorskaTrela">Proponuję, żeby w ust. 2 było następujące sformułowanie - pożyczka będzie udzielona do wysokości kwoty stanowiącej różnicę. Wyrazy „może być udzielona” proponuję zastąpić wyrazami „będzie udzielona”. Dzięki temu możliwe będzie całkowite pokrycie deficytu, jaki pojawi się na koniec 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamWędrychowicz">Popieram wniosek posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Większość kas chorych ma debety. To powoduje konieczność renegocjacji kontraktu. Kwota 1,3 mld zł, to minimum niezbędne dla realizacji planu finansowego. Skoro nie bierzemy pod uwagę potrzeb 2000 r., to przynajmniej porządnie rozwiążmy problemy finansowe 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławSzkop">Nasz spór dotyczy dwóch spraw. Po pierwsze - kwestii udzielenia pożyczki, po drugie - wysokości pożyczki. Spróbujmy rozdzielić te dwie sprawy. Jeżeli kasa wystąpi o pożyczkę, to musi ją otrzymać. To jest obligatoryjne. Wysokość pożyczki, którą otrzyma, będzie zależała od decyzji, którą podejmie Komisja Zdrowia. Czy ona ma być fakultatywna w całej wysokości, czy ma być częścią różnicy między planem finansowym a przychodami z tytułu składek?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WładysławSzkop">W tej drugiej kwestii wydaje się, że nie ma konsensu. W pierwszej sprawie doszliśmy do porozumienia. Jeśli jest wniosek kasy chorych, to pożyczka musi zostać udzielona. Z ust. 1 wynika tylko fakt, że kasa chorych ma prawo wystąpić z wnioskiem o pożyczkę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WładysławSzkop">Czy z ust. 1 wynika, że pożyczka musi być udzielona? Skoro tak, to skoncentrujmy się na określeniu wysokości tej kwoty. Czy pożyczka ma pokryć całość różnicy między planem finansowym a przychodami, czy tylko jej część? Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGrzonkowski">Propozycja Biura Legislacyjnego dotyczy wprowadzenia sformułowania „pożyczka jest udzielona do wysokości”. Posłanka Ewa Sikorska-Trela proponuje sformułowanie „pożyczka będzie udzielona do wysokości”. Obie propozycje znaczą to samo. Wyrazy „jest udzielona” lub „będzie udzielona” oznaczają zobowiązanie ustawowe do udzielenia pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne może odnieść się do propozycji posłanki Ewy Sikorskiej-Treli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja pani posłanki nic nie zmienia. Charakter normy pozostaje taki sam. Jest to charakter fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DorotaSafjan">Pierwsze pytanie dotyczyło tego, jakie znaczenie ma wielkość kwoty pożyczki, skoro i tak wróci ona do budżetu państwa. Otóż nie jest tak, że budżet państwa może w sposób dowolny udzielać pożyczek. Pożyczki muszą być przewidziane w kwocie zamkniętej w ustawie budżetowej. Ponadto muszą być zarezerwowane środki nie tylko na wypłacenie pożyczki, ale również na obsługę długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DorotaSafjan">Do ustawy budżetowej na 2000 r. rząd przygotował autopoprawkę, która przewiduje w art. 8 ustawy udzielenie kasom chorych pożyczek do łącznej kwoty nie przekraczającej 1 mld zł. Obsługa długu publicznego będzie kosztowała w 2000 r. 150 mln zł, w 2001 r. - ok. 130 mln zł. W dalszych latach będzie się to kształtowało w zależności od tego, czy kasy będą gotowe do spłacania pożyczki, na jakich warunkach i w jakim tempie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#DorotaSafjan">Nie ma możliwości dowolnego określenia wysokości kwoty pożyczki, ani też pozostawienia otwartej normy, która by nie przewidywała górnej granicy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#DorotaSafjan">Czy są pieniądze na udzielenie pożyczki? Tak, rząd zarezerwował na pożyczkę udzielaną kasom chorych z przychodów budżetu państwa w 2000 r. kwotę 1 mld zł oraz przewidział w wydatkach budżetowych kwotę 150 mln zł na obsługę tego długu.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#DorotaSafjan">Czy jest zagwarantowana obligatoryjność udzielenia pożyczki kasie chorych? Intencją rządu, w moim przekonaniu jasną zawartą w projekcie ustawy, jest zapewnienie obligatoryjnego udzielenia pożyczki. O tym przesądza ust. 1 przedłożonego projektu ustawy. W ust. 1 jest mowa o tym, że kasie chorych udziela się pożyczki. Nie ma więc możliwości odmowy udzielenia pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#DorotaSafjan">Ust. 2, który zapisany jest w formie fakultatywnej, odnosi się do kwoty udzielanej pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy rząd przyjął w drodze autopoprawki zmiany, o których pani minister mówiła, czy to jest projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DorotaSafjan">To jest projekt autopoprawki, nad którym dzisiaj debatuje Rada Ministrów. Dzisiaj ta autopoprawka będzie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariaGajeckaBożek">Prosiłabym przedstawiciela rządu o podanie wysokości kosztów obsługi długu przez 5 lat, bo pożyczka proponowana jest na 5 lat. Nie wierzę w to, że jeżeli nie podniesie się składki, to kasy chorych zwrócą te pieniądze. Z czego miałyby zwrócić? Wzrasta podatek VAT na leki, wzrastają ceny za usługi komunalne, za prąd, a składka na ubezpieczenie zdrowotne pozostaje na tym samym poziomie. Skąd kasy chorych wezmą pieniądze na zwrot pożyczki?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MariaGajeckaBożek">Czy kasy chorych będą spłacały obsługę długu, czy koszty te pokryje państwo?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MariaGajeckaBożek">Jaką mamy pewność, że kasy chorych wydadzą pieniądze uzyskane w pożyczce na leczenie chorych? Mam bardzo poważne wątpliwości. „Gazeta Wyborcza” podaje, że śląska kasa chorych na pracowników rocznie wykorzystuje 60 mln zł. Zatrudnia 500 osób. Utrzymanie miejsca pracy jednego pracownika łącznie z pensją, począwszy od sprzątaczki, a skończywszy na dyrektorze, kosztuje 10 tys. zł miesięcznie, czyli 100 mln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MariaGajeckaBożek">Prasa podaje, że śląska kasa chorych ma zamiar zatrudnić w przyszłym roku 200 osób. Nie wiem, czy pożyczka nie zostanie przeznaczona na uposażenia dla urzędników kas chorych, zamiast na leczenie chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGrzonkowski">W jaki sposób kasy będą zwracały pożyczkę? W ust. 10 pisze się, że w pierwszej kolejności, z przychodów, o których mowa w ust. 2, a więc z wyegzekwowanych składek za 1999 r. Jeżeli nie uda się wyegzekwować składek za 1999 r., to czy z innych przychodów? To by znaczyło, że kasy chorych będą zmniejszać przychody, które powinny służyć bezpośrednio wydatkom w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy rząd zakłada, że pożyczka będzie spłacana wyłącznie z wyegzekwowanych składek z poprzednich lat, czy też będzie egzekwować spłatę pożyczki w innym trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarianJaszewski">Popieram propozycję zapisu określającego, że pożyczka będzie przeznaczona na świadczenia zdrowotne. Uważam, że w tej sferze są największe braki, a zarobki w kasach chorych są skandalicznie wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamWędrychowicz">Autopoprawka rządu nie może być dla nas ostatecznym wskazaniem. Rząd będzie poprawiał budżet w drodze autopoprawek jeszcze wiele razy. Ustawa budżetowa jest w Sejmie. Stanowisko przedstawicieli rządu prezentowane na dzisiejszym posiedzeniu traktuję jako chęć ograniczenia środków przeznaczonych na ochronę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AdamWędrychowicz">Nie usłyszałem żadnego argumentu, w jaki sposób zostanie pokryty deficyt 300 mln zł, skoro rząd planuje przyznanie pożyczki tylko w wysokości 1 mld zł, a przewidywany deficyt w kasach chorych na koniec 1999 r. ma wynieść ok. 1,330 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DorotaSafjan">Pojawia się niepokój, w jaki sposób może być wyrównany deficyt 300 mln zł w kasach chorych. Chciałabym zwrócić uwagę, że wysokość tego deficytu nie jest pewna. Kwota 1,3 mld zł, to jest najwyższa kwota, jaką bierzemy pod uwagę, mówiąc o deficycie w kasach chorych. Składki zarówno w październiku jak i w listopadzie pozwalają na optymistyczne prognozy. Istnieje nadzieja, że ten deficyt będzie niższy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#DorotaSafjan">Rok 1999 był bardzo nietypowy w funkcjonowaniu instytucji ubezpieczenia społecznego. Była to instytucja, która nie miała do wyegzekwowania żadnych należności za okres wsteczny. O ile ZUS przy analogicznej ściągalności składek poprawia swój wynik finansowy, egzekwując należności za lata ubiegłe, kasy chorych tego rodzaju możliwości nie miały w 1999 r., ponieważ rozpoczęły działalność.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#DorotaSafjan">Mamy poważne podstawy, aby sądzić, że w 2000 r., kiedy ściągalność składek generalnie ulegnie poprawie i kiedy pojawią się możliwości egzekwowania nie zapłaconych składek za lata ubiegłe, wynik finansowy będzie lepszy. Na tej podstawie została oparta kalkulacja, która doprowadziła do ustalenia kwoty 1 mld zł. Oczywiście wielkość tej kwoty wynika także z możliwości budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGrzonkowski">Właśnie to ostatnie zapewnienie wzbudza wątpliwości. Cały czas rząd zapewnia, że może przeznaczyć na pożyczkę dla kas chorych tylko 1 mld zł. Tymczasem rząd przyznaje, że deficyt w kasach chorych może sięgnąć 1,3 mld zł. Niezbędne wydaje się, aby przewidział górną możliwość przyznania pożyczki do kwoty 1,3 mld zł, jeżeli wpłyną udokumentowane wnioski ze strony kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ograniczenie budżetowe wydaje się niewłaściwie ocenione przez rząd, zwłaszcza w świetle informacji, że dzisiaj Rada Ministrów przyzna dotację dla ZUS w wysokości kilku miliardów złotych. Mam wszelkie powody, żeby sądzić, iż kasy chorych też mają prawo oczekiwać tej konsekwencji, którą stosuje się wobec ZUS, uzupełniając środki finansowe dla ZUS, według wielkości deficytu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławGrzonkowski">Podtrzymuję zdanie wyrażane przez posłów w dyskusji, iż pożyczka powinna być udzielona do wysokości rzeczywistego deficytu. Jeżeli on okaże się niższy i wyniesie np. 1,2 mld zł, rząd będzie miał upoważnienie do udzielenia pożyczki w tej wysokości. Chodzi o logiczną konsekwencję w upoważnieniu ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#StanisławGrzonkowski">Posłanka Maria Gajecka-Bożek nie uzyskała odpowiedzi na pytanie, jak będzie kształtować się obsługa długu w ciągu 5 lat upoważnienia ustawowego i kto pokryje koszty z tym związane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DorotaSafjan">Jeśli chodzi o obsługę długu, dokonaliśmy szacunków na dwa lata. W zależności od tego, jak będzie wyglądała spłata pożyczki, obsługa będzie kosztowała więcej lub mniej. Rozumiem, że nie powinna więcej kosztować w 2002 r. niż w 2001 r., w którym szacowaliśmy kwotę 130 mln zł. To są koszty, które w dużej mierze będzie musiał ponieść budżet państwa i wpisać je w wydatki budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DorotaSafjan">Chcę odnieść się do tej prostej, zdawałoby się analogii dotacji udzielonej Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych i pożyczki dla kas chorych. To są nieporównywalne systemy. Proszę zwrócić uwagę, że system ubezpieczeń społecznych zawsze był dotowany, ma wpisane uprawnienie do korzystania z dotacji budżetowej. Zakładaliśmy, dokonując reformy tego systemu, że budżet państwa będzie partycypował w kosztach tworzenia otwartych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGrzonkowski">W moim pytaniu nie chodziło o analogię między ZUS a kasami chorych, tylko o to, że możliwości budżetu państwa wydają się nie do końca oszacowane, w związku z tym, że rząd będzie dziś rozważał możliwość przyznania dotacji dla ZUS. Prosiłbym o nie przedstawianie sytuacji w ten sposób, że ze względów budżetowych możliwe jest upoważnienie rządu do udzielenia pożyczki tylko do wysokości 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławGrzonkowski">W jaki sposób pożyczka będzie spłacana? W ust. 9 jest zapis, że umowa zawarta między kasą chorych a ministrem finansów określa wysokość rat oraz termin zwrotu pożyczki, z uwzględnieniem możliwości wcześniejszego jej zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy rząd dokonał symulacji procesu spłaty pożyczki? Czy pożyczka będzie spłacana z wyegzekwowanych składek za 1999 r., czy także z innych przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DorotaSafjan">Zakładamy, że pożyczka będzie udzielona maksymalnie na 5 lat. Wyegzekwowane składki za 1999 r. powinny służyć spłacie pożyczki. Oprócz tego, pomimo że zakładacie państwo w dyskusji, iż składka na ubezpieczenie zdrowotne nie wzrośnie, rząd przewiduje, że wzrośnie podstawa oskładkowania. W związku z tym środki, które będą wpływały do kas chorych, nie będą ciągle w tej samej wysokości. Będą to kwoty znacznie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DorotaSafjan">Zasady spłaty pożyczek będą szczegółowo określone w zawartych umowach. Ta norma, którą przywołał przed chwilą pan przewodniczący, wskazuje tylko na jedno - dłużnik może spłacić pożyczkę wcześniej, jeżeli będzie tym zainteresowany. Dla wielu dłużników bywa to sytuacja korzystniejsza, aniżeli rozłożenie oprocentowanej pożyczki na 5 lat. Pojawia się możliwość wcześniejszej spłaty i możemy zakładać, że kasy będą w różnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Konieczna jest jednoznaczna odpowiedź. W niedługim czasie to upoważnienie wejdzie w życie. Czy rząd przygotował już projekt takiej umowy, z której będzie wynikało, że kasy nie są na straconej pozycji? Chodzi o to, żeby kasy nie były zmuszone do przyjęcia warunków, jakie zaproponuje im minister finansów. Posłowie chcieliby poznać warunki spłaty pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DorotaSafjan">Traktujemy kasy chorych jako element szeroko rozumianego systemu finansów publicznych, z tego powodu rząd decyduje się wystąpić z propozycją udzielenia pożyczki kasom chorych. Rząd czyni to nie po to, żeby kasy chorych wpędzać w kłopoty finansowe, tylko żeby im pomóc.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#DorotaSafjan">Proszę zwrócić uwagę, że w przedłożonym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym istnieje upoważnienie do udzielania kredytów komercyjnych. Chcemy uchronić system kas chorych od zaciągania kredytów komercyjnych w sytuacji niedoboru, jaki powstał w 1999 r. Nie można posądzać rządu, że chce wpędzić kasy chorych w sytuację trudniejszą, udzielając pożyczek z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">Posłowie, przed podjęciem decyzji chcą mieć jasność, jak będzie funkcjonować ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaKnysok">Pan poseł pytał o wzór umowy między kasą chorych a ministrem finansów. Trwają prace nad przygotowaniem takiego wzoru umowy. Wstępnie planujemy oprocentowanie na poziomie 0,1%, z możliwością okresu karencji w spłacie pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławSzkop">Prosiłbym panią minister Dorotę Safjan, żeby nie wprowadzała elementów, które budzą wątpliwości. O ile dobrze pamiętam, kasy chorych nie mają uprawnienia do zaciągania kredytów komercyjnych. Mają prawo do zaciągania pożyczek od samorządów. Nie mówmy w trakcie naszej dyskusji o komercyjnym kredycie bankowym, bo takiego upoważnienia kasy chorych nie posiadają.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WładysławSzkop">W planie systemu ubezpieczenia zdrowotnego zbiór składki w 2000 r. ma być o 0,6% wyższy niż w 1999 r., zgodnie z informacją, jaką otrzymaliśmy od pani minister Anny Knysok. Tym samym 7,5-procentowa składka nie generuje z powodu zwiększonej podstawy zwiększonego zbioru.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WładysławSzkop">Interesujące jest dla mnie, jak ustawodawca zamierza rozliczyć zbiór składki w 2000 r. Do tej pory nie wiemy, kto opłaca składki. Zgodnie z deklaracją nowego prezesa ZUS dowiemy się o tym na koniec 2000 r. Prawdopodobieństwo oszacowania rzeczywistego zbioru w 1999 r. jest nikłe.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WładysławSzkop">Zwracam się do pani minister Anny Knysok. Jak należy traktować nowelę planów dochodów kas chorych z lipca i sierpnia 1999 r. Wobec którego dokumentu będzie planowany zbiór składki - czy tego z listopada 1998 r., czy tego z lipca 1999 r.?</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#WładysławSzkop">Pani minister powiedziała, że istnieją poważne podstawy, aby sądzić, że kasy chorych w 2000 r. będą miały wyższe zbiory składki. Prosiłbym, żeby pani wskazała te poważne podstawy, na których można opierać taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przedstawiciel rządu powiedział, że koszty związane z obsługą długów wyliczone są do 2001 r., bo do tego czasu będzie istniał obecny rząd, a co się stanie, jeśli ten rząd pozostanie na następną kadencję? Jeżeli koszty związane z obsługą długu w 2002 r. będą kształtować się na takim samym poziomie jak w 2001 r., to można oszacować, że koszty wyniosą przez 5 lat 670 mln zł, a więc 2/3 wysokości zaciągniętej pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MariaGajeckaBożek">Pani minister resortu finansów powiedziała, że w dużej mierze koszty związane z obsługą długu pokryje budżet państwa. Interesuje mnie, w jakim procencie?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MariaGajeckaBożek">Zakładacie państwo, że podstawa oskładkowania będzie większa, więc większy będzie w 2000 r. zbiór składki na ubezpieczenie zdrowotne. Planuje się, że emerytury wzrosną o 0,3%. Jeśli chodzi o pracowników służby zdrowia, to brak będzie wzrostu podstawy do opodatkowania. Tak samo przedstawiać się będzie sytuacja nauczycieli. Na jakiej podstawie zakłada się, że zbiór składki będzie większy?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MariaGajeckaBożek">Jeżeli pożyczka będzie udzielana w wysokości 1,3 mld zł, to koszty związane z obsługą długu znacznie wzrosną. Źle się stało, że w Ministerstwie Finansów przygotowano szacunki dotyczące obsługi długu tylko na najbliższe dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarianJaszewski">Mam pytanie do pani minister Doroty Safjan. Wiemy, że podstawa oskładkowania będzie wyższa, więc większa będzie ilość pieniędzy zebranych na ubezpieczenie zdrowotne. Czy to będzie oznaczać, że kasy chorych będą miały więcej pieniędzy na finansowanie świadczeń medycznych, jeżeli będą musiały spłacać pożyczki?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarianJaszewski">Wiemy, że planowany jest wzrost cen leków, energii i innych świadczeń. Czy rozłożenie pożyczki na 5 lat zagwarantuje stabilność spłat? Czy dokonywano szacunków, aby sprawdzić, że spłata pożyczki nie wpłynie na poziom świadczonych usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proponuję następującą zmianę do ust. 4, będącą konsekwencją zmiany wprowadzonej do ust. 2: „4. Łączna kwota pożyczek udzielonych wszystkim kasom chorych nie może przekroczyć 1,3 mld zł”.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#EwaSikorskaTrela">Jeśli ściągalność będzie wyższa i pod koniec roku okaże się, że brakuje 1,1 mld zł, to pożyczki będą udzielone do tej kwoty. Nie jest powiedziane, że musi to być pożyczka w wysokości 1,3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#EwaSikorskaTrela">Jeżeli w ust. 4 pozostawilibyśmy kwotę 1 mld zł, nie byłoby żadnej szansy na dofinansowanie kas chorych do wysokości kwot, jakie będą brakowały w porównaniu z planem finansowym kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#EwaSikorskaTrela">Prosiłabym o przeanalizowanie propozycji, aby w ust. 4 wpisać kwotę 1,3 mld zł. Wiemy, że w budżecie państwa będą dokonywane korekty. Możemy poprosić rząd o ponowne rozpatrzenie tej sprawy i uwzględnienie stanowiska Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę panią minister Dorotę Safjan o ustosunkowanie się do zgłoszonych propozycji i do wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DorotaSafjan">Koszty obsługi pożyczki dla kas chorych będą wynosić nie więcej niż 0,1% rocznie. W ten sposób umowy pożyczki były zawierane dotychczas. Pożyczki z budżetu państwa udziela się po to, żeby uchronić kasy chorych przed koniecznością zaciągania kredytów komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DorotaSafjan">Chcę zapewnić posła Władysława Szkopa, że wiem o tym, iż w obecnym stanie prawnym kasy chorych nie mogą zaciągać kredytów komercyjnych. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, który dzisiaj będzie rozpatrywany na następnym posiedzeniu Komisji Zdrowia, taka możliwość została przewidziana.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#DorotaSafjan">Z tego prostego porównania wynika, że główny ciężar obsługi długu poniesie budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#DorotaSafjan">Nie ma możliwości wygospodarowania większych kwot z budżetu państwa na 2000 r. aniżeli kwota 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGrzonkowski">Na tym zakończyliśmy dyskusję dotyczącą ust. 2. Posłanka Ewa Sikorska-Trela proponuje następujący zapis ust. 2: „2. Pożyczka będzie udzielona do wysokości kwoty stanowiącej różnicę między ujętą w planie finansowym na 1999 r. kwotą przychodów ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, z uwzględnieniem wyrównania, o którym mowa w art. 135, a kwotą przychodów zrealizowanych z tego tytułu za ten rok na dzień 31 grudnia 1999 r.”. Poddam ten wniosek pod głosowanie. Inne wnioski nie zostały w tej sprawie zgłoszone. Jeżeli wniosek pani posłanki zostanie przyjęty, będzie nadane nowe brzmienie ust. 2. Jeżeli wniosek nie uzyska większości, przejdziemy do głosowania nad rządową propozycją dotyczącą ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszZieliński">Na czym polega zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławGrzonkowski">W przedłożeniu rządowym jest sformułowanie „pożyczka może być udzielona”, a pani posłanka proponuje wprowadzenie wyrazów „pożyczka będzie udzielona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaKnysok">W nawiązaniu do wystąpienia pani minister Doroty Safjan chciałam podtrzymać decyzję rządu, która wynika z analizy możliwości finansowych. Rząd określił maksymalną kwotę pożyczki na 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ten problem wiąże się również z dezyderatem Komisji, aby rząd w drodze autopoprawki uwzględnił zarówno głosy w dyskusji, jak i ewentualne decyzje, jakie w czasie prac nad tą ustawą zapadną. Wydaje się, że to nie jest dobra praktyka, iż rząd przesądza przed przyjęciem ustawy o autopoprawce do budżetu. Autopoprawka rządu powinna być przyjęta dopiero po zakończeniu prac Sejmu, w zależności od woli, jaką posłowie wyrażą w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 4 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszZieliński">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DorotaSafjan">To głosowanie przesądziło o zwiększeniu deficytu budżetowego. Prosiłabym o wskazanie źródeł, z których mógłby być ten deficyt sfinansowany. Deficyt będzie wynikał zarówno z wysokości środków wypłaconych w postaci pożyczki, jak i z kosztów obsługi długu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że oczekiwanie pani minister jest nieuzasadnione, ponieważ rząd będzie rozważał zmiany w ustawie budżetowej i może uwzględnić ten wniosek, jeżeli on zostanie przyjęty przez Sejm. W tej chwili jesteśmy na etapie prac Komisji. Komisja nie musi wskazywać źródeł sfinansowania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławSzkop">Bardzo bym chciał, żeby Ministerstwo Finansów ustaliło wspólne oświadczenie w tej materii. Czy deficyt budżetowy wyniesie 1 mld zł, czy tylko koszty związane z obsługą długu? Od tygodnia słyszymy, że kwota 1 mld zł nie ma nic wspólnego z deficytem, że jest to pożyczka. Prosiłbym przedstawicieli resortu finansów o precyzyjne podawanie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Brzmi on następująco: „3. Pożyczka jest udzielana na okres nie dłuższy niż 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do ust. 3? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy zatem możemy przyjąć ust. 3 zgodnie z przedłożeniem rządowym? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałam zapytać przedstawicieli rządu, dlaczego przyjęto 5-letni okres spłaty pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaKnysok">Zależało nam na tym, żeby kasy chorych w sposób dość łagodny mogły gromadzić środki na spłatę pożyczki. Wiązało się to także z istnieniem 5-letniego okresu dochodzenia zaległych składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Czytam ust. 4 w przedłożeniu rządowym: „4. Łączna kwota pożyczek udzielonych wszystkim Kasom Chorych nie może przekroczyć 1 mld zł”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że w czasie dyskusji posłanka Ewa Sikorska-Trela zgłosiła wniosek, aby ust. 4 brzmiał następująco: „4. Łączna kwota pożyczek udzielonych wszystkim Kasom Chorych nie może przekroczyć 1,3 mld zł”.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławGrzonkowski">Innych wniosków nie zgłoszono, wobec tego poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, co do brzmienia ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszZieliński">Składam wniosek mniejszości w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5, który brzmi następująco: „5. Udokumentowane wnioski o udzielenie pożyczki Kasy Chorych składają do Prezesa Urzędu Nadzoru, nie później niż do dnia 31 stycznia 2000 r.”. Czy są jakieś pytania lub wątpliwości w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zapytać, co oznacza sformułowanie „udokumentowany wniosek”. Jakie dokumenty muszą złożyć kasy chorych wnioskujące o pożyczkę? Kto określi te dokumenty? W jakim akcie prawnym zostaną one określone?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszZieliński">Ten przepis warunkuje dostęp do dobra określonego ustawą. Kryteria muszą być podane w akcie wysokiej rangi, zgodnie z systemem źródeł prawa, jaki jest przyjęty w konstytucji. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że nie jest jasne, kto sporządza spis wymaganych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszZieliński">Dlaczego wnioski składane są do Prezesa Urzędu Nadzoru, a nie np. do ministra finansów? Czym to jest podyktowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy rząd nie sądzi, że termin 31 stycznia 2000 r. może być trudny do dotrzymania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaKnysok">Sformułowanie „udokumentowane wnioski” w intencji rządu oznacza niedobór składek w stosunku do planu, potwierdzony przez ZUS i KRUS.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AnnaKnysok">Dlaczego wnioski składane są do Prezesa Urzędu Nadzoru? Otóż Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych powołany jest jako merytoryczna instytucja do nadzoru nad funkcjonowaniem systemu ubezpieczenia zdrowotnego przede wszystkim w zakresie stanu finansów. Prezes Urzędu Nadzoru dokonuje zbilansowania wnioskowanych kwot i ich porównania z łączną kwotą pożyczek dla wszystkich kas. Te dane przedstawia ministrowi finansów, który udziela pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AnnaKnysok">Uważamy, że termin 31 stycznia 2000 r. jest możliwy do dotrzymania. Myślę, że proces legislacyjny będzie przebiegał na tyle sprawnie, że wnioski będą złożone do końca stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przy założeniu, że prezydent RP ma 21 dni na podpisanie ustawy, kasy chorych będą mieć bardzo mało czasu na złożenie wniosków. Nie zgłaszam żadnego wniosku w tej sprawie, bo uważam, że im szybciej kasy chorych otrzymają pożyczkę, tym lepiej. Mam jednak wątpliwości, czy to jest realny termin.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy posłowie zgłaszają jakieś wnioski do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszZieliński">Pani minister chyba nie zrozumiała mojego pytania. Chciałbym dowiedzieć się, jakie dokumenty mają złożyć kasy chorych. To musi być określone. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że jakiś urzędnik, nawet prezes Urzędu Nadzoru, w liście poda informację, że trzeba złożyć określone dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszZieliński">Mamy do czynienia z dysponowaniem dobrem, które jest poddane reżimowi ustawy. Nie może być zaproponowany dowolny zestaw wymogów. To musi być dopowiedziane. Może państwo zaproponujecie rozporządzenie, które to określi. Ustawa chyba jest aktem zbyt wysokiej rangi, żeby określać takie szczegóły. Nie można pisać „udokumentowane”, nie mówiąc o jakie dokumenty chodzi. Ustawodawca nie może nakładać obowiązku, niedookreślając podmiotowi, który jest partnerem, na czym ten obowiązek polega. Żyjemy w państwie prawa i kryteria te muszą być jasno określone. Jakie propozycje w tym zakresie ma rząd?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TadeuszZieliński">Pani minister mówiła o jaki rodzaj informacji chodzi, a ja pytam - o jaki rodzaj dokumentów chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy do ust. 5 nie powinniśmy wprowadzić liczby pojedynczej. Wówczas ust. 5 przyjąłby następujące brzmienie: „5. Udokumentowany wniosek o udzielenie pożyczki Kasa Chorych składa do Prezesa Urzędu Nadzoru, nie później niż do dnia 31 stycznia 2000 r.”. Wówczas unikniemy nieporozumienia, że chodzi o kilka udokumentowanych wniosków, które kasa chorych ma złożyć, żeby uzyskać pożyczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaKnysok">Zrozumiałam pytanie posła Tadeusza Zielińskiego i sprecyzowałam, że chodzi o poświadczone przez ZUS i KRUS kwoty wpływu ze składek, przekazane do każdej kasy chorych. Drugą informacją są plany finansowe kas, przyjęte przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po tych wyjaśnieniach wiemy, że wniosek ma zawierać te dwie informacje.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby się odnieść do mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy wątpliwość pana przewodniczącego i popieramy propozycję, żeby przepis brzmiał „udokumentowany wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o sformułowanie „udokumentowany”, rozumiemy, że sfera tej dokumentacji, wynikająca z ustawy, może dotyczyć wyłącznie okoliczności, o których mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli poseł Tadeusz Zieliński nie zgłosi konkretnej propozycji, poddam pod głosowanie obecne brzmienie ust. 5, chyba że pan poseł ciągle ma poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszZieliński">Oczywiście, że mam poważne wątpliwości. To, o czym powiada minister Anna Knysok, to są ustalenia pani minister. Może powstać sytuacja, że z wnioskiem o pożyczkę wystąpi kasa chorych, której nie lubi urzędnik decydujący w tej sprawie i nie przyjmie wniosku, bo stwierdzi, że nie są spełnione kryteria. Kiedy przedstawiciel kasy chorych zapyta, jakie to są kryteria, urzędnik może odpowiedzieć, że co prawda ustawa nic nie mówi na ten temat, ale jemu wydaje się, że są to kryteria, które nie zostały spełnione przez kasę chorych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszZieliński">Ustawa albo rozporządzenie musi to określić. Apeluję do Biura Legislacyjnego, żeby w tej sprawie zachowało pewną wrażliwość. Mamy całe orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, który wymaga, w przypadku nakładania pewnych obowiązków, uściśleń, na czym te obowiązki polegają.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#TadeuszZieliński">To jest przepis źle skonstruowany. Zwracam się do przedstawicieli rządu o szczegółową propozycję uregulowania tej sprawy. Nie można dysponować kwotami wieluset milionów złotych i nie podawać kryteriów, jakie trzeba spełnić, żeby tę kwotę otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGrzonkowski">Daleki jestem od przyspieszania trybu prac, ponieważ sam mam wątpliwości, czy taki zapis jest wystarczający. Jeszcze raz zapytam Biuro Legislacyjne, czy widzi potrzebę uszczegółowienia kwestii, w jaki sposób ma być udokumentowany wniosek o udzielenie pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli państwa zastrzeżenia budzi wyraz „udokumentowany”, Biuro Legislacyjne ma propozycję, żeby skreślić ten wyraz. Ust. 5 będzie się rozpoczynał od wyrazów „Wniosek o udzielenie pożyczki”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy takim brzmieniu tego przepisu będzie to oznaczało, że wniosek będzie musiał być udokumentowany, aby spełnić wymogi zawarte w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pani minister może ustosunkować się do obaw wyrażonych przez posła Tadeusza Zielińskiego, iż wniosek danej kasy chorych może zostać odrzucony ze względu na niedookreślenie wymogów, jakie musi spełniać? Jakie są zabezpieczenia ustawowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaKnysok">Zabezpieczenie stanowi art. 169i ust. 1. Jeżeli posłowie uważają, że należy doprecyzować, jakie informacje i dokumenty powinny towarzyszyć wnioskowi o udzielenie pożyczki, możemy popracować nad tym, by zaproponować nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszZieliński">Mam propozycję formalną. O godz. 11.00 miało się rozpocząć pierwsze czytanie 7 projektów ustaw dotyczących powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Proponuję, żebyśmy zawiesili teraz prace nad pilnym projektem rządowym na czas odbycia pierwszego czytania, a następnie powrócić do rozpatrywania pilnego projektu rządowego dotyczącego pożyczki dla kas chorych. Prosiłbym, żeby do tego czasu przedstawiciele rządu zaproponowali rozwiązanie kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zgłosić inną propozycję - żebyśmy zawiesili prace nad ust. 5, z uwzględnieniem wniosku posła Tadeusza Zielińskiego, żeby dać czas przedstawicielom rządu na przygotowanie nowej propozycji, natomiast kontynuowali rozpatrzenie pozostałych ustępów. Zostaliśmy zobowiązani przez marszałka Sejmu, żeby Komisja na najbliższym posiedzeniu Sejmu, to znaczy 1 grudnia br. przedstawiła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zwracam się do posła Tadeusza Zielińskiego. Czy możemy kontynuować prace, pozostawiając ust. 5 nie rozstrzygnięty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszZieliński">Nie chcę się upierać przy propozycji zawieszenia prac Komisji nad pilnym projektem rządowym. Jeżeli jesteśmy w stanie szybko rozstrzygnąć inne przepisy tej ustawy, to kontynuujmy prace.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TadeuszZieliński">Proponuję, żeby wskazać konkretną godzinę rozpoczęcia pierwszego czytania 7 projektów nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, aby goście przybyli na to posiedzenie wiedzieli, kiedy się ono zacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGrzonkowski">O godz. 12.00 rozpoczniemy pierwsze czytanie projektów nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Do tego czasu Komisja postara się zakończyć prace nad pilnym projektem rządowym. Jeżeli nie uda nam się to, będziemy kontynuować prace nad pilnym projektem rządowym po zakończeniu posiedzenia, poświęconego pierwszemu czytaniu projektów nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostawiamy ust. 5 bez rozstrzygnięcia. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6, który brzmi następująco: „6. Jeżeli łączna kwota pożyczek, o które występują Kasy Chorych, przekracza kwotę, o której mowa w ust. 4, Prezes Urzędu Nadzoru zmniejsza kwoty poszczególnych pożyczek proporcjonalnie do wysokości kwot, o które wystąpiły Kasy Chorych”. Czy są jakieś uwagi lub wnioski do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaHerman">Sytuacja finansowa poszczególnych kas chorych jest bardzo zróżnicowana. Niektóre kasy chorych są w bardzo dobrej kondycji finansowej, a inne, nie z własnej winy, są w trudnej sytuacji finansowej. Debety nie zawsze wynikają z niższej od przewidywanej ściągalności składki na ubezpieczenie zdrowotne. Jak wiadomo, składki nie są ściągane za ubezpieczonego i przekazywane na ubezpieczonego, tylko przekazywane są do kas chorych na podstawie planu przyjętego pod koniec ub.r.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrystynaHerman">Jak będzie realizowana zasada proporcjonalności? W jakim położeniu znajdą się kasy, które mają trudniejszą sytuację finansową? Czy te kasy znowu będą pokrzywdzone, bo otrzymają mniej niż im zabrakło w budżecie 1999 r.?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrystynaHerman">Moim zdaniem, w sytuacji, kiedy przyjęliśmy nowe brzmienie ust. 2 i 4, ust. 6 powinien być wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaKnysok">Pani posłanka ma rację. Ust. 2 przesądza o sposobie rozdysponowania i zmniejszania kwot. Jedynym kryterium jest różnica między przychodami ze składek a planem finansowym. Nie bierze się pod uwagę sytuacji finansowej konkretnej kasy i tego, czy ma debet, czy nie ma debetu. Cała idea pożyczki polega na tym, że uzupełniamy niedobory każdej kasy proporcjonalnie do niedoboru z tytułu składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uważam, że ust. 6 powinien pozostać. Łączna kwota pożyczek określona w ust. 4 na 1,3 mld zł wynika z naszych szacunków. Gdyby okazało się, że niedobory z tytułu niższej niż przewidywano ściągalności składek przekroczą kwotę 1,3 mld zł, wówczas ust. 6 będzie niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że sformułowanie, iż „Prezes Urzędu Nadzoru zmniejsza kwoty poszczególnych pożyczek proporcjonalnie do wysokości kwot, o które wystąpiły Kasy Chorych”, oznacza, że jeżeli ta różnica będzie wynosić 10%, to proporcjonalnie każda kasa chorych otrzyma 10% mniej w stosunku do kwoty, określonej we wniosku. Uważam, że ust. 6 powinien pozostać jako pewne zabezpieczenie na wypadek, gdyby niedobór z tytułu niższej ściągalności składek przekroczył kwotę 1,3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejWojtyła">Zapis o proporcjonalności zrozumiałem w ten sposób, że kasa chorych, która otrzymała mniej środków zebranych ze składek otrzyma proporcjonalnie więcej niż kasa chorych, która mniej straciła z tytułu niższej ściągalności składek. Prosiłbym panią minister o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałem zaznaczyć, że nie chodzi o przyznanie proporcjonalnie kwot dla każdej kasy chorych, ale proporcjonalnie do deficytu, jaki w danej kasie powstał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszZieliński">Powstaje wrażenie, że ta pożyczka będzie sprawiedliwa wówczas, kiedy dla poszczególnych kas będzie wynosiła kwotę, jaka stanowi różnicę między planem finansowym a rzeczywistą kwotą uzyskaną ze składki na ubezpieczenie zdrowotne. Z tym wiąże się pytanie, jakie były plany finansowe. Czy były one realistyczne, to znaczy mieściły się w wysokości składki, jaka miała wpłynąć, czy też były nadmiernie rozbudowane, niegospodarne?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TadeuszZieliński">To oznaczałoby, że kasy, które przyjęły nierealistyczne plany, otrzymają wyższą pożyczkę. Kasy, które były nieroztropne, zostałyby nagrodzone za tę nieroztropność. Mógłby wówczas wystąpić mechanizm podobny jak przy zadłużaniu zakładów opieki zdrowotnej. W momencie, kiedy niesamodzielne zespoły opieki zdrowotnej były oddłużane, niegospodarni dyrektorzy otrzymywali więcej środków niż ci, którzy działali w sposób zdyscyplinowany.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#TadeuszZieliński">W tym przypadku także mógłby wystąpić ten mechanizm, gdybyśmy mieli do czynienia z planami finansowymi, wykraczającymi poza możliwości określone wysokością składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławSzkop">Pani minister nie odpowiedziała na pytanie, jaki wpływ ma nowelizacja planów w lipcu i sierpniu br. na wielkość różnicy między planowanym zbiorem składki a rzeczywistą ściągalnością. Czy mówimy o długu z listopada 1998 r. wobec planów listopadowych kas chorych, czy mówimy o długu, który pojawił się w odniesieniu do nowych planów z lipca 1999 r.? Istotnie rozrzutne zakłady opieki zdrowotnej uzyskały większą pomoc, niż zakłady zdyscyplinowane finansowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaKnysok">Należy wrócić do kwestii sposobu rozdzielania, przekazywania składek na ubezpieczenie zdrowotne, który został przyjęty w br. Zgodnie z procentowym udziałem każdej kasy w łącznych wpływach ze składek do ZUS i KRUS, każda kasa otrzymywała, niezależnie od tego, ile z terenu danej kasy chorych wpłacono składek, kwotę określoną procentem udziału w ogólnych wpływach. W związku z tym poziom ściągalności składek w stosunku do planu był dla każdej kasy chorych jednakowy. Nie ma różnic 20–30-procentowych w zakresie przychodów ze składek dla poszczególnych kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AnnaKnysok">Plany finansowe były tworzone po pierwsze - w 1998 r., po akceptacji przez Radę Ministrów, zgodnie z jednolitymi zasadami dla wszystkich kas chorych. Poziom przychodów ze składek był określony w stosunku do łącznej kwoty. Zmiany planów finansowych, które nastąpiły, były wywołane inną liczbą członków branżowej kasy chorych w stosunku do liczby, którą pierwotnie podawali organizatorzy tej kasy. Łączna kwota przychodów dla systemu i w planach listopadowych, i w planach czerwcowych była taka sama. Dla każdej kasy chorych wiążące są plany zmienione w lipcu br., bowiem uwzględniona jest liczba członków branżowej kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać posłankę Krystynę Herman, czy w świetle dyskusji, jaką odbyliśmy, uznaje, że uzasadnione jest pozostawienie ust. 6 i wycofuje swój wniosek o skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaHerman">W świetle dyskusji nie wycofałabym swojego wniosku, ponieważ dyskusja, a szczególnie wypowiedź pani minister nic nie wyjaśniła. Nie brałam pod uwagę sytuacji, o której wspomniał pan przewodniczący, mianowicie, że zadłużenie może wzrosnąć ponad kwotę 1,3 mld zł. Zakładając, że zadłużenie może wzrosnąć i że wtedy miałby zastosowanie ust. 6, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ w trakcie dyskusji nie zostały zgłoszone inne wnioski, zapytuję czy Komisja przyjmuje ust. 6 zgodnie z przedłożeniem rządowym? Nie słyszę sprzeciwu, wobec tego uznaję, że Komisja przyjęła ust. 6 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7, który brzmi następująco: „7. Prezes Urzędu Nadzoru przekazuje wnioski Kas Chorych o udzielenie pożyczek ministrowi właściwemu do spraw budżetu”. Czy są jakieś pytania lub wątpliwości? Nie widzę, wobec tego zapytuję, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 7 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie wiedzę sprzeciwu. Komisja przyjęła ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8, który brzmi następująco: „8. Pożyczki są udzielane Kasom Chorych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia przekazania wniosków przez Prezesa Urzędu Nadzoru”. Czy są pytania w sprawie ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym dowiedzieć się od przedstawicieli rządu, jaka jest pozycja i rola ministra finansów. Na czym polega postępowanie przed ministrem właściwym do spraw budżetu, prowadzące do zawarcia umowy? Co minister finansów robi w tej sprawie od momentu, kiedy otrzyma wniosek z Urzędu Nadzoru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaKnysok">Minister finansów negocjuje z każdą kasą chorych oddzielnie warunki spłaty pożyczki, zgodnie z ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy nie ma wątpliwości co do terminu 14 dni? Czy możliwe jest, żeby minister finansów przeprowadził negocjacje ze wszystkimi kasami chorych w ciągu dwóch tygodni? Czy rząd nie ma wątpliwości, że ten warunek ustawowy będzie dotrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam wątpliwości co do ust. 8. Czy minister finansów musi z każdą kasą chorych negocjować warunki spłaty pożyczki? Czy nie można by określić jednolitych zasad spłaty dla wszystkich kas chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszZieliński">Wydaje mi się, że nie można określić jednolitych zasad spłaty pożyczki dla wszystkich kas chorych. Każda kasa jest odrębnym podmiotem prawnym i trzeba ją traktować indywidualnie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zaproponować, żeby termin, o którym mowa w ust. 8, przedłużyć do 30 dni. Termin 14-dniowy jest stanowczo za krótki. Musimy wziąć pod uwagę różne okoliczności, które mogą utrudnić realizację tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że termin 14-dniowy wynikał z jakiejś wiedzy. Czym kierował się rząd ustalając termin 14-dniowy? Czy ustalając ten termin, rząd przewiduje, że w połowie lutego 2000 r. pojawią się istotne kłopoty z finansowaniem systemu?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WładysławSzkop">Z ust. 8 i 9 wynika, że minister finansów jest notariuszem w tej sprawie. Czy jeżeli minister finansów otrzyma od Prezesa Urzędu Nadzoru potwierdzony wniosek o udzielenie pożyczki w danej wysokości, to wypłaci tę kwotę, czy też określi warunki spłaty pożyczki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy norma ustawowa w ust. 8 nie powoduje, że po upływie 14 dni pożyczki nie będą mogły być udzielone? To byłoby niezgodne z intencją rządu i Komisji. Zadaję to pytanie z tzw. ostrożności procesowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, termin ten ma charakter wyłącznie terminu instrukcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaKnysok">Pytanie posła Władysława Szkopa dotyczyło sytuacji kas chorych w lutym 2000 r. Pan poseł sugeruje, że nastąpić może załamanie finansowe. Analizując terminy płatności przez kasy za niektóre świadczenia, przewidujemy, że do tego okresu powinno być zakończone regulowanie należności z 1999 r., np. za sprzęt ortopedyczny, za leki. Zależy nam na tym, żeby nie pojawiła się konieczność płacenia odsetek. Stąd 14-dniowy termin na udzielenie pożyczek kasom chorych. Jeżeli członkom Komisji termin ten wydaje się niemożliwy do zrealizowana, możemy przyjąć inną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że po wyjaśnieniu Biura Legislacyjnego, że jest to termin instrukcyjny, pozostalibyśmy przy tym terminie, żeby zobowiązać rząd do jak najszybszego udzielenia pożyczek kasom chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławSzkop">W ub. tygodniu minister zdrowia podpisał rozporządzenie o procedurach wysokospecjalistycznych, w sposób istotny zmieniając zasady wykonywania procedur. Koszty procedur w wysokości prawie 700 mln zł zostają przerzucone w całości na kasy chorych. W konkursie ofert na 2000 r. nie było procedur wysokospecjalistycznych. Negocjacje dotyczące innych ofert są w toku. Wszystkie terminy przedłużyły się w istotny sposób. W sytuacji, kiedy nie ma negocjacji w sprawie ofert na procedury wysokospecjalistyczne, spokój pani minister w sprawie kłopotów finansowych na przełomie stycznia i lutego 2000 r. jest nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WładysławSzkop">Prosiłbym członków Komisji Zdrowia o uwzględnienie terminu 14-dniowego, bo to będzie istotne dla funkcjonowania świadczeniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy rzeczywiście jest to zbyt krótki okres i czy posłowie nie narażą systemu kas chorych na poważne perturbacje, jeśli przedłużą ten okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DorotaSafjan">Okres 14 dni był ustalany przy założeniu, że wnioski kas chorych będą wpływały sukcesywnie, a nie jednego dnia. Przypominam, że aby udzielić pożyczki, trzeba dokonać emisji bonów skarbowych, czyli trzeba znaleźć środki w budżecie państwa. To nie jest tylko kwestia techniczna zawarcia umowy, ale trzeba również zgromadzić środki finansowe na wypłacenie pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DorotaSafjan">Zakładaliśmy termin 14-dniowy dla rozpatrzenia każdego z tych wniosków, ale nie przyjmowaliśmy, że wszystkie wnioski wpłyną jednego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym rozszerzyć propozycję dotyczącą ust. 8 i poza przedłużeniem terminu do 30 dni proponuję, aby użyć w ust. 8 liczby pojedynczej. Wtedy nie będzie wątpliwości, że dany termin dotyczy konkretnej kasy chorych. Proponuję, żebyśmy trzymali się zasady przyjętej na początku i mówili o pożyczce dla kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że po uwzględnieniu propozycji posła Tadeusz Zielińskiego ust. 8 przyjąłby następujące brzmienie: „8. Pożyczka jest udzielana Kasie Chorych, nie później niż w terminie 30 dni od dnia przekazania wniosku przez Prezesa Urzędu Nadzoru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszZieliński">Chcę się poprawić. Nie w każdym ustępie powinniśmy używać liczby pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mówimy konkretnie o ust. 8, bo pozostałe już przegłosowaliśmy. Jeżeli podobna wątpliwość pojawi się przy rozpatrywaniu następnych ustępów, będziemy ją uwzględniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym uzyskać jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy jeśli pozostaniemy przy użyciu liczby mnogiej - „pożyczki”, będzie to oznaczać, że jednej kasie chorych w terminie, który określimy, mogą być udzielone np. dwie pożyczki, czy to jest akt jednorazowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamWędrychowicz">Jeśli rząd dostrzega trudną sytuację kas chorych i chce dotrzymać terminu 14 dni, nie ma sensu przedłużać tego terminu. Przedłużyłoby bowiem okres, kiedy kasa chorych nie będzie mogła renegocjować pewnych umów. Już teraz zdarzają się sytuacje zakłóceń w realizowaniu świadczeń specjalistycznych w onkologii. Opowiadam się za pozostawieniem terminu 14 dni, zaproponowanego przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli rząd uważa termin 14-dniowy za realistyczny, a jest to termin instrukcyjny i jego ewentualne przekroczenie o kilka dni nie spowoduje żadnych ujemnych skutków, powinniśmy przyjąć ust. 8 zgodnie z przedłożeniem rządowym. Myślę, że wniosek posła Tadeusza Zielińskiego, aby w ust. 8 użyć liczby pojedynczej, ma charakter legislacyjny i niekoniecznie musimy go głosować, jeśli Biuro Legislacyjne potwierdzi, że to nic nie zmienia w brzmieniu ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym poprzeć wniosek posła Tadeusza Zielińskiego o wydłużenie terminu do 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, poddaję pod głosowanie wniosek posła Tadeusza Zielińskiego o wydłużenie terminu do 30 dni. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#StanisławGrzonkowski">Poddam pod głosowanie całe brzmienie ust. 8, zgodnie z przedłożeniem rządowym, ale z uwzględnieniem liczby pojedynczej. Ust. 8 brzmi teraz następująco: „8. Pożyczka jest udzielana Kasie Chorych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia przekazania wniosku przez Prezesa Urzędu Nadzoru”. Kto jest za przyjęciem ust. 8 w tym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 9, który ma następujące brzmienie: „9. Umowa zawarta pomiędzy Kasą Chorych a ministrem właściwym do spraw budżetu określa w szczególności wysokość rat oraz termin zwrotu pożyczki, z uwzględnieniem możliwości wcześniejszego jej zwrotu”.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać panią minister, czy powinniśmy wprowadzić oprocentowanie pożyczki, jako jeden z wyszczególnionych elementów tej umowy. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wskazywało na to, że ustawa o finansach publicznych wymaga, aby każda pożyczka była oprocentowana. Czy brak tego szczegółu nie będzie niekonsekwencją wobec ustawy o finansach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DorotaSafjan">Ustawa o finansach publicznych wymaga, żeby pożyczki udzielane z budżetu państwa, były oprocentowane, natomiast odsyła do umowy, jako tego miejsca, gdzie określa się wysokość oprocentowania. Dla nas jest oczywiste, że pożyczka musi być oprocentowana i że umowa musi określić wysokość oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DorotaSafjan">Jeżeli Komisja uważa, że w nowelizacji powinno być zawarte zapewnienie, że pożyczka jest oprocentowana, rząd nie ma nic przeciwko temu. Uważamy, że uregulowanie, które proponujemy, jest bezpieczne, ponieważ jest oczywiste, na podstawie ustawy o finansach publicznych, że nie można udzielić z budżetu państwa nieoprocentowanej pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję dodanie po wyrazach „wysokość rat” wyrazów „i oprocentowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławGrzonkowski">Sądzę, że wyrazy „oprocentowanie pożyczki” powinniśmy wprowadzić po wyrazie „szczególności”, a przed wyrazami „wysokość rat”. Jakie ostateczne brzmienie ust. 9 proponuje Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z propozycją pana przewodniczącego i proponuję następujące brzmienie ust. 9: „9. Umowa zawarta pomiędzy Kasą Chorych i ministrem właściwym do spraw budżetu określa w szczególności oprocentowanie pożyczki, wysokość rat oraz termin zwrotu pożyczki, z uwzględnieniem możliwości wcześniejszego jej zwrotu”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy są inne wnioski do ust. 9? Nie ma innych wniosków. Wobec tego poddaję pod głosowanie ust. 9 z poprawką, którą zgłosiłem. Czy nie ma sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia ust. 9? Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła bez sprzeciwu ust. 9 z poprawką, którą zgłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 10, który ma następujące brzmienie: „10. Kasy Chorych zwracają pożyczkę w pierwszej kolejności z przychodów, o których mowa w ust. 2, uzyskanych po dniu 31 grudnia 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy do ust. 10 są jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia ust. 10 zgodnie z przedłożeniem rządowym? Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ust. 10 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Rząd proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zaproponować państwu rozważenie wprowadzenia art. 2. Warunkiem udzielenia pożyczki, o której mowa w dodawanym artykule, jest art. 65 ustawy o finansach publicznych. Z art. 65 ust. 1 wynika, że z budżetu państwa w zakresie ustalonym w ustawie budżetowej mogą być udzielane pożyczki. Chcielibyśmy zaproponować państwu rozważenie art. 2, który wyłączyłby ust. 1 art. 65 ustawy o finansach publicznych. Gdyby tak się zdarzyło, że ustawa budżetowa nie byłaby ogłoszona w przyjętym terminie, to w świetle brzmienia art. 169i pożyczka nie mogłaby być udzielona.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasza propozycja zmierza w tym kierunku, aby ze względu bezpieczeństwa co do procedur formalnoprawnych, związanych z udzieleniem tej pożyczki, dokonać wyłączenia ust. 1 art. 65. W sposób analogiczny Sejm postąpił w odniesieniu do ustawy z 23 września 1999 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Problem dotyczył analogicznej pożyczki dla ZUS. Także nastąpiło wyłączenie art. 65 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszZieliński">Prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przy-toczenie art. 65 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 65 ust. 1 ustawy o finansach publicznych stanowi, że z budżetu państwa w zakresie ustalonym w ustawie budżetowej mogą być udzielane pożyczki:</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- dla jednostek samorządu terytorialnego w ramach postępowania naprawczego,</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- wynikające z umów międzynarodowych,</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- wynikające z ustaw innych niż ustawa budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby Komisja rozważyła przyjęcie nowego art. 2, mógłby on brzmieć następująco: „Art. 2. Do pożyczek, o których mowa w art. 1, nie stosuje się ograniczeń, wynikających z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, czy w sytuacji, kiedy ustawa budżetowa nie zostanie przyjęta na początku 2000 r., a będzie obowiązywało prowizorium budżetowe, będzie można wypłacić tę pożyczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy propozycja Biura Legislacyjnego znajduje uzasadnienie w ocenie rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DorotaSafjan">Sposób udzielenia pożyczki Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w br. spotyka się z nieustającymi zarzutami o niekonstytucyjność takiego rozwiązania. Ostatnio prezydent publicznie oświadczył, że tylko trudna sytuacja emerytów i konieczność zagwarantowania im na czas świadczeń powstrzymała go przed zawetowaniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DorotaSafjan">Propozycja abstrahowania od art. 65 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i od konieczności uwzględnienia tej pożyczki w ustawie budżetowej wydaje się bardzo ryzykownym rozwiązaniem. Naraża to całe przedsięwzięcie z jednej strony na weto prezydenta, a z drugiej strony na zarzut niekonstytucyjności. Moim zdaniem, jest to większe ryzyko niż to, że nie zdążymy na czas z ustawą budżetową. Terminy konstytucyjne pozwalają nam względnie spokojnie patrzeć na sprawę udzielenia pożyczek kasom chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy po wyjaśnieniach pani minister ktoś z posłów chce podtrzymać wniosek Biura Legislacyjnego w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostaje nam rozpatrzenie art. 2 zgodnie z przedłożeniem rządowym. Pojawia się wątpliwość, czy nie powinniśmy wprowadzić możliwie najkrótszego vacatio legis. Zwracam się do Biura Legislacyjnego, czy nie popełnimy wielkiego wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy propozycję zawartą w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem art. 2 zgodnie z przedłożeniem rządowym?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Art. 2 został przyjęty jednogłośnie zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#StanisławGrzonkowski">Ostateczne głosowanie nad ust. 5 i nad całością ustawy odbędzie się po posiedzeniu Komisji Zdrowia, obejmującym pierwsze czytanie 7 projektów nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Ogłaszam przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 pilnego projektu rządowego, a następnie poddam pod głosowanie całość projektu ustawy. Proszę posła Tadeusza Zielińskiego o przedstawienie propozycji dotyczącej brzmienia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszZieliński">Minister Anna Knysok sformułowała propozycję dookreślenia wniosku, z jakim występują kasy chorych. Jest to kompleksowa propozycja, zawierająca się w 4 ustępach. Tekst został państwu dostarczony. Popieram tę redakcję. W miejsce dotychczasowego ust. 5 proponuje się 4 nowe ustępy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszZieliński">„5. Kasa Chorych składa wniosek o udzielenie pożyczki do Prezesa Urzędu Nadzoru, nie później niż do 31 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TadeuszZieliński">6. Wniosek, o którym mowa w ust. 5 zawiera:</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#TadeuszZieliński">1) oznaczenie Kasy Chorych,</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#TadeuszZieliński">2) datę sporządzenia wniosku,</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#TadeuszZieliński">3) wysokość wnioskowanej kwoty pożyczki,</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#TadeuszZieliński">4) propozycję sposobu zwrotu pożyczki,</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#TadeuszZieliński">5) informację Kasy Chorych o łącznej kwocie składek otrzymanych w 1999 r. od ZUS i KRUS,</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#TadeuszZieliński">6) podpisy członków Zarządu Kasy.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#TadeuszZieliński">7) Do wniosku załącza się oświadczenia KRUS i ZUS o kwotach składek przekazanych w 1999 r. Kasie Chorych, z uwzględnieniem kosztów poboru składek.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#TadeuszZieliński">8) Jeżeli wniosek, o którym mowa w ust. 5 zawiera braki formalne, Prezes Urzędu Nadzoru wzywa Kasę Chorych do uzupełnienia wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#TadeuszZieliński">W konsekwencji należy zmienić numerację następnych ustępów, a ponadto w art. 169i ust. 1 wpisać odniesienie nie ust. 2–10 lecz do ustępów 2–13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy ma jakieś uwagi do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ust. 6, to chcieliśmy zwrócić państwa uwagę na to, że przepis ten ma charakter normy prawa bezwzględnie obowiązującego. Użyte jest sformułowanie „zawiera”, a zatem pkt. 1–6 są katalogiem zamkniętym. Można by rozważać otworzenie tego katalogu, np. przez użycie sformułowania „w szczególności”. Może się okazać, że potrzeby życia wskażą na to, że wniosek powinien być uzupełniony o inne elementy dotychczas nie wymienione.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ust. 7, w naszym przekonaniu jest nałożony obowiązek na KRUS i ZUS co do złożenia oświadczenia, o którym tu mowa. Aby takie działanie było prawnie skuteczne, zobowiązanie to powinno znaleźć się w przepisach, które dotyczą ZUS i KRUS. W przeciwnym wypadku takie działanie będzie nieskuteczne i jeżeli ZUS i KRUS odmówią wydania takiego oświadczenia, może powstać stan prawny faktyczny, uniemożliwiający udzielenie pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ust. 8, przepis, który jest tu zawarty, powoduje, że norma prawna jest niepełna. Mówi się, iż w przypadku braków formalnych prezes Urzędu Nadzoru wzywa kasę chorych do uzupełnienia wniosku. Brak jest dalszych przepisów, które regulują kwestię, co się dzieje, jeżeli nie następuje uzupełnienie wniosku. W ust. 8 używa się sformułowania „braki formalne”, podczas gdy takiego pojęcia nie ma w innych ustępach tego artykułu i nie bardzo wiadomo, co znaczą braki formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławGrzonkowski">Gdyby propozycja zgłoszona przez posła Tadeusza Zielińskiego ograniczyła się tylko do ust. 5 i 6, byłaby pozbawiona wątpliwości, na które wskazał przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Proponuję więc skreślenie ust. 7 i 8 w tym wniosku. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszZieliński">Nie upieram się przy pozostawieniu ust. 7 i 8 w przedłożonym przeze mnie wniosku. Przedstawiciele biura pełnomocnika rządu do spraw wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego uznali, że przepisy zawarte w ust. 7 i 8, to przepisy gwarancyjne. One nie są niezbędne, ale są pomocne.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TadeuszZieliński">Odniosę się do propozycji Biura Legislacyjnego dotyczącej ust. 6 i wprowadzenia sformułowania „w szczególności”. Oznaczałoby to, że kasy chorych będą mogły być zobowiązane do składania dodatkowych informacji, bowiem spełnienie kryteriów wymienionych w pkt. 1–6 może okazać się niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TadeuszZieliński">Zależało mi na tym, żeby w ścisły sposób określić kryteria, jakie muszą spełnić kasy chorych. Uwzględnienie propozycji Biura Legislacyjnego stwarza możliwość rozszerzenia listy kryteriów, a temu chcieliśmy zapobiec. Jeżeli życie coś podyktuje, zawsze we wniosku będzie można dodać inne dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaKnysok">Moglibyśmy zrezygnować z ust. 7 i 8, gdyby uwzględnić w ust. 6 pkt 5 koszty poboru składek. Dla oceny wpływu istotne jest, ile ZUS pobrał z tytułu obsługi poboru składki. To też jest kwota składek, która wpłynęła. Ona musi mieć wpływ na ogólne wnioski. Precyzyjną informację otrzymamy wówczas, gdy dowiemy się, ile pieniędzy wpłynęło do kasy chorych, a ile z tytułu obsługi poboru składki pobrał ZUS.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AnnaKnysok">Proponuję następującą redakcję pkt. 5 w ust. 6: „informację kasy chorych o łącznej kwocie składek otrzymanych w 1999 r. od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, z uwzględnieniem kosztów poboru składek”.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AnnaKnysok">Przepraszam państwa. Skreślamy ust. 7 i 8. Koszty poboru składek, to środki, które są odliczane bezpośrednio od składek przez ZUS i KRUS. Wniosek posła Stanisława Grzonkowskiego o skreślenie ust. 7 i 8 jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym panią minister o ustosunkowanie się do propozycji Biura Legislacyjnego, dotyczącej wprowadzenia w ust. 6 sformułowania „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaKnysok">Myślę, że intencja posła Tadeusza Zielińskiego, by nie można dowolnie rozszerzać listy kryteriów, jakie musi spełniać wniosek, jest spełniona przez obecny zapis ust. 6. Nie jest celowe wprowadzanie sformułowania „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławGrzonkowski">Na wniosek posła Tadeusza Zielińskiego w miejsce ust. 5 przedłożenia rządowego, wprowadzamy ust. 5 i 6 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławGrzonkowski">„5. Kasa Chorych składa wniosek o udzielenie pożyczki do Prezesa Urzędu Nadzoru, nie później niż do 31 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#StanisławGrzonkowski">6. Wniosek, o którym mowa w ust. 5, zawiera:</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#StanisławGrzonkowski">1) oznaczenie Kasy Chorych,</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#StanisławGrzonkowski">2) datę sporządzenia wniosku,</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#StanisławGrzonkowski">3) wysokość wnioskowanej kwoty pożyczki,</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#StanisławGrzonkowski">4) propozycję sposobu zwrotu pożyczki,</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#StanisławGrzonkowski">5) informację Kasy Chorych o łącznej kwocie składek otrzymanych w 1999 r. od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego,</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#StanisławGrzonkowski">6) podpisy członków Zarządu Kasy”.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#StanisławGrzonkowski">W ślad za tym pozostałe ustępy zmienią numerację. W art. 169i oznaczenie „2–10” zastępuje się oznaczenie „2–11”.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu tego wniosku? Nie widzę, zatem uznaję, że Komisja przyjęła ust. 5 i 6 zgodnie z brzemieniem zaproponowanym przez posła Tadeusza Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#StanisławGrzonkowski">Na tym zakończyliśmy dyskusję nad poszczególnymi elementami ustawy. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem pilnego projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczenie zdrowotnym?</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła większością głosów pilny projekt rządowy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy Komisji. Chciałbym zaproponować, aby sprawozdawcą Komisji została posłanka Ewa Sikorska-Trela. Pani posłanka wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-147.15" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała posłankę Ewę Sikorską-Trelę na sprawozdawcę Komisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-147.16" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy prośbę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności rządowego projektu ustawy z prawodawstwem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaBuczkowska">W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z wolą marszałka Sejmu jutro będzie mogło odbyć się przedstawienie sprawozdania na forum Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za udział w obradach, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>