text_structure.xml
60.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Przypominam, że przedmiotem naszych obrad jest projekt budżetu państwa w częściach dotyczących ochrony zdrowia. Na ostatnim posiedzeniu uzgodniliśmy, że wnioski zgłoszone podczas dyskusji zostaną zgłoszone w formie pisemnej do prezydium Komisji. W dniu dzisiejszym otrzymaliście państwo wnioski, których przyjęcie powinniśmy rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Prezydium proponuje, żeby ostateczny kształt opinii, która zostanie przedstawiona Komisji Finansów Publicznych, po przegłosowaniu wniosków, nadał przewodniczący Komisji. Przewodniczący, w ostatecznej redakcji tekstu opinii, uwzględni wszystkie głosy podniesione w czasie dyskusji. Czy są uwagi i propozycje do tego trybu procedowania? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania pierwszego wniosku: „Komisja Zdrowia na posiedzeniach w dniach 9, 10, 12 grudnia 1997 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej w częściach dotyczących:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">1) Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławGrzonkowski">2) Zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 85 - Ochrona zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławGrzonkowski">3) Rezerw celowych - część 83 (poz. 28-34).</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławGrzonkowski">4) Dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławGrzonkowski">5) Dotacji celowych na finansowanie zadań zleconych gminom oraz dotacji celowych na finansowanie zadań zleconych gminom o statusie miasta oraz miejskiej strefie usług publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja, po przeanalizowaniu projektu ustawy budżetowej na 1998 r. oraz informacji i wyjaśnień Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Ministerstwa Finansów, postanowiła projekt budżetu na 1998 r. przyjąć”. Ponieważ nie było zgłoszonego wniosku o odrzucenie, dlatego nie ma go w propozycji do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Panie przewodniczący, jest to najdalej idący wniosek, dlatego proponowałbym głosowanie tego wniosku jako ostatniego po przeanalizowaniu pozostałych szczegółowych wniosków. Proponuję, jako ostatnie głosowanie nad wnioskiem nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście, tak. Zwracam jednak uwagę, że taki tryb przyjmowania opinii był praktykowany w poprzednich latach, gdyż wnioski zgłoszone do opinii stanowią element opinii, który może lub nie może być uwzględniony przez Komisję Finansów Publicznych. Oczywiście, jeżeli jest taka wola, możemy najpierw głosować wnioski szczegółowe, a następnie przyjęcie lub nie całego budżetu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejny wniosek dotyczy zwiększenia wynagrodzeń pracowników ochrony zdrowia o 6 punktów procentowych powyżej średniorocznego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to wniosek zgłoszony przez przewodniczącego Komisji i panią poseł Herman. Był również podnoszony w opiniach związków zawodowych. Czy w związku z tym wnioskiem są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam pytanie ogólne, czy wskazujemy środki, z których będzie pokryte ewentualne zwiększenie wydatków budżetowych? Pytam o to, gdyż w Komisji Polityki Społecznej mamy inny obszar działania, dlatego też mamy większe możliwości, ale szukamy i wskazujemy środki na pokrycie zwiększonych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">W czasie dyskusji nad tymi wnioskami dowiedzieliśmy się, jaka jest szacunkowa wartość zwiększenia o 6 punktów procentowych płac dla pracowników ochrony zdrowia. Ministerstwo Zdrowia określiło szacunkowo tę kwotę na 241 mln zł. Trudno byłoby nam wskazać, w jakich częściach budżetu należy szukać źródła finansowania tego wniosku. Konieczność zmiany wielu punktów, które wiążą się z tym wnioskiem, przekracza możliwości określenia tego w Komisji Zdrowia. Ten wniosek formułujemy właściwie postulatywnie do Komisji Finansów Publicznych. Zakładamy, że jedynym możliwym źródłem sfinansowania tego wniosku jest zwiększenie deficytu budżetowego. Z tego co wiemy, na etapie prac sejmowych jest to już niemożliwe. Wydaje się, że w drodze autopoprawki, rząd może uwzględnić takie rozwiązanie, chociaż - jak dotąd - nie było to z rządem konsultowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym odnieść się do pytania pani poseł. Analizowałem wcześniejsze opinie Komisji Zdrowia w sprawie budżetu. Przedkładano tam postulat dotyczący wysokości zmian bez wskazania źródeł pokrycia, a zdarzały się takie przypadki, że przedstawiano wniosek do konkretnej podkomisji komisji budżetowej, żeby ona wskazała źródło.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszZieliński">Przechodząc do kwestii podniesionej przez pana przewodniczącego myślę, że jeśli chodzi o wniosek nr 2, to zapewne można go skonsumować w postaci dyrektywy, którą skierujemy pod adresem rządu, aby prowadził politykę prowadzącą w kierunku podwyższenia świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek ten jest formułowany postulatywnie, ponieważ nie jest wskazane źródło pokrycia. Możemy podejść do tego w ten sposób, że Komisja Finansów Publicznych rozpatrzy realność tego wniosku. Z naszej strony jest takie uzasadnienie tego wniosku, że spadek płac, jaki nastąpiłby z powodu przyjęcia propozycji 2 punktów procentowych powyżej inflacji, może spowodować poważne zaburzenie w możliwości wprowadzenia reformy, tzn. zakładowych układów zbiorowych na poziomie samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej. Obawiamy się również, że może to spowodować poważne napięcia społeczne na tle wysokości wynagrodzeń. Od razu wyjaśniam, że wnioski tu sformułowane będą w opinii zredagowane szerzej i z uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGrzonkowski">Podtrzymywałbym, żeby sformułowanie to utrzymać jako wniosek Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AlfredOwoc">Czuję się upoważniony do powiedzenia kilku zdań, gdyż znam w praktyce funkcjonowanie obu Komisji: Polityki Społecznej i Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AlfredOwoc">W Komisji Polityki Społecznej rzeczywiście panuje dobry zwyczaj, że gdy szuka się pieniędzy na jakiś cel, to wygospodarowuje się je z innej pozycji. Komisja Polityki Społecznej ma Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz Kasę Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych. Ma wielkie środki, co wcale nie znaczy, że jest obfitość tych środków. W Komisji Zdrowia nie mamy takich możliwości, żeby wypracować te środki. Uznałbym za niemoralne przejście nad tym do porządku dziennego i niegłosowanie nad tym wnioskiem, gdyż wiadomo, jaka jest bieda w środowisku. Wszyscy mamy świadomość, że prawdopodobnie wniosek ten w Komisji Finansów Publicznych przepadnie. Bądźmy realistami. Za nasz moralny obowiązek uważam, żeby taki wniosek wyszedł z Komisji Zdrowia, składającej się w większości z ludzi pracujących w tym środowisku na co dzień. Zakończmy dyskusję na ten temat, bo nie sądzę, żebyśmy coś więcej w tej sprawie wnieśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, żeby nad kolejnymi wnioskami również nie podejmować dyskusji, jedynie w kwestii formalnej, co do wyjaśnienia, czy wniosek jest prawidłowy, zgodny z tym co zgłoszono.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 2. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciego wniosku dotyczącego stworzenia nowej pozycji w rezerwach celowych, w części 83, z określeniem przeznaczenia wydatków:</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#StanisławGrzonkowski">- środki na wprowadzenie systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, w tym:</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#StanisławGrzonkowski">a) organizacja regionalnych i branżowych kas powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego,</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#StanisławGrzonkowski">b) działalność pełnomocnika rządu do spraw wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego w kwocie 200.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#StanisławGrzonkowski">Wyjaśniam, że jest to propozycja wyodrębnienia z rezerwy celowej, która wynosi 273 mln zł i w której są trzy tytuły - administracja, restrukturyzacja górnictwa oraz ubezpieczenia zdrowotne - tej kwoty, która jest niezbędna - również w ocenie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej - do tego, żeby od 1 stycznia 1999 r. wprowadzić ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w połączeniu z innymi tytułami, które są w innych rezerwach. Wniosek ten jest sformułowany w uzgodnieniu z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie podważam merytorycznej ważności tego wniosku ani wysokości kwoty, ale miałabym propozycję, żeby sformułować go nieco inaczej: „Stworzenie nowej pozycji w rezerwach celowych (część 83) na koszty związane z wprowadzeniem systemu powszechnego ubezpieczenia społecznego...”. Jeżeli wymieniamy tu dwie pozycje, to musielibyśmy określić ile środków przypada na funkcjonowanie pełnomocnika, ile i na co. Jeżeli mówimy, że jest to rezerwa na wprowadzenie systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, to zostawiamy sobie znacznie szersze pole do późniejszych manewrów. Wiemy, jak bardzo wiąże zapisane w ustawie budżetowej szczegółów, bo później nie ma możliwości manewru.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraFrączek">Pozostałabym jednak przy tym zapisie, ponieważ podobny zapis ogólny był w propozycji budżetowej i nie miał dokładnych celów i przeznaczenia tych środków. Wydaje mi się, że zapis ten jest pewnym zabezpieczeniem czekających nas zmian i wprowadzenia ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym państwa namówić do tego, żebyśmy rozmawiali równocześnie o dwóch wnioskach. Mam na myśli wniosek trzeci oraz wniosek dziesiąty. Te dwa wnioski zmierzają do tego samego celu, przyświeca im ta sama intencja. Chciałbym pójść tropem rozumowania pani poseł Staręgi-Piasek, a także uzupełnić to, co mówiła pani poseł. Zapisując podpunkt b) we wniosku trzecim naruszamy obowiązujący stan prawny. Pełnomocnik rządu jest finansowany i zabezpieczany organizacyjnie przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Należy to do jego obowiązków z mocy rozporządzenia. Musielibyśmy dokładnie wskazać pozycję, do której należy wnieść te pieniądze z 200 mln zł, które pan przewodniczący zapisał. Byłby to znaczny kłopot na tym etapie. Pojawiłaby się bowiem niezwykła dysproporcja w całym resorcie zdrowia między poszczególnymi agendami tego ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WładysławSzkop">Ograniczenie, które jest w ppkt. a) dotyczącym organizacji regionalnych i branżowych kas ubezpieczenia społecznego, zamyka możliwość tworzenia systemu składającego się ze znacznie szerszych działań, aniżeli tylko organizacja i tworzenie kas. Trudno będzie do systemu organizacji i tworzenia wpisać jako cel szkolenie personelu na potrzeby takiego systemu. Szkolić pracowników będzie łatwo, natomiast szkolić osoby z zewnątrz, które mają wejść do tego systemu za kilka miesięcy, będzie niezwykle trudno. Dlatego też wydaje mi się, że propozycja pani poseł Staręgi-Piasek jest bezpieczniejsza do wprowadzania i wdrażania systemu. Pozostaje natomiast problem kwoty. Oba wnioski proponują dwie różne kwoty. Pierwszy proponuje 200 mln zł, a drugi 299 mln zł...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, zwracam uwagę, że są to dwa różne wnioski i będziemy je oddzielnie głosowali. Prosiłbym, jeśli to możliwe, nie łączyć tych dwu wniosków w ponownej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na słuszny element we wniosku pani poseł Staręgi-Piasek, że uszczegółowienie celu przeznaczenia pieniędzy na wprowadzenie systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego do tych dwu tytułów, może rzeczywiście ograniczyć możliwość dysponowania przez ministra zdrowia środkami z rezerwy celowej. Zwracam uwagę, że korzystanie z rezerwy celowej jest związane z dyspozycją ministra finansów. Albo precyzyjnie zapiszemy wszystkie tytuły, na które minister zdrowia może się powołać, albo sformułujemy to w sposób ogólny: na koszty związane z funkcjonowaniem wprowadzenia systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Tu przychylałbym się do autopoprawki w celu utrzymania szerszego tytułu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławGrzonkowski">We wniosku tym głównie chodziło o stworzenie w rezerwach celowych nowej pozycji i wyodrębnienie konkretnej kwoty z zaznaczeniem tytułu, że chodzi o wprowadzenie systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. To doprecyzowanie pochodzi m.in. z wniosku ministra zdrowia. Zgadzam się z tą propozycją, żeby zachować tylko szerszy tytuł bez podpunktów a) i b).</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszZieliński">Ja w sprawie formalnej. Rzeczywiście, wydaje mi się, że wnioski trzeci i dziesiąty dotyczą tej samej materii. Jeżeli przesądzimy wniosek trzeci, to wniosek dziesiąty będzie już bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">Biorąc to pod uwagę, musimy głosować łącznie. Głosowanie wniosku trzeciego będzie automatycznie głosowaniem przeciwko wnioskowi dziesiątemu, wykluczy możliwość jego przyjęcia. Jest to chyba dobre rozwiązanie. Przystąpimy do głosowania wniosku trzeciego. Jeżeli uzyska on większość głosów za jego przyjęciem, to uznamy, że wniosek dziesiąty jest bezprzedmiotowy. Czy poseł wnioskodawca zgadza się z tą propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">Nie będę odnosił się do propozycji głosowania, tylko do wcześniejszego pańskiego stwierdzenia, panie przewodniczący, kiedy pan powiedział, że wnioski te nie mają ze sobą nic wspólnego, a jest to właściwie ten sam wniosek. Dotyczy to wprowadzenia pozycji 70., a różnica dotyczy tylko wysokości kwoty. We wniosku trzecim jest to 200 mln zł, a we wniosku dziesiątym jest to 299 mln zł. Różnica polega również na tym, że we wniosku dziesiątym wskazane są źródła pozyskania środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wyjaśniam, że powiedziałem, że są to odrębne wnioski. To, że dotyczą tej samej sprawy jest jasne. Rzeczywiście są one sformułowane odrębnie. Czy pan poseł zgodzi się, żeby przyjąć taki tryb głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszZieliński">Mam pytanie. Czy dobrze rozumiem, że będziemy głosować wniosek trzeci z autopoprawką, tzn. bez podpunktów a) i b)? Czyli wniosek będzie brzmiał: „środki na wprowadzenie systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego w kwocie 200.000 tys. zł”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego przeczytam tekst wniosku po autopoprawce: „Stworzenie nowej pozycji w rezerwach celowych (część 83) na koszty związane z funkcjonowaniem wprowadzenia systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego w kwocie 200.000 tys. zł”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o nadanie numeru - poz. 70, bo jest to nowa rezerwa i musi być zapisana w rezerwach. Proponowałbym skreślić wyraz „środki” i pozostawić: „...pozycja 70 na wprowadzenie systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to poprawka redakcyjna, nawet zamierzałem to uszczegółowić we wniosku. W tej chwili chodzi tylko o przegłosowanie tytułu. Istota wniosku polega na tym, żeby stworzyć nową pozycję w rezerwach celowych na wprowadzenie systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego w kwocie 200.000 tys. zł. Oczywiście musi być wyraźnie zaznaczone utworzenie nowej pozycji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że wyjaśniliśmy treść wniosku, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 3?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 15 posłów, głosów przeciwnych nie było, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty, zatem wniosek dziesiąty jest bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do wniosku czwartego: „Środki zgromadzone w rezerwie celowej na wysokospecjalistyczne usługi medyczne świadczone przez jednostki ochrony zdrowia w kwocie 205.141 tys. zł przenieść do budżetu wojewodów”.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że w czasie dyskusji również przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia uznali to za rozwiązanie korzystne, aby dokonać podziału środków z rezerwy i przeniesienie do budżetu wojewodów i niekontynuowanie w 1998 r. procedur wysokospecjalistycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że Ministerstwo Zdrowia w krótkim czasie przygotuje klucz, według którego zostaną rozdzielone środki między poszczególnych wojewodów. Jak dotąd rozporządzenie funkcjonuje - panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MichałKornatowski">Chciałem wyjaśnić, że w zapisie rozporządzenia jest data obowiązywania rozporządzenia do 31 grudnia 1997 r. Nie ma przedłużenia na rok 1998.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Pojawia się zatem problem, gdy jest to przeniesienie z części 35 do 85. Jest to oczywiście możliwe, ale nie bardzo wiemy, jak te środki zostaną rozłożone między poszczególne województwa. Przecież akceptujemy również budżety wojewodów, a nie wiemy, jak te środki zostaną rozłożone. Brak nam na tym poziomie odpowiedniej wiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichałKornatowski">Środki te zostały zdjęte z budżetu wojewodów według pewnego klucza i według takiego samego klucza zostaną zwrócone do budżetu wojewodów. Jeżeli Komisja sobie tego życzy, to możemy przedstawić, w jaki sposób środki te zostały zdjęte z budżetu wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie wiem, oczywiście, co leży u podstaw decyzji pana ministra, ale znam pazerność Komisji Finansów Publicznych. Jest to rezerwa celowa i ten ruch może być zrobiony w ciągu pierwszych trzech miesięcy przez resort zdrowia w porozumieniu z dwoma ministerstwami. Taki ruch w tej chwili może okazać się dosyć niebezpieczny, gdyż wojewodowie w różny sposób przesuwają środki. Wiem, że Komisja Finansów Publicznych analizuje różne wewnętrzne decyzje wojewodów co do stopnia wykorzystania środków. Bałabym się, żeby w efekcie środki te zostały przekazane bądź na inny cel w ramach budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, bądź jeszcze gdzie indziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AlfredOwoc">Bardzo bym państwa namawiał do uwzględnienia wypowiedzi pani poseł Staręgi-Piasek. Jest to praktyczne podejście do sprawy. Pieniądze te naprawdę mogą „uciec”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AlfredOwoc">Jest jeszcze druga strona medalu. My akceptujemy część 85, a środki te nie są jeszcze podzielone w części 85, w związku z czym, najkrócej mówiąc, popełniamy przestępstwo legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AlfredOwoc">Rozumiem intencje pana ministra. Nie dyskutujemy o intencjach. Istnieje ryzyko, że pieniądze „uciekną”, a przecież można je zapewnić w pierwszych trzech miesiącach, o czym już była mowa. Chociaż - pozwolę sobie na osobiste zdanie - boję się podziału tych środków na województwa, ponieważ nie konsumują one nigdy do końca epidemiologii, a wysoka specjalistyka ma to do siebie, że „chodzi własnymi ścieżkami”. Jeżeli zamykamy część 85, to tych środków nie ma w tej części i na dobrą sprawę nie ma podstaw, żeby część 85 zamknąć, bo każda wartość znajdująca się w części 85 jest nieprawdziwa, gdyż jest niepodzielona. Musiałoby to być rozpisane, jeżeli ma być lege artis. Namawiam do uwzględnienia tych uwag, bo inaczej sami sobie zrobimy krzywdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest jeszcze argument ekologiczny. Jeżeli wprowadzamy zmiany w budżetach wojewodów, to musi zostać przepisana cała ustawa budżetowa. Jeżeli są jakieś poważne względy techniczne czy merytoryczne, to konsumują one wszystkie inne argumenty. Bałabym się jednak takich rozstrzygnięć, gdyż Komisja Finansów Publicznych tylko czeka na taką niedoróbkę merytoryczną. Wykreślają kwotę z rezerw i trzeba ją wkładać do budżetu poszczególnych wojewodów. Bałabym się, że te środki ulegną rozproszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaSikorskaTrela">Powrócę do dysproporcji rozdziału środków na poszczególne województwa. Jeżeli zobaczą państwo, na str. 65 ustawy budżetowej, jedynie 8 województw ma tegoroczne środki mniejsze niż ubiegłoroczne. Wobec tego może dałoby się dołożyć środki tym województwom, które mają środki mniejsze niż ubiegłoroczne. Proponuję rozdzielić te środki pomiędzy osiem województw, wówczas nie upominalibyśmy się o jedno województwo, ale o wszystkie, które mają środki niższe niż ubiegłoroczne. Na str. 65 ustawy budżetowej są wymienione te województwa, w tym woj. gdańskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Szanowni państwo, gorąco namawiam państwa do rozwagi i zastanowienia. Rezygnacja z jakiejkolwiek złotówki przeznaczonej na ochronę zdrowia oznacza zabranie tych pieniędzy z ochrony zdrowia. I tak nie mamy pewności, czy rezerwy, które są zapisane, będą wykorzystane w ciągu roku. Tu stwarzamy sytuację, że rezerwa przeznaczona na wysokospecjalistyczne usługi medyczne znika i stanowi to poważne zagrożenie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WładysławSzkop">Chciałem zwrócić uwagę, że ten ruch ze strony ministerstwa jest pewnym sygnałem, oznaczającym cofanie przepływów między wojewodami. Narusza on generalną zasadę ustawy - Prawo budżetowe, że nie ma przepływu między dysponentami środków, a została ona wprowadzony po to, żeby przepływ ten funkcjonował inną drogą. Wycofanie się z tego powoduje, że przepływy te są usunięte.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WładysławSzkop">Nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej pozwala szpitalom klinicznym wejść do akademii medycznych w ciągu 1998 r. Pojawią się interwojewódzkie procedury, a my skierujemy środki do poszczególnych województw. Kto będzie rozliczał się z akademiami? Przecież one będą działały już jako akademie medyczne, tak jak działają instytuty naukowo-badawcze - na zasadzie pewnej samodzielności. Ten ruch, o którym mówiła moja poprzedniczka - co nie daj Boże - spowoduje jeszcze głębsze różnicowanie historyczne województw aniżeli dotychczasowe. 8 województw obejmuje około 10 mln obywateli. Prosiłbym więc o rozwagę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WładysławSzkop">Ostatni argument. Wojewoda jest dysponentem pierwszego stopnia i dostęp do tej rezerwy ma na takiej zasadzie, jak każdy minister. Ruch, o którym mówiła pani poseł Staręga-Piasek, jest możliwy do wykonania w pierwszych miesiącach uruchomienia tej rezerwy na wnioski poszczególnych wojewodów. Jeżeli rozporządzenie przestanie obowiązywać 31 grudnia 1997 r., to rezerwę tę można uruchomić od 1 stycznia 1998 r. nie wyłączając jej z części 83 - pozostawiając do dyspozycji wojewodów i uzupełniając środki wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym, żebyśmy powrócili do meritum. Nie znam się na tym szczegółowo, ale były dwie koncepcje.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AdamWędrychowicz">Pierwsza - środki na procedury medyczne, które państwo gdzieś uruchomili.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AdamWędrychowicz">Druga - żeby pieniądze te gdzieś przekazać, gdyż procedury te były w pewnym sensie niezbyt sprawne. Dotyczyło to głównie opłaty za zabieg, wysokospecjalistyczne badanie - tak słyszałem. Wydaje mi się, że jest to sprawa merytoryczna, jeżeli minister zdrowia uważa, że procedura przekazania i wspomożenia tymi środkami skromnych budżetów wojewodów jest lepsza. Tym bardziej, że zbliżamy się do sprawy ubezpieczeń. Według mnie procedowanie to jest bezsensowne, trzeba się z tego wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Z tych głosów w dyskusji nasuwa się potrzeba zmiany wniosku, ponieważ widać ryzyko związane z tym, co może się zdarzyć w Komisji Finansów Publicznych. Poza tym, resort nie przygotował szczegółowo możliwości rozdysponowania środków na poszczególnych wojewodów. Ponadto jest słuszna propozycja, żebyśmy - jako Komisja - wystąpili do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, aby w ciągu 3 miesięcy rozdysponowało te środki. Nie występowalibyśmy już formalnie z tym wnioskiem do Komisji Finansów Publicznych. Wniosku tego nie będziemy poddawać pod głosowanie. Wniosek ten nie będzie wykorzystany w opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaHerman">Kto był wnioskodawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to mój wniosek w porozumieniu z ministerstwem. Jako autor - wycofuję wniosek po dyskusji, która wskazała na lepsze rozwiązania. Mam nadzieję, że pozostałe wnioski nie będą wymagały szerszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do następnego wniosku. Pan poseł Jurgielaniec wnosił o zniesienie podatku VAT od aparatury i sprzętu medycznego. Jest to wniosek, który pojawia się corocznie, chyba po raz trzeci. Problem ten wciąż powraca. Wydaje mi się, że sprawa nie jest kontrowersyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Proponowałbym użyć określenia „zmniejszenie stopy podatku VAT” do wartości 0%.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Jurgielaniec, jako wnioskodawca, chciałby poprawić sformułowanie wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SewerynJurgielaniec">Tak. Proponuję: „Zmniejszenie podatku VAT od aparatury i sprzętu medycznego do wartości 0%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ostateczna wersja wniosku brzmi: „Obniżenie podatku VAT od aparatury i sprzętu medycznego do wartości 0%”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku nr 5 opowiedziało się 17 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#StanisławGrzonkowski">Następny wniosek jest efektem pracy zespołu do spraw inwestycji centralnych. Komisja stwierdziła brak jasnych kryteriów w realizowaniu inwestycji i postuluje ustalenie priorytetów w zakresie inwestycji centralnych. W czasie dyskusji przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej podnosili ten problem, który pojawiał się już w opiniach Komisji Zdrowia oraz raportach Najwyższej Izby Kontroli. Można by powiedzieć, że front inwestycji jest bardzo szeroki, niezbyt często są jasne kryteria, którymi kierują się inwestorzy. Wobec tego, po przyjrzeniu się tym inwestycjom, zespół zaproponował zmniejszenie nakładów inwestycyjnych w określonych placówkach, zakładach opieki zdrowotnej, a we wniosku nr 7 zwiększenie nakładów inwestycyjnych w innych pozycjach. Oddaję głos panu posłowi Zielińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym powiedzieć o wnioskach, które prowadzą do rozszerzenia wniosku nr 7. Pojawił się wniosek pana posła Mariana Cyconia dotyczący szpitala w Nowym Targu oraz wniosek pana posła Marka Zielińskiego, który wnosi o podwyższenie nakładów na szpital w Poznaniu - Nowe Miasto, który ma przejąć funkcję szpitala znajdującego się w ruinie w tym samym mieście.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszZieliński">Podstawowy zarzut, który pojawia się pod adresem obu wniosków był taki, że wojewodowie nie wnosili o podwyższenie środków na te inwestycje centralne.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszZieliński">Wyjaśniałem tę sprawę i okazuje się, że jeżeli chodzi o Nowy Targ, to taki wniosek został w ministerstwie złożony.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zapytać się pana ministra, jak wygląda sprawa Poznania - Nowe Miasto? Szkoda, że zespół do spraw inwestycji nie zajął się tą sprawą. Obligowaliśmy zespół podczas ostatniego posiedzenia, że przedyskutuje te wszystkie kwestie. Okazuje się, że jego prace zostały wstrzymane przedwczoraj. W związku z tym zespół nie odniósł się do tych dwu wniosków. Nie wiemy, jakie jest stanowisko w tych sprawach. Zaznaczam, że oba wnioski - pana posła Cyconia oraz pana posła Zielińskiego - zostały wniesione w sposób poprawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MichałKornatowski">Jeśli chodzi o wniosek związany z inwestycją w Nowym Targu, to jest on złożony u ministra finansów, a nie w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MichałKornatowski">Jeżeli chodzi o inwestycję Nowe Miasto w Poznaniu, to w projekcie jest przewidziane 25 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AdamWędrychowicz">Wnioski, które weszły do budżetu i które realizowaliśmy na pierwszym etapie musiały być potwierdzone w Ministerstwie Finansów. Zostały one dopiero przekazane z Ministerstwa Finansów do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Tak nas poinformowano. Tam był ten zasadniczy element czy inwestycja jest centralna czy nie jest centralna. W związku z tym, jest kwestionowane wejście Nowego Miasta na listę inwestycji centralnych, bo ona nie jest na liście inwestycji centralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MichałKornatowski">Jeszcze raz powtórzę, że wnioski zostały złożone do ministra finansów dosyć późno i nie dotarły jeszcze do ministra zdrowia i opieki społecznej, w związku z czym nie możemy mówić, że mamy pisma od wojewodów, w których wskazują nam na konieczność zwiększenia środków na te inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarianCycoń">Szpital w Nowym Targu jest w ramach inwestycji centralnych. Proszę Komisję o uwzględnienie tej inwestycji we wniosku nr 7. Jest tam passus, który mówi: „Jednocześnie wskazuje na uzasadnione potrzebami zdrowotnymi wnioski do analizy przez Komisję Finansów Publicznych”. Proponuję dołączyć: „zwiększenie dodatkowo nakładów na szpital w Nowym Targu”.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarianCycoń">Są w tej sprawie pewne niedomówienia i jest tam obecnie kontrola. Nie zmienia to faktu, że inwestycja prowadzona jest od 30 lat. Proszę o dopisanie tej inwestycji we wniosku nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wyjaśniam sprawę wniosków, które nie zostały umieszczone wprost we wniosku o zwiększenie nakładów. Proszę zwrócić uwagę, że jednocześnie Komisja wskazuje na uzasadnione potrzebami zdrowotnymi wnioski do analizy przez Komisję Finansów Publicznych w formie rekomendacji o dofinansowanie pawilonu szpitalnego w Rypinie, zwiększenie dodatkowo nakładów na Regionalne Centrum Onkologii w Bygdoszczy i rzeczywiście, w tej części, powinniśmy dopisać te inwestycje, które posłowie wskazują jako uzasadnione względami medycznymi czy polityki zdrowotnej, natomiast nie spełniające jeszcze wymogów formalnych. Byłaby to forma poparcia dla wniosków poselskich do dalszej analizy w Komisji Finansów Publicznych, która będzie miała miesiąc na przyjrzenie się tym inwestycjom. My nie mieliśmy wystarczająco dużo czasu żeby pojechać na miejsce i zapoznać się z tymi inwestycjami.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławGrzonkowski">Będzie powołany zespół inwestycji centralnych, który będzie wszystko szczegółowo analizował na nowo. Taka propozycja jest skonsumowaniem wniosku pana posła Cyconia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarianCycoń">Będzie to analiza a wiadomo, jak to wygląda z pieniędzmi. Prosiłbym jednak, żeby we wniosku nr 7 szpital w Nowym Targu umieścić po szpitalu w Łomży lub Słupsku. Konkretnie chodzi o kwotę 10 mln zł. Składałem w tej sprawie również interpelację do pana premiera Balcerowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym przypomnieć o Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Jeleniej Górze. Materiały uzupełniające w tej sprawie zostały złożone do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejWojtyła">Znam budowę szpitala w Nowym Targu, znam również szpital w Nowym Mieście - byłem tam. Problem ten sięga początku lat dziewięćdziesiątych. Słusznym jest kontynuowanie tych budów, gdyż ich zaprzestanie również kosztuje. Trzeba zabezpieczyć budowę, a zabezpieczenie jest nieraz droższe niż kontynuowanie budowy. W związku z tym myślę, że wnioski te nie są kompletne, czyli nie spełniają warunków formalnych, które zostały założone przez zespół na początku. Uważam, że sensowne byłoby dopisanie takich pozycji, jak szpital w Rypinie, czy Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Inaczej tego nie możemy załatwić, gdyż nie wiemy skąd wziąć pieniądze i nie znamy kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że jest to słuszny wniosek, żeby te wnioski, których zespół nie przedstawił Komisji, które nie spełniają strony formalnej, przedstawić z rekomendacją nie podając kwoty. Oznacza to, że Komisja Finansów Publicznych, przy poparciu Komisji Zdrowia, będzie się dalej tymi wnioskami zajmować. Tak naprawdę, to oni podejmują decyzje, my tylko rekomendujemy.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że dotyczy to również innych wniosków poselskich, które znalazły się w kręgu zainteresowania zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WładysławSzkop">Muszę powiedzieć kilka zdań w obronie kolegi, który przewodniczył pracom tego zespołu, a jest dzisiaj nieobecny. Zostało opracowane finalne stanowisko, które było uzgadniane i konsultowane z ministrem zdrowia i opieki społecznej. Pan poseł Jaszewski podjął takie kroki, żeby nie wpaść w jakąś pułapkę. W zespole zaakceptowaliśmy to stanowisko. W tym czasie wpłynęły wnioski i nie było dyspozycji dla zespołu, że ma się tym zająć.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WładysławSzkop">Wracając do meritum, chciałbym prosić o uwzględnienie dwóch wniosków złożonych w Komisji. Chodzi o Jelenią Górę oraz Grodzisk Mazowiecki, którego sprawa była również poruszana na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym prosić o dopisanie do wniosku siódmego inwestycji pod nazwą: Instytut Położnictwa i Ginekologii, która była pozytywnie zaopiniowana przez zespół. Wiązała się z nią jedna wątpliwość natury formalnej - czy jest wniosek Akademii Medycznej w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewSzymański">Pan minister wyjaśnił, że taki wniosek jest, ale inwestycja jest w innym zestawieniu. Do decyzji Komisji należałoby wprowadzenie jej jako inwestycji centralnej, bo jest w zestawieniu inwestycji Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Komisja jest władna taki wniosek postawić, zwłaszcza że chodzi o niezbyt dużą sumę pieniędzy, która umożliwiłaby kontynuowanie rozpoczętej budowy sięgającej już trzeciej kondygnacji. Chodzi o kwotę 5 mln 900 tys. zł. W ministerstwie dotychczas przydzielono 1 mln 330 tys. zł, co wystarczyłoby tylko na zabezpieczenie budowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wszyscy zgłaszający się będą mieli możliwość zabrania głosu. Przypominam jednak, że jesteśmy na etapie głosowania i rozpoczynanie dyskusji nad poszczególnymi inwestycjami odbywa się po czasie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę zwrócić również uwagę na to, że podaliśmy kryterium, jakim kierował się zespół. Zgłaszanie lub podtrzymywanie wniosków, których nie sposób zweryfikować i sprawdzić - chociaż jest tu obecny pan minister, który może nam pewne sprawy wyjaśnić - jest przekraczaniem procedury, którą przyjęliśmy na początku. Ponieważ nie jest to ostateczna redakcja, proponuję, żeby przyjąć tę formę - można jeszcze zgłosić wnioski podnoszone przez posłów do rekomendacji Komisji. Siła tej opinii będzie taka, jak ją zaprezentujecie w Komisji Finansów Publicznych, a nie w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, chciałbym prosić o wyjaśnienie, ponieważ słyszałem, że odnośnie do Pomorskiej Akademii Medycznej były propozycje, żeby przenieść środki z budowy szpitala w Stargardzie Szczecińskim do Akademii Medycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie ministrze, proszę o udzielenie wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MichałKornatowski">Chciałbym wyjaśnić, że kwota 7 mln 450 tys. zł, która była przeznaczona na inwestycję w Stargardzie Szczecińskim nie została zmniejszona i będzie taka sama jak w ubiegłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Jako poseł Ziemi Podhalańskiej z całą mocą popieram wniosek pana posła Cyconia. Jest to jedyna w Nowym Targu inwestycja centralna, która ma przyznane bardzo małe dotacje na rok 1998.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaSeferowicz">Chciałabym państwu powiedzieć coś na podstawie własnych doświadczeń. Taka dyskusja ma miejsce w każdej kadencji Sejmu, co roku, przy okazji omawiania ustawy budżetowej. Jest bieda i tych środków nigdy nie jest dosyć. Nie została jednak przeprowadzona racjonalna analiza ze strony rządu, które inwestycje i w jakim tempie powinny być realizowane. Analiza taka pozwoliłaby na obiektywne spojrzenie na interes całego kraju i całego społeczeństwa.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#ElżbietaSeferowicz">O ile apele posłów dotyczące poszczególnych szpitali swoich regionów są jak najbardziej uzasadnione, to zrealizowanie tych wniosków jest niemożliwe. Jedynym sposobem, który niekiedy daje skutek jest obecność na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, by naprawdę obiektywnie przedstawić te wnioski. Proszę się jednak liczyć z tym, że będzie to zawsze zabranie środków komuś innemu. Bardzo proszę, żeby spojrzeć na to w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam konstruktywny wniosek. Ponieważ wojewoda oddał sprawę budowy w Nowym Targu do prokuratury ze względu na pewne niejasności, uważam, że jest rezerwa, którą ministerstwo może przekazać na tę budowę. Myślę, że w ten sposób można by sformułować wniosek dotyczący budowy szpitala w Nowym Targu, gdyż główną przeszkodą w podjęciu decyzji było to, że na tę budowę wkroczył prokurator.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę państwa, ze względu na ograniczenie czasowe, będę zmuszony za chwilę przełożyć posiedzenie. Proszę więc o dyscyplinę. Oddaję głos panu posłowi Zielińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszZieliński">Dla uniknięcia nieporządku powinniśmy przypomnieć sobie, że na poprzednim posiedzeniu Komisji ustaliliśmy, że tylko w tym dniu składamy wnioski do zespołu, który miał się spotkać i je zaopiniować. Ubolewam, że zespół nie spotkał się, mimo zobowiązania do tego, aby rozpatrzyć wszystkie wnioski, które napływały po posiedzeniu Komisji. Zespół zakończył pracę podczas prac Komisji. Zestawienie to wpłynęło do nas jeszcze przed zamknięciem obrad. Dlatego też proszę, aby nie składać nowych wniosków, bo w ten sposób będziemy łamać uzgodnienie, które wówczas przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę zwrócić uwagę na to, że mamy jeszcze dwa wnioski - budowę Górnośląskiego Centrum Onkologii oraz rozbudowę i modernizację szpitala w Mielcu. Inwestycje te wymagały ze strony ministerstwa pewnego formalnego przygotowania, na co zwracam uwagę. Gdyby okazało się, że wymóg ten jest decydujący, to proszę pozostawić taką możliwość, abyśmy traktowali to jako rekomendację, a nie jako wnoszenie o przyznanie konkretnej kwoty.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie możemy - jako Komisja Zdrowia - przedstawić wniosku, który od strony formalnej będzie zakwestionowany. Będzie to oznaczało, że nie pracowaliśmy solidnie. Chcemy przecież żeby przeszły wnioski, na których Komisji Zdrowia zależy, a jednocześnie nie narazić się na zarzut, że brak jest kosztorysu, a jest wniosek. Z naszej strony nie może być dowolności, musi być poparcie ze strony Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#StanisławGrzonkowski">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie informacji dotyczących tych dwóch kwestionowanych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MichałKornatowski">Jeżeli chodzi o Górnośląskie Centrum Onkologii, to Urząd Wojewódzki w Katowicach powinien przedstawić pełen zakres zaktualizowanych założeń techniczno-ekonomicznych uwzględniających wykonane prace w zakresie modernizacji części radioterapeutycznych w łączniku między budynkami. Ponadto wymagane jest jednoznaczne określenie przyszłego użytkownika i zadań stojących przed Centrum.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MichałKornatowski">Jeżeli chodzi o inwestycje w Mielcu, to Urząd Wojewódzki w Rzeszowie powinien przedstawić decyzję wojewody, która zatwierdzałaby zwiększenie wartości kosztorysowej inwestycji, ponieważ kwota zwiększenia wykracza poza wartość nakładów do poniesienia w celu zakończenia zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chodziło mi o to, żebyśmy mieli świadomość, że pewne inwestycje nie podlegają tylko decyzji politycznej lub dobrej woli naszej Komisji, posłów, ale również podlegają procedurze formalnej. Jeżeli wnioski te uzyskają akceptację od strony formalnej, będą również popierane przeze mnie jako przedstawiciela Komisji Zdrowia w Komisji Finansów Publicznych. Dodam jeszcze, że jestem również członkiem Komisji Finansów Publicznych, a więc będę zobligowany, żeby podtrzymywać te wnioski, w państwa imieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszZieliński">Zwracam uwagę, że we wniosku są źle podane kwoty. Jest tam mowa o 7.000 zł czy o 17.000 tys. zł, a chodzi przecież o 7.000 tys. zł i 17.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to istotna poprawka redakcyjna. Wszędzie musimy poprawić wysokość kwot. Ten błąd wynika z szybkiego tempa prac. Przyjęliśmy bardzo krótki - chyba niespotykany do tej pory - termin prac. Proszę o wybaczenie, że takie błędy mają miejsce.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Wnioski nr 6 i 7 będziemy traktowali łącznie, ponieważ dotyczą one przesunięcia środków z jednych inwestycji na inne.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z państwa jest za akceptowaniem tych dwóch wniosków?</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosków opowiedziało się 17 posłów, przy braku sprzeciwów i głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek nr 8 dotyczy zmiany przepisów art. 48 ustawy budżetowej i proponuje nadanie mu brzmienia: „Art. 48. W przypadku wystąpienia, w toku realizacji budżetu państwa, oszczędności w wydatkach planowanych w zał. nr 2, części 83 - Rezerwy celowe, upoważnia się Ministra Finansów do ich przeznaczenia, na wniosek Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej, na zwiększenie wydatków związanych z wprowadzeniem powszechnych ubezpieczeń zdrowotnych oraz reform systemowych w ochronie zdrowia”. Jest to wniosek pana posła Szkopa. Wniosek ten precyzuje przeznaczenie środków, które ewentualnie pojawią się w rezerwie. Jest to wniosek kontrowersyjny.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek nr 9: „Komisja zwraca się do Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej o szersze uwzględnienie w podziale rezerw celowych przeznaczonych na dofinansowanie reform systemowych w ochronie zdrowia dla resortowych służb zdrowia”. Jest to również wniosek pana posła Szkopa. Czy wymaga wyjaśnienia?</u>
<u xml:id="u-66.8" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ wniosek nie budzi zastrzeżeń możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 9?</u>
<u xml:id="u-66.9" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-66.10" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek nr 10 jest już bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-66.11" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do wniosku nr 11. Proponuje on wprowadzić do nazwy - rezerwy celowej zapisanej w poz. 33 część 83 budżetu i nadać jej nazwę: „Uzupełnienie środków na wprowadzenie (wdrożenie) systemu zawierania oraz finansowania umów o realizację świadczeń zdrowotnych z osobami wykonującymi zawody medyczne lub innymi osobami prawnymi upoważnionymi do udzielania świadczeń zdrowotnych”.</u>
<u xml:id="u-66.12" who="#StanisławGrzonkowski">Czy wnioskodawca, pan poseł Szkop, chciałby ten wniosek wyjaśnić lub doprecyzować, gdyż w czasie dyskusji w prezydium Komisji pojawiła się propozycja skrócenia tego zapisu. Oddaję głos panu posłowi Zielińskiemu, który przedstawi tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszZieliński">Zgadzam się co do istoty i intencji tego wniosku. Uważam jednak, że zakres osób, z którymi zawierano by umowy, jest tu niepełny. Proponowałbym: „...wykonującymi zawody medyczne lub innymi świadczeniodawcami usług medycznych”. Wówczas nie ma obawy, że kogoś pominęliśmy. Pan poseł Szkop wyraża na to zgodę w ramach autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaSeferowicz">Takie sformułowanie artykułu eliminuje lekarzy indywidualnych. Proponowałabym użycie określenia „lub innymi osobami prawnymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszZieliński">To właśnie wyjaśniliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę pana posła Szkopa o przedstawienie nowego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WładysławSzkop">Zanim przedstawię nowe brzmienie artykułu, zwracam się do pani doktor, że pod pojęciem osób wykonujących zawody medyczne, mieszczą się indywidualne praktyki lekarskie.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WładysławSzkop">Moja autopoprawka brzmi: „...lub innymi świadczeniodawcami usług zdrowotnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AlfredOwoc">Proszę państwa, jest to szalenie niebezpieczny zapis. Jeżeli już, to „usług medycznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WładysławSzkop">„Świadczenie zdrowotne” w prawie funkcjonuje jako zwrot dotyczący tylko i wyłącznie świadczeń, do których uprawnione są osoby na podstawie odpowiednich ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaSeferowicz">Chciałabym potwierdzić, że musi być zachowane określenie „świadczenia zdrowotne”, ponieważ są one określone ustawą i wiadomo o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pomimo, że będzie to źle brzmiało, musi pozostać określenie „świadczeniodawcami świadczeń zdrowotnych”. Trzeba będzie odwołać się do terminologii z ustawy, żeby nie było wątpliwości o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszZieliński">Mam inną propozycję. Ponieważ określenie „świadczeniodawcami świadczeń zdrowotnych” źle brzmi, proponuję, żeby po wyrazie „lub” dopisać „innymi podmiotami upoważnionymi do udzielania świadczeń zdrowotnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WładysławSzkop">Przyjmuję pańską poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu przedstawionym przez pana posła Zielińskiego?</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 11 została przyjęta 14 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia dwa wnioski. We wniosku 12 pan poseł Szkop proponuje nam zmianę podziału środków ujętych w poz. 28 części 83 budżetu w ten sposób, żeby kwotę 310.000 tys. zł podzielić na wydatki bieżące w kwocie 270.000 tys. zł i wydatki majątkowe w kwocie 40.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że dotychczasowy zapis określa podział 310.000 tys. zł na wydatki bieżące - 300.000 tys. zł i wydatki majątkowe 10.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 11 posłów, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#StanisławGrzonkowski">Ostatni, 13. wniosek zgłoszony przez panią poseł Herman dotyczy zagwarantowania ustawowych wypłat z zakładowego funduszu nagród dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Jest to wniosek o skorygowanie wskaźnika naliczania środków finansowych z paragrafu 17, z 8% do 8,5% planowanego wykonania paragrafu 11. Czy pan minister chciałby złożyć jakieś wyjaśnienie w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-78.7" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-78.8" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 11 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-78.9" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-78.10" who="#StanisławGrzonkowski">Powracamy do wniosku nr 1: „Komisja po przeanalizowaniu projektu ustawy budżetowej na 1998 r. oraz informacji i wyjaśnień Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Ministra Finansów, postanawia projekt budżetu na 1998 r. przyjąć”.</u>
<u xml:id="u-78.11" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-78.12" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.13" who="#StanisławGrzonkowski">W sprawie formalnej zgłasza się pan poseł Szkop.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WładysławSzkop">Panie przewodniczący, czy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, kiedy będzie pan prezentował stanowisko naszej Komisji, jest konieczna moja obecność do zgłoszenia wniosku mniejszości dotyczącego zmiany art. 48? Przyjęliśmy tę zmianę. Czy wniosek mniejszości może być złożony przez Komisję, jeżeli wniosek przepadnie w Komisji Finansów Publicznych? Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wyjaśniam, że praktykuje się, iż Komisja upoważnia przewodniczącego Komisji do przedstawienia opinii. Do opinii - rzecz jasna - nie zgłasza się wniosków mniejszości. Jest natomiast praktyka, że członkowie Komisji Zdrowia mogą uczestniczyć w Komisji Finansów Publicznych i przedstawić wnioski, które nie zostały uwzględnione w opinii.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli Komisja Finansów Publicznych nie przyjmie tego wniosku i odrzuci go, to ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych może ten wniosek podtrzymać jako wniosek mniejszości. My, członkowie Komisji Zdrowia, mamy prawo głosu, natomiast nie możemy zgłaszać wniosków na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jest to sprawa proceduralna. Myślę, że należy ten wniosek przekazać członkowi z własnego klubu, żeby zechciał go podtrzymać.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy członkowie Komisji upoważnią przewodniczącego Komisji do zredagowania ostatecznej wersji opinii? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że otrzymałem takie upoważnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję, żeby to upoważnienie zostało udzielone prezydium Komisji, jako organowi Komisji, a pan przewodniczący będzie miał olbrzymi wkład w tworzeniu tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście, to prezydium Komisji ostatecznie zredaguje treść opinii. Na tym zamykam pierwszą część posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do drugiego punktu porządku obrad. Mamy jeszcze do rozpatrzenia dwie sprawy. Do dnia 19 grudnia br. powinien zostać zaopiniowany plan kontroli Najwyższej Izby Kontroli na 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję, panie przewodniczący, żeby zrobić to w ramach prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi mi o to, żeby posłowie wiedzieli, że mogą zgłaszać swoje propozycje kontroli NIK do 19 grudnia br. do prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#StanisławGrzonkowski">Druga sprawa. Pan poseł Jurgielaniec chciał poinformować o zamiarze przygotowania inicjatywy ustawodawczej ze strony Komisji Zdrowia. Proszę o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SewerynJurgielaniec">W przyszłym tygodniu, po przyjeździe do Warszawy, otrzymacie państwo tekst ustawy dotychczas obowiązującej - jeżeli chodzi o Izby Lekarskie - oraz otrzymacie państwo tekst tego projektu, który był kiedyś przygotowany przez Izby Lekarskie.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy. Najprostszą, najszybszą drogą jest droga poselska. Muszę się przyznać, że z upoważnienia mojego klubu zebrałem odpowiednią liczbę podpisów. Po rozmowie z panem przewodniczącym doszliśmy do wniosku, że może lepiej byłoby, żeby była to inicjatywa sejmowej Komisji Zdrowia. Ponieważ jednak okazuje się - poddaję to państwu pod rozwagę - że muszą być opinie wyrażone przez rząd oraz w stosunku do praw obowiązujących w Unii Europejskiej, obawiam się, że może się to przeciągnąć do pół roku.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#SewerynJurgielaniec">Gdybyście państwo po przyjrzeniu się tym dwu dokumentom, które otrzymacie, upoważnili mnie do poselskiego toku załatwiania sprawy, odbyłoby się to szybciej i lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję, na tym kończymy dzisiejsze posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>