text_structure.xml 60.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam przybyłych posłów, przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o fundacji - Zakłady Kórnickie (druk nr 849). Sprawozdawcą jest poseł Marek Zieliński, którego proszę o krótką informację o pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekZieliński">Podkomisja zebrała się trzy razy w dniach: 29 marca, 11 kwietnia i 24 maja 2001 r. Sprawą, która wywołała pewne kwestie, był problem załącznika do projektu ustawy. Okazało się jednak, że są to kwestie techniczne. Udało się osiągnąć potrzebny konsensus i obecnie już nie ma zastrzeżeń w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekZieliński">Podkomisja dokonała pewnych zmian w pierwotnym projekcie. Wynikały one głównie z nowego ustawodawstwa i koniecznością dopasowania pewnych artykułów do zapisów aktualnych. Jedną sprawę podkomisja zostawiła do rozstrzygnięcia połączonym Komisjom. Chodzi mianowicie o to, kto będzie nadzorował fundację - Zakłady Kórnickie? Czy będzie to prezes Polskiej Akademii Nauk, czy minister właściwy do spraw nauki?</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekZieliński">Podkomisja nie chciała o tym decydować, zwłaszcza że na posiedzeniu była nieliczna tylko grupa jej członków. Pozostawiono więc ostateczną decyzję Komisjom.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekZieliński">Jest też pewna zmiana wprowadzona do art. 6. Otóż projekt pierwotny dopuszczał możliwość zbywania majątku, oczywiście pod pewnymi warunkami. W wersji przedstawionej przez podkomisję w art. 6 ust. 1 znalazł się natomiast zapis, że fundacja nie ma prawa zbywania tego majątku. Jest to więc istotna zmiana w stosunku do przedłożenia poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram dyskusję. Czy ze strony rządowej są w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataKozłowska">Jako przedstawiciel rządu w trakcie dyskusji nad projektem tej ustawy chciałabym się wypowiedzieć przede wszystkim w sprawie wariantowego rozwiązania kwestii, kto wykonuje funkcje nadzoru nad fundacją. Są na ten temat dwa stanowiska rządu. Rząd sugeruje w nich aby był to prezes Polskiej Akademii Nauk.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MałgorzataKozłowska">Kolejną istotną sprawą było ustalenie zakresu nieruchomości przekazywanych na rzecz tej fundacji. Otóż w dniu dzisiejszym, na ręce Ministerstwa Skarbu Państwa wpłynęło pismo z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa mówiące, że „wymienione w wykazie, stanowiącym załącznik nr 2 do projektu ustawy o fundacji - Zakłady Kórnickie, grunty byłej fundacji „Zakłady Kórnickie” o ogólnej powierzchni 4209 ha znajdują się w zasobie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Grunty te mogą stanowić wyposażenie fundacji”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MałgorzataKozłowska">W poprzednich stanowiskach rządu znalazło się też zastrzeżenie dotyczące konieczności dołączenia do projektu ustawy uzasadnienia, w którym podane będą oprócz zakresu nieruchomości, i stwierdzenia stanu ich własności, również skutki finansowe dotyczące określenia wartości majątku przekazywanego na rzecz fundacji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MałgorzataKozłowska">Takiego uzasadnienia nie otrzymaliśmy. Ja się zwróciłam do przewodniczących Komisji z prośbą o dołączenie takiego uzasadnienia, ale do dnia dzisiejszego strona rządowa nie dysponuje informacją na temat wartości mienia fundacji. W związku z tym na dzisiejszym posiedzeniu nie mogę zająć stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKolanowski">Mam jedną uwagę techniczną do art. 6. w ust.2 jest mianowicie sformułowanie mówiące o „nieruchomościach wchodzących w skład Lasów Państwowych”. Otóż, nie ma takiej jednostki majątkowej. Rozumiem, że chodzi tutaj o nieruchomości będące w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe”. Proszę zatem o skorygowanie tego zapisu, właśnie w ten sposób, tym bardziej, że jest to zabieg techniczny nie zmieniający istoty rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławKolanowski">Mam też pytanie do Biura Legislacyjnego, czy mianowicie użyte sformułowania, że „dla realizacji celów wyposaża się nieodpłatnie Zakłady”, oraz „majątek Skarbu Państwa, w który wyposaża się Zakłady” mogą być jednoznacznie zastosowane wprost? Chodzi mi o to, jaki byłby tryb tego wyposażania? W dalszym ciągu ustawy nie ma żadnej dyspozycji technicznej co do sposobu wyposażania Zakładów. Rozumiem, że moglibyśmy skorzystać z art. 59 ustawy o gospodarce nieruchomościami i trybu wynikającego z art. 51 i 52 tej ustawy, ale to są tylko domniemania. Dobrze byłoby natomiast wskazać to wprost, kto wyposaża i w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co do pierwszej kwestii zgadzam się, że powinno być zapisane: „będące w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe”. Taka jest intencja rządu i to jest oczywiste. Jeśli chodzi natomiast o tryb owego wyposażania, to wydaje mi się, że bardzo precyzyjnie reguluje tę kwestię cały art. 7.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 6 jest użyte rzeczywiście sformułowanie dotyczące wyposażania, ale moc tego stwierdzenia jest żadna, natomiast już w art. 7 w ust. 1 jest mowa o tym, że Zakłady stają się właścicielami nieruchomości z mocy prawa, z chwilą wpisania fundacji do Krajowego Rejestru Sądowego, zaś w ust. 2 dodatkowo przewidziany jest jeszcze tryb decyzji wojewody. Wydaje się więc, że regulacja jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejLegocki">Chciałbym ustosunkować się do uwag pani minister. Podniosła pani, że nie ma pełnego uzasadnienia dołączonego do projektu poselskiego. Otóż taki materiał jest, i znany jest posłom, a także prawnikom z Biura Legislacyjnego KS. Jest w nim zawarta także uwaga dotycząca wyceny majątku fundacji. Otóż według wyceny Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa sporządzonej w roku 1999 wartość szacunkowa gruntów rolnych wynosiła 33.715 tys. zł. Wyliczenia te oparte były na średniej cenie sprzedaży gruntów rolnych w woj. poznańskim, która wynosiła wówczas 7,4 tys. zł za ha.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejLegocki">Według opinii oddziału terenowego Agencji w roku 2001 wartość tego majątku jest o 20 proc. wyższa niż w roku 1999. W związku z tym szacunkowa wartość majątku trwałego przeznaczona do przekazania odtwarzanej fundacji z zasobów Agencji wynosi aktualnie 40.458 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi ogólne dotyczące projektu ustawy? Jeśli nie ma, zamknę tę część i przejdziemy do omawiania kolejnych artykułów projektu ustawy i podejmowania decyzji o ich przyjęciu bądź zastosowaniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TomaszWójcik">Zaczynamy od tytułu i preambuły. Czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu ustawy i preambuły? Czy jest sprzeciw wobec tych propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że zarówno tytuł, jak i preambuła zostały przez połączone Komisje przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia art. 1. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaSikorskaTrela">W art. 1 ust. 2 napisane jest, że: „Zakłady działają pod patronatem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i Arcybiskupa Metropolity Poznańskiego”. Czy to będzie fundacja państwowa? Jaki będzie ona miała status?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekZieliński">Oczywiście, jest to fundacja państwowa. Ten zapis nawiązuje do ustawy przedwojennej powołującej fundację kórnicką i do idei ówczesnego fundatora. Jest to zapis, który nie wywołuje żadnych skutków związanych z własnością. Istotne jest natomiast, kto będzie miał nadzór nad tą fundacją. Część posłów opowiadała się zdecydowanie za tym, aby był to minister właściwy do spraw nauki. Stanowisko pani minister jest inne, ale myślę, że dojdziemy do jednolitego zdania. Generalnie jednak jest to fundacja państwowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaSikorskaTrela">Rozumiem zatem, że zapisany w art. 1 ust. 2 patronat ma charakter honorowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekZieliński">Tak jest. Tylko i wyłącznie o taki patronat tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zapytać na podstawie jakich przepisów prawa będzie funkcjonowała ta fundacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekZieliński">Przede wszystkim na podstawie ustawy o fundacjach. Z tego też powodu wyeliminowaliśmy z pierwotnego projektu art.13, 14 i 15, ponieważ to co było tam zawarte, reguluje właśnie ustawa o fundacjach. A poza tym na podstawie tej ustawy, która reguluje zasadnicze sprawy związane z działaniem fundacji - Zakłady Kórnickie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarcinLibicki">Poseł Marek Zieliński już powiedział, że fundacja działa na podstawie tej ustawy, nad którą pracujemy, ale zwrócę uwagę, że w art. 16 powiedziane jest, że w sprawach nieuregulowanych ustawą powołującą do życia tę fundację, do Zakładów stosuje się przepisy ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje mi się jednak, że art. 1 ust. 2 należy rozpatrywać razem z art. 13, który mówi o nadzorze nad Zakładami. Jak bowiem rozumieć to, że w art. 1 jest patronat, a w art. 13 - nadzór? Trzeba chyba napisać, że ma to być patronat honorowy i wówczas taki zapis będzie miał sens, albo trzeba wykreślić ust. 2 z art. 1 i pozostawić tylko zapis o tym, kto sprawuje nadzór. Oczywiście, nie przesądzam w tej chwili, jaki to ma być minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekZieliński">To jest słuszna uwaga i żeby nie było nieporozumień, proponuję, aby w art. 1 ust. 2 wpisać słowo „honorowy” przed słowem „patronat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Traktujemy to jako autopoprawkę podkomisji. Czy po takim skorygowaniu zapisu są jeszcze uwagi do art. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przez połączone Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam również, że bez uwag i sprzeciwu połączone Komisje przyjęły kolejne art. 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BronisławaKowalska">Nie rozumiem sformułowań zawartych w art. 5 pkt. 3 i 4, albo też wydaje mi się, że nie rozumiem tak, jak powinnam to rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BronisławaKowalska">Otóż w pkt. 3 czytamy: „propagowanie we współczesnej formie idei pracy organicznej”. Chciałabym, aby ktoś z panów wytłumaczył mi, jak ma wyglądać praca organiczna we współczesnej formie. Tylko proszę mi nie mówić, co to jest praca organiczna, bo ja to wiem. Nie wiem natomiast, jak ma ona wyglądać we współczesnej formie i w wykonaniu fundacji Zakłady Kórnickie.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#BronisławaKowalska">Proszę mi też wyjaśnić pkt 4, z którego wynika, że fundacja - Zakłady Kórnickie będzie działała „na rzecz poprawy warunków życia i pracy mieszkańców związanych z terenami Zakładów zgodnie z tradycjami zainicjowanymi przez wielkie rody Działyńskich i Zamoyskich, w tym także wspierać będzie inicjatywy społeczne”.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#BronisławaKowalska">Proszę państwa, Morsztyn by się tu nie powstydził swojego stylu, albo też odwrotnie - ktoś, kto to zapisał, mógłby się z powodzeniem porównać do barokowego stylu Morsztyna. Proszę mi to wyjaśnić przełożywszy na język współczesny - o co tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekZieliński">Ta ustawa nie jest tworem dzisiejszym. Bazujemy tutaj na idei ustawy z roku 1925, którą przedstawiliśmy państwu na poprzednim posiedzeniu Komisji, aby się z nią zapoznać. Przypomnę tu, że fundacja kórnicka powstała z darowizny rodów Działyńskich i Zamoyskich. Nasza ustawa, tam gdzie to jest możliwe, stara się nawiązać do tamtej właśnie idei przedwojennej. Szczegółowe zasady działania tamtej fundacji, określone w ustawie z 1925 r., postaraliśmy się tu właśnie przenieść w jednym tylko zdaniu w art. 5 pkt 4. Wydaje mi się, że nie powinno to być kontrowersyjne, chociaż zgadzam się, że język jest tu wyraźnie nawiązujący do przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o pkt 3, skoro proponuje pani skreślenie słów „we współczesnej formie”, bo może to być dyskusyjne, to pozostanie tylko zapis o propagowaniu idei pracy organicznej, która to idea przecież nadal funkcjonuje. Nie mam tu żadnych zastrzeżeń, choć rozumiem, że jest to tylko propozycja.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekZieliński">Poproszę może jeszcze o uzupełnienie mojej wypowiedzi przez pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejLegocki">Ta fundacja jest fundacją szczególną dla Wielkopolski. Rzeczywiście, po raz pierwszy i jedyny w historii, została ona powołana mocą ustawy sejmowej w roku 1925. Ta idea pracy organicznej, opartej właśnie na działalności gospodarczej i rolnej ludzi pracujących na tych terenach jest nadal bardzo żywa.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejLegocki">Dlaczego mówimy, że fundacja będzie wspierała ideę pracy organicznej? Otóż będzie ona zakładała szkoły przysposobienia rolniczego, fundowała stypendia dla uczącej się tam młodzieży i w ten sposób podnosiła kulturę rolną na tych terenach. Takie są generalne założenia i jednocześnie taka jest, żywa w Wielkopolsce, tradycja tej fundacji. Ma ona bardzo czytelny zapis celów, które są zawarte w treści ustawy, ale są także odniesieniem historycznym do tych wartości, które przyświecały pierwotnie fundacji. Uważamy jednak, że i to odniesienie historyczne ma swoje uzasadnienie w tym, co ta fundacja będzie robiła na co dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławaKowalska">Ja nie neguję dawnych wartości ani tego, jaką rolę odgrywała Wielkopolska w historii Polski. Wszyscy to znają, bo uczyliśmy się tego w szkole. Jeżeli jednak pan profesor usiłuje mnie przekonać do tej ustawy mówiąc, że fundacja będzie powoływała szkoły rolnicze, to od razu mam wątpliwość, ponieważ wprowadzona przez obecny rząd reforma edukacji i nowy ustrój szkolny właśnie likwidują tego rodzaju szkoły. Więc jak się to ma jedno do drugiego?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BronisławaKowalska">A poza tym, aby wspierać i rozwijać nowoczesne rolnictwo, lub też, jak pan profesor mówił, upowszechniać kształcenie rolników w rolniczych szkołach zawodowych nie potrzebujemy fundacji, tylko mądrej polityki rządu w dziedzinie kształcenia i w ogóle w edukacji. To oczywiście nie neguje wartości, o jakich pan profesor mówił, ale ja nie widzę związku między niektórymi zapisami zawartymi w tej ustawie a tym, co naprawdę powinno się dziać w edukacji. Stąd też bierze się moja wątpliwość. Za chwilę bowiem będziemy powoływać kolejną fundację i tworzyć szkoły np. medyczne lub wspomagać inne typy szkół. Dziś w Sejmie odbyła się dyskusja na temat fundacji edukacji, co oznacza, że ze szczupłego budżetu państwa różnymi drogami wyprowadzać będziemy pieniądze na kształcenie w szkołach różnego typu. Ja wiem, że tutaj są dochody zarówno z majątku, jak i działalności gospodarczej oraz darowizn, spadków i zapisów. Mam jednak przykre doświadczenia od czasu, kiedy śledziliśmy w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dotacje celowe Ministerstwa Edukacji dla wszystkich stowarzyszeń oraz darowizny tego typu. Mam dokumenty, które wskazują, że jeśli stowarzyszenie lub fundacja nie miała w nazwie przymiotnika „katolicki”, nie dostała w ogóle żadnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BronisławaKowalska">I jeszcze jedno. Co ma patronat prezydenta i arcybiskupa do tej fundacji? Po co łączyć ze sobą te dwie bardzo ważne w kraju instytucje? Tego też nie rozumiem i dlatego wnoszę o powołanie podkomisji, która zajmie się dopracowaniem i ukonkretnieniem tych zapisów, jakie obecnie są w projekcie ustawy u kórnickiej fundacji. A najważniejsze, to urealnienie tych zapisów, bo dopiero wtedy będzie można nad tym projektem pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Niestety, nie mogę już przyjąć wniosków dotyczących procedury, bo my jesteśmy w określonym miejscu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EwaSikorskaTrela">Nie jest prawdą to, co powiedziała pani posłanka, że w nowym systemie szkolnictwa ponadgimnazjalnego nie będzie szkół zawodowych. Oczywiście, takie szkolnictwo będzie funkcjonowało. Jeśli zaś chodzi o zapis pkt. 4 w art. 5, ja też miałam z początku opory i on mi się nie podobał. Ale skoro jest to nawiązanie do woli pierwotnych fundatorów, a obecna ustawa nawiązuje wprost do tamtej fundacji, to szacunek dla fundatorów nakazuje, aby cel, dla którego powołali oni tę fundację, znalazł się również w nowej ustawie. Jestem za pozostawieniem pkt. 4 w tej wersji, jaka jest obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Co do zapisu w ust. 3, poseł Marek Zieliński uznał sugestię posłanki Bronisławy Kowalskiej za istotną i słuszną. W drodze autopoprawki słowa „we współczesnej formie” zostały więc wykreślone. Pozostał więc tylko problem zapisu w ust. 4, który zdaniem pani posłanki jest kontrowersyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataKozłowska">Ja się chcę jeszcze wypowiedzieć w innej sprawie. Otóż pragnę poinformować, że rząd zajął stanowisko, że przychodami fundacji nie mogą być źródła budżetowe. To stanowisko spowodowało wprowadzenie zmian do pierwotnej wersji projektu ustawy, w którym początkowo była mowa o środkach budżetowych wykazywanych jako przychody fundacji. W tej wersji już tego nie ma, a w kontekście ustawy o finansach publicznych tylko podmiot, który ma wyraźnie dookreślone w tej ustawie, że ma prawo do dotacji z budżetu, może ją otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MałgorzataKozłowska">Ta fundacja nigdy nie będzie mogła otrzymać dotacji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jesteśmy przy art. 5, który mówi o celach fundacji, więc zapytam, czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekZieliński">Chciałbym odpowiedzieć na zarzuty pani posłanki Bronisławy Kowalskiej. Oczywiście, ta ustawa ma długą historię. Czekała ona dwa lata w Sejmie, a rząd nie mógł wypracować wobec niej stanowiska. Odbyło się jednak kilka posiedzeń połączonych Komisji i powołana została podkomisja, która rozwiązała wszystkie podstawowe problemy, a przede wszystkim te związane z majątkiem oraz szczegółową regulacją dotyczącą spraw kontrowersyjnych. Nie było ich dużo, ale jednak były i udało się je rozwiązać. Jesteśmy też nadal otwarci na sugestie czy zmiany, choć uważam, że mogą one dotyczyć tylko spraw naprawdę niewielkich, bo problemy istotne zostały już rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekZieliński">Rozumiem, że w przypadku tej ustawy pewne zapisy mogą nas razić, ale od 10 lat jest to druga ustawa, która reaktywuje fundację przedwojenną. Pierwsza była reaktywacja fundacji Ossolińskich i, w zasadzie, ten projekt bazował na tamtej, już uchwalonej, ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarcinLibicki">Rozumiejąc uwagi pani posłanki chcę zwrócić uwagę, że kiedy mówimy o celach działania jakiejś organizacji czy instytucji, to zawsze jest tak, że decydującą rolę mają władze danego podmiotu, które działają, tak jak w tym przypadku, na podstawie ustawy. W art. 10 jest mowa o Radzie Kuratorów, która jest tak skonstruowana, że reprezentowany jest w niej szeroki wachlarz osób i instytucji, które będą miały wpływ na działanie całej fundacji. Są tu również reprezentanci sił politycznych pochodzących z wyboru.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarcinLibicki">Zwrócę przy okazji uwagę, że projekt tej ustawy cieszył się ogromnym poparciem lokalnych społeczności, w tym pana burmistrza Kórnika, który jest działaczem SLD, a także posłów z innych ugrupowań. To ma znaczenie, bo świadczy o lokalnej zgodzie społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Przepraszam, ale prowadzimy polemikę ideową, a chodzi o zapis art. 5 pkt 4. Jeśli nie ma konkretnej propozycji, należy rozumieć, że Komisje, po przedyskutowaniu, przyjmują zapis proponowany przez podkomisję. On mógł wzbudzać pewne wątpliwości, ale już zostały one wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję wykreślenie w pkt 4 art. 5 słów: „zgodnie z tradycjami zainicjowanymi przez wielkie rody Działyńskich i Zamoyskich”, dlatego że to już napisane w pierwszym zdaniu preambuły. Myślę, że nie musimy tego wcale powtarzać w drugim miejscu ustawy. Po takiej zmianie pkt 4 miałby brzmienie: „działanie na rzecz poprawy warunków życia mieszkańców związanych z terenami Zakładów, w tym także wspieranie inicjatyw społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekZieliński">To jest słuszna uwaga. W preambule jest uhonorowanie tych rodów i uważam, że wystarczy, jeśli to będzie tylko raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaSikorskaTrela">Składam wniosek przeciwny, o pozostawienie tego zapisu w art. 5 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TomaszWójcik">Kto z posłów jest za wnioskiem posła Marka Olewińskiego, czyli za wykreśleniem z art. 5 pkt 4 tych słów: „zgodnie z tradycjami zainicjowanymi przez wielkie rody Działyńskich i Zamoyskich”? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że połączone Komisje większością głosów poparły wniosek posła Marka Olewińskiego.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że w ten sposób cały art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia art. 6. Czy są uwagi lub wnioski do zaproponowanego przez podkomisję zapisu tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Z wypowiedzi pana prof. Andrzeja Legockiego zrozumiałem, że wartość majątku, w który się wyposaża fundację wynosi 40 mln zł. O taki też majątek Skarbu Państwa chodzi, o czym mówi art. 6.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekOlewiński">Zapomniałem jeszcze zapytać o jedna sprawę dotyczącą art. 5 pkt 5. Czy mianowicie w Kórniku nie ma innych placówek naukowych Polskiej Akademii Nauk poza Biblioteką Kórnicką i Instytutem Dendrologii? Chodzi o to, abyśmy kogoś nie pominęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKalisz">W ustawie wymienione są te dwie placówki, bo one pierwotnie wchodziły do fundacji Zakłady Kórnickie jako zakłady naukowe. W roku 1953 kiedy fundację rozwiązano, te dwa zakłady naukowe przeszły we władanie Polskiej Akademii Nauk i dlatego teraz są wymienione w ustawie. W mieście jest jeszcze kilka innych placówek, ale one nie miały żadnego związku z dawną fundacją Zakłady Kórnickie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewKalisz">Jest jeszcze Centrum Badań Kosmicznych, a także Stacja Badania Ptactwa Wodnego PAN, ale one nie miały żadnego związku z fundacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekOlewiński">Nie miały, ale czy będą miały, to my dopiero rozstrzygamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKalisz">W moim przekonaniu, jeśli mówimy o idei odtworzenia fundacji, to mówimy o tym majątku i tych zakładach, które kiedyś wchodziły w jej skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Ale my jednak nie przepisujemy literalnie ustawy z roku 1925, tylko tworzymy nową ustawę. Dlatego musimy być świadomi zapisów, jakich dokonujemy. Jeżeli więc wpiszemy tylko te zakłady czy instytucje, które tu zaproponowano, to automatycznie pomijamy inne, które już na zawsze pozostaną poza ustawą o tej fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataKozłowska">Panie burmistrzu, z całą pewnością nie ma w Kórniku innych placówek naukowych Polskiej Akademii Nauk. Zakład Stosunków Międzynarodowych przeniesiony został do Poznania, a Centrum Badań Kosmicznych jest w Warszawie. Mówię to z całą pewnością jako minister nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Ja nie mam zastrzeżeń, ale chcę, abyśmy tu wszystko wiedzieli do końca. Otóż te zasoby, o jakich mówi się w art. 6, są obecnie własnością Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, w 100 proc. i żadnych innych właścicieli tam nie ma? Chodzi o to, czy nie trzeba będzie kogoś wywłaszczać, aby przenieść tę własność na rzecz fundacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKolanowski">Nie dalej jak dwa dni temu cały zasób majątkowy wymieniony w załączniku został ponownie sprawdzony z rejestrami, jakie posiada Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Oczywiście, część tych nieruchomości jest wydzierżawiona, ale wiemy, że Zakłady stają się stroną umowy w momencie wejścia w życie ustawy o fundacji. Jeśli chodzi natomiast o prawa właścicielskie, to w całości jest to zasób Skarbu Państwa powierzony obecnie Agencji Własności Rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekOlewiński">Powiedział pan, że część tych nieruchomości jest wydzierżawiona, ale jakie to są dzierżawy? Na jakich warunkach? Na ile lat? Czy w momencie kiedy wejdzie w życie ustawa, te umowy staną się nieważne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławKolanowski">Art. 7 ust. 3 ustawy mówi: „W przypadku gdy nieruchomość, którą Zakłady nabyły na podstawie ust. 1, jest przedmiotem umowy zawartej z osobą trzecią, to Zakłady stają się stroną tej umowy”. Chodzi tu nie tylko o umowy dzierżawne, ale także wszystkie inne: najmu, użyczenia, umowy osobiste typu dożywocie itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym prosić o jedno jeszcze wyjaśnienie. Czy w momencie przekazania fundacji nieruchomości, będących obecnie w zasobach Skarbu Państwa, stają się one własnością notarialną fundacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKolanowski">Nastąpią dwa wpisy w księgach wieczystych każdej nieruchomości. Jeden będzie dotyczył wykreślenia Skarbu Państwa, drugi zaś wpisania jako właściciela fundacji Zakłady Kórnickie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że art. 6 nie wzbudza już dalszych wątpliwości. Uznaje, że art. 6 został przez połączone Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TomaszWójcik">Bez uwag i sprzeciwu przyjęte też zostały art. 7 i art. 8.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaSikorskaTrela">W art. 9 jest następujące zdanie: „Dochód z tej działalności może być przeznaczony tylko na realizowanie celów Zakładów”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EwaSikorskaTrela">Proponuję, aby w tym zdaniu wyraz „tylko” zastąpić wyrazem „wyłącznie”. To jest mocniejsze i jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o wyjaśnienie Biura Legislacyjnego, czy taka zmiana w istotny sposób wpłynie na znaczenie zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, nie zmienia. Naszym zdaniem, są to pojęcia równoznaczne. Do państwa należy wybór, co państwu się bardziej podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Z punktu widzenia funkcjonowania Zakładów żadne z tych sformułowań nie jest mocniejsze od drugiego. Są jednoznaczne i działające jednakowo pod względem prawnym. Nie ma więc powodu do wprowadzania takiej zamiany, która może mieć tylko znaczenie stylistyczne, choć pierwotny zapis jest również pod względem stylistycznym poprawny.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 10?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TomaszWójcik">Ten artykuł zawiera w ust. 2 wykaz Rady Kuratorów. Wszystkie wymienione tam osoby oraz instytucje są zacne, ale nie wszystkie jakby tej samej wagi. Jest Prezydent RP, arcybiskup, wojewoda i burmistrz miasta Kórnika. Nie wiem, czy akurat to jest słuszny wybór? Jeśli ustalamy, że Rada Kuratorów ma być tak wysokiego rzędu, to wydaje mi się, że burmistrz jest tu niepotrzebny, z całym szacunkiem dla urzędu burmistrza i osoby pełniącej tę funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekZieliński">W podkomisji była na ten temat dyskusja, ale ostateczne rozstrzygnięcie pozostawiam połączonym Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli decydować ma Komisja, to ja bym osobiście proponował skreślenie burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarcinLibicki">Jestem absolutnie za pozostawieniem w składzie Rady Kuratorów burmistrza, bo jest to przedstawiciel społeczności lokalnej. Zakłady są niezwykle silnie związane z miastem i gminą Kórnik i dlatego ważne jest, aby burmistrz był w tej Radzie. Można nawet powiedzieć, że, w pewnym sensie, wchodzi on na to miejsce, jakie w przedwojennej fundacji zajmował przedstawiciel rodziny fundatorów. Dziś takiego przedstawiciela nie wprowadzamy, ale też dlatego przedstawiciel lokalnej społeczności jest, moim zdaniem, niezbędny. Nie można tu zapominać o tym, jaką rolę społeczność lokalna, burmistrz i przewodniczący rady gminy odegrali przy inicjatywie odtworzenia tej fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Słowa pana posła mnie przekonują. Wycofuję zatem swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaSikorskaTrela">A mnie jednak te słowa nie przekonują. W składzie Rady Kuratorów mamy pomieszanie władzy rządowej, samorządowej i naukowej. Burmistrz tu zupełnie nie pasuje, tym bardziej kiedy mówimy, że fundacja powstaje z mienia Skarbu Państwa, a więc jest to fundacja państwowa. Nie widzę zatem uzasadnienia dla którego burmistrz miałby być w tej Radzie. Stawiam wniosek o wykreślenie burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">A ja stawiam wniosek przeciwny, ponieważ art. 4 mówi wyraźnie, że: „Siedzibą fundacji jest miasto Kórnik”. W związku z tym w Radzie na pewno powinien być burmistrz tego miasta. Dyskusyjny może być np. wojewoda wielkopolski, choć ja nie stawiam wniosku, aby wojewodę wykreślić. Uważam, że skład Rady jest właściwy, bo są to przecież przedstawiciele. Tych zapisów nie można czytać imiennie, odnosząc je do konkretnych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Czy pani posłanka podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaSikorskaTrela">Tak. Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji poddam wniosek pani posłanki pod głosowanie. Kto z posłów jest za wykreśleniem z art. 10 ust. 2 burmistrza miasta Kórnika? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że zdecydowana większość członków połączonych Komisji opowiedziała się przeciw wykreśleniu burmistrza miast Kórnika ze składu Rady Kuratorów fundacji. A więc burmistrz pozostaje w Radzie.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">W składzie Rady Kuratorów jest przedstawiciel ministra edukacji i ministra Skarbu Państwa, natomiast nie ma przedstawiciela ministra nauki. Z jakiego powodu? Przecież to jest chyba najbardziej właściwy minister do sprawowania kurateli nad tymi Zakładami? Wnoszę o wpisanie do składu Rady ministra do spraw nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekOlewiński">Ja myślę, że skład tej Rady i cały art. 10 należy rozpatrywać łącznie z art. 13. Mnie się wydaje, że patrząc na cele fundacji, nadzór nad Zakładami, tak naprawdę sprawować powinien minister do spraw rolnictwa. W art. 5 czytamy bowiem: „Celami Zakładów są:</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekOlewiński">- wspieranie i rozwijanie nowoczesnego rolnictwa poprzez upowszechnianie kultury rolniczej, oświaty, wartościowych rozwiązań agrotechnicznych oraz prowadzenie wzorcowego gospodarstwa rolnego,</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekOlewiński">- działanie na rzecz edukacji rolnej i działalności naukowo-badawczej poprzez zakładanie szkół rolniczych, wspieranie nowoczesnego kształcenia, fundowanie stypendiów, organizowanie działalności upowszechniającej racjonalne gospodarowanie zasobami rolnymi”.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MarekOlewiński">Większość celów, jakie sprecyzowane są w tej ustawie, a które realizować ma fundacja, związana jest z rolnictwem. W związku z tym osobą najbardziej kompetentną do sprawowania nadzoru jest minister do spraw rolnictwa. Dlatego też i w Radzie Kuratorów powinien być przedstawiciel również i tego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję, abyśmy teraz rozpatrzyli art. 13 i 14 i w zależności od tego, jakie decyzje podejmą połączone Komisji w sprawie nadzoru nad Zakładami, wrócimy do art. 10, 11 i 12. W ten sposób będziemy mieć jasność, w jakim kierunku zdążamy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszWójcik">Art. 13 został przedstawiony w dwóch wariantach. W zależności od tego, który wariant przyjmiemy, trzeba będzie odpowiednio do niego zastosować wariant pierwszy lub drugi w art. 14, bo są one wzajemnie uzależnione.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TomaszWójcik">Biorąc pod uwagę to co mówił poseł Marek Olewiński, należałoby przyjąć wariant drugi art. 13 i zamiast ministra właściwego do spraw nauki wpisać ministra właściwego do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#TomaszWójcik">Takie jest moje zdanie. Proszę jednak także o inne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MałgorzataKozłowska">Stanowisko rządu jest takie, aby nadzór nad Zakładami sprawował prezes Polskiej Akademii Nauk i dlatego rząd opowiada się za wariantem pierwszym art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSmirnow">Z jakiego powodu stanowisko rządu jest właśnie takie? Przecież tu chodzi w gruncie rzeczy o nadzór o charakterze administracyjnym. Dlaczego zatem rząd wnosi, aby rozbudowywać nadzór administracyjny ze strony Polskiej Akademii Nauk, a nie wprowadzić wariantu drugiego, gdzie nadzór byłby ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MałgorzataKozłowska">Zasadnicza sprawa nadzoru związania jest z monitorowaniem realizacji osiągania celów merytorycznych działalności fundacji, a nie z punktu widzenia działalności administracyjnej. Działalność administracyjna ma charakter wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MałgorzataKozłowska">W kontekście celów fundacji określonych w art. 5, gdzie jest mowa o szeroko rozumianych nowoczesnych formach gospodarowania i oświaty, wybrano do nadzoru kogoś, kto ma najwięcej wspólnego z wynikami badań zarówno w edukacji, jak i w pracach badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MałgorzataKozłowska">Minister do spraw nauki jest dysponentem całości środków przeznaczonych na naukę. W związku z tym nie powinien być obciążany dodatkowymi zadaniami, w kontekście sprawowania tego typu nadzoru. W związku z tym, następny który działa również w ramach rządu i jest nadzorowany przez ministra do spraw nauki, jest prezes PAN, który ma także dużo wspólnego z działalnością naukową i z oceną wyników tej działalności. Dlatego też w stanowisku rządu został predysponowany jako organ nadzorujący fundację.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MałgorzataKozłowska">Minister do spraw rolnictwa nigdy nie ubiegał się i nie wnosił o sprawowanie takiego nadzoru. Nie mam więc możliwości żadnego poparcia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MałgorzataKozłowska">Gdyby wolą posłów zadecydowano o wyborze wariantu drugiego, minister do spraw nauki, oczywiście, przyjmie wolę Sejmu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejLegocki">Tradycja nie zawsze jest najlepszym odniesieniem, ale Polska Akademia Nauk jest związana z fundacją Zakłady Kórnickie i to jest historia nie tak dawna. Po rozwiązaniu fundacji całe jej dobra przekazane zostały PAN jako instytucji najbliższej celom statutowym fundacji. W Kórniku i Wielkopolsce ta tradycja jest bardzo silnie utrwalona jakkolwiek PAN nigdy nie objął bezpośredniego nadzoru nad gospodarstwami rolnymi, bo nie mogła gospodarować na tak dużych obszarach rolnych. Instytut Dendrologii oraz zamek w Kórniku wraz z biblioteką nadają jednak ton życiu całego miasta. Wydaje się nam też, że objecie patronatu nad tą fundacją przez instytucję dobra publicznego, jaka jest Polska Akademia Nauk, nie mająca żadnych materialnych korzyści z tego nadzorowania, jest właściwym adresem. Oczywiście, w rachubę wchodzi tu, i gospodarka rolna, i edukacja, i wspieranie działalności naukowej. Zdaniem Wielkopolan, inicjatorów odtworzenia fundacji, to właśnie Polska Akademia Nauk jest instytucją, która mogłaby najlepiej prowadzić ten nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie bardzo rozumiem, co w takim razie oznacza „nadzór”? Ja rozumiałem to pojęcie jako nadzór nad prawidłowością funkcjonowania fundacji, bo inaczej trzeba byłoby napisać „nadzór naukowy”. Skoro zaś mówimy o nadzorze nad prawidłowością funkcjonowania, to powinien go sprawować organ administracji państwowej. W roku 1953 zlikwidowano nie tylko fundacje Zakłady Kórnickie, ale również Polską Akademię Umiejętności oraz wiele innych instytucji i powołano Polską Akademię Nauk, w gruncie rzeczy jako organ administrujący nauką. Nie było wówczas Ministerstwa Nauki, a tylko Polska Akademia Nauk, ale to był inny system. Nadawanie dziś Akademii Nauk pewnych funkcji administracyjnych w postaci nadzoru nad fundacją, nie jest chyba zasadne. Co innego, gdyby to był nadzór naukowy. Wtedy można byłoby rozważać sprawę takiego nadzoru. Ja mam jednak wątpliwości, czy chodzi tu o nadzór naukowy. Moim zdaniem, chodzi jednak o nadzór administracyjny prawidłowości funkcjonowania fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Po wymianie opinii stawiam wniosek formalny o przyjęcie drugiego wariantu art. 13 z taką jednak zmianą, aby zamiast ministra właściwego do spraw nauki wpisać ministra właściwego do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszWójcik">Najpierw zdecydujmy, czy ma to być minister czy prezes PAN, a w następnej kolejności, który ewentualnie minister. Czy jest zatem sprzeciw, aby przyjąć wariant drugi art. 13 mówiący o nadzorze sprawowanym przez ministra?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TomaszWójcik">Sprzeciwu nie słyszę, a zatem przyjęliśmy, że nadzór nad fundacją sprawuje minister. Teraz zaś zastanówmy się nad poprawką posła Marka Olewińskiego, aby dokonać zamiany ministra nauki na ministra rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jestem przeciwna takiej zamianie bo to się nijak ma do zapisu art. 5 ust. 2, ze celami fundacji jest działanie na rzecz działalności naukowo-badawczej. Od kiedy to minister rolnictwa prowadzić ma działalność naukowo-badawczą albo ją nadzorować? To tylko sprawa ministra do spraw nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekZieliński">Ja mam propozycję kompromisową, aby w art. 13 pozostawić ministra właściwego do spraw nauki, natomiast w art. 10, do Rady Kuratorów, w miejsce ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego wstawić ministra właściwego do spraw rolnictwa. Można też wprowadzić go dodatkowo, nie wykreślając ministra szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja bym popierał wniosek, aby ministra rolnictwa dopisać do składu Rady Kuratorów, bo w rzeczywistości to Rada będzie nadzorowała merytoryczną działalność fundacji. Z tego punktu widzenia byłoby właściwe, aby uczestniczył w niej również minister rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Jesteśmy jednak przy art. 13, do którego zgłoszona została poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja mam propozycję, aby wnioskodawca poprawki wycofał ją, a w zamian przychylił się do propozycji dołączenia ministra rolnictwa do Rady Kuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Ja byłbym skłonny iść w tym kierunku, ale my nie powołujemy fundacji, która ma prowadzić działalność naukową, tylko działalność gospodarczą. Jeśli wnosimy do tej fundacji majątek wart 40 mln złotych, to on ma zarabiać, a dochody ze swej działalności ma przeznaczać na cele, które są ściśle określone w art. 5. Są one związane z rolnictwem, edukacją rolniczą itd., a nie z działalnością naukową.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekOlewiński">W związku z tym nadzoru nad fundacją nie może sprawować minister nauki, a minister właściwy do spraw rolnictwa. Ja nie widzę żadnej innej możliwości. Nie widzę też sensu wpisywania obu tych ministrów, bo wtedy wiadomo, że nikt nie będzie tego nadzoru sprawował. Tu musi być jeden minister. Kiedy już to przesądzimy, wówczas wrócimy do art. 10 aby dokładnie sprecyzować, kto wchodzi w skład Rady Kuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaSikorskaTrela">Absolutnie potrzebne są jednak wyjaśnienia pani minister, czy rzeczywiście celami fundacji jest działalność gospodarcza i zarabianie pieniędzy, czy cele wznioślejsze, o których w ustawie mówi się zresztą - organizowanie działalności na rzecz racjonalnego gospodarowania, na rzecz poprawy warunków życia i pracy mieszkańców, wspieranie kórnickich placówek PAN. To nie jest przecież działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EwaSikorskaTrela">Proszę więc o precyzyjne wyjaśnienie, bo jest to ogromnie istotne. Pracujemy nad ważnym dokumentem, a mieszamy pewne cele. Co zatem jest podstawowym celem fundacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja sądzę, że działalnością bieżącą fundacji, która będzie polegała w dużej mierze na tym, o czym mówił poseł Marian Olewiński, zajmować się będzie Rada Kuratorów. Z tego punktu widzenia, uważam, że obecność w tej Radzie ministra do spraw rolnictwa jest zasadna. Natomiast celami fundacji jest wspieranie działalności edukacyjnej i naukowej. Z tego punktu widzenia, nadzór nad fundacją powinien pozostać w rękach ministra do spraw nauki, bo tutaj nadzór polega na kontrolowaniu realizacji celów fundacji. Nie jest to natomiast kierowanie bieżącą działalnością samej fundacji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję więc, aby wariant drugi art. 13 pozostawić bez zmian, to znaczy, aby nadzór nad fundacją sprawował minister do spraw nauki, natomiast do Rady Kuratorów proponuję dołączyć przedstawiciela ministerstwa rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MałgorzataKozłowska">Działalność gospodarcza, z całą pewnością nie jest celem fundacji, bo to by zaprzeczało samej idei fundacji. Jest to typowa organizacja non profit i w związku z tym, wszystkie korzyści, jakie będą płynęły z jej działalności ma ona obowiązek przeznaczyć na realizację celów określonych w art. 5. W żadnej fundacji nie chodzi o pomnażanie majątku. Takie działania postrzegane są jako niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MałgorzataKozłowska">Chcę jeszcze raz podkreślić, że minister rolnictwa nigdy nie ubiegał się o przejęcie nadzoru nad tą fundacją, mimo dwukrotnego uzgadniania stanowiska rządu w tej sprawie. Rząd wyraźnie desygnował w swoim stanowisku prezesa Polskiej Akademii Nauk jako najbardziej powiązanego zarówno z tym regionem, jak i z tradycjami fundacji. Oczywiście, minister nauki przyjmie wolę Sejmu, ale to nie oznacza, że on się do tej roli zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanMieczkowski">Chciałbym przedstawić państwu pogląd, jaki wyraził w tej sprawie minister rolnictwa i rozwoju wsi. Otóż w piśmie z dnia 4 czerwca br. minister prosi o poszerzenie Rady Kuratorów właśnie o przedstawiciela tego resortu sugerując jednocześnie, aby przyjąć pierwszy wariant art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję panu, ale zdanie rządu prezentuje na forum Komisji pani minister Małgorzata Kozłowska. Rozumiem, że inne opinie są tylko opiniami prywatnymi osób zabierających głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TomaszWójcik">Widzę, że zaczynamy już powtarzać argumenty, a tymczasem mamy do rozstrzygnięcia, czy akceptujemy propozycję, aby w art. 13 zamiast ministra do spraw nauki umieścić ministra do spraw rolnictwa? Ponieważ w tej sprawie są różne opinie, poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym jeszcze dodać parę słów do wypowiedzi pani minister. Otóż wydaje mi się, że wszyscy rozumiemy, iż nie chodzi o to, aby fundacja zarabiała, a potem te zyski dzieliła między siebie. Chodzi natomiast o to, aby osiągane dochody przeznaczała na realizację celów zapisanych w art. 5. Rzecz polega jednak na tym, ze skoro wnosi się do fundacji majątek wartości 40 mln zł, to będzie się wymagało, aby ten majątek przynosił dochody. Minister do spraw nauki nie jest resortem gospodarczym i nie musi się znać na tym, w jaki sposób należy prowadzić działalność gospodarczą pomnażając wniesiony majątek i uzyskując z tej działalności określone dochody. Tylko dlatego twierdzę, że tym nadzorującym nie powinien być minister do spraw nauki, ale właśnie minister do spraw rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWójcik">Ta sprawę Komisje rozstrzygną w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TomaszWójcik">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku, aby nadzór nad fundacja sprawował minister do spraw rolnictwa? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że połączone Komisje zdecydowaną większością głosów odrzuciły wniosek posła Marka Olewińskiego decydując tym samym, że ministrem sprawującym nadzór nad fundacja będzie minister do spraw nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOlewiński">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszWójcik">Wracamy teraz do art. 10. Przypominam, że jest propozycja, aby skład Rady Kuratorów uzupełnić o przedstawiciela ministra właściwego do spraw rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Powstaje tu jeszcze pytanie: jak liczna powinna być ta Rada Kuratorów? W art. 11 napisane jest, że statut określi zasady powoływania i kompetencje organów, ale może warto byłoby w tym miejscu zastanowić się, jakie mają być kompetencje Rady Kuratorów? Czym ona ma się zajmować? Jaki ma być zakres jej odpowiedzialności? Kiedy będziemy to wiedzieli, będziemy mogli dyskutować o jej składzie osobowym. Skoro bowiem nie będzie ona o niczym decydować i za nic nie będzie odpowiadać, to skład jej może być dowolny. Ale jeśli ma ona mieć określone kompetencje i określony zakres odpowiedzialności, to skład jej musi być bardzo starannie dobrany.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekOlewiński">Proszę zatem o odpowiedź na pytanie: jakie mają być kompetencje i odpowiedzialność Rady Kuratorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekZieliński">Jest to wyjaśnione w art. 11, który odwołuje się do statutu, a ten, zgodnie z art. 14 będzie nadany przez ministra właściwego do spraw nauki w ciągu trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszWójcik">Znamy już uwarunkowania. Jest wniosek o poszerzenie Rady Kuratorów o ministra właściwego do spraw rolnictwa. Czy są inne jeszcze wnioski do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekOlewiński">Przepraszam, ale odpowiedź przewodniczącego podkomisji niczego mi nie wyjaśniła. W dalszym ciągu nie wiem jakie miałyby być zadania, uprawnienia i odpowiedzialność tej Rady? Czym ona by się miała zajmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z zapisem ustawowym te kompetencje zapisane będą w statucie, który nada fundacji minister właściwy do spraw nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekOlewiński">Ale, czy godząc się na takie zapisy, podkomisja nie ma wizji, czym ta Rada powinna się zajmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa mówi, że organami fundacji są: Rada Kuratorów i dyrektor. Dla mnie jest więc zupełnie oczywiste, że Rada będzie sprawowała bieżący nadzór nad funkcjonowaniem dyrektora. W jaki sposób będzie to robiła, to, zostanie szczegółowo zapisane w statucie. Tak jest we wszystkich fundacjach i dlatego wydaje mi się, że słusznym będzie, aby w skład Rady wszedł przedstawiciel resortu rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy w art. 10 może być taki zapis, że: „organami Zakładów są: Rada Kuratorów i dyrektor”? Czy w miejsce dyrektora nie powinien być zapisany „zarząd”? Czy słuszne jest, aby ten codzienny zarząd nad fundacją sprawowała jedna osoba? To znaczy, że jak nie będzie dyrektora, wówczas nikt nie podpisze żadnego dokumentu? Proszę mi wyjaśnić tę wątpliwość, bo odwoływanie się do statutu też nic nie daje, bowiem statut nie może wpisać nic innego niż to, co wskazuje ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejOtręba">Mam jeszcze taką wątpliwość dotyczącą art. 10. Otóż wśród członków Rady Kuratorów wymienia się tam „ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego”, podczas gdy my mówimy cały czas o „ministrze właściwym do spraw nauki”, który występuje też w zapisie art. 13. Jak to jest naprawdę? Przecież nie mamy takiego organu jak Ministerstwo Szkolnictwa Wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o fundacjach posługuje się pojęciem zarządu. Art. 5 tej ustawy mówi: „Fundator ustala statut fundacji określający jej nazwę, siedzibę i majątek, cele, zasady, formy i zakres działalności fundacji, skład i organizację zarządu”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostawia się tu więc pewną dowolność co do formułowania przepisów dotyczących zarządu, choć zakłada się chyba, że jest to organ kolegialny. Praktyka pokazuje natomiast, że może to być jednak zarząd jednoosobowy. Jeśli natomiast ustawa wyraźnie mówi o dyrektorze, to wydaje się, że organ nadający statut nie ma tu już pola do manewru. Może jedynie sprecyzować kompetencje, jakie przypadają Radzie i dyrektorowi mówiąc, że jeden organ jest doradczy, a drugi wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, jakie jest w praktyce orzecznictwo w zakresie fundacji. Wiem natomiast, że ta ustawa jest ustawą szczególną i ustawa o fundacjach, zgodnie z art. 16, w zakresie uregulowanym tą ustawą, nie będzie się stosowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekOlewiński">W związku z tym zgłaszam wniosek, aby w art. 10 ust. 1 pkt 2 wpisać zamiast „dyrektor” - „zarząd”. Statut natomiast określi, czy to będzie zarząd jedno-, dwu-, czy pięcioosobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekZieliński">Ta uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławKolanowski">Jeśli to państwu w jakiś sposób dopomoże, chciałbym przytoczyć pewną analogię. Otóż ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustanawiająca Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, mówi o dwóch organach: Radzie Nadzorczej Agencji i prezesie tej Agencji, co wcale nie przeszkadza, że w rozporządzeniu Rady Ministrów nadającym tej Agencji statut, oprócz prezesa występują także jego zastępcy, którzy mają osobne kompetencje. Jak widać, tego rodzaju rozwiązania istnieją i analogie są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ przewodniczący podkomisji z satysfakcją przyjął propozycję posła Marka Olewińskiego, aby w miejsce dyrektora, wpisać „zarząd”, rozumiem, że kontrowersja w tym zakresie zniknęła. Natomiast jeśli chodzi o skład Rady Kuratorów, czy jest sprzeciw, aby uzupełnić ją o przedstawiciela ministra właściwego do sprawa rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ja jestem przeciwna takiemu poszerzaniu składu Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z posłów jest za poszerzeniem składy Rady Kuratorów o przedstawiciela ministra właściwego do spraw rolnictwa? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że połączone Komisje zdecydowaną większością głosów zdecydowały o rozszerzeniu składu Rady Kuratorów, zgodnie z wnioskiem posła Andrzeja Smirnowa.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#TomaszWójcik">W ten sposób rozumiem, że art. 10 został przez połączone Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia art. 11. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 zgodnie z treścią przedstawioną przez podkomisję? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że art. 11 został przez połączone Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia art. 12. Czy są uwagi, lub sprzeciw wobec przedstawionej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że art. 12 został przez połączone Komisje przyjęty. Art. 13 i 14 zostały już przyjęte, wobec tego przechodzimy do omówienia art. 15. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec zaproponowanego zapisu tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 15. Również bez uwag i sprzeciwu przyjęte zostały dwa ostatnie artykuły tj. art. 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#TomaszWójcik">Proponuje, aby posłem sprawozdawcą był poseł Marek Zieliński. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Rozumiem, że pan poseł wyraża zgodę, a zatem stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został poseł Marek Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#TomaszWójcik">Proszę jeszcze o przedstawienie opinii przedstawiciela Urzędu Komisji Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekGoliński">Opinia w sprawie zgodności z prawem europejskim ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie jest następująca: projekt ten nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję, mamy jasność i w tej sprawie. Na tym zakończyliśmy omawianie projektu ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie. Dziękuję za owocną współpracę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>