text_structure.xml
8.64 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Marszałek Sejmu skierował do Komisji wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi skarbu państwa, pani Aldonie Kameli-Sowińskiej, celem wyrażenia opinii. Rozpatrzenie tego wniosku zostało umieszczone w porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jeśli nie usłyszę uwag do porządku dziennego, to uznam, że został on zaakceptowany. Nikt nie zgłosił uwag, a zatem przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Wnioskodawcy upoważnili pana posła Tadeusza Maćkałę do prezentowania wniosku. Informuję, że pan poseł skierował do mnie pismo o następującej treści: „Pragnę poinformować, iż na posiedzeniu Komisji nie będę przedstawiał wniosku o wyrażenie wotum nieufności pani Aldonie Kameli-Sowińskiej, ministrowi skarbu państwa, albowiem mając na uwadze postawę części wnioskodawców rezygnuję z funkcji sprawozdawcy tego wniosku”. Po otrzymaniu tego pisma zwróciłem się do pana posła Tadeusza Maćkały, aby zechciał wskazać innego reprezentanta wnioskodawców, ale moja prośba nie została spełniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSzwed">Taka sytuacja nasuwa pytanie o charakterze proceduralnym: czy możemy zaopiniować wniosek, skoro nie ma reprezentanta wnioskodawców? Sądzę, że posiedzenie Komisji nie powinno być kontynuowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zawsze wnioskodawcy muszą wyznaczyć swojego przedstawiciela. W zaistniałej sytuacji należałoby poczekać na uzasadnienie wniosku, które przedstawi inny przedstawiciel wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pan przewodniczący poinformował Komisję, że zwrócił się do pana posła Tadeusza Maćkały o ponowne wyznaczenie reprezentanta wnioskodawców. Może pan poseł zechce wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszMaćkała">Zawiadomiłem pisemnie pana przewodniczącego i marszałka Sejmu, że rezygnuję z pełnienia funkcji sprawozdawcy z kilku względów; przede wszystkim z uwagi na postawę części wnioskodawców. Chodzi mi o to, aby ten wniosek był rozpatrzony w klimacie interesu Skarbu Państwa, poszanowania interesu naszej ojczyzny, a nie o to, kto będzie sprawozdawcą tego wniosku. Sądzę, że istotna dla dalszego przebiegu posiedzenia Komisji jest informacja, którą przekazał mi marszałek Sejmu. Poinformował mnie, iż wniosek może być rozpatrzony bez sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekOlewiński">Mamy więc dwie różne opinie w tej sprawie. Uważam, że powinniśmy podjąć decyzję, że rozpatrzymy wniosek o udzielenie wotum nieufności ministrowi skarbu państwa, gdyż do wniosku zostało dołączone uzasadnienie. Nie widzę potrzeby, aby treść tego uzasadnienia przedstawił reprezentant wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławSzwed">Uważam, że znaleźliśmy się w absurdalnej sytuacji. Nigdy dotąd nie znalazłem się w podobnej sytuacji. Powstał precedens i dlatego zgłaszam wniosek, aby zwrócić się w do marszałka Sejmu w tej sprawie. Chciałbym otrzymać na piśmie opinię, że możemy rozpatrywać wniosek, pomimo tego że nikt nie reprezentuje wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zgłaszam wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji. Po wysłuchaniu dwóch rozbieżnych opinii uważam, że pan przewodniczący powinien zwrócić się do marszałka Sejmu z prośbą o wykładnię stosownych do tej sytuacji przepisów regulaminu Sejmu. Wobec wyjaśnień Biura Legislacyjnego i informacji przekazanej przez pana Tadeusza Maćkałę, dalsze procedowanie wydaje się być pozbawione sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Przychylam się do tego wniosku, przy czym proszę, aby pan przewodniczący zarządził półgodzinną przerwę, gdyż tyle czasu wystarczy na wyjaśnienie tej proceduralnej sprawy. Na posiedzeniu Komisji jest odpowiednia liczba posłów, abyśmy mogli podejmować decyzje, oraz pani minister, której dotyczy wniosek o udzielenie wotum nieufności, więc nie ma sensu ponowne zwoływanie posiedzenia w tej samej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Oba zgłoszone wnioski zmierzają do wyjaśnienia, jak mamy się zachować w tej precedensowej sytuacji, więc nie wymagają one przeprowadzenia głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zapytać pana posła Tadeusza Maćkałę, czy zawiadomił o swojej decyzji posłów, którzy podpisali się pod wnioskiem o udzielenie wotum nieufności ministrowi skarbu państwa i powierzyli panu posłowi misję reprezentowania ich przed Komisją?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie zdążyłem tego zrobić, gdyż dopiero wczoraj złożyłem stosowne pisma. Nie uważam, że znaleźliśmy się w sytuacji precedensowej, a to dlatego, że nie raz rozpatrywaliśmy poprawki Senatu bez jego przedstawiciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">W związku ze zgłoszonymi wnioskami zarządzam przerwę. W tym czasie zwrócę się do marszałka Sejmu z prośbą o wykładnię, w jaki sposób Komisja ma procedować w sprawie wniosku o udzielenie wotum nieufności ministrowi skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie Komisji. Dowiedziałem się, że pan marszałek odleciał samolotem z Warszawy i nie ma żadnych szans na uzyskanie jego decyzji. W związku z tym zarządzam przerwę w posiedzeniu Komisji do 3 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanPęk">Proponuję jednak zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego. Wniosek o udzielenie wotum nieufności został złożony formalnie. Regulamin Sejmu stanowi, że posłowie, którzy podpisali się pod takim wnioskiem, nie mogą wycofać swoich podpisów, natomiast inną sprawą jest to, jak będą głosować w czasie plenarnych obrad Sejmu. Rezygnacja posła sprawozdawcy z pełnienia tej funkcji - moim zdaniem - nie stanowi przeszkody w zajęciu przez Komisję stanowiska wobec tego wniosku. Jeśli nawet wnioskodawcy nie upoważnią innej osoby, aby ich reprezentowała na forum Sejmu, to musi się odbyć debata sejmowa nad wnioskiem. Moim zdaniem, nie ma powodów do zawieszania obrad Komisji i proponuję, aby przejść do procedowania nad wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Biuro Legislacyjne wyraziło już swoją opinię i na jej podstawie podjąłem decyzję o zrządzeniu przerwy w obradach Komisji, ale z przyczyn od nas niezależnych nie jest możliwe uzyskanie decyzji marszałka Sejmu w kwestii dalszego procedowania. Dlatego postanowiłem, iż obrady wznowimy 3 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepis art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu stanowi, że w posiedzeniach komisji i podkomisji jest obowiązany uczestniczyć upoważniony przedstawiciel wnioskodawców, natomiast regulamin niczego nie przesądza w sytuacji, gdy przedstawiciel zrezygnował z pełnienia powierzonej mu funkcji. Jeśli Komisja zaopiniuje wniosek o udzielenie wotum nieufności ministrowi skarbu państwa, to wówczas wyznaczymy posła sprawozdawcę, a ponieważ nazwisko pana przewodniczącego otwiera listę posłów, którzy podpisali wniosek, to proponuję, aby pan podjął się pełnienia tej roli.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za zaufanie, niemniej jednak nie rozwiązuje to problemów proceduralnych. Zarządzam przerwę do 3 lipca br. do godz. 9.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>