text_structure.xml 85.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Celem dzisiejszego posiedzenia jest zaopiniowanie trzech rządowych projektów ustaw podatkowych. Każdy z tych projektów będziemy traktowali jako odrębny punkt porządku obrad. Zaczniemy od projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i po zreferowaniu przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów zasadniczych zmian, w stosunku do obowiązującego stanu prawnego w tym zakresie, zaproponowanych przez rząd, przeprowadzimy dyskusję, a następnie sformułujemy opinię. Taki sam tryb zastosujemy w odniesieniu do dwóch następnych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirMaliszewski">Rozpocznę od najistotniejszej zmiany, a mianowicie od obniżenia stawki podatku dochodowego od osób prawnych. Rząd proponuje, aby w 2000 r. obowiązywała stawka 30%, a w następnych latach stawka będzie malała o 2 punkty procentowe, aż w 2004 r. obniży się do poziomu 22%. Równocześnie maleje stawka opodatkowania dywidendy z 20% do 15%.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SławomirMaliszewski">Istotna jest także zmiana polegająca na likwidacji ulg inwestycyjnych, z których obecnie mogą korzystać przedsiębiorcy mający status osoby prawnej lub osoby fizycznej. W zamian proponuje się korzystniejsze zasady amortyzacji podatkowej. Polega to na tym, iż wzrosną stawki amortyzacji podatkowej - przypominam, że amortyzacja stanowi koszt uzyskania przychodów i w rezultacie zmniejsza podstawę opodatkowania. W przypadku budowli stawka wzrośnie z 4% do 4,5%, a dla wybranych grup maszyn i urządzeń przeciętna stawka wzrośnie w granicach 1,5 do 2%.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SławomirMaliszewski">Poza tym nastąpi znaczne uelastycznienie dotychczasowych zasad. Obecnie podatnik jest obowiązany przyjąć określoną stawkę przed rozpoczęciem dokonywania odpisów amortyzacyjnych i stosować ją przez cały okres amortyzacji. Zmiana polega na tym, że podatnik w każdym roku będzie mógł zmieniać stawkę amortyzacji, z tym że nie może on przekroczyć limitu określonego w wykazie stawek amortyzacyjnych. Dodam jeszcze, że liczba stawek zostanie zmniejszona z 63 do 10 podstawowych stawek.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SławomirMaliszewski">W każdym roku podatnik będzie mógł podwyższyć stawkę, jeśli nie przyjął stawki maksymalnej, lub obniżyć stawkę. Tylko pozornie może wydawać się, że obniżenie stawki jest mało korzystne dla podatnika. Gdy zorientuje się on, że w danym roku poniesie stratę i nie będzie chciał jej powiększyć na skutek wysokich kosztów uzyskania przychodów, to może być zainteresowany obniżeniem stawki amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SławomirMaliszewski">Zostaną uproszczone zasady składania deklaracji podatkowej, a mianowicie, podmioty gospodarcze nie będą wpłacały zaliczki przypadającej na ostatni miesiąc roku. Do tej pory podatnicy wpłacali zaliczkę w listopadzie w podwójnej wysokości. W praktyce układali oni bieg swoich interesów w taki sposób, iż w rezultacie ostatnia zaliczka tylko z pozoru była w podwójnej wysokości. Na ogół jej wysokość niewiele różniła się od poprzedniej zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SławomirMaliszewski">Istotne jest również to, że nastąpi harmonizacja przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z prawem Unii Europejskiej. Doprecyzowane zostały regulacje dotyczące łączenia się spółek. Do tej pory gdy występuje różnica pomiędzy wartością kapitału zakładowego bądź akcyjnego a wartością rynkową majątku spółki przejmowanej, to spółka przejmująca ten majątek nie miała dochodu, gdy przejmowała nadwyżkę majątku ponad wartość akcji akcjonariuszy spółki przejmowanej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SławomirMaliszewski">Często zdarza się, że spółka przejmująca posiada znaczny pakiet akcji spółki przejmowanej. Dotychczas nadwyżka majątku, którą przypadała na akcje spółki przejmującej w spółce przejmowanej, była opodatkowana według proponowanego rozwiązania, jeśli spółka przejmująca posiada przynajmniej 75% akcji spółki przejmowanej, to również w odniesieniu do tej części nie będzie podatku.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SławomirMaliszewski">Wyjaśnię także, na czym polega zupełnie nowa konstrukcja prawna, która również wynika z dyrektywy europejskiej. Chodzi o tzw. wymianę akcji. Dla zobrazowania tej konstrukcji posłużę się przykładem, gdyż zdaję sobie sprawę z tego, że można się pogubić w tym, co jest, a co nie jest opodatkowane, gdy powtarzają się ciągle te same określenia „spółka przejmująca” i „spółka przejmowana”.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#SławomirMaliszewski">Załóżmy, że spółka A ma 5 drobnych akcjonariuszy i 1 dużego akcjonariusza, który posiada 40% akcji. Ten akcjonariusz chce mieć pakiet kontrolny i aby do tego doprowadzić, musi wykupić akcje drobnych akcjonariuszy. Jeśli dokona on tego zakupu i płatnością będą jego akcje, przy czym w wyniku takiej transakcji posiadać będzie ponad 50% akcji, to wówczas akcjonariusze, którzy sprzedali akcje, nie będą mieli obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#SławomirMaliszewski">Kolejne rozwiązanie, wynikające z dyrektywy Unii Europejskiej, może zachęcić inwestorów do tworzenia w Polsce spółek dominujących, które stanowić będą bazę do ekspansji na rynki wschodnie czy zachodnie poprzez tworzenie na tych rynkach spółek zależnych. Obecnie jeśli spółka polska jest udziałowcem spółki zagranicznej i ta spółka wypłaca jej dywidendę, to podatek z tego tytułu na ogół jest pobierany u źródła, czyli za granicą. Spółka polska dolicza dywidendę do swoich dochodów i płaci podatek pomniejszony o podatek zapłacony za granicą.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#SławomirMaliszewski">Teraz proponujemy rozszerzyć tę formułę na podatek płacony za granicą od dochodów. Pierwszy warunek to ten, że spółka dominująca musi mieć w spółce zależnej, funkcjonującej za granicą, przynajmniej 75% akcji lub udziałów. W ten sposób nie realizujemy jeszcze całkowicie dyrektywy Unii Europejskiej, gdyż przez spółkę dominującą rozumie się taką spółkę, która posiada przynajmniej 25% udziałów lub akcji w spółce zależnej. Uważamy jednak, że należy zachować pewną ostrożność, ale robimy krok w kierunku harmonizacji z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#SławomirMaliszewski">Jeśli udział spółki polskiej w kapitale spółki zagranicznej wynosi przynajmniej 75%, to wówczas, oprócz tego, iż będzie mogła odliczyć podatek zapłacony od dywidendy, także będzie mogła odliczyć podatek dochodowy zapłacony za granicą przez spółkę zależną od tej części zysku, jaka przypada na pulę akcji bądź udziałów spółki dominującej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#SławomirMaliszewski">Następna regulacja dotyczy osób prawnych i fizycznych. W praktyce często zdarza się, że podmioty wykonują pewne czynności pozorne w celu obejścia przepisów prawa podatkowego. W tej sytuacji organ podatkowy będzie mógł pominąć - podkreślam - wyłącznie dla celów podatkowych skutki tych czynności, które nie przynoszą podatnikowi żadnych korzyści ekonomicznych, poza zmniejszeniem podatku. Jest to rozwinięcie przepisu art. 65 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że w umowach należy badać zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie jej dosłowne brzmienie. Uprzedzając pytania wyjaśniam, że organy podatkowe, ani też organy kontroli skarbowej nie będą miały prawa do kwestionowania ważności takiej czynności.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#SławomirMaliszewski">Proponujemy wprowadzić obowiązek dokumentowania niektórych czynności wy-stępujących pomiędzy podmiotami powiązanymi kapitałowo lub w inny sposób oraz czynności występujących w relacji z podmiotami mającymi swoją siedzibę na terenie kraju, które stosują szkodliwą konkurencję podatkową. Trudno jest jednoznacznie zdefiniować, na czym polegają te szkodliwe praktyki. OECD pracuje nad tym od kilku lat i wciąż jeszcze nie udało się stworzyć jasnej definicji, natomiast jesienią tego roku opublikuje listę takich krajów.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#SławomirMaliszewski">Pod uwagę brane są kryteria: stawka podatkowa, brak współpracy w zakresie wymiany informacji pomiędzy poszczególnymi krajami, przyznawanie określonych preferencji tylko podmiotom funkcjonującym na danym terytorium.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#SławomirMaliszewski">W Stanach Zjednoczonych obowiązek dokumentowania jest daleko bardziej rygorystyczny, natomiast my proponujemy, aby zaistniał on wówczas, gdy z takim żądaniem wystąpi organ podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#SławomirMaliszewski">Uszczegółowione zostały przepisy dotyczące tzw. cienkiej kapitalizacji. Polega to na tym, że spółka zagraniczna tworzy spółkę na terenie Polski i wyposaża ją w niewielki kapitał w stosunku do jej potrzeb. Taki układ może zachodzić również między podmiotami polskimi. Ponieważ nowo powstała spółka nie jest w stanie rozpocząć swojej działalności, gdyż nie ma pieniędzy na zakup maszyn, urządzeń, wynajęcie bądź wybudowanie odpowiednich budynków, zagraniczny udziałowiec daje pożyczkę polskiej spółce. Pomimo to, że prowadzi ona działalność dochodową, nie wykazuje dochodów do opodatkowania, ponieważ płaci ogromne odsetki od pożyczki, które stanowią koszt uzyskania przychodów, a tym samym zmniejszają podstawę opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#SławomirMaliszewski">Uszczegółowienie, w stosunku do obecnego stanu prawnego, polega przede wszystkim na tym, iż będą brane pod uwagę odsetki nie tylko od pożyczek bądź kredytów, ale także od wszelkich zobowiązań, bowiem może mieć miejsce tego rodzaju sytuacja, iż spółka zagraniczna, która sprzedała towar spółce polskiej, celowo nie dochodzi zapłaty przez dłuższy czas, aby spółka polska płaciła wysokie odsetki za zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Proszę pana ministra Jacka Ambroziaka, aby ustosunkował się do projektu tej ustawy z punktu widzenia interesów skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekAmbroziak">Zabieram głos tylko ten jeden raz, bowiem odniosę się od razu do wszystkich trzech projektów ustaw. Stanowisko ministra skarbu państwa jest takie samo, jakie przedstawił prezes Rady Ministrów Jerzy Buzek kierując projekty ustaw do Sejmu. Minister skarbu państwa nie wnosi do nich uwag i popiera je całkowicie. Mogę tylko dodać, że bezpośrednio nie odnoszą się one do ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanPęk">Nie podejmuję się przedstawić jakiejś komplementarnej oceny szczegółowych rozwiązać, natomiast chcę wyeksponować dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BogdanPęk">Nie sądzę, aby było konieczne, potrzebne i logiczne powoływanie się na dyrektywę Unii Europejskiej, a taki argument powtarzał się w uzasadnieniu, które przedstawił pan dyrektor Sławomir Maliszewski. Przypominam, że Polska nie jest jeszcze członkiem Unii Europejskiej i jej wstąpienie do tej struktury raczej się oddala niż przybliża i nie jest ono pewne. Tymczasem ciągle słyszę, że dyrektywy Unii Europejskiej mają znaczenie decydujące, czy nam się to podoba, czy nie i musimy się do nich dostosować.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BogdanPęk">W uzasadnieniu do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych czytamy, że nastąpi przejściowy spadek dochodów budżetowych o prawie 2 mld zł. Nie mam wątpliwości, że ta luka zostanie uzupełniona w znacznej mierze dochodami z prywatyzacji. Zapowiedziana została prywatyzacji PKO BP i zapewne przyspieszona zostanie prywatyzacja także innych podmiotów, mających kluczowe znaczenie dla gospodarki. Ponadto ubytek w dochodach budżetowych zostanie uzupełniony przez podniesienie stawek podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, czyli ciężar uzupełnienia luki w dochodach podatkowych zostanie przerzucony także na całe społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BogdanPęk">Moim zdaniem, cała koncepcja jest niezasadna i nie wyobrażam sobie, aby Sejm mógł ją zaakceptować. Szczegółowymi rozwiązaniami zajmą się członkowie Komisji Finansów Publicznych i na forum tej Komisji odbędzie się zasadnicza debata nad propozycjami rządu, natomiast z punktu widzenia szeroko rozumianego interesu skarbu państwa nie do zaakceptowania jest sytuacja polegająca na tym, że rząd poprzestał tylko na stwierdzeniu, iż ubytek w dochodach budżetu wyniesie ok. 2 mld zł, natomiast konsekwencje tego pozostawia się w sferze domysłu. Można tylko domniemywać, że zostanie przyspieszona wyprzedaż tego, co dla polskiej gospodarki jest kluczowe i strategiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamBiela">Każda regulacja podatkowa jest konstruowaniem makroekonomicznego systemu, który stymuluje określone zachowania podmiotów gospodarczych. Chcę zapytać pana dyrektora, jakie z punktu widzenia projektodawcy ustawie tej przyświecają cele makrogospodarcze, dla których proponowany system podatkowy miałby stanowić makroekonomiczną stymulację. Mówiąc krótko, jakich zachowań gospodarczych ma nauczyć proponowany system podatkowy oraz w jakiej perspektywie?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamBiela">Oczywiście druga część pytania jest bardzo trudna, więc nie oczekuję odpowiedzi, natomiast powinien zostać wyjaśniony cel, gdyż nie jest on percepcyjnie oczywisty. Chciałbym, aby pan dyrektor przybliżył nam cel nowych regulacji, gdyż na forum tej Komisji powinniśmy znaleźć odpowiedź na pytanie, w jakim stopniu majątek skarbu państwa zostanie przez ten system stymulacji makroekonomicznej wzbogacony bądź osłabiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaFreyberg">Spotkałam się z opinią przedsiębiorców, że podwyższenie stawek amortyzacyjnych jest często znacznie ważniejszym motywem do wzrostu inwestycji niż obniżenie stawek podatkowych. Ma to znaczenie przy odnawianiu majątku i wdrażaniu nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EwaFreyberg">Czy projektodawcy brali pod uwagę wariant ze znacznie wyższymi stawkami amortyzacyjnymi? Czym kierowali się proponując nieznaczną zmianę w stosunku do obecnego stanu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławKaczmarek">W art. 4 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest definicja podatkowej grupy kapitałowej. Chcę się dowiedzieć od pana dyrektora, co chce się uzyskać w wyniku stosowania tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławKaczmarek">Uważam, że sens istnienia podatkowej grupy kapitałowej nie sprowadza się tylko do rozliczenia się z budżetem państwa na podstawie skonsolidowanego bilansu takiej grupy, ale również chodzi o wywołanie przepływu kapitału na rzecz określonego zadania inwestycyjnego całej grupy, ale realizowanego w jednym przedsiębiorstwie. Czy taki zamysł został uwzględniony w strategii podatkowej?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WiesławKaczmarek">Czytając przepis art. 4 można odnieść wrażenie, że jest to przepis restrykcyjny i z tego powodu będzie on utrudniał tworzenie się kapitałowych grup podatkowych. W przeciwieństwie do relacji kapitałowych, zachodzących pomiędzy polską spółką dominującą, a zagraniczną spółką zależną, w tym przypadku spółka dominująca musi mieć 100% akcji bądź udziałów w spółkach zależnych. Ponadto wprowadza się kryterium rentowności - jeśli dobrze zrozumiałem treść art. 4 ust. 1 pkt 1b - rzędu 8% i ten poziom rentowności muszą uzyskać wszystkie spółki.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WiesławKaczmarek">Ciekaw jestem, czy projektodawca zastanawiał się nad tym, kto będzie w stanie skorzystać z regulacji zawartej w art. 4. Czy w Polsce istnieją takie grupy kapitałowe, które spełniają wszystkie kryteria, aby mogły sięgnąć po pewne przywileje, czy może nadal konsolidacja grupy będzie się odbywała w innych krajach?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WiesławKaczmarek">W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pojawił się pomysł niejednolitego opodatkowania dochodów od kapitału, bowiem wysokość stawek podatkowych jest zróżnicowana w zależności od tego, gdzie kapitał został ulokowany. Zawsze uważałem - być może, iż wychodziłem z błędnego założenia - że z punktu widzenia różnego rodzaju instrumentów, które występują na rynku kapitałowym, takich jak depozyt, papiery wartościowe, jednostki uczestnictwa w funduszach, polisy ubezpieczeniowe itd. system podatkowy powinien być neutralny. Okazuje się, że rząd podstawił przypisać poszczególnym instrumentom rynku kapitałowego różne stawki podatkowe. Dochody od depozytów bankowych mają być opodatkowane podatkiem zryczałtowanym w wysokości 5%, a dochody osiągane z obrotu papierami wartościowymi mają być oprocentowane na zasadach ogólnych, zaś instrumenty ubezpieczeniowe są nadal neutralne pod względem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#WiesławKaczmarek">Chcę się dowiedzieć, czy to jest efekt lobbingu, czy może koncepcja systemu podatkowego wynika z założeń polityki rozwoju rynku kapitałowego i dlatego instrumenty podatkowe będą wykorzystane do wspierania wybranych jego segmentów, do tego w niejednakowym stopniu?</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#WiesławKaczmarek">Nie mam wątpliwości, że inwestorzy zareagują na proponowany system podatkowy i nie czekając do 1 stycznia 2000 r. już teraz zaczną budować strategię finansową, w zależności od tego, jakie rząd proponuje obciążenia fiskalne. Będzie to miało określone skutki dla rozwoju rynku kapitałowego i jego instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#WiesławKaczmarek">Podczas debaty parlamentarnej nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, czy nowe regulacje są wyrazem zamysłu wpływania na rozwój wybranych segmentów rynku kapitałowego systemem podatkowym, czy jest to niejako skutek uboczny dominującego dążenia do uruchomienia nowych źródeł dochodów budżetu. Proszę, aby pan dyrektor udzielił odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#WiesławKaczmarek">Czy niższe opodatkowanie dywidendy jest efektem harmonizowania polskiego systemu podatkowego ze standardami obowiązującymi w Unii Europejskiej, czy może był jeszcze inny powód redukcji stawki podatkowej o 5 punktów procentowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejOtręba">W uzasadnieniu do projektu ustawy znajduje się informacja, że wejście w życie ustawy spowoduje przejściowe obniżenie dochodów budżetowych i w 2000 r. wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych będą niższe o 1.832 mln zł. Chcę się dowiedzieć, czy przejściowe obniżenie dochodów dotyczy tylko przyszłego roku, czy powtórzy się ono w następnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamBiela">Zapomniałem poprzednio zadać szczegółowe pytanie, czy projektodawca przedstawiając swój pomysł antycypował stosowaną już praktykę przez polskich przedsiębiorców, która polega na ucieczce podatników do obszarów zwanych w literaturze podmiotu rajami podatkowymi? Czy są jakieś mechanizmy blokujące stosowanie takiej praktyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Z wyjaśnień pana dyrektora zrozumiałam, że część regulacji podatkowych zmierza do eliminowania stwierdzonych patologii, polegających na sztucznym zawyżaniu kosztów uzyskania przychodów. Czy nie zachodzi obawa, że urzędy skarbowe, posługując się tymi regulacjami, mogą podważyć samą istotę prowadzonej działalności gospodarczej lub sposób, w jaki ona jest prowadzona?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Czy w eliminowaniu takich przypadków, gdy podatnik sztucznie zawyża koszt uzyskania przychodów, nie byłyby dostatecznie skuteczne instrumenty, zawarte w Kodeksie cywilnym, jak np. czynność prawna pozorna?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MariaKleitzŻółtowska">Czy praktycy wypowiadali się na temat regulacji pod kątem zabezpieczenia interesów podatnika, a jeśli tak, czy te opinie były brane pod uwagę podczas tworzenia ustaw podatkowych? Czy zostały w jakiś sposób wyważony interes fiskalny państwa i naturalne interesy podmiotów gospodarczych?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MariaKleitzŻółtowska">Czy z rachunku symulacyjnego wynika, że miejsce ulg inwestycyjnych w prognozowanym rozwoju gospodarki zastąpi niższa stawka podatku dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanPęk">Jeśli dobrze zrozumiałem, jedna z regulacji, częściowo dostosowana do dyrektywy unijnej, spowoduje, że spółka dominująca, posiadająca spółkę zależną za granicą, będzie mogła płacić znaczną część podatku poza terytorium Polski?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BogdanPęk">Jeśli jest taka regulacja, to jakie będą jej skutki do budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Podzielę się z państwem uwagą natury ogólnej. Nie rozumiem, na czym ma polegać zaopiniowanie przez Komisję trzech projektów ustaw, które mają zasadnicze znaczenie dla systemu podatkowego, bez przeprowadzenia merytorycznej, wnikliwej, popartej różnymi obliczeniami dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekOlewiński">Uważam, że możemy tylko skoncentrować się na tych sprawach, o których mówił pan poseł Wiesław Kaczmarek, bowiem mieszczą się one w obszarze zainteresowania Komisji, chyba że każdy z nas przedstawi indywidualną opinię, odnosząc się do wszystkich projektów, które budzą wiele wątpliwości. Jednak po to, aby można je było rozwiać, potrzebna jest wielogodzinna dyskusja, powinny być przygotowane dodatkowe materiały z odpowiednimi rachunkami symulacyjnymi itd.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekOlewiński">Zadam tylko jedno pytanie: czy rząd zakłada, że ubytek w dochodach budżetowych będzie czymś zrekompensowany w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardMatusiak">Nie wyobrażam sobie, aby tak obszerny zakres zagadnień, o skomplikowanej materii, można było omówić podczas jednego posiedzenia, do tego bez dodatkowych materiałów, zawierających opis skutków budżetowych proponowanej reformy systemu budżetowego. Nie są to przecież ustawy epizodyczne, lecz pod ich rządami będą kształtowane dochody budżetowe przez następne lata, a już na wstępie przewidywane są straty.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardMatusiak">Powstaje więc pytanie, czy jesteśmy dobrze przygotowani do tego, aby wyrazić swoją opinię?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RyszardMatusiak">Drugie pytanie dotyczy możliwości rozwojowych przedsiębiorstw. Odpisy amortyzacyjne służą kumulowaniu kapitału na przedsięwzięcia inwestycyjne. Jakie będą skutki zmian w zakresie wysokości stawek amortyzacyjnych, zmniejszenia i liczby stawek, i innych zmian?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RyszardMatusiak">Pan poseł Wiesław Kaczmarek słusznie zwrócił uwagę na to, że kryterium rentowności spółek tworzących podatkową grupę kapitałową jest zbyt rygorystyczne. Które firmy będą w stanie je spełnić w sytuacji, gdy od ub.r. pogarszają się wyniki ekonomiczne przedsiębiorstw? Tymczasem przepis art. 4 ma kluczowe znaczenie dla konsolidacji przedsiębiorstw, a ten proces jest niezbędny dla podniesienia konkurencyjności firm. Zatem regulacje podatkowe powinny sprzyjać temu procesowi. Z czego więc wynika wskaźnik 8%? Dlaczego taki został zaproponowany, a nie np. wskaźnik 3% lub 4%?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#RyszardMatusiak">Projekt ustawy rodzi wiele innych wątpliwości, więc nie sądzę, abyśmy byli w stanie dzisiaj sformułować opinię dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">W uzasadnieniu do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rząd wyjaśnia, dlaczego proponuje wprowadzić dotacje budżetowe dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, w miejsce preferencji podatkowych. Powód jest ten, że dotychczasowe rozwiązania są niekorzystne dla budżetu państwa, szczególnie ze względu na występujące nieprawidłowości w gospodarowaniu środkami przez państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszWójcik">Okazuje się jednak, że ta negatywna ocena nie przeszkadza temu, by Fundusz w przyszłości gospodarował środkami pochodzącymi z dotacji budżetowej. Do tej pory źle gospodarował on 10% wpływów z tytułu podatku dochodowego zakładów pracy chronionej, bowiem 90% pozostawało w tych zakładach, a ustawa uprawni Fundusz do gospodarowania wszystkimi środkami.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TomaszWójcik">Na czym polega sukces tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że od Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji można oczekiwać, iż w swojej opinii wyrazi pogląd na temat tych regulacji, o których mówił pan poseł Wiesław Kaczmarek, lub że skoncentruje się na skutkach budżetowych dokonywanych zmian. Powstaje pytanie: czy przewidywana luka w dochodach przełoży się na deficyt budżetowy, czy może zostanie pokryta dochodami z prywatyzacji? W tym drugim przypadku będzie to propozycja dla ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#TomaszWójcik">Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji powinna być żywo zainteresowana, który wariant został wybrany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#FranciszekSzelwicki">Pan poseł Bogdan Pęk słusznie zwrócił uwagę na straty, jakie poniesie budżet państwa w przyszłym roku, ale luka w dochodach, spowodowana nowymi regulacjami podatkowymi, nie zniknie w następnych latach, a równocześnie coraz mniej będzie możliwe wyrównanie jej dochodami z prywatyzacji majątku skarbu państwa. Poza wszystkim, dobry rolnik, jeśli sprzedaje ziemię, to dlatego, aby mieć pieniądze na zakup czegoś, co jest mu potrzebne do gospodarstwa, i nie mówi, że te pieniądze są jego dochodem.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#FranciszekSzelwicki">Na moje ręce zostało złożonych wiele uwag do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które przekażę prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze zgłasza się do dyskusji? Skoro nie ma chętnych, to proszę, aby pan dyrektor odniósł się do zgłoszonych uwag i pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirMaliszewski">Pan poseł Adam Biela pytał, jakie są cele makro-ekonomiczne proponowanych zmian w systemie podatkowym. Takim celem jest wzrost gospodarczy i można się spodziewać, iż w jego rezultacie zwiększą się wpływy budżetowe. Wprawdzie malejąca stawka podatkowa będzie powodowała zmniejszenie wpływów, jednak z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że podatnicy w mniejszym stopniu będą zainteresowani unikaniem płacenia podatków.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirMaliszewski">Trudno jest prorokować, że tak na pewno będzie, gdyż podatnicy byliby całkowicie uczciwi, gdyby stawka podatkowa była zerowa, natomiast każda inna stawka, choćby 5%, będzie prowokowała do zaniżania podatku. Sama obniżka stawek, bez skutecznej kontroli, niekoniecznie musi skutkować pozytywne rezultaty, dlatego przewidywana jest większa skuteczność kontroli i poprawa ściągalności podatków.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SławomirMaliszewski">Czy można powiedzieć, że rozwój gospodarczy był stymulowany m.in. przez system ulg inwestycyjnych. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że w 1997 r. z ulg inwestycyjnych skorzystało 2.440 podmiotów mających status osób prawnych, to dojdziemy do przekonania, że ulgi te nie cieszyły się dużym zainteresowaniem. Okazuje się także, iż były one adresowane do wąskiego grona podmiotów gospodarczych, natomiast z obniżki stawki podatkowej skorzystają wszystkie podmioty, także te, które nie były w stanie uzyskać odpowiedniego wskaźnika rentowności lub nie dysponowały one odpowiednimi środkami, aby inwestować.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#SławomirMaliszewski">Niektóre podmioty nie korzystały z tych ulg, gdyż nie potrzebowały podejmować przedsięwziąć inwestycyjnych. Pracodawcy, którzy mają nowoczesny sprzęt, nie będą go wymieniali tylko po to, aby obniżyć sobie podatek. Obawiam się, że gdyby był forsowany pogląd, że tylko ulgi inwestycyjne stymulują wzrost gospodarczy, to mogłoby dojść w przedsiębiorstwach do paradoksalnych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#SławomirMaliszewski">Sądzę, że można się spodziewać korzystnych rezultatów w ujawnianiu się przedsiębiorców, którzy operują w szarej strefie. Część z nich zrobi to dobrowolnie, zachęcona niższymi stawkami podatkowymi, a część zostanie ujawniona w wyniku skuteczniejszej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#SławomirMaliszewski">Pan poseł Adam Biela zapytał, w jaki sposób zamierzamy zabezpieczyć się przed kontaktami polskich przedsiębiorców z rajami podatkowymi lub ich ucieczką do tych miejsc. Jeśli chodzi o kontakty polskich podatników z przedsiębiorstwami działającymi na terytoriach zwanymi rajami podatkowymi, to obowiązek dokumentowania transakcji jest tym rozwiązaniem, które będzie powodowało eliminowanie możliwości obchodzenia prawa. Podatnik będzie usiał udokumentować, dlaczego zawarł transakcję z takim podmiotem, jakich się spodziewał korzyści, jaki był rozkład wzajemnych obowiązków i praw, czy transakcja była zawarta w warunkach rynkowych itd.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#SławomirMaliszewski">W tym miejscu nawiążę do pytania pani posłanki Marii Kleitz-Żółtowskiej. Nowa regulacja stwarza organom podatkowym możliwość kierowania się dużą uznaniowością przy dokonywaniu rozstrzygnięć w sprawach podatkowych. Rozumiem, że pani posłanka obawia się, iż prawa podatników mogą być naruszone na skutek tego, że urzędnicy będą nadużywać swoich uprawnień. Przyznaję, że takiej obawy nie można wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#SławomirMaliszewski">Nie można także tworzyć regulacji prawnych, przyjmując z góry założenie, że urzędnik będzie złośliwy. Zakładamy, że mogą to być tylko sporadyczne przypadki. Bywa tak, że podatnik skarży się, iż urzędnik go nęka bez powodu, a z kolei urzędnik skarży się na nieodpowiednie względem niego zachowanie podatnika. Często wzajemne animozje powodują wypaczenie wizerunku jednej i drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#SławomirMaliszewski">Pani posłanka powołała się na art. 65 Kodeksu cywilnego, ale w kwestiach regulowanych przez ten przepis - moim zdaniem - powinny się wypowiadać sądy powszechne, a nie urzędnik skarbowy. Istnieje bogate orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego zdaniem już na gruncie obowiązujących przepisów prawnych dopuszczalna jest praktyka polegająca na pomijaniu lub innym potraktowaniu pewnych czynności, aniżeli wynika to z literalnej interpretacji danego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#SławomirMaliszewski">Proponowana regulacja była konsultowana ze środowiskiem ekspertów i przyznaję, że zdania były podzielone. Rada Legislacyjna przy rządzie wyraziła pogląd, że przepis jest celowy i konstytucyjny, a nawet przyczyniła się do nadania mu ostatecznej redakcji. Autorytetem w zakresie prawa podatkowego jest pan prof. Mastalski, który także poparł tego rodzaju rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#SławomirMaliszewski">Przepis był konsultowany z dużymi kancelariami prawniczymi, ale w tym przypadku opinie niebyły jednorodne i m.in. proponowano, aby zrezygnować z ust. 1, argumentując, że przepis jest in extenso przytoczony z Kodeksu cywilnego. Wprawdzie ust. 2 jest ważniejszy, ale zrezygnowanie z ust. 1 oznaczałoby wyrwanie ust. 2 z kontekstu.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#SławomirMaliszewski">W wielu krajach, m.in. w krajach Unii Europejskiej, stosowane są regulacje, które pozwalają organom podatkowym traktować pewne transakcje czy czynności prawne odmiennie, niż nazwały je strony. Często chodzi tylko o tytuł, gdy nie jest adekwatny do treści umowy.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#SławomirMaliszewski">Wrócę jeszcze do sposobów zabezpieczania się przed ucieczką podatnika do raju podatkowego. Istotny w tym względzie jest przepis art. 7 ust. 3 wprowadzający regulację, która pozwoli nam uniknąć następującej sytuacji. Załóżmy, że polski przedsiębiorca założył spółkę na terytorium raju podatkowego i w tym celu wynajął pokój, zainstalował telefon i fax, natomiast cała działalność i zarządzanie spółką jest prowadzone na terytorium Polski. Przepis art. 7 ust. 3 pozwala nie brać pod uwagę faktu, że spółka jest zarejestrowana np. na Wyspach Owczych, lecz potraktować ją jako spółkę prawa polskiego i opodatkować cały jej dochód.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#SławomirMaliszewski">Wzrost stawek amortyzacyjnych w granicach 0,5–2% nie jest imponujący, ale trzeba pamiętać o tym, że podwyższenie stawki ma negatywne skutki finansowe i są one tym większe, iż większe są stawki.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#SławomirMaliszewski">Ulgi inwestycyjne w pierwszym roku ich stosowania są w zasadzie przyspieszoną amortyzacją, dopiero dodatkowa premia przyznawana w następnym roku stanowi rzeczywistą zachętę do inwestowania. Spodziewamy się, że zlikwidowanie tych ulg spowoduje wzrost wpływów budżetowych o 724 mln zł, natomiast ubytek we wpływach spowodowany zmianami w amortyzacji, wyniesie ok. 1 mld zł, czyli występuje saldo ujemne.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#SławomirMaliszewski">Nie wynika to tylko z samego wzrostu stawek amortyzacyjnych. Nie powiedziałem wcześniej, że obecnie składnik majątku może być zaliczony do środków trwałych, jeśli jego wartość przekracza limit 2.500 zł. Proponujemy podwyższyć ten limit do 3.500 zł i z tego też wynikną określone skutki budżetowe. Poza tym jeśli wymienione są części składowe urządzenia, to do tej pory należało stosować odpisy amortyzacyjne, gdy wartość nowej części przekracza 1.000 zł. Ten limit proponujemy podwyższyć do 2.000 zł, co także powodować będzie ujemne skutki dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#SławomirMaliszewski">Pan poseł Wiesław Kaczmarek uznał za nieuzasadnione kryteria wyznaczone dla podatkowych grup kapitałowych. Wyjaśniam, że warunek uzyskania 8% wskaźnika rentowności obowiązuje od 1997 r. Można powiedzieć, że sytuacja podatników pod tym względem nie pogorszy się. Pewne udogodnienie wprowadzi przepis, który stanowi, że jeśli podatkowa grupa kapitałowa będzie miała zaległości podatkowe nie przekraczające 3%, to nie utraci tego statusu. Taki przepis odnosi się obecnie do ulg inwestycyjnych i został recypowany do regulacji dotyczących podatkowej grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#SławomirMaliszewski">Warunek, aby spółka dominująca posiadała 100% akcji lub udziałów w każdej spółce zależnej, jest rygorystyczny, ale też w większości krajów europejskich limit oscyluje między 90% a 100%. Nie będziemy więc stanowić wyjątku wśród krajów europejskich, lecz co najwyższej znajdziemy się w grupie najbardziej rygorystycznych ustawodawstw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#SławomirMaliszewski">W Polsce funkcjonowały dwie podatkowe grupy kapitałowe, ale nie wiem, czy taki stan trwa nadal. Powstaje pytanie, czy rzeczywiście należy dążyć do złagodzenia warunków powstawania, a następnie funkcjonowania podatkowych grup kapitałowych? Podam następujący przykład.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#SławomirMaliszewski">Spółka znakomicie prosperująca może łatwo kupić 60–70% spółki, która ma duże straty. Biorąc pod uwagę konstrukcję przepisów dotyczących podatkowych grup kapitałowych, spółka mająca duże dochody nie zapłaci w takiej sytuacji podatku.</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#SławomirMaliszewski">Co jest zasadniczym elementem zachęcającym do tworzenia podatkowych grup kapitałowych? Otóż to, że jeśli część spółek uzyska dochody, a część poniesie straty, to podstawą opodatkowania jest różnica pomiędzy sumą dochodów a sumą strat. W rezultacie następuje skompensowanie strat dochodami w jednym roku podatkowym, podczas gdy pojedyncza spółka rozlicza stratę przynajmniej w ciągu dwóch lat. Jeśli więc będą łagodne kryteria, to można założyć, że dojdzie do nadużyć podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#SławomirMaliszewski">Zdaję sobie sprawę z tego, że konsolidacja przedsiębiorstw jest dla nich korzystna, a także może się okazać korzystna z punktu widzenia skarbu państwa, gdy gospodarowanie w tej formie będzie bardziej efektywne. Niemniej jednak podatkowa grupa kapitałowa nigdy nie będzie stanowiła podstawowej formuły prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#SławomirMaliszewski">Część pytań pana posła Wiesława Kaczmarka dotyczyła projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale rozumiem, że opodatkowanie dochodu osiąganego z kapitału leży w kręgu zainteresowania tej Komisji. Pan poseł wprost zapytał, czy proponowane regulacje nie są efektem jakiegoś lobbingu. Zapewniam pana posła, że nie miało to miejsca, a także nie jest przypadkowe zastosowanie różnych stawek podatkowych, w odniesieniu do kilku instrumentów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#SławomirMaliszewski">Trzeba pamiętać o tym, że rząd proponuje, aby opodatkowanie tych instrumentów na-stąpiło począwszy od 2003 r. Odsetki od lokat bankowych mają być opodatkowane zryczałtowaną stawką 5%. Zastosowanie ryczałtu wynika z dużych problemów przy poborze tego podatku i przekazywaniu zaliczek w ciągu roku przez banki, zwłaszcza że podatnik może ulokować swoje pieniądze w kilku bankach. Także w innych krajach jest na ogół stosowany podatek zryczałtowany.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#SławomirMaliszewski">Percepcja społeczeństwa odsetek od lokat bankowych jest inna niż dochodów osiąganych na giełdzie czy od obrotu jakikolwiek papierami wartościowymi. W świadomości społecznej utrwaliło się przekonanie, że bank jest instytucją, której można bezpiecznie powierzyć swoje oszczędności. Natomiast zyski kapitałowe, osiągane np. na giełdzie, to już jest wyższa forma uzyskiwania dochodów, dlatego że inwestor musi wykazać się inicjatywą, podjąć ryzyko itd. Obracając akcjami spółek giełdowych może on więcej zarobić niż lokując pieniądze w banku, ale także może stracić swoje pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#SławomirMaliszewski">Sądzę, że wprowadzenie obrotu papierami wartościowymi na giełdzie, czy poza giełdą jest sui generis działalnością gospodarczą i trudno jest utożsamiać to źródło dochodów z lokatami bankowymi.</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#SławomirMaliszewski">Proszę zauważyć, że już obecnie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych występuje zróżnicowanie opodatkowania w zależności od źródeł dochodów. Wychodząc z tego samego założenia, które przyjął pan poseł Wiesław Kaczmarek, można postawić zarzut, że dochody ze stosunku pracy nie będą opodatkowane podatkiem zryczałtowanym ze stawką 5%.</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#SławomirMaliszewski">Obecnie stosowane są różne stawki w odniesieniu do poszczególnych źródeł dochodu oraz różne limity kosztów uzyskania przychodu i w tej konstrukcji mieści się także propozycja niejednolitego opodatkowania instrumentów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#SławomirMaliszewski">Zmniejszenie stawki z 20% do 15% przy opodatkowaniu dywidend jest konsekwencją obniżenie zasadniczej stawki podatku dochodowego od osób prawnych. Obecnie, jeśli osoba prawna uzyska dywidendę od innej osoby prawnej, to ta osoba, jako płatnik, potrąca 20-procentowy podatek, zaś ten, który otrzymuje dywidendę pomniejszoną o potrącony podatek, może odliczyć ten podatek od podatku od dochodu osiągniętego z innych źródeł. Zatem dla wielu spółek ten podatek jest zupełnie neutralny.</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#SławomirMaliszewski">Gdy spółka dominująca ma 70% udziałów lub akcji w spółce zależnej, to nie występuje podatek od dywidendy, czyli sytuacja jest analogiczna jak w przypadku podatkowej grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#SławomirMaliszewski">Często tworzone są spółki dominujące, które same nie prowadzą działalności produkcyjnej bądź handlowej, lecz zajmują się koordynacją działalności spółek zależnych. Ponieważ w takiej sytuacji spółka dominująca nie osiąga dochodu albo osiąga je w niewielkim wymiarze, to nie jest w stanie odliczyć podatku od dywidendy, ale gdy posiada ona co najmniej 75% udziałów lub akcji w spółce zależnej, to w tej sytuacji nie ma podatku od dywidendy, co jest także immanentną cechą przepisów dotyczących podatkowych grup kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#SławomirMaliszewski">Kilka pytań dotyczyło przewidywanych skutków budżetowych wdrożenia w życie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proszę, aby Komisja pozwoliła mi udzielić odpowiedzi na piśmie, ze względu na to, że skutków budżetowych nie można oceniać tylko w odniesieniu do jednej ustawy. Chodzi o to, że w kompleksowym systemie reformy podatkowej negatywne skutki powinny się bilansować ze skutkami pozytywnymi. Teraz nie mogę wypowiedzieć się w tej sprawie w sposób precyzyjny, gdyż nie zabrałem ze sobą odpowiednich materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów nie wie, jakie będą skutki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirMaliszewski">Oczywiście, że wie. Do każdego projektu jest dołączone uzasadnienie, natomiast ja nie jestem przygotowany do udzielenia odpowiedzi na to pytanie. Za godzinę może przyjść pracownik Ministerstwa Finansów, który przedstawi wszystkie potrzebne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanPęk">Jeśli mamy poważnie potraktować naszą opinię, to musimy mieć wszystkie informacje o skutkach budżetowych proponowanych zmian w systemie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławKaczmarek">Problem polega na tym, że ta reforma systemu podatkowego nie opiera się na jednoznacznie określonych zasadach. Łatwiej byłoby nam ją ocenić, gdybyśmy wiedzieli, że np. przyjęte zostało założenie, że istotą jest podatek rozliczany przy transakcjach, a w związku z tym redukowane jest znaczenie podatku dochodowego. Czyli zasadniczym źródłem dochodów są podatki pośrednie, a podatek dochodowy spełnia rolę symboliczną.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WiesławKaczmarek">Ponieważ nie ma wyraźnej myśli przewodniej, bardzo łatwo jest wykazać, iż w argumentacji pana dyrektora niekiedy brakuje logiki. Skoro inwestor, który obraca papierami wartościowymi na giełdzie, prowadzi - zdaniem pana - działalność gospodarczą i dlatego powinien płacić podatek dochodowy na zasadach ogólnych, to ten inwestor powinien mieć także możliwość rozliczania poniesionych strat.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WiesławKaczmarek">Pan dyrektor skoncentrował się tylko na zyskach, a przecież inwestor giełdowy może równie dobrze ponieść stratę, tak samo jak przedsiębiorca, ale on ma możliwość rozliczenia straty poniesionej w danym roku z przyszłymi dochodami.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WiesławKaczmarek">Pan dyrektor starał się zmarginalizować znaczenie ulg inwestycyjnych. Z pewnością swój wywód poparłby pan jeszcze mocniejszym argumentem, gdyby stopa rentowności została ustalona na poziomie 12%, bo wówczas z ulg inwestycyjnych skorzystałoby nie 2.440 przedsiębiorstw, lecz ok. 60 przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WiesławKaczmarek">Problem polega na tym, że rząd nie ma woli podjąć dyskusji na temat roli ulg inwestycyjnych w polityce gospodarczej państwa - jest to także wyraz sposobu sprawowania władzy i prowadzenia polityki gospodarczej - bowiem przyjął założenie, że zakumulowane środki w wyniku obniżenia stawki podatkowej na pewno zostaną przeznaczone na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WiesławKaczmarek">Argument, że relatywnie mała liczba przedsiębiorstw korzysta z ulg inwestycyjnych, jest dyskusyjny, bowiem próg dostępu do tych ulg był cały czas wysoki i niezależny od rozwoju sytuacji ekonomicznej firm, która ulegała wyraźnemu pogorszeniu, a w maju br. rentowność podstawowych branż przemysłu była ujemna. Poza tym przedsiębiorcy - jak sami twierdzą - nie korzystali z tych ulg, gdyż obawiali się, że za dwa lata ulga zostanie cofnięta, bo urzędnik skarbowy zakwestionuje jakąś pozycję rachunkową, mając do tego silną motywację w postaci premii. Nawet gdyby postępowanie odwoławcze przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zakończyło się dla podatnika sukcesem, to do tego czasu jego firma już przestanie istnieć.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli mamy mówić o ulgach inwestycyjnych odpowiedzialnie, to trzeba zastanowić się także nad tym, czy rozliczenia podatników były podatne na swoisty woluntaryzm niektórych urzędników skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#WiesławKaczmarek">Wszystkie te okoliczności przemawiają o tym, iż niewielka jest waga argumentu, że skoro tylko 2.440 firm skorzystało z ulg inwestycyjnych, to trzeba je zlikwidować. Wobec tego pytam, po co zadano sobie trudu i przygotowano regulacje dla podatkowych grup kapitałowych, skoro funkcjonują tylko dwie takie grupy. Przepisy zawierające te regulacje przenoszą nas w rzeczywistość wirtualną.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#WiesławKaczmarek">Wrócę jeszcze do zapowiedzianej likwidacji ulg inwestycyjnych, gdyż chcę zadać panu dyrektorowi następujące pytanie. Jak sobie poradzicie z praktyką, która już dzisiaj występuje dość często, bowiem przedsiębiorcy rozumują w ten sposób: ponieważ w najbliższym czasie będzie swobodny przez kapitału, towarów i usług, to dzisiaj opłaca się założyć firmę w Niemczech, tak uzyskać ulgę inwestycyjną i wydzierżawić maszyny oraz urządzenia polskim przedsiębiorcom?</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#WiesławKaczmarek">Będzie się to opłacało nawet wówczas, gdy stawka podatku dochodowego od osób prawnych zostanie obniżona o 12 punktów procentowych. Nadal korzyści ze stosowanych przez naszych sąsiadów preferencji podatkowych dla inwestycji będą większe niż z obniżonego podatku dochodowego pobieranego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#WiesławKaczmarek">Powiedział pan, że urzędnik skarbowy będzie ustalał, czy podatnikowi wolno zainwestować na terytorium Madery bądź gdziekolwiek indziej. Jest to ograniczenie swobody prowadzenia działalności gospodarczej w ramach obowiązującego prawa, gdyż nie istnieje przepis zabraniający inwestować poza terytorium Polski. Przedsiębiorca inwestując na terytorium raju podatkowego wykorzystuje dostępne instrumenty prawne i techniczne, angażuje swój kapitał i podejmuje ryzyko na własny rachunek. Nie wyobrażam sobie, aby w dobie Internetu i innych technik pozwalających na szybkie podejmowanie optymalnych decyzji, inwestor musiał z urzędem skarbowym uzgadniać, czy wolno mu mu zainwestować swoje pieniądze w wybranym kraju.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#WiesławKaczmarek">Zastanawiam się, po co tworzymy nowe prawo podatkowe. Jeśli po to, aby zharmonizować go z przepisami Unii Europejskiej, to przyjęte zostało błędne rozumowanie, że już teraz trzeba stosować te same standardy. Być może tak powinno być, ale za 15–20 lat. Dzisiaj polskim firmom trzeba dać szansę na akumulowanie kapitału poprzez konsolidację, której dotąd nie miały i dlatego poruszały się po obrzeżach prawa. Nie zgadzam się z poglądem, że w Polsce nie są potrzebne grupy kapitałowe, natomiast swoistą fikcją jest tworzenie przepisów dla dwóch takich grup.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym, aby w reformie podatkowej pojawiła się regulacja, zachęcająca do importu kapitału, a nie do jego eksportu, bo nas na to nie stać. Dzisiaj za wszelką cenę należy dążyć do tego, aby firmy konsolidowały swoje kapitały i inwestowały je w kraju. Mając na uwadze nieuchronną otwartą konfrontację, czyli bez jakichkolwiek barier ochronnych, polskich firm z firmami Unii Europejskiej, zastanawiam się, czemu ma służyć to prawo.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#WiesławKaczmarek">Pan dyrektor lekceważąco potraktował podatkowe grupy kapitałowe, podczas gdy instrumenty podatkowe powinny zachęcać do konsolidacji firm, a poprzez ten proces do akumulacji kapitału. Ma to obecnie zasadnicze znaczenie z punktu widzenia długoterminowej polityki gospodarczej. Namawiam więc do zrewidowania swojego poglądu i do dostosowania przepisu art. 4 do rzeczywistości, począwszy od obniżenia wymaganego progu rentowności.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#WiesławKaczmarek">W niektórych krajach Unii Europejskiej, w tym czasie gdy starały się one o przyjęcie do tej struktury, grupy kapitałowe miały niższe parametry udziału spółki dominującej w kapitałach spółek zależnych, w granicach 55%. Uważam za błąd powielanie standardu niemieckiego czy angielskiego, gdyż mamy jeszcze dużo do zrobienia, aby osiągnąć ten sam poziom rozwoju gospodarczego i musimy mieć instrument, który nam w tym pomoże. Nie widzę powodu do wprowadzania aż tak restrykcyjnych przepisów, zwłaszcza że nikt tego od nas nie oczekuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszMaćkała">Czy moglibyśmy dowiedzieć się, jaką opinię przedstawiło Ministerstwo Gospodarki w trakcie uzgodnień międzyresortowych, w sprawie projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Interesuje mnie, jak resort gospodarki ocenia proponowane przez ministra finansów zmiany w ustawie dotyczącej całej sfery gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszMaćkała">Odniosę do propozycji opodatkowania instrumentów finansowych, uzupełniając wypowiedź pana posła Wiesława Kaczmarka. Opodatkowanie odsetek od oszczędności zgromadzonych na rachunkach bankowych jest powtórnym opodatkowaniem, gdyż źródłem tych oszczędności są dochody podatnika, od których zapłacił on już podatek. Jedną z przyczyn zniesienia podatku obrotowego było wyeliminowanie kilkakrotnego opodatkowania tego samego towaru w obrocie i dlatego wprowadzony został podatek VAT. Uważam, że należy także dążyć do unikania kilkakrotnego opodatkowania tego samego zasobu pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszMaćkała">Polska jest krajem, który potrzebuje kapitału i powinniśmy zachęcać podmioty gospodarcze, a przede wszystkim osoby fizyczne do gromadzenia oszczędności. Opodatkowanie lokat bankowych do tego nie zachęca.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszMaćkała">Skoro pan dyrektor nazywa działalnością gospodarczą obrót papierami wartościowymi na giełdzie, to trzeba rozwinąć tę tezę i powiedzieć, że także umowa rachunku bankowego jest działalnością gospodarczą i należy ją odpowiednio opodatkować. Równocześnie należałoby zmienić ustawę o działalności gospodarczej, wpisując do niej obrót giełdowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan dyrektor nie odpowiedział na moje pytanie, czy - pana zdaniem - system podatkowy powinien być neutralny w stosunku do instrumentów rynku kapitałowego, czy nie powinien? Jaką zasadą kierował się rząd?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławKaczmarek">Wyjaśniał pan, dlaczego zostały zastosowane różne stawki w przypadku opodatkowania odsetek od lokat bankowych i w przypadku zysków osiąganych w obrocie papierami wartościowymi, natomiast nie usłyszałem, czy rząd celowo podjął decyzję, aby nie opodatkowywać argumentów rynku ubezpieczeniowego. Angażując swoje pieniądze w polisę, jednostki uczestnictwa w funduszach i lokując je na rachunku bankowym, poddaję się różnym reżimom podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiesławKaczmarek">Przy obliczaniu podatków od zysków giełdowych czy pozagiełdowych zastosowana została średnia ważona. W związku z tym gdy kupiłem 10 akcji, po kilku dniach 5 akcji, a za tydzień 60 akcji, to muszę sobie obliczyć średnią ważoną, a także obliczyć, czy dochód z tego tytułu nie spowodował, że już znalazłem się w wyższej grupie podatkowej. Jest to trudny system i nie wiem, czy będzie go można wdrożyć w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamBiela">Jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią na drugie moje pytanie, dotyczące antycypowanych zachowań polegających na ucieczce podatników do rajów podatkowych, natomiast nie zadowala mnie odpowiedź na pytanie, jakie są cele makroekonomiczne tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AdamBiela">Ustosunkuję się jeszcze do kwestii likwidacji ulg inwestycyjnych. Nie zdziwiło mnie to, że zdania na ten temat są podzielone. Znamy sytuacje, w których ulgi inwestycyjne stymulują pożądane zachowania gospodarcze przedsiębiorstw, i dlatego należałoby zachować szczególną ostrożność przy podejmowaniu decyzji o ich likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AdamBiela">Należałoby także zastanowić się, czy ulgi inwestycyjne nie były stosowane w zbyt wąskim zakresie i czy nie trzeba objąć nimi szeroko rozumianej restrukturyzacji podmiotu gospodarczego, która zapewni mu lepsze funkcjonowanie na rynku. Tego rodzaju przedsięwzięcia jak: szkolenia pracowników, sporządzanie diagnoz efektywności funkcjonowania firmy oraz wydatki związane ze zmianą istniejących systemów, np. płacowego, polegają na inwestowaniu w zmianę struktury organizacyjnej. W zakresie restrukturyzacji mieści się także wdrożenie nowej technologii. Nie ma więc powodu, dla którego inwestycje miałyby być sprowadzane tylko do zakupu nowych urządzeń technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#FranciszekSzelwicki">W „Przeglądzie Podatkowym” ukazał się wywiad z panią prezes Hanną Gronkiewicz-Waltz, która przestrzega, że jeśli zostaną opodatkowane odsetki od lokat bankowych, to zasobniejsi obywatele będą korzystać z usług banku za granicą. Chciałbym się dowiedzieć, czy były robione analizy pod tym kątem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">W związku z przepisem art. 7, zadam panu dyrektorowi następujące pytanie. W Polskiej Żegludze Morskiej na 170 statków, 40 pływa pod polską banderą, a pozostałe statki są zarejestrowane pod banderami innych państw. Czy przepis art. 7 spowoduje, że wszystkie te statki będą pływały pod polską banderą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirMaliszewski">Trudno mi jest odpowiedzieć na to pytanie i jeśli pan przewodniczący pozwoli, to najpierw odniosę się do pytań pana posła Wiesława Kaczmarka gdyż są one wielowątkowe i później, któryś z tych wątków umknie mojej uwadze.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SławomirMaliszewski">Przyznaję, że w ustaw pana posła moje wypowiedzi nabrały ostrzejszego wydźwięku. Nie twierdziłem, że w Polsce nie są potrzebne podatkowe grupy kapitałowe. Powiedziałem tylko, że nie spodziewam się, aby ta forma stała się podstawową formą prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż tak nie dzieje się również winnych krajach.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#SławomirMaliszewski">Nie powiedziałem, że obrót papierami wartościowymi na giełdzie jest działalnością gospodarczą, lecz że jest to sui generis działalność gospodarcza, czyli wskazałem na pewne podobieństwo do tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#SławomirMaliszewski">Można będzie rozliczać straty poniesione w obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaFreyberg">Który przepis o tym stanowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie jest to napisane expressis verbis, ale w takich przypadkach ma zastosowanie przepis odnoszący się do wszystkich podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiąc że jeśli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów. Spod działania tego przepisów nie został wyłączony obrót papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SławomirMaliszewski">Cytuję kolejny przepis. „O wysokości straty ze źródła przychodów poniesionej za rok podatkowy, z wyjątkiem straty z odpłatnego zbycia rzeczy i praw majątkowych, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 9, strat ze źródeł przychodów, z których przychody są wolne od podatku dochodowego,</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#SławomirMaliszewski">- można obniżyć dochód uzyskany z tego źródła w najbliższych kolejno następujących po sobie pięciu latach podatkowych, z tym że wysokość obniżenia, w którymkolwiek z tych lat, nie może przekroczyć 50% tej straty,”.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#SławomirMaliszewski">Nie zostało wymienione każde źródło przychodów, gdyż w przeciwnym razie ustawa przybrałaby charakter kazuistyczny, co byłoby powrotem do XIX-wiecznych praktyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszMaćkała">Wyraz „może” dyskwalifikuje to, co powiedział pan wcześniej, ponieważ urzędnik skarbowy będzie mógł nie uznać wykazanej straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirMaliszewski">Wyraz ten odnosi się do podatnika, który może rozliczyć stratę, ale jeśli nie chce, to nie musi tego zrobić. Najprawdopodobniej ze względu na treść przepisu, który wprowadza zasadę prawdy obiektywnej, państwo uważacie, że minister finansów chce, aby wszystko było uzależnione od woli urzędnika skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SławomirMaliszewski">Nieopodatkowanie instrumentów rynku ubezpieczeniowego jest związane z reformą ubezpieczeń społecznych, aczkolwiek jest to pewien wyłom w zasadzie powszechności opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławKaczmarek">Oprócz funduszy emerytalnych, funkcjonują także fundusze inwestycyjne, przynoszące dochód posiadaczom jednostek uczestnictwa, więc warto byłoby jeszcze nad tym pomyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirMaliszewski">Pan poseł nas do tego zachęca, ale dobrze wie o tym, że rząd nie jest już gospodarzem projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SławomirMaliszewski">Nie wiem z którego fragmentu mojej wypowiedzi wynikało, że urzędnik skarbowy będzie decydował o tym, czy przedsiębiorca może zainwestować w wybranym przez siebie kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławKaczmarek">Powiedział pan, że urzędnik będzie weryfikować celowość założenie firmy np. na Wyspach Owczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirMaliszewski">Jeśli tak powiedziałem, to wycofuję tę wypowiedź. Pamiętam, że wyjaśniałem, iż w sytuacji, gdy przedsiębiorca otworzył spółkę za granicą, ale zarząd nad tą spółką jest prowadzony w Polsce, to będzie ona podlegała polskim przepisom podatkowym. Nikt nie zabrania podatnikowi inwestować w dowolnie wybranym przez niego kraju, natomiast skutki podatkowe mogą być odmienne od tego, co zostało zapisane w umowie, lub od tego, jak została nazwana dana czynność prawna.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SławomirMaliszewski">Pan poseł Tadeusz Maćkała wyraził życzenie, abyśmy przedstawili korespondencję z ministrem gospodarki, prowadzoną w ramach uzgodnień międzyresortowych. Uzgodnienia te odbywały się w trybie roboczym i pojedyncze pisma, które były później powodem kilkugodzinnych dyskusji, mogłyby zniekształcić obraz konsultacji, jakie odbywały się pomiędzy dwoma ministerstwami.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#SławomirMaliszewski">Pan przewodniczący zadał mi trudne pytanie, na które odpowiem w ten sposób: chciałbym, aby wszystkie statki Polskiej Żeglugi Morskiej pływały pod polską banderą. Poprzednie pytanie pana przewodniczącego dotyczyło zakładów pracy chronionej. Otrzymałem z Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej pismo, w którym przedstawiona została propozycja zastąpienia dotychczasowych zwolnień podatkowych systemem dotacji, które będą wypłacane przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Dotacje mają być dwojakiego rodzaju. Proponuje się zastosować dotacje wyrównujące zmniejszoną wydajność niepełnosprawnego pracownika. Drugi rodzaj dotacji ma zasilić zakładowe fundusze.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#SławomirMaliszewski">Wysokość tych dotacji będzie uzależniona od liczby zatrudnionych pracowników oraz ich stopnia niepełnosprawności. Takie kryteria wydają się być bardziej sprawiedliwe oraz nie stwarzają one możliwości dokonywania nadużyć podatkowych. Obecnie podatnik, który uzyskał status zakładu pracy chronionej, nie musi zatrudniać wyłącznie osoby niepełnosprawne, a pomimo tego nie odprowadza całego podatku do urzędu skarbowego, lecz 10% do Funduszu, a 90% zatrzymuje w zakładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie trzech projektów ustaw, ze względu na niespójność systemu podatkowego, niejasne skutki budżetowe, a przede wszystkim temu systemowi brak jest myśli przewodniej, jak będzie on stymulował rozwój gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie mogę przyjąć wyjaśnień pana dyrektora w sprawie rozliczania strat poniesionych w obrocie papierami wartościowymi, bowiem art. 6 pozwala urzędnikowi skarbowemu pominąć tego typu czynności podatnika. Tak samo jest dzisiaj, że zeznania podatkowe mogą być skorygowane i skutki finansowe są wówczas inne od tych, które przedstawił podatnik.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszMaćkała">Trudno sobie wyobrazić aby podatnik mógł ponieść stratę, gdy źródłem dochodów są odsetki od lokat bankowych, a zatem sytuacja nie jest analogiczna do obrotu papierami wartościowymi, ale do obu przypadków odnosi się pytanie, co jest kosztem uzyskania przychodów i czy można go odpisać od przychodów z innych źródeł?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TadeuszMaćkała">Nie jest to możliwe, gdy dochodem są odsetki od lokat, co oznacza nierówność np. w stosunku do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do wniosku formalnego pana posła Bogdana Pęka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jeśli została już zakończona dyskusja, to tylko nad projektem ustawy od osób prawnych. Z przebiegu dyskusji - moim zdaniem - wynika, że proponowanym rozwiązaniom nadany został dobry kierunek, niemniej jednak Komisja oczekuje, większych preferencji dla krajowych podmiotów gospodarczych. Uważam, że taki był ton dyskusji, gdyż posłowie zwracali uwagę na to, że rozwiązania dotyczące amortyzacji powinny być bardziej proinwestycyjne, grupom kapitałowym należałoby przyznać większe preferencje itd.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WładysławFrasyniuk">Możemy także napisać iż uważamy za przedwczesne opodatkowanie odsetek od lokat bankowych, bo raczej należałoby zachęcać ludzi do oszczędzania, niż ich do tego zniechęcać. Natomiast ocenę propozycji dotyczących zakładów pracy chronionej oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostawiłbym Komisji Polityki Społecznej, gdyż nasza znajomość tych zagadnień jest znacznie mniejsza niż tamtej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję więc pozytywnie zaopiniować projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i przedstawić nasze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławSzwed">Sądzę, że nie jesteśmy w stanie przygotować merytorycznej opinii do przedstawionych projektów ustaw, a przynajmniej ja nie czuję się na siłach, aby podjąć taką decyzję. Proponuję przyjąć inne rozwiązanie, a mianowicie, jeśli wniosek pana posła Bogdana Pęka zostanie odrzucony, to wówczas prezydium Komisji przygotuje opinię, na podstawie przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za zaufanie pokładane w prezydium Komisji, ale to Komisja musi sformułować opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekSzelwicki">Przychylam się do wniosku pana posła Władysława Frasyniuka. Uważam, że powinniśmy sformułować pozytywną opinię i równocześnie przedstawić nasze zastrzeżenia. Zapowiedziałem wcześniej już, że mam kilka uwag do projektu ustawy, ale w dużej mierze pokrywają się one z tymi zastrzeżeniami, które zgłosił pan poseł Władysław Frasyniuk. Uwagi te mogłyby być zamieszczone w naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekOlewiński">Marszałek Sejmu skierował swoje pismo do Komisji, a nie do prezydium Komisji, a zatem członkowie Komisji nie mogą się uchylać od sformułowania opinii, cedując to na prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardZbrzyzny">Sądzę, że nie powinniśmy formułować trzech opinii w odniesieniu do każdego z projektów ustaw, ponieważ wszystkie te projekty składają się na jeden system podatkowy. Proponuję więc, abyśmy omówili dwa pozostałe projekty i wówczas przystąpili do formułowania opinii. W niej zawarlibyśmy sugestie dotyczące rozwiązań, które wzbudziły nasze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławKielian">W związku z tym, że w porządku dziennym zostało przewidziane opracowanie opinii dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie rządowych projektów ustaw, zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Bogdana Pęka. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie trzech projektów ustaw i uważam, że wszystkie uwagi i zastrzeżenia, które mają członkowie Komisji, powinni je przedstawić Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Dotychczas zostały zgłoszone trzy wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejOtręba">Moim zdaniem, nie możemy przedstawić kompleksowej opinii, gdyż z pisma marszałka Sejmu wynika, że powinniśmy się zająć każdą ustawą z osobna. Nie jest wykluczone, że wobec jednej ustawy zajmiemy stanowisko pozytywne, a wobec innej - negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamBiela">Prezydium Komisji mogłoby opracować projekt opinii, przedstawić go na następnym posiedzeniu Komisji i wówczas członkowie Komisji wypowiedzieliby się, czy przyjmują opinię bez zmian, czy ją odrzucają, a także możliwe jest trzecie rozwiązanie polegające na tym, że do projektu opinii wprowadzimy jakieś zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławSzwed">Wycofuję swój wniosek, na rzecz wniosku pana posła Adama Bieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanPęk">Okazuje się, że nie było zasadne skierowanie wszystkich projektów ustaw do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Komisja ta powinna się zainteresować zmianami w podatku dochodowym od osób prawnych oraz skutkami makroekonomicznymi tych zmian, w tym skutkami budżetowymi i w zakresie struktury własności skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BogdanPęk">Niezależnie od tego, że teraz jestem w opozycji, mogę tylko negatywnie zaopiniować projekty ustaw. Faktem jest, że mamy zbyt mało informacji, abyśmy mogli podjąć racjonalną decyzję. Najlepszym rozwiązaniem byłoby odroczenie posiedzenia do czasu, aż uzyskamy dodatkowe informacje i być może, że potrzebny byłby koreferat, ale tak nie możemy postąpić, gdyż opinię musimy przedłożyć do 31 lipca br. Na tym etapie możemy tylko wyrazić pozytywne lub negatywne stanowisko, przy czym zastrzeżeń jest więcej niż pozytywnych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławFrasyniuk">Źle się stało, że prezydium Komisji wcześniej nie zastanowiło się nad sposobem procedowania. Jeśli teraz nad tym będziemy się zastanawiali, to tylko wydłużymy posiedzenie Komisji, zmęczymy się do cna i najprawdopodobniej gdy przystąpimy do omawiania następnego projektu ustawy, to już nie będzie kworum.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WładysławFrasyniuk">Z tej sytuacji widzę dwa wyjścia. Pan przewodniczący może zarządzić przerwę i w tym czasie prezydium Komisji zastanowi się, w jaki sposób procedować. To rozwiązanie uważam za najbardziej pragmatyczne. Inne rozwiązanie polega na omówieniu dwóch pozostałych projektów ustaw, bez podejmowania szczegółowej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekOlewiński">Powiedziałem już wcześniej, że marszałek Sejmu skierował do Komisji trzy projekty ustaw po to, aby Komisja wyraziła swoje opinie, w odniesieniu do każdego projektu. Każdy z członków Komisji otrzymał odpowiednie druki sejmowe - mam nadzieję, że się z nimi zapoznał - i wyrobił sobie jakieś zdanie. Wyrazi je w głosowaniu. Chodzi o opinię dla Komisji Finansów Publicznych, która będzie pracowała kilka tygodni nad projektami ustaw, będzie dysponowała dodatkowymi materiałami. Niezależnie od tego, czy będziemy kontynuowali dyskusję, czy przerwiemy dzisiejsze posiedzenie i wznowimy je w późniejszym terminie, nasza wiedza niewiele zostanie wzbogacona.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekOlewiński">Nie wiem, jaką strategię miałaby wypracować prezydium Komisji, skoro my musimy przedstawić trzy odrębne opinie. Nie możemy trzech ustaw potraktować łącznie i podsumować je negatywną lub pozytywną opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Przedstawię wszystkie zgłoszone propozycje:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TomaszWójcik">- przyjąć negatywną opinię w odniesieniu do trzech projektów ustaw,</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TomaszWójcik">- zaopiniować pozytywnie projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przedstawiając równocześnie zastrzeżenia Komisji, zgłoszone w czasie dyskusji,</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TomaszWójcik">- zaopiniować każdy projekt ustawy z osobna,</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#TomaszWójcik">- przyjąć pozytywną opinię w odniesieniu do trzech projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#TomaszWójcik">Podzielam pogląd pana posła Marka Olewińskiego, że trzech ustaw nie możemy potraktować en block, lecz przedstawić trzy opinie. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zajmuje się określonym zakresem spraw i ze względu na ten zakres jest ona kompetentna do zajęcia stanowiska wobec sprawy, która sprowadza się do pytania wynikającego z projektowanego systemu podatkowego. Pytanie to brzmi - jaka jest relacja pomiędzy skarbem państwa a skutkami budżetowymi trzech projektów ustaw?</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#TomaszWójcik">Pozwoliłem sobie w tej sprawie wyrazić pewną wątpliwość, ale nie uzyskałem odpowiedzi od pana dyrektora Sławomira Maliszewskiego na pytanie, czy przewidywane różnice pomiędzy wydatkami a przychodami, w związku z planowanymi zmianami podatkowymi, przełożą się na deficyt budżetowy, czy będą pokryte z dochodów uzyskanych ze sprzedaży majątku skarbu państwa?</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#TomaszWójcik">Jeśli usłyszę odpowiedź, że przewidywany ubytek w dochodach budżetu państwa ma być uzupełniony dochodami z prywatyzacji, to moja opinia w stosunku do projektów ustaw jest oczywista. Ponieważ przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie chce lub nie może dzisiaj odpowiedzieć, z jakich źródeł zostanie pokryta różnica pomiędzy przewidywanymi dochodami a wydatkami budżetu państwa, to w takiej sytuacji podjęcie opinii jest utrudnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę zaprotestować, ponieważ kwestie dotyczące deficytu budżetu na przyszły rok i następne lata będzie dokładnie rozpatrywała Komisja Finansów Publicznych, bowiem to zagadnienie leży w jej kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WładysławFrasyniuk">Z dotychczasowego przebiegu dyskusji odnoszę wrażenie, że oprócz pana posła Bogdana Pęka, wszyscy pozostali posłowie mówili pozytywnie o projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgłaszane zastrzeżenia dotyczyły tego, iż system podatkowy zbyt mało jest otwarty na potrzeby krajowych przedsiębiorstw. Po omówieniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, możemy dojść do wniosku, że proponowane rozwiązania są zbyt restrykcyjne w stosunku do podmiotów gospodarczych i obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Najdalej idący wniosek zgłosił pan poseł Bogdan Pęk, aby negatywnie zaopiniować trzy projekty ustaw. W drugiej kolejności poddam pod głosowanie wniosek pana posła Władysława Kieliana, aby pozytywnie zaopiniować trzy projekty ustaw. Jeśli oba wnioski nie uzyskają akceptacji, to wówczas poddam pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z tymi zastrzeżeniami, które przedstawił pan poseł Władysław Frasyniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WładysławFrasyniuk">Kierując się ekonomiką pracy, najlepiej byłoby przyjąć jeden z tych dwóch pierwszych wniosków, bo wówczas moglibyśmy zakończyć posiedzenie Komisji. Chcę zwrócić uwagę na to, że pan przewodniczący oraz pan poseł Marek Olewiński, czyli dwóch członków prezydium Komisji obstawało przy tym, że każdy projekt tej ustawy powinniśmy opatrzyć odrębną opinią. To stanowisko podzielają także inni członkowie Komisji. W związku z tym dwa pierwsze wnioski dotąd nie będą uprawnione, dopóki Komisja w głosowaniu nie opowie się za łącznym potraktowaniem trzech projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanPęk">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Władysław Kielian też wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławKielian">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Pozostał tylko jeden wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">Uzupełnię te wnioski dodatkowym wnioskiem o tzw. warunkowe negatywne zaopiniowanie projektu ustawy. Jeżeli różnica dochodów państwa ma być pokryta ze sprzedaży majątku skarbu państwa, to w tej sytuacji opinia jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TomaszWójcik">W związku z tym mamy trzy wnioski o zaopiniowanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Nie zupełnie rozumiem, jaki jest sens wniosku zgłoszonego przez pana przewodniczącego. Czy taką formę nadał pan pytaniu skierowanemu do przedstawicieli Ministerstwa Finansów?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Ustawa podatkowa będzie funkcjonowała przez kilka lat. Jeżeli wystąpi stały ubytek w dochodach budżetu państwa, to trzeba wiedzieć, czy w związku z tym jest planowane obniżenie wydatków państwa, jak ma być kształtowany deficyt, czy może deficyt nie będzie zwiększany kosztem dochodów ze sprzedaży majątku skarbu państwa. Jeśli tak miałoby być, to rodzi się następne pytanie, jak rząd zamierza zrealizować programy odnoszące się do reprywatyzacji, powszechnego uwłaszczenia, rekompensat dla pracowników sfery budżetowej, rencistów i emerytów?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Nie jest obojętne, czy rezultaty reformy systemu podatkowego zostaną odniesione do masy majątkowej, jaką dysponuje skarb państwa, czy jest to abstrakcyjny system, skonstruowany w ładnym kształcie z niektórymi ciekawymi instrumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Rozumiem zastrzeżenia pana przewodniczącego i podzielam je, ale właśnie z powodu tych zastrzeżeń istnieje pewna trudność w sformułowaniu opinii. Najpierw powinniśmy uzyskać odpowiedź na postawione przez pana przewodniczącego pytania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Wypowiedź pana posła skłoniła mnie do zmodyfikowania wniosku. Proponuję więc, abyśmy zwrócili się do rządu o przedstawienie sposobu pokrycia przewidywanej luki w dochodach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanPęk">Koncepcja rządu jest oczywista. Każdego roku będą mniejsze dochody budżetowe, a równocześnie ograniczany będzie deficyt budżetowy, a osiągnie się to przez przerzucenie zadań na jednostki samorządu terytorialnego, nie dając im więcej pieniędzy, aby mogły zrealizować dodatkowe zadania oraz przez przyspieszoną prywatyzację kapitałową. Według założeń do projektu budżetu na 2000 r., sprywatyzowana zostanie reszta banków. Trzeba to wiedzieć, a nie udawać naiwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nadal podtrzymuję swoje zdanie, że prezydium powinno było przygotować koncepcję procedowania nad tymi projektami ustaw, bo być może na pierwszy plan nie wysunęłoby się pytanie o źródła pokrycia ubytków w dochodach z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Gdybyśmy po kolei omawiali poszczególne projekty ustawy, to dowiedzielibyśmy się, że ze zmian wprowadzonych do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wynikają dodatkowe dochody budżetu państwa i z tego źródła zostanie pokryta strata, która wystąpi w następnym roku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WładysławFrasyniuk">Przypominam, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyjaśniał, iż w 2000 r. z tytułu podatku od osób prawnych do budżetu państwa wpłynie kwota niższa o 1.832 mln zł ze względu na proponowane regulacje, m.in. polegające na obniżeniu stawki tego podatku, natomiast jak dochody będą kształtowały się w następnych latach, tego dzisiaj nikt nie wie. Ministerstwo Finansów zakłada, że poluzowanie rygorów podatkowych wykreuje większą liczbę podmiotów gospodarczych, większą liczbę nowych miejsc pracy, wzrost gospodarczy, a przez to większe wpływy podatkowe do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Zobaczymy, czy Sejm podzieli tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejOtręba">Pan dyrektor Sławomir Maliszewski powiedział, że za godzinę jest w stanie przedstawić brakujące nam informacje. W związku z tym możemy przejść do omówienia następnego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że powinniśmy wiedzieć, jakie są przewidywane skutki budżetowe każdego projektu ustawy oraz wiedzieć, czy i w jakim stopniu kompensują się skutki negatywne ze skutkami pozytywnymi. Dlatego proponuję, aby przerwać posiedzenie i gdy otrzymamy takie informacje od Ministerstwa Finansów, spotkamy się ponownie i podejmiemy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszWójcik">Mamy zatem trzy wnioski: o negatywne zaopiniowanie projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pozytywne zaopiniowanie tego projektu oraz o przerwanie posiedzenia Komisji w celu uzupełnienia danych przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 4 przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#TomaszWójcik">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 7 przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#TomaszWójcik">Pozostał nam do przegłosowania trzeci wniosek o przerwanie posiedzenia i zwrócenie się do ministra finansów o przekazanie informacji uzupełniających, związanych ze sposobem pokrywania ubytków w dochodach państwa na skutek wprowadzonych zmian w systemie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WładysławKielian">Chcę tylko zauważyć, że pan przewodniczący zmienił swój wniosek na rzecz przerwania dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku o przerwanie dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 za, 3 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławFrasyniuk">Zgłaszam wniosek formalny, aby prezydium Komisji sformułowało pytania na piśmie, by podczas następnego posiedzenia nie było wątpliwości, o jakie dodatkowe informacje wystąpiła Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszMaćkała">Apeluję, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów, jeśli uczestniczy w posiedzeniu Komisji otrzymał zadanie zreferowania danego tematu - był do tego przygotowany, zwłaszcza gdy tematem jest reforma systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniTyczka">Uważam, że w piśmie skierowanym do ministra finansów, należy zamieścić także pytania, jakie nasuwają pozostałe projekty ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze dodatkowe uwagi? Nikt się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>