text_structure.xml 99.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej; Administracji i Spraw Wewnętrznych; Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam serdecznie członków Komisji, przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy - Prawo bankowe (druk nr 2012) wraz z autopoprawką (druk nr 2012-A). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Proszę przewodniczącego podkomisji posła Józefa Korpaka o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefKorpak">Mam zaszczyt przestawić sprawozdanie podkomisji powołanej do rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy - Prawo bankowe druk nr 2012. Projekt tej ustawy został skierowany do Sejmu w czerwcu 2000 r. W listopadzie zeszłego roku rząd skierował do parlamentu autopoprawkę druk nr 2012-A. Projekt rządowy zawierał 16 zmian w ustawie o Policji oraz po jednej zmianie w ustawie o działalności ubezpieczeniowej i w ustawie - Prawo bankowe. Podczas prac podkomisji nad ustawą o Policji ilość zmian znacznie się zwiększyła osiągając liczbę 37. Ponadto podkomisja przyjęła dwie zmiany do ustawy o działalności ubezpieczeniowej i dwie do ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefKorpak">Zmiany do ustawy o Policji dotyczyły przepisów ogólnych, zakresu uprawnień policji, kwestii korpusu oficerskiego i stopni policyjnych, obowiązków i praw policjanta, mieszkań funkcjonariuszy policji. W 8 rozdziale podkomisja przyjęła niektóre rozwiązania, jakie znalazły się w skierowanym do Sejmu projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji i projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej. Podkomisja włączyła także do sprawozdania zmiany dotyczące rozdziału 9 mówiącego o uposażeniach i innych świadczeniach pieniężnych policjantów oraz rozdziału 10 traktującego o odpowiedzialności dyscyplinarnej i karnej funkcjonariuszy policji. Myślę, że mogę pokrótce omówić wszystkie zmiany, ale może będzie lepiej, jeżeli będziemy po kolei je rozpatrywać i będę odpowiadał na szczegółowe pytania. Powiem tylko, że podczas pierwszego czytania projektu ustawy największe kontrowersje wzbudzały zmiany dotyczące art. 19 i 20. Art. 19a i 19b mówią o prowadzeniu działań operacyjnych, wykorzystywaniu technik operacyjnych w działalności policji. Art. 20 dotyczy kwestii dostępu organów policji do informacji stanowiących tajemnicę bankową oraz danych będących przedmiotem umów ubezpieczeniowych, które także są objęte tajemnicą. Następnie mamy zmianę odnoszącą się do samorządu terytorialnego w kwestii procedury powoływania komendanta powiatowego zawartej w art. 6c wprowadzonej autopoprawką rządu. Wspomnę także o art. 17 mówiącym o gromadzeniu przez powiaty środków finansowych przeznaczonych na nagrody dla policjantów pracujących w ponadwymiarowym czasie pracy oraz za osiągnięcia w służbie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJózefKorpak">Podkomisja rozpatrywała także szereg poprawek powodowanych wrażliwością członków podkomisji na potrzeby policji. Wszystkie zmiany dotyczące mianowania policjantów, ich uposażeń, wymiaru urlopu były zgłaszane przez posłów na posiedzeniu podkomisji i w większości zostały przyjęte. Ponadto została uregulowana kwestia pełnienia służby przez policję poza granicami naszego państwa. Cały rozdział 10a, który definiuje tę kwestię, został dołączony do projektu ustawy o Policji. Z tym zagadnieniem jest związana zmiana nr 1 do art. 1, w którym dodajemy ust. 3 stanowiący, iż „Policja realizuje zadania wynikające z umów i porozumień międzynarodowych na zasadach i w zakresie w nich określonych”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJózefKorpak">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że podkomisja wykorzystywała w swojej pracy wiele opinii sporządzonych przez autorytety prawa karnego i prawa konstytucyjnego. Sprawa wypłaty nagród przez powiaty była konsultowana z organizacjami samorządu terytorialnego, które przedstawiły pozytywne opinie o proponowanych zmianach. Byli to przedstawiciele stowarzyszeń, gmin, miast oraz Związku Powiatów Polskich. Natomiast nie dysponujemy stosowną opinią odnośnie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAntoniPodolski">Pozytywnie oceniamy prace podkomisji. Akceptujemy jej sprawozdanie i nie wnosimy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie przewodniczącemu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefLassota">Odnosząc się do zmiany nr 2 chciałbym dowiedzieć się, jak obecnie wygląda procedura powoływania komendanta powiatowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefKorpak">Zmiana nr 2 dotycząca art. 6c ustawy o Policji, jak już wcześniej mówiłem, została zgłoszona autopoprawką rządu do projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy - Prawo bankowe. Obecny zapis art. 6c stanowi, iż komendanta powiatowego policji powołuje komendant wojewódzki policji w porozumieniu ze starostą. Rząd w swojej autopoprawce proponuje zapis mówiący, iż komendanta powiatowego policji powołuje komendant wojewódzki policji po zasięgnięciu opinii starosty. Jest to więc zasadnicza zmiana w stosunku do obowiązującego przepisu. Starosta jest zobowiązany przedłożyć swoją opinię w określonym terminie. Jeśli tego nie uczyni, komendant wojewódzki policji może powołać komendanta powiatowego policji bez udziału starosty. Rząd w uzasadnieniu do projektu ustawy napisał, że jego celem jest usprawnienie procedury powoływania komendantów powiatowych policji poprzez uniknięcie blokady w sytuacji, kiedy nie nastąpi porozumienie pomiędzy komendantem wojewódzkim policji a starostą. Podkomisja nie zajęła jednoznacznego stanowiska w tej kwestii, o czym świadczy fakt, iż ta zamiana została przyjęta niewielką większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Proponowałbym, aby przewodniczący podkomisji wyjaśnił, dlaczego rząd zaproponował autopoprawkę. Obecny zapis ustawy o Policji mówi, iż komendant powiatowy jest powoływany przez komendanta wojewódzkiego policji w porozumieniu ze starostą. Proszę pamiętać, że inny dotychczasowy przepis stwierdza, że w razie braku porozumienia komendant wojewódzki policji powołuje komendanta powiatowego po wskazaniu konkretnego oficera przez wojewodę. Tak więc wojewoda jest tym ostatecznym decydentem w sprawie powołania komendanta powiatowego. Zatem to nie komendant wojewódzki powołuje swojego komendanta, lecz komendant wojewódzki po wskazaniu konkretnej osoby przez wojewodę. Moim zdaniem, proponowana zmiana jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszZemke">Panie ministrze, stwierdził pan, iż rząd zgadza się ze zmianami zawartymi w sprawozdaniu podkomisji. Chciałbym więc dowiedzieć się, dlaczego rząd popiera propozycję podkomisji, aby samorządy mogły przekazywać policji pieniądze na nagrody za nadgodziny i za osiągnięcia w służbie. Odnoszę wrażenie, że w przypadku policji zaczynamy konsekwentnie odchodzić od formuły służby w kierunku statusu zwykłej pracy. Przypomnę, że pierwszym krokiem w tym kierunku była uchwalona niedawno regulacja w sprawie odpłatności za zabezpieczanie imprez masowych. Rozumiem, że za przyjęciem tej propozycji przemawiają ważne motywy. Ale jak wytłumaczymy jej uchwalenie w kontekście ustawy o straży pożarnej, w której brak jest takich regulacji bądź w przypadku służby więziennej, gdzie liczba nadgodzin w skali kraju przekroczyła ponad milion. Zwracam uwagę, że odchodzenie od formuły służby na rzecz normalnej pracy powinno mieć swoje konsekwencje w systemie emerytalnym. W związku z tym chciałbym poznać powody, dla których rząd popiera tę niezwykle głęboką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Chciałbym, aby osoba kompetentna wymieniła i opisała wszystkie artykuły Kodeksu karnego zawarte w art. 19 ust. 1. Proszę pamiętać, że dotychczasowy zapis art. 19 mówi o działaniach przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu. W proponowanym zapisie mamy kilkadziesiąt artykułów Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyDziewulski">Ponadto wydaje mi się, że w sytuacji kiedy poddajemy całą działalność operacyjną kontroli sądowej poza jednym z artykułów, niszczenie materiałów zgromadzonych w związku z prowadzeniem tej działalności powinno także podlegać kontroli sądowej. Nie wierzę, a mówię to na podstawie własnych doświadczeń, że policja niszczy jakiekolwiek materiały, ponieważ nie ma takiego zwyczaju. Jeśli nawet zobowiązuje ją do tego określony przepis, można zastosować inną formę działalności rejestracyjnej, w wyniku której niszczy się tylko oryginały, a pozostałe dokumenty rejestracyjne nie są zniszczone. Zatem, moim zdaniem, jeżeli kontrola operacyjna nie wykazała niczego, co byłoby godne podjęcia działań prawnych w stosunku do tego podmiotu, którego kontrola obejmowała, należałoby te materiały przekazać do sądu, który powinien je zniszczyć. Jeżeli zaś nie sąd, to policja powinna przedstawić protokół zniszczenia sądowi, który wyraził zgodę na zastosowanie techniki operacyjnej. To dotyczy art. 19 ust. 17 mówiącego, że zgromadzone podczas kontroli dokumenty są niszczone przez jednostkę, która je wytwarzała.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełJerzyDziewulski">Poważne zastrzeżenia budzi art. 19a. Jeżeli przyjmujemy zasadę kontroli sądowej nad wszystkimi działaniami operacyjnymi, dlaczego w ust. 1 i pozostałych nie ma mowy o kontroli sądowej. W tymże art. 19a mówi się, że czynności operacyjno-rozpoznawcze może zarządzić komendant wojewódzki lub komendant główny po uzyskaniu pisemnej zgody właściwego prokuratora okręgowego. Rozumiem, że taka procedura w przypadku takich czynności jak zakup kontrolowany czy też możliwość wręczenia korzyści majątkowej, jest stosowana ze względu na konieczność podjęcia szybkich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Bardzo przepraszam, ale chciałabym, aby pan poseł sformułował pytania do ministra albo przewodniczącego podkomisji, ponieważ szczegółowa debata odbędzie się wtedy, kiedy przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Dlaczego w sprawie czynności operacyjnych, o której przed chwilą powiedziałem, nie ma kontroli sądowej i dlaczego jest tak długi termin mówiący o 3 miesiącach i możliwość przedłużenia o kolejne 3 miesiące stosowania tych czynności? Rozpracowanie informacji np. w sprawie zakupu kontrolowanego może trwać nawet i pół roku. Ale podjęcie decyzji nie musi zabierać zbyt wiele czasu. Operację zaś zakupu można przeprowadzić w ciągu jednego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Bardzo proszę o zadawanie pytań ogólnych, abyśmy mogli jak najszybciej przystąpić do debaty nad poszczególnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Przedstawiony nam projekt ustawy jest największą nowelizacją ustawy o Policji od 1990 r. W związku z tym chciałbym podnieść problem obowiązującej zasady konsultacji m.in. z samorządem terytorialnym zwłaszcza ze względu na zmianę piątą. Chciałbym dowiedzieć się, z jakimi organizacjami samorządu była konsultowana ta zmiana, która mówi o przekazywaniu dochodów własnych samorządu na rzecz policji. Skontaktowali się ze mną przedstawiciele różnych organizacji samorządowych, którzy twierdzili, że nie rozmawiano z nimi na temat zapisów projektu. Ponadto, kiedy ich pytano, wyrazili stanowczy sprzeciw wobec zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarianMarczewski">Chciałem zauważyć, że wszędzie jest mowa o kontroli sądowej albo o zgodzie właściwego prokuratora okrętowego. Natomiast w art. 19b w ust. 1 i 2 mówi się tylko o formie zawiadomienia. Co było przyczyną takiego zapisu? Ponadto chcę zwrócić uwagę, że art. 20 wzbudza najwięcej zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Odnosząc się do pytania posła Janusza Zemke dotyczącego nagród dla policjantów, chciałem powiedzieć, że intencją tego zapisu było stworzenie policjantom możliwości dodatkowej pracy dla dobra społeczności lokalnej w sposób unormowany przepisami. Uważamy, że jest to propozycja zasadna. Natomiast straż graniczna nie jest formacją zespoloną z administracją terenową i ma trochę inny charakter. W powiecie mamy do czynienia z jednostkami ratowniczo-gaśniczymi. Ponadto istnieje Ochotnicza Straż Pożarna, która wykonuje określone zadania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Pytanie posła Jerzego Dziewulskiego w sprawie nadzoru sądowego nad niszczeniem materiałów wymienionych w art. 19a ma charakter bardziej szczegółowy. Wydaje mi się, że byłoby to zbytnie obciążanie sądu dodatkowymi zadaniami. Chcę zwrócić uwagę, że nowelizacja przepisów o Straży Granicznej i projekt nowelizacji ustawy o Policji stanowią rewolucję w polskim systemie prawnym. Sądzę, że kwestionowanie a priori, że policja nie będzie się stosować do zapisów ustawy, jest pewnego rodzaju nadużyciem.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Panie pośle Antoni Macierewicz, konsultowaliśmy się w sprawie zmiany nr 5 z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, która przedstawiła pozytywną opinie w tej kwestii. Wydaje mi się, że wyczerpaliśmy stosowne procedury w tym zakresie. Natomiast, nie neguję, że mogą istnieć przeciwne głosy, ponieważ ta zmiana może powodować odmienne opinie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Odnosząc się do pytania posła Mariana Marczewskiego w sprawie art. 19b, chciałem powiedzieć, że czynności podejmowane zgodnie z tym artykułem mają charakter nagły i wymagają szybkiego działania. Ust. 2 zaś mówi, że prokurator może nakazać zaniechanie czynności w każdym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefKorpak">Chcę wyjaśnić, że w nowelizacji ustawy o Policji zastosowano następujące procedury. W sprawie kontroli operacyjnej jest wymagana zgoda sądu okręgowego według określonej procedury, która jest identyczna w kwestii dostępu do tajemnicy bankowej i ubezpieczeniowej. W przypadku zakupu kontrolowanego jest mowa o zarządzeniu Komendanta Głównego Policji albo komendanta wojewódzkiego policji w sprawie uzyskania zgody prokuratora okręgowego. W kwestii zaś przesyłki kontrolowanej art. 19b mówi o zarządzeniu Komendanta Głównego Policji albo komendanta wojewódzkiego policji o zawiadomieniu prokuratora okręgowego. Prokurator zaś może zarządzić zaniechanie tych operacji. Chcę powiedzieć, że tego rodzaju unormowania zostały przyjęte przez Sejm w ustawie o Straży Granicznej poza dostępem do tajemnicy bankowej. Zakup kontrolowany i przesyłka kontrolowana w ustawie o Straży Granicznej, która została przekazana do Senatu, są tak samo określone, jak w ustawie o zmianie ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJózefKorpak">Odpowiadając na pytanie posła Antoniego Macierewicza w sprawie zmiany nr 5, chcę powiedzieć, że projekt ustawy wysłaliśmy do wszystkich organizacji samorządu terytorialnego w tym do Związku Miast Polskich, Unii Miasteczek Polskich, Związku Gmin Wiejskich, Federacji Związków i Stowarzyszeń Samorządu Terytorialnego, Związku Powiatów Polskich. Uzyskaliśmy pozytywną pisemną odpowiedź jedynie od Związku Miast Polskich, która znajduje się w aktach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarianMarczewski">Chciałbym dowiedzieć się, czy odpowiedzi od innych organizacji były negatywne czy też nie zostały nadesłane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefKorpak">Dwukrotnie wysyłaliśmy wnioski o opinie w tej sprawie i nie uzyskaliśmy żadnych pisemnych opinii poza odpowiedzią ze Związku Miast Polskich. Ale zmiana nr 5 była konsultowana w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego i żadna z organizacji w niej reprezentowanych nie wniosła do naszej podkomisji protestu czy też innej opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do debaty nad sprawozdaniem podkomisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Ten zapis był już przedmiotem dyskusji i, chociaż wywołał pewne wątpliwości, nie został usunięty. Zwracam uwagę na bardzo słabe strony tej zmiany i wątpliwą celowość pozostawienia tego przepisu w ustawie. Proponowana zmiana stanowi, że „policja także realizuje zadania wynikające z umów i porozumień międzynarodowych na zasadach i w zakresie w nich określonych”. Policja mogłaby realizować takie zadania tylko wtedy, kiedy ich wykonanie byłoby precyzyjnie określone w umowach. A tak nie jest. Ponadto umowy międzynarodowe, które może wykonywać policja, są zazwyczaj umowami, które dotyczą praw i wolności jednostki. Tego rodzaju umowy muszą być ratyfikowane w szczególnym trybie określonym w art. 89 konstytucji. Sformułowanie „umowy i porozumienia międzynarodowe” jest niejasne i rodzi wątpliwości co do wartości prawnej tego zapisu, ponieważ nie wiadomo, jakie konsekwencje prawne z niego wynikają. Nie sądzę, aby zadania ogólnie określone w ustawie o policji były inne od tych, które wynikają z umów międzynarodowych i również są bardzo ogólnie określone. Byłoby to pewnego rodzaju dublowanie zadań niezależnie od tego czy wynikają z prawa krajowego, czy też międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Chcę także zwrócić uwagę, że obowiązek wykonywania umów międzynarodowych jest obowiązkiem wszystkich organów państwowych w zakresie ich właściwości. Nie trzeba więc specjalnie nakładać na policję obowiązku wykonywania zadań wynikających z umów międzynarodowych. Wystarczy art. 9 konstytucji czy też sam akt włączenia odpowiedniej umowy międzynarodowej do porządku krajowego. Proponowany przepis uważam za mylący i zbędny i byłoby dobrze go odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym zwrócić uwagę, że podkomisja wprowadziła rozdział 10a zatytułowany: Kontyngenty policyjne wydzielone do realizacji zadań poza granicami państwa. W tym rozdziale w art. 145a - 145f jest opisana cała procedura i zmiana w art. 1 polegająca na dodaniu ust. 3 jest tylko zalegalizowaniem tego rozdziału. Jeżeli pan poseł domaga się wykreślenia tego ustępu, należałoby się zastanowić, czy ta kwestia ma być regulowana w ustawie. Uważam, że skoro dopuszczamy możliwość delegowania policjanta do pełnienia służby poza granicami państwa, to powinniśmy w art. 1 ustawy o Policji przynajmniej zasygnalizować istnienie art. 10a. I taki jest cel ust. 3. Jeżeli jednak chcemy wykreślić ust. 3, wtedy musimy to samo zrobić z rozdziałem 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Pańska wypowiedź nie jest argumentem przeciwko mojemu wnioskowi i w żaden sposób skreślenie ust. 3 nie szkodzi kolejnym postanowieniom. Każdy przepis ustawy jest jednakowo ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W związku ze sprzeciwem posła Kazimierza Działochy wobec zmiany nr 1 poddaję ją pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących przyjęły zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Oddaję prowadzenie panu posłowi Janowi Rokicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanRokita">Zmiana nr 2 wprowadza nową procedurę powoływania powiatowego komendanta policji. Podkomisja wprowadziła ten zapis na skutek przesłania przez rząd autopoprawki w tej sprawie. Wiem, że ostatnio rząd ją rozważał. Czy przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Rzeczywiście rząd zastanawiał się nad tymi przepisami. Dla rządu zmiana nr 5 jest bardzo ważna. Natomiast zdajemy sobie sprawę, że zmiana nr 2 wprowadzona autopoprawką wywołała szczególnie negatywne reakcje środowisk samorządowych, ale jesteśmy gotowi jej bronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, aby utrzymać dotychczasowy tryb powoływania komendantów powiatowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarianMarczewski">Jestem za przyjęciem zmiany nr 2, która mówi, że „komendanta powiatowego Policji powołuje, z zastrzeżeniem ust. 1a i art. 6h ust. 3, komendant wojewódzki Policji, po zasięgnięciu opinii starosty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę, że ten przepis narusza zespolenie policji zgodne z ustawą o reformie administracji publicznej sprzed dwóch lat. Ponadto minister spraw wewnętrznych dysponuje instrumentami dyscyplinującymi komendantów powiatowych, ponieważ może ich bez zgody starosty odwołać. Przyjęliśmy podczas prac nad reformą administracji rozwiązanie stanowiące, iż powoływanie następuje za zgodą czynnika samorządowego i policyjnego. Natomiast odwołanie komendanta następuje na podstawie tylko i wyłącznie decyzji komendanta wojewódzkiego. Wydaje się, że jest to najlepszy model i proponowałbym go zachować. Rozumiem, że poseł Marian Marczewski jest temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarianMarczewski">Chciałbym dodać, że mamy wiele przykładów upolitycznienia decyzji starosty i stanowiska komendantów powiatowych policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełZbigniewSobotka">Ta kwestia nie dotyczy tylko AWS czy Unii Wolności, lecz wszystkich ugrupowań politycznych. Każda partia polityczna chce mieć „swojego” komendanta. Dlatego uważam, że jesteśmy gotowi poprzeć autopoprawkę rządu. Chciałem zapytać przedstawiciela rządu, czy jest uprawniony do wycofania tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan minister jest upoważniony do wycofania zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji upoważnił mnie do zaprezentowania stanowiska, które przedstawiłem państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę, że przyjęcie tej zmiany będzie stało w sprzeczności z ideą samorządności, która w ciągu ostatnich dwóch lata dobrze się sprawdzała. Współpraca samorządu powiatowego z policją przyczyniła się do poprawy warunków bezpieczeństwa i zaangażowania samorządu we współpracę z policją. Jeżeli uważamy, że to zjawisko, które przyczynia się do poprawy bezpieczeństwa, jest złe i niepożądane, należałoby poprzeć taką poprawkę. Jeśli jednak nie ma żadnych dowodów na to, że policja w warunkach zespolenia z administracją samorządową działa źle, nie widzę żadnego powodu, aby psuć to, co dobrze funkcjonuje. Składam wniosek o skreślenie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Włodzimierza Puzyny o skreślenie zmiany nr 2 tzn. o pozostawienie dotychczasowego trybu powoływania komendanta powiatowego?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły wniosek posła Włodzimierza Puzyny o skreślenie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanRokita">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy jakieś konsekwencje prawne wynikają ze skreślenia tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 mającej charakter redakcyjny. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarianMarczewski">Jest to zapis, nad którym już dyskutowaliśmy. Nie ukrywam, że popieram to rozwiązanie, które było przedstawione przez Związek Miast Polskich. Jednak pewne wątpliwości zasiała we mnie wypowiedź posła Janusza Zemke. Odpowiedź pana ministra nie była zbyt jasna. Rzeczywiście trzeba zadać sobie pytanie, co zrobimy, jeśli za chwilę strażacy Państwowej Straży Pożarnej wystąpią z podobnymi roszczeniami czy też pracownicy Służby Więziennej, gdzie są setki tysięcy nadgodzin. Wiem, że rady gmin, które będą miały środki, będą płaciły za nadgodziny. Ale chciałbym, abyśmy się zastanowili, czy odchodząc od obowiązku finansowania z budżetu centralnego wszystkich zobowiązań finansowych nie prowokujemy innych służb mundurowych do działań roszczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle, zwracam uwagę na art. 13 dotychczas obowiązującej ustawy, który stanowi, iż samorząd gminy, powiatu, województwa może uczestniczyć w pokrywaniu kosztów funkcjonowania policji. Ten wyjątek istnieje i od dawna funkcjonuje. Tak więc zmiana nr 5 proponuje jego rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Uczestniczyłem w pracach podkomisji. Głosowałem przeciwko tej zmianie. Wskazywałem, że stanowisko samorządu w tej kwestii jest zróżnicowane. Przewodniczący podkomisji oraz rząd powołują się na stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz Związku Miast Polskich wyrażone w ogólnikowej formule dotyczącej całego art. 1 z sierpnia 2000 r. Tymczasem na przełomie listopada i grudnia odbyła się konferencja Związku Miast Polskich, podczas której jej uczestnicy bardzo jasno stwierdzili, że są przeciwni takiemu zapisowi. Chcę też zapytać pana przewodniczącego podkomisji oraz przedstawicieli rządu, czy wiedzą, jak do tej pory i w jakim stopniu policja oraz samorządy wykorzystywały możliwości finansowania policji, które są zawarte w obecnej ustawie. Wszyscy, którzy się zajmują ta sprawą, wiedzą dobrze, że są to śladowe ilości. Wiele wskazuje na to, że jest to pozorny zapis. Po drugie muszę powiedzieć, że jest to zapis o korupcyjnym charakterze. Po trzecie dotychczasowe rozwiązania w żaden sposób nie zostały wykorzystane. Jeśli będą stosowane i będą się sprawdzały, będzie można myśleć o ich rozszerzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawiciele policji mogliby poinformować, jak w praktyce są wykorzystywane możliwości finansowania policji przez samorząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Samorządy wspierają policję w bardzo ograniczonym zakresie. Na przykład na Dolnym Śląsku, aby wzmocnić działania policji w powiatach nadgranicznych, delegowałem do czasowego pełnienia służby policjantów z oddziałów prewencji. Koszty zakwaterowania i wyżywienia policjantów pokrywały samorządy. Są przypadki, gdzie się to w znakomity sposób sprawdza i stanowi rzeczywiste wsparcie, ponieważ pozwala na swobodne sterowanie siłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarianMarczewski">Chciałbym prosić posła Antoniego Macierewicza, aby wyjaśnił na czym polega korupcjogenność tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Na zróżnicowaniu stanu materialnego i w związku z tym możliwości finansowania poszczególnych grup policji w zależności od woli czynników pozasłużbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanRokita">To, co pan opisał, nie jest korupcją, nawet gdyby najszerzej interpretować to słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbigniewSobotka">Jestem przeciwny przyjęciu zmiany nr 5, ponieważ zmienia filozofię podejścia do pracy w policji. Nie będzie to już służba z określonymi przywilejami, lecz zwykłe zatrudnienie wynikające ze stosunku pracy. Może się zdarzyć, że komendant powiatowy powie, że będzie porządek, kiedy będą pieniądze. Ponadto dojdzie do zróżnicowania płac w gminach. Wyższe uposażenia nie będą wynikały z wkładu pracy czy likwidacji źródeł przestępstw, lecz zasobności finansowej danej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem stanowisko pana przewodniczącego, ale pojawiła się pewna nieścisłość w jego wypowiedzi. Mianowicie, podkomisja nie proponuje przekształcenia stosunku służbowego funkcjonariuszy w stosunek pracy. Przypominam, że ta zmiana mówi o nagrodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszZemke">Uwagi komendanta Adama Rapackiego są słuszne i nikt ich nie podważa. Natomiast chciałem zwrócić uwagę na niebezpieczeństwa, jakie kryją się w tej propozycji, która, moim zdaniem, sankcjonuje filozofię etatu i nadgodzin. Bowiem, jeśli mówimy, że rada powiatu lub rada gminy może przekazać środki na nagrody za czas służby przekraczający normę określoną w art. 33 ust. 2, przyjmujemy, że policjant ma swój etat z określonym wymiarem godzin i nadgodziny, za które zaczynamy płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Chciałem zapytać komendanta Adama Rapackiego, jak wytłumaczy policjantom, że funkcjonariusze policji z Bełchatowa, bogatej gminy, będą zarabiać więcej niż ci, którzy pracują w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełZygmuntŻymełka">Nie można państwowej policji uzależniać od społeczności lokalnej. Chciałbym dowiedzieć się, czy w innych krajach Europy istnieje taka regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefKorpak">Twierdzenie, że ten zapis jest korupcjogenny, ponieważ zróżnicowanie płac sprzyja korupcji, jest demagogią. Sądzę, że ten przepis nie obliguje starosty do zawarcia porozumienia z komendantem powiatowym policji ani tegoż komendanta do wywierania nacisków na starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełBogdanBorusewicz">Chciałem zapytać przedstawiciela rządu, czy w tym zapisie jest mowa o nadgodzinach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle, w pkt. 5 jest wyraźnie określone, iż nagrody będą wypłacane za nadgodziny albo za osiągnięcia w służbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Wynagrodzenie za pracę w ponadnormatywnym czasie będzie przeznaczone dla policjantów najniżej uposażonych. Celem tego zapisu jest zwiększenie liczby policjantów na ulicach miast. Mogą oczywiście zdarzyć się różnice w uposażeniu policjantów pracujących w mniejszych gminach. Zwracam uwagę, że nie jest to część uposażenia zasadniczego, lecz wynagrodzenie uzależnione od ponadnormatywnego czasu pracy. Podobne rozwiązania są zastosowane w wielu krajach Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefLassota">Panie komendancie, czy nie obawia się pan, że taki zapis rodzi niebezpieczeństwa, iż będą zawierane porozumienia, które ubezwłasnowolnią komendanta powiatowego? Na przykład funkcjonariusze będą wywierać nacisk, aby komenda wystąpiła o dodatkowe pieniądze. W efekcie policja mogłaby zajmować się sprawami niekoniecznie uznawanymi przez nią za najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Myślę, że nie ma podstaw do takich obaw. Art. 4b precyzyjnie określa podstawowe zapisy porozumienia. Ponadto zmiana nr 5 pozwoli na zwiększenie liczby policjantów na ulicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Zbigniewa Sobotki o skreślenie zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisje 9 głosami, przy 10 przeciwnych i 4 wstrzymującym się odrzuciły wniosek posła Zbigniewa Sobotki. Czy są jakieś inne uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJózefLassota">W art. 4a jest zapisane, że „rada powiatu lub rada gminy może przekazać, na warunkach określonych w porozumieniu zawartym między organem powiatu lub gminy,”. Proponuję zastąpić określenie „organem powiatu” słowami „zarządem powiatu”, ponieważ rada nie może zawierać porozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanRokita">Myślę, że pan poseł ma rację. Dlaczego podkomisja zapisała „organem powiatu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJózefKorpak">Tak było zapisane w propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarianMarczewski">Panie przewodniczący, wcześniej już prosiliśmy, aby przedstawiciel rządu albo przewodniczący podkomisji omówili poszczególne artykuły, ponieważ wachlarz czynów przestępczych, wobec których można stosować czynności operacyjno-rozpoznawcze, jest bardzo szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanRokita">Ze swej strony chciałbym prosić Biuro Legislacyjne, aby nas poinformowało, czy w związku z przyjętymi rozwiązaniami w zakresie czynności operacyjno-rozpoznawczych w ustawie o Straży Granicznej występują kwestie nakładania się tej ustawy z ustawą o Policji. Ale najpierw poproszę przewodniczącego podkomisji, aby zechciał powiedzieć, jakie są najważniejsze propozycje wprowadzone przez podkomisję do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJózefKorpak">Są to drobne zmiany redakcyjne w ust. 1. Nie zmienialiśmy kwestii dotyczącej katalogu poszczególnych rodzajów umyślnych przestępstw, który został zawarty w przedłożeniu rządowym. Zaproponowany przez rząd system kontroli sądowej poprzez uzyskanie zgody właściwego prokuratora okręgowego został utrzymany. Poważniejsze zmiany zaczynają się od ust. 12, w którym wprowadzono pojęcie „operatora prowadzącego działalność telekomunikacyjną”. W ust. 16 dodano drugie zdanie: „przepis nie narusza uprawnień wynikających z art. 321 Kodeksu postępowania karnego”. W ust. 18 określiliśmy zasady stosowania trybu, o którym mowa w ust. 1–11 i który dotyczy składania wniosków i uzyskiwania stosownego postanowienia. Powtórzę raz jeszcze, iż podkomisja nie wprowadziła zasadniczych zmian do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę przypomnieć, że w ustawie o Straży Granicznej wprowadziliśmy rzeczywistą kontrolę sądową tzn. prawo sądu do wglądu w materiały operacyjne, na podstawie których jest wydawana decyzja o podjęciu kontroli operacyjnej. W sytuacji kiedy pan przewodniczący i strona rządowa powołują się na precedens Straży Granicznej, przypominam, że została złożona obietnica, iż nie będzie takiego powoływania się. Jeśli już państwo to czynią, prosiłbym, abyście stosowali ten precedens w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne, aby nas poinformowało, czy w tym przypadku następuje kolizja przepisów ustawy o Policji z zapisami ustawy o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustawa o Straży Granicznej została w znacznym stopniu dostosowana do rozwiązań przyjętych w ustawie o Policji. Oczywiście są pewne różnice, które wynikają z szerszego zakresu przestępstw, w przypadku których można stosować czynności operacyjno-rozpoznawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanRokita">A jak się rzecz ma w przypadku trybów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o Straży Granicznej jest dodatkowo wymagana zgoda Komendanta Głównego Straży Granicznej, którego to wymogu nie ma w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Powtarzam raz jeszcze, że będę wnosił o wprowadzenie kontroli sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanRokita">W którym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proponuję umieścić w art.19 w ust. 2. zapis, iż „sąd ma prawo wglądu w materiały operacyjne stanowiące podstawę wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Rząd uważa, że obowiązujący przepis jest wystarczający. Z drugiej strony nie jest to dla nas sprawa kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJózefKorpak">Panie przewodniczący, proponuję przeczytać ust. 7 tej nowelizacji, w którym jest wyraźnie określone, co ma zawierać wniosek organu policji. A więc m.in. opis przestępstwa z podaniem, w miarę możliwości, jego kwalifikacji prawnej. Ponadto okoliczności uzasadniające potrzebę zastosowania kontroli operacyjnej, w tym stwierdzonej albo prawdopodobnej bezskuteczności lub nieprzydatności innych środków, a także dane osoby oraz cel, czas i rodzaj prowadzonej kontroli operacyjnej. Sądzę, że sąd otrzymując tak przygotowany wniosek uzyska pełną informację. Wprowadzenie więc dodatkowego zapisu w ust. 2 jest zbędnym posunięciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanRokita">Wydaje mi się, że poprawka posła Antoniego Macierewicza jest niedopracowana. Należałoby uzgodnić ją z ust. 7. Jeśli uznalibyśmy, że sąd ma wgląd we wszystko, niepotrzebne byłoby wyliczenie zawarte w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie mówimy o tym, iż sąd ma prawo wglądu we wszystko, lecz tylko w materiały operacyjne, które są podstawą wniosku. W żadnym z punktów wymienionych w ust. 7 nie jest zawarte to, co jest istotą problemu czyli rzeczywista możliwość kontroli przez sąd i pełna kompetencja w wydawaniu decyzji związanej z materiałami operacyjnymi. W przeciwnym wypadku powstaje sytuacja, iż sąd wydaje decyzję na temat możliwości podsłuchiwania nie mając pełnej wiedzy. W związku z tym musiałbym dojść do wniosku, że sądowa kontrola jest pozorna i skrywa inne rozwiązania. Zapis o kontroli sądowej niekoniecznie musi być umieszczony w ust. 2. Jeśli Biuro Legislacyjne uzna, że powinno znaleźć się w innym miejscu, nie będę protestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRokita">Wydaje mi się, że najlepszy byłby ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o Straży Granicznej jest zapis, który mówi o możliwości przedłużania stosowania tej kontroli. W przypadku tej ustawy najlepszym miejscem byłby ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Najpierw należy zastanowić się, czy jest konieczne umieszczenie takiego zapisu. Komendant Główny Policji, który ubiega się o zezwolenie na zastosowanie kontroli operacyjnej, powinien decydować o zakresie materiału dowodowego, który ma być przedstawiony sądowi. Sąd nie rozstrzygnie na podstawie samego wniosku, lecz przedstawionych przez komendanta dowodów. Jeżeli jednak państwo uznają, że jest to konieczne, najlepszym miejscem byłby ust. 2, w którym jest mowa o postanowieniu sądu. Wydaje mi się jednak, że należy przyjąć zasadę ochrony tajemnicy osobowej źródeł dowodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o Policji, aby w ten sposób nie dekonspirować danych osobowych agentów policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekLewandowski">Moim zdaniem, sąd powinien posiadać wiedzę ograniczoną w swym zakresie do uzasadnienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Podczas prac nad ustawą o Straży Granicznej zwróciłem się do Biura Studiów i Ekspertyz w sprawie funkcjonowania kontroli sądowej w innych krajach. Jak się okazało, jest ona stosowana we wszystkich krajach europejskich, a także w Stanach Zjednoczonych. Sąd wydając decyzję ma możliwość kontroli wszystkich materiałów operacyjnych. Proszę państwa, nasza rozmowa jest sporem o relikt państwa totalitarnego. Zdaję sobie sprawę, że wszystkie osoby związane z minionym systemem nie są w stanie sobie wyobrazić, że sąd miałby wgląd w materiały operacyjne dotyczące podsłuchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Chciałem powiedzieć, że jako osoba, która jest obiektywnie i subiektywnie związana z poprzednim systemem, w tym punkcie zgadzam się z posłem Antonim Macierewiczem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełBogdanBorusewicz">Mam inne zdanie na ten temat niż poseł Antoni Macierewicz. Podstawową sprawą jest rozstrzygnięcie, czy sędzia będzie miał dostęp do pełnej informacji w tym także do osobowych źródeł informacji tzn. agentów i policjantów pracujących pod przykryciem. Dotychczas minister spraw wewnętrznych i administracji dysponował informacjami zawartymi w ust. 6. Problem nie dotyczy kwestii sprawowania nadzoru lecz sprawy ochrony osobowych źródeł ochrony, które posiada policja. Poseł Antoni Macierewicz w zawoalowany sposób podnosi w swoich wypowiedziach omawianą już kwestię wprowadzenia funkcji sędziego śledczego. Nie mam nic przeciwko temu, ale proponuję to zrobić w innej ustawie i w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Bardzo proszę nie imputować czegoś, czego nie powiedziałem. Otóż nie proponuję wprowadzenia funkcji sędziego śledczego. Jeżeli pewne rozwiązania zawarte w tej nowelizacji są zapisane w regulacjach dotyczących sędziego śledczego, nie oznacza to, że dokonujemy głębokiej zmiany. Zasadniczą kwestią jest rozstrzygnięcie roli sądu w tej procedurze w kwestii wydania zgody na podjęcie kontroli operacyjnej. W tym miejscu chciałbym zaapelować do wszystkich osób, które na różnych szczeblach struktury władzy miały z tą kwestią do czynienia, i zwrócić uwagę, że będziemy mieli klasyczną sytuację państwa policyjnego tzn. nikt w państwie poza samym aparatem policyjnym nie będzie mógł kontrolować tej procedury i nie będzie wiedział, co naprawdę się dzieje z materiałami operacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanRokita">Panie poślę, chciałem zauważyć, że od 11 lat żyjemy w państwie policyjnym. Nic się nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Z przykrością muszę powiedzieć, że pan przewodniczący się myli. Otóż od 1991 roku w strukturach władzy było miejsce, które miało dostęp do wszystkich informacji. I to był minister spraw wewnętrznych, który zatwierdzając wnioski o środki operacyjne miał prawo wglądu do wszystkiego włącznie z materiałami operacyjnymi. Jeśli teraz nie umieścimy zapisu, o którym mówiłem, nikt nie będzie go miał włącznie z ministrem spraw wewnętrznych. Uważam, że jest to niedopuszczalna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Chciałbym przedstawić kompromisową formułę. Jeżeli zachodziłaby potrzeba zastosowania środków techniki operacyjnej i sąd zgodziłby się na ich zastosowanie na okres trzech miesięcy, odbywałoby się to w trybie opisanym w art. 19 w ust. 7. Jeżeli zachodziłaby okoliczność przedłużenia trzymiesięcznego terminu w przypadku spraw, o których mówi ust. 9, sąd okręgowy podejmując decyzję miałby prawo żądać wglądu w szczegółowe akta operacyjne, a nie tylko w notatki opisujące zdarzenie. Sądzę, że moja propozycja rozwiewałaby obawy części posłów i jednocześnie nie paraliżowałaby pracy służb operacyjnych policji oraz chroniłaby podstawowe źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zdaję sobie sprawę, że propozycja posła Zbigniewa Siemiątkowskiego jest kompromisowym rozwiązaniem. Ale chcę powiedzieć, że w tej dyskusji czuję się jak w głębokim komunizmie. W normalnych cywilizowanych krajach kontrola sądowa oraz możliwość przeprowadzania kontroli operacyjnej dotyczy konkretnych sytuacji czy osób. Sąd wydaje decyzje na podsłuchiwanie tylko dwóch określonych osób, określonej sytuacji. A państwo dyskutujecie, czy sąd ma prawo wglądu przy powtórnym udzielaniu zgody. Powtarzam raz jeszcze, minimum praworządności polega na tym, aby sąd wydając decyzję miał pełen wgląd w materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałem zwrócić uwagę, że minimum praworządności jest zawarte w omawianych regulacjach. W ust. 7 w pkt. 4 jest zapisane, że we wniosku o kontrolę operacyjną będą podane „dane osoby, wobec której stosowana będzie kontrola operacyjna”. Jeżeli takie dane nie zostaną podane, nie będzie zastosowana kontrola operacyjna, ponieważ wniosek nie będzie spełniał wymogów formalnych i sąd, jak sądzę, nie zgodzi się na nią. W sprawie powtórnej procedury chcę powiedzieć, że ust. 10 wyraźnie mówi, że policja musi ponownie złożyć wniosek, jeśli chce przedłużyć termin stosowania kontroli operacyjnej. Sądzę, że ten ustęp zapewnia sądowi prawo wglądu w materiały z poprzednich trzech miesięcy. Powtarzam, że każde przedłużenie kontroli operacyjnej wymaga złożenia kolejnego wniosku i przedstawienia wszystkich materiałów uzasadniających przedłużenie kontroli. W kwestii szczególnych przypadków, o których mówi ust. 9, obowiązuje ta sama procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym przedstawić kompromisową propozycję. Przypomnę, że w ustawie o Straży Granicznej przyjęliśmy zapis, iż „sąd przed wydaniem postanowienia może zapoznać się z materiałami uzasadniającymi wniosek zgromadzonymi podczas stosowania kontroli operacyjnej zarządzonej w tej sprawie” czyli ze wszystkimi materiałami, ale tylko w kilku określonych przypadkach. Po pierwsze w przypadku wniosku nagłego, kiedy policja sama podejmuje decyzję o podjęciu kontroli operacyjnej i potem musi uzyskać akceptację sądu. Po drugie w przypadku postanowienia sądu o odstąpieniu od zniszczenia w odpowiednim terminie materiałów wrażliwych, które podlegają obowiązkowi zniszczenia. Po trzecie w przypadku przedłużenia terminu kontroli operacyjnej o ponad trzy miesiące albo w wypadku przedłużenia w ogóle ponad okresy przewidziane w ustawie czyli w całkowicie ekstraordynaryjnym trybie. Proponuję, aby analogiczny zapis wprowadzić do ustawy o Policji dla tych określonych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli miałby to być analogiczny zapis, jak w ustawie o Straży Granicznej, należałoby umieścić formułę o kontroli sądu w ust. 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanRokita">Musimy dokładnie sprawdzić, które to są ustępy. Proponuję, abyśmy przyjęli merytoryczne rozwiązanie. Po pierwsze wtedy kiedy sąd zatwierdza samowolne działanie policji podjęte w trybie nagłym. Po drugie kiedy sąd wydaje pozwolenie policji na niezniszczenie w terminie materiałów wrażliwych, które powinny być zniszczone. Po trzecie kiedy kontrola operacyjna jest przedłużona o ponad trzy miesiące. Wreszcie po czwarte kiedy w ogóle jest prowadzona poza wszelkimi terminami ustawowymi ze względu na szczególne okoliczności. Jeśli przyjmiemy te cztery przypadki, wtedy poseł Antoni Macierewicz uzna, że żyjemy w państwie częściowo policyjnym, a nie policyjnym, co pozwoli na wypracowanie jakiegoś kompromisu w Komisji. Z drugiej strony doprowadzimy do koherencji z ustawą o Straży Granicznej. Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły takie rozwiązanie w tych czterech przypadkach. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły takie rozwiązanie. Proszę Biuro Legislacyjne o dokładne jego zredagowanie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałem zgłosić swoją propozycję jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Chciałem się odnieść do spraw związanych z art. 19 proponowanym w nowelizacji. Myślę, że dyskusja na jego temat pełna wątpliwości i znaków zapytania, które, wydaje się, będą jeszcze jakiś czas trwały, wynika w dużej mierze ze sposób u jego zapisania. Proszę zauważyć, że ten artykuł liczy trzy i pół strony maszynopisu. Starałem sobie przypomnieć ustawę, która miałaby tak długi artykuł, ale nie udało mi się. Ponadto są w nim bardzo długie zdania. W proponowanym ust. 1 zdanie w sensie gramatycznym zajmuje jedną stronę. Chciałbym podpowiedzieć naszym służbom legislacyjnym, aby bardziej odważnie domagały się honorowania zasad techniki legislacyjnej przy tworzeniu ustawy. Art. 19 jest dla mnie raczej referatem o kontroli prewencyjnej, a nie przepisem. Zasady techniki legislacyjnej wymagają, aby samodzielna myśl prawna była wyrażana w osobnym artykule. Tutaj mamy do czynienia z tak dużą liczbą myśli prawnych, że trzeba by było opracować wiele artykułów. Mówię o tym, dlatego że przepis niejasny może być uznany za sprzeczny z konstytucją, ponieważ narusza zasady demokratycznego państwa prawnego. Trybunał Konstytucyjny wydał wiele orzeczeń dyscyplinujących Sejm pod tym względem, wymagających od posłów zachowania większej uwagi. Niejasność przepisu przy tak długim zapisie nie podzielonym na wewnętrzne jednostki systematyzacyjne może powodować niebezpieczne skutki. Być może moje uwagi są ponad miarę, ale nie chciałbym być tym, który będzie stosował taką ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję panu profesorowi za uwagi, które są słuszne, ale obawiam się, że niczego nie możemy zrobić, wziąwszy pod uwagę, że kolejne artykuły numerowane jako art. 19a i art. 19b czy art. 20 dotyczą już innych materii i w myśl tych samych zasad techniki legislacyjnej nie powinniśmy w tej samej ustawie zmieniać numeracji artykułu ze względu na to, że wtedy powstanie chaos w ich przywoływaniu. W związku z tym lepiej jest wybrać mniejszy chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sprawy związane z praworządnością, tak nas zafascynowały, że przeszliśmy do porządku dziennego nad postulatami, aby strona rządowa szerzej opisała przepisy i konsekwencje ich wprowadzenia zawarte w art. 19 w ust. 1 w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanRokita">Ma pan na myśli listę przestępstw, w których przypadku można prowadzić kontrolę operacyjną. Które przestępstwa pan kwestionuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym zakwestionować następujące rozstrzygnięcia w tej materii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanRokita">Bardzo bym prosił, aby komendant Adam Rapacki zanotował wypowiedź posła Antoniego Macierewicza i zechciał się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Art. 286, art. 135, art. 136, art. 285 i art. 281. Uważam, że należy włączyć art. 168 i 175 do artykułów mówiących o bezpieczeństwie powszechnym i o przestępstwach komunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanRokita">Jest to bardzo ważna uwaga i prosiłbym, aby panowie zechcieli się merytorycznie do niej odnieść, zaczynając może od kwestii rozszerzenia tego spisu o art. 168 i art. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Nie wszyscy znają na pamięć Kodeks karny. Może więc przytoczę treść obu artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanRokita">Art. 168 i art. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Art. 168 mówi o przestępstwach przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu i przygotowaniu się do tych czynów. Nie widzę żadnych przeszkód w poszerzeniu listy artykułów. Z policyjnego punktu widzenia takie posunięcie jest jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanRokita">Czy art. 168 stanowi o przygotowaniu do popełnienia przestępstw, które znajdują się na liście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie nonsensem jest umieszczanie go w spisie. Jeżeli właściwe przestępstwo znajduje się w tym spisie, a art. 168 mówi o odrębnym przestępstwie polegającym na przygotowaniu do któregoś z przestępstw będących na liście, policja podejmując czynności operacyjne nie może oczywiście wiedzieć, czy ktoś będzie odpowiadał za przygotowanie czy za sprawstwo. W związku z tym podejmowanie czynności operacyjnych z przewidywaniem, że kara będzie za przygotowanie, jest absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym przytoczyć ust. 1 tego artykułu, który mówi o podjęciu czynności operacyjno-rozpoznawczej w celu zapobieżenia, wykrycia, ustalenia sprawców, a także uzyskania i utrwalenia dowodów. Moim zdaniem, rozszerzanie spisu o artykuł mówiący o usiłowaniu popełnienia przestępstwa, który niestety jest już skonsumowany w ust. 1, jest bezcelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanRokita">Pan poseł ma rację. Art. 168 i art. 175 traktują o przygotowaniach do przestępstw, które znajdują się na tej liście. W związku z tym to rozszerzenie nie jest zasadne. Rozpatrzmy zatem propozycję redukcji. Poseł Antoni Macierewicz proponuje zredukować art. 135 i 136. Art. 135 mówi o czynnej napaści na prezydenta RP, a art. 136 o czynnej napaści na obcego dyplomatę. Wydaje mi się, że w sytuacji, kiedy ktoś napadł na głowę państwa, policja powinna mieć prawo zastosowania podsłuchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Rząd opowiada się za pozostawieniem tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 135 i 136 mówiących odpowiednio o napaści na prezydenta RP i na głowę obcego państwa? Stwierdzam, że Komisje przy jednym głosie za odrzuciły wniosek posła Antoniego Macierewicza o skreślenie art. 135 i 136.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Panie przewodniczący, wcześniej już prosiłem o przeczytanie wszystkich artykułów, ponieważ nie pamiętam, czego dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle, jest to w sumie czterdzieści artykułów i nie możemy wszystkich czytać. Przypominam, że były dwa miesiące na przygotowanie się do tego posiedzenia Komisji. Art. 281 mówi, iż „kto w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy bezpośrednio po dokonaniu kradzieży używa przemocy wobec osoby lub grozi natychmiastowym jej użyciem albo doprowadza do stanu nieprzytomności lub bezbronności podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat dziesięciu”. Jest to kradzież rozbójnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Rząd opowiada się za utrzymaniem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 281 mówiącego o kradzieży rozbójniczej? Stwierdzam, że Komisje przy jednym głosie za odrzuciły wniosek posła Antoniego Macierewicza o skreślenie art. 281. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku posła Antoniego Macierewicza o skreślenie art. 285 i 286.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie formułowałem wniosku o skreślenie art. 285.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanRokita">Formułował pan, ale rozumiem, że pan poseł go wycofuje. Art. 286 mówi o wyłudzeniu: „kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia ich w błąd albo do uzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania podlega karze pozbawienia wolności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Skala problemu jest duża, jak i duże są straty, które ponoszą ludzie. W związku z tym rząd opowiada się za utrzymaniem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że jest to jedno z poważniejszych przestępstw gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Tak. Są to wszelkiego rodzaju afery finansowe i tzw. piramidy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle, musimy zwalczać piramidy. Zgodzi się pan ze mną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie przewodniczący, powinniśmy zwalczać piramidy, ale chcę zwrócić uwagę na szczególną konstrukcję przepisu, który pozwala na zastosowanie uprzedniej kontroli operacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 286 mówiącego o wyłudzeniu? Stwierdzam, że Komisje przy jednym głosie za odrzuciły wniosek posła Antoniego Macierewicza o skreślenie art. 286. Wszystkie wnioski posła Antoniego Macierewicza zostały odrzucone. Zatem pozostaje wersja art. 19 przygotowanego przez podkomisję. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne poprawki do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Mówiłem wcześniej, że cała działalność operacyjna jest poddana kontroli sądowej. Ust. 17 w art. 19 mówi, że zgromadzone podczas stosowania kontroli operacyjnej materiały mogą być przechowywane przez okres dwóch miesięcy, a następnie mają być zniszczone. Ale nie podaje się terminu tego zniszczenia. Tak więc mogą zostać zniszczone nawet za 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle, jest wyraźnie zapisane, że po upływie dwóch miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Rzeczywiście pan przewodniczący ma rację. Pozostaje jednak kwestia sądowej kontroli niszczenia tych materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanRokita">Sąd kontroluje w sytuacji, kiedy policja składa wniosek o nie niszczenie. Policja ma obowiązek niszczyć i to czyni. Jak sąd ma skontrolować czynność niszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJerzyDziewulski">W prosty sposób. Proponuję dodać w tym ustępie nowego zdanie: „a następnie dokonuje protokolarnego, komisyjnego zniszczenia w obecności przedstawiciela sądu okręgowego, który takie postanowienie wydał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanRokita">Pan poseł mówi o postanowieniu sądu o zniszczeniu każdego, indywidualnego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Nie mówiłem o postanowieniu lecz o obecności przedstawiciela sądu, który wydał takie postanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanRokita">Ale w tym przypadku nie ma takiego postanowienia. Sąd je wydaje tylko wtedy, kiedy policja chce wyłączyć jakieś materiały od zniszczenia. W przeciwnym wypadku nie ma takiego postanowienia, ponieważ policja ma obowiązek niszczyć materiały bez postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Panie przewodniczący, czym innym jest obowiązek, a czym innym rzeczywistość. W związku z tym opowiadam się za wprowadzeniem kontroli sądowej w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanRokita">Nie da się stworzyć kontroli sądowej obowiązku niszczenia materiałów, ponieważ sąd musiałby wydawać postanowienia o ich niszczeniu. Jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Wprowadźmy zapis stanowiący, iż policja ma obowiązek przedłożenia protokołu komisyjnego zniszczenia sądowi okręgowemu, który wydał takie postanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanRokita">Ależ nie ma takiego postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Mam na myśli sąd okręgowy, który wcześniej wydał postanowienie dotyczące działalności operacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanRokita">Wydaje mi się, że państwo są zbyt twórczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Panie przewodniczący, mnie się z kolei wydaje, że pan lekceważy uzasadnione obawy. Bowiem nie ma powodu, aby sądzić, że te materiały rzeczywiście zostaną zniszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego, kiedy rozpatrywaliśmy ustawę o Straży Granicznej, nie podniósł pan analogicznego problemu? Przecież w ustawodawstwie obowiązuje nas zasada koherencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Nie zajmowałem się sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanRokita">Ale był pan w tej samej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełLudwikDorn">Wniosek posła Jerzego Dziewulskiego zmierzałby do tego, aby sąd był swego rodzaju odrębną inspekcją badającą, czy policja działa zgodnie z prawem. To nie należy do obowiązków władzy sądowniczej. Jeżeli poseł Jerzy Dziewulski ma nadal wątpliwości, to można myśleć o przygotowaniu, raczej nie w tej ustawie, rozwiązania, które pod pewnymi względami nadałoby uprawnienia inspekcyjne instytucji powołanej do tego czyli Generalnemu Inspektorowi Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle Jerzy Dziewulski, nie jest możliwe przygotowanie takiego zapisu w tej ustawie. Mogę pana prosić o wycofanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Tak. Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Chciałbym zgłosić jeszcze uwagę dotyczącą ust. 12, który stwierdza, że „operatorzy prowadzący działalność telekomunikacyjną w sieciach publicznych oraz podmioty świadczące usługi pocztowe są obowiązani do zapewnienia na własny koszt warunków technicznych i organizacyjnych umożliwiających prowadzenie przez Policję kontroli operacyjnej”. Mogę sobie wyobrazić, że takich kontroli będzie wiele. Ponadto warunki ich przeprowadzenia są różne. Musimy więc założyć, że wszyscy, którzy prowadzą działalność telekomunikacyjną muszą w gruncie rzeczy na stałe udostępnić policji pomieszczenia do prowadzenia działalności operacyjnej. Jeśli nawet nie będzie zlecenia kontroli operacyjnej, policja będzie przebywać w tych pomieszczeniach. Można więc się zgodzić na taki zapis w przypadku zlecenia konkretnej kontroli operacyjnej. A obecne regulacje mówią o udzieleniu ogólnej zgody na taką kontrolę. Tak było za minionych czasów, kiedy na poczcie siedział wydział „W”. Trzeba się zdecydować, czy policja ma mieć stałe pomieszczenia w tego rodzaju urzędach, czy zapewnić policji dostęp do takich pomieszczeń w sytuacji zlecenia kontroli operacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym przypomnieć, że w ustawie o Straży Granicznej wprowadziliśmy przepis, który brzmi dokładnie tak samo w odniesieniu do straży granicznej. Trudno więc byłoby zobowiązać przedsiębiorców i pocztowców, aby mieli tego rodzaju zobowiązania tylko wobec straży. W ustawie o Straży Granicznej jest mowa nie o operatorach lecz o przedsiębiorcach prowadzących działalność telekomunikacyjną. Wydaje mi się, że taki sam zapis powinien znaleźć się w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałem dowiedzieć się, czy działalność telekomunikacyjna w sieciach obejmuje także wszystkie usługi internetowe? Jeżeli miałaby obejmować, kwestia udostępnienia lokali spowodowałaby, iż nie można byłoby zrealizować takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanRokita">Wydaje mi się, że tę sprawę ma regulować przyszła ustawa o usługach społeczeństwa informatycznego, która jest przygotowywana przez rząd. Firmy prowadzące działalność internetową chyba nie są przedsiębiorcami prowadzącymi działalność telekomunikacyjną. Czy mogę prosić o jasne określenie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DyrektordepartamentuZbigniewWrona">Pojęcie operatora jest zdefiniowane w ustawie Prawo telekomunikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJózefKorpak">Kwestie poruszone przez państwa były omawiane na posiedzeniach podkomisji. Chcę powiedzieć, że należy dysponować zgodą sądu, aby skorzystać z zapisu ust. 2. Chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa Prawo telekomunikacyjne przewiduje kwestię stwarzania warunków techniczno-organizacyjnych dla różnych podmiotów w sytuacjach dotyczących bezpieczeństwa państwa i obywateli. Dla członków podkomisji ten przepis nie oznacza, że każdy organ policji może się zjawić i zażądać udostępnienia pomieszczenia, ponieważ może to zrobić jedynie za zgodą sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełLudwikDorn">Chciałem zauważyć, że nie znam państwa europejskiego, które inaczej formułowałoby przepisy obciążające operatorów kwestiami technicznymi i organizacyjnymi. Jest to pewien standard i tworzenie przepisów pod hipotetyczne czy wręcz nieprawdopodobne sytuacje jest pozbawione sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełZbigniewSobotka">Chciałbym odnieść się do art. 19 ust. 1 mówiącego, iż zgodę na kontrolę operacyjną może wydać nie tylko sąd lecz także prokurator. Uważam, że powinna zostać zachowana jednolitość systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanRokita">W ust. 1 jest mowa tylko o zgodzie sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełZbigniewSobotka">Ale ust. 3 stwierdza, że „Komendant Główny Policji lub komendant wojewódzki Policji może zarządzić” kontrolę operacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanRokita">W sprawach nie cierpiących zwłoki jest zarządzona kontrola sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Taki zapis widnieje w art. 19a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanRokita">Za chwilę przystąpimy do rozpatrywania art. 19a. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W art. 19 w ust. 1 w pkt. 3 jest mowa o pięćdziesięciokrotności najniższego uposażenia. Czy nie należałoby podwyższyć wielokrotności zapisanej w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanRokita">Ile to wynosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">35 tys. zł. Wydaje mi się, że jest to za niski próg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Wydaje się nam, że jest to adekwatna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GeneralnyInspektorDanychOsobowychEwaKulesza">Chciałam odnieść się do ust. 12 mówiącego o operatorach. Przypomnę państwu, że 17 lutego tego roku Trybunał Konstytucyjny orzekł, że żądanie w ramach kontroli skarbowej przez kontrolerów urzędu skarbowego wykonywania na koszt podmiotu kontrolowanego kserokopii jest nadmiernym obciążeniem podmiotów kontrolowanych i stawia je w nierównej sytuacji wobec innych podmiotów. Podczas posiedzenia podkomisji odbyła się dyskusja na ten temat i zgłaszano wątpliwości, iż jest to za szeroki zapis. Ponadto nie określa kosztów i granic obowiązków. Można więc się spodziewać, iż ten przepis w świetle wspomnianego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zostanie zaskarżony do Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanRokita">Pani minister, czym innym jest obciążanie kosztami usługi w postaci wykonywania kserokopii, a czym innym obarczanie operatora prowadzącego działalność telekomunikacyjną odpowiedzialnością za zwalczanie przestępstw i bezpieczeństwo państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJózefKorpak">Nowa ustawa Prawo telekomunikacyjne ma podobny zapis mówiący o obciążeniu, operatorów prowadzących działalność telekomunikacyjną i podmiotów świadczących usługi pocztowe, kosztami przygotowania warunków technicznych i organizacyjnych do prowadzenia kontroli operacyjnej. W koncesjach, jakie uzyskują i będą uzyskiwać operatorzy, są zawarte tego rodzaju zapisy i nikt, jak dotychczas, nie protestował. Nie sądzę, aby Trybunał Konstytucyjny mógł zakwestionować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze uwagi do art. 19? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełZbigniewSobotka">Chciałbym odnieść się do zapisanej w art. 19a kwestii wydawania zgody na podjęcie czynności operacyjno-rozpoznawczych przez prokuratora okręgowego. Jestem zdecydowanie temu przeciwny, zwłaszcza iż dotyczy to trzymiesięcznego okresu prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych i możliwości przedłużania ich stosowania praktycznie w nieskończoność. Jestem skłonny się zgodzić na to w nagłych, niespodziewanych przypadkach na krótki, najwyżej kilkudniowy okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę, że nie chodzi o czynności z zakresu techniki operacyjnej, lecz zakup kontrolowany i prowokację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełZbigniewSobotka">Proszę zauważyć, że pkt. 6 stanowi, iż „czynności, o których mowa w ust. 1 mogą być niejawnie rejestrowane za pomocą urządzeń służących do rejestracji obrazu lub dźwięku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanRokita">W tym wypadku nie chodzi o podsłuch ani o podgląd, lecz zarejestrowanie sytuacji, kiedy w ramach prowokacji policjant wręcza łapówkę, czy dokonuje zakupu kontrolowanego. Podobny problem mieliśmy podczas prac nad ustawą o Straży Granicznej. Art. 19a w ogóle nie mówi o czynnościach z zakresu techniki operacyjnej. Ten artykuł dotyczy szczególnych trybów, takich jak prowokacja, zakup kontrolowany i innych. Te czynności wolno rejestrować, aby dysponować dowodem sądowym. Art. 19a mówi o działaniu operacyjnym nie dotyczącym zakresu, jaki jest zapisany w art. 19. Tak więc nie obejmuje kontroli korespondencji, zawartości przesyłek i podsłuchu. Przypominam, że takie same rozwiązania zostały przyjęte w ustawie o Straży Granicznej. Sąd nie został włączony w proces zakupu kontrolowanego ani prowokacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałem powiedzieć, że kiedy w podkomisji rozważaliśmy kwestię włączenia sądów poprzez wydawanie postanowień również w art. 19a i 19b przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa, który brał udział w posiedzeniach, stwierdził, że sądy nie są w stanie przejąć tych procesów. Gdybyśmy zapisali w art. 19a i 19b, że sąd wyraża zgodę na podjęcie czynności operacyjno-rozpoznawczych, okazałoby się, że policja zostałaby ubezwłasnowolniona. Przyjęliśmy więc propozycję rządową cedującą tę decyzję na prokuratora okręgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJerzyDziewulski">W art. 19a jest mowa o działalności operacyjnej i nie mam żadnych wątpliwości w tej kwestii. Moim zdaniem, nie ma żadnej różnicy między operacyjną działalnością osobową a techniczną. Jest to tylko sprawa wykorzystania środka. Pan przewodniczący powiedział, że artykuł 19a dotyczy tylko zakupu kontrolowanego. Czym jest zakup kontrolowany? Jest elementem czasu od momentu powzięcia informacji, iż ktoś bierze łapówkę, do momentu wręczenia pieniędzy. Narzuca się pytanie, dlaczego Komendant Główny Policji przy pomocy prokuratora ma prawo przez kilkadziesiąt dni prowadzić działalność zakupu kontrolowanego. Jak pan to sobie wyobraża, panie przewodniczący? Przedstawię państwu, jak to dokładnie wygląda. Najpierw musi być informacja od agenta, iż ktoś bierze łapówki. Komendant Główny Policji pracuje nad tą sprawą. Rozpracowuje środowisko, teren i na to nie potrzebuje zgody prokuratora okręgowego. Kiedy zakończy wymienione czynności i jest w posiadaniu udokumentowanych dowodów, dochodzi do wręczenia korzyści majątkowej. Tak więc na jej wręczenie potrzeba aż roku! Panie przewodniczący, czym innym jest czynność wstępna czyli rozpracowanie operacyjne, na które prokurator nie musi wydawać zgody, ponieważ policja sama się rządzi w tej kwestii, czym innym jest wręczenie korzyści majątkowej, które trwa krótko od minuty do kilku dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanRokita">Poprosimy przedstawicieli policji o wyjaśnienie tej sprawy. Tymczasem chciałbym zaapelować do wszystkich z państwa, abyście prowadząc tę dyskusję mieli poczucie odpowiedzialności za polskie prawo. Jak państwo sobie to wyobrażają? Debatowaliśmy na ten temat dwa tygodnie temu. Przyjęliśmy rozwiązania dla straży granicznej, gdzie kontroli sądowej w tych sprawach nie ma. Teraz ją mamy w odniesieniu do ustawy o Policji. Czy pan poseł jako twórca prawa weźmie odpowiedzialność za to, że w przypadku zakupu kontrolowanego dokonywanego przez policję będzie działał sąd, kiedy zaś będzie to czyniła straż graniczna będzie działał prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Uważam, że najpierw powinniśmy przyjąć ustawę o Policji a potem ustawę o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanRokita">Ale najpierw przyjęliśmy ustawę o Straży Granicznej wypracowując pewne rozwiązania. Proszę o poczucie odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Ustawa o Straży Granicznej została wcześniej przyjęta, ponieważ była mniej kontrowersyjna. Na posiedzeniu Komisji mówiłem, że należy najpierw uchwalić ustawę o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełZbigniewSobotka">Proponuję znowelizować ustawę o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjiAdamRapacki">Chciałbym wyjaśnić państwu, czym jest zakup kontrolowany. To nie jest jednorazowe przekazanie przedmiotu przestępstwa. Niektóre operacje trwają rok, a nawet dłużej. I takie działanie jest zasadne. Proszę zauważyć, że jest to narzędzie ostateczne stosowane wobec najpoważniejszych grup przestępczych. Policja praktycznie nie ma możliwości podejścia i zaprzyjaźnienia się z niebezpiecznym przestępcą w ciągu krótkiego czasu. Są to czynności długofalowe, które na bieżąco już we wniosku na etapie wstępnym przedstawiamy ministrowi. Organ nadzorujący, który wydaje decyzje, jest na bieżąco informowany o postępach. Sama dokumentacja techniczna dotyczy wyłącznie elementów, w których następuje kontakt z klientem, przekazanie przedmiotu przestępstwa czy wręczenie łapówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanRokita">To jasno wynika z ust. 6. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 19a. Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19b. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19b. Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie całej zmiany nr 8? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełLudwikDorn">Chciałbym się odnieść do art. 20 ust. 2, którego konstrukcja budzi poważne wątpliwości. Podczas debaty nad ustawą o Straży Granicznej szereg wątpliwości zostało wyjaśnionych i znalazło swoje odbicie w tekście ustawy. Szkoda, że podkomisja nie wyciągnęła z tego żadnych wniosków. W ust. 2 jest odwołanie się do art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych definiującego dane wrażliwe. Zacznę od punktu, który wydaje mi się oczywisty. Art. 27 w ust. 1 wśród danych wrażliwych wymienia dane o kodzie genetycznym. Otóż rząd i podkomisja nie zauważyły, że czym innym jest kod genetyczny, a czym innym jest wykorzystanie śladów genetycznych dla celów identyfikacyjnych. Nie będę się rozwodził nad sprawami, w których nie jestem specjalistą. Ale chcę zauważyć, że w ramach DNA istnieją kodony terminacyjne, które umożliwiają identyfikację danej osoby. Natomiast nie niosą ze sobą żadnej informacji zawartej w kodzie genetycznym. Ustawodawstwo szeregu państw zawiera ustawowy wymóg, aby do identyfikacji śladów genetycznych były wykorzystywane kodony terminacyjne. Gdybyśmy przyjęli proponowane brzmienie przepisu, Polska byłaby jedynym krajem, w którym policja mogłaby gromadzić informacje o kodzie genetycznym oraz o skłonnościach do pewnych zachowań, takich jak depresja, homoseksualizm, pomijając już kwestie zdrowotne niezwiązane z bardzo wąsko rozumianym zakresem prywatności. Ponadto proponowany zapis jest całkowicie sprzeczny z europejskim i pozaeuropejskim ustawodawstwem dotyczącym wykorzystywania śladów genetycznych, jak i rekomendacją Komitetu Rady Ministrów Rady Europy z 1992 r. Tłumaczenie tej rekomendacji złożyłem na ręce przewodniczącego posła Stanisława Iwanickiego z prośbą o dostarczenie członkom Komisji. Jak widzę, moja prośba nie została spełniona. Złożyłem także zaczerpnięte ze strony internetowej Interpolu omówienie wszystkich europejskich rozwiązań legislacyjnych dotyczących banków DNA oraz kserokopię dzisiejszego artykułu z najnowszego numeru „Prokuratury i Prawa” bardzo wyczerpująco i kompetentnie omawiającego te kwestie. Zaproponowany przepis jest całkowicie sprzeczny ze standardem i rekomendacją Komitetu Rady Ministrów Rady Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanRokita">O którym przepisie pan poseł mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełLudwikDorn">Ust. 2 art. 20, który powołuje się na art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych. Ust. 1 tego artykułu wymienia dane o kodzie genetycznym. Rząd w ustawie o Straży Granicznej wykreślił te dane. Uważam, że Komisje nie mogą w krótkim czasie przygotować odrębnego rozdziału do ustawy o Policji. W związku z tym proponuję wycofanie projektu i przyjęcie dezyderatu, w którym Komisje zwracają się do rządu o niezwłoczne przygotowanie stosownego rozdziału zgodnego z europejskimi standardami i rekomendacją Komitetu Rady Ministrów Rady Europy. Analiza śladów genetycznych dla celów identyfikacyjnych jest potężnym narzędziem, które powinno znaleźć się w polskim prawie. Tymczasem zaproponowane brzmienie jest kuriozalne.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełLudwikDorn">Odnosząc się do pozostałych danych wrażliwych, chcę powiedzieć, że podczas prac nad ustawą o Straży Granicznej dokonano, za zgodą rządu, istotnej zmiany, którą moglibyśmy wprowadzić do ustawy o Policji. Ale to co było dobre w przypadku straży granicznej jako funkcjonalnie wyspecjalizowanym organie administracji państwowej, nie będzie wystarczające przy policji, która ma generalną kompetencję do wykrywania i zapobiegania jakichkolwiek przestępstw. Dane wrażliwe, które obejmuje ustawa o Straży Granicznej dotyczą stanu zdrowia, wyznania i przynależności do grupy etnicznej. Natomiast w tej propozycji mamy pełen zakres, w tym m.in. poglądy polityczne, życie seksualne, nałogi. Należy więc zastanowić się, czy w przypadku podejrzenia o każde przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego należy uprawniać policję do gromadzenia danych w całym zakresie, jak jest obecnie. Po pierwsze jest to rozwiązanie sprzeczne z rekomendacją Komitetu Rady Ministrów Rady Europy z 1987 r. Natomiast w art. 29 Porozumienia z Schengen, którego stroną chcemy być, czytamy, że państwa wdrożą rozwiązania dotyczące ochrony danych osobowych przewidziane w tej rekomendacji. Pojawia się kwestia, czy chcemy utrzymać obecny stan rzeczy, opisując go innymi słowami. Moim zdaniem, warto go zmienić. W innych państwach są przyjmowane rozwiązania, w których poszczególne grupy przestępstw wiąże się z poszczególnymi uprawnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJanRokita">Czy mówił pan o tym na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie byłem jej członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJanRokita">Każdy poseł może wziąć udział w pracach podkomisji. Prace trwały kilka miesięcy, a ta sprawa była przedmiotem głównej kontrowersji podczas pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełLudwikDorn">Mówiłem o tym na posiedzeniu Komisji w sprawie straży granicznej. W systemie europejskim typy przestępstw definiuje się przez dolne lub górne granice zagrożenia. W polskim systemie prawnym przy bardzo dużej swobodzie sędziowskiego wymiaru kary byłoby to trudne. Proponuję, aby przyjmując rozwiązania zawarte w ustawie o Straży Granicznej dodać w przypadku policji, ze względu na bardzo szeroki katalog danych wrażliwych, zapis o konieczności uzyskania zgody właściwego prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJanRokita">Poseł Ludwik Dorn proponuje poważne zmiany w art. 20 polegające na zasadniczym ograniczeniu danych, które mogłyby być zbierane przez policję i zrelatywizowaniu ich względem przestępstw, których miałyby dotyczyć, oraz zapisaniu sformułowania o zgodzie właściwego prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie proponuję zasadniczego ograniczenia danych, lecz wykreślenie z katalogu danych wrażliwych, informacji o kodzie genetycznym zamiast odwołania do art. 27 i wystosowanie dezyderatu do rządu, aby szybko przygotował nowelizację ustawy o Policji regulującą wykorzystanie analizy śladów genetycznych. Proponuję także przyjęcie rozwiązań zawartych w ustawie o Straży Granicznej, które polegają na tym, że, za wyjątkiem skazanych prawomocnym wyrokiem, kiedy jest nieograniczony czas ich przechowywania, dane osób podejrzanych, które nie zostały skazane wyrokiem sądowym, są niszczone w określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">W ustawie o ochronie danych osobowych mówi się o kodzie genetycznym. Nie zgadzamy się z wnioskiem posła Ludwika Dorna o wykreślenie danych genetycznych, ponieważ to by sparaliżowało pracę policji w tym zakresie. Natomiast proponujemy zapis, który wydaje się nam bezpieczny, o kodzie genetycznym w zakresie układów nie kodujących. Poproszę specjalistę w tej dziedzinie panią Halinę Dąbrowską o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiHalinaDąbrowska">Pojęcie kodu genetycznego jest bardzo szerokie. Są dwie nitki DNA, które wszyscy widzą w telewizji. W obrębie tych nitek jest szereg układów, jakim naukowcy przydzielili nazwy takie jak np. TH01. Są też bardzo krótkie odcinki tzw. introny, które oznaczamy, identyfikując ślady pozostawione przez sprawcę, które nie odpowiadają za kolor oczu, włosów, za preferencje, za poziom intelektualny. Są to miejsca na nitce DNA, w których występuje określone białko u danego człowieka. Mamy ślad i np. próbkę śliny pobraną od podejrzanego. Badając ślad i próbkę śliny sprawdzamy, czy w tym samym miejscu pojawi się prążek, ponieważ u każdego człowieka jest on w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanRokita">Można stwierdzić, że policja używa badań kodu DNA tylko do identyfikacji układów nie kodujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełBogdanBorusewicz">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Tak skomplikowanych kwestii nie powinniśmy w ten sposób zapisywać, ponieważ nie jesteśmy w stanie przewidzieć konsekwencji. Wniosek posła Ludwika Dorna jest bardzo istotny, ale, moim zdaniem, konieczne są zmiany w ustawie o ochronie informacji niejawnych. Chciałbym otrzymać pisemną ekspertyzę na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMarekLewandowski">Technika powinna wspierać organy ścigania. Według mojej wiedzy nie ma kraju, w którym nie wykorzystuje się danych genetycznych. Przecież nie możemy ograniczać naszej policji tylko dlatego, że mamy daleko idące obawy. Oprócz śladów linii papilarnych, kod genetycznych daje wiarygodne podstawy do identyfikacji przestępców, chyba że chcemy powrócić do tortur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanRokita">Czy korzystając z przedstawionych nam wyjaśnień nie moglibyśmy pozostawić obecnego zapisu, przyjmując do wiadomości fakt, że policja nie ma ani celu, ani możliwości, ani chęci do tego, aby w jakimkolwiek innym zakresie korzystać z kodu genetycznego. Ponadto Komisje wystąpiłyby z dezyderatem do rządu, aby przygotował odrębną nowelizację ustawy o policji. Czy pan poseł zgodziłby się ze mną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie zgodzę się, ponieważ w obecnym stanie prawnym wszystko wolno ze względu na brak regulacji w tym zakresie. W przepisie przedłożonym przez podkomisję dajemy policji prawo do zbierania informacji o kodzie genetycznym. Taka sytuacja jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJanRokita">Ale wiemy, w jakim zakresie policja zbiera dane o kodzie genetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełLudwikDorn">Mamy jasną informację dla celów identyfikacyjnych. I dla takich celów możemy gromadzić dane o kodzie genetycznym bez tej poprawki, którą pani Halina Dąbrowska wprowadziła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanRokita">Proszę pana posła o przerwanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełLudwikDorn">Powiem tylko, że nie przyjmuję propozycji pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Chciałbym prosić, aby zapis przedłożony przez podkomisję został zachowany. Proponujemy tymczasowe rozwiązanie w postaci wprowadzenia sformułowania układów nie kodujących.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Najlepszym rozwiązaniem jest propozycja pana przewodniczącego, aby zostawić obecny zapis zważywszy, że w ustawie o ochronie danych osobowych mówi się tylko o kodzie genetycznym, byłaby więc wątpliwość z powołaniem się na tę ustawę. Ponadto mogę zadeklarować, że powstająca baza będzie się ograniczać do zakresu układów nie kodujących i tę bazę będziemy w stanie poddać kontroli pani inspektor, ponieważ to nie są tajne informacje. W najbliższym czasie podejmiemy prace w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanRokita">Proszę państwa, rząd opowiada się za utrzymaniem ust. 2 w obecnym brzmieniu. Mamy wniosek posła Ludwika Dorna, aby przerwać prace Komisji i zwrócić się do rządu z dezyderatem, aby pracował dalej nad ust. 2 w sprawie kodu genetycznego i ewentualnego wprowadzenia sformułowania w kwestii wyrażenia zgody przez właściwego prokuratora i aby przedstawił inne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie przewodniczący, ze względu na wagę sprawy proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że nie ma kworum na posiedzeniu połączonych Komisji. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>