text_structure.xml
38.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszWrona">Otwieram posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Transportu i Łączności. Witam serdecznie członków obu Komisji, przedstawicieli rządu i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTadeuszWrona">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2001 (druk nr 2371) w zakresie subwencji ogólnych dla jednostek samorządu terytorialnego - część 82 - w zakresie części drogowej. Jest to kontynuacja naszego posiedzenia, na którym Ministerstwo Finansów zreferowało tę część budżetu. Wtedy również został w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiony koreferat posła Mariana Blecharczyka. Chciałem zapytać się, czy ktoś z zaproszonych gości chciałby wypowiedzieć się na temat części 82 - w zakresie części drogowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Panie przewodniczący, chciałam przypomnieć, że znajdujemy się w fazie odpowiadania na pytania zadane przez posłów. Pozwoliłam sobie zadać pytanie i nie uzyskałam odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszWrona">Pani poseł, pamiętam o tym. Chciałem również dać szansę wypowiedzi przedstawicielom instytucji oraz organizacji samorządowych, które dotychczas nie miały takiej możliwości. Dlatego spytałem się, czy ktoś z gości chce zabrać głos. Potem, oczywiście przejdziemy do odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Państwo prawdopodobnie domyślacie się, o czym będę mówił. Samorządy są przeciwne wycofywaniu się przez parlament z decyzji podjętej na początku tego roku o podwyższeniu do 35% części dochodów z akcyzy przeznaczanych na drogi, co ma związek nie tylko ze stanem dróg w Polsce, lecz z przyjętą wówczas zmianą dotyczącą sposobu finansowania dróg w Warszawie. Część kwoty uzyskanej z podwyżki miała być przeznaczona na zmianę systemu finansowania dróg w Warszawie. W związku z tym, chcę powiedzieć, że samorządy są przeciwne tej zmianie zawartej w ustawie okołobudżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTadeuszWrona">Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę o wypowiedź posła Mariana Blecharczyka, który również stawiał pytanie po zakończeniu swojego koreferatu. Proszę o jego przypomnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Brak odpowiedzi na moje pytanie był przyczyną przerwania posiedzenia połączonych Komisji. Moja wątpliwość dotyczyła pewnego mechanizmu, który został wykreowany. Nie chcę teraz dyskutować, czy jest on zgodny z ustawą. W kwestiach dotyczących środków na finansowanie dróg w części wyrównawczej subwencji ogólnej dla gmin jak również części drogowej subwencji dla powiatów i województw zachodzi pewna niespójność w informacjach podanych w uzasadnieniu do ustawy budżetowej na rok 2001. Dochody z podatku akcyzowego od paliw silnikowych w 2001 r. w porównywaniu z przewidywanym wykonaniem roku 2000 wzrastają o 17,4%. Jednocześnie, jeśli mówimy o części wyrównawczej subwencji dla gmin jak i części drogowej subwencji dla powiatów i województw, dynamika jest odpowiednio przedstawiona: 26,6% i 24,1%.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Relacje między wykonaniem dochodów z akcyzy od paliw silnikowych a przewidywaną wielkością w projekcie budżetu powodują, że obciążenia podatkowe z tego tytułu ponoszone przez właścicieli pojazdów rosną szybciej niż środki na finansowanie dróg. Innymi słowy mówiąc, dynamika subwencji drogowej i wyrównawczej jest mniejsza niż dynamika dochodów z akcyzy. Tak było w 1999 roku i podobnie rzecz się ma w 2000 r. Tak więc płacimy więcej za paliwo i jeździmy gorzej, ponieważ ta część środków nie trafia do samorządów. Pozwoliłem sobie to policzyć. W 2000 roku z tytułu większego wykonania dochodów z akcyzy od paliw silnikowych przyznano gminom kwotę około 170 mln zł. Jeśli chodzi o powiaty i województwa jest to liczba ponad dwukrotnie wyższa. Nadwyżki pozostają w dyspozycji ministra finansów i stanowią dochód budżetu. Chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy taki mechanizm istnieje i czy jest powodowany ustawą o finansowaniu dróg czy też ustawą o finansach publicznych. Czy dochody z akcyzy w 2001 roku są oszacowane prawidłowo? W przeciwnym wypadku dochody w tej części zostaną wykonane wyżej niż planowano i znowu jakaś kwota pozostanie w gestii ministra finansów. Trzecie pytanie dotyczyło 2000 roku, co będzie miało znaczenie również dla roku 2001. W 2001 r. średni wzrost akcyzy od paliw silnikowych wzrośnie o 15%. Czy w 2000 roku w wyniku kilkukrotnego podwyższania podatku akcyzowego dynamika wzrostu akcyzy była wyższa niż planowana w budżecie na 2000 r.? Innymi słowy, czy działania ministra finansów powodują, że wskutek wyższej niż planowano w budżecie podwyżki stawki akcyzy wzrastają dochody z podatku akcyzowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Zadawałam już pytanie panu dyrektorowi na poprzednim posiedzeniu. Chciałam tylko powtórzyć, iż składam wniosek o wyodrębnienie z subwencji ogólnej to, o czym mówi rozporządzenie Rady Ministrów z 15 grudnia 1998 r. Mam na myśli dwie przeprawy świnoujskie, które absolutnie odpowiadają par. 4 ust. 2. Miasto Świnoujście jest miastem powiatowym na prawach grodzkich. Te przeprawy przeprawiają średnio w ciągu dnia ponad 3 tys. pojazdów. Tak więc spełniają wszelkie wymogi tego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszWrona">Chcę poinformować, że do prezydium Komisji wpłynął stosowny wniosek pani poseł w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełTadeuszWrona">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektorwdepartamencieMinisterstwaFinansówJerzyKurowski">Rząd zaproponował przesunięcie o rok nowelizacji ustawy dotyczącej podwyższenia części dochodów z akcyzy przeznaczanej na wszystkie drogi, ponieważ jest to większy o około 800 mln zł wydatek. Nakłady na drogi, chociaż z całą pewnością nadal za małe, rosną w przyszłym roku o ponad 24%. Jest to jeden z najwyższych wskaźników wzrostu w tym projekcie budżetu. Nie jest to jedyny, aczkolwiek bardzo ważny element uzasadnienia. Oczywiście, od woli parlamentu będzie zależało, czy przychyli się do tego wniosku. Chcę od razu dodać, że argument dotyczący innego systemu finansowania dróg warszawskich jest oczywiście brany pod uwagę. Tym niemniej cały, pięciopunktowy wzrost nie był związany wyłącznie z drogami warszawskimi, ponieważ nie pochłaniają aż pięciu punktów tego wzrostu. Była to jednocześnie próba zwiększenia środków na wszystkie drogi. Niestety, nic więcej nie mam do dodania. Rząd stwierdził, że w 2001 r. nie stać go na przeznaczenie o 800 mln zł więcej na drogi niż zakładał w projekcie. Oczywiście od woli parlamentu zależy, jak się w rezultacie stanie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WicedyrektorwdepartamencieMinisterstwaFinansówJerzyKurowski">Odpowiadając na pytanie posła Mariana Blecharczyka, chcę powiedzieć, że pozorna niespójność okaże się pewną prawidłowością wynikającą z przepisów ustawowych. Ustalając środki na drogi bierzemy planowaną wielkość wpływów z akcyzy od paliw silnikowych. 17,4% wzrost w 2001 r. w stosunku do 2000 r. stanowi porównanie planowanych wielkości na 2001 r. z przewidywanym wykonaniem roku 2000. Jeżeli porówna się planowane wielkości z 2001 r. z planowanymi wielkościami na 2000 r., ponieważ to one stanowią podstawę do ustalania wielkości środków na drogi, dynamika wynosi ponad 26%. Stąd bierze się pozorna rozbieżność. Z drugiej strony jest to efekt zapisu ustawowego. Inaczej rzecz miałaby się, gdybyśmy ustalali środki na drogi w stosunku do faktycznych, a nie planowanych wpływów z akcyzy. W tym roku środki wyżej ukształtowałyby się, ale trzy lata temu byłyby niższe niż wielkości planowane. W tej chwili dyskutujemy nad prawidłowością wyliczenia zgodnie z ustawą o finansowaniu dróg i z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WicedyrektorwdepartamencieMinisterstwaFinansówJerzyKurowski">Jest jeszcze jeden element, który w dalszym ciągu może wydawać się niespójny. Skoro środki rosną o ponad 26%, można się zastanowić, dlaczego dla powiatów i województw wzrastają jednak w mniejszym stopniu, bo tylko o 21,3%. Poseł Marian Blecharczyk stwierdził na poprzednim posiedzeniu, iż od kilku lat udział był trzydziestoprocentowy. Ale tak nie było, panie pośle. W przeciwnym wypadku miałby pan rację. W 1999 r. było to 31,5%, ponieważ w ustawie jest zapisane, iż ma to być nie mniej niż 30%. W 2000 r. było 30,6%. Stąd bierze się wspomniana różnica. Prognoza na 2000 r. według wyliczeń specjalistów od akcyzy zakłada, że wykonanie wpływów będzie o 7,8% wyższe niż plan na 2000 r. Gdyby rzeczywiście uzależniać tę wielkość od faktycznych, a nie planowanych wpływów, samorządy uzyskałyby o 7,8% większe środki niż mają w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszWrona">Prosiłbym pana dyrektora o zakończenie wypowiedzi i potem może będą dodatkowe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">Odnośnie pytania dotyczącego zmian akcyzy w 2001 r. chciałbym prosić o odpowiedź pana naczelnika, który zajmuje się akcyzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówWojciechBronicki">Ustalając stawkę podatku akcyzowego bierzemy pod uwagę przede wszystkim dynamikę sprzedaży z poprzedniego roku oraz dynamikę wzrostu stawek podatku akcyzowego. Poprzez przemnożenie tych dynamik otrzymujemy wynik, który daje nam kwotę planowaną na następny rok. W tym roku wzrost wpływów z podatku akcyzowego bierze się ze wzrostu sprzedaży paliw. Jest to główny powód zwiększenia wpływów ponad zakładaną wysokość.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszWrona">Rozumiem, że pan dyrektor będzie kontynuował swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">Chciałbym się odnieść do pytania na temat przepraw promowych. Wspomniane wielkości są wyodrębniane, ponieważ zgodnie z procedurą wyróżniamy kwoty na przeprawy promowe, dziesięcioprocentową rezerwę i dopiero algorytmem dzielimy pozostałe środki między poszczególne powiaty i województwa. W 2000 r. te środki wynosiły 8 920 tys. Na przyszły rok jest planowane ponad 11 mln zł. Rosną w takim samym tempie, jak wszystkie środki dla samorządów tzn. o 24,1%. Rozumiem, że jest to ciągle za mało, tak jak na wszystkie inne drogi. Nie wnikamy już w techniczne aspekty, ile potrzeba środków na daną przeprawę. Jak rozumiem, nigdzie nie jest stwierdzone, że te środki mają pokryć wszelkie koszty utrzymania tych przepraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszWrona">Rozumiem, że pan dyrektor zakończył swoją wypowiedź. Proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Chciałam tylko stwierdzić, że w Świnoujściu funkcjonują dwie przeprawy promowe: jedna nazwana umownie Karsibórz i druga Centrum. Do tej pory dzięki zabiegom Komisji Transportu i Łączności wyodrębniliśmy w budżecie 2000 r. finansowanie przeprawy w Karsiborzu. Jednak rozporządzenie Rady Ministrów z grudnia 1998 r. wyraźnie mówi, że przeprawy, które przeprawiają dziennie ponad trzy tysiące samochodów, powinny być utrzymywane przez Skarb Państwa. Samorząd, który skierowałby sprawę do sądu przeciwko Skarbowi Państwa, najprawdopodobniej wygrałby ją. Taki jest przepis tego rozporządzenia. Albo państwo przestrzegacie ustaw i rozporządzeń, które sami uchwalacie, albo też nie przestrzegacie. Zwracam uwagę, że są dwie przeprawy. Druga ma również przepustowość dzienną wynoszącą ponad trzy tysiące pojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Po konsultacji z sekretarzem generalnym Związku Powiatów Polskich chciałbym uzupełnić swoją wypowiedź o przedstawienie konkretnego wniosku i chciałbym prosić kogoś z państwa o jego przejęcie. W przypadku, gdyby propozycja rządu zawarta w ustawie okołobudżetowej polegająca na odłożeniu o rok wzrost dochodów z akcyzy o 35% przeznaczanych na drogi zostałaby przyjęta, stanowczo domagalibyśmy się likwidacji rezerwy dziesięcioprocentowej tworzonej w subwencji drogowej, która dwa lata temu została wprowadzona na dwa lata. Taka była intencja posłów, kiedy była wpisywana do ustawy o dochodach jednostek samorządu. Ta subwencja tworzona jest ze środków wszystkich samorządów, a wydawana jest na sześć dużych i kilkanaście małych inwestycji tzw. centralnych, które wraz z drogami zostały przekazane samorządom. W sytuacji, kiedy nie zwiększa się pieniędzy na drogi, nie możemy się zgodzić, aby nadal kosztem wszystkich samorządów te inwestycje były kontynuowane. Jest to sześć wielkich inwestycji i kilkanaście ochłapów, które przy okazji, według niewiadomo jakich kryteriów, są rozdawane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zanim zadam pytanie panu dyrektorowi z Ministerstwa Finansów, chciałbym zaapelować do pana Andrzeja Porawskiego, aby nie nazywał decyzji najwyższych organów władzy państwowej, do jakich należy minister transportu i gospodarki morskiej, ochłapami. Nie wypada panie dyrektorze. Do decyzji ministra należy wybór inwestycji, które będą kontynuowane w ramach rezerwy. Panie Andrzeju Porawski problem nie leży w tym, czy przyjmiemy wariant 30% czy też 35%, ponieważ, moim zdaniem, nie mamy 30% akcyzy na drogi. Tak więc cała kłótnia i różnica zdań między Ministerstwem Finansów a członkami obu Komisji, którzy byli obecni na ostatnim posiedzeniu, wzięła się stąd, iż pan dyrektor nie był w stanie podać informacji, której również dzisiaj nie podał. Abstrahuję już od tego, że panowie zobowiązaliście się podać ją na piśmie. W dalszym ciągu nie wiem, jaki rzeczywisty procent z wykonanej akcyzy od paliw płynnych w 1999 r. zapisanej kwoty w ustawie budżetowej był zrealizowany, zarówno jeśli chodzi o zwrot rekompensaty w ramach utraconego podatku od środków transportu czyli 10,5% przeznaczonych dla gmin jak również owo mityczne nie mniej niż 30% akcyzy dla samorządów wyższego stopnia. Pan dyrektor nadal nie powiedział, jaki był rzeczywisty procent oraz jaki będzie rzeczywisty procent w tych dwóch działach w przewidywanym wykonaniu 2000 r. Na czym rzecz polega? Otóż, można się pomylić dwa razy pod rząd. Pan dyrektor tłumaczył, jak jest wyliczane planowanie. Sęk w tym, że ono nie jest prawidłowe, ponieważ albo mylicie się do tyłu, jak to sie stało w 1998 r., albo dwa lata z rzędu do przodu. Tak więc przez trzy lata wasze plany były błędne. W tej chwili dyskutujemy, jak uniknąć błędu w 2001 r. Państwo powinniście nas przekonać, że w tym roku nie popełniliście go i plan będzie zgodny z wykonaniem. Jeżeli ustawa mówi wyraźnie, iż z akcyzy nie może być przeznaczone mniej niż 30% dla samorządu, a okazuje się, że to nie jest wykonane, to oznacza, że została złamana ustawa i jakieś konsekwencje powinny być poniesione. Chyba że przyjmiemy warunek, iż, ponieważ nie da się zapisać w ustawie budżetowej procentów lecz jedynie kwoty, dopuszczamy możliwość złamania ustawy, do czego wcale nie musi dojść. Wyobrażam sobie, że w lipcu każdego roku budżetowego dokonuje się rewizji minionego półrocza. Można dokonać planowania i zmienić ustawę budżetową nikogo nie narażając na straty, ponieważ wzrost ponad plan pobieranej akcyzy nie jest, mam nadzieję, dochodem spodziewanym. Jeżeli coś się uszczknie z tej superaty, nie powinno być z tego powodu żadnego nieszczęścia dla państwa. Dlatego jeszcze raz apeluje do pana dyrektora o podanie tych informacji, abyśmy mieli świadomość, co się stało z realnym wykonaniem ustawy w kwestii finansowania dróg samorządowych w 1999 i 2000 r.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Chciałbym jeszcze zwrócić się do pana Andrzeja Porawskiego. Miałby pan prawo wygłosić ostre oświadczenie pod warunkiem, że wszystkie pieniądze przeznaczone na finansowanie dróg byłyby na nie wydane. Ale tak nie jest. Wiemy, że rekordziści wydają 40% przyznanych środków. Pytałem pana ministra, ile powiatów wydaje całą subwencję na drogi. Odpowiedział, iż można to policzyć na palcach dwóch rąk. Są nieliczne powiaty, które wydają więcej. Znam uwarunkowania tej sprawy i dlatego jej nie piętnuję. Stwierdzam tylko fakt. Ale panowie tak długo nie możecie tym tonem upominać się o 35%, dopóki te 35% nie będzie w całości wydawane na drogi. A tak nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Zacietrzewienie przewodniczącego Mirosława Stycznia skłoniło mnie do zapytania się go, czy wie, na co jest wydawane przez rząd 70% akcyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejJanFriedberg">Dodam, że procedura dysponowania środkami samorządowej części subwencji drogowej jest dość precyzyjnie opisana. Część dziesięcioprocentowej rezerwy, nazwana przez Andrzeja Porawskiego ochłapami, jest dzielona w drodze porozumienia między stroną rządową i samorządową w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Tak się rzecz miała szczególnie w 2000 r.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejJanFriedberg">Odnosząc się do kwestii promów, powiem, że zgodnie rozporządzeniem dotacje pochodzą z części samorządowej subwencji ogólnej. Oczywiście podporządkujemy się decyzji strony samorządowej, jeśli stwierdzi, że trzeba wzmocnić wydatki na wspomniane promy. Minister finansów wyjaśniał władzom Świnoujścia, iż nie ma przeszkód we wspomożeniu finansowym tych przepraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Chciałem poprosić pana posła Mirosława Stycznia o dokonanie bilansu czyli policzenie, o ile mniej wydaliśmy na drogi części drogowej subwencji ogólnej, a ile samorządy dopłaciły do szkół. Dopiero potem proszę o formułowanie tego rodzaju pretensji. Pieniądze, które dopłacaliśmy do szkół, zdejmowaliśmy z innych zadań, i jest ich ponad wszelką wątpliwość o wiele więcej niż tamtych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Miałby pan prawo tak powiedzieć, gdyby nie rok 1999. Wtedy gminy nie dopłacały do szkół, a subwencja drogowa poszła na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszWrona">Proponowałbym, abyśmy przestali dyskutować na ten temat. Skoncentrujmy się na głównym przedmiocie naszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzgeneralnyZwiązkuPowiatówPolskichRudolfBorusiewicz">Idea akcyzy została załamana poprzez decyzje Ministerstwa Finansów zarówno w kwestii 30% jak i 70%. Nasz wniosek o zniesienie rezerwy wynika jedynie z faktu, iż te zadania mają charakter wybitnie pozalokalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Nie zrozumiałam wypowiedzi pana ministra. Nie wiem, kto z kim ma się porozumieć. Wywód pana ministra zupełnie mnie nie przekonał. Sprawa jest bardzo prosta. Mamy rozporządzenie Rady Ministrów, w którym par. 4 ust. 2 mówi, iż z kwoty wydzielonej w ust. 1 wydziela się kwotę na utrzymanie rzecznych przepraw promowych o średnim ruchu w skali roku powyżej 2 tys. pojazdów na dobę. Tak więc o czym dyskutujemy. Kompletnie nie rozumiem, co pan minister miał na myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Kwota, o której mowa w zacytowanym przez panią poseł fragmencie pochodzi z par. 1 ust. 2, który traktuje o samorządowej części subwencji ogólnej drogowej. Tylko z tej puli można wydzielić pieniądze. Jeśli państwo chcecie innej kwoty, trzeba ją wziąć z innej części samorządowej subwencji. Nie ma innego źródła. To nie jest zobowiązanie Skarbu Państwa, ponieważ par. 1 ust. 1 mówi, że kwotę części drogowej subwencji ogólnej ustala się według określonych zasad. I z tej kwoty wydziela się pieniądze na utrzymanie promów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Odnosząc się do wypowiedzi pana Andrzeja Porawskiego, chciałem powiedzieć, że, kiedy w tym roku nowelizowano ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, Sejm przyjął zapisy likwidujące dziesięcioprocentową rezerwę, która wróciła jako senacka poprawka i została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chcę potwierdzić, że w trakcie prac podkomisji pozostawienie tej rezerwy było uwarunkowane, podobnie jak w przypadku finansowania poprzez dotację miasta stołecznego Warszawy, udziałem 35% w podatku akcyzowym od paliw płynnych. Mało tego, ta rezerwa jest przewidziana tylko na rok 2001, czyli intencją ustawodawcy było, aby ta rezerwa wygasła z końcem tego roku, ponieważ ustawa jest incydentalna i miała obowiązywać tylko przez jeden rok. Problem polega na tym, że jutro głosujemy zmianę tej ustawy, a dzisiaj debatujemy, czy to ma być 30% czy też 35%. Gdyby przyjęto rozwiązanie noweli ustawy o finansowaniu dróg, która w 2001 r. utrzymałaby 30% udział w akcyzie, byłoby zasadne, aby dziesięcioprocentowa rezerwa została zlikwidowana. Chciałbym przejąć ten wniosek i poddać pod głosowanie połączonych Komisji. Jest to o tyle trudne, że wymaga zmiany ustawy. Nie wiem, czy zdążylibyśmy to zrobić do końca tego roku. Mamy posiedzenie Sejmu, które kończy się na dzień przed Wigilią. Niemniej jednak postulat wydaje się zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszWrona">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. W takim razie, proszę pana dyrektora o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">Niestety, nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem posła Mirosława Stycznia, iż jest łamana ustawa w sytuacji, kiedy wpływy z akcyzy są wyższe niż planowane. Nie jestem przekonany w tym względzie, chociaż wolałbym zgodzić się z panem posłem, ponieważ w ustawie jest zapisane, że mamy przekazywać środki w wielkościach planowanych. I takie przekazujemy, co do grosza. W interesie Ministerstwa Finansów i rządu jest zaplanować jak najwyżej i jak najlepiej te dochody. Dzisiaj planując budżet 2001 r. doskonale państwo wiedzą, jak duże są trudności ze zbilansowaniem przy planowanym deficycie. Wydawałoby się, że powinna być tendencja do wyższego planowania, nawet nierealnego, ale to się nie udaje, gdyż w praktyce zbyt wiele różnych elementów odgrywa rolę. Przez ostatnie dwa lata zdarzyło się, że nasze przeszacowanie było niższe od faktycznych. Ale nie zawsze tak się dzieje. Niewiadomo, jak będzie w przyszłości. Gdyby okazało się, tak jak było trzy lata temu, że wpływy były mniejsze niż planowaliśmy, musielibyśmy zastosować prawdopodobnie elastyczną metodę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">Podobnie rzecz się ma z podatkiem od osób fizycznych. Były lata, kiedy wpływy były wyższe niż planowano. Wtedy nikt nie protestował, że zapis w ustawie jest zły czy szkodliwy. Przez ostatnie dwa lata okazuje się, że wykonanie jest niższe od planu. Wtedy występuje tendencja, aby zmienić ustawowy zapis. Można to zrobić, ale trzeba być konsekwentnym. Naruszylibyśmy ustawę budżetową, gdybyśmy przekazali większe środki niż zostały zapisane w ustawie budżetowej. Nie mamy przecież prawa.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">W kwestii rezerwy dziesięcioprocentowej, chcę zwrócić uwagę państwa, że zgodnie z ustawowym zapisem przewidziana była na okres dwóch lat i została przedłużona o jeszcze jeden rok. Gdyby ustawa przewidywała pięcioletni okres, a stwierdzilibyśmy, że rezerwa obowiązuje tylko przez dwa lata, wtedy zgodziłbym się z państwa uwagami.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">Chcę również powiedzieć, że wskutek działania posła Mariana Blecharczyka zmieniono zapis w ten sposób, iż rezerwa jest przeznaczona tylko na kontynuację inwestycji rozpoczętych przed 1999 r. Chcę powiedzieć, że w 2000 r. z tej rezerwy skorzystało 62 powiaty, 21 miast na prawach powiatu i 9 na prawach województw. To nie są drobne ilości rzędu kilkunastu jednostek. Jeżeli nie będzie takiej rezerwy, to więcej rozdzielimy między wszystkie jednostki, których liczba wynosi prawie 400. Ale jest to temat do odrębnej dyskusji. Osobiście uważam, że nie ma większego błędu w polityce finansowej niż rozdrobnienie pieniędzy. Gdybyśmy np. w rezerwach przeznaczyli 100 mln zł na inwestycje szkolne i każda gmina otrzymałaby odrobinę z tych pieniędzy, nie wybudowano by ani jednej szkoły. Jednak kilkanaście szkół jest budowanych i stosunkowo biedny kraj jest zmuszony do rezerwowania środków, tak aby nie rozdzielać ich na wszystkich i skoncentrować na wybrane inwestycje. Jest to jedna z przyczyn warunkujących powstanie rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Przepraszam, że nie miałem ścisłych danych na temat, ile jednostek skorzystało z tej rezerwy. Powtarzam, że było sześć dużych i kilkadziesiąt małych inwestycji, które są realizowane kosztem zdecentralizowanego zadania równo na wszystkie jednostki samorządu terytorialnego. Środki z rezerwy powinny być przeznaczane na to zadanie. Może pana dyrektora nie było w Sejmie, kiedy ta rezerwa została wprowadzona. Wtedy wszyscy posłowie mówili o dwóch latach. Przypadkiem tak się złożyło, że także na dwa lata została przyjęta ustawa o dochodach. W związku z tym, w takiej formie to zostało zaakceptowane.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Argument, iż rozdzielanie pieniędzy na mniejsze podmioty jest z punktu widzenia państwa niedobrym posunięciem, nie ma szans się obronić. Niech pan dyrektor łaskawie spojrzy na stan szkół przekazanych gminom, a także powiatom. Proszę przyjrzeć się współczynnikowi inwestowania nawet w tych powiatach, które są tak mocno nie dofinansowane w stosunku do poziomu inwestowania w tych samych dziedzinach przed ich przekazaniem do samorządu. Nie jest prawdą, że rozdrobnienie powoduje brak wydatków majątkowych. Wręcz przeciwnie, wskaźnik inwestowania w gminach wynosi wciąż jeszcze 22%, a w powiatach 16% mimo tak poważnego nie dofinansowania. Dlatego proszę nie stawiać tego rodzaju tez.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Chciałbym uzyskać od pana dyrektora cztery liczby. Jaki był plan stawek akcyzy i jego wykonanie w 1999 r. i odpowiednio w 2000 r.? Takie samo pytanie było postawione na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">Plan na 1999 r. zakładał kwotę 10 977 mln zł, wykonanie wyniosło 11 571 700 tys. zł. Tak więc nadwyżka stanowiła 5,7% planowanej liczby. W 2000 r. plan wynosi 12 614 600 tys. zł, przewidywane wykonanie 13 603 600 tys. zł czyli 107,8% planu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszWrona">Chciałbym, aby pan poseł Marian Blecharczyk przedstawił propozycję opinii naszych Komisji, która wynika z dzisiejszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Starałem się zapisać to, co zostało zgłoszone w trakcie dyskusji. Projekt stanowiska Komisji jest następujący: „Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Transportu i Łączności projekt budżetu państwa w części 82 - subwencji ogólnych dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części drogowej opiniują:</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">- pozytywnie w zakresie części rekompensującej subwencje ogólne dla gmin w związku z częściową likwidacją podatku od środków transportowych,</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">- negatywnie w zakresie części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów i województw w związku z ustaleniem w projekcie ustawy budżetowej na 2000 r. części drogowej w wysokości 4 791 120 tys. zł co stanowi 30% planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Jest to niezgodne z ustawą o finansowaniu dróg, która przewiduje w 2000 r. 35% udział w podatku akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jednocześnie połączone Komisje wskazują, iż planowane dochody z podatku akcyzowego od paliw silnikowych w latach 1999–2000 są nie doszacowane, co powoduje zaniżenie środków na finansowanie dróg jednostek samorządu terytorialnego w porównaniu z wykonaniem dochodu budżetu państwa z akcyzy. Komisje jednocześnie postulują, aby przy podziale części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów uwzględniono dofinansowanie przepraw promowych w Świnoujściu w kwocie 17 mln zł zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 15 grudnia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Komisje, w przypadku utrzymania w 2001 r. 30% udziału w dochodach z podatku akcyzowego od paliw płynnych, postulują zlikwidować dziesięcioprocentową rezerwę przeznaczoną na zadania inwestycyjne. Taki jest projekt stanowiska obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszWrona">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Chciałbym namówić posłów, abyśmy zmobilizowali Ministerstwo Finansów do zaplanowania o 2% wyższej kwoty z przychodów z podatku akcyzowego. Widać wyraźnie, że z roku na rok błąd nie tylko nie maleje, lecz wręcz rośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanKochanowski">Odnosząc się do wypowiedzi posła Mariana Blecharczyka, chciałbym zwrócić uwagę, że należy doprecyzować fragment dotyczący likwidacji dziesięcioprocentowej rezerwy, ponieważ nie może to oznaczać rezygnacji z tych pieniędzy. Moim zdaniem, one powinny nadal być zawarte w subwencji. Nie można dopuścić do sytuacji, iż likwidując rezerwę, pozbywamy się niezbędnych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówWojciechBronicki">Chciałem wyjaśnić, że w tej chwili w założeniach jest uwzględniony dwuprocentowy wzrost sprzedaży paliw w stosunku do przewidywanego wykonania w tym roku. Częściowy wzrost tej kwoty nastąpił z powodu uszczelniania rynku pod względem opodatkowania paliw płynnych. Mam nadzieję, że jest on na tyle szczelny i procedury są tak daleko posunięte, iż w następnych latach nie będzie potrzeby jego dalszego uszczelniania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Panie naczelniku, dopóki nie zostanie zmieniona umowa międzynarodowa między Polską a Białorusią w kwestii przepływu paliw z tamtej strony do naszego kraju, międzynarodowi przewoźnicy w dalszym ciągu będą wjeżdżali do Polski nie z 200 lecz z 2000 litrami paliwa, jak to ma miejsce w dniu dzisiejszym. Policzmy, że rocznie milion tych samochodów wjeżdża do Polski, ponieważ takie jest natężenie ruchu na kierunku Brześć - Rzepin. Niech tylko 10% z tej liczby wwiezie 2000 litrów paliwa. Proszę policzyć, jaki byłby przychód. Jeśli mamy starać się o większe przychody, walczmy przede wszystkim z patologiami tego rynku. Co prawda, udało się wprowadzić nowelę do Kodeksu celnego, która jak zwykle uderzyła w naszych przewoźników, zabraniającą im poruszać się z większą ilością paliwa niż 200 litrów w obie strony. Pozostali przewoźnicy mogą nadal jeździć z dużo większą ilością. Ministerstwo Finansów dziwnie spokojnie na to reaguje, a właściwie nie reaguje.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówWojciechBronicki">Muszę bronić ministra finansów, ponieważ reaguje. Ministerstwo już 15 października wydało rozporządzenie w tej sprawie, które normuje kwestie przywozu paliwa, zwalniając z podatku akcyzowego paliwo przywożone w fabrycznie zamontowanym zbiorniku każdej ciężarówki, która wjeżdża do Polski. Jeżeli pan twierdzi, że samochody ciężarowe mają fabrycznie montowane cysterny zamiast zbiorników, jest to błędne twierdzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jest dokładnie tak, jak pan mówi. Są to fabrycznie zamontowane zbiorniki w samochodach ciężarowych przyjeżdżających ze Wschodu, które mogą pomieści do 3,5 tys. litrów paliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówWojciechBronicki">Dodam, że to rozporządzenie dotyczy wszystkich przewoźników: zagranicznych i rodzimych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">Chciałem upewnić się, czy wniosek dotyczący przepraw promowych mówi o zwiększeniu wydatków z 11 na 17 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Komisje jednomyślnie przyjęły ten wniosek, który nie odnosi się do ustawy budżetowej, lecz do podziału subwencji i mówi o podwyższeniu kwoty do 17 mln zł. Tak rozumiem propozycję pani poseł Elżbiety Pieli-Mielczarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">Kwota 11 mln zł czy też 17 mln zł świadczą o tym, że jest to uznaniowa wielkość. W ustawie nie jest zapisane, jaka kwota ma być wydzielona. W związku z tym wydzielono wielkość, przyjętą parę lat temu przez parlament, która była i jest waloryzowana w takim samym tempie jak wszystkie środki na drogi.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WicedyrektorJerzyKurowski">Państwo mówią o wzroście z 11 mln zł do 17 mln zł. Można zapytać, dlaczego wzrost następuje o taką wielkość. Trzeba zdawać sobie sprawę, że o tyle mniej otrzymają pozostałe jednostki na wszystkie elementy, które wchodzą do algorytmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Panie dyrektorze, wyjaśniałam już, że wydzielenie tej kwoty nastąpiło tylko na przeprawę Karsibórz. Mnie zaś chodziło o to, aby tym wydzieleniem były objęte dwie przeprawy. Kwota 17 mln zł, o którą zabiegam, i tak nie wyczerpuje kosztów działania obydwu przepraw. Miasto będzie jeszcze ponosiło wydatki rzędu 2 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełTadeuszWrona">Chciałbym poddać pod głosowanie opinię przedstawionej przez posła Mariana Blecharczyka, wcześniej zaś wniosek posła Józefa Dąbrowskiego w sprawie wzrostu o 2% udziału w dochodach z podatku akcyzowego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posła Józefa Dąbrowskiego?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełTadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 4 wstrzymujących się przyjęły propozycję posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełTadeuszWrona">Chciałem zapytać się, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii obu Komisji przedstawionej przez posła Mariana Blecharczyka? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełTadeuszWrona">Stwierdzam, że opinia Komisji została przyjęta jednogłośnie wraz z poprawką posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełTadeuszWrona">Proponuję, aby naszym przedstawicielem na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych był pan poseł Marian Blecharczyk. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosełTadeuszWrona">Stwierdzam, że poseł Marian Blecharczyk jest sprawozdawcą naszego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PosełTadeuszWrona">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>