text_structure.xml 249 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Komisje na wspólnym posiedzeniu rozpatrzą sprawozdanie nadzwyczajnej podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druk nr 1378). Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny posiedzenia. Bardzo proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji posła Mirosława Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podkomisja pracując nad projektem ustawy przyjęła kilka założeń. Po pierwsze, jest to ustawa czyszcząca, która nie dokonuje żadnych wielkich zmian ustrojowych. Dlatego między innymi z projektu ustawy wyłączono kilka dziedzin, które są regulowane innymi procesami legislacyjnymi. Myślę tutaj o ustawie o straży pożarnej oraz o ustawie o samorządzie terytorialnym. Podkomisja znacząco ograniczyła zakres zmian w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMirosławSekuła">W trakcie prac nad przedłożeniem rządowym udało się podzielić artykuły na trzy grupy. Przygotowałem dla państwa druk, w którym wyszczególniono te grupy. Pierwsza grupa artykułów usuwa z dotychczasowej ustawy oczywiste błędy oraz uzupełnia jej treść o takie przepisy, które nie budzą żadnych wątpliwości. Są to art.: 3–6, 8–9, 11–13, 18, 20–22, 24, 27, 29, 31–32, 36–39, 41–42, 47–49, 51–53, 55–56, 59–60, 62, 64–74.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby Komisje najpierw zajęły się tymi artykułami, nie budzącymi żadnych wątpliwości podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełMirosławSekuła">Druga grupa artykułów to są te przepisy, w których dodano lub zmieniono treść. W ich przypadku podkomisja uznała, że należy wprowadzić pewne poprawki. Są to art.: 2, 7, 15–17, 19, 23, 25–26, 28, 30, 33–35, 43–46, 50, 54, 63.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełMirosławSekuła">Trzecia grupa zawiera artykuły, które podczas dyskusji wzbudziły szereg wątpliwości i zastrzeżeń. W tym przypadku sformułowania zawarte w sprawozdaniu podkomisji, powinny być jeszcze przedmiotem dyskusji połączonych Komisji. Są to następujące art.: 1, 10, 14, 40, 57–58, 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że wszyscy posłowie otrzymali ten druk. Komisje będą rozpatrywać artykuły według kolejności zaproponowanej przez podkomisję. Przystępujemy do rozpatrywania art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 3 mówi się, że: „W ustawie z 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w ust. 2 wyrazy „Gmina oraz związek gmin” zastępuje się wyrazami „Gmina, związek międzygminny, powiat, związek powiatów oraz samorząd województwa”. Brakowało tutaj wszystkich form jednostek samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma jakieś uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 4 precyzuje tryb przeprowadzania poboru do wojska i jednoznacznie określa obowiązki zakładów opieki zdrowotnej i wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">W stanowisku Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu zwracano uwagę na to, że w tym projekcie eliminuje się takie podmioty, świadczące usługi na rzecz komisji poborowych, które nie są zakładami opieki zdrowotnej. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu proponuje, aby uwzględnić te podmioty. Są przecież samodzielni lekarze, którzy świadczą takie usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest zdanie podkomisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podkomisja zapoznała się z tym stanowiskiem i po krótkiej dyskusji stwierdziła, że ze społecznego punktu widzenia znacznie korzystniejsze jest przeprowadzanie tych specjalistycznych badań przez zakłady opieki zdrowotnej. Zlecanie tych usług osobom fizycznym może budzić różnego rodzaju kontrowersje i podejrzenia o stronniczość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi o badania kwalifikacyjne przeprowadzane przy poborze do służby wojskowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSekuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z panów posłów chciałby przejąć wniosek sformułowany przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 5 precyzuje, jaka jest droga odwoławcza w postępowaniu zgodnie z Prawem wodnym. We wcześniejszych przepisach nie wskazano jednoznacznie, od jakiego organu zależy starosta w postępowaniach zgodnych z Prawem wodnym. W tej zmianie mówi się, że jest to wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podczas rozpatrywania art. 65 ustawy Prawo wodne, toczyła się dyskusja dotycząca magazynów przeciwpowodziowych. Jest tu pewien problem formalny. Proponowany ust. 2 ogranicza kompetencje samorządu wojewódzkiego, jeśli chodzi o utrzymanie magazynów. Opieka nad magazynami zostanie ograniczona tylko do tych obiektów, które są mieniem samorządów. Nie jest jeszcze gotowa procedura przekazania tego mienia. Sytuacja jest dosyć skomplikowana i zależy od poszczególnych województw. W jednych województwach samorząd nie przejmuje tego mienia, w innych wojewoda nie chce go oddać. Zobowiązano się do wprowadzenia przepisów przejściowych w tej sprawie. Czy te przepisy są gotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">To jest przedostatni przepis przejściowy, który mówi, że: „Z dniem 1 stycznia 2000 r. magazyny przeciwpowodziowe będące mieniem Skarbu Państwa, stają się mieniem samorządów województw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że wątpliwości w tej sprawie zostały wyjaśnione. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Mam generalne zastrzeżenie, które będzie także dotyczyć zmian w ustawie o Gospodarce nieruchomościami. Proponuje się tutaj wprowadzenie generalnej normy, mówiącej o tym, że „organem wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do starosty, w sprawach z zakresu administracji rządowej, określonych w ustawie, jest wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Przypominam, że w ubiegłym roku wprowadzono dość istotną zmianę ustrojową, która mówiła, że każde odwołanie od decyzji w sprawie, która nie została wyraźnie określona w ustawie, jest odwołaniem do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Taka generalizacja powoduje, że wszystkie sprawy określone ustawą Prawo wodne, będą miały drogę odwoławczą do wojewody.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Praktykując podobne zapisy w innych ustawach, rezygnuje się z tego osiągnięcia ustrojowego, w którym wojewodów obarcza się tylko najbardziej istotnymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego wszystkie sprawy związane z Prawem wodnym przenosi się do rozpatrywania przez wojewodę, skoro normalnie w drugiej instancji zajmuje się tym Samorządowe Kolegium Odwoławcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podkomisja omawiała tę sprawę. Uznano, że w drugiej instancji powinien to być wojewoda, ponieważ w sprawach dotyczących Prawa wodnego i przeciwpowodziowych postępowanie odwoławcze stosowane przez starostów byłoby zbyt czasochłonne i powodowałoby kłopoty z osiągnięciem szybkiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanRokita">Czy nie można było po prostu wymienić tych decyzji administracyjnych, które powinien rozpatrywać wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">To jest problem czysto techniczny. Oczywiście można w dziewięciu miejscach tej ustawy wymienić wojewodę. Ze względów legislacyjnych w jednym miejscu napisaliśmy, że wszystkie odwołania związane z Prawem wodnym są rozpatrywane przez wojewodę, oczywiście tylko w zakresie administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5. Przechodzimy do omówienia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 6 mówi o odznakach i mundurach. Pragnę państwa poinformować, że zwróciłem się do Kancelarii Prezydenta RP o opinię w sprawie przeniesienia pewnych kompetencji, dotyczących odznak, między innymi branżowych, na niższe szczeble organizacji, które te odznaczenia ustanawiają. Jeszcze nie otrzymaliśmy odpowiedzi w tej sprawie. Do tej pory było tak, że wszystkie odznaczenia musiał przyznawać Prezydent RP, co w rzeczywistości i tak nie miało miejsca na przykład w przypadku odznaczeń branżowych. Mam nadzieję, że opinia Kancelarii Prezydenta RP będzie zgodna z zapisem zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRokita">Czy na sali jest przedstawiciel Prezydenta RP? Nie ma. Czy ktoś ma uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Wydaje mi się, że propozycje podkomisji są tak oczywiste, jak oczywiste są zmiany ustrojowe, które się dokonały. Obecnie nawet najmniejsze odznaczenie związane z jakimś stowarzyszeniem i przez nie ustanawiane, powinno być uzgadnianie z Prezydentem RP. To się kłóci z faktem, że statuty tych organizacji mają własne regulacje powstałe na skutek obowiązywania prawa o stowarzyszeniach. Apeluję, aby przyjąć zmiany zaproponowane przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu. W ten sposób Rada Ministrów nie będzie musiała konsultować ze związkami zawodowymi ustanawiania resortowych odznaczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Cieszę się z kierunku zmian, zaproponowanych w toku prac podkomisji. Pozostaje jednak nadal jeden problem. Spółdzielnia nie będzie mogła ustanowić odznaki honorowej za wkład w rozwój tej spółdzielni, nie uzgodniwszy tego z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej. Najmniejsze stowarzyszenie nie może ustanowić odznaki honorowej bez tej decyzji. To są oczywiście relikty dawnego systemu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Opowiadam się za tym, aby istniał nadzór administracji publicznej nad stowarzyszeniami, to jest uznana część prawa administracyjnego, ale czy nie pora się zastanowić nad tym, czy minister właściwy do spraw administracji publicznej musi podejmować tak błahe decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan minister Józef Płoskonka może wyjaśnić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Ustaliliśmy, że zmiany, które następują w tej ustawie, mają charakter czyszczący i dostosowawczy. Moglibyśmy dalej iść tym tropem i analizować wszystkie przepisy ustawy, która jest pewnym kuriozum wśród aktów prawnych, ale tego nie zrobiliśmy, ponieważ, celem tych prac było tylko odpowiednie dostosowanie tej ustawy. Z tych samych przyczyn zrezygnowaliśmy z rozsądnych i słusznych propozycji samorządów, aby dokonać szerszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanRokita">Skoro jednak jesteśmy przy tym zapisie, to proszę powiedzieć, czy zgoda właściwego ministra do spraw administracji publicznej jest tutaj potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Ta zgoda nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Składam wniosek o skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanRokita">Pani posłanka Irena Lipowicz złożyła wniosek, aby w art. 6 ust. 5 skreślić słowa: „za zgodą ministra właściwego do spraw administracji publicznej”. Czy ktoś ma jakieś uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś ma jeszcze uwagi do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6 z jedną poprawką. Przechodzimy do omówienia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 8 wprowadza się drobne zmiany do Karty nauczyciela. Dotychczasowe zapisy powodowały kłopoty, dlatego zdecydowaliśmy się poprawić w tej ustawie. Robimy to po to, aby nie było problemów kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Tymi przepisami zajmowała się też Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży. Doszliśmy do wniosku, że zmiana trzecia nie ma charakteru dostosowawczego, ale merytoryczny. Wprawdzie ta opinia nie została oficjalnie sformułowana, ale zdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży należałoby tę zmianę wykluczyć z tej nowelizacji. Powinniśmy to rozpatrzyć przy okazji nowelizowania Karty nauczyciela, która w tej chwili jest w pierwszym czytaniu w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanRokita">Na czym polega zmiana w art. 32 Karty nauczyciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jest to zmiana procedur związanych z prowadzeniem badań okresowych oraz konsekwencjami nie poddania się tym badaniom. Nie ma to nic wspólnego z reformą administracji w odróżnieniu od zmian nr 1,2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podkomisja nie znała opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, więc nie była w stanie jej uwzględnić. Jeśli taka jest wola Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży to oczywiście się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Rząd nie ma opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaEdukacjiNarodowejAnnaRadziwiłł">Podczas obrad Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży uznaliśmy, że na tle nowelizacji Karty nauczyciela to zagadnienie powinno być również przedmiotem tych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie jeszcze raz pytam o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Wyrażam zgodę na wykreślenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję skreślenie całego art. 8. Dzisiaj w Sejmie odbywa się pierwsze czytanie nowelizacji ustawy Karty nauczyciela i można by ten materiał przekazać właściwej komisji sejmowej. Oto powstaje sytuacja, w której w kilku równolegle rozpatrywanych projektach ustaw, podejmuje się często sprzeczne decyzje. Za chwilę to samo będzie dotyczyło ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Są to jednak przepisy, które powinny zacząć obowiązywać 1 stycznia 2000 roku. Część tych zmian musi wejść w życie. Gdyby zmiana nr 4 nie została przyjęta, od 1 stycznia 2000 roku rencistom nie odprowadzano by pieniędzy na fundusz świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Te zapisy są skoordynowane ze zmianą w ustawie o opiece społecznej. Tylko w jednej ustawie możemy dokonać dwóch zmian, które się uzupełniają. Dlatego zgadzam się na wykreślenie pkt. 3 w art. 8, ale proszę o pozostawienie pkt. 1,2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Jerzy Czepułkowski wycofa swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wycofam swój wniosek, ale pod warunkiem, że pan minister Józef Płoskonka oświadczy, że nie wierzy, że znowelizowana Karta nauczyciela wejdzie w życie 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Tego niestety nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, abyśmy wykreślili pkt 3 w art. 8. Czy ktoś ma inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje wykreśliły pkt 3 w art. 8 i przyjęły pkt 1,2 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 9 następuje jedynie zmiana nazewnictwa, na takie, które w tej chwili obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 9. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9. Przechodzimy do omówienia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 11 poprawka ma charakter redakcyjny. Słowa: „minister edukacji narodowej” zastępuje się wyrazami „minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego minister właściwy do spraw zabezpieczenia zastępuje ministra edukacji narodowej? To jest przecież zmiana kompetencyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">To jest związane ze zmianą, którą zaproponował rząd. To dotyka opieki społecznej i edukacji. Placówki opiekuńczo-wychowawcze przechodzą spod działania jednej ustawy do innej ustawy. Dlatego musi nastąpić zmiana ministra, który nadzoruje te jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanRokita">Czy w sprawie art. 11 ktoś ma jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 12 wprowadza zmiany do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Poprzednio nie było sprecyzowane to, na co mogą być przeznaczane środki na mocy tej ustawy. Dlatego art. 11 ust. 2 ustawy otrzymał następujące brzmienie: „2. Środki, o których mowa w ust. 1, są przeznaczone w szczególności na różne formy pomocy dla osób uzależnionych od alkoholu i członków ich rodzin, działalność informacyjną i wychowawczą, kształcenie specjalistów i prowadzenie badań naukowych nad problemami alkoholowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Rząd opowiadał się za tym, aby tu pozostało sformułowanie, które znalazło się w przedłożeniu rządowym i podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanRokita">Czy to sformułowanie różni się od propozycji podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Przedłożenie rządowe polegało na tym, że środki przeznaczone na przeciwdziałanie alkoholizmowi są w wysokości do 1%, zamiast „w wysokości 1%”. Posłowie zadecydowali, że zmiana z 1% na „do 1%” zostanie wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko, ponieważ w związku z wprowadzeniem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, leczenie osób uzależnionych od alkoholu w publicznych ZOZ jest finansowane przez kasy chorych. Minister finansów uważa, że przekazywanie środków poprzez ustawę o wychowywaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi powinno być ograniczone. Na ile wstrzyma się przekazywanie tych środków, pokaże ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanRokita">Tu nie tylko jest mowa o formach pomocy dla osób uzależnionych, ale także o działalności informacyjnej i wychowawczej. Czy to wszystko ma być objęte tym 1%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rząd proponował dwie zmiany. Pierwsza jest zawarta w ust. 2 i to pozostaje ponieważ tu nie było żadnych kontrowersji. Rząd proponował również, aby słowa „w wysokości 1%” zastąpić wyrazami „w wysokości do 1%”. Podkomisja była przeciwna zmniejszeniu tych środków i wykreśliła tę drugą propozycję rządu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli przyjęlibyśmy tę zmianę, to równie dobrze nie przyznano by na cele wymienione w ust.2 żadnych środków, ponieważ to mieściłoby się w rozumieniu sformułowania „do 1%”. To by powodowało powolne zanikanie tego funduszu, który spełnia bardzo ważną rolę w walce z alkoholizmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek rządu. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o wprowadzenie drugiej zmiany, która w art. 11 ust. 1 słowa „1%” zastępuje wyrazami „do 1%”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Tak jak powiedział pan poseł Mirosław Sekuła podkomisja odrzuciła stanowisko rządu i apeluję o podtrzymanie tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanRokita">Powtarzam, kto z państwa jest za przyjęciem wniosku rządu?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła ten wniosek i przyjęła art. 12 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 13 mówi o prawie przewozowym i o tym, kto ma być koordynatorem rozkładów jazdy przewoźników. Podkomisja zdawała sobie sprawę, że nie jest to całkowite uregulowanie problemu, jednak jest to próba zlikwidowania największych trudności. Liczymy na to, że w przyszłorocznym przedłożeniu rządowym nowego prawa przewozowego wszystkie wątpliwości zostaną usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13. Przechodzimy do omówienia art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ta zmiana ma również charakter poprawki redakcyjnej. Dotyczy ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w której w art. 3 wyrazy „organ zatrudnienia stopnia podstawowego” zastępuje się słowami „powiatowy urząd pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 18. Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 20 dokonuje zmian w ustawie o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełMirosławSekuła">„1) w art. 1 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem art. 1a”;</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełMirosławSekuła">2) po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełMirosławSekuła">"Art. 1a. Przepisów ustawy nie stosuje się do pracowników jednostek wymienionych w art. 1, których status prawny określają odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełMirosławSekuła">Tym przepisem jednoznacznie wyodrębnia się tych pracowników, co do których były wątpliwości, czy są pracownikami samorządowymi. Chodzi na przykład o nauczycieli i pracowników służb miejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 20. Nie widzę. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 21 dotyczy prawa o zgromadzeniach i podaje tryb wnoszenia skarg na decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 21. Nie widzę. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 22 dotyczy ustawy o ochronie granicy państwa. Do dotychczasowych przepisów dodaje się zdanie precyzujące, które mówi o „przejściach granicznych przeznaczonych wyłącznie dla małego ruchu granicznego, punktów uproszczonych przekraczania granicy państwowej, przejść turystycznych, przejść granicznych na szlakach turystycznych przecinających granicę państwową oraz miejsc przekraczania granicy na szlakach turystycznych”. Te przejścia nie były objęte do tej pory regulacjami ustawy o ochronie granicy państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 22. Nie widzę. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 24 dotyczy ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Proponujemy tu cztery zmiany. Najważniejsza jest ta, w której mówi się, że: „Środki z funduszu przeznaczone na pomoc realizowaną przez kierownika ośrodka pomocy społecznej Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych przekazuje na rachunki budżetów gmin. Pierwsza rata przekazywana jest do dnia 15 lutego każdego miesiąca”. Pozostałe zmiany precyzują sposób postępowania w przypadku tych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KierownikUrzędudoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanychJacekTaylor">Uważam, że to co zapisano w zmianie nr 4 będzie bardzo trudne do zrealizowania. Ten przepis nakazuje przekazywanie środków z funduszu na konta budżetów gmin. Współpraca Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, który nie posiada żadnych ogniw terenowych z prawie 2,5 tys. gmin jest niemożliwa, ponieważ tu będzie przede wszystkim chodziło o rozliczanie tych środków. Dlatego proponuję, aby zapisano tutaj, że środki przekazuje się na konto urzędów wojewódzkich, które dopiero będą mogły realnie dokonywać tych rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KierownikUrzędudoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanychJacekTaylor">Obywatele, którzy korzystają z tej formy pomocy, są bardzo rozproszeni. Zdarza się, że w gminie jest kilka takich osób, ale może być ich kilka tysięcy jak na przykład w gminie Warszawa. Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych nie będzie w stanie wykonywać tych czynności, o których państwo piszecie w zmianie nr 4. Jeszcze raz proszę o to, aby te środki można było przekazywać do urzędów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanRokita">Tylko, że wtedy pojawiają się problemy. Poprzez urzędy wojewódzkie są przekazywane dotacje celowe do budżetów gmin i powiatów. Natomiast nie wiem, czy ta dotacja nosi charakter dotacji celowej. Musielibyśmy sprecyzować status tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Wydaje mi się, że pan minister Jacek Taylor może przekazywać te środki na konta urzędów wojewódzkich poprzez umowę cywilną. Myślę, że to jest problem techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanRokita">Obawiam się, że Komisje mogą tutaj popełnić jakiś błąd. Zawieszam rozpatrywanie art. 24. Bardzo proszę, aby po przerwie rząd dostarczył właściwy projekt zapisu ust. 3a skonsultowany z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przy formułowaniu tego przepisu bardzo proszę zwrócić uwagę na to, że cały czas musimy pamiętać o tym, że urząd wojewódzki jest stacją przekaźnikową w dotacjach celowych, ale jest to rozwiązanie tymczasowe. Wszyscy podkreślają, że wojewoda powinien być w coraz większym stopniu reprezentantem rządu w terenie i organem nadzoru nad samorządem. On nie powinien się zajmować przekazywaniem pieniędzy gminom. Proszę się zastanowić, czy w przekazywaniu tych środków ma uczestniczyć urząd marszałka województwa. Gdybyśmy to umieścili w urzędzie wojewódzkim, to byłoby to powielenie już istniejącego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. To rząd zaproponował przekazywanie środków bezpośrednio na rachunki gmin. Podkomisja tylko podtrzymała ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zanim zaczniemy rozważania co do systemu, chciałbym zapytać, gdzie jest podstawowa baza danych? Kto ma ewidencję wszystkich osób, którym taka pomoc przysługuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanRokita">Sądzę, że takimi danymi dysponuje pan minister Jacek Taylor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KierownikUrzędudoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanychJacekTaylor">Baza danych znajduje się w Urzędzie do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, ale przede wszystkim w ZUS, który decyduje o przyznaniu świadczeń konkretnym osobom. Mówimy tutaj o czymś szczególnym. Chodzi o fundusz, który funkcjonuje „obok budżetu”. Zdaję sobie sprawę z tego, że moja propozycja jest kłopotliwa, ale uważam, że zapis proponowany przez podkomisję nie będzie mógł być zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na posiedzeniu podkomisji ta sprawa nie wzbudziła żadnych wątpliwości. Być może dlatego, że środki rządowe są już przekazywane bezpośrednio na konta gmin. Uważam, że Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych może skorzystać z pośrednictwa Ministerstwa Finansów, które co miesiąc przekazuje środki na konta gmin. Nie ma potrzeby angażowania wojewodów czy marszałków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanRokita">Tu jest napisane, że te czynności wykonuje Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Proponuję jednak, aby rząd przedstawił właściwą formę tego przepisu po przerwie. Zawieszam pracę nad art. 24. Przechodzimy do omówienia art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podkomisja postanowiła wyłączyć z ustawy art. 26 i 27. W tej chwili toczy się dyskusja o ochronie przeciwpożarowej oraz o Państwowej Straży Pożarnej. Uważam, że tymi sprawami powinna się zająć Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, ale nie przy okazji prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanRokita">O ile pamiętam, to Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych nie prowadzi w tej chwili żadnych prac nad ustawą przeciwpożarową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istnieje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Ustawa o ochronie przeciwpożarowej dotyczy tak istotnej sprawy, jak Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy, który jest podstawą regulacji w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej. Podkomisja zdecydowała, że te dwa projekty ustaw powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tego, abyśmy skreślili art. 26 i 27? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje wyłączyły te artykuły z ustawy. Przechodzimy do omówienia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podkomisja rozpatrzyła art. 29 zanim poznała stanowisko Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Przyjęliśmy te rozwiązania traktując je jako konieczne. Chodzi o uregulowanie spraw związanych ze stypendiami oraz opieką nad uczniami przebywającymi poza miejscem stałego zamieszkania. Jeżeli Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży chciałaby teraz przedstawić nam swoje zdanie dotyczące tych zmian, to chętnie je poznamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży poddała analizie projektowane zmiany i wyłoniła ze swojego grona zespół roboczy, który współpracując z przedstawicielami rządu, przeprowadził selekcję zmian, wyłączając te, które nie są związane z wprowadzaniem reformy i powinny być szerzej omówione przy okazji nowelizacji ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Propozycja Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży sprowadza się do trzech dziedzin:</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">- pierwsza grupa dotyczy tych zmian, które aprobujemy,</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">- druga grupa dotyczy tych zmian, które mogą poczekać,</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">- są też takie zmiany, które wymagają weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanRokita">Pozostaje pytanie, czy Komisje będą w stanie analizować teraz tę obszerną materię, jeśli nie zrobiła tego podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jestem przygotowany do przedstawienia propozycji, wynikających z prac zespołu zadaniowego Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Te propozycje są uzgodnione z Ministerstwem Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Możemy także przesunąć te zmiany do artykułów, które wymagają odrębnej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie, przechodzimy do omówienia art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 31 dotyczy ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej, w której wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMirosławSekuła">„w art. 42 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełMirosławSekuła">2. Rada Powiatu, po zasięgnięciu opinii samorządu aptekarskiego, ustala rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych”.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że taka regulacja nie będzie powodowała wątpliwości interpretacyjnych, które do tej pory występowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 31? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 31 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 32 dotyczy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Do tej ustawy dodaje się art. 1a o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełMirosławSekuła">„1a. Agencja reprezentuje Skarb Państwa w sprawach wynikających z zasad postępowania regulacyjnego określonych w ustawach o stosunku Państwa do kościołów i innych związków wyznaniowych w Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełMirosławSekuła">Jest to dostosowanie prawa do ustawy o stosunku państwa do kościołów i innych związków wyznaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanRokita">Czy to nie jest dziwne, że Agencja reprezentuje skarb państwa w „sprawach wynikających z zasad”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuJacekAmbroziak">Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ma własną osobowość prawną, ma prawo rozporządzania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanRokita">Kwestionuję sformułowanie, a nie zasadę. Sprawy prawne nie wynikają z zasad, ale z postępowania regulacyjnego. Myślę, że należy wykreślić słowa „z zasad”. Czy są inne uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Komisja Wspólna Rządu i Samorządu proponuje, aby w ramach tej nowelizacji uwzględnić sprawę komunalizacji gruntów, które mają charakter rolny, a znajdują się na obszarze miast. Przypominam, że te tereny miały być przejęte z państwowego zasobu ziemi przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. Proponujemy, aby te grunty mogły być przejęte przez samorządy, dlatego, że ich znaczenie rolne ze względu na położenie tych ziem jest wątpliwe. Władze miast wykorzystają te obszary w działalności rekreacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">W sformułowaniu zaproponowanym przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu występuje pewien błąd. Można go dzisiaj poprawić. Podkomisja zgodziła się ze stanowiskiem Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, ale nie uwzględniła tego w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Ta propozycja została uwzględniona. Jest przecież errata do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji może zreferować zmiany w art. 32, które wprowadza errata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podkomisja uznała, że te grunty, które znajdują się na terenie miasta podlegają komunalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanRokita">Czy wszyscy mają przed sobą dokument, który się nazywa „errata do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw”? On dotyczy zmian w art. 32 i 74 pkt. 1 i jest odzwierciedleniem stanowiska podkomisji. Chodzi o takie grunty, które do tej pory nie zostały przekazane Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a w planie zagospodarowania przestrzennego miast są przeznaczone dla gospodarki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełJanRokita">W art. 50a mówi się o „komunalizacji nieruchomości rolnych położonych na obszarach przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego miast na cele gospodarki rolnej” bez względu na to, czyją są własnością. Czy ktoś może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podczas dyskusji było to tak sprecyzowane, że nikt nie miał wątpliwości, że dotyczy to ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. A zatem tu chodzi wyłącznie o nieruchomości należące do skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanRokita">Tylko że tutaj jest napisane, że chodzi o nieruchomości rolne w rozumieniu Kodeksu cywilnego i nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Sądzę, że to jest problem czysto legislacyjny. Można ten zapis uzupełnić o odpowiednie sformułowanie. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że w erracie zmianę nr 1 należy czytać razem ze zmianą nr 2, która mówi, że ten przepis wchodzi w życie od 1 stycznia 2001 r. W 2000 roku te nieruchomości rolne będą mogły być przekazane na rzecz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Te, które w ciągu tego roku nie zostaną przekazane, na mocy tej erraty 31 stycznia 2001 roku staną się własnością gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Myślę, że musimy się tutaj odnieść do tytułu ustawy, który brzmi „ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa”. Jeżeli jednak Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uzna, że powinniśmy to sprecyzować, to należy wprowadzić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Intencja Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu jest dobra, ale chyba nie spełni oczekiwań. Jeśli ten zapis ma obowiązywać od 1 stycznia 2001 roku, to przez rok te grunty przejdą do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. To nie jest rozwiązanie problemu. W granicach administracyjnych miast pozostają grunty, które już przekazano Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, która chce je jak najkorzystniej sprzedać. Oczywiście te grunty, które musi, przekazuje nieodpłatnie, natomiast pozostałe ziemie są sprzedawane poprzez przetargi osobom, które po opracowaniu planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego sprzedadzą je z zyskiem. Czy nie należałoby rozszerzyć ten przepis? Apeluję do pana Włodzimierza Tomaszewskiego o przeanalizowanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanRokita">Obawiam się, że nie możemy odebrać gruntów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa poprzez ustawę. Powstałoby wielkie zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym podkreślić, że stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu było jednoznaczne. Chcieliśmy, aby ten przepis wszedł w życie od 1 stycznia 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego podkomisja wprowadziła vacatio legis w przypadku tego przepisu? Argumentacja pana posła Jerzego Czepułkowskiego jest bardzo trafna. Jeśli ktoś będzie miał rok, żeby uniknąć tego przepisu, to podejmie odpowiednie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMirosławSekuła">W podkomisji panowała opinia, że w przypadku prawa własności nie należy stosować gwałtownych zmian. Zgodziliśmy się z przedłożeniem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">W obecnej rzeczywistości prawnej w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami w art. 13 jest zapis, który mówi, że przejęcie przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa gruntów nastąpi nie później niż do 31 grudnia 2000 r. A zatem dzisiejsze prawo stanowi, że Agencja do końca 2000 roku może to robić.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Podkomisja się zgodziła, aby zapisać w tym artykule, co się stanie po 31 grudnia 2000 r. jeżeli Agencja nie przejmie tych gruntów. Nie dyskutowaliśmy o zmianie art. 13 dlatego, że ani rząd ani podkomisja tego nie proponowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego może powiedzieć, jak powinien brzmieć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie widzę potrzeby zmiany redakcji tego przepisu. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie ust. 1. Nie ulega żadnej wątpliwości, że chodzi o nieruchomości rolne stanowiące własność skarbu państwa: „Ustawa reguluje zasady gospodarowania mieniem skarbu państwa w odniesieniu do: nieruchomości” itd. Zakres przedmiotowy ustawy, jest szczegółowo określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że rozpatrzenie w tej chwili wniosku, który nie został sformułowany na piśmie, o odebranie tych kompetencji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, spowodowałby przerwę w pracach Komisji. Możemy tylko rozstrzygnąć, czy przyjąć stanowisko rządu czy Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Proponuję, aby te grunty, które nie zostaną przejęte do końca tego roku, stały się własnością gminy 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby przyjąć stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Wystarczy skreślić tylko zmianę nr 2, proponowaną w erracie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">W stanowisku Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu była zawarta propozycja zmiany art. 1. Chodziło o to, aby wyłączyć z wykazu gruntów przekazywanych Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, grunty znajdujące się na terenie miast. To zostało zakwestionowane przez podkomisję. Być może należałoby zaproponować inną redakcję w stosunku do art. 13. Wydaje się, że tak jak inne grunty znajdujące się poza miastami, mogą być przekazywane Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, tak wyłączenie ziem będących na obszarze miasta jest możliwe i zasadne. Przewidywano przecież, że cała operacja ma być zakończona do 31 grudnia 1997 r. Nowy termin (koniec 2000 r.) został wprowadzony podczas ostatniej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym tylko się upewnić, że gdyby miał zostać przyjęty wariant proponowany przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu, trzeba wprowadzić w art. 50a termin 31 grudnia 1999 r. W przeciwnym wypadku nie jest jasne, kiedy ten przepis wchodzi w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można przebudować także art. 13. Wtedy propozycja znajdująca się w erracie byłaby ust. 2 w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie redakcją tego artykułu zajmie się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym przypomnieć dyskusję podkomisji. Większość członków podkomisji uważało, że jeżeli inna ustawa nadaje prawo państwowej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do uporządkowania pewnych spraw do końca roku 2000, to nie należy przy pomocy ustawy czyszczącej zabierać jej tej możliwości. Dlatego podkomisja proponuje termin 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli ta regulacja zostanie zmieniona, to powinno się to wiązać z wprowadzeniem nowego terminu dopuszczającego przejmowanie gruntów przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Rząd opowiada się za tym, aby przyjąć zapis w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek pana posła Jerzego Czepułkowskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 7 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJanRokita">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, aby zmiany w art. 32 zostały przeredagowane ze względu na to, że także zmiana w art. 1a, nie brzmi właściwie pod względem językowym. Czy ktoś ma jeszcze uwagi do art. 32? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty wraz z poprawkami. Przechodzimy do omówienia art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 36 wprowadza dwie zmiany do ustawy o zamówieniach publicznych. W art. 6 pkt 4 wyrazy „w prawie budżetowym” zastępuje się słowami „w przepisach o finansach publicznych”. W ust. 2 zmienia się odwołanie do nieistniejących ustaw na aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do art. 36? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 36 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 37 wprowadza zmiany do ustawy o własności lokali. Art. 2 ust. 3 tej ustawy otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełMirosławSekuła">„3. Spełnienie wymagań, o których mowa w ust. 2, stwierdza starosta, w formie zaświadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do art. 37? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 37 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 38 dotyczy ustawy Prawo budowlane. W art. 34 ust. 3a po wyrazie „przebudowy” skreśla się przecinek oraz słowo „modernizacji”. W art. 37 ust. 2 dodaje się wyrazy „lub decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję jeszcze jedną zmianę. W art. 84b ustawy Prawo budowlane w ust. 1 w pkt. 1 i 2 jest zapis, który powoduje pewne komplikacje. W pkt. 2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego jest upoważniony do kontroli działania organów administracji architektoniczno-budowlanej w stosunku do wojewodów. To sformułowanie sugeruje, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie ma uprawnień do kontrolowania innych organów nadzoru budowlanego. Dlatego proponuję, aby w pkt. 1 zapisać, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego jest upoważniony do kontroli działania organów administracji architektoniczno-budowlanej i pozostawić ust. 2 w proponowanym przez podkomisję brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to głęboka zmiana merytoryczna w porównaniu z dotychczasowym przepisem. Art. 84b ust. 1 mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„kontrolę działania organów administracji architektoniczno-budowlanej wykonują:</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w stosunku do starosty.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w stosunku do wojewody”.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po przyjęciu propozycji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego ten przepis brzmiałby w ten sposób:</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„kontrolę działania organów administracji architektoniczno-budowlanej wykonują:</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w stosunku do starosty”.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jest tutaj określony zakres kontroli Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanRokita">To może spowodować, że w stosunku do starosty mogą działać równocześnie dwa organy kontroli. Czy tutaj nie powstanie pewne zamieszanie kompetencyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W dotychczasowej praktyce było tak, że kompetencje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego są uznawane przez niektóre organy nadzoru budowlanego stopnia powiatowego. Inne organy kwestionują jego prawo do kontroli. Jest to kwestia podjęcia decyzji, czy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien mieć uprawnienia kontrolne w stosunku do służb architektoniczno-budowlanych starosty. W moim przekonaniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien mieć takie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Przy zbiegu obu kontroli rozstrzygnięcia są jasne. Nie ma takiej obawy, że w tym samym czasie dwa organy będą prowadziły w tym samym miejscu działania kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi o taką sytuację, kiedy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podejmuje kontroli choć powinien. Wtedy działania rozpoczyna Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego. Czy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie może nakazać Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego rozpoczęcia kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wykonuje kontrolę w imieniu wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanRokita">A zatem decyzję podejmuje w tym przypadku wojewoda. Jakie jest w takim razie stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Uważam, że nie powinniśmy zmieniać treści art. 84b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Wydaje mi się, że ten zapis jest dość czytelny. Jeśli przyjmiemy tę zmianę nastąpi pomieszanie kompetencji i powstanie bardzo niejasna sytuacja jeśli chodzi o kontrolę. Myślę, że jeżeli konieczna jest tutaj jakaś zmiana, to należy o niej pomyśleć przy kompleksowej nowelizacji ustawy Prawo budowlane, ale nie w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski podtrzymuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Przyznaję, że skonsultowałem tę zmianę z Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego. Jeżeli mamy doprowadzić do jasności w przepisach, to wskazane jest uzupełnienie zapisu w pkt. 2 o słowo „wyłącznie”. Mamy do czynienia z wątpliwościami interpretacyjnymi. Część urzędów rozumie ten przepis w sposób dosłowny, a część uznaje rozszerzone kompetencje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Powiatowe inspekcje budowlane są pod zwierzchnictwem starosty. Jeśli przyjmiemy tę zmianę, będzie dwóch kontrolerów. Jeden przyjedzie z Warszawy, a drugi z województwa. To spowoduje duże zamieszanie. Na przykład zdanie kontrolera Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego może być inne. Nie widzę powodu, aby do tego dopuszczać. Nie miałem żadnych sygnałów od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że trzeba zmienić przepisy w tej kwestii. Uważam, że ten zapis jest jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 38? Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 39 dotyczy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Wprowadza się konieczne zmiany, zastępując w art. 8 ust. 4 wyrazy „Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast określi w drodze zarządzenia” słowami „minister właściwy do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej określi, w drodze rozporządzenia”. Podobnie jak w art. 38 skreśla się wyraz „modernizacji”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełMirosławSekuła">Ponadto w art. 40 ust. 4 w pkt. 1 wyrazy „działającymi w imieniu wojewody wojewódzkimi inspektorami: ochrony środowiska oraz sanitarnymi” zastępuje się wyrazem „wojewodą”. Ta zmiana ma charakter porządkujący, ponieważ te inspekcje są organami wojewody.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 67 ust. 1 wyrazy „5 lat” zastępuje się słowami „7 lat”. W sprawie tej zmiany występowała Komisja Wspólna Rządu i Samorządu oraz wiele środowisk samorządowych. Dotyczy ona planów ogólnych zagospodarowania, które jeżeli pozostawilibyśmy termin pięciu lat, straciłyby ważność 31 grudnia tego roku. Ta zmiana daje jeszcze dwa lata. Podkomisja przyjęła tę propozycję, mając świadomość, że ten termin był odraczany już dwa razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 39? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 41 dotyczy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, gdzie w art. 5 ust. 1 skreśla się wyraz „organem”, a w art. 12 ust. 16 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełMirosławSekuła">„16. Na wniosek zarządu jednostki samorządu terytorialnego, marszałek województwa w odniesieniu do gruntów rolnych, dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych w odniesieniu do gruntów leśnych, a w odniesieniu do obszarów wchodzących w skład parków narodowych dyrektor parku, może umorzyć całość lub część należności i opłat rocznych - a w odniesieniu do gruntów leśnych również jednorazowego odszkodowania w razie dokonania przedwczesnego wyrębu drzewostanu - w przypadku inwestycji o charakterze użyteczności publicznej z zakresu oświaty i wychowania, kultury oraz ochrony zdrowia i opieki społecznej, która służy zaspokojeniu potrzeb lokalnej społeczności oraz dotyczącej powiększenia lub założenia cmentarza, jeżeli obszar gruntu podlegający wyłączeniu nie przekracza 1ha i nie ma możliwości zrealizowania tej inwestycji na gruncie nie objętym ochroną”.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełMirosławSekuła">Do tej pory nie było wiadomo, kto ma prawo umarzać te kary. W tej chwili jest to jednoznacznie określone. Ponadto w art. 31 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełMirosławSekuła">„3. Przepisy ust. 1 nie dotyczą dochodów funduszy terenowych, w stosunku do których umarzanie i udzielanie ulg w spłacie należności funduszu następuje według zasad i trybu określonego przez właściwy sejmik województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 41? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 42 wprowadza zmiany do ustawy o nasiennictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Skreśla się delegację do określenia zakresu działania okręgowych urzędów nasiennictwa, ponieważ te urzędy już nie istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 42? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMirosławSekuła">W ustawie o wyższych szkołach zawodowych w art. 23 w ust. 1b skreśla się wyrazy „według zasad naliczania określonych w odrębnej ustawie”. Takiej ustawy nie ma i ten zapis blokował do tej pory działanie. W tym przypadku podkomisja również nie dysponowała opinią Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zespół zadaniowy, o którym przed chwilą mówiłem, proponuje wycofanie tej zmiany, ponieważ to dotyczy szczególnej kategorii szkół, de facto nie istniejących, szkół wyższych zawodowych, które są powoływane przez samorząd wojewódzki. Te szkoły jako instytucje powoływane przez samorząd wojewódzki, powinny być wyposażone w środki określone w ustawie o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego. Takie sformułowanie tego przepisu wynika z nieustannych zmian podczas prac nad reformą ustrojową państwa. W tej chwili ten przepis jest pusty, ale należy się liczyć z tym, że kiedy system samorządowy się ustabilizuje, to powstanie atrakcyjna droga dla samorządów do uzyskania środków, służących utworzeniu własnych szkół wyższych. Zdaniem zespołu samorządowego reguły tworzenia szkół wyższych i ich finansowania przez jednostki samorządu powinny być precyzyjnie określone w ustawie o dochodach jednostek samorządu. Ta ustawa dzisiaj ma charakter epizodyczny, ale w przyszłym roku powinno się pojawić rozwiązanie systemowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd zmodyfikuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Rząd zakładał, że dotacje dla wyższych szkół zawodowych, tworzonych przez samorządy województw, powinny być identyczne jak w przypadku innych szkół. Rząd uważa, że nie należy wydawać odrębnej ustawy - wszystkie szkoły powinny być traktowane tak samo jeżeli chodzi o dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Włodzimierz Puzyna składa wniosek o wykreślenie art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">W pracach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu pojawił się wątek dotyczący ogólnej regulacji. Jeśli nie ma ustawy, która określałaby sposób naliczania tych dotacji, to powinno to być uregulowane przynajmniej na poziomie rozporządzenia. Zupełnie inna jest sytuacja, gdy szkoła powstaje tylko i wyłącznie z inicjatywy ministra edukacji narodowej, ponieważ on sam może decydować o wysokości środków. Natomiast w przypadku szkoły utworzonej przez samorząd, dowolność wysokości tych środków zagraża istnieniu tej placówki oświatowej. A zatem pewna obiektywizacja naliczania powinna tu być zawarta. Jeżeli nie jest możliwe napisanie specjalnej ustawy, to przynajmniej powinno to być uregulowane poprzez akt wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mamy tutaj konflikt dwóch teorii: sterowania ręcznego i rozwiązania systemowego. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zawsze opowiadała się za rozwiązaniami systemowymi. Ilekroć udało nam się to wprowadzić, po początkowych kontrowersjach stwierdzano, że to jest dobre rozwiązanie. Tutaj będzie podobnie. Komisja domaga się określenia systemowych zasad finansowania instytucji, których współzałożycielem jest samorząd, a za które odpowiedzialność ponosi państwo. Rząd natomiast stara się powrócić do starych rozwiązań ręcznego sterowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie art. 47. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje zadecydowały o wykreśleniu art. 47. Przechodzimy do omówienia art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 48 dotyczy ustawy o odpadach. Mimo tego, że w Sejmie znajduje się projekt ustawy o zmianie ustawy o odpadach, rząd zwrócił uwagę, że w tym projekcie kilka spraw nie zostało uwzględnionych.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 9 w ust. 1 po wyrazach „w drodze decyzji” dodaje się słowa „na czas oznaczony”.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełMirosławSekuła">Zmiany nr 3 i 4 wynikają ze zmian ustrojowych. W art. 33 w ust. 1 wyrazy „zarząd województwa” zastępuje się wyrazami „marszałek województwa”. W art. 37 ust. 2 wyrazy „wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska” zastępuje się słowami „urzędu marszałkowskiego”. Chodzi o to, aby decyzje podejmować jednoosobowo, a nie kolektywnie. Ponadto w art. 29 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełMirosławSekuła">„2. Wytwarzający odpady, który buduje lub utrzymuje obiekt zaliczany na podstawie odrębnych przepisów do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi, jest obowiązany składać wojewodzie informacje, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PosełMirosławSekuła">Podkomisja uznała, że skoro wszystkie inwestycje groźne dla środowiska podlegają wojewodzie, to powinien on otrzymywać informacje o ich funkcjonowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Mam wątpliwości dotyczące zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana jest wprowadzana dlatego, że w tej chwili rachunek jest przy urzędzie marszałkowskim, a nie przy wojewódzkim inspektoracie ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do art. 48? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 49 dotyczy ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. W art. 23 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełMirosławSekuła">„2. Starosta, po zasięgnięciu opinii właściwej izby rolniczej albo właściwego związku hodowców prowadzącego księgę lub rejestr hodowlany, wydaje na wniosek hodowcy, na czas określony, decyzję o dopuszczeniu reproduktora do rozrodu naturalnego”. Ta zmiana ma charakter porządkujący i merytoryczny. Ten przepis umożliwia staroście zasięgnięcie opinii właściwej izby rolniczej lub związku hodowców. W przypadku niektórych zwierząt hodowlanych rejestry prowadzą izby rolnicze lub związki hodowców. Wcześniejszy przepis mówił, że decyzję podejmuje się tylko na wniosek izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWiesławWoda">Uważam, że należałoby w ogóle zrezygnować z tego, aby starosta prowadził księgi hodowlane. Lepiej będzie jeśli te zadania przekaże się samorządom, czyli izbom rolniczym lub związkom branżowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMirosławSekuła">W tej chwili starosta nie prowadzi ksiąg hodowlanych. Tym się zajmują izby rolnicze lub związki hodowców. Starosta wydaje decyzję o dopuszczeniu reproduktora do rozrodu naturalnego, po zasięgnięciu opinii izby rolniczej lub związku hodowców. Gdybyśmy przyjęli wniosek posła Wiesława Wody, to powierzylibyśmy prowadzenie ksiąg gminom. Wydaje mi się, że to nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do art. 49? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 49 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 51 dotyczy ustawy o ochronie danych osobowych. W art. 43 ust. 1 pkt. 6 po wyrazach „rad gmin” dodaje się słowa „rad powiatów i sejmików województw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do art. 51? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 51 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 52 dotyczy ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób. Są to zmiany redakcyjne, które precyzują, kto ma prowadzić rejestr pojazdów i ewidencjonować numery rejestracyjne pojazdów zgłoszonych do przewozów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 52. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 52 w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 53. Te zmiany dotyczą ustawy ustrojowej, dlatego proszę o ich szczegółowe omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 53 dotyczy ustawy o administracji rządowej w województwie. Wprowadza się tutaj następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełMirosławSekuła">„1) w art. 15 w pkt. 7 skreśla się wyrazy „na zasadach określonych przez ministra właściwego do spraw zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełMirosławSekuła">2) po art. 15 dodaje się art. 15a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełMirosławSekuła">„Art. 15a. 1. Minister właściwy do spraw zagranicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej, określi w drodze rozporządzenia, zakres, formy i tryb współdziałania wojewody z organami innych państw oraz międzynarodowych organizacji rządowych i pozarządowych, a także zasady i tryb przekazywania przez wojewodę ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych informacji dotyczących tego współdziałania oraz współpracy międzynarodowej, prowadzonej na obszarze województwa, w zakresie wynikającym z uprawnień wojewody jako zwierzchnika zespolonej administracji rządowej bądź jako organu nadzoru nad organami gminy, powiatu i samorządu województwa”.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełMirosławSekuła">Jest to rozbudowanie trybu nadzoru przedstawicieli rządu nad międzynarodową działalnością administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PosełMirosławSekuła">„2. Rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1, powinno określać:</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PosełMirosławSekuła">1) tryb zawierania przez wojewodę porozumień z organami innych państw oraz międzynarodowych organizacji rządowych i pozarządowych, w tym zwłaszcza obowiązek uzgadniania projektów porozumień z ministrem właściwym do spraw zagranicznych i innymi ministrami,</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PosełMirosławSekuła">2) formy współdziałania wojewody, których uzgodnienie z ministrem właściwym do spraw zagranicznych i innymi ministrami jest obowiązkowe oraz tryb ich uzgadniania,</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PosełMirosławSekuła">3) rodzaje informacji przekazywanych przez wojewodę ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#PosełMirosławSekuła">W czasie dyskusji podkomisja uznała, że jest to precyzowanie zasad funkcjonowania administracji rządowej i jako takie nie narusza ustroju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanRokita">Nie rozumiem, po co wprowadza się art. 15a. Wojewoda jest przecież urzędnikiem podporządkowanym rządowi. Pomysł, aby rząd określał w drodze rozporządzenia to, co wojewoda powinien przysyłać rządowi, jest dziwaczny. Myślę, że wystarczy zadzwonić do wojewody i powiedzieć mu, co ma przysłać. Ewentualnie można napisać list.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełJanRokita">W moim przekonaniu ten tekst obrazuje głęboko anarchistyczną sytuację w państwie, jeżeli musimy określać w ustawie, jakie dokumenty wojewoda ma przesyłać rządowi. Przecież wojewoda nie jest samodzielnym czynnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Chodziło o to, aby w ramach administracji rządowej obowiązywały jasne i jednoznaczne reguły, zwłaszcza jeżeli działania dotyczą tak delikatnych i ważnych spraw jak współpraca zagraniczna. Oprócz wojewody na szczeblu województwa istnieje nowy partner - samorząd województwa. Chodziło o to, aby w drodze rozporządzenia określić jak ma wyglądać współpraca zagraniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanRokita">To nie jest odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Takiego zapisu domagały się również samorządy województw. Samorządy obawiają się tego, że decyzje ministra mogą się często zmieniać. Zupełnie inna sytuacja będzie wtedy, kiedy to zostanie zapisane w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W tej materii doszło do pewnej asymetrii. Współpraca zagraniczna samorządów wojewódzkich została uregulowana w ustawie, natomiast administracji rządowej nie. Prawa i obowiązki organów powinny mieć jednak jakąś podstawę ustawową. Pan poseł Jan Rokita ma rację mówiąc, że kiedyś wystarczyło zdyscyplinowanie wojewodów jako przedstawicieli rządu. Było to jednak przed obaleniem poprawki do ustawy, że wojewodowie stanowią apolityczny korpus. Do tego będziemy musieli powrócić. W tej chwili teoretycznie mamy przedstawicieli rządu w terenie i oni nie powinni samodzielnie nawiązywać żadnej współpracy międzynarodowej. Wojewodowie mają nadzorować samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Obecnie mamy do czynienia z sytuacją, w której to są przedstawiciele największych organizacji politycznych na swoim terenie. Oni przestają pełnić tylko funkcje reprezentantów rządu. W związku z tym zaczęły się pojawiać problemy. Niektórzy urzędnicy skarżą się, że wojewoda zawarł 20 umów o współpracy i nadszedł czas rewizyt. Dochodzi również do krzyżowania się międzynarodowej współpracy samorządu wojewódzkiego i wojewody. Minister spraw zagranicznych może samorządowi nakazać określone działania, a administracji rządowej w mniejszym stopniu. Zgadzam się z panem posłem Janem Rokitą, że to jest pewna patologia i powinno tutaj wystarczyć zdyscyplinowanie administracji rządowej. Póki jednak nie zmienimy prawnego charakteru korpusu wojewodów i nie zabronimy łączenia tych stanowisk z funkcjami politycznymi, póty takie kłopoty będą występowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem tę argumentację. Przypominam jednak, że wojewoda działa zgodnie z ustawą o administracji rządowej w oparciu o polecenie. Wojewodzie można polecić, aby konsultował swoje działania z Ministerstwem Spraw Zagranicznych i to polecenie jest dla niego wiążące. Wiem, na co odpowiada ten przepis. To jest odpowiedź na to, że wśród wojewodów istnieje anarchia. W związku z tym wojewodów usiłuje się zdyscyplinować ustawą. Uważam, że ten pomysł anarchizuje państwo jeszcze bardziej. Za chwilę będzie tak, że wojewoda powie, że ponieważ coś nie jest zapisane w ustawie, to on tego polecenia nie wykona. Uważam, że art. 15a jest drogą do degeneracji władzy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanKochanowski">Popieram zdanie pana posła Jana Rokity, że ten artykuł nie jest potrzebny. Wojewoda nie wyjedzie za granicę bez zgody przełożonego. Można zatem regulować formy sprawozdania czy wizyty służbowej. Jeśli zaś chodzi o wojewódzki samorząd, to istnieje regionalna polityka, którą uzgadnia się z ministrem spraw zagranicznych. Każde województwo określiło priorytety regionalnej polityki zagranicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ja również chciałbym poprzeć wniosek pana posła Jana Rokity. Jeżeli są tu jakieś obawy, to czy nie wystarczy zrezygnować ze zmiany nr 1, ewentualnie można dopisać: „na zasadach określonych przez ministra właściwego do spraw zagranicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej”. Jeżeli w tej chwili kompetencje samorządu wojewódzkiego w zakresie współpracy zagranicznej są sprzeczne w kontekście relacji samorządu z wojewodą, to po co nadawać na mocy ustawy kompetencje powiatom i gminom. Dopiero wtedy będziemy mieli problem z koordynowaniem tych wszystkich inicjatyw, które są podejmowane. W art. 15a ust. 1 jest zapis, na mocy którego wojewoda będzie przekazywał sprawozdania w ramach nadzoru nad jednostkami gminy, powiatu i samorządu. To jest jeszcze bardziej skomplikowany mechanizm, niż ten obowiązujący w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Popieram propozycję skreślenia art. 15a. Rządowy projekt ustawy pierwotnie zakładał wyposażenie wojewodów w kompetencję wyrażania zgody na podejmowanie współpracy zagranicznej przez samorządy terytorialne. Na szczęście te zapisy zostały usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że prezes Rady Ministrów ma prawo wydawać polecenia wojewodzie, natomiast minister spraw zagranicznych może określać zasady współpracy zagranicznej prowadzonej przez wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Ta zmiana ma również aspekt porządkujący związany z konstytucją. Zgodnie z konstytucją każde upoważnienie musi zawierać wytyczne. Jeżeli napisaliśmy „na zasadach określonych przez ministra właściwego do spraw zagranicznych”, to konsekwentnie powinniśmy zgodnie z konstytucją zapisać odpowiednie wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanRokita">To jest nieporozumienie. Tu nie ma żadnego rozporządzenia. Mamy tu do czynienia z uprawnieniem dyskrecjonalnym ministra. Składam wniosek, aby w art. 53 skreślić pkt. 1 i 2. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 2 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o skreślenie pkt. 1 i 2 w art. 53. Czy ktoś chciałby się odnieść do zmian nr 3,4 i 5? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 3, 4 i 5 zostały przyjęte. Przechodzimy do omówienia art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 55 dotyczy ustawy o samorządzie powiatowym. W art. 4 ust. 1 pkt 11 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMirosławSekuła">„11) administracji architektoniczno-budowlanej”. Przypominam, że art. 4 mówi o kompetencjach samorządu.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 5 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełMirosławSekuła">„3. Porozumienia, o których mowa w ust. 1 i 2, podlegają ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym”. Do tej pory nie było takiego wymogu. Konsekwentnie stosuje się tutaj zasadę publikowania aktów prawa miejscowego w wojewódzkim „Dzienniku urzędowym”.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 12 po pkt. 9 dodaje się pkt 9a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełMirosławSekuła">„9a.) podejmowanie uchwał w sprawach współpracy ze społecznościami lokalnymi innych państw oraz przystępowania do międzynarodowych zrzeszeń społeczności lokalnych”.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PosełMirosławSekuła">Po art. 77 dodaje się art. 77a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#PosełMirosławSekuła">„Art. 77a. Organy nadzoru mają prawo żądania niezbędnych informacji i danych dotyczących organizacji i funkcjonowania powiatu, niezbędnych do wykonywania przysługujących im uprawnień nadzorczych”. Kiedy przyjmowaliśmy ustawę o samorządzie powiatowym, wszystkim się wydawało, że to jest oczywiste. Teraz rząd proponuje, aby to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd zgadza się ze stanowiskiem podkomisji? Wiem, że rząd miał jeszcze inne propozycje zmian w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Rząd składał przedłożenie w treści zaprezentowanej przez posła Mirosława Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanRokita">Mam przed sobą o wiele bardziej rozbudowane propozycje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym były propozycje zmian do rozdziału 7a „Współpraca zagraniczna”. Podkomisja uznała, że nie należy tego zawierać w ustawie czyszczącej. Dlatego podkomisja wyłączyła rozdział 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd proponował zmiany do art. 38 i 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMirosławSekuła">Propozycja zmiany w art. 92 została odesłana do ustawy o samorządzie gminnym. Mówiłem o tym na początku posiedzenia. Dzisiaj odbywa się w Sejmie pierwsze czytanie tej ustawy i tam są te regulacje uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanRokita">Co się stało ze zmianą w art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">To jest bardzo długa dyskusja. We wcześniejszych projektach rządowych zaproponowano wyczyszczenie spraw związanych z powiatowymi służbami inspekcji i straży. Jak państwu wiadomo toczył się spór merytoryczny, czy służby inspekcji i straży są administracją rządową czy nie. O wyjaśnienie tej kwestii poprosiliśmy Radę Legislacyjną. Otrzymaliśmy informację, że powiatowe służby inspekcji i straży wchodzą w skład administracji rządowej, działającej jednak pod zwierzchnictwem starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanRokita">Kilka dni temu Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrywała budżet w części 42. Zadaliśmy Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji pytanie o policję powiatową i usłyszeliśmy, że na gruncie obowiązującego prawa, jest niewątpliwie rozstrzygnięte, że policja powiatowa jest organem samorządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Powiedziałem tylko, że toczył się spór prawny pomiędzy Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Rada Legislacyjna ten spór rozstrzygnęła. Zmiany, które wcześniej rząd zaproponował zostały wycofane do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia tego sporu. Konsekwencją tych zmian była poprawka w art. 38. Podczas prac podkomisji stwierdziliśmy, że tej zmiany również nie będziemy stosowali do czasu, gdy w przyszłorocznym przedłożeniu rządowym zostanie to całkowicie rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Jeżeli chodzi o zdanie pana ministra Marka Naglewskiego, to rozmawiałem z nim na ten temat i on mi oświadczył, że chodziło mu wyłącznie o prawo finansowe, ponieważ w tym sensie budżet policji jest w powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że stanowisko rządu jest takie, że tego problemu poprzez tę ustawę się nie rozstrzyga. Chciałbym tylko powiedzieć, że ten problem niszczy cały szereg służb, a zwłaszcza policję powiatową. Mam nadzieję, że pan minister ma tę świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Mam świadomość, że ten problem nie został rozstrzygnięty. Rada Ministrów ustaliła, że ten problem zostanie rozwiązany w pierwszej połowie przyszłego roku w ustawie, która oczyści pewne sprawy ustrojowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym tylko przypomnieć jeden z wątków dyskusji dotyczącej art. 38. Podkomisja uznała, że ta zmiana byłaby tak daleko idąca, że nie należy jej umieszczać w ustawie czyszczącej. Ona powinna być przedmiotem osobnych regulacji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję, aby skreślić zmianę nr 3. Ponieważ podkomisja odstąpiła od zmian w rozdziale 7a, powstaje pewna wątpliwość. Jeżeli rada powiatu podejmie uchwałę o współpracy ze społecznościami lokalnymi innych państw oraz o przystąpieniu do międzynarodowego zrzeszenia społeczności lokalnej, to jaki będzie instrument jej realizacji. Wydaje się być niecelowe dopisywanie do katalogu uchwał takiej, która nie będzie mogła być zrealizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanRokita">Jak się ma proponowany pkt. 9a w art. 12 do zakresu kompetencyjnego powiatu wpisanego do wcześniej przyjmowanych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na mocy konstytucji społeczności lokalne mają prawo do przystępowania do różnego rodzaju międzynarodowych zrzeszeń. W powiecie nie przypisano tego zadania radzie powiatu. Jest to zatem tylko i wyłączenie uzupełnienie wymogu konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Ta kompetencja powiatów jest oczywista i bezdyskusyjna. To jest taka sama regulacja, jak w przypadku ustawy o samorządzie gminnym. Do katalogu uchwał podejmowanych przez radę powiatu dołączamy uprawnienie, które i tak radzie przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Marian Blecharczyk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zastanawiam się nad tym, po co zawieraliśmy te wszystkie uprawnienia w ustawie o samorządzie wojewódzkim. W związku z tym proponuję, aby w art. 12 pkt 9a otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">„9a) podejmowanie uchwał w sprawach przystępowania do międzynarodowych zrzeszeń społeczności lokalnych”.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pierwsza część przepisu mówi o współpracy ze społecznościami lokalnymi i tutaj konstytucja już nie rozstrzyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Moim zdaniem konstytucja daje takie uprawnienie jednostkom samorządu terytorialnego. Można tu przywołać przykład współpracy miast bliźniaczych. W tej chwili rady powiatów podjęły uchwały o współpracy z powiatami bliźniaczymi na przykład w Niemczech. Ten przepis potwierdza tylko stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJanRokita">Bardzo proszę, żeby przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przeczytała ten artykuł konstytucji, na który powołuje się przedstawiciel Związku Miast Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest art. 172 ust. 2 Konstytucji „Jednostka samorządu terytorialnego ma prawo przystępowania do międzynarodowych zrzeszeń społeczności lokalnych i regionalnych oraz współpracy ze społecznościami lokalnymi i regionalnymi innych państw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że konstrukcja tego przepisu jest taka, żeby uchylić wątpliwość czy tym się zajmuje rada powiatu czy zarząd. Dziwne wydaje się to, że ustawodawca w materii współpracy zagranicznej nałożył daleko idące obostrzenia na samorząd wojewódzki, natomiast nie zrobił tego w stosunku do samorządu powiatowego. Być może daje się to uzasadnić tym, że ustawodawca był zaniepokojony możliwością podejmowania pewnego typu współpracy zagranicznej dużych regionów, natomiast nie widział zagrożenia w międzynarodowej współpracy gmin i powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Problem polegał na tym, że czasami taką decyzję podejmował jednoosobowo wójt, burmistrz, prezydent albo zarząd. Powstawał spór o to, kto ma prawo podejmować taką decyzję. W tym punkcie wyraźnie mówi się, że takie prawo ma rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 55 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 56 dotyczy ustaw kompetencyjnych. W związku z reformą ustrojową państwa w art. 149 wyrazy „prezes Rady Ministrów lub minister ogłosi” zastępuje się słowami „właściwi ministrowie, do dnia 30 czerwca 2000 r. ogłoszą”. Chodzi tutaj o teksty jednolite ustaw. Przy okazji jednoznacznie określono, że musi to nastąpić do 30 czerwca 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 56? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 56 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 59 dotyczy przepisów wprowadzających reformę ustroju szkolnego. Przy rozpatrywaniu tych zmian podkomisja nie dysponowała stanowiskiem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Sądzimy jednak, że te zmiany są niezbędne, aby reforma oświaty została sprawnie wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Proponuję, aby rozpatrzyć ten artykuł razem z całym kompleksem spraw oświatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJanRokita">Zawieszam prace nad art. 59. Przechodzimy do omówienia art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 60 dotyczy ustawy o ochronie informacji niejawnych. W art. 25 po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełMirosławSekuła">„3a. Materiały geodezyjne i kartograficzne, zawierające informacje niejawne stanowiące tajemnicę służbową, oznaczone klauzulą „poufne” mogą podlegać ochronie przez okres dłuższy niż określony w ust. 3 pkt 1”. A zatem, te dokumenty również zostały objęte ustawą o informacji niejawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 60? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 60 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 62 mówi, że: „z dniem wejścia w życie ustawy tracą moc akty powołania konsultantów regionalnych wydane na podstawie dotychczasowych przepisów ustawy, o której mowa w art. 28”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJanRokita">Ten przepis należy omówić razem z art. 28, a tego artykułu na razie nie rozpatrywaliśmy. Przechodzimy do omówienia art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 64 dotyczy reformy szkolnictwa. Prawdopodobnie i tak będziemy go rozpatrywać osobno. Powiem tylko, że problem dotyczy tych szkół, w których tworzy się gimnazja i likwiduje szkoły podstawowe, poprzez nie przyjmowanie nowych roczników. Po to, aby nie utrzymywać dodatkowej administracji zezwala się na to, aby do czasu zlikwidowania współistniały z gimnazjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Te przepisy nie wymagają dyskusji. Proponuję, aby je przyjąć zwykłym trybem prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 64? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Art. 65 jest związany ze zmianą w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Ten przepis wprowadza zmiany w ustawie o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym dodać, że podkomisja bardzo długo dyskutowała nad zapisem znajdującym się w pkt. 4, który mówi, że: „Od dnia 1 stycznia 2000 roku placówki, o których mowa w ust. 3, otrzymują dotację z budżetu powiatu w wysokości nie niższej niż 50% średnich wydatków bieżących ponoszonych w województwie na jednego wychowanka przez tego samego typu placówki publiczne, z zastrzeżeniem ust.5”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełMirosławSekuła">W tej chwili placówki opiekuńczo-wychowawcze w większości są prowadzone przez organy pozasamorządowe. Ciągle istnieje problem ich zrównania w prawach dotyczących sposobu finansowania. Proponowano podniesienie tej kwoty do 75% a nawet do 100% średnich wydatków bieżących ponoszonych w województwie na jednego wychowanka przez tego samego typu placówki publiczne. Ta kwestia wymaga dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanRokita">Czy podkomisja rozważyła relacje pomiędzy tym ustępem a art. 22 Konkordatu? W moim przekonaniu te przepisy są sprzeczne, co wobec wyższości umowy międzynarodowej rodzi sytuację kolizyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełMirosławSekuła">Właśnie ten problem chcieliśmy między innymi uczynić tematem tej dyskusji. Chciałbym państwu powiedzieć, dlaczego podkomisja sama nie zmieniła brzemienia art. 65 ust. 4. Nie mieliśmy informacji, w jakim stopniu ta zmiana wpłynęłaby na sytuację finansową powiatów. Zastanawialiśmy się, czy to nie spowoduje znaczącego załamania finansów tych powiatów, które maja większą ilość placówek opiekuńczo-wychowawczych nie prowadzonych przez samorządy. Art. 22 Konkordatu mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełMirosławSekuła">„1. Działalność służąca celom humanitarnym, charytatywno-opiekuńczym, naukowym i oświatowo-wychowawczym, podejmowana przez kościelne osoby prawne jest zrównana pod względem prawnym z działalnością służącą analogicznym celom i prowadzoną przez instytucje państwowe.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełMirosławSekuła">2. Przyjmując za punkt wyjścia, w sprawach finansowych instytucji i dóbr kościelnych przez duchowieństwo, obowiązujące ustawodawstwo polskie i przepisy kościelne, układające się strony stworzą specjalną komisję, która zajmie się koniecznymi zmianami”.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełMirosławSekuła">A zatem pkt 1 art. 22 mówi o zrównaniu działalności charytatywno-opiekuńczej oraz oświatowej i wychowawczej. Jeżeli przeniesie się to dosłownie na zapis ustawy o pomocy społecznej znajdujący się w art. 12 ust. 3 i art. 65 ust. 4 ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, to należałoby tam wpisać dotację w wysokości 100% średnich wydatków bieżących ponoszonych w województwie na jednego wychowanka przez tego samego typu placówki publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MaksymilianaWojnar">Chciałabym powiedzieć o jakie placówki tutaj chodzi. To są placówki opieki całkowitej w rozumieniu ustawy o systemie oświaty. 70% tych zakładów sprawuje opiekę nad dziećmi niepełnosprawnymi z lekkim i umiarkowanym upośledzeniem. Tego rodzaju placówki są najmniej kosztowne dla państwa. Średnie wydatki bieżące na jednego wychowanka wynoszą ok. 900 zł miesięcznie. Są jeszcze domy dziecka, ale jest ich bardzo mało. Najbardziej kosztowne są placówki resocjalizacyjne, które też prowadzimy. Na razie jest ich niewiele, ale potrzeby są dużo większe.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MaksymilianaWojnar">Jeżeli chodzi o skutki finansowe tego zapisu, to opracowałam wstępny materiał. Na podstawie zebranych sprawozdań można powiedzieć, że koszty będą minimalne. Do końca 1998 roku w rozporządzeniu zapisano 100% dotacji wydatków bieżących dla tych placówek. Luka powstała po wygaśnięciu rozporządzenia i po wejściu w życie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MaksymilianaWojnar">O ile się orientuję powiaty starały się przekazywać dotacje w wysokości 100% wydatków bieżących. Było kilka przypadków, gdzie rażąco odstępowano od tego zwyczaju. Między innymi tak było w Domu Małego Dziecka w Częstochowie.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MaksymilianaWojnar">Chodzi o to, aby nie było możliwości samowolnego ustalania wysokości tych dotacji i pomocy dzieciom, które w przeważającej ilości są niepełnosprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Chciałbym poprzeć przywrócenie 100% dofinansowania. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wszystkie tego rodzaju placówki wykonują zadania publiczne. Jeśli w finansach publicznych państwa znajdujemy pieniądze na finansowanie tego typu zadań, to powinniśmy je pokrywać w całości.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Jako radny sejmiku województwa wielkopolskiego, spotkałem się z podobnymi sytuacjami. To utwierdza mnie w przekonaniu, że ten zapis powinien przewidywać 100% dofinansowanie tych placówek. Niezależnie od innych źródeł finansowania powiaty powinny uzyskać odpowiednie dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJanRokita">Rozstrzygająca jest tutaj treść traktatu międzynarodowego. Proponuję, aby w ust. 4 art. 65 w miejsce słów „nie niższej niż 50%” wpisać „100%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Kwestia zapisania 100% nie budziła kontrowersji w trakcie prac podkomisji. Decyzja w tej sprawie została odłożona nie dlatego, że podkomisja nie była w stanie uporać się z tym problemem, ale dlatego, że chcieliśmy uzyskać informację od Ministerstwa Finansów czy budżet państwa jest w stanie dokonać korekty w projekcie budżetu na rok 2000. Chcielibyśmy także wiedzieć, jakie środki są potrzebne na sfinansowanie w 100% wydatków bieżących w domach pomocy społecznej prowadzonych między innymi przez zakony. Jeśli istnieje możliwość skorygowania projektu budżetu państwa i sfinansowania zwiększonych wydatków, popieram wniosek pana posła Jana Rokity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kiedy powiaty przejęły placówki wychowawczo-opiekuńcze dowiedzieliśmy się wielu pożytecznych rzeczy. Od dawna było wiadomo, że takie same placówki prowadzone przez Kościół, proponujące podobny lub lepszy standard opieki, wydają mniej pieniędzy. Początkowo nie wiedzieliśmy dlaczego tak się dzieje. Mówiono, że jest tak dlatego, że w placówkach prowadzonych przez zakony praca w wielu wypadkach jest nieodpłatna. Tymczasem część powiatów, które przejęły domy opieki stwierdziła, że na przykład samo kontrolowanie kosztów rozmów telefonicznych lub kosztów materiałowych przyniosło oszczędności nawet do 20%. Może się zatem okazać, że nie będzie potrzebna korekta budżetu. Natomiast wyrównanie płac tych placówek jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaWyrwicka">Do tej pory zgodnie z systemem oświaty niepubliczne placówki opiekuńczo-wychowawcze były dotowane. W art. 90 ustawy nie określono wysokości tej dotacji. Praktyka była różna. Część tych domów była dofinansowywana w 100%, część nie była dotowana w ogóle. Proponowany zapis „nie mniej niż 50% średnich wydatków bieżących ponoszonych w województwie na jednego wychowanka przez tego samego typu placówki publiczne” oznaczał tylko tyle, że chcieliśmy wyrównać możliwości podmiotów pozarządowych dostępu do środków publicznych. Przy średnich nakładach 1500 zł na jedno dziecko w placówce opiekuńczo-wychowawczej publicznej, te 50% pokrywa koszt utrzymania dziecka w placówce niepublicznej. Jeżeli myślimy o rozszerzeniu dotacji do 100%, to w samej definicji placówek opiekuńczo-wychowawczych mieszczą się wszystkie tego typu domy pomocy. Nie są to tylko miejsca, w których osoby przebywają przez cały czas. W tej grupie mamy także kluby środowiskowe i świetlice. W związku z tym, nie uzasadnione jest to, żeby ta dotacja wynosiła 100%.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaWyrwicka">Odrębną kwestią jest to, że część rodziców biologicznych, których dzieci przebywają w placówkach opiekuńczo-wychowawczych płaci za pobyt dzieci w tych placówkach. Taka opłata jest dochodem budżetu państwa w przypadku placówki publicznej. W innych domach pomocy społecznej ona pozostaje do dyspozycji tych organizacji, które prowadzą taką działalność. Dlatego skalkulowaliśmy wysokość dotacji na 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest opinia rządu w sprawie wniosku, który złożyłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Czy Ministerstwo Finansów dysponuje danymi, o które pytałem? Nie? W takim razie uważam, że treść przepisu powinna pozostać w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Powinno się tylko dopisać, że dla niepublicznych placówek opiekuńczo-wychowawczych, całodobowych, prowadzonych przez kościelne osoby prawne, ten przepis funkcjonuje „z uwzględnieniem art. 21 ust. 1 Konkordatu”. To pozwoli starostom podwyższyć dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne sformułuję treść tej poprawki. Czy ktoś ma uwagi do propozycji pana ministra Józefa Płoskonki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MaksymilianaWojnar">Należałoby rozróżnić placówki na te, które sprawują całkowitą opiekę nad wychowankami i na pozostałe. W tej chwili planuje się to wszystko umieścić w jednej grupie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MaksymilianaWojnar">W tej chwili tylko Kościół prowadzi takie obiekty. Zależałoby mi na tym, aby wszyscy, którzy podejmą ten trud, korzystali z tych samych praw co Kościół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi o to, żeby nie wprowadzać takiej sytuacji, w której tworzy się przywilej dla osób kościelnych w momencie, gdy mamy do czynienia z działalnością o charakterze prospołecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Ze względu na zapis w Konkordacie, proponuję, aby ta dotacja dotyczyła kościelnych osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Opowiadam się za wprowadzeniem uniwersalnego zapisu, który wyrówna sytuację wszystkich tego typu placówek. Ich funkcja społeczna jest niekwestionowana i wszystkie powinny być zasilane w taki sposób, aby mogły sprawnie działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Chciałabym, aby Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji wyjaśniło wszystkie wątpliwości dotyczące tego, że nie eliminujemy odpłatności za pobyt dziecka w domu opieki, od tych rodziców, którzy mogą sobie na to pozwolić. Trzeba także ograniczyć ten zapis do domów całodobowej opieki. W przeciwnym razie różne organizacje mogą w tym dostrzec jakiś interes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Proponuję, aby ten zapis obowiązywał w stosunku do całodobowych, niepublicznych, prowadzonych przez Kościół placówek. Nie widzę żadnych przeciwwskazań do tego, aby od niektórych rodziców pobierano opłaty. Tego typu zapis nie zablokuje pobierania opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJanRokita">Przypominam mój wniosek. Proponuję, aby w art. 65 ust. 4 wprowadzić drugie zdanie, które mówi, że całodobowe, niepubliczne placówki opiekuńczo-wychowawcze mają pokrywane koszty swojej działalności na poziome 100% średnich wydatków bieżących ponoszonych w województwie na jednego wychowanka przez tego samego typu placówki publiczne. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełJanRokita">Posłowie jednogłośnie przyjęli wniosek posła Jana Rokity. Czy ktoś ma jeszcze uwagi do art. 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Poprzez tę zmianę, pozostawiliśmy na uboczu wszystkie placówki, które nie prowadzą całodobowej opieki. Powinniśmy rozszerzyć ten przepis tak aby, placówki prowadzące całodobową opiekę otrzymywały 100% dotacji, a pozostałe 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJanRokita">Dotychczasowa treść ust. 4 art. 65 pozostaje bez zmian. Wprowadziliśmy tylko drugie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym jednak, aby przygotowano materiał, który pokaże, w jaki sposób ta zmiana wpłynie na budżet powiatów i jak budżet państwa zrekompensuje samorządom te wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pozostaje jeszcze problem ust. 6. Musimy rozstrzygnąć, czy ośrodki adopcyjno-opiekuńcze nie powinny być objęte tym 100% dotowaniem. One są bardzo nieliczne, a pełnią wyjątkowo pożyteczną rolę. Wydaje mi się, że do tej pory otrzymywały taką pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">One nie były dotowane. Jeżeli wszystkie placówki niepubliczne mają otrzymywać 100% dotację, to proponuję, aby one stały się publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJanRokita">To nie jest dobry argument. Sądzę, że na tym powinniśmy poprzestać. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 65? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 65 z jedną poprawką. Przechodzimy do omówienia art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 66 mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełMirosławSekuła">„1. W postępowaniach administracyjnych i sądowych, w których stroną jest Skarb Państwa, wynikających z działalności państwowych jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, które:</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełMirosławSekuła">1) przed dniem 1 stycznia 1999 r. uzyskały osobowość prawną lub zostały zlikwidowane, albo -</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełMirosławSekuła">2) z dniem 1 stycznia 1999 r. zostały przejęte przez jednostkę samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PosełMirosławSekuła">- Skarb Państwa reprezentuje wojewoda właściwy ze względu na siedzibę jednostki, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PosełMirosławSekuła">2. W postępowaniach, o których mowa w ust. 1, wynikających z działalności jednostek organizacyjnych wymienionych w tym ustępie, które do dnia przekształcenia, likwidacji lub przejęcia przez jednostkę samorządu terytorialnego były jednostkami podległymi terenowym organom administracji rządowej ogólnej lub specjalnej, Skarb Państwa reprezentują właściwe ze względu na siedzibę jednostki organy administracji rządowej zespolonej lub niezespolonej, utworzone w wyniku przejęcia, przekształcenia lub zniesienia organów administracji ogólnej lub specjalnej, albo których zakres zadań obejmuje zadania przejętych, przekształconych lub zniesionych organów administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Proponuję, aby rozpatrywać art. 66 do 70 razem. One dotyczą problemu reprezentacji Skarbu Państwa w postępowaniach administracyjnych i sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJanRokita">Proszę zatem o zreferowanie art. 67,68, 69 i 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Te artykuły precyzują, kto jest odpowiedzialny i kto występuje w postępowaniach administracyjnych. Były na tym tle spory kompetencyjne. Zostało to tutaj rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 66–70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Chciałbym, aby art. 70 otrzymał następujące brzmienie: „Państwowe, w tym samorządowe jednostki organizacyjne obowiązane są niezwłocznie przekazywać organom, o których mowa w art. 66 i 67 oraz ich pełnomocnikom, na ich żądanie, znajdujące się w posiadaniu tych jednostek dokumenty i informacje niezbędne dla ochrony interesów Skarbu Państwa, z uwzględnieniem przepisów o ochronie informacji niejawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanRokita">To jest słuszna propozycja, ale lepiej będzie jak napiszemy „Rządowe i samorządowe...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma rządowych jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sformułowało ten zapis tak, aby nie był sprzeczny z terminologią konstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o administrację, to istnieje administracja publiczna i to jest szczegółowo wyjaśnione w ustawie o administracji rządowej w województwie. Przyjęto, że są państwowe jednostki organizacyjne i samorządowe jednostki organizacyjne. Całość nazywa się administracją publiczną, a w jej skład wchodzi administracja rządowa i samorządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJanRokita">Jakie są państwowe jednostki organizacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Państwową jednostką organizacyjną jest na przykład PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Taka jest rzeczywiście nomenklatura. Państwową jednostką organizacyjną jest wszystko od jednoosobowej spółki skarbu państwa do jednostki budżetowej, poprzez zakłady budżetowe. Samorządowe jednostki organizacyjne, to są wszystkie jednostki, które podlegają bezpośrednio samorządowi i są prowadzone w formie jednostki bądź zakładu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Samorząd jest niewątpliwe częścią państwa i nie jest to pierwsza błędna definicja legalna zawarta w tej ustawie. Szacowny relikt pod nazwą „państwowa jednostka organizacyjna” w skrócie „PJO”, typowy dla socjalistycznej nauki prawa państwowego, będzie jeszcze długo straszył, ponieważ nie wszystko mogliśmy od razu zmienić. Niebezpieczne byłoby wprowadzenie zapisu o „państwowych i samorządowych jednostkach organizacyjnych”. Tutaj nie ma żadnej dychotomii. Istnieją oba pojęcia, ale można je rozwinąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJanRokita">Będziemy dążyć do likwidacji terminu „państwowa jednostka organizacyjna” w ustawodawstwie. Rozbudowujemy zatem tę definicję. Stwierdzam, że art. art. 67,68,69 i 70 zostały przyjęte z jedną poprawką. Przechodzimy do omówienia art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 71 wyjmuje spod ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w 1999 i w 2000 roku realizację zadań wynikających z Oświęcimskiego Programu Rządowego oraz dofinansowanie inwestycji samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, realizowanych w 1998 r. przez ministrów i wojewodów. Podkomisja podzieliła zdanie rządu, że należy dać czas na dokończenie tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 71? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 72 jest przepisem przejściowym i mówi, że „Przepisy wykonawcze wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie upoważnień zmienianych tą ustawą, zachowują moc do dnia 30 czerwca 2000 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 72? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 73 dotyczy obwodów łowieckich. Istniała wątpliwość, czy dotychczas zawarte umowy o dzierżawę obwodów łowieckich mają być rozwiązane i zawarte ponownie przez starostów. W tym artykule jednoznacznie mówimy, że starosta je przejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 73? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełMirosławSekuła">To jest bardzo ważny artykuł. Proponuję, aby omówić go po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJanRokita">Ogłaszam jednogodzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Chciałabym państwa powiadomić, że pan minister Jacek Taylor po wysłuchaniu dyskusji, uznał nasze argumenty i wycofał swoją poprawkę do art. 24. Zaczynamy od omówienia art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełMirosławSekuła">Artykuły w tej ustawie są ułożone chronologicznie. Ta regulacja, która dotyczy ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych jest najstarsza, dlatego znajduje się w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 13 tej ustawy otrzymuje brzmienie: „Art. 13. Zwłoki osób zmarłych lub zabitych w miejscach publicznych, przed ich pochowaniem, na wniosek właściwego organu przewozi się do zakładu medycyny sądowej, a w razie jego braku na obszarze powiatu - do najbliższego szpitala posiadającego kostnicę, celem ustalenia przyczyny zgonu. Organizowanie tego przewozu należy do zadań samorządu powiatowego”. To zadanie niesie ze sobą konsekwencje finansowe, dlatego wzbudziło dyskusję w podkomisji, która w końcu zdecydowała się na przyjęcie takiego zapisu. Mamy nadzieję, że zostanie to uwzględnione w nowej ustawie o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełMirosławSekuła">Kontrowersje powstały tylko wokół tego, czy ma to być zadanie samorządu powiatowego, jeżeli w przepisie nie wskazuje się środków, dzięki którym to zadanie ma być sfinansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Rząd proponuje, aby ten artykuł przyjąć z dniem 1 stycznia 2000 r. Zdaję sobie sprawę z tego, że dopiero 1 stycznia 2001 roku samorządy będą mogły uzyskać podstawę finansową. Według naszych ustaleń tego typu przypadki trafiają się niezwykle rzadko. To jest kilka, być może kilkanaście spraw w ciągu całego roku. Takie rzeczy oczywiście skrupulatnie opisuje prasa, ponieważ wtedy dyskutuje się o zmarłej lub zabitej osobie, której rodziny nie udało się odnaleźć i której nikt nie może, ponieważ żaden organ nie ma takich kompetencji, zabrać do kostnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Rozumiem, że w przypadku, gdyby tych ofiar było więcej, powiaty mogą liczyć na wsparcie z rezerwy nadzwyczajnej. Czy ktoś ma uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Niezależnie od rozmiaru problemu powstaje kolejny precedens - przekazuje się powiatom kolejne kompetencje bez zabezpieczenia środków finansowych na ich wykonanie. Tych przypadków śmierci w miejscu publicznym wcale nie jest tak mało jakby wynikało z wypowiedzi pana ministra. Takie rzeczy dzieją się na przykład podczas wypadków samochodowych. Zanim ktokolwiek dotrze do rodziny ofiary, jest organizowany transport ciała do kostnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Ta nowelizacja w zasadzie rozstrzyga tylko to, komu minister finansów ma przekazać środki związane z tymi działaniami. Obecnie jest mowa o organie samorządowym. Zapis nie rozstrzyga, który samorząd ma to zadanie wykonać. W art. 1 precyzujemy, że tym ma się zająć samorząd powiatowy. Za tym powinna pójść propozycja finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy pan poseł Jerzy Czepułkowski składa jakiś wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję uzupełnienie tego zapisu. Można tu wspomnieć o tym, że minister finansów przekaże odpowiednie środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanRokita">Ta kwestia jest rzeczywiście precedensowa. Zwykle, kiedy mnożymy zadania własne samorządu terytorialnego, to robimy to bez bezpośrednich przesunięć finansowych. Zadania własne są finansowane z dochodów własnych i z subwencji ogólnej. W wypadku powiększenia zadań własnych powinien być sporządzany regularnie bilans zadań własnych, o które zostały zwiększone funkcje samorządu terytorialnego i za tym powinny iść stosowne powiększenia dochodów własnych. Gdybyśmy przyjęli zasadę, że za każdym zadaniem własnym idzie powiększenie puli finansowej, to nie moglibyśmy w ogóle zwiększać zadań własnych samorządu terytorialnego. Moim zdaniem minister spraw wewnętrznych i administracji powinien sporządzać bilans, wskazujący, które z zadań samorządu się powiększają i raz na pół roku powinny być korygowane dochody własne samorządu. To jest jedyny racjonalny sposób postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">W zasadzie pieniądze na wykonywanie tego zadania powinny być zagwarantowane już w tym roku. Samorząd otrzymał to zadanie. To nie jest powiększenie puli zadań. W poprzednim zapisie nie było sprecyzowane, że to akurat samorząd powiatowy będzie się zajmował organizacją przewozu zwłok. Tak się składa, że będzie zmieniana ustawa o dochodach samorządu i tam powinny być odpowiednie środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proponuję, aby Komisje przyjęły art. 1 w wersji proponowanej przez podkomisję. Jednocześnie prosimy rząd o to, aby dokonał bilansu zmienionych zadań własnych. Nie chcemy za każdym razem sięgać do dotacji celowych. Dochody samorządu powinny się zwiększać odpowiednio do ilości zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJerzyBarzowski">W tym artykule nie rozstrzygamy, czy to jest zadanie własne czy zlecone. Tu jest tylko napisane, że to należy do zadań samorządu powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Konstrukcja prawna jest taka, że jeżeli nie jest wyraźnie napisane i uzasadnione, że jest to zadanie zlecone, to jest to zadanie własne. Zresztą według konstytucji zadania zlecone mają być absolutnym wyjątkiem. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 2 został wykreślony i dotyczył kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przechodzimy do omówienia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 7 dotyczy ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 32 ust. 1 po wyrazach „może określić” dodaje się przecinek oraz wyrazy „w „drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 68 dodaje się ust. 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PosełMirosławSekuła">„7. Uzgodnienie, o którym mowa w ust. 5, następuje w drodze decyzji wydanej po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Warunek zasięgnięcia opinii uważa się za spełniony po upływie 14 dni od dnia wystąpienia o opinię”.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#PosełMirosławSekuła">Ust. 5 mówi, że „projekt budowlany przedstawiony przy ubieganiu się o pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego oraz o pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, wymaga uzgodnienia:</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#PosełMirosławSekuła">1) z wojewodą - w przypadku inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi,</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#PosełMirosławSekuła">2) z powiatowym inspektorem sanitarnym - w przypadku inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#PosełMirosławSekuła">Ten przepis zobowiązuje do zasięgnięcia opinii lokalnego samorządu. Żeby nie było takiej sytuacji, w której następuje blokada procesu wydawania decyzji, przez nie wydawanie opinii, określa się termin 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaŚrodowiskaZofiaChrempińska">Ust. 7 w art. 68 został dodany w ostatniej chwili. Zdaniem Ministerstwa Środowiska to niepotrzebnie przedłuży całą drogę postępowania w tej kwestii. Cały proces lokalizacyjny składa się z dwóch części. Decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydaje wójt, burmistrz i prezydent. Czyli już na pierwszym etapie budowy te organy decydują, czy ta inwestycja w ogóle ma być tam zlokalizowana. Moim zdaniem nie ma takiej potrzeby, aby już na etapie wydawania pozwolenia na budowę, gdy już rozstrzygnięto, że taka inwestycja może powstać, żeby po raz drugi dokonywać takich uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaŚrodowiskaZofiaChrempińska">Zdaniem Ministerstwa Środowiska pierwszy etap postępowania wyczerpuje całkowicie udział samorządu poprzez wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Dlatego w ust. 7 art. 68 należałoby pozostawić sformułowanie mówiące, że: „uzgodnienie, o którym mowa w ust. 5, następuje w drodze decyzji” bez dodatkowego opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Rozumiem, że to jest stanowisko rządu. Wiadomo, że kwestia uzgodnienia lokalizacji i określenia jej warunków, to jest bardzo ogólne rozstrzygnięcie. To co się przedstawia przy ubieganiu się o pozwolenie na budowę, często odbiega od rzeczywistości. Nasze doświadczenia w tej kwestii nie są najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jak państwo zamierzacie zapobiec rozbieżnościom pojawiającym się na kolejnych etapach procesu decyzyjnego?</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W ust. 7 mówi się, że „warunek zasięgnięcia opinii uważa się za spełniony po upływie 14 dni od dnia wystąpienia o opinię”. Rozumiem, że w przypadku braku odpowiedzi nastąpi to po upływie 14 dni. To nie jest całkiem jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaŚrodowiskaZofiaChrempińska">Przy prawidłowo prowadzonym postępowaniu nie powinniśmy mieć do czynienia z występowaniem rozbieżności pomiędzy decyzją o warunkach zabudowy a pozwoleniem na budowę. Na pierwszym etapie procesu decyzyjnego dokonuje się oceny oddziaływania na środowisko i w warunkach zabudowy wprowadza się wszystkie szczegółowe dane dotyczące inwestycji. Pozwolenie na budowę i rozwiązanie projektowe, to są szczegółowe urządzenia, które należy zainstalować. Same warunki prowadzenia działalności są określone już na pierwszym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Myślę, że zostałam źle zrozumiana. Nie pytam o to, jak być powinno, tylko czy w praktyce występują przypadki rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaŚrodowiskaZofiaChrempińska">W przypadku inwestycji szczególnie szkodliwych i pogarszających stan środowiska, praktycznie nie występują. Trudno założyć, że prezydent, wójt lub burmistrz będzie dysponował takimi informacjami, żeby mógł podjąć decyzję. Na pierwszym etapie postępowania również wojewoda wydaje w formie postanowienia opinię i powiatowy inspektor sanitarny, który przedstawia opinię na etapie wydawania pozwolenia na budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Sama decyzja o warunkach zabudowy określa tylko warunki. Czymś innym jest rozpatrywanie projektu budowlanego, który jest przedmiotem oceny w momencie wydawania pozwolenia na budowę. Dopiero wtedy, kiedy jest znany szczegółowy projekt danej inwestycji, może się do tego odnieść gmina. Uważam, że ust. 7 powinien pozostać w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym państwa poinformować, że podkomisja świadomie zamieściła dwukrotne zasięgnięcie opinii ze strony samorządu terytorialnego. Mieliśmy na względzie to, że drugie zasięgnięcie opinii będzie formą weryfikacji tego, na co gmina wyraziła zgodę w warunkach zabudowy. Podkreślam, że podkomisja uważa, że należy dwukrotnie zasięgnąć opinii samorządu terytorialnego. Okres 14 dni ma zapobiegać zbytniemu przewlekania postępowania lub jego blokowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Nie chcę się wypowiadać na temat ust. 7, natomiast mam uwagi do ust. 5. W art. 68 ust. 5 pkt 2 otrzymał brzmienie: „z powiatowym inspektorem sanitarnym - w przypadku inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska”. Proponuję, aby przed słowami „powiatowym inspektorem” dopisać wyraz „starostą oraz”. Tutaj mamy do czynienia z pewnym niezrozumieniem sytuacji. Przed zmianami ustrojowymi, projekt był uzgadniany z wojewodą i z inspektorem sanitarnym. Wojewoda posługiwał się swoimi służbami ochrony środowiska i taki sam przypadek jest teraz na poziomie powiatowym. Projekt powinien być uzgadniany ze służbami ochrony środowiska, czyli poprzez starostę rozumiemy jego służby ochrony środowiska. Pozostawienie zapisu o inspektorze sanitarnym, byłoby niespójne z intencją uzgadniania projektu pod kątem ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Musimy rozstrzygnąć dwie kwestie. Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek przedstawiony przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu? Proszę również o przeczytanie nowej wersji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Zanim rozstrzygniemy tę kwestię, chciałbym poznać zdanie pana ministra Józefa Płoskonki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Starosta nie jest organem w postępowaniu dotyczącym ochrony środowiska na poziomie powiatu. Wprowadzenie do tego procesu starosty jest dla mnie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJanRokita">Nowa wersja tego zapisu jest następujące: „warunek zasięgnięcia opinii uważa się za spełniony, jeżeli w ciągu 14 dni od dnia wystąpienia o opinię, opinia nie została wydana”. Chodzi o to, aby uniknąć przypuszczenia, że w każdych warunkach po upływie 14 dni opinia jest wydana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy ktoś ma uwagi do innych zmian? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany w wersji zaproponowanej przez podkomisję z poprawką wprowadzoną do ust. 7 art. 68?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za przyjęciem zmiany, nikt nie głosował przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na zmianę w art. 86e. Tam zamienia się wyraz „wojewoda” słowami „odpowiednio marszałek województwa”.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Chodzi o przepis, który mówi, o decyzji w zakresie uchylenia, bądź zmniejszania opłat, które powinien wnieść podmiot, który prowadzi działalność gospodarczą i korzysta ze środowiska naturalnego. Trzeba się odnieść do tego, jakie kompetencje ma marszałek województwa czy też wójtowie, burmistrzowie i starostowie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Mam wątpliwości, czy członkowie Komisji wiedzą, o co panu chodzi. Gdyby pan mógł sprecyzować swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">W zmianie nr 5 należałoby wykreślić słowo „wojewoda” i nie zastępować go wyrazami „odpowiednio marszałek województwa”. Marszałek województwa w zakresie art. 86e nie podejmuje żadnych decyzji o charakterze umorzenia opłat. Takie decyzje mogą podejmować prezydenci miast, wójtowie i burmistrzowie, ale tylko jeśli chodzi o wycinanie drzew. Opłaty wnoszą podmioty wycinające drzewa, w związku z czym wyżej wymienione organy mogą zdecydować, że ktoś taki nie zapłaci kary. Takie decyzje również wydaje wojewoda, ale na podstawie innej ustawy, jeśli chodzi o wypuszczanie ścieków i zanieczyszczanie rzek. O tym mówi ustawa Prawo wodne. A zatem tylko ten jeden przypadek, który dotyczy wójtów, burmistrzów i prezydentów może mieścić się w kategorii decyzji wydawanych na podstawie art. 86e. Dopisywanie marszałka województwa mogłoby sugerować, że ten organ będzie decydował za podmioty, które są beneficjantem zbieranych opłat.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Praktyka jest taka, że zbiera się opłaty do wspólnej kasy i potem według podziału, który został określony w ochronie środowiska, te środki rozdziela się procentowo. Gdybyśmy zasugerowali, że marszałek może udzielać ulg, to będzie je udzielał na koszt tych, którzy mają swoje udziały w funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJanRokita">Ten wniosek jest słuszny, proszę o jego przyjęcie. Myślę, że trzeba to tylko przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Zmiana nr 5 brzmiałaby następująco:</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">„5) w art. 86e w ust. 3 skreśla się wyraz „wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaŚrodowiskaZofiaChrempińska">To jest pewnego rodzaju nieporozumienie. Marszałek województwa jest tam dopisany dlatego, że w rozporządzeniu jest ustalona kwotowo możliwość odstąpienia od pobrania opłat. Teraz ta kwota wynosi 1120 zł. W przypadku podmiotów, których opłaty są minimalne, marszałek województwa może odstąpić od ich pobrania. To tylko dotyczy tej kwoty i tak jest zredagowane to rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Wojewódzkie Fundusze Ochrony Środowiska są w gestii samorządów województwa. W rozporządzeniu, które się ukazało, jest napisane, że wszelkiego rodzaju zwolnień z opłat poniżej 1 tys. zł musi udzielać marszałek województwa. Jeżeli w zmianie nr 5 wykreślimy słowa „marszałek województwa”, zmienimy rozporządzenie i nie będzie możliwości udzielania zwolnień do tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy pan poseł Jan Rokita podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełJanRokita">Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Oczywiście w rozporządzeniu można zapisać różne kwoty. W interesie gromadzonych funduszy ta kwota powinna być jak najniższa, ale znane są również takie głosy służb ochrony środowiska, że są one gotowe zrezygnować z ulg udzielanych przez wójtów, burmistrzów i prezydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kto z państwa jest za skreśleniem w art. 86e ust. 3 słowa „wojewoda” i nie zastąpieniem go wyrazami „odpowiednio marszałek województwa”?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje, 6 głosami, przy 8 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, odrzuciły tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym, aby Komisje uwzględniły dodatkową zmianę w art. 91 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Chodzi o to, aby nadać ust. 1 w art. 91 następujące brzmienie: „1) organy administracji rządowej i samorządowej sprawują kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów o ochronie środowiska w zakresie objętym właściwością tych organów”. Proponuję także, aby skreślić ust. 2 tego artykułu. Chodzi o uproszczenie procedury. Dzisiaj do każdej czynności kontrolnej potrzebna jest decyzja zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Nowe brzmienie ust. 1 spowoduje, że odpowiednie organy samorządu będą sprawować tę kontrolę bez konieczności podejmowania decyzji przez zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Uzasadnienie tej propozycji jest takie, że w niektórych przypadkach kontrolę należy przeprowadzić szybko, ponieważ otrzymaliśmy informację, że ktoś zanieczyszcza środowisko. Teraz trzeba czekać na uchwałę organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego, co wydaje się bezsensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Ktoś powinien podejmować decyzję o przeprowadzeniu kontroli w zakresie przestrzegania przepisów. Jeżeli jest taka potrzeba to wpiszmy tam wójta i burmistrza. Skreślenie ust. 2 spowoduje powstanie luki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Myślę, że możemy przystać na propozycję pana ministra Józefa Płoskonki. Tym razem wskazuje się na jedną osobę, która ma podjąć taką decyzję. Poza tym wójt lub burmistrz może upoważnić pewną osobę do wykonywania niektórych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest dokładnie odwrotnie. To zarząd gminy, powiatu i województwa może upoważnić wójta lub burmistrza do wykonywania określonych czynności. Dlatego proszę się zdecydować. Jeśli wskażecie państwo na organ zarządu, wtedy na podstawie ustaw ustrojowych w określonych czynnościach zarząd może upoważnić przewodniczącego do wykonywania pewnych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Proponuję wprowadzenie takiego zapisu, który przyzna tę kompetencję wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta. Jeżeli mówimy o ochronie środowiska, to te działania trzeba prowadzić szybko. Czekanie na decyzję zarządu może niepotrzebnie przeciągać proces wydania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zgodnie z tym, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, typowy dla przekazywania kompetencji samorządowi jest zarząd, który może upoważniać wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Przesuwamy te kompetencje do zadań zleconych, wtedy kiedy powierzamy to zadanie wójtowi lub burmistrzowi. To jest jedyna wątpliwość, ponieważ wydaje mi się, że członkowie obu Komisji opowiadają się za przyśpieszeniem tych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ten problem był przedmiotem obrad podkomisji. Nie zdecydowaliśmy się na ten zapis, ponieważ jest to pewnego rodzaju naruszenie ustrojowych rozwiązań i nie powinno być przedmiotem regulacji w ustawie czyszczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy w związku z tym, któryś z posłów podtrzymuje ten wniosek? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, 29 i 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełMirosławSekuła">Komisje przyjęły już art. 8 ze skreśleniem zmiany nr 3. Artykułem, który powinniśmy teraz omówić jest art. 10, który dotyczy ustawy o scalaniu i wymianie gruntów.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełMirosławSekuła">Podstawowa dyskusja w podkomisji toczyła się wokół problemu, w którym dotychczasowy zapis „scalanie gruntów przeprowadza na koszt skarbu państwa zarząd gminy, jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej” zmienia się w ten sposób, że słowa „zarząd gminy” zastępuje się wyrazem „starosta”. To rozwiązanie wywołało kontrowersje. Z jednej strony obawiano się, że narusza się w ten sposób zakres funkcjonowania gminy, a z drugiej strony mówiono, że bardzo często scalanie nie następuje, ponieważ na poziomie gminy jest zbyt wiele uwarunkowań, które to uniemożliwiają. Zdaniem podkomisji przekazanie tej kompetencji staroście ułatwi scalanie gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">To jest problem pewnego dystansu, oddalenia od sporów sąsiedzkich. Przypominam, że zasadniczo dbamy o zakres działań gmin, ale on też nie jest dogmatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Komisja Wspólna Rządu i Samorządu proponowała, aby wykreślić cały art. 10. Argumentowano to w ten sposób, że część rozstrzygnięć dotyczy gmin znajdujących się na obszarach zurbanizowanych. Tak naprawdę na obszarach zurbanizowanych tym się zajmują gminy. Ten wyjątek dotyczy tylko obszarów rolnych, gdzie zadania z zakresu scalania przekazuje się powiatom. A zatem jest tu pewna niekonsekwencja. Ustawa o gospodarce nieruchomościami sytuuje to zadanie jednoznacznie w gminach na obszarach zurbanizowanych.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Jest jeszcze drugi problem, który pojawił się w ten nowelizacji. Tutaj powiela się również kwestię dotyczącą drogi odwoławczej. Mówi się, że podmiotem, do którego się można odwołać jest wojewoda. Trzeba się zastanowić nad tym, czy to powinien być wojewoda, czy też powinno pozostać Samorządowe Kolegium Odwoławcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeśli chodzi o ten tryb odwoławczy, to dlatego tu zapisano, że jest to wojewoda, ponieważ to zadanie jest z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJanRokita">Wojewoda ma być organem drugiej instancji z zakresu zadań administracji rządowej tylko wtedy, gdy istnieje jakaś racja wyższa, która powoduje, że to nie powinno być Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Rozumiem, że w odniesieniu do spraw wodnych, o których wcześniej była tu mowa, być może taka racja istnieje. Chodzi o odpowiedzialność wojewody w dziedzinie bezpieczeństwa i organizacji zabezpieczeń przeciwpowodziowych. W dziedzinie scalania gruntów tego typu racji nie ma, a jeśli jest to proszę ją wypowiedzieć. Jeśli tego nie usłyszę, zaproponuję, aby wykreślić drugie zdanie z tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Proszę o pozostawienie tego zapisu. W urzędzie wojewody istnieją odpowiednie służby, które zajmują się sprawami gruntów i geodezji. Dlatego rząd zaproponował, aby organem wyższego stopnia w przypadku tego odwołania był wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chciałbym jeszcze wrócić do tej kwestii, o której mówił pan Włodzimierz Tomaszewski. Jakie są powody przenoszenia kompetencji z zarządu gminy na starostę? Myślę, że takie wyodrębnienie powinno być lepiej umotywowane. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, aby tę zmianę uzasadnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Sytuacja wyglądała tak, że w ubiegłym roku, przed reformą, sprawy scaleniowe były rozstrzygane na poziomie rejonu. Tym się zajmowali kierownicy urzędów rejonowych. Tylko tę kompetencję przekazano na niższy szczebel.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Problem polega na tym, że rząd otrzymuje wiele sygnałów świadczących o tym, że gminy nie przejęły tego zadania i nie zaczęły go wykonywać. Stało się to właśnie dlatego, że ta kompetencja została przekazana za nisko. To dotyczy zawiłych i skomplikowanych spraw sąsiedzkich.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Aparat do wykonywania tych zadań, w postaci jednostek geodezyjno-kartograficznych, znajduje się w powiatach. Powiat powinien tę kompetencję unieść i wykonywać w sposób odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełJanRokita">Jak pan minister Józef Płoskonka powiedział, służby są na poziomie powiatu. Tam jest merytoryczna analiza sprawy i tam wydawane są decyzje. Druga instancja potrzebuje tylko ekspertyz. Samorządowe Kolegium Odwoławcze może wynajmować odpowiednich ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełJanRokita">Jestem przeciwny obciążaniu urzędu wojewódzkiego rozpatrywaniem spraw administracyjnych, jeśli to nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Popieram wniosek pana posła Jana Rokity. Ostatnio obserwujemy nadmierną, zdaniem samorządów, rozbudowę urzędów wojewódzkich o służby, których działanie nie wynika z żadnej ustawy o administracji rządowej w województwie. Pan minister Józef Płoskonka sam powiedział, że te sprawy są często bardzo skomplikowane i mają charakter sporów sąsiedzkich, a do tego nie są potrzebne służby geodezyjne tylko normalna instancja odwoławcza. Dlatego powinny to robić Samorządowe Kolegia Odwoławcze zgodnie z filozofią ustrojową tego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Jana Rokity?</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek jednomyślnie. Przechodzimy do omówienia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 14 dotyczy ustawy o inspekcji sanitarnej. Podkomisja zdecydowanie się opowiedziała za utrzymaniem przedłożenia rządowego, czyli za scaleniem inspekcji kolejowych z odpowiednimi inspekcjami na poziomie samorządów powiatowych. Argumentowano, że takie rozwiązanie spowoduje zaniechanie przeprowadzania inspekcji na kolei i w innych środkach transportu. Jeden z wniosków o inne zorganizowanie inspekcji kolejowej dotyczył powołania wspólnej inspekcji zajmującej się transportem w ogóle. Mówiono, że takie szczególne inspekcje istnieją w przypadku Ministerstwa Obrony Narodowej, Straży Granicznej i portów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Chciałbym państwu przypomnieć, że w trakcie dyskusji podkomisji pan poseł Jan Rokita zaproponował, aby rząd rozważył taki sposób zmiany tej ustawy, aby organem odwoławczym drugiego stopnia nie była administracja szczebla centralnego. W związku z tym, rząd przygotował tego typu projekt. Zmiana polega na tym, że zadania i kompetencje inspekcji sanitarnej, należące dotychczas do kolejowych inspekcji sanitarnych, przejmują właściwi powiatowi inspektorzy sanitarni. Obszary, które do tej pory były zamknięte dla normalnej inspekcji, zostaną otwarte i będzie się nimi zajmowała inspekcja szczebla powiatowego. Jeżeli ta zmiana zostanie przez państwa przyjęta, to cała reszta jest kwestią techniczną, którą opracuje Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełJanRokita">Bez tej poprawki powstałaby taka sytuacja, że w sprawach kolejowych Główny Inspektor Sanitarny byłby organem odwoławczym, a we wszystkich innych sprawach byłoby to województwo. To byłoby absurdalne. Dlatego scalenie tej inspekcji jest możliwe pod warunkiem, że ta druga instancja pozostaje na poziomie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełAndrzejSzkaradek">Po reformie samorządowej część miast utraciło status miast wojewódzkich. Tam dalej funkcjonują inspekcje wojewódzkie. Istnieje potrzeba nadania tym jednostkom jakichś ram prawnych. Proponuję, aby w art. 10 dodać ust. 7 w brzmieniu: „wojewoda na wniosek wojewódzkiego inspektora sanitarnego może tworzyć zamiejscowe delegatury wojewódzkich stacji sanitarno-epidemiologicznych. Kierownik delegatury z upoważnienia wojewódzkiego inspektora sanitarnego prowadzi sprawy i wydaje decyzje w zakresie swojego działania”. Chciałbym, aby to miało taki charakter jak w przypadku izb skarbowych, które mają na terenach przygranicznych delegatury. Delegatury inspekcji sanitarnych na przykład funkcjonowałyby przy przejściach granicznych.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełAndrzejSzkaradek">Opowiadam się także za utrzymaniem odrębnej inspekcji kolejowej i w związku z tym zgłaszam poprawki do art. 10, 11, 12 i 12a oraz do art. 61. Proponuję, aby wykreślić zmiany, aby te służby mogły funkcjonować na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełJanRokita">Pierwszy wniosek pana posła Andrzeja Szkaradka jest niezasadny, ponieważ jest spełniony gdzie indziej. Art. 36 ustawy o administracji rządowej powiada, że „w celu usprawnienia działania wojewódzkich organów zespolonej administracji rządowej, wojewoda może tworzyć delegatury urzędu wojewódzkiego. Wojewoda może tworzyć także delegatury jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 29 ust. 3” czyli służb, inspekcji i straży. A zatem wojewoda ma to uprawnienie w art. 36 ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Zgodnie z wnioskiem pana przewodniczącego Jana Rokity, jeszcze raz proszę o przejęcie wniosku, że zadania i kompetencje inspekcji sanitarnej, należące dotychczas do kolejowych inspekcji sanitarnych, przejmują właściwi powiatowi inspektorzy sanitarni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przejmuję ten wniosek. Chciałabym państwu powiedzieć, na czym polega ten problem. Każdy, kto widział, jak wygląda dworzec kolejowy w Katowicach od dawna wątpi w istnienie inspekcji sanitarnej na tym terenie. Podobnie jest w Warszawie. Podkreślam, że z całym szacunkiem podchodzimy do ciężkiej pracy pracowników kolejowej inspekcji sanitarnej. Jak państwo pamiętacie Komisje miały już wielokrotnie do czynienia z sytuacją, w której wiele grup zawodowych, które się czuły zagrożone przejściem do administracji samorządowej, zgłaszało się do nas i prosiło, aby zachować ich wyodrębnienie. Oni działali na swoją szkodę.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W moim przekonaniu spełnieniu celu, jakiemu służy kolejowa inspekcja sanitarna, nie zaszkodzi scalenie z administracją samorządu. Przypominam, że jeszcze kilka lat temu Polskie Koleje Państwowe prowadziły własne więzienia. Były kolejowe zakłady karne, które wykonywały roboty torowe. Tłumaczono mi, że nie wolno likwidować tych kolejowych zakładów karnych, ponieważ to spowoduje załamanie prac.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Musimy dokonać pewnego postępu. Jeszcze raz wyrażam wielki szacunek dla ciężkiej pracy kolejowych inspektorów sanitarnych. Dobrze się stało, że zgłoszono tę poprawkę. Rzeczywiście, gdyby nie było organu odwoławczego bliżej szczebla centralnego, to byłby problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgadzam się z oceną posłanki Ireny Lipowicz, jeśli chodzi o stan higieny na naszych dworcach. Mam jednak jedno pytanie. Która stacja sanitarno-epidemiologiczna w imieniu starosty dokona kontroli sanitarnej odbywającego się właśnie transportu? Co się stanie z pociągami specjalnymi? Chodzi o transporty wojskowe, które wymagają specjalnych zezwoleń, jeśli chodzi o kontrolę. Jeżeli ktoś rozwieje te wątpliwości, to opowiem się za zlikwidowaniem kolejowej inspekcji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Nie likwidujemy inspekcji, tylko zmieniamy jej sposób przyporządkowania oraz wykonywane przez nią funkcje. Jeżeli na terenie powiatu jest wielki węzeł kolejowy, to oczywiście tam będą wykonywane te funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Odpowiem na pytania pana posła Jerzego Czepułkowskiego. Tak się składa, że w ramach inspekcji sanitarnej działa specjalna inspekcja sanitarna w Ministerstwie Obrony Narodowej oraz specjalna Inspekcja Sanitarna w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, które kontrolują te obszary, których nie może sprawdzić normalna inspekcja sanitarna. Póki co rząd nie proponuje żadnych zmian w tych specjalnych inspekcjach.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Jeśli chodzi o dokonywanie kontroli przemieszczającego się transportu, to przecież taki pociąg mija granice województw, a zatem przechodzi pod jurysdykcję wojewódzkich stacji sanitarno-epidemiologicznych. Ten problem dzisiaj rozwiązuje się na styku województw. Wydaje mi się, że pociągi są kontrolowane na stacji wyjazdu lub na stacji docelowej, a nie w trakcie ruchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzedstawicielKolejowejInspekcjiSanitarnejGrzegorzDomański">Jestem zaskoczony zmianą stanowiska pana ministra Józefa Płoskonki. Jeszcze do niedawna pan minister twierdził, że nie ma żadnej możliwości przejęcia przez stacje powiatowe kompetencji kolejowej inspekcji sanitarnej. Przedsiębiorstwo PKP i inne firmy, które niedługo będą korzystały z naszej infrastruktury nie działają w formie terytorialnej. Nie ma żadnej możliwości, aby powiatowa stacja sanitarno-epidemiologiczna objęła skutecznym nadzorem działalność tych przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PrzedstawicielKolejowejInspekcjiSanitarnejGrzegorzDomański">Do tego roku stacje kolejowej inspekcji sanitarnej działają na poziomie powiatowym i są umiejscowione tak samo, jak inspekcje powiatowe. Naszym zdaniem tych stacji jest za dużo. Kiedyś było ich osiem. Teraz jest szesnaście okręgowych stacji sanitarno-epidemiologicznych. Jeśli nastąpi dalsze rozdrobnienie, nie będzie możliwe wyegzekwowanie czegokolwiek. Uważam, że powiatowe inspekcje będą mogły jedynie zbierać informacje dla wojewódzkich stacji, które nic nie będą mogły zrobić, ponieważ będą drugim organem odwoławczym w myśl Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PrzedstawicielKolejowejInspekcjiSanitarnejGrzegorzDomański">Likwiduje się fizycznie kolejową inspekcję sanitarną, a pozostawia się podobne służby portowe. One będą niezespolone i nadal będą podlegały pod urzędy wojewódzkie. To postępowanie jest niespójne i niezgodne z ustawą o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PrzedstawicielKolejowejInspekcjiSanitarnejGrzegorzDomański">Mówiliśmy tutaj o inspekcjach działających przy Ministerstwie Obrony Narodowej i Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chciałbym państwu powiedzieć, dlaczego inspekcja specjalna działająca przy Ministerstwie Obrony Narodowej nie zajmuje się transportami wojskowymi. Transporty wojskowe korzystają z cywilnej infrastruktury i taboru. 45 lat temu, kiedy powoływano kolejową inspekcję sanitarną, zakładano, że przede wszystkim będzie się ona zajmować transportami wojskowymi.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#PrzedstawicielKolejowejInspekcjiSanitarnejGrzegorzDomański">Chciałbym, aby państwo zdali sobie sprawę z tego, jaką chcecie podjąć decyzję. Życie bardzo szybko pokaże czym się to skończy. Już teraz są ogromne problemy związane z higieną na dworcach. Mówiła o tym pani posłanka Irena Lipowicz. Dlaczego nie możemy wyegzekwować czystości na obszarach kolejowych? Dotychczas działaliśmy w ramach prawa obowiązującego wewnątrz PKP. Nie możemy wyegzekwować czystości pociągów, ponieważ kodeks wykroczeń nie przewiduje kar za ruchomości. Widzicie państwo, że problem leży gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Twierdzę, że Komisje proponują coś zupełnie innego. Na stacjach kolejowych ciągle panuje brud. Dworzec Centralny w Warszawie jest tego najlepszym przykładem. Dlatego myślę, że powinniśmy spróbować przyjąć inne rozwiązanie. Jeżeli do tej pory służby sanitarne będące w strukturach kolei, nie radziły sobie z tym problemem, trzeba spróbować innego rozwiązania. A zatem Komisje próbują zrobić coś, co zmieni sytuację na dworcach. Nie ma żadnego uzasadnienia prośba, aby kolej podlegała innym uregulowaniom w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Wypowiedź pana ministra Józefa Płoskonki wskazuje na to, że będziemy szukać dalszych ograniczeń w tego rodzaju odstępstwach, jeśli chodzi o inne inspekcje specjalne. Kolej korzysta z miejsc ogólnie dostępnych i nie ma żadnego powodu, aby stworzono specjalne regulacje dla służby kolejowej. Mam nadzieję, że po zmianie tych przepisów, kiedy za te tereny zaczną odpowiadać powiaty, sytuacja ulegnie znacznej poprawie. Nareszcie nie będzie żadnych zależności od dyrektorów PKP i innych struktur. W moim przekonaniu tutaj te związki były bardzo mocne i stąd brud na stacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pojawiła się tutaj informacja, że w aktualnej organizacji PKP nie ma podziału terytorialnego. Na przykład zarząd budynków jest w Gdańsku i obejmuje swoją działalnością cały kraj. Jakie będą relacje kompetencji inspekcji sanitarnej, jeśli chodzi o współpracę i egzekwowanie prawa w odniesieniu do aktualnej struktury organizacyjnej PKP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Chciałabym, aby przedstawiciel kolejowej inspekcji sanitarnej nas dobrze zrozumiał. Proszę zrozumieć, jak ta sprawa wygląda z naszego punktu widzenia. Powiat jest pewnym terytorium. Nagle w środku tego obszaru, pojawiają się pewne eksterytorialne tereny pod względem sanitarnym, w przypadku których starosta nic nie może zrobić. Starosta nie może wkroczyć na dworzec i powiedzieć, że tam jest brudno w związku z tym daje dwa tygodnie na uporządkowanie tego terenu w przeciwnym wypadku obiekt zostanie zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Spotkałam się z kilkoma inspektorami sanitarnymi. Oni mi powiedzieli, że nie są w stanie się przebić w waszej firmie. Nigdy interes czystości nie wygra z interesem zysku PKP. Państwo macie za słabą pozycję, ponieważ jesteście podporządkowani firmie. Komisje chcą sprowadzić te działania na stopień samorządu. Rozumiemy państwa argumenty, ale dworce kolejowe są często najbrudniejszymi częściami miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">W ubiegłym roku przenieśliśmy kolejową inspekcję sanitarną spod opieki PKP, tworząc podmiot niezależny od przedsiębiorstwa państwowego. Stworzyliśmy coś, co nazywam quasi zespoloną administracją specjalną. Kolejowa inspekcja sanitarna utworzona w zeszłym roku na mocy ustawy kompetencyjnej jest inspekcją szczebla powiatowego, podległego w sensie organu wojewódzkiej inspekcji, ale należącą do wojewody. Wojewoda jest w pewnym sensie zwierzchnikiem tej inspekcji. Powstał bardzo skomplikowany twór i na początku roku nie było wiadomo, kto ma zatwierdzać statuty tych inspekcji. Dlatego Ministerstwo Zdrowia przygotowało projekt zmiany tego usytuowania. Ten projekt spotkał się z krytyką ustrojową posłów. Chodziło o to, aby nie przenosić spraw odwoławczych do organu centralnego. Prawo powinno być tak skonstruowane, aby organ odwoławczy znajdował się na szczeblu wojewódzkim. Stąd się wzięła proponowana zmiana. Powiatowa inspekcja sanitarna jest służbą powiatową, wykonującą zadania administracji rządowej, ale działa pod zwierzchnictwem starosty lub prezydenta miasta. Mam nadzieję, że problem tego brudu na dworcach zostanie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Zmiana jest konieczna ze względu na niedookreślenie usytuowania kolejowej służby. Problem portowej służby jest zupełnie inny, ponieważ nie obejmuje obszaru całego kraju. On dotyczy tylko terenów, które przylegają do morza. Jest to zupełnie inna sprawa, która jest dobrze uregulowana w kwestii ustroju. W związku z tym, nie dokonujemy żadnych zmian w portowych inspekcjach sanitarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#CzłonekRadySekcjiKrajowejNSZZSolidarnośćpracownikstacjisanitarnoepidemiologicznejMariaKlemczak">Chciałam zwrócić uwagę na fakt, że nie opłaca się utrzymywać inspekcji sanitarnej bez względu na to, czy jest to organ samorządu czy nie, jeżeli ona ma się skupić tylko na sprawdzeniu czystości. Takie stwierdzenia można uzyskać od straży miejskiej. Inspekcja powinna na to zwrócić uwagę, ale jest to tylko niewielka część jej zadań.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#CzłonekRadySekcjiKrajowejNSZZSolidarnośćpracownikstacjisanitarnoepidemiologicznejMariaKlemczak">Jak państwo wiecie inspekcja sanitarna zajmuje się znacznie poważniejszymi sprawami, takimi jak promieniowanie wielkiej częstotliwości, ochrona radiologiczna, import, prekursory narkotyków itp. Są to bardzo skomplikowane działania. Rzeczywiście inspekcja sanitarna jest w przededniu reformy. Komisja Zdrowia pracuje nad tym problemem. Wydaje mi się, że dzisiaj podejmiecie państwo decyzję, którą trudno będzie odwrócić. Państwo przecież nie proponujecie likwidacji służb kolejowych, tylko ich przemieszczenie. Chciałabym, aby o inspekcji sanitarnej rozmawiać całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy powiatowi inspektorzy sanitarni wchłoną w całości te służby, czy też nastąpi redukcja etatów? Chciałbym po prostu poznać przyczyny tego, że służby kolejowe nie chcą przejść pod opiekę inspekcji powiatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Kolejowe inspekcje sanitarne są różne. Jest taka wojewódzka inspekcja sanitarna, w której pracuje pięć osób, w Opolu są to trzy osoby, a na przykład w Katowicach pracuje już 65 osób. Ci pracownicy przejdą do poszczególnych powiatów, tam gdzie znajdują się węzły kolejowe. Żadna osoba nie straci pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#KolejowyinspektorsanitarnyJolantaSzewczyk">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie pana posła Jerzego Czepułkowskiego. Województwo mazowieckie ma w tej chwili 41 powiatów. W kolejowej stacji sanitarnej, w której pracuję, jest 40 pracowników. Gdyby przekazać po jednym pracowniku do każdego powiatu, to on nie zdoła wykonać zadań nałożonych ustawą o inspekcji sanitarnej. To jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#KolejowyinspektorsanitarnyJolantaSzewczyk">Państwo stworzyliście inspekcję sanitarną podporządkowaną wojewodzie na wzór portowych stacji sanitarno-epidemiologicznych. Te stacje również działają w kilku powiatach. Uważam, że właściwy byłby zapis, aby zarówno portowe jak i kolejowe stacje sanitarno-epidemiologiczne, zespolić z administracją wojewódzką na okres przejściowy, do czasu uchwalenia właściwej ustawy o inspekcji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Chciałabym sprostować pewną informację. Nie chodzi o równomierne rozdysponowanie pracowników między wszystkie powiaty, ale tylko o przeniesienie ich tam, gdzie znajdują się jakieś węzły kolejowe.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku sformułowanego przez podkomisję z poprawką rządu dotyczącą zmiany trybu odwoławczego oraz przystosowaniem struktury inspekcji sanitarnej do sieci powiatowej i wojewódzkiej?</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 5 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten wniosek. Przechodzimy do omówienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 15 dotyczy ustawy o drogach publicznych. Najważniejszą zmianą jest tutaj skreślenie ust. 2 w art. 4. Art. 4 precyzuje użyte w ustawie określenia. Ust. 2 mówi, że „ilekroć w ustawie jest mowa o:</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PosełMirosławSekuła">- wojewodzie, rozumie się przez to prezydentów miast stołecznego, Krakowa i Łodzi,</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PosełMirosławSekuła">- naczelnikach gminy, rozumie się przez to również inne terenowe organy administracji państwowej o właściwości ogólnej stopnia podstawowego”.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PosełMirosławSekuła">W zmianie nr 1 w art. 4 skreśla się oznaczenie ust. 1 i pkt. 12. Ten punkt mówi, że „zarząd drogi jest jednostką organizacyjną prowadzącą działalność na drogach publicznych w zakresie określonym ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 5 w ust. 1 pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#PosełMirosławSekuła">„4) drogi dojazdowe do ogólnodostępnych przejść granicznych obsługujących ruch osobowy i towarowy bez ograniczeń ciężaru całkowitego pojazdów (zespołu pojazdów), lub wyłącznie ruch towarowy bez ograniczeń ciężaru całkowitego pojazdów (zespołu pojazdów/”.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 5 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Przebieg dróg krajowych ustala, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw transportu, po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu województwa, a w miastach na prawach powiatu - opinii zarządu miasta”. Przenosi się tutaj sposób opiniowania na organy wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Rząd prosi o przyjęcie tych zmian w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Chciałbym tylko dodać, że największe dyskusje dotyczyły ustanowienia stref śródmiejskich. Mówię o zmianie nr 8. Ten problem był bardzo długo i wnikliwie analizowany. Wreszcie podkomisja zdecydowała, że te zmiany zostaną przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ten artykuł zawiera aż 16 zmian, dlatego omówiłem tylko pierwszą część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy ktoś ma uwagi do pierwszej części art. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 6a w ust. 2 wyrazy „rad gmin” zastępuje się słowami „zarządów gmin”, a wyrazy „rad sąsiednich powiatów”, zastępuje się wyrazami „zarządów sąsiednich powiatów”.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełMirosławSekuła">W art. 7 w ust. 2 wyrazy „właściwej rady powiatu” zastępuje się wyrazami „właściwego zarządu powiatu”, a w ust. 3 wyrazy „rada gminy” zastępuje się wyrazami „zarząd gminy”. Jest to zgodne z wcześniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym także zwrócić uwagę na zmianę nr 6, w której w art. 10 w ust. 1 dodaje się drugie zdanie w brzmieniu: „Pozbawienie drogi dotychczasowej kategorii i zaliczenie jej do innej kategorii następuje do końca trzeciego kwartału, z mocą od dnia 1 stycznia następnego roku”. Od dawna proszono nas o to, żeby nie było możliwości dokonywania gwałtownych zmian kategorii dróg.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PosełMirosławSekuła">Zmiana nr 7 dotyczy spraw, które mówią o przejazdach po autostradach budowanych i eksploatowanych lub wyłącznie eksploatowanych jako płatnych, w trybie przepisów o autostradach płatnych. Jest to rozbudowanie i sprecyzowanie problematyki dróg płatnych.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#PosełMirosławSekuła">W zmianie nr 7 dyskutowano także o zapisie dotyczącym „obiektów mostowych”. Zastanawiano się nad tym, czy nie wymienić tam wszystkich takich obiektów. Podkomisja zrezygnowała z tej koncepcji po tym, jak uzyskała informację, że obiektami mostowymi są zarówno tunele jak i wiadukty, mosty itd.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#PosełMirosławSekuła">Inne propozycje w zmianie nr 7 nie wywołały żadnych kontrowersji. Zmianę nr 8 chciałbym omówić osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są jakieś uwagi do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Mam propozycję uzupełnienia zmiany nr 1. Ta zmiana miałaby uzupełnić nową definicję drogi i pasa drogowego. Chodziłoby o to, aby w tej definicji uwzględnić także infrastrukturę, która istnieje w ramach tej drogi, a zwłaszcza oświetlenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Musielibyśmy dokonać reasumpcji głosowania. Proszę o sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">W art. 4 ust. 1 byłyby trzy zmiany. Pod literą „a” pkt 1 otrzymałby brzmienie: „droga lub pas drogowy, wydzielony pas terenu przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów oraz ruchu pieszych wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, placami i zatokami postojowymi oraz znajdującymi się w wydzielonym pasie terenu chodnikami, ścieżkami rowerowymi, drogami zbiorczymi, krzewami, drzewami oraz urządzeniami technicznymi związanymi z prowadzeniem i zabezpieczeniem ruchu w tym oświetleniem ulicznym”. Ta definicja różni się tym, że umieszczono zapis o infrastrukturze technicznej w postaci oświetlenia ulicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jakie jest stanowisko podkomisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełMirosławSekuła">Komisja Wspólna Rządu i Samorządu przekazała swoje stanowisko w tej sprawie wszystkim członkom podkomisji. Na posiedzeniu podkomisji, kiedy rozpatrywaliśmy art. 15 nie było przedstawiciela Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu i nie usłyszeliśmy tych dodatkowych wyjaśnień. Staraliśmy się wrócić do tego artykułu po przepracowaniu całej ustawy licząc na to, że zostanie zgłoszona propozycja szczegółowego zapisu. Jednak wtedy tego nie zgłoszono i odstąpiliśmy od wprowadzania tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy pan poseł Mirosław Sekuła jest skłonny przejąć ten wniosek i opracować definicję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pozostawiam to do dyspozycji posłów. Nie mogę jednocześnie śledzić dyskusji i zajmować się formułowaniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chciałbym złożyć wniosek o reasumpcję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę sformułować ten wniosek. Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wracamy do wniosku pana posła Jerzego Barzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Jak już mówiłem, składam wniosek o reasumpcję. Wydaje się, że istotne jest to, aby w tym miejscu określić, co to jest droga i pas drogowy. Skoro wymieniono tu wszystkie rzeczy, które mogą znajdować się na drodze, to przecież oświetlenie uliczne też jest integralną jej częścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Mam pytanie do pana ministra Józefa Płoskonki. Czy zdaniem rządu wniosek o reasumpcję jest uzasadniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Problem polega na tym, że jeśli w definicji drogi umieścimy także oświetlenie, to stanie się ono własnością zarządcy drogi a on będzie musiał za to oświetlenie płacić z własnych dochodów. To spowoduje konieczność przyjęcia zmian w innych ustawach, które muszą być przyjęte w całości, ponieważ jest z tym związane finansowanie oświetlenia i remontów oświetlenia. Chętnie przedstawię państwu zdanie rządu na ten temat, jeżeli dostanę komplet tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy pan Włodzimierz Tomaszewski prezentuje opinię, która została przyjęta przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Tak, ta propozycja została przyjęta przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu. Wydaje mi się, że to jest nieporozumienie. W systemie naliczania środków za oświetlenie nie będzie żadnych zmian. Jeśli chodzi o system własnościowy w tym zakresie, obecnie panuje patologiczna sytuacja, która powoduje większe wydatki z budżetu państwa. Dlaczego się tak dzieje? Dlatego, że właścicielem oświetlenia jest zakład, który sprzedaje prąd. One są zainteresowane jak najwyższymi kosztami, ponieważ z tego żyją. Nie ma tutaj sytuacji rynkowej. Kiedy właściciel drogi jest właścicielem oświetlenia, stara się o to, aby ono było sprawne i nie kosztowało zbyt dużo.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Nasza propozycja ma na celu uzdrowienie sytuacji, w której właścicielem oświetlenia jest monopolista i on jest zainteresowany tym, aby to oświetlenie było jak najdroższe. Za to płaci budżet państwa, w części dotyczącej oświetlenia dróg powiatowych, wojewódzkich i krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#DyrektorGeneralnejDyrekcjiDrógPublicznychTadeuszSuwara">W tej chwili prawo energetyczne stanowi, że oświetlenie dróg jest zadaniem własnym gminy. Problem polega na tym, że gmina otrzymuje rekompensatę na to oświetlenie z budżetu państwa za pośrednictwem wojewody. Trzeba się zastanowić nad tym, jaki powinien być system refundowania. Przy tak sformułowanym zapisie każdy szczebel samorządu terytorialnego będzie musiał wygospodarować środki na pokrycie kosztów oświetlenia swoich dróg. Nie widzę też tutaj możliwości zaoszczędzenia budżetowych środków. Jeżeli każdy będzie instalował odrębną sieć, własne liczniki, to wtedy dopiero wzrosną koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zgłaszam wniosek przeciwny do propozycji pana posła Jerzego Barzowskiego. To nie jest zmiana czyszcząca, ale bardzo głęboko merytoryczna. Ona rodzi skutki własnościowe, ponieważ nie jest prawdą to, że gminy są właścicielami wszystkich sieci dróg. To nie jest jeszcze uregulowane. W przyszłym roku będziemy uzgadniali procedurę prywatyzacji sektora energetycznego. Moim zdaniem ustawa o drogach publicznych nie jest właściwym miejscem do zamieszczenia tego rodzaju zapisu. Jeżeli koniecznie mielibyśmy to zmieniać, to należałoby raczej rozpatrzyć ustawę Prawo energetyczne. Jeżeli oświetlenie wpiszemy do pasa drogowego, to konsekwencją ustawy będzie to, że właścicielem stanie się zarządca drogi. Na terenie powiatu będą sieci dróg gminnych, powiatowych i wojewódzkich. Natomiast system energetyczny jest niezależny od drogi. Część kosztów będzie dotyczyła drogi wojewódzkiej, a część powiatowej - pojawią się problemy z podziałem kosztów. Intencja tej propozycji jest dobra, ale może spowodować, że uzyskamy zły efekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chciałbym podtrzymać ten wniosek. Myślę, że od czegoś trzeba zacząć. Od ubiegłego roku Sejm zajmuje się ustawą Prawo energetyczne i niewiele się w tej sprawie dzieje. Jeżeli Komisje przyjmą ten zapis, to będzie oznaczało, że w definicji drogi określa się pełną infrastrukturę. Ta zmiana wymusi szybkie zmiany w ustawie Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Moglibyśmy teraz przystąpić do głosowania nad wnioskiem o reasumpcję. Jednak wątpliwości pana ministra Józefa Płoskonki i wypowiedź pana posła Mariana Blecharczyka oraz fakt, że zwykle wnioski o reasumpcję rozpatrywane są na końcu prac, skłaniają mnie do tego, aby prosić pana posła Jerzego Barzowskiego o przygotowanie tego wniosku na piśmie. Proszę także o to, aby znalazło się tam krótkie uzasadnienie. W ten sposób pan poseł będzie mógł przekonać innych członków Komisji do swojego zdania. Czy pan poseł Jerzy Barzowski zgadza się na taki tryb procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Jeżeli to ma zwiększyć szansę przyjęcia tego wniosku, to się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Dziękuję bardzo, przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ta zmiana bardzo długo była obiektem obrad podkomisji. Dotyczy ona ustanawiania stref śródmiejskich i związanych z tym możliwości pobierania opłat.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PosełMirosławSekuła">Po art. 13a dodaje się art. 13b, gdzie w pkt. 2, 4 i 5 mówi się, że:</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#PosełMirosławSekuła">„2. Organem właściwym do ustanowienia strefy śródmiejskiej jest rada gminy”.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#PosełMirosławSekuła">„4. Opłaty, o których mowa w ust. 2, ust. 2 pkt. 2 i 4 stanowią dochód gminy”.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#PosełMirosławSekuła">„5. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady ustalania przez radę gminy strefy śródmiejskiej. W szczególności w rozporządzeniu określa się warunki i sposób ustalania granic strefy, tryb i zakres opiniowania projektu ustanawiania strefy śródmiejskiej przez organy zarządzające drogami i ruchem na drogach oraz wymagania odnośnie sposobu pobierania opłat”.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#PosełMirosławSekuła">Wątpliwości posłów dotyczyły głównie tego, czy przez przyjęcie takiego zapisu nie spowodujemy żywiołowego tworzenia stref śródmiejskich w miastach, które są położone na trasach przelotowych i czy nie zakłóci to systemu funkcjonowania transportu wojewódzkiego i krajowego. Te wątpliwości zostały rozwiane i podkomisja przyjęła taką regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">To jest bardzo ważna regulacja i proszę o jej przyjęcie. Chciałbym też prosić o wyjaśnienie ust. 4, który dotyczy zbieranych opłat. Słuszna jest regulacja, że te opłaty „stanowią dochód gminy”. Tam jest także napisane: „Opłaty, o których mowa w ust. 2, ust. 2 pkt. 2 i 4”. Wydaje mi się, że ten zapis powinien brzmieć: „Opłaty, o których mowa w ust. 3, ust. 2 pkt. 2 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tam jest błąd maszynowy. To rzeczywiście powinien być ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Ust. 4 można także rozpatrywać w kontekście art. 13, gdzie również jest mowa o opłatach. W tym artykule nie zapisano, do kogo należą środki pochodzące z opłat. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów na posiedzeniu podkomisji mówił, że ustawa powinna to wyraźnie określać. W zakresie opłat ze strefy, art. 13b ust. 4 będzie to rozstrzygał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielkaGeneralnejDyrekcjiDrógPublicznychWiesławaWęcławowicz">Sprawa przeznaczenia innych opłat z art. 13 jest uregulowana w art. 40a ustawy o drogach publicznych, gdzie jest powiedziane: „opłaty pochodzące ze źródeł, o których mowa...” oraz „opłaty i kary określone w art. 40 ust. 4 stanowią dochody środków specjalnych zarządów dróg przeznaczonych na utrzymanie dróg”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jeżeli nie ma innych zastrzeżeń, przejdziemy do omawiania następnej części art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełJanRokita">Nie jest dla mnie jasne to, do jakiego ustępu odnoszą się te opłaty, o których mowa w ust. 4. W ust. 2 pkt 2 i 4 nie mówią o żadnych opłatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przeczytam cały pkt. 4 w ust. 3: „Przejazdy pojazdów, od których pobierane są opłaty obniżone”. Moim zdaniem chodzi o opłaty, które stanowią dochód gminy. Mówię o art. 13b, który ma pięć ustępów. W ust. 4 mówi się, że „Opłaty, o których mowa w ust. 2” - tutaj rzeczywiście musi być ust. 3. Proszę, żeby tym się zajęło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, ponieważ możemy tu popełnić jakiś błąd. Dokonując pobieżnej oceny, można powiedzieć, że to jest błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pobiera się opłaty za poruszanie się w strefie śródmiejskiej. Ustalanie wysokości tych opłat należy do wyłącznych kompetencji gmin. Rada gminy ustalając strefę śródmiejską określi również wysokość tej opłaty. Jest to lokalna opłata administracyjna w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W trakcie prac podkomisji pojawiła się wątpliwość, czy wysokość tej opłaty powinna być określana przez ministra transportu i gospodarki morskiej czy też przez gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#DyrektorGeneralnejDyrekcjiDrógPublicznychTadeuszSuwara">Tu jest oczywiście błąd. Ten zapis powinien brzmieć „o którym mowa w art.13 ust. 2 pkt. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8 w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zmiana nr 9 polega na tym, że w art. 18 ust. 2 w pkt. 5 wyrazy „których trasa przekracza granice państwa” zastępuje się słowami „jeżeli miejsce rozpoczęcia i zakończenia przejazdu znajduje się na obszarze różnych województw lub trasa przejazdu przekracza granice państwa”. W pkt. 6 art. 18 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje pkt 7 w brzmieniu: „7) zarządzanie ruchem na drogach krajowych”.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PosełMirosławSekuła">W tej chwili art. 18 mówi: „Generalnym organem administracji rządowej właściwej w sprawach dróg krajowych jest generalny dyrektor dróg publicznych, do którego należy:”...</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#PosełMirosławSekuła">„6) współpraca z administracjami drogowymi innych państw i organizacji między-narodowych,</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#PosełMirosławSekuła">7) zarządzanie ruchem na drogach krajowych”.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#PosełMirosławSekuła">Do tej pory to leżało w kompetencji ministra transportu i gospodarki morskiej. Uważaliśmy, że należy napisać wprost, że tym się zajmuje Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych. Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej odniosło się do tej propozycji pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Wnoszę o uzupełnienie zmiany nr 9, 10 i 12. Chodzi o to, aby zadania oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych przekazać samorządom województw, jako zadania z zakresu administracji rządowej. Uniknęlibyśmy w ten sposób powielania struktur administracji na poziomie regionalnym. Stosowne propozycje zostały dostarczone w ramach stanowiska Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy któryś z posłów przejmie ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wnioski są nadzwyczaj istotne i bardzo daleko idące. One zmieniają dotychczasową organizację i zarządzanie drogami krajowymi oraz tymi, którymi do tej pory zajmuje się Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych. Dlatego podkomisja nie wpisała tych zmian do swoich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełJanRokita">Jestem przekonany, że ten wniosek jest słuszny. On jest nawet bardzo dokładnie zredagowany, ponieważ był przedmiotem głosowań w Sejmie przy okazji rozpatrywania ustaw kompetencyjnych. Niemniej jednak ten wniosek zmierza do likwidacji oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. W stosunku do decyzji podjętych siedem miesięcy temu przez Sejm jest to wniosek rewolucyjny. Tego nie można tak pobieżnie rozpatrywać. Gdyby był międzyklubowy konsens, że ta zmiana jest celowa, to należałoby to wprowadzić. Proszę jednak tego nie traktować jako doraźnej gry, ponieważ to jest zbyt poważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Wobec tego proszę pana posła Jerzego Czepułkowskiego o uzasadnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie jestem przygotowany do szerszego uzasadnienia tego wniosku. Podzielam zdanie pana posła Jana Rokity w tej sprawie. Nie chodzi tutaj o konsens międzyklubowy w tej kwestii, a raczej o to, że skoro jest to ustawa czyszcząca, to nie powinniśmy wprowadzać tak zasadniczej zmiany ustrojowej. Odłóżmy to do czasu nowelizowania ustawy i kiedy te zmiany będą możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Rozumiem, że pan poseł Jerzy Czepułkowski wycofał swój wniosek. W takim razie proponuję, aby uznać, że intencja połączonych Komisji jest taka, że zmiany legislacyjne, wynikające z propozycji Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, zostaną wprowadzone podczas nowelizowania ustawy kompetencyjnej. Kto z państwa jest za tym kierunkiem zmian?</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W związku z apelem posła Jana Rokity o konsens międzyklubowy w tej sprawie, chciałabym przedłożyć państwu opinię o podjęciu prac zmierzających do zmian organizacyjnych dotyczących administracji dróg publicznych w celu ich pełnego usamorządowienia. To jest wola połączonych Komisji wyrażona w głosowaniu kierunkowym. Równocześnie proszę rząd o to, aby wziął pod uwagę opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełMirosławSekuła">To były w zasadzie najważniejsze kontrowersje dotyczące tego artykułu. Nie mam szczegółowych uwag do reszty zmian w art. 15. Uważam, że pozostałe zmiany nie budzą kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15 z kilkoma poprawkami. Dalszą część posiedzenia poprowadzi pan poseł Jan Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przed omówieniem art. 17 chciałbym powiedzieć, że art. 16 dotyczący zmiany ustawy o stowarzyszeniach został przez podkomisję wykreślony po dłuższej dyskusji. Art. 17 dotyczy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Proszę zwrócić szczególną uwagę na zmianę nr 4, która na wniosek Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu wprowadza nowe brzmienie art. 7a. Inne zmiany nie wywoływały większych kontrowersji. Zwracam państwa uwagę na to, że w zmianie nr 15, dodano literę „d”, mówiącą, że ust. 3 otrzymuje następujące brzmienie: „3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób wykazywania w ewidencji gruntów i budynków danych odnoszących się do gruntów, budynków i lokali znajdujących się na terenach zamkniętych, a w szczególności wskaże dane przekazywane do ewidencji gruntów i budynków, tryb przekazywania zmian oraz sprecyzuje sposób postępowania w przypadku utraty przez ten teren charakteru zamkniętego”. Mamy tutaj do czynienia z wpisaniem wytycznych, które powinny się znajdować w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 17 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 17 prim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ten dodany artykuł dotyczy ustawy o izbach lekarskich i precyzuje relacje między województwami i izbami lekarskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do art. 17 prim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest tu kilka dodanych ustaw o podobnym charakterze. To dotyczy ustawy o izbach lekarskich, o izbach aptekarskich i ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych. Wszystkie ustawy zmierzają do ustanowienia siedemnastu okręgowych izb. W tej chwili ich ilość nie odpowiada liczbie powiatów. Te artykuły powinny być rozpatrywane łącznie z przepisem przejściowym, który jest umieszczony po art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi oczywiście o szesnaście izb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie, chodzi o siedemnaście izb. W województwie mazowieckim pozostawia się możliwość utworzenia dwóch izb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełJanRokita">A zatem Komisje rozpatrzą łącznie art. 17 prim, 24 prim i 24 bis oraz art. 62 prim, który daje szczególne uprawnienia trzem radom: Naczelnej Radzie Lekarskiej, Naczelnej Radzie Pielęgniarek i Położnych oraz Naczelnej Radzie Aptekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do wymienionych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma uwagi do art. 17 prim ust. 3a. Proponowane przez podkomisję brzmienie tego ustępu jest następujące: „3a. Na obszarze województwa mazowieckiego mogą być ustalone dwie okręgowe izby lekarskie, jedna obejmująca obszar powiatu warszawskiego i druga obejmująca pozostały obszar województwa”. Moim zdaniem powinno być tu zapisane, że „Naczelna Rada Lekarska może ustalić na obszarze województwa mazowieckiego” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełJanRokita">Jakie to ma znaczenie? Wcześniej jest napisane przecież, że „Naczelna Rada Lekarska ustala siedziby okręgowych izb lekarskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wprawdzie podkomisja przyjęła ten zapis, ale osobiście uważam, że zmiana w ust. 3a jest niezasadna. Jeżeli ustanawiamy na obszarze całego państwa jednolitą zasadę, że ilość izb lekarskich odpowiada liczbie województw, to nie ma uzasadnienia dla tego, aby miasto stołeczne Warszawa było z tej regulacji wyjęte. Wtedy zaczną powstawać podobne sytuacje, w których będą miasta wydzielone. Tak było w administracji powojennej. Przypominam, że aglomeracja górnośląska liczy 2,5 mln mieszkańców, a mimo to w jej przypadku nie ma takich tendencji. Składam wniosek o skreślenie ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego rząd popiera ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Województwo mazowieckie liczy około 5 mln mieszkańców, dlatego rząd proponował, aby tych izb było 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Mirosława Sekuły o skreślenie w art. 17 ust. 3a razem ze zmianami w art. 24 prim i bis? Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie poparły ten wniosek i że art. 17 prim, 24 prim i bis oraz 62 prim zostały przyjęte z jedną poprawką. Przechodzimy do omówienia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zanim omówię art. 23, chciałbym państwu powiedzieć, że art. 19 dotyczący ustawy o samorządzie gminnym, podkomisja wykreśliła, odsyłając do regulacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 23 dotyczy ustawy o pomocy społecznej. W przedłożeniu rządowym była zawarta bardzo rozległa regulacja, dotycząca ustawy o pomocy społecznej. Ona była szczegółowo rozpatrywana przez Komisję Polityki Społecznej i zaproponowano bardzo skrócone brzmienie art. 23, które podkomisja przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 23? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 24. Rozumiem, że rząd wycofał swoje obiekcje dotyczące przekazywania przez Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych pieniędzy na rachunki gmin. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 25 dotyczy ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska. W art. 5 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PosełMirosławSekuła">„2. Wojewódzki inspektor ochrony środowiska jest powoływany przez wojewodę spośród co najmniej trzech kandydatów wskazanych przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Jeżeli wojewoda nie powoła wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska w terminie 30 dni od dnia przedstawienia kandydatów, Główny Inspektor Ochrony Środowiska wskazuje spośród nich kandydata, którego wojewoda powołuje na stanowisko wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#PosełMirosławSekuła">Ta zmiana była najbardziej istotna. W tym roku pojawiły się wątpliwości dotyczące sposobu powoływania wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. Zastanawiano się nad tym, kto ma prawo to robić i w jakim trybie. Podkomisja uznała, że taki zapis jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełJanRokita">Jak tryb powoływania wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska ma się do reguł powoływania szefów zespolonych służb, inspekcji i straży, przewidzianych w ustawie o administracji rządowej w województwie? Dlaczego tutaj wprowadzono szczególne zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Jest to dopasowanie do obowiązujących we wszystkich innych służbach, inspekcjach i strażach reguł powoływania szefów administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełJanRokita">Wydaje mi się, że to nie jest prawda, ponieważ w żadnych innych służbach nie przedstawia się trzech kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">W nadzorze budowlanym jest taka procedura. Po długich negocjacjach w rządzie minister właściwy do spraw ochrony środowiska zgodził się, aby ta służba była powoływana w identyczny sposób jak nadzór budowlany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że to jest nadal odstępstwo, ale bliższe regułom niż to, co proponowano pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Sytuacja jest taka, że nie wszystkie służby są jednakowo powoływane. To jest zdecydowanie mniejsze odstępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">W zmianie nr 4 mówi się, że w art. 18a ust. 1 wyrazy „wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska” zastępuje się słowami „zarządy województw”.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Art. 18a brzmiał do tej pory następująco: „Art. 18a. Przekazane przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska środki finansowe w wysokości 20% pobranych kar pieniężnych, wymierzonych w wyniku kontroli przestrzegania wymogów ochrony środowiska oraz środki, o których mowa w art. 18 ust. 1, przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania Inspekcji Ochrony Środowiska i na premie dla jej pracowników, a w szczególności dla tych, którzy przyczynili się do skutecznej realizacji zadań, o których mowa w art. 2”.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Po zamianie wyrazów „wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska” słowami „zarządy województw”, powstaje pewien bałagan. Sprawa jest jednak bardziej skomplikowana, ponieważ art. 87b ust. 4a ustawy o ochronie środowiska mówi, że „zarząd województwa przed przekazaniem wpływów z kar na rachunek Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska oraz wojewódzkich funduszy, o których mowa w ust. 4, pomniejsza je o 20%, a kwotę uzyskaną z tytułu pomniejszenia przekazuje Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska z przeznaczeniem na cele, o których mowa w art. 18a ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Przyczyna pobierania i odpisywania tych 20% środków była taka, że z tych kar, które nakładali inspektorzy ochrony środowiska, odliczano 20% na potrzeby inspekcji ochrony środowiska. Niestety w ubiegłym roku popełniliśmy błąd. W zmianie do art. 87b w ustawie o ochronie środowiska, przy określaniu udziałów procentowych i rozliczeniu wpływów na fundusz ochrony środowiska, nie uwzględniliśmy tej regulacji. Ślad tego mechanizmu pozostał w art. 18a w ustawie o inspekcji ochrony środowiska. Ten mechanizm z art. 18a powiada, że tylko z kar zebranych przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska odpisuje się 20%.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Natomiast zamienienie „wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska” słowami „zarządy województw” oznaczać będzie zaakceptowanie tego, że 20% odpisuje się z większej puli czyli z wszystkich wpływów do wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Komisje powinny teraz rozstrzygnąć, czy chcą przywrócić stary mechanizm, który mówi, że 20% odpisuje się tylko od kwoty kar zebranych przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska. Jeśli chcemy, aby odbierano mniejszą pulę pieniędzy, należałoby dokonać korekty również w zapisie art. 87b w ustawie o ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Chociaż jednak pozostawilibyśmy tylko dotychczasowy zapis, że od przekazanych przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska środków odpisuje się 20%, to zaistnieje szansa naprawienia tego ubiegłorocznego błędu w art. 87b w ustawie o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Moim zdaniem, to od czego jest naliczane 20%, jest zapisane w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska. Jedyny powód zmiany nr 4 jest taki, że przez zapomnienie pozostał zapis, że wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska cokolwiek pobierają i przekazują. Od 1 stycznia 2000 roku oni tego nie robią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełJanRokita">Nie to jest przedmiotem dyskusji. Pan Włodzimierz Tomaszewski złożył wniosek o to, aby art. 25 uzupełnić o sprecyzowanie błędu w art. 87b ustawy o ochronie środowiska. Dlatego pytam, czy 20% ma być naliczane od większej czy od mniejszej sumy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Nie potrafię skomentować tej propozycji. Być może przedstawiciel Ministerstwa Środowiska nam to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrzedstawicielGłównegoInspektoraOchronyŚrodowiskaAndrzejJastrzębski">Nic nie ulega zmianie. Art. 87b ust. 4a stanowi, że zarząd województwa przed przekazaniem wpływów z kar na rachunek Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska oraz wojewódzkich funduszy, pomniejsza je o 20%. Ustawa kompetencyjna w ust. 4a niczego nie zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PrzedstawicielGłównegoInspektoraOchronyŚrodowiskaAndrzejJastrzębski">Nastąpiła zmiana w ust. 4, ponieważ tam ustanowiono konto przy zarządach województw na zbieranie opłat i kar. Czy przyjmiemy zmianę nr 4 czy nie, to zarządy województw i tak będą przekazywać 20% środków Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Brzmienie art. 87b ust. 4a ustawy o ochronie środowiska było takie, że „wojewódzki inspektor ochrony środowiska przed przekazaniem wpływów z kar na rachunek Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska oraz wojewódzkich funduszy, o których mowa w ust. 4 pomniejsza je o 20%, a kwotę uzyskaną z tytułu pomniejszenia przekazuje Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Dysponentem środków pochodzących z kar był poprzednio wojewódzki inspektor ochrony środowiska. Natomiast w nowym brzmieniu art. 87b ust. 4a mówi się, że to „zarząd województwa przed przekazaniem wpływów z kar na rachunek Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska oraz wojewódzkich funduszy, o których mowa w ust. 4 pomniejsza je o 20%, a kwotę uzyskaną z tytułu pomniejszenia przekazuje Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełJanRokita">Dalej nie rozumiem, na czym polega ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Według służb ochrony środowiska te pule są różne. Jeżeli państwo uważacie, że nie są różne, to nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełJanRokita">Czy te pule są różne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzedstawicielGłównegoInspektoraOchronyŚrodowiskaAndrzejJastrzębski">To jest ta sama pula. Jej wielkość zależy oczywiście od zebranych środków. To nie jest stała kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełJanRokita">Uważam, że ten problem został wyjaśniony. Czy są inne uwagi do art. 25? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 25 w wersji proponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 28 i 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym jeszcze powiedzieć o jednej rzeczy odnośnie art. 25. W zmianie nr 2 w art. 8a poprzednio był zapis mówiący, że wojewódzki inspektor ochrony środowiska przedstawia wyniki kontroli na każde żądanie samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełJanRokita">Posłowie już się zapoznali z tym zapisem. Proszę o omówienie art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 28 dotyczy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Oprócz tego, co było zaproponowane w przedłożeniu rządowym, art. 42 otrzymał nowe brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PosełMirosławSekuła">„Art. 42. Publiczny zakład opieki zdrowotnej może dokonać zakupu lub przyjąć darowiznę aparatury i sprzętu medycznego wyłącznie o przeznaczeniu i standardzie określonym przez podmiot który zakład utworzył oraz na zasadach określonych przez ten podmiot”.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#PosełMirosławSekuła">Chodzi o darowizny niechciane, które podrażają działania zakładu i utrudniają zarządzanie.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#PosełMirosławSekuła">W zmianie nr 4 precyzuje się sposób powoływania konsultantów krajowych. Mówi się, że:</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#PosełMirosławSekuła">„1. Minister właściwy do spraw zdrowia może powołać konsultantów krajowych spośród specjalistów z poszczególnych dziedzin medycyny i farmacji jako organy opiniodawcze i doradcze dla organów administracji rządowej, podmiotów tworzących zakłady opieki zdrowotnej, zakładów opieki zdrowotnej oraz dla kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-453.5" who="#PosełMirosławSekuła">2. Wojewoda w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia może powołać konsultantów wojewódzkich spośród specjalistów w tych dziedzinach medycyny i farmacji, w których zostali powołani konsultanci krajowi”.</u>
          <u xml:id="u-453.6" who="#PosełMirosławSekuła">Wątpliwości dotyczyły tego, czy powoływanie tych specjalistów nie będzie odbudowywaniem wydziałów zdrowia w urzędach wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 28 i 62? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 28 i 62 zostały przyjęte w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PosełJanRokita">Proponuję, abyśmy w tej chwili opuścili art. 29 i 59, ponieważ na sali nie ma przedstawiciela Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Przechodzimy do omówienia art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 30 dotyczy ustawy o lasach. Oprócz propozycji zawartych w przedłożeniu rządowym podkomisja dodała pkt 8 w art. 34 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#PosełMirosławSekuła">„8) reprezentuje Skarb Państwa w sprawach wynikających z zasad postępowania regulacyjnego określonych w ustawach o stosunku Państwa do kościołów i innych związków wyznaniowych w Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przypominam, że zajmowaliśmy się tą sprawą już wcześniej. Te zmiany wynikają z ustawy o stosunku państwa do kościołów i innych związków wyznaniowych. Pozostałe zmiany w art. 30 nie wywoływały żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Proponuję skreślenie słowa „zasad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 30? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 30. Przechodzimy do omówienia art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 33 dotyczy ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Jest to bardzo ważna regulacja, która uzyskała pozytywną opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu. Dodano tutaj art. 5b, w którym mówi się, że: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, zakres zadań objętych mecenatem państwa, o których mowa w art. 1 ust. 3 oraz w art. 5a ust. 1”. Ponadto art. 1 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#PosełMirosławSekuła">„3. Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, w ramach mecenatu państwa, może wspierać finansowo realizację planowanych na dany rok w ramach polityki kulturalnej państwa zadań, prowadzonych przez instytucje kultury i inne podmioty nie należące do sektora finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#PosełMirosławSekuła">To rozwiązanie wymusza utworzenie z jednostek kultury podobnych samodzielnych zakładów jak zakłady opieki zdrowotnej. To spowoduje zamknięcie kont prowadzonych, przez zakłady budżetowe i otwarcie nowych rachunków.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#PosełMirosławSekuła">Po art. 5 dodaje się art. 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#PosełMirosławSekuła">„Art. 5a. 1. Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie bieżących zadań własnych związanych z prowadzeniem instytucji kultury, przejętych w dniu 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-459.5" who="#PosełMirosławSekuła">2. Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje na zadania z zakresu administracji rządowej związane z realizacją mecenatu państwa w dziedzinie kultury, wykonywane przez instytucje kultury, dla których organizatorem jest jednostka samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Ust. 2 art. 5a mówi, że „jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje na zadania z zakresu administracji rządowej związane z realizacją mecenatu państwa w dziedzinie kultury, wykonywane przez instytucje kultury, dla których organizatorem jest jednostka samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PrzedstawicielKomisjiWspólnejRząduiSamorząduWłodzimierzTomaszewski">Intencja była tu prawdopodobnie taka, że mogą to być zadania wykonywane w oparciu o porozumienie. Jednak umiejscowienie zbicie „zadania z zakresu administracji rządowej” z możliwością otrzymania pieniędzy będzie utrwalać praktykę, że zadania administracji rządowej będą mogły być przekazywane, w sytuacji gdy powinny być przekazywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosełJanRokita">To, że w przypadku zadań z zakresu administracji rządowej jest możliwość dotacji, jest sprzeczne z konstytucją. Albo mecenat jest zadaniem z zakresu administracji rządowej, albo nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Tę zmianę traktujemy jako tymczasową, dopóki rząd nie przyjmie systemowych rozwiązań w tej kwestii. Być może ten zapis nie jest zbyt fortunny. Będzie lepiej, jeśli w tej sprawie wypowie się Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełJanRokita">Proszę sformułować ten zapis tak, aby był gotowy na jutrzejsze posiedzenie Komisji. Rozumiem, dlaczego mecenat jest związany z możliwością dotowania jednostek samorządu terytorialnego, ale nie można napisać, że zadania zlecone z zakresu administracji rządowej są związane z możliwością. Art. 33 odraczamy do jutra. Przechodzimy do omówienia art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym państwu przypomnieć odnośnie art. 33, że podczas dyskusji o instytucjach kultury w trakcie omawiania ustawy o finansach publicznych (art. 118 i art. 19 ust. 10) otrzymaliśmy zapewnienie, że rząd bez zbędnej zwłoki przedłoży nową ustawę o prowadzeniu działalności kulturalnej. Tylko dlatego podkomisja przyjęła art. 33 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 34 dotyczy ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Podstawowa kontrowersja dotycząca tego przepisu była taka, że ciągle jeszcze nie jest przyjęta zasada, że jeśli ktoś udziela ulg, to powinien za nie płacić. Dlatego jest duża nierówność w kompensowaniu poszczególnych ulg. Na przykład PKS otrzymują te ulgi, a komunikacja miejska nie.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proponowana zmiana dotyczy art. 8a ust. 1, który otrzymuje następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#PosełMirosławSekuła">„1. Finansowanie ustawowych uprawnień do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów należy do zadań samorządów województw, jako zadania z zakresu administracji rządowej”. Dodano tu zdanie „jako zadania z zakresu administracji rządowej” po to, aby zabezpieczyć finansowanie tych zadań w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Mam jedną uwagę do art. 34. Ten zapis wchodzi w życie od 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Nie zrozumiałem, który zapis zacznie obowiązywać od 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Chodzi o art. 34 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Rozumiem, że prze dwa lata, finansowanie tych ulg nie jest zadaniem z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Myślę, że treść tego przepisu jest jasna. Tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do art. 34? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do omówienia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Chciałbym na chwilę powrócić do art. 33. Uwaga dotyczy art. 5a ust. 2. Zapis „z zakresu administracji rządowej” jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o przemyślenie tego problemu, rozpatrzymy go jutro. Wracamy do omawiania art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 35 dotyczy ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bardzo dużo wątpliwości dotyczyło rozdzielenia kompetencji nadzoru prawnego ze strony wojewodów i kompetencji regionalnych izb obrachunkowych, dlatego zdecydowaliśmy się na wyszczególnienie tych zakresów, które bada izba. W zmianie nr 3 mówi się, że:</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#PosełMirosławSekuła">„1. Izba bada uchwały podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego w sprawach:</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#PosełMirosławSekuła">1) procedury uchwalania i zmian budżetu,</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#PosełMirosławSekuła">2) zaciągania zobowiązań wpływających na wysokość długu publicznego jednostki samorządu terytorialnego oraz udzielania pożyczek,</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#PosełMirosławSekuła">3) zasad i zakresu przyznawania dotacji,</u>
          <u xml:id="u-475.5" who="#PosełMirosławSekuła">4) podatków i opłat lokalnych,</u>
          <u xml:id="u-475.6" who="#PosełMirosławSekuła">5) absolutorium dla zarządu”.</u>
          <u xml:id="u-475.7" who="#PosełMirosławSekuła">Te regulacje jeszcze nie wyczerpują problemu regionalnych izb obrachunkowych. Według opinii niektórych przedstawicieli rządu w tej chwili nie ma drogi odwoławczej, w sprawie decyzji regionalnych izb obrachunkowych. Uchwały regionalnych izb obrachunkowych nie podlegają trybowi określonemu w art. 156 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a ponadto organ nadzoru nie może stwierdzić nieważności, ani uchylić uchwały kolegium regionalnych izb obrachunkowych, gdyż nie został wyposażony w takie uprawnienie. Świadczy to o tym, że wadliwy jest cały system działania regionalnych izb obrachunkowych, ponieważ są one pewnego rodzaju sądem finansowym, natomiast nie wskazuje się, kto ma pełnić rolę organu nadzoru. Nie można się odwoływać do premiera i do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Proszę o przyjęcie tego artykułu w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Rzeczywiście istnieje problem związany z brakiem organu nadzorującego regionalne izby obrachunkowe. Rząd zobowiązuje się przedłożyć odpowiednie propozycje w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Bardzo proszę o zrezygnowanie z poprawki do art. 18 ust. 1. Obecnie regionalne izby obrachunkowe są zobowiązane między innymi do przekazywania informacji o działalności kontrolnej i informacyjno-szkoleniowej. Po przyjęciu tej zmiany już tak nie będzie, ponieważ w pkt. 3 proponuje się zastąpienie wyrazów „z działalności kontrolnej i informacyjno-szkoleniowej izby” słowami „z wykonania ramowego planu pracy izby, w tym planu kontroli”. Szczególnie zależy mi na tym, aby pozostał zapis dotyczący działalności informacyjno-szkoleniowej, ponieważ regionalne izby obrachunkowe zapomniały o tym zadaniu. Byłoby dobrze im o tym przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełJanRokita">Przypominam, że regionalne izby obrachunkowe miały działać na dwóch obszarach: w obszarze kontroli finansów samorządowych, w obszarze szkoleń dla samorządu i udzielania mu pomocy w prowadzeniu działalności finansowej. Dlaczego proponuje się tutaj zmianę w art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Propozycja rządu nie zmienia kompetencji regionalnych izb obrachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełJanRokita">Likwiduje się uprawnienie kolegium do rozpatrywania sprawozdań z działalności informacyjno-szkoleniowej. Co oznacza, że kolegium przestanie się interesować działalnością informacyjno-szkoleniową. Czemu służy zmiana w art. 18 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">To nie jest propozycja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie czyja to jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie przypominam sobie, żeby taką zmianę zaproponowała podkomisja. Niestety podkomisja nie rozpatrywała zmiany nr 5 szczegółowo i nie zwróciła na to uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełJanRokita">Porównałem te propozycje z przedłożeniem rządowym i rząd proponuje tylko, aby w art. 15 skreślić ust. 6. A zatem pkt. 1,2,3 i 5 są wprowadzone na odpowiedzialność podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełMirosławSekuła">Składam wniosek o wykreślenie zmiany nr 5. Przepraszam za niedopatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Czy pan poseł Mirosław Sekuła mógłby powiedzieć na czym polega zmiana nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chodzi tu o zmianę w art. 7, w którym wykreśla się ust. 3 o następującej treści: „kontrola kompleksowa, o której mowa w ust. 1, obejmuje całokształt zagadnień finansowych związanych z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego”. Jest to konsekwencja wprowadzenia zmiany nr 3, która szczegółowo opisuje ten zakres kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosełJanRokita">Ta informacja nie jest ścisła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełMirosławSekuła">W trakcie prac podkomisja stwierdziła, że pewne rzeczy dotyczące art. 7 pkt 3 należy regulować w art. 11 ust. 1, wyszczególniając zakres przeprowadzania kontroli przez regionalną izbę obrachunkową. Zdaniem podkomisji art. 7 ust. 3 powodował nakładanie się na siebie kompetencji wojewody z tytułu nadzoru nad zgodnością z prawem, Najwyższej Izby Kontroli, przeprowadzającej kontrole kompleksowe gmin i regionalnych izb obrachunkowych badających finanse.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy ten zapis nie stworzy sytuacji, w której będziemy mieli zamknięty katalog zakresu kontroli, który ograniczy prace rachunkowych izb obrachunkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przypominam państwu, że w art. 7 ust. 1 jest pozostawiony zapis mówiący, że „izby przeprowadzają co najmniej raz na cztery lata kompleksową kontrolę gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego”. Natomiast główne problemy związane z dublowaniem kompetencji, wymagały jednoznacznego określenia, kiedy są podejmowane uchwały i w jakich sprawach. Uchwały regionalnych izb obrachunkowych od pewnego momentu zaczęły dotyczyć tworzenia prawa lokalnego samorządów. Dlatego wypisanie tych kompetencji nie jest zamknięciem katalogu, ponieważ zostaje art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełJanRokita">Mam coraz większe wątpliwości do art. 35. Nie jest ścisła informacja jakoby zmiana nr 2 miała jakikolwiek związek ze zmianą nr 3. Zmiana nr 2 wykreśla przepisy o zakresie kontroli kompleksowej, pozostawiając kontrolę kompleksową jako instytucję. Po wykreśleniu ust. 3 nie wiadomo na czym kontrola kompleksowa miałaby polegać. Art. 11 ust. 1 dotyczy czegoś zupełnie innego, a mianowicie zawężenia zakresu uchwał badanych przez regionalne izby obrachunkowe w odniesieniu do samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PosełJanRokita">W oparciu o dotychczasowe przepisy art. 11 uchwała określająca na przykład ceny biletów wstępu na basen, mogła podlegać badaniu regionalnych izb obrachunkowych. Teraz w katalogu tych pięciu uchwał wymienionych w art. 11 ust. 1 nie ma takiej możliwości. Dlaczego podkomisja zmierza do tego, aby zlikwidować definicję kontroli kompleksowej? Dlaczego podkomisja chce bardzo istotnie zawęzić zakres badania finansów samorządowych przez regionalne izby obrachunkowe? Co to ma wspólnego z ustawą czyszczącą i kto to wymyślił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Znalazłem materiały, z których wynika, że te propozycje pochodzą od Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. Nie ma tutaj uzasadnienia do zmiany nr 1 i 2. Jest za to krótkie uzasadnienie zmiany nr 3: „W związku z potrzebą ścisłego rozgraniczenia nadzoru wojewodów jako organów nadzoru ogólnego i regionalnych izb obrachunkowych jako organów nadzoru finansowego, proponujemy” itd. „Propozycja ta ze względu na zasady techniki legislacyjnej, wymieniona w czterech ustawach nie jest zbyt szczęśliwa, ale jej zaletą jest czytelność. W tym przypadku izby będą również organami nadzoru we wszystkich sprawach wynikających z ustaw ustrojowych dla samorządu, o ile znajdują one swe przełożenie na cztery wyżej wymienione ustawy. W aktach tych można znaleźć 39 podstaw prawnych uprawniających jednostki samorządu do kreowania uchwał podlegających nadzorowi regionalnych izb obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Przyjęcie tej propozycji stwarza szansę usytuowania nadzoru wojewodów jako nie tylko teoretycznego, ale także praktycznego nadzoru ogólnego. Takie zakreślenie kompetencji nadzorczych w regionalnych izbach obrachunkowych pozwala przyjąć domniemanie kompetencji nadzorczych wojewodów w przypadku sporów kompetencyjnych. W tym stanie rzeczy izby nie nadzorowałyby uchwał jednostek samorządu terytorialnego dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#PosełJerzyBarzowski">- diet, zwrotów kosztów podróży służbowych dla radnych, wynagrodzeń dla przewodniczących zarządu,</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#PosełJerzyBarzowski">- uchwał jednostek stanowiących samorządu, dla których podstawą prawną byłby art. 38 ust. 7 i art. 39 ust. 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#PosełJerzyBarzowski">Uchwały wymienione w pkt. 2 mają znaczenie marginalne dla nadzoru. Izby nie pozbawiają się jednak możliwości skontrolowania podziału subwencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosełJanRokita">Wydaje mi się, że trafiliśmy na bardzo ważny, ukryty problem, rozdziału kompetencji nadzorczych między regionalne izby obrachunkowe a wojewodę w odniesieniu do uchwał związanych z finansami publicznymi, podejmowanych przez samorządy terytorialne. Niemniej jednak propozycja radykalnego zawężenia działalności regionalnych izb obrachunkowych przy okazji wykreślenia działalności informacyjno-szkoleniowej, tego dylematu w żaden sposób nie rozwiązują. Jeżeli rząd ma jakąś koncepcję podzielenia odpowiedzialności między wojewodów i regionalne izby obrachunkowe, to proszę ją przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#PosełJanRokita">W moim przekonaniu ta zmiana nie spełnia kryteriów merytorycznego rozstrzygnięcia. Opowiadam się za tym, aby w tej sytuacji ograniczyć się do pierwotnej propozycji rządu, czyli do skreślenia ust. 6 w art. 15. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJózefPłoskonka">Na to pytanie będę mógł odpowiedzieć na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełMirosławSekuła">Posługując się przykładem pana posła Jana Rokity można powiedzieć, że w tej chwili regionalna izba obrachunkowa bada czy została prawidłowo przeprowadzona kalkulacja ceny biletu na basen, co wydaje się być pewnym absurdem.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym, istnieje rzeczywista potrzeba zapisania, czym naprawdę zajmuje się regionalna izba obrachunkowa. Wojewoda zajmuje się tym, czy cena biletu na basen została wyznaczona zgodnie z prawem, natomiast tym czy jest za wysoka czy za niska zajmuje się Najwyższa Izba Kontroli. Mamy problem pomieszania trzech organów kontrolnych: Najwyższej Izby Kontroli, regionalnych izb obrachunkowych oraz nadzoru prawnego wojewody.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę połączone Komisje o przyjęcie zmiany nr 3, ponieważ ona jest najistotniejsza. W niej się jednoznacznie określa, czym się zajmuje regionalna izba obrachunkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełJanKochanowski">Chciałem państwu powiedzieć także o moich wątpliwościach dotyczących tych zmian. Piszemy, że izba bada uchwały absolutoryjne samorządów. Pojawiły się takie sygnały, że regionalne izby obrachunkowe uchylają te uchwały i odbierają kompetencje radom. Rada podejmuje uchwałę o nie udzieleniu absolutorium, po czym ta uchwała zostaje uchylona. Pod względem formalnym wykonanie budżetu może być prawidłowe, natomiast rada może negatywnie ocenić skutki realizacji tej uchwały. W związku z tym pojawiają się wątpliwości, czy regionalna izba obrachunkowa powinna mieć uprawnienia do uchylania takiej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Chciałbym zwrócić uwagę, że z jednej strony propozycja, która została zgłoszona przez kolegium jest pokusą dla kogoś, kto jest kontrolowany przez regionalne izby obrachunkowe. Teoretycznie wygodniejsza jest taka sytuacja, kiedy zmniejsza się zakres kontroli. Z drugiej strony, jeśli ta propozycja jest zgłaszana przez regionalne izby obrachunkowe, to budzi poważne wątpliwości, ponieważ być może polega na chęci zmniejszenia sobie pracy. Zupełnie inny jest problem zakresu nadzoru regionalnych izb obrachunkowych w wielu innych sprawach, o których mówiono podczas dzisiejszej dyskusji. Między innymi w kwestii ustanowienia opłaty wstępu na basen. Jeżeli przyznaliśmy samorządowi prawo stanowienia o lokalnych sprawach, to regionalna izba obrachunkowa nie ma nic do powiedzenia w kwestii wysokości opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Przypominam sobie treść dezyderatu, który Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej skierowała do prezesa Rady Ministrów. On między innymi dotyczył kwestii interpretacji przepisów stosowanych przez regionalne izby obrachunkowe. Pamiętam, że w odpowiedzi obiecywano nam, że rząd poczyni starania, aby zmienić te przepisy. Byłoby dobrze, gdyby pan minister Józef Płoskonka, zgodnie z sugestią pana posła Jana Rokity, spróbował jutro przedstawić Komisjom spójną opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję skreślenie zmian nr 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest uzasadnienie wprowadzenia zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełMirosławSekuła">To nie jest propozycja kolegium regionalnych izb obrachunkowych. Tę zmianę zgłosił pan poseł Włodzimierz Puzyna na posiedzeniu podkomisji. Po krótkiej dyskusji podkomisja tę propozycję przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego w art. 1 ust. 2 pkt 6 skreśla się wyrazy „mających osobowość prawną”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zmiana nr 1 w art. 1 ust. 2 pkt 6 polega na tym, że zostanie sformułowanie „samorządowych jednostek organizacyjnych” - wszystkich jednostek, nie tylko tych, które mają osobowość prawną. Taka była intencja tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym, aby w sprawie kolizji nadzoru NIK, wojewody i regionalnych izb obrachunkowych w zakresie kompetencji tego ostatniego organu, rząd sformułował stanowisko na jutrzejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#PosełJanRokita">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>