text_structure.xml
45.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Rozpoczynam kolejne posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Program dzisiejszego posiedzenia otrzymaliście państwo wraz z zawiadomieniem. Dotyczy on rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w częściach dotyczących: Kancelarii Prezydenta RP, rezerw celowych, Kancelarii Senatu z rozdziałem „Opieka nad Polonią i Polakami za granicą”. W drugiej części rozpatrzymy sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2000 w zakresie właściwości naszej Komisji. Zanim przejdziemy do procedowania, chciałbym powitać na posiedzeniu naszej Komisji pana marszałka Andrzeja Stelmachowskiego, prezesa Stowarzyszenia „Wspólnota Polska”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełPawełŁączkowski">Chciałem powitać również pana ministra Edwarda Szymańskiego z Kancelarii Prezydenta RP wraz z towarzyszącymi mu osobami. Witam także przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję państwu za przybycie na nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełPawełŁączkowski">Procedować będziemy zgodnie z przyjętym zwyczajem, tzn. najpierw wysłuchamy wystąpienia posła sprawozdawcy, następnie przejdziemy do pytań i uwag pozostałych państwa posłów. Przepraszam, witam również pana posła reprezentującego Komisję Kultury i Środków Przekazu. Zapewniam, że pan poseł mógł zabrać głos - ze względu na inne obowiązki - w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełPawełŁączkowski">Posłem sprawozdawcą w odniesieniu do Kancelarii Prezydenta RP jest - tradycyjnie już - pan poseł Roman Rutkowski. Potem będziemy mogli zadawać pytania, czynić uwagi, a następnie wysłuchamy ustosunkowania się do uwag przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP i ewentualnych uwag przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Najwyższej Izby Kontroli. Na końcu wysłuchamy wniosku pana posła sprawozdawcy, dotyczącego opinii przyjmowanej przez Komisję na dzisiejszym posiedzeniu. Nie widzę zastrzeżeń do tego trybu procedowania. Proszę bardzo, panie pośle, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRomanRutkowski">Tradycyjnie już otrzymaliśmy sprawozdanie z wykonania budżetu Kancelarii Prezydenta RP, przygotowane przez Kancelarię Prezydenta, informację o wynikach kontroli budżetu państwa, sporządzoną przez Najwyższą Izbę Kontroli i opinię naszego Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełRomanRutkowski">Jak pamiętamy, dochody Kancelarii Prezydenta w budżecie na rok 2000 zaplanowano na 735 tys. zł, natomiast wydatki na 127 mln 104 tys. zł. Jednakże w 2000 roku uruchomiono środki z rezerwy celowej w wysokości 5 mln zł, przeznaczone na sfinansowanie wydatków związanych z remontem Belwederu i środki te, jak wynika z informacji Ministerstwa Finansów o wykonaniu budżetu, zostały wykorzystane. W ten sposób wobec uruchomienia tej rezerwy, dochody - może nie bezpośrednio z powodu tej rezerwy - ale zostały wykonane wysokości prawie 800 tys. zł, natomiast wydatki - 130 mln 559 tys. zł. Aby skończyć sprawę tej rezerwy, przypomnę państwu, że dwoje posłów naszej Komisji w ubiegłym roku wizytowało teren bardzo gruntownego remontu Belwederu. Była to pani poseł Danuta Ciborowska i ja. Po tej wizycie na forum naszej Komisji, a wręcz postulowaliśmy, by przeznaczyć środki na dokończenie tego remontu w takiej wysokości, aby w roku 2001 ten remont się zakończył. Z informacji przygotowanej przez Kancelarię Prezydenta wprost nie wynika, czy te środki były wystarczające i czy w roku 2001 rzeczywiście ta inwestycja zostanie zakończona.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełRomanRutkowski">Jeżeli wczoraj omawiając sprawozdania Kancelarii Sejmu i Krajowego Biura Wyborczego mówiliśmy o przygotowanych sprawozdaniach, że są przejrzyste i czytelne, to tutaj aż się prosi zauważyć konkluzję sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz, które postuluje, że wskazane jest ściślejsze powiązanie części opisowej i finansowej sprawozdania. Rzeczywiście, zapoznając się ze sprawozdaniem jeszcze przed sporządzeniem tej opinii, powiem szczerze, że miałem także takie uwagi i refleksje. Proszę mnie dobrze zrozumieć, część opisowa tego sprawozdania jest na pewno potrzebna. Jeżeli odnosi się ona do działalności pana prezydenta czy urzędu prezydenta, to jest to bardzo szczegółowo, gruntownie przedstawione. Natomiast część sprawozdania zawierająca liczby jest zrobiona dosyć pobieżnie. Na przykład, jeśli chodzi o fundusz płac Kancelarii Prezydenta, a więc to, co zawsze przy projektowaniu budżetu Kancelarii Prezydenta na dany rok wzbudza najwięcej uwag, nie tylko w tym gronie, to ze sprawozdania nie dowiemy się, dlaczego wydano 17 mln 96 tys. zł wobec planowanych 17 mln 473 tys. zł, a więc znacznie mniej w porównaniu z wykonaniem za rok 1999, gdzie różnica między wielkością planowaną a wykonaną wynosiła zaledwie 12 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełRomanRutkowski">Ze sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli możemy się domyśleć, że przeciętne zatrudnienie planowane na 570 osób wyniosło 543 osoby i było o 19 osób wyższe od wykonania przeciętnego zatrudnienia - jeżeli można tak to określić - w roku 1999 r. Również w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli podano, że przeciętne wynagrodzenie przypadające na jeden etat w Kancelarii Prezydenta za rok ubiegły wyniosło 4 tys. 459 zł. Chyba najbardziej wnikliwa czy najważniejsza ocena zawsze jest formułowana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Również - tradycyjnie można już powiedzieć, bo po kilku razach przedstawiania tutaj sprawozdania z wykonania budżetu Kancelarii Prezydenta - NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia, nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Dokładnie państwu zacytowałem tę ocenę.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełRomanRutkowski">Te uchybienia dotyczą realizacji wydatków, niezgodnej z harmonogramem, braku kontroli wykorzystania dotacji udzielonej dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, aczkolwiek należy zauważyć, że w części opisowej sprawozdania, przygotowanej przez Kancelarię Prezydenta, jest bardzo szeroko przedstawione, omówione i podane, na jakie konkretne remonty, inwestycje ta dotacja jest przeznaczana, tzn. jakie zabytki w Krakowie dzięki tej dotacji są odnawiane.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełRomanRutkowski">Ostatnie uchybienie - bo tak Najwyższa Izba Kontroli to ocenia - to opóźnienie w rozliczaniu inwestycji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełRomanRutkowski">Jeżeli chodzi o opinię sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz to są w niej zawarte konkluzje i uwagi szczegółowe, ale w uwagach tych - chyba po raz pierwszy - nie ma mowy o uchybieniach, nawet tych nieznacznych, o których mówiła Najwyższa Izba Kontroli. Powiem jeszcze tylko, że w porównaniu z 1999 rokiem nominalny wzrost wydatków Kancelarii wyniósł 16 procent.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełRomanRutkowski">Dzisiaj otrzymaliśmy również opinię Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu. W konkluzji odzwierciedlają wniosek Najwyższej Izby Kontroli co do wykonania budżetu. To wszystko, co chciałem powiedzieć tytułem wstępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Dziękuję panu posłowi. Może poproszę pana posła Jana Byrę, żeby zechciał przedstawić nam opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanByra">Mam przyjemność przekazać informację, iż Komisja Kultury i Środków Przekazu na swoim posiedzeniu pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części dotyczącej Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanByra">Wszystkie pieniądze, tzn. 39 mln zł zostały wydatkowane w 100 procentach, zgodnie z przeznaczeniem. Środki przeznaczono na 113 zadań ratowania najcenniejszych zabytków Krakowa. Komisja spotkała się ze społecznym komitetem, który nadzoruje wykonywanie tych prac. Myślę, że każdy kto był w Krakowie, przekona się, że są to pieniądze dobrze wydawane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Bardzo dziękuję panu posłowi. Czy przedstawiciel Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka chciałby się wypowiedzieć na temat funduszu Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jeżeli chodzi o budżet Krajowej Rady Sądownictwa, to został on wykonany na poziomie 98,4 procenta. Najwyższa Izba Kontroli również nie zgłosiła żadnych uwag co do sposobu wykonania tego budżetu. Przypomnę, że zadania Krajowej Rady Sądownictwa są dosyć rozległe i obejmują także, po ostatnich kilku nowelizacjach, a przed tą zasadniczą ustrojową, obowiązki orzecznicze, między innymi w zakresie przyznawania uprawnień do stanu spoczynku, a także oceny co do sprzeniewierzenia się zasadzie niezawisłości.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wszystkie te środki, którymi dysponowała Krajowa Rada Sądownictwa zostały właściwie wydatkowane, zgodnie z przeznaczeniem i na zakładanym poziomie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jak powiedziałem, Najwyższa Izba Kontroli nie zgłaszała co do tych sposobów wydatkowania pieniędzy jakichkolwiek uwag. Z tego powodu też Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zajęła stanowisko o pozytywnym zaopiniowaniu wykonania tego budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć? Witam jednocześnie pana posła Andrzeja Wielowiejskiego i proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę na sprawy wynagrodzeń i na sprawy budżetowo-rachunkowe, to znaczy przekazywania środków na rachunek Kancelarii. Stwierdzam jedną, właściwie niezwykłą zupełnie, rzecz - niezwykłą na tle innych części budżetowych, a także naszej dotychczasowej historii. Mianowicie, wzrost wynagrodzeń w Kancelarii Prezydenta został wykonany prawie w 100 procentach, ściśle według tego, o czym dyskutowaliśmy na Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz na Komisji Finansów Publicznych. Przyjmowaliśmy założenie inflacji 5,7 proc. wzrostu wynagrodzeń o 1 punkt i specjalnego dodatku dla Kancelarii, z uwagi na problem wyższej kwalifikacji o 1 punkt. Wykonany wzrost średniej płacy w Kancelarii wyniósł 7,7 proc. i jest niższy od wskaźnika inflacji, który przekroczył 10 procent. W każdym razie, jeśli chodzi o dyscyplinę płacową, była ona ściśle zachowana. Natomiast budzi pewien niepokój problem, na który zwraca uwagę Najwyższa Izba Kontroli, to znaczy przekazywania w pierwszym półroczu wyraźnie większych od faktycznego zapotrzebowania środków, które później spoczywały na rachunku Kancelarii. Wydaje mi się, że w tym zakresie powinno się to uporządkować. Nie ma sensu, żeby 20–30 procent przewidzianych środków leżało na koncie Kancelarii Prezydenta, podczas gdy wiemy dobrze, że w pierwszym półroczu budżet państwa nie ma płynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos lub zadać pytanie? Nie widzę chętnych. Czy pan dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Panowie posłowie przedstawili w zasadzie najważniejsze sprawy i problemy związane z wykonaniem budżetu przez Kancelarię Prezydenta. Chciałbym tylko dodać, że część tych naszych uwag, nawet zakwalifikowanych jako uchybienia przez Najwyższą Izbę Kontroli, ma charakter spraw, które powinny być wzięte pod uwagę przy wykonywaniu na przykład budżetu tegorocznego. To dotyczy również sprawy, o której mówił przed chwilą pan poseł Andrzej Wielowieyski, czyli bieżącego zasilania czy zgłaszania zapotrzebowania na środki finansowe.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Aby już nie powracać do tej sprawy, to dodam tylko, że również środki rezerwy celowej, tej na remont Belwederu, z poz. 52 ustawy budżetowej, były uruchomione z dużym zapasem czasowym. Chodzi o samą zmianę w planie, o czym piszemy dokładnie w naszej informacji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Natomiast nie mieliśmy uwag, czy zastrzeżeń co do sposobu wykorzystania tych środków. To zresztą dotyczy innych wydatków realizowanych przez Kancelarię Prezydenta w ubiegłym roku.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Chciałbym podkreślić, że zakres i szczegółowość kontroli, którą przeprowadzaliśmy w Kancelarii Prezydenta, była taka sama jak w dwóch pozostałych kancelariach tzn. w Kancelarii Sejmu i w Kancelarii Senatu. To są te sprawy, o których mówiliśmy, a zwłaszcza o kwestii rozliczenia zakończonych inwestycji. Piszemy o tym w sposób szczegółowy.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Chciałbym dodać, że delegatura w Krakowie Najwyższej Izby Kontroli, przeprowadziła w pierwszym kwartale tego roku kontrolę Zarządu Rewaloryzacji Zabytków, jak również części zadań finansowanych ze środków przekazywanych przez Kancelarię Prezydenta i nie stwierdziliśmy nieprawidłowości co do sposobu wykorzystania tych środków.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">W stosunku do kilku umów zostały naruszone pewne zasady ustawy o zamówieniach publicznych, co stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, ale nieprawidłowości nie polegały na nieprawidłowym wykorzystaniu środków. Chodziło o dokumentowanie czynności związanych z udzielaniem zamówień publicznych oraz procedur wynikających z tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Ponawiam propozycję pod adresem pań i panów posłów. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przy ogólnie pozytywnej tonacji dotychczasowych wypowiedzi nie jest to specjalnie zaskakujące. Myślę, że pan minister Edward Szymański z przyjemnością zabierze głos w tym momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymański">W zasadzie powinienem odpowiedzieć na dwa pytania. Pierwsze dotyczy środków na Belweder. Pan poseł Roman Rutkowski pytał również o termin zakończenia robót. A więc zakładamy, że w tym roku Belweder generalnie zostanie przygotowany i oddany do eksploatacji, choć ze względu na interwencje, proponowane przez nas środki w budżecie na ten rok, nie wszystkie prace zostaną zrealizowane. Tak ustawiliśmy harmonogram prac, by niedostatek środków na ten rok, nie powodował odłożenia eksploatacji. Belweder w tym roku zostanie - tak jak powiedziałem - oddany do eksploatacji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymański">Jeśli chodzi natomiast o harmonogram środków, to jest o tym w uwagach Najwyższej Izby Kontroli. Mówił o tym również pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymański">Otóż, rzeczywiście czujemy się nieco winni, że istniała rozbieżność w ubiegłym roku między środkami, jakie zapotrzebowywaliśmy, a ich realizacją. Brało się to głównie z tego, iż dotyczyło głównie środków inwestycyjnych i środków na remonty. To są bowiem największe kwoty, które zapotrzebowujemy pewnymi transzami. Jesteśmy dosyć trudnym partnerem dla wykonawców. Co do centymetra egzekwujemy jakość, poziom i terminowość robót.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymański">Zakładaliśmy, że zgodnie z harmonogramem, inwestycje będziemy rozliczać np. 15 maja i tak zakładaliśmy w harmonogramie, iż będziemy musieli w tym czasie z grubsza realizować faktury. Okazało się jednak, że wykonawca nie dotrzymuje terminu, przesuwamy termin odbioru i w ślad za tym ulega zwłoce fakturowanie. Oczywiście, dostosowujemy się do tego rytmu umów, jaki mamy, i to są główne przyczyny, dla których występuje taka rozbieżność.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymański">Ogłaszamy przetarg na zakupy. Znając terminy przyjęte w specyfikacji w rozstrzygniętym przetargu, zakładamy, iż płatność wystąpi na początku czerwca. Okazuje się, że musimy przetarg unieważnić, ponieważ na przykład - i takich przykładów mogę przytoczyć kilka - są zbyt wysokie ceny oferowane przez dostawców. W takich sytuacjach weryfikujemy te oferowane ceny poprzez kolejny przetarg. Z tego powodu powstają zaległości rzędu dwóch tygodni, a czasem i miesiąca.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymański">Chciałem bardzo prosić, by wzięto to pod uwagę, nie jako świadomą operację, bo w sumie przecież Kancelaria z tego powodu nie ma profitów. Zdajemy sobie z tego sprawę, że relacja między budżetem państwa a realizacją budżetu przez poszczególne jednostki powinna być z grubsza harmonijna.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymański">Na zakończenie chciałem gorąco podziękować, Wysokiej Komisji, a szczególnie za to, że rzeczywiście dostaliśmy środki na Belweder. Gdyby Wysoka Komisja nie poparła nas w tym dziele, o czym mówił pan poseł Roman Rutkowski, sprawa by się niewątpliwie wlokła jeszcze przez rok przyszły. W ten sposób remont Belwederu w tym roku ma szansę być zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymański">Za wszystkie uwagi chciałbym serdecznie podziękować. Zawsze z całą wielką powagą traktujemy uwagi Najwyższej Izby Kontroli i Wysokiej Komisji. Tak również będzie po dzisiejszym posiedzeniu. Nie sądzę, żebyśmy z tymi samymi grzechami przyszli do Sejmu w roku przyszłym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Dziękuję bardzo, szczególnie za to ostatnie zobowiązanie, panie ministrze. Ci z nas, którzy tu dotrwają, będą to pamiętali bardzo dobrze. Proszę nie liczyć, że nas nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuEdwardSzymański">Bardzo bym, panie przewodniczący, ubolewał. Relacje między nami, jakie się ukształtowały, okazały się bardzo dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Z roku na rok jest lepiej, bo tak grubego sprawozdania jeszcze nigdy w ciągu tej kadencji nie otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełPawełŁączkowski">To świadczy o dobrym rozwoju wzajemnych stosunków. Lakoniczne listy świadczą o gasnącym uczuciu. Dziękujemy, panie ministrze. Czy są jeszcze jakieś pytania? Czy mogę prosić pana posła sprawozdawcę o zaproponowanie konkluzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomanRutkowski">Zanim ją zaproponuję, chciałbym jeszcze powiedzieć dwa słowa.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełRomanRutkowski">Dokładnie słuchałem tego, co mówił pan minister o Belwederze. Na początku swojej wypowiedzi powiedział pan, że w tym roku na pewno zostanie oddany, a na koniec, iż ma szansę być oddany. Można się zastanawiać, która odpowiedź jest właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Mam jeszcze króciutkie pytanie, panie ministrze. Kiedy skończymy Augustówkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuEdwardSzymański">Augustówka zawsze podlegała ostrym cięciom. Ten stan, jaki oglądaliśmy z panem posłem Romanem Rutkowskim, niewiele się zmienił. Proszę zauważyć, że większość środków przeznaczyliśmy na Belweder po to tylko, by w końcu ten obiekt - mówię o Belwederze - kończyć. Natomiast Augustówkę już eksploatujemy, a poszczególne fragmenty będziemy dalej oddawać do użytku, jak tylko pozwolą na to środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRomanRutkowski">W imieniu Komisji proponuję, by przyjąć opinię, iż Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w roku 2000 przez Kancelarię Prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej sprawie? Skoro nie, to poddam taką opinię pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania budżetu Kancelarii Prezydenta RP?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełPawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła powyższą opinię.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełPawełŁączkowski">Oczywiście, pamiętamy o zobowiązaniu. Dziękuję państwu, na tym zamykam pierwszy punkt dot. rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Kancelarii Prezydenta RP. Za chwilkę przejdziemy do drugiego punktu, do sprawozdania Kancelarii Senatu wraz z działem „Opieka nad Polonią i Polakami za granicą”. Witam na posiedzeniu naszej Komisji pana Wita Majewskiego, przewodniczącego Komisji Łączności z Polakami za Granicą. Po krótkiej przerwie będziemy kontynuowali posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PosełPawełŁączkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji. Witam na posiedzeniu Komisji pana ministra Bogdana Skwarkę oraz towarzyszące mu osoby z Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PosełPawełŁączkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 2, czyli sprawozdania z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. w części 03 - Kancelaria Senatu wraz z rozdziałem 9995 „Pozostała działalność - Opieką nad Polonią i Polakami za granicą”.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PosełPawełŁączkowski">Sprawozdawcą Komisji w tym zakresie jest również tradycyjnie pan poseł Piotr Miszczuk. Jest też wśród nas, jak już mówiłem przed przerwą, pan przewodniczący Wit Majewski z Komisji Łączności z Polakami za Granicą. Proponuję, aby w tej kolejności panowie zabrali głos, a więc pierwszy pan poseł Piotr Miszczuk, jako sprawozdawca. Następnie poproszę pana przewodniczącego Wita Majewskiego o zapoznanie nas z uwagami Komisji Łączności z Polakami za Granicą dotyczącymi wykonania budżetu Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Jeśli chodzi o realizację budżetu Kancelarii Senatu w 2000 roku, to przedstawia się ona w sposób następujący. Dochody planowane były w wysokości 150 tys. zł, wykonano je w wysokości 280,5 tys. zł. Przede wszystkim wynikało to ze zwrotów niewykorzystanych dotacji na zadania zlecone oraz z innych tytułów. Natomiast nie wiem dlaczego Najwyższa Izba Kontroli w swoim biuletynie podaje, że dochody budżetowe Kancelarii Senatu były niższe, a nie wyższe, od zakładanych. Informacja ze strony 3 jest więc błędna.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełPiotrMiszczuk">Dokonano jednego przesunięcia w budżecie na niewielką sumę 10 tys. zł, z par. 25 na par. 21.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełPiotrMiszczuk">Wydatki zaplanowano w wysokości 112 mln. 324 tys. zł, a wykonano na łączną kwotę: 104 mln 481 tys. zł., co stanowi 98 proc. budżetu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełPiotrMiszczuk">Największe wydatki były na wynagrodzenia, prawie 24 proc., na zakup towarów i usług 12 proc., a na fundusz dyspozycyjny prawie 11 proc.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełPiotrMiszczuk">W stosunku do planowanego budżetu po zmianach, jeśli chodzi o wykonanie, to największe różnice są w wynagrodzeniach: 92,9 proc. Tu jest prawie 2 mln zł różnicy. W uposażeniach senatorskich jest 84,9 proc., jest to 2 mln zł różnicy. W pochodnych od wynagrodzeń jest ponad 1 mln 700 tys. zł różnicy, 68,3 proc. wykonania. W zakupach towarów i usług jest prawie 3 mln zł różnicy, tj. 81,3 proc. wykonania w stosunku do planu.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełPiotrMiszczuk">Jeśli chodzi o „Pozostałą działalność - Opiekę nad Polonią i Polakami za granicą”, to planowane wydatki były w kwocie 46 mln 900 tys. zł, a wykonano je w wysokości 46 mln 641 tys. zł. A więc, wydatki dotyczące działalności programowej i działalności inwestycyjnej sięgały prawie 100 proc., bo jest to 99,5 proc. i 99,4 proc. Nie powiedziałem jeszcze, iż w tej działalności podział tych środków jest dzielony na trzy części: na Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”, na Fundację „Pomoc Polakom na Wschodzie” oraz na inne podmioty poza sferą finansów publicznych. Tutaj wykonanie tych zadań jest faktycznie niewielkie, bo zadania programowe wykonano w 71 proc., a zadania inwestycyjne tylko w 20,4 procent.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełPiotrMiszczuk">Załącznik nr 1 mamy już skorygowany. Komisja Łączności z Polakami za Granicą zajmowała się tym i nie ma tej niejasności, gdzie się podziało 700 tys. zł. Wiemy, że wiąże się to z przesunięciem funduszy na bibliotekę w Paryżu.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PosełPiotrMiszczuk">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz, która była poruszana w tym roku na forum publicznym. Chodzi o konferencję organizowaną przez senatorów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i niewłaściwym wydatkowaniu środków przez Senat i Stowarzyszenie „Wspólnotę Polską”.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PosełPiotrMiszczuk">Okazuje się, że NIK prowadziła rozległą kontrolę dotyczącą Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” za okres od 1998 r. do pierwszego półrocza 2000 r. Nie stwierdzono nadużyć. Oczywiście, są kwestie dotyczące działań inwestycyjnych, ale to wynika nie z naszej winy, tylko z pewnego cyklu inwestycyjnego, czy może nawet pewnej procedury inwestycyjnej, którą trzeba podjąć za granicą. Ona jest w niektórych sprawach bardziej skomplikowana niż nasza procedura inwestycyjna. To powoduje pewne poślizgi, przesunięcia. Jest to sprawa najistotniejsza.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PosełPiotrMiszczuk">Zapewne pan dyrektor Waldemar Długołęcki powie o tej kwestii, ale jedyną kwestią - z mojego punktu widzenia - przy tej ocenie są pewne rzeczy „na zaś” dotyczące pewnych układów, jak to się powinno robić, żeby nie budziło to żadnych wątpliwości. Z tego co wiemy, nowe rozliczenia ze Stowarzyszeniem „Wspólnota Polska” odbywają się już według nowych zasad, a jedyną kwestią, którą można podnieść, było błędne zaksięgowanie wydatków z zakresu „Pomocy Polonii i Polakom za granicą” na łączną kwotę 274 tys. zł. Zostało to już skorygowane w trakcie prowadzenia kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Będę prosił pana posła o zaproponowanie konkluzji w dalszej części posiedzenia Komisji. Teraz chciałbym prosić pana przewodniczącego Wita Majewskiego o przedstawienie opinii Komisji Łączności z Polakami za Granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWitMajewski">Wczoraj sejmowa Komisja Łączności z Polakami za Granicą na posiedzeniu rozpatrzyła sprawozdanie Kancelarii Senatu w części „Pozostała działalność: Opieka nad Polonią i Polakami za granicą”. Rozpatrzyła również uwagi NIK w tym zakresie. Odbyła dyskusję z udziałem szefa Kancelarii Senatu Bogdana Skwarki, pana prof. Andrzeja Stelmachowskiego i przedstawiciela NIK pana dyrektora Waldemara Długołęckiego. W dyskusji uczestniczył również pan poseł Piotr Miszczuk.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWitMajewski">W uwagach dotyczących części „Opieka nad Polonią i Polakami za granicą” pan poseł zreferował praktycznie wszystkie głównie wątki, które wczoraj na posiedzeniu były poruszone.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełWitMajewski">Po dyskusji, Komisja pozytywnie oceniła wydatki na cele polonijne w roku 2000. Odbyły się one w ramach budżetu, w ramach sum przewidzianych. Wprawdzie były w ciągu roku pewne niezbędne zmiany, zwłaszcza w części realizacji zadań inwestycyjnych, ale to jest stała praktyka wynikająca z faktu, że planowane i realizowane inwestycje wymagają pewnych uwarunkowań również zewnętrznych, które nie zawsze są korzystne i trzeba dokonywać pewnych zmian, co Kancelaria Senatu robiła aneksami w trakcie roku. Celowość i potrzebę tych zmian też aprobowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełWitMajewski">Stanowisko sejmowej Komisji, jednogłośne w tej sprawie, było, aby uznać, iż działalność Kancelarii Senatu w zakresie realizacji budżetu „Opieka nad Polonią i Polakami za granicą” w roku 2000 odbyła się celowo, w granicach sum przewidzianych w budżecie i na realizację zadań tam określonych.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełWitMajewski">W rezultacie proponujemy pozytywnie zaopiniować realizację wydatków budżetowych w tej części budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Czy panie i panowie posłowie macie jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W zasadzie nie mam uwag. Już tradycyjnie, chociaż zawsze z zainteresowaniem i podziwem, oglądam wyniki działalności na rzecz Polaków za granicą. Mam natomiast następujące dwie uwagi do budżetu Kancelarii.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeżeli chodzi o sprawy osobowe, to jesteśmy tutaj na rozsądnym poziomie. W porównaniu z Kancelariami, które już omawialiśmy, to Senat mieści się tak pośrodku między Kancelarią Prezydenta a Kancelarią Sejmu: trochę niżej niż Kancelaria Sejmu i troszkę wyżej niż Kancelaria Prezydenta. Mimo że, jak wytknąłem to w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli nie ma wskaźnika wzrostu wynagrodzeń, to ten wskaźnik, jak wynika z zestawień, wynosi około 8 procent. Zakładaliśmy wzrost 7,7, biorąc pod uwagę trochę wyższe kwalifikacje, a wiecie państwo, że inflacja była troszkę wyższa. W każdym razie w tym zakresie Kancelarie utrzymywały na ogół dyscyplinę. To, że mamy tutaj oszczędności w wysokości ponad 3 mln zł, to jest to jak zwykle „poduszka budżetowa”, wynikająca z niezrealizowania wydatków na odcinku głównie senatorskim. Natomiast zwracam Wysokiej Komisji uwagę na powtarzający się problem nieprecyzyjnego planowania na odcinku wydatków rzeczowych, dlatego że w tym zakresie, jeżeli weźmiemy wszystkie wydatki pozaosobowe, to wykonanie wynosi ok. 86 czy 87 procent. Jest o 13 procent wyższe od zaplanowanych, i to tradycyjnie w tych pozycjach, które znamy: w podróżach krajowych, zagranicznych i w usługach niematerialnych. Szczególnie wysoka pozycja jest w usługach niematerialnych. Po prostu senatorowie nie wykorzystują wszystkich możliwości swojego działania i biura senatorskie też wszystkiego nie wydają. A więc w tym zakresie była wyraźna rezerwa planowania. Nie wykonano planu w zakresie około 13 procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Witam w tym momencie pana prezesa Fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie” na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełPawełŁączkowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Skoro nie ma chętnych, to bardzo proszę pana dyrektora Waldemara Długołęckiego z Najwyższej Izby Kontroli o podzielenie się swoimi uwagami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli nie zgłosiła uwag do wykonania budżetu przez Kancelarię Senatu. Wprawdzie ocena jest drugą z kolei, po ocenie w ogóle bez uwag, to uznaliśmy, że w wykonaniu budżetu wystąpiły nieznaczne uchybienia, nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Wszystkie te przypadki, które uznaliśmy za uchybienia, dotyczyły wykorzystania środków przeznaczonych na „Opiekę nad Polonią i Polakami za granicą”. Chodzi nam, mianowicie, o prowadzenie działalności kontrolnej wykorzystania środków przekazywanych jednostkom spoza sektora finansów publicznych, takimi jak na przykład Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Stwierdziliśmy też, że do czasu nie zakończenia kontroli nie zostały w pełni rozliczone dotacje przyznane tym jednostkom w 2000 r. Było też nieprawidłowe księgowanie wydatków, o którym mówił pan poseł sprawozdawca.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">W przyszłości, do rozwiązania czy do stosowania w tym roku, uważamy, że w sposób bardziej szczegółowy powinny być rozliczane dotacje przyznawane Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska” z budżetu Kancelarii, w szczegółowości co najmniej takiej, jak są one przyznawane. Szef Kancelarii odpowiadając na wystąpienie pokontrolne przyjął ten wniosek do realizacji. Natomiast, jeżeli chodzi o sprawy, o których mówił pan poseł Andrzej Wielowieyski, to postaraliśmy się tutaj szybko policzyć tę dynamikę wzrostu wynagrodzeń w Kancelarii Senatu. Podam wynagrodzenie pracowników. Jeżeli przeciętna w 2000 r. wynosiła 4 tys. 521 zł i 20 gr., a w 1999 r. - 3 tys. 958 zł, to ta dynamika wynosi 14,2 procenta. W przypadku uposażeń senatorskich było to 20,6 procent, z tym że chciałbym prosić o wyrozumiałość, bo rzeczywiście w naszym materiale nie jest to policzone. Natomiast, oczywiście, dysponujemy liczbami zebranymi w trakcie kontroli, które pozwalają dokonać takiego obliczenia.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuPaństwawNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Pan poseł sprawozdawca wspomniał też o pomyłce maszynowej. W sposób prawidłowy jest to napisane na stronie 10 naszego materiału, tam, gdzie podajemy tekst nieco szerszy, a tutaj w tej syntezie chodziło nam o to, iż w stosunku do wykonania w roku poprzednim dochody były nie takie. Po prostu zamiast „niższe” zostało wpisane słowo „wyższe”, za co przepraszam. Z tym, że następne zdanie w tej syntezie w sposób jednoznaczny wskazuje na naszą intencję. Jest to pomyłka maszynowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos, zanim poproszę o zabranie głosu pana ministra Bogdana Skwarkę? Czy może panowie prezesi chcieliby się wypowiedzieć? Skoro nie, to proszę panie ministrze o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SzefKancelariiSenatuBogdanSkwarka">Ponieważ nie było takich pytań konkretnych ani też ogólnych dotyczących wykonania tego budżetu, to chciałbym tylko poprzestać na wyjaśnieniu jednej kwestii, a mianowicie, skąd w niektórych przypadkach wzięły się dość wysokie oszczędności w Kancelarii Senatu, nie dające się z góry przewidzieć, a były to kwoty, które musiałem zaplanować w budżecie. Sytuacje, które później następowały, nie dały się przewidzieć. Na przykład, jeśli chodzi o uposażenia i wygaśnięcie mandatu. Prawie przez 9 miesięcy nie wypłacano w dwóch przypadkach uposażeń, dlatego że były wolne mandaty senatorskie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SzefKancelariiSenatuBogdanSkwarka">Następna sprawa to jest kwestia podróży służbowych senatorów. Otóż, ponieważ tylko w części korzystamy z możliwości zakwaterowania senatorów w Domu Poselskim, to siłą rzeczy prawie 30 senatorów musi mieszkać na terenie Warszawy. Do tej pory była praktyka taka, że wynajmowano hotele. Wiadomo, że te hotele są bardzo drogie i koszt pobytu jednego senatora w takim hotelu jest kilkanaście razy większy niż w hotelu poselskim. Udało nam się poprzez różne działania nakłonić wielu senatorów do rezygnacji z hoteli. Obecnie tylko dwóch senatorów mieszka w hotelu, natomiast ponad 26 mieszka w mieszkaniach prywatnych, co daje naprawdę kolosalne oszczędności. Miesięczny koszt mieszkania prywatnego jest mniej więcej taki jak tygodniowy koszt pobytu w hotelu warszawskim.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#SzefKancelariiSenatuBogdanSkwarka">Następna sprawa, o której chciałbym wspomnieć, dotyczy kontroli wydatkowania środków przeznaczonych na pomoc dla Polonii i Polaków za granicą. Chciałbym jeszcze raz silnie podkreślić, że ta kontrola jest na bieżąco realizowana. Realizowana jest na zasadzie kilku płaszczyzn.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#SzefKancelariiSenatuBogdanSkwarka">Po pierwsze, chodzi o samo wpłynięcie wniosku do Kancelarii Senatu i weryfikację tych wniosków przez odpowiednie służby Kancelarii Senatu, poprzez rozpatrywanie danego wniosku przez Prezydium Senatu, a skończywszy na kontroli prawidłowego wykonania zadania państwowego przez dany podmiot.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#SzefKancelariiSenatuBogdanSkwarka">W sprawozdaniu NIK znalazł się - i słusznie, postaramy się poprawić w przyszłości - taki zarzut że wykonywaliśmy bardzo mało kontroli. Zaznaczam jeszcze raz, że chodziło o kontrole poza Kancelarią Senatu, czyli w siedzibie podmiotu kontrolowanego. Wychodziliśmy z założenia, że będziemy kontrolowali tylko te podmioty, do których mamy wątpliwości co do rozliczeń. Tu nam przyszła również w sukurs Najwyższa Izba Kontroli, dokonując szczegółowej i gruntownej analizy dwóch podmiotów, dwóch największych odbiorców dotacji z Kancelarii Senatu, a przede wszystkim Stowarzyszenia „Wspólnota Polskia”. To była duża, osobna kontrola wykonywana przez NIK.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#SzefKancelariiSenatuBogdanSkwarka">Natomiast, jeśli chodzi o dochody, które rzeczywiście są wyższe niż planowano, to oczywiście też wynikają one z pewnych zdarzeń, które są nieprzewidziane, a mianowicie zwrotu do budżetu państwa środków, którego różnego rodzaju podmioty nie wykorzystują zgodnie z przeznaczeniem albo nienależycie udokumentowują. Mieliśmy taki przypadek, że mimo iż zadanie państwowe zostało wykonane, to jedna z fundacji zapomniała nam przedstawić rachunki i byliśmy zmuszeni do żądania zwrotu tych środków na rachunek Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#SzefKancelariiSenatuBogdanSkwarka">Były też inne zdarzenia. Wiadomo, że w przypadku jakiejś szkody komunikacyjnej trzeba nieraz kupić nowy samochód, natomiast kwestia odszkodowania to już jest dochód budżetu państwa, stąd też takich wydatków z góry nie można zaplanować.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#SzefKancelariiSenatuBogdanSkwarka">W odpowiedzi na wystąpienie Najwyższej Izby Kontroli opracowaliśmy nowy wzór rozliczeń ze Stowarzyszeniem „Wspólnota Polska” i z innymi podmiotami, gdzie między innymi znalazło się szczegółowe rozliczenie kosztów, dlatego że narzut kosztów, jakie ma Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” jest określony w umowie, między Kancelarią Senatu a Stowarzyszeniem „Wspólnota Polska”, czy innym podmiotem np. Fundacją „Pomoc Polakom na Wschodzie”. Natomiast teraz doszliśmy do wniosku, że należy te koszty rozbić na koszty cząstkowe np. ile przeznacza się na wyjazdy, a ile na inne wydatki rzeczowe związane z nakładami na realizację danego zadania. Również rozbudowujemy samą komórkę kontroli, aczkolwiek daleki bym był od tego, żeby wzorem Piszczyka z filmu „Zezowate szczęście” i rozbudowywać jednostkę kontroli w sposób dość szeroki, dlatego że na to nie ma ani pieniędzy, ani możliwości w Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę wobec tego pana posła Piotra Miszczuka o zaproponowanie konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich po rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu Kancelarii Senatu w roku 2000 oraz wysłuchaniu opinii Komisji Łączności z Polakami za Granicą w zakresie „Opieki nad Polonią i Polakami za granicą” postanawia pozytywnie zaopiniować realizację wydatków budżetowych w części 03 - Kancelaria Senatu w roku 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Czy ktoś jest przeciwny takiej opinii? Nie widzę. Przystępujemy wobec tego do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii złożonej przez pana posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełPawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie oceniła sprawozdanie Senatu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełPawełŁączkowski">Pozwólcie państwo, że już po przyjęciu tej opinii, pozwolę sobie do protokołu posiedzeń Komisji odnotować jedną własną uwagę. Otóż, z pewnym niepokojem patrzę na coraz większe usztywnianie działań Rzeczpospolitej Polskiej wobec Polaków za granicą, a szczególnie wobec Polaków na Wschodzie. Jeżeli będziemy patrzyli na tę działalność w takich kategoriach, w jakich można patrzeć na działalność wewnątrz państwa - tu apeluję także do panów z Najwyższej Izby Kontroli i do Kancelarii Senatu - to wtedy najprawdopodobniej ta działalność ulegnie całkowitemu zapętleniu. Nie może być wykonywana żadna pożyteczna praca, w warunkach, w których skostniałe czy po prostu pozbawione racjonalnego uzasadnienia normy przeszkadzają pracy merytorycznej. Najważniejsze jest to, żeby jak najszerszy strumień pieniędzy w ramach skromnych środków budżetowych mógł trafić do Polaków potrzebujących naszej pomocy, szczególnie Polaków na Wschodzie. Natomiast w momencie gdy sami zaczynamy się pożerać poprzez uwikłanie w cały system kontroli, weryfikacji, to najprawdopodobniej zaczniemy po prostu prowadzić przede wszystkim taką działalność, która jest opisywana w różnego rodzaju uczonych książkach dotyczących nieskutecznego działania. Następuje wtedy coś, co nazywa się autonomizacją działań. To znaczy, my będziemy prowadzili kontrolę dla kontroli, żeby skontrolować to, czy właściwie kontrolujemy kontrolowanych. Wtedy ta cała działalność ociera się o bezsens, dlatego potrzebne tu jest zdecydowane, w moim przekonaniu, stworzenie takich warunków, w których będziemy mogli rzeczywiście skutecznie udzielać pomocy, nie blokując się nawzajem podejrzliwością, która zaczyna w stosunku do tej działalności coraz częściej się przejawiać. Dlatego zwracam się do pana ministra, szczególnie apeluję do Senatu, aby nie ulegał tego rodzaju naciskom. Nie można tego bowiem zbiurokratyzować, zurzędniczyć i doprowadzić do absurdu.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełPawełŁączkowski">To tyle chciałem państwu powiedzieć, ostatni raz rozpatrując te sprawy. Natomiast prosiłbym, aby pan dyrektor Waldemar Długołęcki nie odbierał w żaden sposób tego jako zarzutu pod adresem NIK, dlatego że z tego co wiem, kontrolerzy NIK wykazywali pewne zrozumienie w ramach przepisów, do czego są, oczywiście, zobowiązani, ale nie twórzmy sobie sami dodatkowych barier i dodatkowych przeszkód. A tego rodzaju zjawiska zaczynają się pojawiać, budzi to niepokój i musi to budzić przede wszystkim niepokój społeczny. Czy pan dyrektor chciał coś powiedzieć, czy moje wyjaśnienie pozwala panu zrezygnować z głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorWaldemarDługołęcki">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Dziękuję państwu za obecność na dzisiejszym posiedzeniu. Przypominam członkom Komisji, że kolejne posiedzenie odbędzie się już jutro o godzinie 14.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>