text_structure.xml
23.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Witam panią posłankę i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia Komisji znajdował się jeden punkt. Było nim powołanie podkomisji do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Przypomnę, że ustawę tę Sejm uchwalił w grudniu 1998 roku i wielokrotnie była ona przedmiotem dyskusji na posiedzeniach Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Zwracam się do Komisji z prośba o akceptację propozycji prezydium o rozszerzenie porządku dziennego obrad o dodatkowy punkt. Chcielibyśmy przedstawić zarys opinii Komisji, a przynajmniej rozważyć taką ewentualność, w sprawie dwóch projektów ustaw - poselskiego i rządowego, o zmianie ustawy o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Ustawy te, a raczej ich projekty, zawarte są w drukach sejmowych nr 2637 oraz 2674.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym państwa poinformować, że projekty obydwu tych ustaw zostały przez pana Marszałka Sejmu skierowane do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, a nie do naszej Komisji. Z tego powodu zwróciliśmy się z prośbą o skierowanie projektów także do naszej Komisji. Otrzymaliśmy jednak zgodę Marszałka Sejmu jedynie na wyrażenie opinii o tych projektach. Taką opinię, oprócz naszej Komisji, ma także wyrazić Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">Z powyższych względów proszę o rozszerzenie porządku obrad o kolejny punkt - ustalenie opinii w sprawie wspomnianych dwóch projektów ustaw. Czy ze strony państwa jest akceptacja propozycji prezydium Komisji? Nie widzę sprzeciwu - porządek dzienny liczy dwa punkty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszBiliński">By formalności stało się zadość proponuję, byśmy przegłosowali tę propozycję prezydium. Kto jest za rozszerzeniem porządku dzisiejszych obrad Komisji? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie zaakceptowała wniosek o rozszerzenie porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Po pierwszym czytaniu Sejm skierował projekt ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych do naszej Komisji. Prezydium doszło do wniosku, że trzeba powołać podkomisję, która zajmie się przygotowaniem ostatecznego projektu ustawy uwzględniającego wszystkie zgłaszane propozycje zmian, a jest ich wiele. Uznaliśmy, że nie uda się tego problemu rozwiązać na jakimkolwiek posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszBiliński">Przeprowadziliśmy wstępne rozmowy na temat składu osobowego podkomisji. Zacznę, niestety, od siebie. Prezydium Komisji uznało, że jako wnioskodawca projektu ustawy, powinienem znaleźć się w składzie podkomisji pracującej nad jej nowelizacją. Kolejnymi kandydatami są pani posłanka Barbara Blida z SLD, pan poseł Kazimierz Szczygielski z Unii Wolności. Brakuje nam kandydata z klubu Akcji Wyborczej Solidarność. Słyszę, że zgłaszana jest kandydatura pana posła Włodzimierza Wasińskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzWasiński">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Czy jeszcze kogoś państwo proponują do składu podkomisji? Nie widzę. Zatem mamy propozycję czteroosobowego składu podkomisji. Weszliby do niej posłowie: Barbara Blida, Tadeusz Biliński, Kazimierz Szczygielski oraz Włodzimierz Wasiński. Kto jest za takim składem podkomisji?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszBiliński">Komisja jednomyślnie opowiedziała się za zaproponowanym przez prezydium składem podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszBiliński">Pragnę poinformować, że za dwa tygodnie podkomisja rozpocznie prace. Szczegółowe informacje na ten temat zostaną niebawem państwu dostarczone.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Do laski marszałkowskiej wpłynęły dwa projekty ustaw; projekt poselski i projekt rządowy. Obydwa dotyczą zmiany ustawy o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Projekty zostały przez pana Marszałka Sejmu skierowane do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W czasie posiedzenia prezydium Komisji doszliśmy do wniosku, że byłoby bardzo dobrze, aby także nasza Komisja wypowiedziała się w tej kwestii, bowiem dotyczy ona gospodarki nieruchomościami, jak również przekształceniu prawa wieczystego użytkowania przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. A sprawy te zawsze były rozpatrywane przez naszą Komisję.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#TadeuszBiliński">Wystąpiliśmy więc do pana Marszałka Sejmu, który jednak tylko częściowo przychylił się do naszej propozycji, mianowicie zgodził się jedynie na wydanie przez naszą Komisję opinii o projektach ustawy. Taki wniosek zawarty jest w piśmie z 14 marca - wydanie opinii o projektach przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#TadeuszBiliński">W związku z tym częściowo jesteśmy już przygotowani do przedstawienia takiej opinii, jednak prawdopodobnie nie uda się uzgodnić dzisiaj ostatecznego tekstu takiego dokumentu. Wobec tego proszę pana posła Kazimierza Szczygielskiego o przedstawienie tez tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pan profesor, jak sądzę, jest większym optymistą ode mnie na temat możliwości przygotowania tej opinii.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzSzczygielski">Zacznę jednak od stwierdzenia, iż jestem rozgoryczony faktem, że nasza Komisja jest pomijana w sprawach dotyczących gospodarki nieruchomościami, którymi zawsze się zajmowała. Nie wiem, czy nie powinniśmy ten akcent zawrzeć także w naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzSzczygielski">Nie bardzo także rozumiem, dlaczego projektowi rządowemu ustawy nadana została klauzula pilności. Taka propozycja znalazła się w uzasadnieniu do projektu rządowego. Taki tryb miałby jakoby warunkować procedurę pracy nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzSzczygielski">Powołanie się na taką okoliczność jest o tyle, moim zdaniem, nieprawdziwe, że strona rządowa powołuje się na ustawę o uwłaszczeniu. Według mojej wiedzy w projekcie ustawy uwłaszczeniowej nigdy nie było zasady, w której należałoby wywłaszczyć użytkowników wieczystych. Najwyżej można im to nadać drugi raz, ale nie było takiej możliwości, aby oni mieli być wyzuci ze swojej własności. Tej argumentacji nie rozumiem.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KazimierzSzczygielski">Co do samych dwóch projektów, to projekt rządowy od poselskiego różnią się zawartym w nich narzędziem realizacji określonego celu, jakim jest przekształcenie prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Trudno rozstrzygnąć, jakie narzędzie jest lepsze czy bardziej skuteczne, bez wysłuchania kompetentnych ekspertów.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KazimierzSzczygielski">Projekt poselski przyjmuje bardzo prostą metodę, nawiasem mówiąc popieraną przez stowarzyszenie rzeczoznawców majątkowych, że to co jest w tej chwili obciążeniem z tytułu użytkowania wieczystego, staje się ratą spłaty z wielkością malejącą wraz z upływem czasu. Rata taka nie miałaby być jednak indeksowana, jak w przypadku opłat za użytkowanie wieczyste.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast projekt rządowy zakłada klasyczną zasadę, że użytkownik wieczysty staje się właścicielem, ale wysokość dotychczasowych opłat staje się ratą, tylko za każdym razem indeksowaną zgodnie z przepisami ustalonymi w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Na czym polega pytanie, które powinni rozstrzygnąć eksperci. Polega ono na tym, że jeżeli przyjmiemy rozwiązanie proponowane w projekcie rządowym ustawy, a jest ono skonstruowane bardzo poprawnie od strony prawnej, chociaż ma tę wadę, że nie jest aktualizowane zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami, to możemy mieć następującą sytuację.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KazimierzSzczygielski">Polega ona na tym, że użytkownik wieczysty staje się właścicielem, płaci wszystkie rozłożone na raty opłaty z tytułu użytkowania wieczystego już jako właściciel, a jednocześnie wchodzi w życie podatek od wartości, czyli tak zwany podatek katastralny. Może się wówczas zdarzyć - i to jest kwestia do rozstrzygnięcia, że użytkownik, już właściciel nieruchomości, zostanie obciążony spłatą raty za nabycie prawa własności, która to rata będzie indeksowana co roku czy co 3 lata, a jednocześnie będzie obciążony podatkiem od wartości nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KazimierzSzczygielski">W projekcie poselskim nie indeksowanie i wprowadzenie podatku od wartości nieruchomości, może spowodować, iż w obu przypadkach będziemy mieli taki sam poziom obciążenia finansowego. Tak więc z punktu widzenia celu i realizacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego obydwa projekty ustaw są w porządku. Przypomnę tylko państwu, że Trybunał Konstytucyjny zakwestionował zasadę z ustawy z roku 1997 i orzekł, że przekształcenie użytkowania wieczystego we własność bez dania godziwej zapłaty gminie, jest niekonstytucyjne. Było to orzeczenie wydane przez trybunał na wniosek skierowany przez gminy, które zaskarżyły wspomniane przepisy ustawy. Trybunał stwierdził, że należy zmienić konstrukcję ustawy, co stało się w obydwu projektach ustawy. Obydwie ustawy realizują to zalecenie trybunału, tylko odmiennymi technikami.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KazimierzSzczygielski">Pytanie brzmi, które narządzie zastosowane w jednej i drugiej ustawie jest lepsze? Rząd poszedł w takim kierunku, że dał większą szansę gminom, a mniejszą użytkownikom wieczystym. Tak to wygląda z pierwszej lektury tego projektu. Sprawa jest o tyle dyskusyjna, że w ostatnio uchwalonych przez Sejm ustawach, np. o spółdzielniach mieszkaniowych czy o zasadach zbywania mieszkań zakładowych, daliśmy nabywcom lokali duże upusty. Generalnie tendencja jest taka, że dajemy lokale na własność przy niskich opłatach i obciążeniach indywidualnych.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KazimierzSzczygielski">W projekcie rządowym ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania przysługującego osobom fizycznym w prawo własności, nie widać takiej jasnej tendencji. Druga wątpliwość dotyczy samego narzędzia. Dlatego w opinii Komisji należałoby chyba napisać ostrożnie, iż należy rozważyć możliwość wprowadzenia bardziej jasnych mechanizmów wskazujących, kto ma na całej operacji skorzystać.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KazimierzSzczygielski">Istotna jest także inna kwestia; w projekcie poselskim jest zapisany termin składania wniosków o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności do końca roku 2001, natomiast w projekcie rządowym do roku 2002. Sprawa dotyczy w sumie w kraju około miliona użytkowników wieczystych, głównie na dawnych Ziemiach Zachodnich.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KazimierzSzczygielski">Ze względu na wiele nieporozumień wokół tej ustawy warto, aby termin składania wniosków o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności był jednak dłuższy.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KazimierzSzczygielski">Powtarzam swoją wątpliwość. Chodzi mi o to, czy narzędzie proponowane przez rząd w projekcie ustawy nie spowoduje zaniechania procesu przekształceń prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Może się bowiem okazać, że nie są to warunki zbyt korzystne, jak ktoś sobie wyliczy, że indeksowana spłata raty oraz podatek katastralny ad valorem, mogą się nałożyć. Dlatego nie możemy, moim zdaniem, wyrazić swojej opinii bez rozwiania tych wszystkich wątpliwości i to w obecności przedstawicieli strony rządowej. Albo też skonstruować opinię z taką wątpliwością.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za przedstawienie zarysu problemu. Czy są jakieś pytania z państwa strony?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraBlida">Może nie chodzi mi o pytanie, ile o uwagę do wypowiedzi pana posła Kazimierza Szczygielskiego. Ja bym się nie obawiała indeksowania rat spłaty opłat związanych z przekształceniem prawa wieczystego użytkowania w prawo własności. Dzięki temu gminy otrzymają pieniądze. Jeśli nie będą ich miały, to nie uruchomią żadnych inwestycji i nie zapewnią miejsc pracy dla swoich mieszkańców. Może to spowodować degradację gminy, a więc również jej mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BarbaraBlida">Jeżeli mieszkańcy gminy chcą uzyskać prawo własności zamiast prawa do użytkowania wieczystego nieruchomości, to muszą ponieść tego konsekwencje. Gdyby bowiem ktoś chciał kupić grunt, to także musiałby zaciągnąć kredyt na ten cel i potem go spłacać według zmiennej stopy odsetek Narodowego Banku Polskiego. Dlatego jakiekolwiek preferencje dla osób, które z własnej woli chcą przekształcić swoje prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, nie są wskazane.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BarbaraBlida">Jeśli ktoś bowiem nie wyrazi zgody na dokonanie takiego przekształcenia, to z mocy ustawy o gospodarce nieruchomościami i tak ma zapewnione prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości w momencie, kiedy podejmie taką decyzję. Jeśli ktoś nie chce lub kogoś nie stać na dokonanie takiego przekształcenia, to fakt ten nie ruguje go z tego prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości na własność. Zrobi to, kiedy będzie go kiedyś na to stać. Gdyby ktoś inny chciał nabyć ziemię dzierżawioną przez inną osobę, to najpierw gmina musi zapytać o zgodę tego wieczystego użytkownika. Tak więc jego prawa są zabezpieczone. A poza tym podatek od nieruchomości, jeśli się go wprowadzi, będą płacić wszyscy niezależnie od tego, czy ktoś jest obciążony kredytem czy spłatą raty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, które jest prawem silniejszym.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#BarbaraBlida">Tak więc w przypadku omawianego projektu ustawy stałabym po stronie rządu i po stronie gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ja jedynie przedstawiłem państwu różnice występujące pomiędzy obydwoma projektami ustaw - rządowym i poselskim. Rozstrzygnięcie, który projekt jest lepszy, jest o tyle trudne, że istnieje ogólna tendencja czy polityka, wobec lokatorów, jak to zostało zapisane w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, żeby koszty przekształcenia w prawo własność były niskie. W spółdzielniach mieszkaniowych jest to zaledwie 3% wartości lokali.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraBlida">Ale nie mówi się o tym, że skazujemy tych lokatorów na poniesienie innych dodatkowych kosztów związanych z przekształceniem prawa użytkowania lokalu w prawo własności. W moim biurze poselskim mam kolejki ludzi, którzy nabyli mieszkania zakładowe na własność. Proszą mnie o to, abym interweniowała np. w hucie, od której kupili mieszkanie, aby huta wykonała elewację budynku. Osoby te nabyły mieszkanie na własność za przysłowiowe pięć groszy, a teraz domagają się, aby im wykonano remonty domów, bo oni są biednymi rencistami i emerytami. Tu mamy tego rodzaju zagrożenia, natomiast w przypadku przekształcania prawa wieczystego użytkowania nieruchomości w prawo własności takie zagrożenie nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie chcę wchodzić w spór z panią posłanką, ale jedynie starałem się przedstawić państwu różnice między dwoma projektami zanim ujawnimy swoją opinię na ten temat. Problem polega na tym, że jeśli mamy dbać o finanse gmin, a powinniśmy to robić, bo jest to w interesie ogółu, to powstaje pytanie, kto w jakim stopniu ma ponosić tego koszty. Może bowiem nastąpić nierówność między traktowaniem podmiotów, w tym przypadku tych osób, które przekształcą prawo użytkowania wieczystego w prawo własności i zostaną obciążone kosztami spłaty indeksowanych co roku rat oraz nowym podatkiem ad valorem. Może się okazać, że obciążenie finansowe tego nowego właściciela nieruchomości będzie wyższe niż przed przekształceniem prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. I to jest problem do rozstrzygnięcia. Ale nie można wykluczyć, że po wprowadzeniu podatku katastralnego wyprowadzi się zasadę, że wszystkie osoby, które dokonały uprzednio przekształcenia tytułu użytkowania wieczystego w prawo własności, a które jeszcze spłacają raty z tego powodu, będą potraktowane w sposób ulgowy. Takie rozwiązanie jest możliwe, ale nie wiemy, czy zostanie przyjęte. Z tego powodu mam pewne wątpliwości do rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem także, że w projekcie tym nie można zawrzeć rozwiązania, o którym mówiłem, bo go tam teraz być nie może, bo nie wiadomo na jakich zasadach i od kiedy będzie funkcjonował podatek katastralny. Ale jeśli zostanie on wprowadzony za lat trzy lub pięć, to sytuacja, o której mówiłem, może mieć miejsce.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KazimierzSzczygielski">Mechanizm zawarty w projekcie poselskim ustawy nie zawiera indeksowania rat spłaty opłat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Uważa się, że przez podatek katastralny gmina wyrówna sobie wszystkie możliwe ubytki przychodów z innych tytułów. I w tym leży cały problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszBiliński">Już tylko wnosząc z tej wymiany zdań, problem nie jest łatwy, a przede wszystkim istnieje. W ostatnich latach przyjęliśmy bardzo wiele ustaw, na podstawie których zrodziło się bardzo dużo przypadków niesprawiedliwości w stosunku do poszczególnych grup społeczeństwa. Między innymi dotyczy to zasad zbywania mieszkań zakładowych, które budzą obecnie tak wiele wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że w przypadku omawianej ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługujące osobom fizycznym w prawo własności, indeksacja będzie nieodzowna. W ostatnim czasie nabycie prawa własności odbywało się w różnych formach i w różny sposób. Na przykład ktoś kupił od gminy nieruchomość i zaciągnął na ten cel kredyt w banku, który musi spłacać, a inna osoba nabyła nieruchomość na własność poprzez przekształcenie posiadanego prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Ta druga osoba też mogła rozłożyć spłatę na raty, ale mogła też zapłacić pełną kwotę od razu. Takie przypadki też przecież się zdarzają. Osoba, która nabyła nieruchomość na raty, byłaby zwolniona od indeksacji, co by zmniejszało dochody gminy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o podatek katastralny, to nie ma wątpliwości, że zostanie wprowadzony w najbliższych latach, może jeszcze nie za dwa, ale za cztery lata. Ale na początku, jak się zdaje, będzie to podatek bardzo niski, w przeciwnym przypadku doszłoby do potężnego kataklizmu społecznego, o czym wszyscy wiemy. Po prostu ludzi w Polsce nie stać jest na ponoszenie dużych obciążeń finansowych. Także z tego względu problem jest trudny do rozstrzygnięcia. Dlatego wydaje się właściwe, abyśmy przygotowali najpierw koncepcję opinii w sprawie dwóch projektów ustaw i dopiero na następnym posiedzeniu Komisji, pracując już nad gotowym projektem, podjęli ostateczne stanowisko. Sprawa jest bowiem nader poważna i opinia naszej Komisji może być jednym z dokumentów stanowiących ostateczną podstawę do przyjęcia lub odrzucenia jednego lub drugiego projektu ustawy. Czy jest akceptacja takiego trybu działania?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jeszcze dzisiaj o godz. 11 mam, jako jeden z wnioskodawców projektu ustawy, a także członek Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wystąpić na posiedzeniach połączonych Komisji. Zgodnie z wolą Marszałka Sejmu projekty mają być szybko rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzSzczygielski">Prawdę mówiąc takie szybkie tempo prac nad tymi projektami ustaw jest trudne do zrozumienia, co wynika z wniosku rządowego, aby projektowi nadać klauzulę pilności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszBiliński">Przemyślałem sprawę i zasięgnąłem opinii. Stąd wiem, że prace nad projektami nie zakończa się na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji. W związku z tym jeśli nasza opinia wpłynie w ciągu dwóch tygodni, nie będzie to wielka strata. Istotne jest, aby nasza opinia była w pełni przemyślana i rozważna, co może sprawić, że stanie się podstawą do przyjęcia jednego lub drugiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszBiliński">Czy jest akceptacja propozycji, że prezydium Komisji przygotuje projekt opinii i przedłoży go na najbliższym posiedzeniu Komisji, aby można ją było szybko uchwalić? Nie widzę sprzeciwu; propozycja została przez panią posłankę i panów posłów akceptowana.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszBiliński">Czy są jakieś inne sprawy, które należałoby omówić jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Nie ma. Zatem serdecznie dziękuje wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>