text_structure.xml 91.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Serdecznie witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości, a wśród nich prezesa Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii pana Kazimierza Bujakowskiego, dyrektora generalnego w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego panią Jadwigę Fedorowicz oraz pana dyrektora Dariusza Atłasa z Ministerstwa Finansów. Witam serdecznie pozostałych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">Na samym początku chciałbym serdecznie wszystkich przeprosić za tak znaczne opóźnienie. Przedłużyło się głosowanie na sali sejmowej, stąd też dopiero teraz możemy przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej przez dwie Komisje. Informuję państwa także, że część posłów jest nieobecna, bowiem równolegle odbywają się także inne, bardzo ważne, posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">W porządku dziennym naszego wspólnego posiedzenia mamy rozpatrzenie projektu budżetu państwa na rok 2001 w zakresie zbiorczego budżetu wojewodów - część 85, odnosząca się do działów 700 - Gospodarka mieszkaniowa, oraz 710 - działalność usługowa.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Drugim działem wymagającym rozpatrzenia są dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">Czy posłowie akceptują przedstawiony porządek obrad? Nie słyszę sprzeciwu, zatem komisje przyjęły porządek dzienny. Chciałbym zaproponować rozpatrzenie obydwu części budżetu w taki sposób, że w pierwszej kolejności głos zabiorą przedstawiciel strony rządowej, a nade wszystko Ministerstwa Finansów, a następnie zostaną przedstawione koreferaty ze strony obydwu komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszBiliński">Czy jest akceptacja takiego trybu obradowania? Jest akceptacja; przystępujemy do obrad. Proszę przedstawiciela rządu o zreferowanie obydwu działów, to znaczy 700 i 710, a także dotacji celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszAtłas">Omówię najpierw część 85 - budżety wojewodów, dział 700 - gospodarka mieszkaniowa. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2001 dochody w tym dziale zostały zaplanowane przez wojewodów w wysokości 393.638 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DariuszAtłas">Z kwoty tej przypada na dochody z tytułu gospodarki gruntami i nieruchomościami 393.586 tys. zł. Dochody te planowane są z opłat za zarząd i wieczyste użytkowanie nieruchomości Skarbu Państwa, wpływów z przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Sprzedaży mienia z zasobu nieruchomości Skarbu Państwa, dzierżawy i najmu nieruchomości Skarbu Państwa. Kolejna pozycja wpływów, to zwroty odszkodowań przez osoby, którym przywrócone zostało prawo własności do wywłaszczonych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DariuszAtłas">Wpływy z pozostałej działalności sięgają tylko 52 tys. zł i pochodzą ze spłaty pożyczek wraz z odsetkami udzielonych ze zniesionego Wojewódzkiego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego. Dochody te wygenerują dwa województwa - łódzkie i pomorskie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową działu 700 - Gospodarka mieszkaniowa, to z budżetu państwa finansowane są głównie zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami. Stanowią one prawie 97% wydatków zaplanowanych w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DariuszAtłas">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2001 w części budżety wojewodów w dziale Gospodarka mieszkaniowa wydatki ogółem zostały zaplanowane w wysokości 23.616 tys. zł, z tego wydatki bieżące - 22.811 tys. zł i wydatki inwestycyjne - 805 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#DariuszAtłas">Z katalogu wydatków bieżących przeznaczono finansowanie następujących zadań. Z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami jest to kwota 22.625 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#DariuszAtłas">Środki te zostaną przeznaczone na ustalanie wartości nieruchomości dla potrzeb uwłaszczenia, wyceny nieruchomości Skarbu Państwa dla celów aktualizacji opłat za zarząd i wieczyste użytkowanie tych nieruchomości, opłaty za czynności egzekucyjne związane z windykacją należności Skarbu Państwa, zabezpieczenie nieruchomości przed niszczeniem oraz gospodarowanie zasobami nieruchomości. Inne zadania finansowane z tej pozycji, to wypłaty odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości, regulowanie stanów prawnych oraz przygotowanie dokumentacji dla ustalenia cen nieruchomości wywłaszczonych na rzecz Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#DariuszAtłas">W tej grupie wydatków mamy podział na dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na zadania z zakresu administracji rządowej i to omówię w części dotyczącej już ściśle dotacji, oraz wydatki na zadania nie dotacyjne realizowane przez wojewodów. Na zadania te zaplanowano kwotę 2.735 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#DariuszAtłas">Do zadań tych należy m.in. sporządzanie operatów wycen nieruchomości dla celów uwłaszczenia i wywłaszczenia. Będą to informacje wydawane w formie decyzji administracyjnych wojewody. Ponadto są to odszkodowania w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji wydawanych przez organy wojewódzkie oraz uregulowanie zaległego podatku od nieruchomości zajętych pod lotnisko Jasionka w woj. podkarpackim.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#DariuszAtłas">Na zadania zaliczone do pozostałej działalności mamy kwotę 186 tys. zł. Środki te będą przeznaczone na zakup materiałów i wyposażenia do sporządzenia dokumentacji fotograficznej z oględzin obiektów w związku z prowadzeniem postępowania administracyjnego, na wypłaty świadczeń związanych z przeprowadzeniem konkursu „Mister Architektury” w woj. opolskim. Na ten cel przeznaczono 100 tys. zł. Ponadto wojewodowie zaplanowali wydatki z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji rolnej z przeznaczeniem pod budowę cmentarza wojennego w Siemianowicach Śląskich i na pozostałe wydatki w województwie kujawsko-pomorskim 22 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#DariuszAtłas">Wydatki inwestycyjne zostały zaplanowane w kwocie 805 tys. zł, z czego 75 tys. złotych w budżecie wojewody lubelskiego na kupno sprzętu komputerowego dla Urzędu Wojewódzkiego i starostw powiatowych celem wykonania zadań z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami. Dla woj. podkarpackiego zaplanowano kwotę 580 tys. zł dla gmin na budowę budynków komunalnych oraz dla woj. pomorskiego 150 tys. zł dla starostw powiatowych na modernizację pomieszczeń przeznaczonych na prowadzenie ewidencji gruntów.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#DariuszAtłas">W części budżety wojewodów w dziale Gospodarka mieszkaniowa nie występują państwowe jednostki budżetowe i w związku z tym nie występuje zatrudnienie oraz wynagrodzenie, o których mowa w załączniku nr 11 do projektu ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#DariuszAtłas">Jeszcze jedna kwestia; w części budżety wojewodów w dziale Gospodarka mieszkaniowa w woj. dolnośląskim funkcjonuje środek specjalny pn. „Zagospodarowanie nieruchomości Skarbu Państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej.” Przychody tego środka zaplanowane na rok 2001 w wysokości 2.000 tys. złotych pochodzą z wpływów ze sprzedaży nieruchomości, opłat za zarząd i użytkowanie wieczyste, użytkowanie, dzierżawę oraz najem. Natomiast wydatki z tego środka specjalnego zaplanowano w wysokości 1.825 tys. złotych. Trzeba je ponieść w związku z przejęciem, zabezpieczeniem i zagospodarowaniem nieruchomości. Chodzi głównie o sporządzenie dokumentacji własnościowo - geodezyjnej i miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, wyceny nieruchomości, badania i likwidację szkód ekologicznych, sanitarno - epidemiologicznych, pożarowych oraz niewybuchów a także ochronę obiektów.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#DariuszAtłas">Przejdę teraz do omówienia dotacji w dziale 700 - gospodarka mieszkaniowa. Dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego zostały zaplanowane w wysokości 20.090 tys. złotych. W rozbiciu na wydatki bieżące jest to kwota 19.890 tys. oraz na zadania inwestycyjne - 200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#DariuszAtłas">Z ogólnej kwoty dotacji na zadania bieżące gros środków zostanie przeznaczone dla powiatów na zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami. Do tych zadań należy ustalanie wartości nieruchomości dla potrzeb uwłaszczenia, wyceny nieruchomości Skarbu Państwa w celu aktualizacji opłat za zarząd i wieczyste użytkowanie tych nieruchomości, zabezpieczenie ich przed zniszczeniem, wypłaty odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości oraz ewidencję gruntów i budynków.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#DariuszAtłas">Dla szczebla samorządów wojewódzkich dotacje wynoszą 77 tys. zł z przeznaczeniem na zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami w dwóch województwach: łódzkim - 10 tys. zł i mazowieckim - 67 tys. zł. Dotacje te zostaną przeznaczone na sporządzanie operatów szacunkowych, map podziału oraz na sporządzanie wpisów i wyrysów w ewidencji gruntów niezbędnych przy przekazywaniu mienia Skarbu Państwa na rzecz samorządów województw.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#DariuszAtłas">W zakresie dotacji planowanych na inwestycje i zakupy inwestycyjne z zakresu administracji rządowej, na powiaty przypada kwota 200 tys. zł. Środki te w wysokości 50 tys. zł zostaną przeznaczone w woj. lubelskim na kupno sprzętu komputerowego celem wykonania zadań z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami oraz 150 tys. złotych na modernizację pomieszczeń w woj. pomorskim przeznaczonych na prowadzenie ewidencji gruntów.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#DariuszAtłas">To byłyby wszystkie podane w skrócie informacje dotyczące działu 700 - budżet zbiorczy wojewodów, jak również dotacji celowych w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#DariuszAtłas">Przechodzę do innej części budżetu wojewodów, do działu 710 - Działalność usługowa. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2000 dochody zostały zaplanowane w kwocie 457 tys. zł. Źródłem dochodów w tym dziale są przede wszystkim opłaty związane z postępowaniem kwalifikacyjnym wnoszone przez osoby ubiegające się o uprawnienia budowlane oraz wpłaty części zysku gospodarstwa pomocniczego pn. Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjno - Kartograficznego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#DariuszAtłas">W zakresie wydatków w dziale - Działalność usługowa z budżetu państwa finansowane są wydatki związane z utrzymaniem państwowych jednostek budżetowych pn. Wojewódzkie Inspektoraty Nadzoru Budowlanego. Ponadto finansowane będą zadania z zakresu nadzoru inwestycyjnego, robót geologicznych, prac geodezyjnych i kartograficznych, opracowania geodezyjno - kartograficzne oraz utrzymanie i konserwacja cmentarzy wojennych i wojskowych. Wydatki w tym dziale realizowane są z budżetów 16 województw.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#DariuszAtłas">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2001 wydatki w budżetach wojewodów zaplanowane zostały w wysokości 1137.909 tys. złotych, z tego 136.211 tys., na wydatki bieżące i 1.698 tys. złotych na wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#DariuszAtłas">Zaplanowane wydatki bieżące przeznaczone będą na dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego oraz na finansowanie zadań realizowanych przez wojewodów. Zadania te zostały ujęte w kilku rozdziałach. W rozdziale - integracja z Unią Europejską, zaplanowano 92 tys. zł. Wydatki te będą realizowane przez wojewodów śląskiego - 70 tys. zł, i małopolskiego - 22 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#DariuszAtłas">Środki te przeznaczone będą m.in. na opracowanie planistyczne związane z dostosowaniem i porównaniem polityki regionalnej oraz jej koordynowanie ze strategią rozwoju i zagospodarowania przestrzennego regionów państw Unii Europejskiej oraz finansowanie szkoleń dla małych i średnich przedsiębiorstw. Szkolenia te będą dotyczyć regulacji prawnych obowiązujących w krajach Unii Europejskiej. Część środków zaplanowano na zakup materiałów promocyjnych i informacyjnych służących integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#DariuszAtłas">Ponadto kwota 1.108 tys. złotych zostanie przeznaczona na jednostki organizacji i nadzoru inwestycyjnego, z tego w woj. śląskim 1.031 tys. i w woj. mazowieckim 77 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#DariuszAtłas">W rozdziale - plany zagospodarowania przestrzennego, zaplanowano kwotę 1.410 tys. złotych. Wydatki te będą przeznaczone na finansowanie zadań z zakresu zagospodarowania przestrzennego i polityki regionalnej związanych ze sprawowaniem przez wojewodów funkcji nadzoru. Chodzi o prowadzenie rejestru wojewódzkich zadań, współfinansowanie opracowania planów obszarów chronionych, opinii i wniosków do projektów planów miejscowych zagospodarowania przestrzennego gmin.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#DariuszAtłas">W rozdziale - roboty geodezyjne nie inwestycyjne, zaplanowano kwotę 1.353 tys. zł. Wydatki te przeznaczone będą na finansowanie zadań z zakresu kartografii geologicznej, geologii surowcowej i hydrogeologicznej, opracowanie map zasobów wód podziemnych oraz wykonanie badania jakości tych wód, archiwizację dokumentacji dotyczącej zasobów złóż surowców mineralnych oraz dokumentację hydrogeologiczną.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#DariuszAtłas">Wydatki w zakresie ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej zaplanowano w wysokości 5.643 tys. zł. Są to dotacje na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej realizowane przez jednostki samorządów terytorialnych. Z tego samorządy województw - 1.540 tys. zł i powiaty 4.103 tys. zł z przeznaczeniem na prowadzenie wojewódzkiego i powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w województwach lubuskim, łódzkim, podkarpackim i śląskim.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#DariuszAtłas">W rozdziale - prace geodezyjne i kartograficzne nie inwestycyjne zaplanowano kwotę 49.407 tys. złotych. Środki te zaplanowano na dotacje na zadanie bieżące z zakresu administracji rządowej realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego. Z kwoty tej 41.434 tys. zostanie przeznaczone dla powiatów, a 3.672 tys. dla województw.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#DariuszAtłas">Wydatki te zostaną przeznaczone na zakładanie i utrzymanie osnów geodezyjnych, aktualizację map topograficznych, pomiary geodezyjne, zakładanie katastru na obszarach silnie zurbanizowanych, uzgadnianie usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu, aktualizację i modernizację ewidencji gruntów i budynków oraz prowadzenie rejestru granic administracyjnych gmin i powiatów.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#DariuszAtłas">W zakresie opracowania geodezyjnego i kartograficznego wydatki w budżetach wojewodów zaplanowano w wysokości 14.074 tys. złotych. Środki te posłużą na dotacje na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego w wysokości ponad 13 mln zł, z tego samorządy województw 346 tys. złotych i powiaty - 13.062 tys. zł. W ramach tych dotacji finansowane będą prace związane ze sporządzaniem wypisów i wyrysów z ewidencji gruntów i budynków dla nieruchomości Skarbu Państwa, wypisów i wyrysów z planów miejscowego zagospodarowania przestrzennego niezbędnych do realizacji zadań z zakresu gospodarki nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#DariuszAtłas">W rozdziale Nadzór budowlany zaplanowano kwotę 54.608 tys. zł. Gros tej kwoty, bo 41.539 tys. zł przeznaczono na zadania realizowane przez Powiatowe Inspektoraty Nadzoru Budowlanego oraz 13.069 tys. zł na utrzymanie Wojewódzkich Inspektoratów Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#DariuszAtłas">W zakresie pozostałej działalności zaplanowano kwotę 8. 516 tys. zł. Na tę kwotę złożą się dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na zadania realizowane na podstawie porozumień z organem administracji rządowej - 7.659 tys. zł. Przeznaczenie tych środków, to utrzymanie cmentarzy, grobów wojennych i wojskowych w woj. małopolskim oraz utrzymanie rzek w granicach miasta Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#DariuszAtłas">Na zadania bieżące dotacje zaplanowane zostały przez samorządy województw w kwocie 130 tys. zł, z tego dla samorządu woj. łódzkiego na utrzymanie magazynu przeciwpowodziowego w Konstantynowie Łódzkim oraz jego filii w Ozorkowie - 50 tys. zł oraz samorządu woj. podlaskiego na utrzymanie magazynów przeciwpowodziowych i ochronę przed powodzią - 80 tys. zł. Natomiast dla powiatów woj. świętokrzyskiego zaplanowano 23 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie zastępczych rozbiórek nielegalnie wzniesionych obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#DariuszAtłas">Wydatki zaplanowane na zadania realizowane przez wojewodów w kwocie 704 tys. zł przeznaczone będą przede wszystkim w woj. mazowieckim na opracowanie syntezy strategii wielofunkcyjnego rozwoju 9 gmin w otoczeniu Kampinoskiego Parku Narodowego - 522 tys. zł, a w woj. małopolskim na finansowanie kosztów opracowań związanych z rozwojem gospodarczym i polityką regionalną - 21 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#DariuszAtłas">Wydatki majątkowe w tym dziale 710 - Działalność usługowa zaplanowano w kwocie 1.698 tys. zł i zostaną przeznaczone dla kilku województw, w tym:</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#DariuszAtłas">- dla dolnośląskiego - 100 tys. zł na zakup sprzętu komputerowego dla Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu,</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#DariuszAtłas">- kujawsko - pomorskiego - 60 tys. zł na zakup środków transportu dla Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego,</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#DariuszAtłas">- lubelskiego - 28 tys. zł na zakup sprzętu komputerowego dla potrzeb Urzędu Wojewódzkiego oraz Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Lublinie,</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#DariuszAtłas">- lubuskiego - 10 tys. zł na kupno sprzętu komputerowego i modernizację istniejących zestawów, zakup programów komputerowych dla Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wlkp. - 5 tys. złotych oraz na zakup sprzętu komputerowego dla Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego w Międzyrzeczu i w Nowej Soli - 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#DariuszAtłas">- łódzkiego - 400 tys. zł na inwestycje polegające na przebudowie i regulacji koryta rzek Jasień, Olechówka i Łódka,</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#DariuszAtłas">- małopolskiego - 833 tys. zł, z tego dla Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego na zakup środków transportu i sprzętu informatycznego - 93 tys. zł oraz na zakup takiego samego sprzętu i kserokopiarek dla Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego - 740 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#DariuszAtłas">- mazowieckiego - 30 tys. złotych na zakup sprzętu informatycznego, oprogramowania i kserokopiarkę dla Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego,</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#DariuszAtłas">- opolskiego - 10 tys. złotych na zakup sprzętu komputerowego dla Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Opolu,</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#DariuszAtłas">- podkarpackiego - 45 tys. zł z tego 30 tys. złotych dla Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego na zakup samochodu i sprzętu komputerowego oraz 15 tys. złotych na zakup sprzętu komputerowego i biurowego dla podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie,</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#DariuszAtłas">- podlaskiego - 35 tys. zł na zakup sprzętu komputerowego dla Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego,</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#DariuszAtłas">- pomorskiego - 40 tys. zł na zakupy inwestycyjne po 20 tys. zł dla Wojewódzkiego i Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego,</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#DariuszAtłas">- świętokrzyskiego - 6 tys. zł dla Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego na zakup zestawu komputerowego z oprogramowaniem,</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#DariuszAtłas">- wielkopolskiego - 16 tys. zł na zakup 2 kserokopiarek dla Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Wojewódzkiego oraz</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#DariuszAtłas">- zachodniopomorskiego - 70 tys. zł na zakupy inwestycyjne dla Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego oraz Pracowni Wdrożeń Informatycznych i Nadzoru Geodezyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#DariuszAtłas">Przejdę teraz do dotacji w budżetach wojewodów w dziale 710 - Działalność usługowa. Są to dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2001 zaplanowano dotacje w wysokości 106.704 tys. zł. z czego na zadania bieżące 105.849 tys. zł i wydatki majątkowe - 855 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#DariuszAtłas">Z ogólnej kwoty dotacji celowej dla jednostek samorządu terytorialnego przypada na powiaty 101.016 tys. zł, a na samorządy województw - 5.688 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#DariuszAtłas">Dla powiatów dotacje celowe przeznaczone będą na zadania z zakresu prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w woj. lubuskim, łódzkim, podkarpackim i śląskim - 4.103 tys. zł, prac geodezyjnych i kartograficznych - 41.434 tys. zł, opracowań geodezyjnych i kartograficznych - 13.062 tys. zł, nadzoru budowlanego - 41.539 tys. zł oraz w województwie świętokrzyskim na finansowanie zastępczych rozbiórek nielegalnie wzniesionych obiektów budowlanych - 23 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#DariuszAtłas">Natomiast dotacje celowe na wydatki majątkowe przeznaczone będą na zakup środków transportu, sprzętu komputerowego i kserokopiarek dla Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego w województwach; kujawsko - pomorskim - 60 tys. zł, lubuskim - 5 tys. zł, małopolskim - 740 tys. zł, podkarpackim - 30 tys. zł i pomorskim - 20 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#DariuszAtłas">Dotacje celowe dla samorządów województw zaplanowano na kwotę 5.688 tys. zł; są to tylko wydatki bieżące. Środki te zostaną przeznaczone na prowadzenie wojewódzkiego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w województwach lubuskim, łódzkim, podkarpackim i śląskim - 1.540 tys. zł, prac geodezyjnych i kartograficznych nie inwestycyjnych - 3.672 tys. zł, opracowań geodezyjno-kartograficznych - 346 tys. zł oraz na utrzymanie magazynów przeciwpowodziowych i ochronę przed powodzią w woj. podlaskim - 80 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Czy ktoś z przedstawicieli rządu chciał zabrać głos dla uzupełnienia tej informacji pana dyrektora? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do przedstawienia koreferatów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszBiliński">W pierwszej kolejności pan poseł Jerzy Barzowski zaprezentuje stanowisko Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyBarzowski">Pan dyrektor Atłas był uprzejmy przedstawić informacje na temat dwóch działów projektu ustawy budżetowej w części dotyczącej budżetów wojewodów. Informacje te pokrywają się z innymi nam dostępnymi, a związanymi z projektem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyBarzowski">Brakuje natomiast odniesienia się do budżetu na rok 2000. Trudno z tych materiałów zorientować się, jak poszczególne pozycje dochodów i wydatków kształtują się w roku bieżącym. Takie wątpliwości mogą się nasuwać zwłaszcza w odniesieniu do poszczególnych pozycji wydatków, dochodów i dotacji celowych w budżetach wojewodów. Rodzą się pytania, dlaczego w jednym województwie zaplanowano niektóre wydatki, a w drugich nie, z czego to wynika i czy tak musi być.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyBarzowski">Takie pytania zadajemy sobie zawsze przy lekturze informacji uzyskiwanych z Ministerstwa Finansów, które są zawsze takie same. Działacze samorządowi zadają także pytania, czym się kierują wojewodowie zgłaszając potrzeby, czy oparte to jest o jakieś analizy lub kryteria. Z informacji uzyskiwanych z Ministerstwa Finansów nie jesteśmy w stanie się tego dowiedzieć, stąd zapewne trudno będzie uzyskać jednoznaczne odpowiedzi. A takich pytań nasuwa się wiele.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyBarzowski">Przy pozycji dochodów można by się np. zapytać, dlaczego uzyskiwane są z pozostałej działalności tylko w dwóch województwach. Czy w innych województwach nie mogą być planowane dochody w tym dziale? Byłoby dobrze wiedzieć, jak te dochody w kwocie 393.586 tys. rozkładają się na poszczególne województwa. Istotne byłoby wiedzieć, jakie występują różnice między województwami, i jak to się układało w budżecie roku 2000, czy te dochody były uzyskane czy nie? Taką informację uzyskujemy dopiero przy wykonaniu budżetu państwa i dopiero wtedy można porównywać, jak to się kształtowało w poszczególnych województwach.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyBarzowski">Takie dane porównawcze bardzo by nam się przydały przy rozpatrywaniu projektu budżetu na następny rok. Moglibyśmy wtedy mieć pogląd na dokonanie ewentualnych przesunięć środków. Przy tych informacjach, które nam dostarczyło Ministerstwo Finansów, trudno jest cokolwiek proponować i można jedynie uznać, że propozycje te są zgodne z projektem budżetu i od strony formalnej nie nasuwają wątpliwości. Zawsze jednak rodzą się pytania, dlaczego takie planowane są środki przez poszczególnych wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JerzyBarzowski">Dlaczego np. wydatki inwestycyjne w województwie lubelskim, podkarpackim czy pomorskim są zaplanowane w budżecie, a w innych nie i dlaczego są w takiej dysproporcji? Dlaczego np. w woj. podkarpackim mamy zapisane środki na budowę domów komunalnych? Jakie to są budynki i dlaczego się je buduje ze środków budżetowych? Jakie są kryteria umieszczania takich inwestycji w projekcie ustawy budżetowej, czy ktoś analizował te wydatki? Bo przecież wiadomo, że takie potrzeby mogłyby zgłosić wszystkie województwa.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JerzyBarzowski">Poza tym myślę, że z takimi potrzebami zgłosiły się do wojewodów także inne gminy. Byłoby dobrze wiedzieć, dlaczego wojewodowie tych potrzeb nie uznali?</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JerzyBarzowski">Takie uwagi można by zgłosić do bardzo wielu zadań zaplanowanych w budżecie na rok 2001, znajdujących się w działach 700 i 710.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JerzyBarzowski">Nie sądzę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów byli dzisiaj w stanie merytorycznie odnieść się do tych pytań, bo jak wspomniałem, zawsze zbywa się nas informacją, że tak właśnie wojewodowie planowali swoje wydatki i że to leży w ich kompetencjach. Sądzę ponadto, że tego nie da się zmienić.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JerzyBarzowski">Takie i podobne pytania zadajemy co roku w toku debaty nad projektem budżetu państwa, a informacje ze strony Ministerstwa Finansów są podobne. W tym roku jest ta różnica, że nie mamy materiałów porównawczych.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JerzyBarzowski">Jeśli chodzi o dotacje celowe, to przy ich planowaniu ministerstwo kieruje się tymi samymi zasadami. Także chciałoby się wiedzieć ile i na jakie powiaty będzie przypadało środków z dotacji, dlaczego tylko w dwóch województwach przyznano dotacje na zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami itd. itd.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JerzyBarzowski">Także jeśli chodzi o inwestycje, to one również mogą budzić pytanie, dlaczego tak się dzieje, że dotacje przeznaczane są tylko dla niektórych województw. Cele w każdym przypadku są słuszne, a potrzeby dużo większe.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JerzyBarzowski">Nie chcę w tej chwili stawiać żadnych wniosków. Być może w trakcie debaty pojawią się pytania i padną odpowiedzi. Dlatego poprzestanę na tym krótkim omówieniu tej części budżetu, a więc działu 700.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JerzyBarzowski">Przejdę do omówienia działu 710 - Działalność usługowa. Wypowiem się na ten temat jeszcze skromniej, ponieważ będę to czynił w zastępstwie nieobecnego dzisiaj pana posła Pawła Bryłowskiego. Mógłbym powtórzyć te same uwagi, co do działu 700; informacja Ministerstwa Finansów jest bardzo skąpa i nie ma odniesienia do roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JerzyBarzowski">Planowane dochody są zgodne z danymi zawartymi w ogólnym projekcie ustawy budżetowej na rok 2001. W podobny sposób są również przedstawione wydatki zaplanowane na przyszły rok. Prawdopodobnie planowane są na tych samych zasadach, co w innych działach budżetu, nie tylko w tych, które dzisiaj omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JerzyBarzowski">Możemy mnożyć pytania, dlaczego planowano również w tym dziale wydatki w takich wysokościach, w tych województwach, powiatach i dla tych gmin, ale jak sądzę nie należy się spodziewać dzisiaj odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym uzyskać informację w jednej kwestii. Z tego, co doliczyłem się w wydatkach majątkowych, które będą przeznaczone w kwocie 1.698 tys. zł dla województw, wymienionych zostało tylko 16 województw. Z tego by wynikało, że jedno województwo w ogóle nie zaplanowało takich wydatków. Nie wiem, które to jest województwo i bardzo proszę o odpowiedź, jakie to jest i dlaczego akurat ono tych wydatków majątkowych nie zaplanowało.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JerzyBarzowski">Jeśli chodzi o dotacje, to informacje Ministerstwa Finansów są podobne, a pokazane kwoty wydają się być dobrze zaplanowane i chyba nie budzą wątpliwości. Znowu jednak nie bardzo zrozumiała jest wielkość dotacji celowych dla poszczególnych województw i powiatów. Chciałbym wiedzieć, czy są jakieś kryteria, według których wojewodowie kierują się przy planowaniu tej grupy wydatków, i czy Ministerstwo Finansów to próbuje ocenić? Chodzi przede wszystkim o planowanie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">W tej samej kwestii oczekujemy stanowiska Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Zajmą je w imieniu podkomisji pani posłanka Barbara Blida oraz pan poseł Mirosław Kukliński. Czy państwo uzgodniliście kolejność wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławKukliński">Pani posłanka oddała mi głos, choć to nieładnie, abym mówił pierwszy. Tytułem uzupełnienia powiem tylko tyle, że z panią posłanką umówiliśmy się, iż ona będzie mówiła o dotacjach celowych, ja natomiast generalnie odniosę się do całości informacji przygotowanych przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MirosławKukliński">Ponieważ pan dyrektor Atłas tak bardzo szczegółowo przedstawił pozycje dwóch interesujących nas działów projektu ustawy budżetowej mówiąc konkretnie co, ile i dlaczego, nie chcę powtarzać tych informacji. Również pan poseł Jerzy Barzowski odniósł się do działów 700 i 710.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MirosławKukliński">Podzielam zgłoszone przez niego uwagi. Wiem, że w ustawie budżetowej mamy wszystkie pozycje wydatków i dochodów pokazane i ujęte w tabelach i nietrudno je odszukać i porównać z podobnymi materiałami ubiegłorocznymi. Jednak przygotowując materiały na posiedzenie komisji sejmowych byłoby dobrze dokonać odniesienia porównawczego do poprzedniego budżetu państwa. Niestety, tego zabrakło posłom, którzy nie mieli możliwości zapoznania się z budżetem na rok 2000, nie bardzo wiedzą jak poszczególne pozycje mają się do ubiegłorocznych, a także do przewidywanego wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MirosławKukliński">Jest to uwaga natury ogólnej, myślę, że w pełni uzasadniona. Materiały przygotowane przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast na posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej były zdecydowanie lepsze.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MirosławKukliński">Przejdę do kilku uwag odnoszących się do poszczególnych pozycji. Mówię o dziale 710 - Działalność usługowa, a konkretnie o wydatkach w tym dziale. W materiale ministerialnym mamy takie stwierdzenie, że wydatki realizowane są w tym dziale z budżetów 16 województw. Niby sprawa jest oczywista, ale potem mamy podany podział tych wydatków. W pierwszym punkcie stwierdza się, że zaplanowane wydatki bieżące przeznaczone będą na dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego oraz na finansowanie zadań realizowanych przez wojewodów ujętych w następujących rozdziałach. Po czym następuje wyliczenie tych rozdziałów.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MirosławKukliński">Jako pierwszy wymieniony jest rozdział: Integracja z Unią Europejską - 92 tys. złotych. Kwota nie jest wielka. Moje wątpliwości budzi rozłożenie tych wydatków jedynie na dwa województwa - śląskie i małopolskie, jak również ich przeznaczenie. Stwierdza się w informacji, że środki te będą przeznaczone m.in. na „opracowania planistyczne związane z dostosowaniem i porównaniem polityki regionalnej w zakresie polityki przestrzennej państwa oraz jej koordynowanie, rozwoju i zagospodarowania przestrzennego regionów państw Unii Europejskiej, finansowanie szkoleń dla małych i średnich przedsiębiorstw dotyczących regulacji prawnych” itd.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MirosławKukliński">Chyba takie zadania dotyczą każdego województwa, a nie tylko śląskiego i małopolskiego. Podane nam kwoty wydatków na wymienione zadania są małe i można by nawet o to nie pytać, ale dobrze byłoby usłyszeć, dlaczego tylko te dwa województwa zaplanowały wydatki na zadania związane z integracją z Unią Europejską, a pozostałe ani złotówki.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MirosławKukliński">Nie będę omawiał innych pozycji wydatków, zrobił to bardzo dokładnie pan dyrektor Atłas, ponadto bez porównania z wydatkami tegorocznymi i tak niewiele one mówią. Przejdę do omówienia działu 700 - Gospodarka mieszkaniowa. Nie będę go omawiał pod kątem pytań czy zarzutów, ale pragnę zwrócić uwagę na niektóre kwestie istotne dla członków Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MirosławKukliński">Dwa tygodnie temu mieliśmy posiedzenie komisji na temat zagospodarowania nieruchomości przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MirosławKukliński">Wiadomo, że z zagospodarowaniem tego mienia nie jest najlepiej i dlatego Komisja specjalnie poświęciła swe posiedzenie na dokładne omówienie możliwości kontynuowania strategicznego programu rządowego. Wystosowaliśmy dezyderat do prezesa Rady Ministrów i od strony rządowej oczekiwaliśmy zdecydowanie lepszego potraktowania pozycji wydatków z budżetu państwa na kontynuację prowadzonych prac związanych z zagospodarowaniem zdewastowanych terenów. Tymczasem w informacji ministerstwa czytamy, iż przychody z tego środka specjalnego w województwie dolnośląskim sięgają 2 mln zł. Nie jest to kwota mała i chciałbym usłyszeć wyjaśnienie od stron rządowej. Poza tym - dlaczego można liczyć na takie dochody tylko w jednym województwie? Czy inni wojewodowie nie planują takich dochodów lub nie potrafią zagospodarować terenów przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej, na których występuje taki majątek.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MirosławKukliński">Uzyskanie dochodów wiąże się z wydatkami, co pokazano nam w informacji od strony wielkości kwot i celów, na które środki te zostaną przeznaczone. Ale chciałbym usłyszeć, dlaczego tylko województwo dolnośląskie uwzględniło w swoim budżecie te wydatki i dochody i jak to się ma do innych województw.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MirosławKukliński">Tyle uwag i spostrzeżeń z mojej strony. Może uzupełni je pani posłanka Barbara Blida, której oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBlida">Ograniczę się do zapytania strony rządowej, czy środki zapisane w ustawie budżetowej na rok 2001 w dziale 710 są wystarczające na realizację zadań, które ciążą na urzędach i są ich zadaniami statutowymi? Czy wystarczy na wykonanie zobowiązań ciążących na tych urzędach?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BarbaraBlida">Drugie pytanie dotyczy wydatków na integrację z Unią Europejską. Zapisana została kwota 92 tys. zł w budżetach dwóch wojewodów - śląskiego 70 tys. i małopolskiego 22 tys. Może ja się na tym nie znam, ale proszę mi powiedzieć, co można zrobić za 22 tysiące zł w ramach integracji z Unią Europejską? Może lepiej w ogóle tak skromnych środków nie przeznaczać na wymienione w informacji wydatki, a środki skomasować i przeznaczyć na coś bardziej sensownego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ w trakcie wygłaszania koreferatów zgłoszono wiele pytań, może najpierw strona rządowa udzieli na nie możliwie wyczerpujących odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DariuszAtłas">Posiadam przy sobie materiały robocze zawierające także porównania pozycji budżetowych roku 2000 do roku 2001. Zwracam uwagę, że zmiana rozporządzenia ministra finansów w zakresie klasyfikacji budżetowej spowodowała, że dawne działy, jak na przykład dział 710 - działalność usługowa, zawierały zupełnie inne części. Oczywiście, mogę państwu udostępnić materiał roboczy pokazujący jaka w obecnych rozdziałach istnieje dynamika wydatków w dziele 710. Inaczej jest w dziale 700, gdzie jest tylko jeden rozdział i z tym nie byłoby problemu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o dysproporcje w dochodach województw, to zwracam uwagę, że różny jest zasób mienia Skarbu Państwa w poszczególnych województwach, mamy różną sytuację w komunalizacji mienia w tych województwach. Wojewodowie samodzielnie planują dochody budżetowe. Jeśli spojrzymy na wykonanie budżetu 2000, to mamy na koniec października wykonanie ustawy budżetowej w wysokości 98%. Dochody w budżetach wojewodów zaplanowane są na poziomie 102% roku 2000. To jednak do nich należy planowanie dochodów, ponieważ najlepiej znają sytuację, wiedzą z jakimi przypadkami będą mieli do czynienia, jakie są potencjalne źródła pozyskania dochodów i czy będzie to możliwe do zrealizowania w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#DariuszAtłas">Padło pytanie, dlaczego akurat województwo podkarpackie ma 580 tys. zł na zadania inwestycyjne. Zwracam uwagę, że cała ta kwota idzie do gmin na dofinansowanie budowy budynków komunalnych. Każdy wojewoda otrzymał jednakowy limit środków przyznany przez Radę Ministrów i kwota ta nie była rozbijana na żadną z podziałek klasyfikacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#DariuszAtłas">Zasady określania limitów zostały określone dokładnie w materiale przyjętym przez rząd. Tam gdzie są wydatki pozapłacowe był to wskaźnik 107,25% wykonania roku 2000, zaś jeśli chodzi o wydatki związane z wynagrodzeniami przyjęto wskaźnik 107,6% roku 2000. Wojewodowie samodzielnie dokonywali podziału środków tego jednego limitu na różne działy i rozdziały kierując się własnym rozeznaniem, jakie zadania są dla nich priorytetowe i które mają być realizowane w określonej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#DariuszAtłas">Ministerstwo Finansów nie ma merytorycznego wpływu na suwerenne decyzje wojewodów, nie powinniśmy się nawet interesować, dlaczego oni w takim a nie innym zakresie, planują środki w działach 700 czy 710.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#DariuszAtłas">Pan poseł zwrócił uwagę, że w dziale 710 jedno z województw nie zaplanowało wydatków majątkowych. Było to konkretnie województwo warmińsko - mazurskie. Niestety, nie prowadzę takiego monitoringu, aby przepytać wojewodę, dlaczego akurat w tym zakresie nie planuje wydatków majątkowych. Jest to jego decyzja, że woli przeznaczyć środki przyznane w limicie na dział 710, skierować na wydatki bieżące, bo tam widzi potrzeby. Widocznie posiada sprzęt komputerowy, który będzie mu służył jeszcze w roku 2001 i nie ma potrzeby go wymieniać na nowy. Jednak pozostali wojewodowie w wydatkach majątkowych zaplanowali środki na kupno komputerów i sprzętu biurowego.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#DariuszAtłas">Pan poseł pytał także o środek specjalny w województwie dolnośląskim i jego wydatkowanie na zagospodarowanie mienia po wojskach Federacji Rosyjskiej. Jest to jedyne województwo w Polsce, które na podstawie ustawy ma środek specjalny. Pozostałe województwa otrzymają środki z rezerwy budżetowej na zagospodarowanie mienia po wojskach Federacji Rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#DariuszAtłas">Wydatki na integrację z Unią Europejską budziły wątpliwości, padło pytanie, dlaczego zaplanowały je tylko dwa województwa i dlaczego jest to tylko kwota 92 tys. zł. Można odpowiedzieć w ten sposób, iż rozdział związany z integracją europejską został stworzony w roku 1997 na sugestię Komitetu Integracji Europejskiej. Służyło to raczej pokazaniu ile mamy wydatków związanych z integracją europejską i potrzebie stworzenia osobnej puli środków, które miałyby służyć integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#DariuszAtłas">Nie jest zdefiniowany zakres pojęcia, co służy integracji z Unią Europejską. Gdyby nie było takich rozdziałów, które mają końcówkę 00, to wydatki te byłyby finansowane w innych rozdziałach. Jeśli w moim resorcie jest zaplanowana określona kwota na integrację z Unią Europejską, to prawdopodobnie wojewodowie powinni także zaplanować odpowiednie środki na tłumaczenie dokumentów unijnych, ekspertyzy, wyjazdy służbowe, a więc na szeroko rozumianą integrację europejską. To sam dysponent środków definiuje, co uważa za działania na rzecz integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#DariuszAtłas">Gdyby tych środków nie było, a w innych województwach nie zostały zaplanowane środki na integrację z Unią Europejską, to trzeba będzie pokryć wydatki służące integracji z innej pozycji wydatków. Widocznie tak zadecydowali wojewodowie, jest to kwestia umowna. Dysponuję również danymi dotyczącymi wszystkich danych porównywalnych, które jesteśmy w stanie odtworzyć. Niestety, monitoring każdej złotówki przydzielonej w limicie i zwróconej nam przez dysponentów w nowej klasyfikacji budżetowej, może nastręczać trudności. W związku z tym nie zawsze jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszBiliński">Czy koreferenci są zadowoleni z udzielonej odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyBarzowski">Nie bardzo. Podniosę tylko jedną kwestię związaną z wyjaśnieniami pana dyrektora Atłasa. Zmiana klasyfikacji nie ma nic do rzeczy i powinniśmy otrzymywać takie informacje, które pozwolą nam porównywać budżety. Tymczasem po dokonanych zmianach klasyfikacji działów, trudno jest z projektu ustawy budżetowej dowiedzieć się, jak zaplanowane były poszczególne wydatki czy dochody w roku poprzednim, trudno je porównać.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyBarzowski">Stąd prośba, aby Ministerstwo Finansów swoje informacje przygotowywało w przyszłości w ten sposób, aby były to dokumenty porównywalne. Pozwoli to posłom na lepsze rozeznanie merytoryczne, a być może posłuży komisjom, aby w trakcie roku budżetowego kierować do prezesa Rady Ministrów i za jego pośrednictwem do wojewodów, pytania dotyczące konkretnych wydatków czy dochodów. Mając takie informacje moglibyśmy lepiej kontrolować wydawanie środków przez wojewodów na różne cele, w tym także na dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraBlida">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie, czy środki zaplanowane w budżetach wojewodów wystarczą na realizację zadań statutowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławKukliński">Nawiążę do mego pytania dotyczącego zagospodarowania nieruchomości Skarbu Państwa przejętych po wojskach Federacji Rosyjskiej. Najważniejsze są środki, czyli wydatki kierowane na zagospodarowanie tego mienia. Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej postulowała, aby zwiększyć wydatki na ten cel, aby zakończyć zagospodarowywanie terenów przejętych po wojskach rosyjskich. O ile dobrze wiem, to rząd planuje przeznaczyć na ten cel w przyszłorocznym budżecie państwa około 9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławKukliński">Natomiast w informacji ministerstwa zostało napisane, że w województwie dolnośląskim przychody sięgają około 2 mln zł, co jest kwotą znaczną. Przychody zostaną uzyskane ze sprzedaży nieruchomości, z opłat za zarząd i wieczyste użytkowanie itd.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MirosławKukliński">Chciałbym zapytać pana dyrektora, dlaczego te przychody planowane są jedynie w województwie dolnośląskim? I jak to się ma do pozostałych województw, w których także znajduje się mienie przejęte od wojsk Federacji Rosyjskiej? Czy w innych województwach nie planuje się żadnych przychodów z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszAtłas">Najpierw odpowiem panu posłowi Jerzemu Barzowskiemu; od ręki udostępnię panu posłowi materiały robocze, w których staraliśmy się dokonać porównania budżetu roku 2000 i 2001. Jeżeli Komisja nie poczuje się urażona, to bardzo chętnie przekażę sekretariatowi wszystkie te materiały, jakie nam udało się uzyskać, aby móc porównać obydwa budżety - tegoroczny i przyszłoroczny.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DariuszAtłas">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Barbary Blidy pragnę zwrócić uwagę, że jest to budżet możliwości, a nie budżet potrzeb. Z sygnałów, jakie otrzymaliśmy od wojewodów o ich rzeczywistych potrzebach w dziale 710, to są one większe od zaplanowanych w projekcie budżetu o 51 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o środki specjalne i dodatkowe potrzeby w dziale 700 - Gospodarka mieszkaniowa, to wojewodowie zasygnalizowali potrzeby 79.600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#DariuszAtłas">Na pytanie dotyczące o środki specjalne i zagospodarowanie mienia i terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej odpowie pani naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaLidke">Zacznę od tego, że w roku 2000 jak wynika z informacji, które przekazano nam z województw, funkcjonują środki specjalne dotyczące zagospodarowania mienia poradzieckiego w dwóch województwach. Są to województwa opolskie i dolnośląskie. Z opisów przekazanych przez wojewodów wraz z projektami budżetu wynika, że do działu 700 - Gospodarka mieszkaniowa jest zaliczony tylko jeden środek w województwie dolnośląskim.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#UrszulaLidke">Tereny odzyskane od wojsk radzieckich zostały już w dużej mierze oczyszczone i zagospodarowane oraz udostępnione tym osobom, które gotowe były je dzierżawić lub przejąć w użytkowanie czy najem. Ponieważ ustawa o zagospodarowaniu nieruchomości Skarbu Państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej zezwala na utworzenie środka specjalnego na dalsze zagospodarowanie tych terenów, na niego właśnie są przekazywane środki pochodzące z opłat za najem, użytkowanie i dzierżawę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#UrszulaLidke">Nie wiem, czy przedstawiłam ten problem w miarę czytelnie, ale starałam się to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#UrszulaLidke">Jeśli chodzi o województwo opolskie, to najprawdopodobniej środek specjalny jest ukryty w dziale Administracja państwowa. Na podstawie zarządzenia wojewody opolskiego powstał środek specjalny i zapewne jest w tamtym dziale zakwalifikowany.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#UrszulaLidke">Zwracam jeszcze uwagę, czy na temat uzasadnień propozycji budżetowych, czy też do sprawozdań z wykonania budżetu za dany rok, zwracamy się każdego roku do wojewodów. W nocie budżetowej i w oddzielnych pismach zwracamy się do nich z prośbą o udostępnienie nam uzasadnienia do przedstawionych metod planowania i tytułów wydatków, które są ujmowane w projekcie ustawy budżetowej. Nie dostajemy zwykle takich wyczerpujących informacji, monitujemy i te informacje przekazywane są nam faksami. Z tego co możemy wyczytać z uzyskanych od wojewodów informacji, staramy się przekazać komisjom sejmowym oraz ująć w uzasadnieniu do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszBiliński">Po tych wypowiedziach i odpowiedziach przystępujemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym się odnieść do trzech problemów. Problem pierwszy, to możliwość porównania projektu budżetu z wykonaniem budżetu 2000, a więc z rokiem poprzednim. Chcę wyrazić zdziwienie, że pan dyrektor przedkłada w tej chwili jednemu z koreferentów jakieś dane, a kiedy miał czas, aby uzasadnić projekt ustawy budżetowej w tej części, nie nawiązał do tego ani słowem.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPawlak">Zmiana klasyfikacji budżetowej winna wymóc na referujących konieczność uzupełnienia ustawy budżetowej o porównanie z rokiem poprzednim. Zgadzam się, że porównania te nie dałyby się zawrzeć we wszystkich pozycjach ustawy budżetowej, ale ustnie w referowaniu winny mieć miejsce. Uważam, że bez tych danych nie winniśmy wyrażać w tej sprawie żadnej opinii. Mamy bowiem rozpatrzyć projekt ustawy budżetowej w tych działach i wydać opinię Komisji w tej sprawie dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławPawlak">Nie wiem dlaczego, ale przedstawiciele rządu zawsze boją się mówić, jaki był plan, jaki jest ten plan po zmianach i jakie będzie przewidywane wykonanie planu w danym roku i co się planuje na rok następny. Wiemy dobrze z praktyki, że tak się dzieje, że co innego my opiniujemy, co innego uchwalamy a inne dane rozpatrujemy w sprawozdaniu rocznym.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#StanisławPawlak">Minister finansów korzystając ze swoich uprawnień oraz poszczególni ministrowie, w oparciu o opinię ministra finansów, dokonują licznych zmian. Gdybyśmy mieli czas i dostęp do danych wyjściowych i porównali je na przestrzeni kilku lat, to różnią się one w sposób zasadniczy.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#StanisławPawlak">Dlatego powinniśmy jako jeden z postulatów Komisji, kiedy mówimy o działaniach wojewody w tej sprawie, zawrzeć w opinii, aby obligatoryjnie do projektu ustawy budżetowej były załączane dane mówiące o uchwalonym projekcie, ustawie po zmianach i przewidywane wykonanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#StanisławPawlak">Jak wiemy z kontroli Najwyższej Izby Kontroli, najwięcej zmian występuje zwykle w grudniu, a dokładnie w ciągu kilku dni miedzy świętami Bożego Narodzenia a Nowym Rokiem. Panuje duża swoboda w dysponowaniu budżetem. Tyle razy już go konstruujemy i analizujemy, a to co mówimy przy tej okazji, ma niewielki wpływ.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się z panem dyrektorem Atłasem, że wojewoda ma pełną swobodę w konstruowaniu budżetu województwa. Zadaję sobie tylko pytanie, czy to jest dobrze, czy źle? Według mnie to jest bardzo źle. Bo wojewoda jest tylko przedstawicielem rządu w terenie, nie stanowi żadnej władzy. Władzą jest dzisiaj sejmik województwa i organ wykonawczy, jakim jest zarząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#StanisławPawlak">Potwierdzę natomiast to, co powiedział pan dyrektor, że wojewoda jest panem na swoich włościach. Jak wynika z wypowiedzi pana dyrektora, my nic nie możemy zrobić, dokonać żadnych zmian w budżecie, bo to wojewodowie wnieśli takie propozycje budżetowe. Wobec tego po co my rozpatrujemy projekt ustawy budżetowej i budżety wojewodów i działy 700 i 710, kiedy nie możemy nic zmienić, bo do wojewodów należą suwerenne decyzje w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#StanisławPawlak">Tak nie dzieje się tylko w tym roku, ale na przestrzeni lat ostatnich. Zawsze wojewodowie mieli prawo dysponowania ogólną pulą środków finansowych. Nie jest też tajemnicą, że wojewodowie piszą do posłów ze swojego terenu i skarżą się na rząd, że otrzymali od niego takie wskaźniki, że nie są w stanie zamknąć budżetu województwa.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#StanisławPawlak">Posłużę się przykładem z województwa kujawsko-pomorskiego. Kiedy projekt budżetu był już opracowany, ale jeszcze nie ogłoszony, wojewoda pisał do nas, żeby go ratować, bo będzie musiał zamykać domy pomocy społecznej itd.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#StanisławPawlak">Dlatego uważam, że wojewodowie wykorzystując swoją decyzyjność w sprawach budżetu, po prostu szarżują. Spójrzmy tylko na dwa działy przez nas analizowane - dział 700 - Gospodarka mieszkaniowa i dział 710 - Działalność usługowa. O wydatkach majątkowych działu 700 była już mowa w koreferacie. Nie mam nic przeciw budowaniu domów komunalnych na Podkarpaciu. Ale pytam się, czy tylko na Podkarpaciu są one potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#StanisławPawlak">Jeśli wojewodę podkarpackiego stać na przeznaczenie kwoty 580 tys. zł dla gmin na budowę domów komunalnych, to pytam się, czy innych wojewodów na to już nie stać, aby wsparli budownictwo komunalne w swoich gminach, biorąc pod uwagę coraz większe wydatki gmin?</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#StanisławPawlak">Jeśli chodzi o dział 710 i wydatki majątkowe w tym dziale, to zastanawia mnie, jakie jest rozdrobnienie tych wydatków w poszczególnych województwach. Czytam w materiałach ministerialnych, że województwo kujawsko-pomorskie przeznacza 60 tys. zł na zakup środków transportu dla Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#StanisławPawlak">Czy to jest tylko błąd w zapisie, czy rzeczywiście za 60 tys. zł można będzie kupić środki transportowe dla Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego? Bo za te pieniądze można dzisiaj kupić jeden dobry samochód. Nie wiem, jak można będzie kupić kilka pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#StanisławPawlak">Jeszcze lepszy ewenement mamy w województwie lubuskim. W województwie tym 10 tys. zł planuje się przeznaczyć na kupno zestawów komputerowych, modernizację istniejących zestawów, zakup programów komputerowych dla Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Gorzowie oraz na zakup sprzętu komputerowego dla Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego w Międzyrzeczy i Nowej Soli.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#StanisławPawlak">Nie wiem, czy rząd przyjmując takie projekty prowadzi jakąkolwiek analizę. Gdyby bowiem wykonał taką analizę, to z pewnością by rozmawiał z wojewodą kujawsko - pomorskich, a autor budżetu, czyli minister finansów, nie przedstawiłby posłom takich danych, z których tylko można się pośmiać. Bo do śmiechu usposabia informacja, że za 60 tys. złotych można kupić środki transportu dla Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#StanisławPawlak">Dlatego uważam, że dostarczone nam dane są mało dokładne i wprowadzające posłów w błąd. Przed chwilą usłyszeliśmy od pani naczelnik, że w tych budżetach wojewodów może  być coś ukryte. O tym właśnie mówimy od lat; żeby się zorientować w budżecie, trzeba być lepszym fachowcem niż minister finansów. My nie dostajemy wielu danych, one są gdzieś w budżecie poukrywane. A tymczasem nas się prosi o wyrażenie opinii o projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#StanisławPawlak">Ja osobiście takim tekstem, jakim jest przedstawiony nam projekt ustawy budżetowej, jestem załamany. Rozumiem, że nastąpiła zmiana klasyfikacji budżetowej, sam jestem burmistrzem i też musiałem to zrobić. Ale gdybym przedłożył radnym taki projekt budżetu, to radcy postawiliby wniosek o odwołanie takiego zarządu, który nie umie czytelnie konstruować tego ważnego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#StanisławPawlak">My w niewielkim gronie się spotykamy na posiedzeniach komisji, wyrazimy swoją opinię, za dwa lub trzy miesiące będziemy głosować - na tym sprawa się zakończy. Tak dzieje się od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#StanisławPawlak">Uważam, panie przewodniczący, że czas z tym skończyć i oprócz oceny merytorycznej napisać do Komisji Finansów Publicznych, aby ta przekazała nasze postulaty rządowi o coraz mniejszej czytelności budżetu, nad którym przychodzi nam pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszBiliński">Kto z obecnych chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyBarzowski">Powiedziałem prawie to samo, co pan poseł Pawlak, tylko trochę delikatniej. Ale polemizując z panem posłem chciałem powiedzieć, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej czyni wszystko, żeby poprawić ten wizerunek budżetu przedstawiany Sejmowi i w trakcie tworzenia i przy sprawozdaniu z wykonania budżetu w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyBarzowski">Pan poseł Pawlak powiedział, że tak dzieje się od lat. To prawda. To nie jest kwestia tego ministra i tego rządu, budżet jest w ten sposób konstruowany od lat i konia z rzędem temu, komu uda się to zmienić. Wydaje się, że taki musi być mechanizm konstruowania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyBarzowski">W Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej próbujemy to zmieniać, ale idzie to bardzo powoli i wydaje się, że po zmianie klasyfikacji działów proces ten uległ zatrzymaniu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JerzyBarzowski">Nie wysuwałbym jednak tak daleko idących wniosków, jak mój przedmówca. Możemy w swojej opinii do Komisji Finansów Publicznych wskazać na te elementy, które mogą poprawić czytelność działów 700 i 710. Ale nie tylko te działy budżetu są w ten sposób konstruowane. Mam wrażenie, ze informacje dodatkowe do budżetu są przekazywane w podobny sposób i wszyscy posłowie będą w tym roku dysponowali podobnymi danymi. Każda komisja powinna wnioskować o poprawienie tych danych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JerzyBarzowski">Dokumenty, które pokazał mi pan dyrektor Atłas, nie są materiałem tajnym, jak to zdawał się sugerować pan poseł Stanisław Pawlak. Gdyby te dane opisać i przedstawić w odpowiednich tabelach, to byłby to materiał bardzo pożyteczny, zwłaszcza pod kątem porównawczym.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JerzyBarzowski">Ja również kieruję jedną z gmin i jakoś sobie w gminach radzimy. Nie jest tak, że błąd w konstruowaniu budżetu musi powodować odwołanie zarządu czy burmistrza. To chyba nie było właściwe porównanie. Kłopoty z budżetem są zawsze, tutaj tylko jest problem z właściwym jego odczytaniem.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JerzyBarzowski">Jeszcze raz chcę podkreślić, że są kłopoty z odczytaniem tego budżetu. Powtórzę za panem posłem Włodzimierzem Puzyną, że od siedmiu czy ośmiu lat nie potrafimy się doprosić większej czytelności składanych sprawozdań przy tworzeniu budżetu. Ale to wymaga generalnej zmiany konstruowania budżetu i przedkładania projektu budżetu Sejmowi i komisjom sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#JerzyBarzowski">Najważniejszą informacją jest to, że powinniśmy więcej informacji domagać się przy sprawozdaniu z wykonania budżetu. Wtedy jest więcej czasu i można spokojnie dyskutować i składać dezyderaty do rządu. Teraz na to nie ma specjalnie czasu. Komisje mają obowiązek złożenia już do 15 grudnia opinii do Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, abyśmy taką opinię wyrazili wraz z uwagami przedstawionymi w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSkorulski">Miałbym dwa pytania. Czy w dochodach działu 710 - Działalność usługowa, ujęta jest kwota 250 tys. zł wnoszona przez osoby ubiegające się o uprawnienia budowlane. Pytam dlatego, że na ostatnim etapie prac znajduje się ustawa o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Ustawa ta przenosi do izb możliwość wydawania uprawnień budowlanych, które będą funkcjonowały już w roku 2001. Czy znajdzie się na ten cel wymieniona kwota?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejSkorulski">Drugie pytanie; w związku z tym, że w budżecie państwa nadzór budowlany otrzymał o 28, 6% środków mniej na działalność w porównaniu z rokiem 2000, czy taką samą skalę mają wydatki przeznaczone na działalność Wojewódzkich i Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszBiliński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi na dodatkowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaLidke">Kwota 250 tys. zł została ujęta w dochodach w dziale 710 - Działalność usługowa. Są to dochody z komisji przyznających uprawnienia budowlane. Konstruując budżet opieraliśmy się na istniejącym stanie prawnym. Bierzemy jednak pod uwagę te akty prawne, których przygotowanie jest już bardzo zaawansowane i jest szansa na uchwalenie ich przez parlament w obecnym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#UrszulaLidke">Ponieważ jednak projekt ustawy budżetowej tworzony był w Ministerstwie Finansów od lipca, a pewne korekty dokonywane w późniejszych miesiącach, kwota 250 tys. zł nie została wycofana z dochodów. Ale będziemy o tym pamiętać przy dokonywaniu korekt w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszBiliński">Jeszcze dzisiaj o godz. 13 rozpatrujemy poprawki Senatu do ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Mamy nadzieję, że w najbliższym czasie Sejm przyjmie tę ustawę, a pan prezydent ją podpisze. O tyle jest to ważne, że dokument ten w odniesieniu do architektów, jest warunkiem umowy negocjacyjnej z Unią Europejską. Dlatego tej ustawy nie wolno nam odkładać.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli już mówimy o nadzorze budowlanym, to pozwolę sobie przedstawić swój pogląd. W czasie wczorajszej debaty budżetowej, wśród wielu ważnych spraw, poruszano także kwestię środków na eksploatację budynku będącego w dyspozycji Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Obecnie nieruchomość tę zamierza przejąć Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, tymczasem w budżecie nie przewidziano jakichkolwiek środków na ten cel, jakieś niewielkie sumy, tym niemniej niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TadeuszBiliński">Dlatego zwracam się z prośba o wyjaśnienie, jak problem ten zostanie rozwiązany. Do tej pory Główny Urząd Nadzoru Budowlanego nie ponosił obciążeń finansowych na utrzymanie budynku. Teraz sytuacja się zmienia i trzeba, byśmy mieli pełną gwarancję, iż znajdą się środki budżetowe na utrzymanie budynku. Tyle uzupełnienia do wypowiedzi pana posła Andrzeja Skorulskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#TadeuszBiliński">Czy są jeszcze inne pytania? Nie ma, zatem zmierzamy do zakończenia naszej dyskusji. Przed podsumowaniem proszę pana dyrektora o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszAtłas">Pozostały bez odpowiedzi pytania o nadzorze budowlanym i spadku nakładów na Główny Urząd Nadzoru Budowlanego o 28,6%. W materiałach przekazanych panu posłowi Barzowskiemu i które powinny być udostępnione wszystkim członkom obydwu komisji sejmowych, rozdział 71015, czyli dawny 9120, dotyczy nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DariuszAtłas">W budżecie na rok 2000 zaplanowano po zmianach wydatki 52.402 tys. zł, natomiast projekt ustawy budżetowej na rok 2001 przewiduje kwotę 55.842 tys. zł, co stanowi 106,6% wydatków roku poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSkorulski">Czy mógłby pan dyrektor powiedzieć, skąd wzięła się ta zmiana, bowiem w materiale ministerstwa kwota była inna. Było o 26% mniej niż w roku 2000, a okazuje się, że jest jednak więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#UrszulaLidke">Spadek dotyczy Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, a nie samego nadzoru budowlanego. Natomiast przez wojewodów zaplanowana została wyższa kwota niż w budżecie ubiegłorocznym. Nie znaczy to, że te środki wystarczą na realizację zadań nadzoru budowlanego. Wojewodowie zgłosili większe potrzeby. Trudno jest w tej chwili ocenić, ile środków brakuje. W każdym razie środki na nadzór budowlany były w budżetach wojewodów liczone tak, jak innych urzędów czy resortów. Wynagrodzenia były zwiększane wskaźnikiem, natomiast na wydatki pozapłacowe kwota była niższa od tego, co było przyjęte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#UrszulaLidke">Wojewodowie dodali środków dla nadzoru budowlanego z innych zadań, tak że wydatki na inne zadania będą odpowiednio niższe. W sumie wydatki na nadzór budowlany w roku przyszłym realnie będą niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszBiliński">Zbliżamy się do zakończenia dzisiejszego posiedzenia komisji. Czy są jeszcze uwagi ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SergiuszPlewa">Pan dyrektor powiedział, że wojewodowie chcąc realizować zadania statutowe złożyli propozycje budżetowe o 51 mln zł wyższe od tych kwot, które znalazły się w projekcie ustawy budżetowej. W jaki sposób wojewodowie uzupełnią brak tak znacznych środków?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SergiuszPlewa">Drugie pytanie; pan dyrektor nie odpowiedział, jak w relacji do roku 2000 wygląda procentowo budżet wojewodów na rok 2001. Z przedstawionych materiałów, o czym mówili posłowie, trudno się połapać, czy to jest dobrze czy to jest źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszBiliński">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszAtłas">Powiedziałem już, że przyszłoroczny budżet jest budżetem możliwości, a nie potrzeb, które są znacznie większe. Nie tylko wojewodowie, ale wszyscy dysponenci środków, kierowali do ministra finansów, a właściwie do rządu, bo budżet jest własnością Rady Ministrów, prośby o zwiększenie ich limitów. Ale limity mogą być tylko sfinansowane wielkością dochodów i zaplanowanego deficytu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o relacje między przyszłorocznym budżetem a budżetem roku 2000, to na te pytanie mógłby w części odpowiedzieć materiał, który udostępniłem panu posłowi Barzowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszBiliński">Byłoby chyba trudno przystąpić teraz do przedstawienia w całości analizy porównawczej, bo niebawem rozpoczynają się kolejne posiedzenia innych komisji. Spróbujemy zatem w następujący sposób rozwiązać ten problem.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszBiliński">Z wypowiedzi posłów koreferentów nie wynikały jakieś istotne zastrzeżenia i uwagi merytoryczne do przedłożonych sprawozdań dotyczących projektu ustawy budżetowej na rok 2001. Dotyczy to zarówno zbiorczego budżetu wojewodów, jak i dotacji celowych. Natomiast przez koreferentów, jak i w dyskusji, zgłoszone zostały uwagi krytyczne, które powinniśmy ująć w naszej opinii.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TadeuszBiliński">Po pierwsze - uwaga dotyczy realizacji polityki rządu przez wojewodów. Z dyskusji wynikało, że wojewodowie realizują zupełnie odrębnie swoją politykę i rząd jakby tym się nie przejmował, że nie ma spójności. Tymczasem skutki będą tym lepsze, im ta spójność będzie większa. Chodzi o realizację celów strategicznych. Wobec tego wcale nie jest obojętne, jak wojewodowie w ostatnim nawet okresie dokonają odpowiednich zmian w swoich budżetach. Jest to uwaga krytyczna, o której warto pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#TadeuszBiliński">Druga uwaga dotyczy porównania pomiędzy kolejnymi budżetami. Rzeczywiście, najpierw mamy plan, potem dokonuje się w nim poprawek, następuje uchwalenie budżetu, potem znowu zmiany, a na zakończenie realizacja i tak jest inna od zaplanowanej. W związku z tym porównanie poszczególnych pozycji budżetu przy jego opiniowaniu jest absolutnie nieodzowne. Nawet te wielkości, które posiadamy w swoich dokumentach z zeszłego roku, niestety, nie stanowią żadnej podstawy do porównań. Jednak mając na uwadze ocenę zjawisk gospodarczych, możemy w każdej chwili podjąć potem właściwą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#TadeuszBiliński">Serdecznie dziękuję za złożenie dodatkowych, uzupełniających materiałów dotyczących budżetu roku 2000 i 2001. Sądzę, że jedynym rozwiązaniem będzie, aby obydwie Komisje miały do dyspozycji ten materiał, który powielimy w kilku czy kilkunastu egzemplarzach. Wszyscy posłowie zainteresowani tematem otrzymają taki komplet materiałów, chyba że Komisje podejmą decyzję, iż niezależnie od takiej możliwości, roześlemy te materiały wszystkim członkom obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym tę kwestię teraz rozstrzygnąć i bardzo proszę o sugestie.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#TadeuszBiliński">Trzecia sprawa - należy zwrócić w opinii uwagę na brak środków na utrzymanie nieruchomości, będącej siedzibą Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Brakuje środków na eksploatację tego budynku, który przejmuje Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Bardzo by nam zależało, aby ten problem został rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#TadeuszBiliński">To są te trzy zasadnicze uwagi w ramach opinii naszych komisji. Chciałbym zasugerować, że taką ogólną opinię sformułują prezydia obu Komisji pozytywnie oceniając projekt ustawy budżetowej z tymi uwagami, które przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#TadeuszBiliński">Czy byłaby akceptacja takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SergiuszPlewa">Jeżeli nie ma innego wyjścia, to niech ta opinia będzie pozytywna, ale wcale nie jest to pozytywny budżet na rok 2001. Jak powiedział pan dyrektor Atłas, jest to budżet możliwości, a nie potrzeb. Dlatego nie umiem znaleźć stanowiska w tej sprawie. Czy to są możliwości w granicach 10, 40, 60% czy 90%. Jeżeli 90 lub blisko 100%, to ja się pod taką opinią Komisji podpiszę. Jeżeli natomiast to jest budżet na możliwość 60%, to niestety, ja się pod taką opinią nie podpiszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SergiuszPlewa">Nie można dzisiaj tego budżetu ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#SergiuszPlewa">Sygnalizował to m.in. pan poseł Stanisław Pawlak. Jaki komputer można dzisiaj kupić za 5 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">Jeden z pewnością można kupić i to z całym oprzyrządowaniem. Ale trudno nam ocenić, czy taki zakup zaplanowany przez wojewodę, jest trafny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławKukliński">Jako koreferent odniosę się do tej części wypowiedzi pana przewodniczącego, w której pan poseł wyraźnie stwierdził, że tak na dobrą sprawę ani koreferenci, ani posłowie w dyskusji nie odnieśli się krytycznie do konkretnej części budżetu na rok 2001. Przykłady, którymi się posługiwaliśmy mówiąc o poszczególnych pozycjach wydatków zaplanowanych przez wojewodów, to jest kwestia wyboru i możliwości budżetu, o których wspomniał pan dyrektor Atłas.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MirosławKukliński">Wiemy co mówił minister finansów podczas prezentacji ustawy budżetowej, wiemy też co generalnie mówią politycy na temat przyszłorocznego budżetu. Nie mamy żadnych złudzeń, kto i jak będzie za tym budżetem głosował. Jeżeli nie znajduje się konkretnej merytorycznej ułomności budżetu w postaci np. braku środków w jakimś dziale na zabezpieczenie podstaw funkcjonowania urzędu czy działu, to nie widzę możliwości stawiania wniosku o negatywne zaopiniowanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MirosławKukliński">Oczywiście, dyskusyjna jest kwestia wielkości środków. Jako koreferent z koalicji rządzącej, a właściwie już tylko z AWS, podkreślałem, że zaplanowane wielkości środków mnie nie zadowalają. Ale nie mogę powiedzieć z pełną odpowiedzialnością, że nie ma środków na jakieś podstawowe zadania i braki są tak głębokie, że upoważnia mnie to za głosowaniem przeciw budżetowi.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MirosławKukliński">Powiem tylko na zasadzie pewnej przekory; wiem, że 60 tysięcy zł, to jest za mało pieniędzy, i wystarczy tylko na kupno jednego samochodu dla inspektoratu nadzoru budowlanego. Zależy na jaki samochód, jakim pojazdem chcą ci urzędnicy jeździć. Można za tę kwotę kupić kilka samochodów bankrutującej fabryki Daewoo.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MirosławKukliński">Nie dramatyzujmy i nie mówmy, że jest tak źle i że nie można przyjąć tego budżetu. Rozumiem postawę opozycji, to jest jej dobra lub zła wola. Jeśli jednak nie wykazujemy większych merytorycznych błędów w projekcie budżetu, a jedynie stwierdzamy, że zaplanowane kwoty są za niskie, to nie możemy mówić, że stanowisko komisji ma być wobec budżetu negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławPawlak">My na pewno rozumiemy, jaka jest sytuacja państwa i nasze wypowiedzi chyba nie świadczą o tym, że chcemy budżet wywrócić i nie mogąc niczego mu zarzucić, chcemy znaleźć dziury w całym. Tak nie jest. Nie można jednak zgodzić się z poglądem, że jest to budżet, który pozwoli właściwie przeprowadzić gospodarkę w roku 2001 w omawianych dwóch działach.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławPawlak">Jeżeli nawet mówimy, że za kwotę 60 tys. zł można kupić dwa samochody, to się z tym zgadzam. Tylko że eksploatacja tych pojazdów pociągnie za sobą dodatkowe koszty. A tego już nie przewidzieli projektodawcy budżetu, nie przewidzieli dodatkowych wydatków. A jeden wydatek pociąga drugi.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławPawlak">Jeżeli pan dyrektor przyznał, a pani naczelnik potwierdziła, że wojewodowie uzyskali nie tylko na działy, ale w całości budżetu, 77,25% wydatków pozapłacowych, to jak można pozytywnie opiniować budżet, który po odliczeniu ponad 10-procentowej inflacji powoduje, że mamy 65% tego co było w roku 2000. A jaka była sytuacja w roku 2000 i jest ona nadal, ile środków brakuje do końca roku, to chyba wszyscy wiemy.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#StanisławPawlak">W związku z tym bezkrytyczna opinia, a także samokrytyczna ze strony Akcji Wyborczej Solidarność, ocena budżetu, nas napawa pesymizmem. Bo prawdopodobnie będziemy mieli rację mówiąc, że przyjdzie wrzesień - sierpień, i braknie w budżetach wojewodów pieniędzy na wydatki.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#StanisławPawlak">Dlatego podzielam pogląd pana posła Sergiusza Plewy, który mówi, że w swojej opinii nie powinniśmy zawierać pozytywnej oceny budżetu. Co nie znaczy, że oceniamy to na piśmie negatywnie. Ale wyrażenie się pozytywne oznaczałoby, że my również popieramy ten projekt budżetu. A przy planowanych wielkościach budżetu poprzeć nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSkorulski">Chcę przyłączyć się do głosu mego poprzednika. Chcę wystąpić w obronie tych, którzy mają ten budżet realizować w terenie. Chodzi na przykład o nadzór budowlany.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSkorulski">Jeśli mamy od służb nadzoru budowlanego wymagać porządnej pracy i wypełniania należycie swoich obowiązków, to nie można w nieskończoność obcinać im środki na podstawową działalność. A nadzór budowlany jest tylko przykładem jednym z wielu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejSkorulski">Dlatego nie mówimy, że minister finansów czy rząd, zaproponował zmniejszenie środków w sposób celowy, po ty, by utrudnić działalność tych wszystkich działów, o których dzisiaj mówimy. Widzimy i wiemy o tym, że w budżecie państwa brakuje środków. Ale nie możemy poprzeć budżetu i powiedzieć, że zgadzamy się na tak zaniżone nakłady na tę działalność. I tylko z tego powodu mówimy, że ten budżet nie jest dobry. Bo potem ludzie nas spytają: panowie posłowie dlaczego stwierdziliście, że ten budżet jest dobry, kiedy on takim nie jest! Bo jest w nim za mało środków. Wiemy, że jest za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławKukliński">Ad vocem; odniosę się do dwóch ostatnich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MirosławKukliński">Nie możemy przyjąć twierdzenia, że AWS bezkrytycznie podchodzi do budżetu. Myślę, że moja pierwsza wypowiedź, jak również wystąpienie dwa dni temu na obradach innej komisji sejmowej w sprawie budżetu, na pewno nie były wypowiedziami bezkrytycznymi.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MirosławKukliński">Druga sprawa; odniosę się do wypowiedzi pana posła Andrzeja Skorulskiego. Mamy takie podejście do środków planowanych dla urzędów, jak gdyby one powstawały dopiero od podstaw i trzeba je było wyposażać absolutnie we wszystko.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MirosławKukliński">Przypomina mi to trochę dyskusję nad reformą oświaty, kiedy poruszana była mocno kontrowersyjna sprawa tzw. gimbusów, czyli autobusów służących dowożeniu dzieci do szkół. Doszło do tego, że niektórzy twierdzili, iż jeśli gimbusów nie będzie miała każda szkoła i każda gmina, to zawali się reforma oświaty czy nawet oświata w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MirosławKukliński">W dzisiejszej dyskusji pojawił się ten sam motyw. Przeznaczenie 60 tys. zł na kupno środka transportu jest tak niewystarczającą kwotą, bo w podtekście mamy pogląd, że wszystkie Powiatowe i Wojewódzkie Inspektoraty Nadzoru Budowlanego trzeba wyposażyć w środki transportu. Tak jakby teraz urzędnicy nie mieli czym jeździć w teren i do tej pory nie wykonywali swoich zadań.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MirosławKukliński">Oni te zadania wykonują. Być może tych nowych samochodów wcale nie trzeba im tyle kupić, ile zaplanowano. Nie sądzę, abyśmy tak podchodzili do tematu, że wszystkie urzędy muszą być wyposażone w środki transportu. Tyle tytułem sprostowania z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszWrona">Nie chcę, abyśmy rozpoczęli polemikę na temat budżetu, bo mamy jeszcze przed sobą debatę budżetową w kolejnym czytaniu projektu ustawy. Myślę jednak, że nie można patrzeć na budżet czy jego poszczególne części, wyłącznie poprzez wskaźniki wykonania budżetu w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszWrona">Gdybyśmy tak patrzyli na budżet przez wskaźniki, czy one maleją czy rosną, to nigdy byśmy nie mogli w kolejnym roku zmienić priorytetów. Przecież to jest bardzo ważne, jakie są priorytety w kolejnych latach, w kolejnych budżetach. W pewnych dziedzinach nakłady po prostu będą ulegały zmniejszeniu, bo nie jest to potrzebne. Nie potrzeba np. dokonywać, jak to mówił pan poseł Kukliński, kolejnych zakupów komputerów i wyposażenia urzędu, albo jest to potrzebne w mniejszym stopniu, niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszWrona">Wydaje mi się, że nikt z nas nie chce bezkrytycznie podchodzić do projektu budżetu, w prezydium Komisji było uzgodnione stanowisko prezentowane przez pana przewodniczącego Bilińskiego. Z jednej strony pozytywnie opiniujemy tę część budżetu w zakresie, jaka była dzisiaj przedłożona przez rząd i była przedmiotem obrad obu Komisji, a z drugiej prezydium chce sformułować konkretne wnioski, które wynikały z dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TadeuszWrona">Dotyczy to między innymi czytelności budżetu, o czym zresztą mówimy nie tylko w tym roku. Sugerowałbym, aby pójść za wnioskiem pana przewodniczącego Bilińskiego i zaopiniować pozytywnie omawiane dzisiaj części budżetu, ale także sformułować uwagi, które prezydium Komisji określi dokładnie, a które zarysował pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszBiliński">Podzielam ten pogląd z jedną uwagą; w trakcie drugiej części dyskusji pojawiła się myśl, aby obok tej pozytywnej opinii Komisji jednak zwrócić uwagę, że brakuje środków na realizację statutowych celów wojewodów i że środków celowych jest za mało, że są one niewystarczające. Nie będzie to negacją, niemniej jednak będzie to podkreślenie, że musimy sobie zdawać sprawę, że budżet nie oznacza rozkwitu działalności poszczególnych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszBiliński">Czy taka weryfikacja byłaby wystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławPawlak">Jedno zdanie do pana posła Tadeusza Wrony; nie mówimy dzisiaj o priorytetach, ale o środkach, które otrzymali wojewodowie do własnej dyspozycji i przygotowali dwa działy budżetu - 700 i 710. Środki te są po prostu niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławPawlak">To wojewodowie decydowali ile środków przeznaczają i na jaki dział. I oni powinni szukać priorytetów. Z tych priorytetów nam się dzisiaj skleja projekt budżetu, o którym wiemy, że w niektórych pozycjach jest to o 26% mniej niż w roku ubiegłym. I tylko o tym dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się z panem przewodniczącym Bilińskim, że projekt budżetu po analizie wykazuje wielkie braki środków finansowych w tych dwóch działach. I to wszystko. Resztę niech już rozstrzygnie Komisja Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszBiliński">Z jedną uwagą dotyczącą trzech sformułowań krytycznych, aby prezydia skonkretyzowały te uwagi w naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Chodzi o realizację przez wojewodów polityki rządu, o każdorazowe przedkładanie projektu budżetu w zestawieniu z analogicznymi materiałami z poprzednich lat oraz zabezpieczenie środków na utrzymanie budynku Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Zgłaszana także była uwaga dotycząca czytelności projektu budżetu i sprawozdań z jego wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SergiuszPlewa">Wyraziłbym zgodę, żeby wydać opinię Komisji bez stwierdzenia, czy jest to opinia pozytywna lub negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszBiliński">Tego w opinii nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SergiuszPlewa">Wyraźnie podkreślam - nie zająć stanowiska. Jeżeli bowiem napiszemy, że opinia Komisji jest pozytywna, to, niestety, nie będziemy mieli czystego sumienia wobec siebie. Jeżeli napiszemy, że opinia Komisji jest negatywna, to z kolei może to być krzywdzące.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SergiuszPlewa">Powinniśmy po prostu nie wyrazić opinii, jedynie stwierdzić, że środki zaplanowane na działy 700 i 710 są niewystarczające. Do tego dodać uwagi, o których mówił pan przewodniczący Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszBiliński">Dobrze rozumiem intencje pana posła. Gdybyśmy zechcieli jednoznacznie w tej opinii zawrzeć stanowisko, że oceniamy budżet pozytywnie lub absolutnie negatywnie, to musielibyśmy przestudiować jeszcze wiele dokumentów i udowodnić, że budżet został źle skonstruowany i że mógł być znacznie lepszy, albo że z deficytem nie jest tak źle, a środków jest znacznie więcej. Na to nas nie stać.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię, chociaż może nie najistotniejszą. Dwa dni temu rozpatrywaliśmy znacznie ważniejsze działy dotyczące mieszkalnictwa i budownictwa o szczególnym znaczeniu. Dlatego to dzisiejsze stanowisko Komisji nie ma tak wielkiej rangi, chociaż nie można umniejszać znaczenia omawianych działów budżetu dla rozwiązania wielu problemów na płaszczyźnie jednostek administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraBlida">Ja w kwestii formalnej w związku z wypowiedzią pana przewodniczącego. Rozumiem, że jeżeli chodzi o posiedzenie Komisji sprzed dwóch dni dotyczące ważniejszych dla nas spraw w budżecie, to Komisja jeszcze nie przyjęła stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszBiliński">Poinformowano mnie, że na posiedzeniu Komisji upoważniono prezydium do przygotowania opinii, z której by wynikały określone uwagi dotyczące ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBlida">Brałam udział w tym posiedzeniu Komisji i nic takiego nie zostało uchwalone. Ustaliliśmy, że podkomisja do spraw finansowania budownictwa naszej Komisji przygotuje projekt stanowiska Komisji, które będzie jeszcze dyskutowane i ewentualnie przyjęte na odrębnym posiedzeniu zwołanym po przygotowaniu przez nas projektu opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za tę uwagę. Zostałem zatem źle poinformowany. Poinformowano mnie, że to będzie już w gestii prezydium Komisji i podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraBlida">Nie było takiego wniosku. Prezydium i zespół miały przygotować projekt stanowiska, który dopiero będzie potem przyjęty przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzWasiński">Ja też byłem obecny na tym posiedzeniu Komisji, ale wniosek był taki, że Komisja upoważnia prezydium, aby we współpracy z podkomisją, która przygotowywała uwagi do budżetu, opracowało stanowisko uwzględniając wszystkie poprawki zgłoszone w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WłodzimierzWasiński">Oczywiście, to jest jeszcze przed nami, bowiem prezydium Komisji takiego posiedzenia jeszcze nie ustaliło czekając na dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WłodzimierzWasiński">Takie stanowisko opracujemy. Ale nie było tak, jak powiedziała pani posłanka, że mamy jeszcze zwołać jedno posiedzenie Komisji, na którym stanowisko prezydium zostanie zatwierdzone. A pani posłanka w ten sposób to dzisiaj przedstawia. Może byliśmy na dwóch różnych posiedzeniach Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraBlida">Panie pośle Wasiński; z różnych względów, również grzecznościowych, nie sprawdzamy kworum na posiedzeniach Komisji. Często jest nas tylko kilkoro. Nie miałabym odwagi decydować za całą Komisję w sprawach tak ważnych, jak np. budżet dotyczący Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, dodatków mieszkaniowych czy innych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BarbaraBlida">Nie może kilku posłów, a dzisiaj z dwóch Komisji jest nas tylko kilkoro, podejmować decyzji za wszystkich. Wysłuchujemy uwag rządu, ale nie odważyłabym się, aby stanowisko, które ma z naszego upoważnienia reprezentować ktoś na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, podjęte było bez akceptacji całej Komisji. To jest po prostu nieładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym jednak prosić o uznanie, że jest to wyłącznie temat Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Jest to tylko nasza sprawa, przed nami jeszcze posiedzenie komisji i spróbujemy znaleźć właściwe rozwiązanie. Chciałbym doprowadzić do zakończenia wspólnego posiedzenia obu Komisji - Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ nie widzę sprzeciwu, chciałbym zatem serdecznie podziękować wszystkim zaproszonym gościom, którzy pomogli nam w rozpoznaniu projektu ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszBiliński">Wspólne posiedzenie Komisji uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>