text_structure.xml
12 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Przepraszam państwa, ale muszę opuścić posiedzenie, ponieważ w trybie nagłym mam referować istotny problem związany z moim wystąpieniem klubowym. Pozwolę sobie na chwilę państwa opuścić, przekazując prowadzenie obrad panu posłowi Tadeuszowi Bilińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam serdecznie wszystkich posłów, witam panią minister Ewę Bończak-Kucharczyk, która reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszBiliński">Celem dzisiejszego wspólnego posiedzenia jest rozpatrzenie tylko jednego punktu, a mianowicie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu w dniu 21 grudnia ub. roku do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o własności lokali oraz zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o własności lokali. Czy porządek dzienny jest akceptowany przez panie i panów posłów? Nie ma uwag krytycznych, rozumiem zatem, że jest zgoda. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki. Proszę pana posła Mirosława Kuklińskiego o krótkie jej scharakteryzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławKukliński">Treść poprawki była już wielokrotnie omawiana na posiedzeniach podkomisji i przez same połączone Komisje. Pamiętacie państwo, jak ostatnio wiele emocji wzbudziła właśnie ta jedna poprawka. Praktycznie być może udałoby się osiągnąć zgodę i przyjąć poprawkę, gdybyśmy przyjęli wyższy próg od zaproponowanego przez rząd w projekcie rządowym. Przypomnę, że w przedłożeniu rządowym w art. 23 mowa była o 1/10 udziałów, natomiast w dyskusji doszliśmy do wniosku, że należy ten próg podwyższyć do 1/5. Jednak w głosowaniu propozycja ta nie zyskała akceptacji. Zamiast referowania spornego zapisu, pozwolicie państwo, że odczytam go w całości, jako że nie jest on długi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MirosławKukliński">„2a. Jeżeli suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1, albo większość udziałów należy do jednego właściciela, bądź gdy obydwa te warunki spełnione są łącznie, głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, wprowadza się na każde żądanie właścicieli lokali posiadających łącznie co najmniej 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MirosławKukliński">Nie będę przytaczał wszystkich argumentów przeciwko temu zapisowi, jak i tych, które optowały za takim zapisem. Dosłownie wczoraj otrzymałem pismo od właścicieli małych nieruchomości ze wspólnoty mieszkaniowej. We wnioskach zawartych w dość obszernym piśmie znajduje się zapis mniej więcej o takim brzmieniu: Głosowanie właścicieli, w tym właścicieli samoistnych, którzy rozpoczęli budowę swojego lokalu mieszkalnego za zgodą wspólnoty mieszkaniowej po określonym terminie odbywa się jedynie ilościowo na zasadzie: jednej właściciel - jeden głos. Takie i inne postulaty zgłaszają do Komisji bardzo różni właściciele nieruchomości wspólnych, nie tylko ze wspólnot mieszkaniowych, ale różnego rodzaju stowarzyszeń. Wczoraj otrzymałem pismo, w którym znajduje się postulat wprowadzenia zasady: jeden głos - jeden właściciel. Propozycje są więc różne, a decyzja należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za krótkie scharakteryzowanie poprawki. Przystępujemy do wymiany poglądów. Czy strona rządowa chciała się wypowiedzieć w pierwszej kolejności?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Mogę jedynie powiedzieć krótko, że rząd popiera propozycję Komisji, jest ona zgodna z projektem rządowym, z tą jednak różnicą, którą przedstawił pan poseł Mirosław Kukliński: chodzi o poziom udziałów w nieruchomości wspólnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że poprawka jest niedopuszczalna, biorąc pod uwagę interes właścicieli większościowych we wspólnotach mieszkaniowych. Myślę przede wszystkim o samorządach terytorialnych, które najczęściej pozostają w takiej sytuacji. Nie jest dopuszczalne, aby dwóch panów z parteru budynku mieszkalnego zablokowało remont dachu, żeby właściciel większościowy musiał pozywać do sądu dwóch lokatorów, którym woda na głowę na cieknie. Praktyka wskazuje, że takie sytuacje zdarzają się dosyć często. Dlatego uważam, że właściciel większościowy powinien decydować o wszystkich sprawach, które rozgrywają się we wspólnocie mieszkaniowej, a pokrzywdzeni powinni dochodzić na drodze sądowej prawa odmowy zapłaty np. za remont dachu. Jestem zdecydowanie przeciw poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mamy do rozstrzygnięcia odwieczny dylemat: obywatel przed kapitałem, czy kapitał przed obywatelem. Taka jest prawda. Albo będzie rządził ten właściciel, który ma duży kapitał, albo decydować będzie większość współwłaścicieli w nieruchomości wspólnej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#EugeniuszKłopotek">Z wypowiedzi posłów wyłania się obraz sytuacji, w której większościowym współwłaścicielem jest samorząd terytorialny. Prawdopodobnie jest już za późno na to, aby rozróżnić sytuacje, w których właścicielem większościowym jest samorząd, od sytuacji, kiedy takim większościowym współwłaścicielem jest inna osoba fizyczna bądź prawna. Biorąc pod uwagę argumenty za i przeciw będę się opowiadał za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Kuklińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponowana regulacja w zasadzie dotyczy tylko i wyłącznie samorządów terytorialnych. Z przypadkami licznie występujących wspólnot mieszkaniowych mamy w zasadzie do czynienia tylko w przypadkach mieszkań komunalnych, których są częściowo własności samorządu terytorialnego i częściowo własnością osób prywatnych. Moim zdaniem proponowana regulacja jest niedopuszczalna, bo grozi tym, o czym mówił pan poseł Jerzy Czepułkowski. Ponadto tej regulacji w ogóle nie powinniśmy rozpatrywać bez jednoznacznego stanowiska organizacji samorządowych. Ja tego stanowiska nie znam. Nie widzę zatem podstawy do rozpatrywania poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ponieważ były głosy za poprawką i głosy przeciw, i nie ma żadnych innych propozycji zmian, proponuję przerwanie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za konstruktywną propozycję. Głos ma ponownie poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Regulacja dotyczy interesu materialnego samorządów terytorialnych. Dlatego żądam jednoznacznego stanowiska związków i organizacji samorządowych. Dopóki takiego stanowiska nie będzie, to moim zdaniem nie powinniśmy poprawki rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do strony rządowej, ponieważ rozmawiamy jednak o przedłożeniu rządowym. Sądzę, że w trakcie przygotowania przedłożenia rządowego ustawy zmieniającej ustawę o własności lokali, zgodnie ze standardem tego rodzaju prac były przeprowadzone konsultacje z organizacjami samorządu terytorialnego. Jeśli tak było, to postulat pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego został już wyczerpany. Ale najlepiej będzie, jeśli bezpośrednio wypowie się na ten temat pani prezes Ewa Bończak-Kucharczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Projekt rządowy został poddany standardowym uzgodnieniom z rozmaitymi organizacjami, zarówno organizacjami właścicieli, jak i organizacjami najemców i lokatorów oraz organizacjami samorządowymi. Projekt uzgadnialiśmy ze Związkiem Miast Polskich, Unią Metropolii Polskich i chyba jeszcze dwoma innymi organizacjami samorządowymi. Teoretycznie można te uzgodnienia zacząć od nowa, ale chyba nie w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tylko czy te organizacje znają poprawkę, którą dzisiaj dyskutujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EwaBończakKucharczyk">To był projekt rządowy, w którym znajdował się podobny zapis. Od proponowanego w poprawce pana posła Mirosława Kuklińskiego różnił się tylko tym, że zamiast 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej, była 1/10. To jest jedyna różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję przystąpić do głosowania. W poprawce, moim zdaniem, doszliśmy do pewnego kompromisu. Teraz już nie jeden pan z parteru budynku może zażądać głosowania, ale już dwóch. I to my proponujemy. To jest jakościowa różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszBiliński">W ramach dyskusji chciałbym zwrócić uwagę, że nie można przeciwstawiać osób fizycznych sile kapitału. Przecież samorząd terytorialne reprezentują także interes osób fizycznych, którymi są mieszkańcy tych samych budynków będących własnością wspólnoty mieszkaniowej. Zapis ten dotyczy także innych przypadków. Jeżeli w czynszowym budynku prywatnym zostanie sprzedana część lokali mieszkalnych, to może zaistnieć taka sama sytuacja, że mniejszość może narzucić swoje zdanie większości współwłaścicieli nieruchomości wspólnej. Zwracam uwagę także na fakt, iż kwestia ta była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniach podkomisji, potem obu Komisji. Tak więc wszyscy pamiętają, o co rzecz idzie. Dlatego propozycja pana posła Andrzeja Chrzanowskiego, aby przystąpić do rozstrzygnięcia, jest jak najbardziej zasadna. Nie bardzo widzę celowość dodatkowego zaciągania opinii organizacji samorządowych, które prawdopodobnie niewiele wniosą.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zechce przyjąć propozycję, aby bez dodatkowych wyjaśnień przystąpić do głosowania? Ponieważ nie widzę sprzeciwu, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Kuklińskiego?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 11 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#TadeuszBiliński">Komisje przyjęły poprawkę i rekomendują poprawkę zgłoszoną przez pana posła Mirosława Kuklińskiego.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#TadeuszBiliński">Proponuję, aby nadal posłem sprawozdawcą był pan poseł Mirosław Kukliński, który na forum Sejmu przedstawi własną poprawkę przyjętą przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za udział w posiedzeniu. Posiedzenie wspólne Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>