text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzSzczygielski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Finansów Publicznych. Witam wszystkich obecnych. W porządku obrad mamy tylko jeden punkt, jest nim sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw. Wszystkie projekty macie państwo w drukach poselskich numer 585, 920 oraz 1350.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przewodniczącym podkomisji jest pan poseł Paweł Bryłowski, któremu oddaję głos dla przedstawienia przygotowanych przez podkomisję zmian do znowelizowanej już ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. Propozycje te otrzymaliśmy na piśmie w formie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełBryłowski">Zanim przedstawię zmiany proponowane przez podkomisję w formie jednolitego tekstu projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, pragnę, abyście państwo zwrócili uwagę na tekst mieszczący się na jednej stronie. Są to moje uwagi o charakterze redakcyjno - technicznym sporządzone już do gotowego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Przygotowałem je po konsultacji z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełBryłowski">Zmiany są drobne i o charakterze redakcyjny, nie będę ich wobec tego omawiał, zresztą dysponujecie państwo moim tekstem. Pierwsza zmiana wydaje się śmieszna, polega bowiem na skreśleniu litery „o”. Tak się jednak złożyło, że w tak zwanej ustawie matce w tytule, jak również w pierwszym artykule, w którym powtarzany jest tytuł ustawy, litery „o” nie było. Pojawiła się dopiero w nowej wersji ustawy, w której powtórzono wyrazy „o zmianie niektórych ustaw”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PawełBryłowski">W podkomisji doszliśmy do wniosku, że trzeba trzymać się pierwszej, oryginalnej treści ustawy, stąd skreślenie litery „o”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PawełBryłowski">Pozostałe propozycje zmian mają charakter czysto techniczny, na ogół chodzi o stosowanie dużej litery lub przecinka. W dwóch przypadkach - chodzi o punkt 6 i 8 - po konsultacjach z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nastąpiła zmiana tekstu polegająca na uzupełnieniu go kilkoma wyrazami. Chodzi o artykuły dotyczące delegacji dla Rady Ministrów do wydawania rozporządzeń. Nie są to jednak zmiany merytoryczne, ale redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PawełBryłowski">Może najbardziej istotna jest zmiana brzmienia art.9 ust.2, który odczytam. „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb rozliczeń z bankami z tytułu przejściowego wykupienia ze środków budżetu państwa odsetek od kredytów mieszkaniowych oraz z tytułu wykupienia ze środków budżetu państwa...” dalej jak w sprawozdaniu. Wyrazy dodane do tekstu sprawozdania zostały podkreślone w tekście, który państwo otrzymaliście przed posiedzeniem. Ten sam zabieg zastosowałem wobec brzmienia art.10b ust.1. Po zmianie brzmi on następująco: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb oraz sposób rozliczeń umorzeń zadłużenia z tytułu przejściowego wykupienia ze środków budżetu państwa odsetek od kredytów mieszkaniowych, o których mowa w art.6 ust.3, art. 10 ust.1, art.10a i art.11 ust. 3 i 6, a także sposób z tytułu umorzenia w ciężar budżetu państwa i z tytułu wykupienia ze środków państwa odsetek skapitalizowania, o których mowa w art.10a i art.11 ust. 3 i 6.”</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PawełBryłowski">Przechodząc do prezentacji sprawozdania podkomisji chciałbym powiedzieć kilka zdań o genezie tej ustawy. Znakomita większość członków spółdzielni, którzy w różnych latach zaciągnęli kredyty mieszkaniowe, wywiązywała i wywiązuje się nadal ze zobowiązań wobec swoich spółdzielni i banków. Niemnie jednak część z nich wpadła w tak zwaną pułapkę kredytową. To jest jeden powód, dla którego proponujemy państwu nowe rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PawełBryłowski">Powodem drugim jest zmiana podziału administracyjnego kraju i przejście z małych województw na duże. Spowodowało to zmianę sposobu rozliczania kredytów i spłaty tych kredytów bardzo wielu kredytobiorców, którzy korzystali z tak zwanego normatywu. Była to zmiana na niekorzyść. Wyliczenie osiąganych przez nich dochodów nie jest adekwatne do tego normatywu w dużych województwach, w których znaleźli się kredytobiorcy po zmianie administracyjnej kraju.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PawełBryłowski">Istota rzeczy naszego projektu zawiera się w przedstawionych państwu dwóch wariantach w zmianie 2, odnoszącej się do art. 1. Podkomisja, która początkowo zdecydowana była na obliczanie normatywu spłaty kredytu na podstawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników w powiecie, po dyskusji przedstawia państwu dwie możliwości.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PawełBryłowski">Pierwsza możliwość, to jest wyliczenie normatywu spłaty kredytu na podstawie 120% najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników, określonego na podstawie Kodeksu pracy oraz liczby empirycznej 400. Drugi wariant określa normatyw spłaty kredytu na podstawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w powiecie za I lub III kwartał. Liczba empiryczna, przez którą dzieli się uzyskany w ten sposób wynik, wynosi 500 i jest indeksowana raz na pół roku wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych. Dalej w zaproponowanych przepisach jest również mowa o tym, w jaki sposób stosuje się te wskaźniki...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJankowski">A mojego wariantu pan poseł sprawozdawca w ogóle nie uwzględnił?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełBryłowski">Pana wariant nie przeszedł w głosowaniu, ale bardzo proszę pana posła, aby był uprzejmy nie przeszkadzać mi w referowaniu sprawozdania. Ja jeszcze nie skończyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzSzczygielski">Bardzo proszę pozwolić panu posłowi Pawłowi Bryłowskiemu dokończyć sprawozdania z prac podkomisji, a później po kolei przystąpimy do omawiania proponowanych zmian i wtedy będzie czas i miejsce na zgłaszanie uwag. Jednocześnie proszę pana posła sprawozdawcę o w miarę syntetyczne przedstawienie proponowanych zmian w ustawie o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. Na szczegółowe uwagi będzie pora przy rozpatrywaniu kolejnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełBryłowski">W sprawozdaniu zaproponowaliśmy także państwu istotną zmianę. Otóż z ostatnim dniem grudnia 1999 roku upływają terminy do dosyć dużych ulg, dla osób, które pobrały kredyty w różnych latach i w różny sposób rozliczane. Podkomisja zaproponowała, aby w sytuacji, jeśli ktoś spłaci należny mu kredyt wraz z odsetkami, aby termin ten przedłużyć do końca grudnia 2002 roku. Z dwoma wariantami rozwiązania zapisu w art. 7, o których mówiłem na początku, wiąże się również zaproponowany państwu sposób wejścia w życie ustawy. Mówi o tym art.2 przedstawiony także w dwóch wariantach odpowiednio dopasowanych do zmian w art. 7. Proponujemy, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 2000 roku, z wyjątkiem przepisu art.1 pkt. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 marca 2000 roku.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PawełBryłowski">W pierwszym przypadku chodzi o zachowanie ciągłości zasad wobec tych kredytobiorców, którzy po spłaceniu kredytów będą mogli skorzystać z dość dużych ulg i preferencji. Jeśli zostanie przyjęty wariant I art. 7, to art. 1 pkt. 2 wchodziłby w życie od 1 marca 2000 roku, gdyż można wcześniej wiedzieć, jakie to będą wynagrodzenia do rozliczenia kredytów i jak przebiegają kwartalnie. Natomiast przyjęcie wariantu II, a więc wariantu powiatowego, oznacza, że wchodziłby w życie przepis związany z wyliczeniem normatywu od 1 czerwca, gdyż potrzebny jest odpowiedni okres czasu na jego ustalenie. Tym samym dłużnicy jeszcze przez pół roku spłacaliby kredyty według innych zasad. Wrócę do wariantu, który pan poseł Jerzy Jankowski określił, jako trzeci. Pan poseł zgłosił podczas prac komisji wniosek, aby wariant I, gdzie rzecz dotyczy najniższego wynagrodzenia, określił nie 120% najniższego wynagrodzenia, tylko za punkt wyjścia wziął po prostu najniższe wynagrodzenia za pracę pracowników określonego na podstawie Kodeksu pracy, a liczba empiryczna wynosiła 300. Ponieważ w głosowaniu większość posłów przychyliła się do 120% najniższego wynagrodzenia, postanowiliśmy jedynie głos pana posła Jerzego Jankowskiego poddać pod ocenę państwa. Natomiast podkomisja prosi o uwzględnienie przedstawionego sprawozdania i wybranie jednego z dwóch wariantów art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuję posłowi sprawozdawcy. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJankowski">Bardzo przepraszam pana przewodniczącego, ale chcę wyjaśnić motywy mojej propozycji. Wzięła się ona stąd, że normatyw liczony od najniższej pensji dzielony przez liczbę empiryczną 300, jest wyższy niż 120% najniższej pensji dzielonej przez 400 i jednocześnie jest niższy od dotychczas obowiązującego normatywu. Moja propozycja była więc propozycją kompromisową.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiemy intencje pana propozycji, do której wrócimy podczas rozpatrywania art.1 ustawy. Zaproponowane przez pana rozwiązanie mieści się między jedną a drugą wartością, czyli między wariantem I a II.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian zaproponowanych przez pana posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są zastrzeżenia do zmian technicznych, które przedstawił pan poseł Paweł Bryłowski odnośnie skreślenia litery „o”? Uwag nie słyszę, propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę pana posła o kontrolowanie kolejności zmian, bowiem pana propozycje nie znajdują się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że poprawki redakcyjne do art. 1 zostały przez państwa akceptowane. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są zastrzeżenia do zmiany 1 dotyczącej art. 6, aby w ust.1 po wyrazach „art. 7 i 8” kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 8a ust.3”? Uwag nie widzę, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy zatem do zmiany 2, czyli do rozpatrzenia wariantów zapisu art. 7 ust.2, o których już była mowa. Proponuję, aby najpierw rozstrzygnąć, który z tych dwóch wariantów jest wiążący, za którym się opowiadają komisje. Jeśli się okaże, że większość opowie się za wariantem I, to wtedy będziemy rozstrzygać, czy znajdzie zastosowanie wariant kompromisowy zgłoszony przez pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#KazimierzSzczygielski">Czy pan poseł sprawozdawca zechciałby bardzo syntetycznie przybliżyć posłom na czym polega wynik końcowy, czyli warunki spłaty kredytu, w zależności od wybranego wariantu art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełBryłowski">Jeśli chodzi o wariant I czy to w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji, czy w wersji pana posła Jerzego Jankowskiego, to prowadzi on do użycia przy rozliczeniu należności za raty zadłużenia liczby równej najniższemu wynagrodzeniu. Powoduje to, że spłaty miesięczne kredytu będą w sposób znaczący obniżone. Skutkiem tego może być taka sytuacja, że po spłaceniu przez 20 lat należności, zgodnie z zwartymi umowami, skarb państwa będzie musiał obywatelowi nie tylko takiemu solidnie płacącemu raty umorzyć część skapitalizowanych odsetek w ciężar budżetu państwa, ale również i część kapitału. Taka sytuacja może zaistnieć. Byłoby to bardzo duże odciążenie budżetów gospodarstw domowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PawełBryłowski">Natomiast przyjęcie wariantu II oznacza utrzymanie dotychczasowego modelu spłaty kredytów mieszkaniowych, ale przy przejściu na przeciętne wynagrodzenie z mniejszego obszaru terytorialnego na większe województwa. Ma to swoje dobre strony, bo spłaca się kredyty podobnie, jak to się robiło do tej pory, ale jednak ze sporym obciążeniem kredytobiorców. Jest to jednak próba dopasowania warunków spłaty do lokalnych uwarunkowań, czyli do wysokości płacy w poszczególnych powiatach, co jak wiadomo jest nierówne. Są jednak gorsze strony przyjęcia wariantu II, bo nie wszystkie okręgi są jednakowo bogate.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamŁoziński">Mam następujące pytanie. Ponieważ głównym celem rozpatrywanej przez nas ustawy jest ułatwienie spłaty kredytu, oraz aby w końcu doprowadzić do zlikwidowania zadłużenia spółdzielców względem skarbu państwa. Są to cele trochę ze sobą sprzeczne. Jeśli przyspieszymy spłatę kredytów, to tym samym bardziej zwiększy się obciążenie finansowe kredytobiorców.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AdamŁoziński">Który z proponowanych wariantów bardziej spełniał wymogi, o których mówiłem? Czy były prowadzone symulacje konsekwencji finansowych obu wariantów dla kredytobiorców i dla budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełBryłowski">Rozwiązania zawarte w obu wariantach pomagają w spłacie długu, z tym że wariant z najniższym wynagrodzeniem w sposób poważny obniża miesięczne obciążenia kredytobiorców, natomiast naraża budżet państwa na większe wydatki po pewnym okresie spłaty kredytu. Dzieje się to najczęściej po 20 latach. Może jednak powstać również taka sytuacja, że w ciężar obciążeń budżetu państwa idą także odsetki, które nie są co miesiąc płacone przy tego rodzaju obliczeniach, bowiem mała kwota idzie na pokrycie zadłużenia. Przy wskaźniku wynagrodzenia powiatowego obciążenie jest większe, chociaż zdaniem części członków podkomisji, adekwatne do pobranych kredytów i do obciążeń z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJankowski">Postaram się odpowiedzieć na pytanie pana posła Adama Łozińskiego. Gdyby przyjąć wariant, którego podstawą jest najniższe wynagrodzenie w Polsce dzielone przez liczbę empiryczną 300, to obciążenie kredytobiorców spada o 0,8 zł/metr kwadratowy powierzchni mieszkań w roku 2000. Jeżeli przyjmiemy prognozę podawaną przez rząd, to obciążenie to spadnie z 3, 29 zł do 2,50 zł za metr kwadratowy w latach następnych. Jednocześnie jednak może nastąpić wzrost wielkości spłaty kredytów tych kredytobiorców, którzy mają większe dochody od średnich krajowych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJankowski">Trzeba także uczcicie powiedzieć, że okres spłaty kredytów wydłużyłby się o 10 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Chciałbym jednak poznać skutki budżetowe obu tych wariantów, które przedstawiła nam podkomisja. Chciałbym także poznać stanowisko rządu do obu tych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógłby to wyjaśnić? A może ktoś reprezentujący Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast odpowie na pytanie pana posła Pawła Arndta?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaPtaszek">Przepraszam państwa za nieobecność na posiedzeniu wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, pani Ewy Bończak-Kucharczyk, która nie mogła, niestety, wziąć udział w dzisiejszym posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#EwaPtaszek">Spośród dwóch wariantów przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji, rząd jest skłonny akceptować wariant z indeksacją liczby 500 oparty na przeciętnym wynagrodzeniu miesięcznym w powiatach. Skutki dla budżetu państwa wynikające z przyjęcia tego wariantu są mniejsze, aniżeli każda inna propozycja, czyli wariant II.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#EwaPtaszek">Rząd dokonał obliczenia skutków dla budżetu państwa wynikające z innych wariantów normatywu, a więc z indeksacją liczby 500 oparty na najniższym wynagrodzeniu oraz drugi oparty o liczbę empiryczną 300. Nasz urząd nie wyliczał skutków przyjęcia normatywu wyliczonego według wariantu I zaproponowanego przez podkomisję. Rząd optuje za przyjęciem rozwiązania ujętego w wariancie II, którego skutki finansowe dla budżetu państwa są najmniej niekorzystne w porównaniu z innymi wariantami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJankowski">Nie mam tak precyzyjnych obliczeń, jak strona rządowa, ale według naszych kalkulacji uwzględniającej propozycje normatywu obliczanego przy najniższej pensji, obciążenie budżetu wynosiłoby około 150 mln zł, ale jednocześnie przyjęcie tego rozwiązania przyspieszyłoby tempo spłaty kredytów. W efekcie cel ostateczny osiągnęlibyśmy znacznie szybciej, i stary portfel kredytów mieszkaniowych zniknąłby po 4–5 latach, a nie po 10. Powstałby bowiem cały system zachęt dla tych dłużników, którzy mają większe dochody od dochodów najniższych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Moje pierwsze pytanie jest następujące: za jakim wariantem opowiadają się zainteresowani czyli przedstawiciele kredytobiorców? Czy w posiedzeniach podkomisji brali udział ich przedstawiciele lub czy są oni obecni na naszym dzisiejszym posiedzeniu połączonych komisji? Mam także wniosek: proszę o odłożenie prac komisji do czasu obliczenia przez rząd skutków przyjęcia I wariantu, za którym się zresztą opowiadam. Jest nieuczciwe, że rząd obliczył jedynie wariantu, który jest korzystny dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaGrzyb">To chyba jakieś nieporozumienie. Koleżanka z Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przedstawiła właśnie negatywne skutki wynikające z przyjęcia wariantu innego, bardziej odbiegającego od propozycji rządowej. Takimi wariantami odbiegającymi od propozycji rządowej są oba przedstawione warianty oparte w liczniku na najniższej płacy, niezależnie od tego, czy podzielnikiem będzie liczba 300 czy 400.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GrażynaGrzyb">Zresztą wariant przyjęcia w liczniku najniższej płacy, ale zastosowania podzielnika 400, jest mniej korzystny, ponieważ daje mniejszą kwotę spłaty z jednego metra w przypadku wariantu, kiedy w liczniku jest 100% najniższej płacy, ale podzielnikiem jest liczba 300.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#GrażynaGrzyb">Oba warianty są zresztą dużo niższe i odbiegają zdecydowanie od wersji rządowej przedstawionej w przedłożeniu, od wariantu I, który najbardziej jest bliski tej wersji. Różnica polega na indeksowaniu podzielnika.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#GrażynaGrzyb">Jakie są skutki obu wariantów przy zastosowaniu najniższej płacy? Jeśli chodzi o zwiększenie kwoty wydawanej corocznie na przejściowy wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych, to różnica nie jest tak drastyczna, ponieważ zwiększenie jest rzędu kilkunastu do kilkudziesięciu milionów zł w stosunku np. do roku 2000. Ale w konsekwencji jest to bardzo duża zmiana i odczuwalna dla budżetu z kilku powodów.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#GrażynaGrzyb">Po pierwsze wydłuża się o kilka lat, i tu jesteśmy bliscy wyliczeń pana posła Jerzego Jankowskiego. Okres przejściowego wykupu, czyli obsługiwania portfela, a także miesięczną różnicę zwiększającą wydatki, jeszcze trzeba by powiększyć o te lata, kiedy już nie przewidywaliśmy przejściowego wykupu, a będzie on trwał na skutek obniżenia wielkości normatywu.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#GrażynaGrzyb">Ponadto skutkiem bardzo istotnym dla rządu będzie wykonanie umorzeń, które wtedy zwiększą się o około 85%. To jest bardzo duży skutek finansowy dla budżetu państwa. Dlatego przyrównując rok do roku przy zastosowaniu wariantu I i wariantu II można powiedzieć, że skutki dla budżetu nie są dramatyczne, to jednak w całym okresie spłaty kredytów mieszkaniowych są one bardzo istotne. Nie można zakładać, że jeżeli obniżymy wielkość spłaty na podstawie najniższej płacy, to powstaną nadpłaty w portfelu i dzięki temu okres spłaty kredytu ulegnie skróceniu. Nie ma żadnych podstaw do takich obliczeń.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#GrażynaGrzyb">Jeśli byłoby to prawdą, to przemawia to raczej za stanowiskiem rządu, aby zastosować większą spłatę normatywu, która by zagospodarowała część nadpłaty, ale jednocześnie byłaby obligatoryjna i pewna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zarysowały się dwa stanowiska i w tej sytuacji należałoby przystąpić do głosowania. Musimy przedtem rozstrzygnąć jedną kwestię związaną z wnioskiem pana posła Stanisława Steca. Czy pan poseł traktuje swoją propozycję przełożenia obrad komisji jako wniosek formalny, czy też była to tylko sugestia? Jeśli chodzi bowiem o udział samych zainteresowanych w naszych obradach, to w dzisiejszym posiedzeniu biorą oni udział. Należą do nich także posłowie, którzy mają rozstrzygnąć jaki obrać system spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym jednak uzyskać od pana posła Stanisława Steca wyraźne oświadczenie, czy jego propozycja odłożenia obrad miała charakter wniosku formalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">Nie miała tego charakteru.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuję panu posłowi. Stwierdzam, że mamy dwa stanowiska i musimy rozstrzygnąć, które wybrać. Czy pan poseł Tadeusz Cymański jeszcze przed głosowaniem chciał się koniecznie w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszCymański">Tak. Przed głosowaniem chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, jaka jest opinia podkomisji w kwestii korelacji między wysokością obciążeń bieżących spłaty kredytu, a skłonnością do spłaty 30% i wykupienia kapitału przez kredytobiorców? Taka korelacja z pewnością istnieje. Wysokie obciążenia finansowe są impulsem i silnym motywem skłaniającym członków spółdzielni do wykupienia odsetek i ostatecznego uregulowania swojego zadłużenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzSzczygielski">Częściowa odpowiedź już padła z pana strony, ale może pan poseł sprawozdawca jeszcze ja uzupełni.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełBryłowski">Dodam jedynie, że większa część spółdzielców już skorzystała z możliwości uregulowania swoich długów, i to przy większych obciążeniach finansowych, niż to się proponuje w ustawie. Proponowane regulacje dotyczą pewnej, niewielkiej już, zdesperowanej grupy spółdzielców, która być może zostanie zachęcona do szybszej spłaty swoich długów mieszkaniowych, jeżeli będzie miała większe obciążenie finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuję za wyjaśnienie. Mamy dwa warianty i proponuję głosowanie alternatywne. Jeśli przejdzie wariant I, to rozstrzygniemy wówczas propozycje pana posła Jerzego Jankowskiego odnośnie sposobu indeksowania spłaty kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJankowski">Co obejmuje I wariant?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wariant I jest zgodny z przedłożeniem podkomisji. Normatyw spłaty kredytu stanowi iloraz 120% najniższego wynagrodzenia za prace pracowników, określonego na podstawie Kodeksu pracy, oraz liczby empirycznej 400. Drugi wariant oznacza przejście na normatyw powiatowy przy pozostawieniu dotychczasowych zasad spłaty kredytów. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KazimierzSzczygielski">Za wariantem I głosowało 20 posłów.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#KazimierzSzczygielski">Kto jest za wariantem II? Za wariantem II głosowało 11 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełBryłowski">Zgłaszam wniosek mniejszości opowiadający się za wariantem II.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do kolejnego rozstrzygnięcia. Musimy zdecydować, czy przyjmujemy to, co jest zapisane w wariancie I w tak zwanym urobku podkomisji, czy opowiadamy się za zmianą zaproponowana przez pana posła Jerzego Jankowskiego. Przypominam, że pan poseł Jankowski proponował, aby iloraz wynosił 100% najniższego wynagrodzenia, a liczba empiryczna wynosiła 300.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJankowski">Przy takim rozwiązaniu obciążenie finansowe jest większe, niż w wariancie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzSzczygielski">Kto z państwa jest za propozycją pana posła Jerzego Jankowskiego, a kto za przedłożeniem podkomisji? Będzie to również głosowanie alternatywne.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzSzczygielski">Kto jest za wariantem podstawowym znajdującym się w przedłożeniu podkomisji? Za wariantem podkomisji głosowało 7 posłów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#KazimierzSzczygielski">Kto jest za wariantem pana posła Jerzego Jankowskiego?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#KazimierzSzczygielski">Za wariantem art. 7 zgodnie z propozycją pana posła Jerzego Jankowskiego głosowało 16 posłów.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#KazimierzSzczygielski">Większość posłów opowiedziała się za takim wariantem art. 7 ust. 2, aby normatyw spłaty kredytu stanowił iloraz 100% najniższego wynagrodzenia za prace pracowników, określonego na podstawie Kodeksu pracy, oraz liczby empirycznej 300.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#KazimierzSzczygielski">Wniosek mniejszości dotyczy wariantu II z przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do kolejnych zmian. Czy do autopoprawek pana posła sprawozdawcy jest sprzeciw? Nie widzę: autopoprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są uwagi do zmiany 3 z przedłożenia podkomisji i autopoprawki posła sprawozdawcy? Zmiana dotyczy art. 8. Uwag nie widzę; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#KazimierzSzczygielski">Czy do zmiany 4 państwo macie uwagi bądź zastrzeżenia? Pan poseł sprawozdawca proszony jest o sprawdzenie, czy przyjęcie wariantu zaproponowanego przez pana posła Jerzego Jankowskiego nie powoduje jakiś perturbacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełBryłowski">Nie powoduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozpatrujemy zmianę 5; czy są do niej uwagi? Nie widzę; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzSzczygielski">Czy do zmiany 6 dotyczącej art. 10 są uwagi? Nie widzę; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KazimierzSzczygielski">Rozpatrujemy zmianę 7, która odnosi się do art. 10b. Chodzi o nowe brzmienie tego ustępu. Czy są do niej uwagi? Nie widzę; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#KazimierzSzczygielski">Przypominam, że poprawki pana posła dotyczyły także rozpatrywanych artykułów. Poprawki mają co prawda jedynie charakter redakcyjno - techniczny, ale chciałbym mieć pewność, że państwo także je akceptujecie.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#KazimierzSzczygielski">Pozostała ostatnia zmiana, która jest też dwuwariantowa i dotyczy art. 2. Czy są do niej zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełBryłowski">Jeśli przyjęty został wariant I art. 7, to również powinien zostać akceptowany wariant I art. 2 z przedłożenia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuję za uwagę; to rozstrzyga wybór wariantu I.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzSzczygielski">Czy do całości przedłożenia podkomisji ze zmianami są jakieś uwagi? Jeśli uwag nie ma, to dla formalności powinniśmy przegłosować całe przedłożenia podkomisji. Wniosek mniejszości pana posła Pawła Bryłowskiego dotyczy również wariantu II art. 2.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KazimierzSzczygielski">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do projektów ustaw o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#KazimierzSzczygielski">Za przyjęciem sprawozdania wraz ze zmianami głosowała zdecydowana większość posłów obecnych na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#KazimierzSzczygielski">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy oraz określenie terminu wyrażenia opinii o projekcie ustawy przez Komitet Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#KazimierzSzczygielski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Paweł Bryłowski. Czy są inne kandydatury? Nie ma; kandydatura została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#KazimierzSzczygielski">Dla Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii o projekcie ustawy proponuję termin 3-dniowy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam moją propozycję za akceptowaną. Sprzeciwu nie widzę: propozycja została przez komisje akceptowana.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#KazimierzSzczygielski">Na tym kończymy obrady. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>