text_structure.xml 135 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Witam serdecznie członków połączonych Komisji na posiedzeniu poświęconym rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami - druk nr 572. Witam serdecznie przedstawicieli rządu i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IrenaLipowicz">Nie zwlekając chciałabym oddać głos panu przewodniczącemu Kazimierzowi Szczygielskiemu, który w tym przypadku występuje w roli posła sprawozdawcy; przewodniczył pracom podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zgodnie z życzeniem pani posłanki Ireny Lipowicz przystąpimy niezwłocznie do pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Przypomnę tylko, że podkomisja, która została wyłoniona zgodnie z państwa życzeniem, odbyła siedemnaście posiedzeń. Rozpatrywaliśmy projekt ustawy rządowej z druku 572.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzSzczygielski">W pracach nad projektem uwzględniliśmy materiały z przedłożenia poselskiego, ale zostały uwzględnione w autopoprawce rządowej. Wzięliśmy także pod uwagę propozycje z projektu poselskiego o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzSzczygielski">W swoich pracach braliśmy także pod uwagę wnioski komisji do spraw odbiurokratyzowania gospodarki, a także uwagi zgłoszone w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzSzczygielski">Ponieważ poprawek zgłoszonych przez rząd było około 40,a łącznie z innymi jest ich około 100, trudno byłoby je wszystkie zaprezentować. Sądzę, że w trakcie przyjmowania poszczególnych zmian proponowanych przez podkomisje, będzie okazja do szerszego ich uzasadnienia, jeśli oczywiście posłowie będą tego chcieli.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzSzczygielski">Ponieważ jest to jednak projekt rządowy, chciałbym zapytać przedstawicieli strony rządowej, czy moja propozycja prac nad sprawozdaniem podkomisji jest dla niej do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzSzczygielski">Na koniec jedna uwaga, a raczej pytanie do strony rządowej. W tak zwanej ustawie zsypowej znalazła się m.in. propozycja pewnych zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami, konkretnie w art. 50. Bardzo proszę, aby rząd odniósł się do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli jest zgoda pani przewodniczącej na taki tryb obrad, spróbujmy po kolei omówić i przyjąć każdą z proponowanych zmian lub też odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 1 dotyczy art. 1 i ma charakter redakcyjny; liczbę pojedynczą zamieniamy na liczbę mnoga. Wyraz: „jednostki” zastępuje się wyrazem „jednostek”. Sądzę, że nie będzie protestów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 2 dotyczy rozszerzenia katalogu wyłączeń mówiących o tym, że ustawa o gospodarce nieruchomościami nie narusza innych ustaw. W sprawozdaniu podkomisji znalazł się długi katalog ustaw, których ta ustawa ma nie naruszać. Zostały dołączone dwa przepisy z ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych oraz z ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami skarbu państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego. W art.190 ustawy te dwie instytucje zostały włączone do katalogu przepisów art. 189. Inaczej mówiąc w art. 189 zawarliśmy katalog wyłączeń, co ściśle wiąże się z katalogiem wymienionym w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzSzczygielski">Jeżeli chcielibyśmy cokolwiek zmienić, to najpierw musielibyśmy spróbować dokonać zmiany art. 190, która mogłaby rzutować na art.2.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli państwo uważacie, że ustawa nie powinna naruszać innych ustaw w zakresie gospodarki nieruchomościami i ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP i ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego, rozumiem to jako akceptacje dla proponowanego przez podkomisję rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#KazimierzSzczygielski">Brak głosów odmiennych przyjmuję jako akceptację zasady, że omawiana ustawa o gospodarce nieruchomościami nie powinna naruszać zakresów tamtych ustaw. Tak więc zmiana 2 została również przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IrenaLipowicz">Pragnę zasygnalizować, że na wczorajszym wyjazdowym posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do Nowego Dworu mieliśmy bardzo krytyczny pogląd na temat pozycji prawnej Agencji Mienia Wojskowego i sposobu dokonywania komunalizacji tego mienia. Komunalizacja jest przez agencję hamowana. Było to bardzo merytoryczne posiedzenie Komisji, a końcowe wnioski mają charakter odbiegający od jakichkolwiek podziałów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#IrenaLipowicz">Posiedzenie pokazało, że obecne usytuowanie ustrojowe Agencji Mienia Wojskowego traci swój sens. Agencja ma maksymalizować zysk i robi to w ten sposób, że hamuje cały proces komunalizacji. Jaskrawo jest to widoczne na przykładzie twierdzy Modlin.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#IrenaLipowicz">Moje zatem pytanie do pana przewodniczącego Kazimierza Szczygielskiego jest takie. Jest wola Komisji dokonania zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Nie chcemy rujnować ogromnej pracy podkomisji w przygotowanie sprawozdania. Zasadniczo nie dokonujemy zmian przy okazji zmian innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zapytać, czy rozważany był problem funkcjonowania Agencji Mienia Wojskowego i czy uważacie państwo, czy nie powinniśmy czegoś zrobić z agencją właśnie przy omawianiu nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jako sprawozdawca muszę przypomnieć, że dyskusja na temat wyłączeń, które referowałem przy zmianie nr 2, była bardzo gorąca. Padały nawet wnioski zmierzające do wyeliminowania wszystkich wyłączeń w tej materii, a więc także Agencji Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzSzczygielski">Ostatecznie przyjęto zasadę, aby tego nie robić. Efektem było przyjęcie rozwiązania zawartego w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzSzczygielski">Ale rzeczywiście dyskusja na ten temat była gorąca i jeśli sobie dobrze przypominam, to pan poseł Józef Lassota był zwolennikiem radykalnych rozwiązań, znacznie bardziej radykalnych od znajdujących się w przedłożeniu. Ostatecznie znalazł się w sprawozdaniu zapis, który referowałem.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli jednak pani posłanka Irena Lipowicz sugeruje zmianę tego zapisu, to można ją rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaLipowicz">Czy wobec tego można prosić pana posła Józefa Lassotę o krótką wypowiedź? Jaka jest sugestia z pana strony i czy jako członek Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie uważa pan, że powinniśmy zareagować na problem Agencji Mienia Wojskowego przy omawianym teraz zapisie. Nie mamy przygotowanej konkretnej propozycji i to stwarza pewną komplikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefLassota">Uważam, że sprawa wyłączenia Agencji Mienia Wojskowego spod działania ustawy o gospodarce nieruchomościami, stwarza sytuację niedobrą. Jest to pewnego rodzaju działanie państwa w państwie. Dlatego byłem za tym, aby Agencja Mienia Wojskowego w zakresie gospodarowania mieniem, podlegała ustawie o gospodarce nieruchomościami, o której teraz rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefLassota">Naprawdę nie widzę powodu, aby stwarzać sytuację pewnej nierówności a nawet niesprawiedliwości w stosunku do samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Zanim udzielę głosu kolejnemu mówcy, chciałabym poprosić o wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa. Mieliśmy z tego ministerstwa bardzo krytyczną analizę funkcjonowania Agencji Mienia Wojskowego, pokazującą wszystkie patologiczne sytuacje związane z przekazywania mienia.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#IrenaLipowicz">Zanim rozpoczniemy dyskusję proszę państwa o krótką ocenę kwestii, czy nie powinniśmy jednak głosować w ten sposób, aby nie wyłączać z ogólnego reżimu prawnego tej agencji i - jak to powiedział pan poseł Józef Lassota - nie tworzyć państwa w państwie. Takie rozwiązanie się nie sprawdziło i okazało się ślepym zaułkiem w czasach, kiedy agencje były protezami w związku z brakiem powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#IrenaLipowicz">Prosimy pana dyrektora o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKolanowski">Jestem w sytuacji niezmiernie kłopotliwej, ponieważ ta problematyka, jak dotąd, nie była poruszana. Nie jestem przygotowany do udzielenia wyczerpującej odpowiedzi, ponieważ nie jest to problematyka, dla której uczestniczyłem w pracach nad ustawą. Proszę wybaczyć, ale ta materia nie jest mi dobrze znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IrenaLipowicz">Miałabym wobec tego prośbę, aby do posiedzenia, na którym ta kwestia będzie rozpatrywana, dostarczona nam została ekspertyza przekazana swego czasu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Na pana spada odpowiedzialność, aby stanowisko ministerstwa dostarczyć obu komisjom jeszcze przed głosowaniem i aby kluby parlamentarne mogły sobie wyrobić pogląd w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie negując dotychczasowych głosów w debacie chciałem jedynie zwrócić uwagę na to, że czy tę zmianę w art. 2 przyjmiemy czy nie, to i tak Agencja Mienia Wojskowego działa na podstawie odrębnej ustawy, która wprowadza zupełnie inne zasady gospodarowania mieniem. Art. 2 jedynie porządkuje te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#HenrykJędrzejewski">Skoro i tak istnieje inna ustawa, która reguluje gospodarowanie mieniem wojskowym, to dla porządku prawnego trzeba wpisać, że ustawa o gospodarce nieruchomościami tamtej ustawy nie narusza. Chcąc skasować to, co mamy napisane, to trzeba by w dużym zakresie zmienić ustawę o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP i wykasować z niej regulacje szczególne. Nie jest to taki bardzo prosty zabieg legislacyjny, że jeden zapis wyrzucimy z ustawy o gospodarce nieruchomościami, skoro w tamtej ustawie taki zapis w całości pozostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IrenaLipowicz">Jestem panie dyrektorze bardzo panu wdzięczna za to pouczenie, zwłaszcza w zakresie zasady lex posterio dorogat priori. Natomiast proszę być spokojny; zdajemy sobie sprawę z takich uwarunkowań.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#IrenaLipowicz">Ale chyba zgodzi się pan z tym, że ponieważ rozpatrujemy także w Sejmie tzw. ustawę czyszczącą, która będzie finalizowana w tym samym czasie, co omawiana dzisiaj ustawa, to musimy nasze działania skoordynować. Jeśli w tej ustawie wprowadzimy taki zapis, to zanim ustawa zostanie uchwalona, to trzeba będzie nowelizować tę drugą ustawę. Chodzi więc o zamknięcie drogi do dalszych zmian.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#IrenaLipowicz">Czuję się jednak nieco zaskoczona faktem, ze pan dyrektor sądzi, że posłowie naszego parlamentu nie znają podstawowych zasad techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie chcę wchodzić w spór prawny, natomiast to przypomnienie ze strony pani posłanki okazało się potrzebne. Przywołując art. 189 i 190 chciałem pokazać zakres dotyczący wykonywania pewnego zawodu w stosunku do zasobu Agencji Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzSzczygielski">Szczerze mówiąc relacja ta nie jest tak groźna. Wniosek pana posła Józefa Lassoty dotyczył nie tylko omawianego zapisu, ale w ogóle usadowienia Agencji Mienia Wojskowego, co akuratnie nie bardzo dotyczy tego przepisu. Jedynie dla porządku pokazałem korelacje zachodzącą między przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiktorŁyszczak">Pragnę jedynie przypomnieć pewną rzecz. Kiedy uchwalano ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, to świadomie wyłączono z niej Agencję Mienia Wojskowego. Był to rok 1994. Później to poprawiono w ten sposób, że napisano, że honoruje się ustawę o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP, jeżeli ona nie pozostaje w sprzeczności z ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiktorŁyszczak">Okazało się, że przepisy ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych pozostają w sprzeczności z ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, a w każdym razie nie rozstrzygają spraw, które rozstrzygała ustawa o najmie lokali.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WiktorŁyszczak">Na poparcie tej opinii mogę podać przykłady, ale nie sądzę, aby było to konieczne i nie chcę przedłużać swojego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzBuczek">Jako ekspert podkomisji do spraw zmiany ustawy o gospodarce nieruchomościami i osoba profesjonalnie zajmująca się zagadnieniami planowania przestrzennego i obrotu nieruchomościami, chcę jedynie powiedzieć, że wniosek pana posła Józefa Lassoty jest głęboko uzasadniony. Można by przedstawić długą listę naruszeń porządku prawnego, który dotyczy innych podmiotów, aniżeli Agencja Mienia Wojskowego. Agencja ta blokuje proces komunalizacji i prowadzi na swoich terenach działalność inwestycyjną, która łamie ład przestrzenny, narusza interesy samorządu terytorialnego i interes publiczny w szczególności.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#GrzegorzBuczek">Znam liczne tego przypadki z terenu Krakowa, gdzie prowadzę wiele spraw. Podobnie jest w innych miastach. Jest to więc zjawisko powszechne. Dlatego uważam, że sprawy Agencji Mienia Wojskowego nie można pominąć i należy poważnie rozważyć skasowanie wyłączenia tej agencji spod działania ustawy o gospodarce nieruchomościami. Tę uwagę można rozszerzyć, jak to uczynił pan poseł Józef Lassota, także na inne podmioty o zbliżonym charakterze do Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym państwu zaproponować pewien sposób dalszego postępowania, abyśmy nie ugrzęźli w redagowanie zapisów ustawy. Pana eksperta proszę, aby wspólnie z panem posłem Józefem Lassotą zaproponował konkretne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#IrenaLipowicz">Czy mamy odrzucić zmianę 2, którą zaprezentował pan poseł Kazimierz Szczygielski, czy też ją zmienić. Chodzi o to, aby poseł, który ją przejmie, mógł jej nadać formę konkretnego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zapewnić pana posła sprawozdawcę oraz pana dyrektora Henryka Jędrzejewskiego, że zdajemy sobie sprawę, iż to jest dopiero początek rozwiązania problemu. Nie próbujemy przy okazji za pomocą tej ustawy zlikwidować Agencji Mienia Wojskowego. Niestety, nie jest to takie proste.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ jutro jest pierwsze czytanie tzw. ustawy czyszczącej, która ma poprawiać wszystkie niejasności, które nastąpiły w procesie reform i innych działań, chcemy przedstawić nasze stanowisko. Mamy wolę rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#IrenaLipowicz">Zwracam się z całym szacunkiem do pana przewodniczącego z prośbą, aby uwzględnić także świeże doświadczenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Zaledwie wczoraj borykaliśmy się z problemem działalności Agencji Mienia Wojskowego. Były dowody na to, że agencja blokuje proces komunalizacji mieliśmy je niemal na dłoni. Przy czym robiliśmy to w obecności i po wysłuchaniu prezesa Agencji Mienia Wojskowego. Mówię o tym dlatego, abyście państwo nie sądzili, że wysłuchaliśmy tylko jednej strony.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#IrenaLipowicz">Chcielibyśmy z tym problemem coś zrobić i nie chcielibyśmy, aby w nowej ustawie pojawił się zapis, która nam takie zmiany będzie blokował w prowadzonych równolegle pracach nad inną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#IrenaLipowicz">Czy byłoby ze strony pana posła sprawozdawcy zrozumienie dla naszego stanowiska w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wola pani przewodniczącej Komisji jest rzeczą świętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IrenaLipowicz">Czy mogę panów prosić o sformułowanie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefLassota">Na tym etapie prac można jedynie wykreślić w zmianie 2 punkt 7 wyrazy „oraz o Agencji Mienia Wojskowego” łącznie z pozycjami Dziennika Ustaw, których nie znam, a które dotyczą tej agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IrenaLipowicz">Czy mógłby pan jeszcze raz powtórzyć jakiego punktu dotyczy ta zmiana i podać konkretną postać wniosku, aby wszyscy wiedzieli o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefLassota">W art. 1 w zmianie 2, w której znajduje się punkt 7 z nawiasem, proponuję wykreślić wyrazy „oraz o Agencji Mienia Wojskowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ nie może się pan poseł, jak widzę, zdecydować, co należy skreślić, proponuje krótką przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#IrenaLipowicz">Ogłaszam 5 - minut technicznej przerwy. Proszę dokładnie sformułować wniosek.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#IrenaLipowicz">Wznawiamy obrady. Mamy przed sobą dwie drogi postępowania. Pan przewodniczący Kazimierz Szczygielski reprezentuje pogląd, nie spierając się z nami co do ogólnego kierunku zmian zmierzających do uzdrowienia sytuacji z agencjami, abyśmy pozostawili punkt 7 w zmianie 2, a dokonali tylko zmian w tekście macierzystym w art.190. Z tekstu tego artykułu proponuje się wykreślenie słów „Agencja Mienia Wojskowego i Wojskowa Agencja Mieszkaniowa”.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#IrenaLipowicz">Drugi wniosek jest bardziej radykalny i prezentuje go pan poseł Józef Lassota. Wniosek ten może nam przysporzyć kłopotów legislacyjnych, ale z kolei zabezpiecza nas przed takim stwierdzeniem, że ta ustawa nie narusza przepisów ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#IrenaLipowicz">Problem polega więc na tym, że nie chodzi o to, że mamy wykreślić wyrazy „Agencja Mienia Wojskowego” z punktu 7, bo to byłaby zmiana części tytułu ustawy, ale o to, czy w ogóle wykreślamy punkt 7. To musimy najpierw przegłosować. Potem przejdziemy do mniej radykalnego wniosku żeby zostawić punkt 7. Jest jeszcze między nami spór, czy wtedy będziemy mogli jeszcze dokonywać zmian w art. 190.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#IrenaLipowicz">Pan poseł sprawozdawca i część ekspertów reprezentuje pogląd, że wystarczy wykreślenie z art. 190 wyrazów „Agencja Mienia Wojskowego” i „Wojskowa Agencja Mieszkaniowa”.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#IrenaLipowicz">Najbardziej radykalny jest wniosek, żeby z art. 190 wykreślić również inne agencje w celu uzdrowienia finansów. Przypominam, że od przyszłego tygodnia będziemy zajmowali się budżetem, a w istocie już jedna trzecia budżetu państwa nam wywędrowała do agencji. Badania Najwyższej Izby Kontroli są znane i niedługo będziemy się zajmowali teatrem cieni i będziemy udawali, że uchwalamy budżet państwa, ludzie będą mieli do nas pretensje. A nam niedługo już pozostanie do uchwalania tylko połowa budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#IrenaLipowicz">Prowadzi to nas w kierunku pozycji prawnej Dumy rosyjskiej i będziemy mogli wtedy poczuć się bardziej zintegrowani.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#IrenaLipowicz">Po wypowiedzi posła sprawozdawcy przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzSzczygielski">Moja propozycja odnośnie punktu 7 wiąże się z tym, że w tamtej ustawie możemy dosyć dowolnie zrobić wszystko, aby nie było wyprowadzenia tego mienia do agencji, o którym mówiła pani przewodnicząca. Inaczej mówiąc jest otwarta droga dla ustawodawcy, aby całkowicie zmienił konstrukcje tamtej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast art. 190 w połączeniu z art. 189 mówią o specjalnej strukturze zarządzania. Jest to kwestia wyłączenia zarządzania licencjonowanego w stosunku do zasobu skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KazimierzSzczygielski">Reasumując: w moim przekonaniu pozostawienie punktu 7 wcale nie zamyka drogi doi uzdrowienia sytuacji w Agencji Mienia Wojskowego. Wręcz przeciwnie, to jest właśnie zakres zmian, które powinniśmy dokonać, ale nie w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefLassota">Mój głos będzie głosem przeciwnym. Oczywiście, droga jest zawsze otwarta do nowelizacji każdej ustawy, ale póki co nie mamy żadnej gwarancji, że taka nowelizacja będzie przeprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefLassota">Ze sprawozdań Agencji Mienia Wojskowego i Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wynika, że gospodarowanie mieniem w tych dwóch agencjach urąga zasadzie gospodarności. Dlatego proponuję skreślić punkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję w ogóle skreślić zapis mówiący, że „ustawa nie narusza innych ustaw w zakresie dotyczącym gospodarki nieruchomościami, a w szczególności:”. W ten sposób ten katalog jeszcze poszerzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IrenaLipowicz">Jest to wniosek idący jeszcze dalej. A może na razie jest to tylko pytanie?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#IrenaLipowicz">Kto może na to pytanie odpowiedzieć? Czy Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy chodzi o odniesienie się d wniosku o skreślenie całego punktu 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IrenaLipowicz">Najpierw chcielibyśmy usłyszeć opinię na temat konsekwencji takiego skreślenia. Są dwa poglądy dotyczące konsekwencji skreślenia punktu 7 oraz konsekwencji skreślenia punktu 2, co proponował pan poseł Jerzy Jankowski. Nie chcę na ten temat zajmować stanowiska, jako że też jestem stroną w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że skreślenie nie ma większego znaczenia i że jest to zabieg bardziej informacyjny niż merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IrenaLipowicz">Jak na razie nie ma innych wniosków, możemy zatem poddać pod głosowanie wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJankowski">Moją poprzednią wypowiedź proszę potraktować jako oficjalny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę, aby wszyscy głosujący dobrze wiedzieli nad czym głosują. Dlatego proszę pana posła Jerzego Jankowskiego o dokładne sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJankowski">Art. 2 nowelizowanej ustawy o gospodarce nieruchomościami zawiera taki zapis: „Ustawa nie narusza innych ustaw w zakresie gospodarki nieruchomościami a w szczególności...”. Ten katalog jest poszerzony o punkt 6 i 7 zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby art. 2 w ogóle skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IrenaLipowicz">Jakie zdanie ma o tym przedstawicielka Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest możliwy i powinien brzmieć: skreślić art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IrenaLipowicz">Wiem, że są reguły interpretacyjne w przypadku lex specialis.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#IrenaLipowicz">Co Biuro Legislacyjne sądzi o skreśleniu całego art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Już to powiedziałam: miałoby tylko znaczenie informacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Jankowskiego o skreślenia art. 2 w całości?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 8 było przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#IrenaLipowicz">Wniosek upadł niewielką większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#IrenaLipowicz">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za skreśleniem punktu 7 zgodnie z wnioskiem pana posła Józefa Lassoty?</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefLassota">Nie chodziło mi o skreślenie punktu 7, ale nie uwzględnienie punktu 7 przy nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaLipowicz">Panu posłowi we wniosku chodzi o to, aby nie uwzględnić punktu 7 przy zmianie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Józefa Lassoty w sprawie punktu 7?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 3 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzSzczygielski">W tej sytuacji zgłaszam wniosek mniejszości o pozostawienie punktu 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJankowski">Ja również zgłaszam wniosek mniejszości, który nie zyskał uznania w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę oba wnioski mniejszości przedstawić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym zgłosić mniej radykalny wniosek, niż pan poseł Jerzy Jankowski w kontekście naszej dyskusji w Modlinie. Tam również wypowiadałem się na temat innych agencji. Chodzi mi o zapis mówiący o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JerzyBarzowski">Dlatego proponuję skreślenie punktu 4 w art. 2. Byłby to wniosek mniej radykalny od wniosku pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JerzyBarzowski">Obserwuję na terenach północnych co dzieje się z gruntami rolnymi należącymi do Agencji Rolnej Skarbu Państwa i uważam, że tam też należy robić porządek z tymi nieruchomościami. Mówię o tym w kontekście potrzeb samorządów lokalnych, a więc gmin, powiatów i województw. Myślę, że bardzo często mienie znajdujące się w gestii tej agencji mogłoby być lepiej zagospodarowane niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JerzyBarzowski">Skoro przegłosowaliśmy wniosek dotyczący Agencji Mienia Wojskowego, to proponuję także podobny wniosek odnośnie Agencji Rynku Rolnego Skarbu Państwa. Ziemie będące w gestii agencji z pewnością mogłyby znaleźć lepszego gospodarza, gdyby mogły z tych gruntów korzystać jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JerzyBarzowski">Składam wniosek o skreślenie punktu 4 z art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#IrenaLipowicz">Zaraz dojdziemy do art. 190 i wtedy udzielę głosu wszystkim chętnym. Chodzi mi jedynie o uporządkowanie spraw, o których mówimy. Na razie skreśliliśmy punkt 7 i przechodzimy do kolejnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#IrenaLipowicz">Został zasygnalizowany wniosek pana posła Józefa Lassoty. Przed chwilą pojawił się kolejny wniosek o skreślenie Agencji Rolnej Skarbu Państwa z art. 190.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#IrenaLipowicz">Okazuje się, że nasze komisje oddzielnie doszły do bardzo podobnych wniosków i moim zdaniem - tu zwracam się do pana przewodniczącego Kazimierza Szczygielskiego - powinniśmy odbyć wspólne posiedzenie, podczas którego ustalimy linie postępowania i nasze zdanie na temat agencji.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#IrenaLipowicz">Jeśliby udało się wypracować wspólne stanowisko obu Komisji, to wtedy będziemy mogli zaproponować pewne zmiany legislacyjne. Do art. 190 dopiero dojdziemy w dalszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#IrenaLipowicz">Czy pan przewodniczący przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzSzczygielski">Propozycja skreślenia punktu 7 jest jednak nie najlepsza. Wygląda na to, że mamy uwagi do poszczególnych ustaw i agencji, które są wymienione w wyłączeniu spod działania ustawy o gospodarce nieruchomościami. Propozycja skreślenia punktu 7 jest podyktowana rozgoryczeniem na funkcjonowania tych agencji w zakresie władania nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzSzczygielski">Ale niewiele zmienimy dokonując skreśleń w tej ustawie. Propozycję pana posła Jerzego Jankowskiego jest propozycja nowelizacji wszystkich ustaw wymienionych w punkcie 1 do 7, bo jesteśmy z tego niezadowoleni. Ale nie róbmy tego przy pomocy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KazimierzSzczygielski">Albo przyjmujemy zasadą, ż tamte ustawy rządzą się własnymi prawami, ale jesteśmy z tego niezadowoleni i będziemy je zmieniać, albo tego nie zmieniamy w tej ustawie. Zostawiając punkt 7 przyjmujemy, że na razie tego nie zmieniamy i ustawy te nadal funkcjonują tak, jak funkcjonowały dotąd. Tą ustawą tego nie zmienimy.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KazimierzSzczygielski">Skreślenie punktu 7 oznacza, że chcemy równocześnie znowelizować ustawę o gospodarce nieruchomościami oraz wszystkie inne ustawy wymienione w punktach od 1 do 7. To jest droga, którą określiłbym, jako nieracjonalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do zmiany 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie chciałem już przedłużać dyskusji, ale do wypowiedzi zmobilizował mnie wniosek pana posła Jerzego Barzowskiego. Nie wiem, czy zabiegając o skreślenia szczególnych przypadków, wymienionych w art. 2, nie dyskutujemy o czymś, co nie skutkuje w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Art. 2 brzmi: „Ustawa nie narusza innych ustaw w zakresie dotyczącym gospodarki nieruchomościami”. Katalog dotyczy tylko wskazania szczegółowego, to nie znaczy, że inne ustawy nie obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarianBlecharczyk">Czy wykreślenie punktu 7 i 4 nie spowoduje, że te ustawy szczegółowe przestaną działać w części dotyczącej ustawy o gospodarce nieruchomościami? Chyba nie. Wobec tego jaki uzyskujemy efekt wykreślając wymienione punkty 7 i 4? Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Już to powiedziałam, to są lex specialis. Czy my zapiszemy to w omawianej ustawie, czy nie, to i tak nie ma specjalnego znaczenia. Bo te ustawy specjalne nadal będą obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast zapis art. 2 w brzmieniu przez nas wypracowanym dawał przejrzystość działania tym, którzy się tym prawem posługują dzięki wyspecyfikowaniu tych wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaLipowicz">Mamy wolę dokonania zmiany dwóch ustaw wymienionych w punkcie 7. Jeżeli w jakiejś ustawie było wyraźnie, z imienia i nazwiska, powiedziane, że to nie narusza ustawy o gospodarce nieruchomościami, to wtedy musimy od razu znowu wracać do ustawy, którą uchwaliliśmy dwa dni temu. W tej świeżo uchwalonej ustawie musimy napisać, że ponadto skreślamy punkt 7. Bo spodziewamy się równoległego procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#IrenaLipowicz">Czy o to chodzi? Jeśli się mylę, proszę, aby pani mecenas to potwierdziła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli już porządkujemy tę ustawę, to będzie dziwne, że część zapisu z niej wyrzucimy, a część zostawimy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dlatego przychylam się do opinii, żeby albo wyrzucić wszystko, albo zostawić to co było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#IrenaLipowicz">To byłoby zgodne z wnioskiem pana posła Kazimierza Szczygielskiego albo pana posła Jerzego Jankowskiego o skreślenie całego art. 2 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym powiedzieć jeszcze dwa zdania na temat argumentacji pana posła Kazimierza Szczygielskiego. Myślę, że nie jest tak, jak on twierdził. Bardziej zasadna wydaje się argumentacja pana posła Jerzego Jankowskiego, stwierdzam to z bólem, ale tak jest.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JerzyBarzowski">Pan poseł Kazimierz Szczygielski twierdzi, że nie ma żadnych niebezpieczeństw. Ja twierdzę co innego. Gdyby inaczej były argumentowane zapisy w art. 2, to my próbujemy te kwestie porządkować w tak zwanej ustawie czyszczącej. Mówię to głównie z pozycji członka Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, która powinna kwestie gospodarki nieruchomościami bardzo dokładnie precyzować.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli miałoby być tak, że zapis punktu 7 pomaga w rozwiązywaniu problemów z agencjami, to sądzę, że należałoby określić, czy chodzi nam o jedną ustawę, czy tylko o punkt 4 lub o cały zapis. Wracając do wniosku pana posła Jerzego Jankowskiego, to albo należałoby wykreślić cały art. 2, albo jeśli są ustawy regulujące już te kwestie, to wykreślić z art.2 słowa „a w szczególności”. Wtedy zostanie równość między wszystkimi ustawami dotyczącymi gospodarki nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JerzyBarzowski">Jeśli tego się nie zrobi, to pozostanie wrażenie, że pokazane zostały tylko niektóre ustawy, a nie innych ustaw, które mogłyby znaleźć się w katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ już tę kwestię rozstrzygnęliśmy w głosowaniu, teraz spokojnie każdy może jeszcze raz przemyśleć sobie nowe argumenty. Zgłoszone zostaną dwa wnioski mniejszości, wiemy, w jakim kierunki chcemy iść. Dlatego proponuję. byśmy już nie wracali do zmiany 2 zawartej w sprawozdaniu podkomisji, tylko poszli dalej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#IrenaLipowicz">Pewne jest, że teraz nie zredagujemy dobrego zapisu i nie rozwiążemy tego problemu, natomiast wiedząc jakie są intencje obu komisji możemy powrócić do sprawy w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#IrenaLipowicz">Z pewnością naszą intencją jest poddanie gospodarki nieruchomościami jednolitemu reżimowi i odchodzeniu od tworzenia osobnych księstw i mocarstw agencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#IrenaLipowicz">Oddaję prowadzenie obrad panu posłowi Kazimierzowi Szczygielskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy zatem do zmiany 3. Do słowniczka pojęć wprowadziliśmy określenie działki budowlanej. Wiąże się to ściśle z projektem rządowym ustawy o własności lokali z druku 1291. Zmianę tę uzgodniliśmy z panem posłem Mirosławem Kuklińskim, który przewodniczy pracom podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KazimierzSzczygielski">Podkomisja przyjęła zakres regulacji, aby to co znajduje się obecnie w kilku ustawach, było w jednej.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KazimierzSzczygielski">Wiąże się to z tym, że kiedyś działki budowlane wydzielano wyłącznie w obrysie budynku. Powodowało to takie sytuacje, że jeśli mieszkaniec domu chciał wyjść poza próg, to już wkraczał na cudzą własność. Dlatego precyzyjnie określiliśmy pojecie działki budowlanej i to jest nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy są uwagi do zmiany 3? Nie widzę. Czy są głosy przeciwne? Też nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejChrzanowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3 punkt a? Nie widzę. A zatem możemy uznać, że połączone komisje tę zmianę przyjęły. Przechodzimy do punktu b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 3 w puncie b dotyczy zmiany wyrazów. Jest to zmiana terminologiczna. Skreśla się wyraz „samorządu”. Jest to zgodne z terminologią przyjętą w ustawie o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KazimierzSzczygielski">To samo dotyczy zmiany w punkcie c; jest to także zmiana terminologiczna. Dostosowujemy nazewnictwo do już obowiązujących ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli nie ma żadnych uwag, to uznaję, że zmiany przyjęliśmy. Przechodzimy do punktu d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 3d dotyczy rozszerzenia słowniczka o dodatkowe pojęcia. Chodzi dokładnie o rozszerzenia zakresu rozumienia opłaty adiacenckiej, aby nie było wątpliwości interpretacyjnej za co jest ta opłata pobierana z udziałem środków skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, a także z działaniami związanymi ze scalaniem i podziałem nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KazimierzSzczygielski">Krótko mówiąc jeśli zmiana polega na uściśleniu obecnego zapisu ustawy, aby nie było wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejChrzanowski">Uwag nie widzę, proszę o przedstawienie dalszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 4a dotyczy dopisania punktu 5a w brzmieniu „ochrona Pomników Zagłady”. Zmiana jest zgodna z wnioskiem strony rządowej o uzupełnienie listy. Ochrona Pomników Zagłady jest także celem publicznym w rozumieniu tej ustawy. Zmiana jest zgodna także z uchwaloną przez Sejm niedawno ustawą o ochronie Pomników Zagłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewSenkowski">Mam co prawda uwagę nie do zmiany 4, ale do sposobu procedowania. Jeżeli będziemy tak procedowali, jak do tej pory, to znaczy poseł sprawozdawca będzie omawiał każdą zmianę, a przypomnę, że mamy ich blisko 100, to będzie to długo trwało i obawiam się, że możemy pobić rekord długości posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewSenkowski">Proponuję zatem, aby w przypadku, kiedy nie ma uwag do zmian proponowanych przez podkomisje, aby tylko zmianę przyjmować lub odrzucać. Jedynie w przypadku rozwiązań wariantowych powinniśmy je poznać i przegłosować nam odpowiadający.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewSenkowski">Taki tryb pracy nad ustawą jest racjonalny. W innym przypadku możemy tę ustawę przegłosować dopiero w grudniu przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejChrzanowski">Uwaga jest chyba słuszna i możemy chyba ją przyjąć. Propozycja jest następująca; będziemy wymieniać tylko poszczególne poprawki, które wszyscy posłowie mają na piśmie z druku sejmowego nr 572 i mieli możliwość szczegółowego zapoznania się z proponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejChrzanowski">Padła propozycja, aby tylko zapytywać czy są uwagi dotyczące poszczególnych zmian, natomiast zatrzymamy się we wszystkich tych miejscach, kiedy jest wariantowanie. Konieczne będzie wtedy przegłosowanie jednego z wariantów, które proponuje podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AndrzejChrzanowski">Mamy zatem obecnie poprawkę 4; czy do punktu a i b. Czy są do nich uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AndrzejChrzanowski">Rozpatrujemy punkt 9b, w którym mamy dwa warianty rozwiązań. Proszę pana posła sprawozdawcę o prezentację wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wariant I rządowy wprowadza nowy cel publiczny, którym jest „ochrona zagrożonych wyginięciem gatunków roślin i zwierząt lub siedlisk przyrody”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast wariant II pani posłanki Barbary Blidy proponuje skreślenie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KazimierzSzczygielski">Otrzymałem pismo od pana ministra ochrony środowiska zasobów naturalnych i leśnictwa, pana Jana Szyszko, który uzasadnia wprowadzenie tego zapisu, jako celu publicznego pisząc, że jest to zgodne z dyrektywami Komisji Europejskiej w sprawie ochrony siedlisk naturalnych oraz dzikiej fauny i flory w celu stworzenia spójnej europejskiej sieci ekologicznej Natura - 2000.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#KazimierzSzczygielski">Zdaniem pana ministra jest to zapis niezbędny, aby nastąpiła harmonizacja polskiego prawa z prawem Unii Europejskiej. Nawiasem mówiąc podobny zapis ma być wprowadzony do ustawy o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejChrzanowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejChrzanowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I, który polega na przyjęciu punktu 9b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#AndrzejChrzanowski">„ochrona zagrożonych wyginięciem gatunków roślin i zwierząt lub siedlisk przyrody.”</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#AndrzejChrzanowski">Jeżeli wariant I zostanie przegłosowany, nie będzie głosowany wariant II, bo byłoby to bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#AndrzejChrzanowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#AndrzejChrzanowski">Za wariantem I głosowało 14 posłów, 2 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#AndrzejChrzanowski">Przegłosowany został wariant I.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#AndrzejChrzanowski">Przechodzimy do następnych poprawek. Są to poprawki 5,6,7, 8 i 9. Czy do tych poprawek macie państwo jakieś uwagi? Uwag nie słyszę; przechodzimy do poprawki 10. Głos ma poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chodzi o art. 23. W ust.1 w pkt. 7 wyrazy „na podstawie pełnomocnictwa” zastępuje się wyrazami „za zgodą”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chodzi o spór prawny dotyczący zagadnienia czy udzielenie pełnomocnictwa wyczerpuje pojęcie zgody, czy też nie. Wariant rządowy przedstawia zapis za zgodą wojewody uzasadniając to tym, iż jest to ujednolicenie trybu kontroli nad gospodarowaniem nieruchomościami skarbu państwa wykonywanych przez starostów. Jest to jedyny przypadek, w którym jest konieczne udzielanie pełnomocnictwa, bo w innych przypadkach jest obowiązek wyrażenia zgody.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast podkomisja przegłosowała zapis, że jeśli jest podstawa do pełnomocnictwa, to tym samym jest to także zgoda wojewody, bo inaczej sens pełnomocnictwa byłby ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy państwo macie uwagi bądź pytania do sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie stanowiska. Między pełnomocnictwem a zgodą jest jednak pewna różnica. Pełnomocnictwo może być stałe i nie jest powiedziane w zapisie, czy jest ono wymagane dla każdej decyzji, czy też może być udzielone na czas nieoznaczony. Może być pełnomocnictwo i starosta działa w sposób ciągły uznając, że jest to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarianBlecharczyk">Uwzględniając mechanizm kontroli wydaje się, że celowe jest przyjęcie zapisu z przedłożenia rządowego. Rozumiem, że zgoda potrzebna jest każdorazowo przy podjęciu decyzji o zbyciu mienia skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejChrzanowski">Proszę pana posła sprawozdawcę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzSzczygielski">Takie też było uzasadnienie strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KazimierzSzczygielski">Dodatkowo jeszcze w argumentacji strony rządowej znalazły się takie elementy, że jest to wydłużenie czasu, bo pełnomocnictwo jest udzielane w formie notarialnej. W grę także wchodzą dodatkowe koszty. Strona rządowa argumentowała ponadto, że jest to zarówno wola starostów jak i wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli chodzi o stanowisko podkomisji, to decyzje podejmowaliśmy demokratycznie i przedstawiona propozycja została przegłosowana w takim składzie osobowym, jaki był na posiedzeniu podkomisji. Z obowiązku przedstawiłem go jako wariant podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarianBlecharczyk">Rozumiem, że takie samo jest stanowisko samorządów powiatowych. Mam na myśli zgodność z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zgodnie z opinią strony rządowej zarówno wojewodowie jak i starostowie opowiadają się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJankowski">Podczas posiedzenia podkomisji posłowie dość długo dyskutowali. Problem w tym, że pełnomocnictwo jest określone prawnie, natomiast nie wiadomo co to jest zgoda. Jaki jest procedura jej zaskarżenia? Bo przecież ktoś musi iść do notariusza i podpisać umowę o dysponowaniu nieruchomością. Trzeba uruchomić całą procedurę i stąd się wzięła nasza wątpliwość, a nie z tego, że chcieliśmy utrudnić pracę starostom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przedstawiłem wariant podkomisji i przebieg dyskusji nad naszą propozycją. Przeważyła jednak opinia, którą przedstawiłem. Taki wariant został w podkomisji przegłosowany. Argumentację strony rządowej przedstawiłem dość szeroko. Wybór należy teraz do połączonych komisji. Moja rola sprowadza się jedynie do przedstawienia obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chcę wyjaśnić wątpliwość pana posła Jerzego Jankowskiego. Proszę zobaczyć zmianę do art.11, jest t zmiana 8. Tam jest napisane wyraźnie, że „Jeżeli przepisy ustawy wymagają udzielenia zgody przez radę, sejmik lub wojewodę, wyrażenie zgody następuje odpowiednio w drodze uchwały rady lub sejmiku albo zarządzenia wojewody.”</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykJędrzejewski">W tym przypadku mówimy o zgodzie wojewody. W tym przypadku stanowić to będzie zarządzenie wojewody. A zatem dokładnie wiadomo w jakiej formule ta zgoda będzie wyrażana.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#HenrykJędrzejewski">Natomiast jeśli chodzi o pełnomocnictwo, to rzeczywiście sprawa jest dzisiaj nierozstrzygnięta, czy ma być stałe, czy udzielane osobno na każdą sprzedaż nieruchomości. Z tego powodu jest bardzo duże zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejChrzanowski">Więcej głosów nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AndrzejChrzanowski">Przystępujemy do głosowania. Przyjęcie wariantu I spowoduje bezprzedmiotowość głosowania wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#AndrzejChrzanowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I, który w art. 23, w ust. 1 pkt. 7 wyrazy „na podstawie pełnomocnictwa” zastępuje wyrazami „za zgodą”. Kto jest za tym wariantem?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#AndrzejChrzanowski">Za wariantem I głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#AndrzejChrzanowski">Wariant I został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#AndrzejChrzanowski">Następna poprawka 11 również zawiera dwa warianty. Proszę pana posła sprawozdawcę o ich przedstawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wariant II zgłoszony przez panią posłankę Barbarę Blidę brzmi: „Nie można sprzedać budynku mieszkalnego, jeżeli lokale w tym budynku są zajęte przez najemców, o których mowa w art. 34 ust.1, chyba że zbywca dostarczy najemcom lokale odpowiadające ich potrzebom lokalowym”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przesłanką tego wariantu są m.in. zdarzenia związane ze sprzedażą mieszkań zakładowych, głównie na Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KazimierzSzczygielski">Proponowany zapis oznacza, że właściciel, którym może być gmina lub skarb państwa, mógłby tylko wtedy dysponować swoją własnością, gdyby z tych budynków wyprowadził lokatorów dając im lokale odpowiadające ich potrzebom lokalowym. Z punktu widzenia formalnego jest to obciążenie właściciela dużym obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#KazimierzSzczygielski">Trzeba dodać, że dotyczy to tylko budynków i lokali stanowiących własność gminy lub skarbu państwa. Wbrew intencjom pani posłanki Barbary Blidy, przepis ten nie odnosi się do mieszkań zakładowych. Tak więc przepis ten nie załatwi drażliwego problemu mieszkań zakładowych występujący na Śląsku. Budynki te stanowią bowiem własność wydzielonych przedsiębiorstw państwowych, a nie gmin. Mogą one swobodnie tym zasobem gospodarować. Tym sposobem tego problemu nie rozwiążemy.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#KazimierzSzczygielski">Proponowany zapis nie dotyczy zasobów, które są sprzedawane w tej chwili przez poszczególne przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#KazimierzSzczygielski">W moim przekonaniu zapis ten niewiele załatwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym zwrócić uwagę państwa, że zgodnie z zapisem wariant I dotyczący art. 27 należy głosować, co znajduje się w druku sejmowym, łącznie z wariantem I dotyczącym art. 34, art. 335, art. 38 oraz art. 216a.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejChrzanowski">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby wyjaśnić to zastrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzSzczygielski">Oczywiście. Propozycja pani posłanki Barbary Blidy dotyczy nie tylko art. 27, ale całej konstrukcji, w której prawa najemców zostają wyniesione przed prawa właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli przegłosujemy tego typu ochronę lokatorów, jak to proponuje pani posłanka Barbara Blida w art. 27, to jednocześnie w art. 34 i kolejnych artykułach ustawy pozycja najemcy wyjdzie przed pozycję właściciela, a nawet przed pozycję ludzi, którzy mają roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KazimierzSzczygielski">Cala koncepcja zmiany polega na tym, że w ustawie o gospodarce nieruchomościami wnioskodawczyni proponuje, aby prawa najemców były ponad prawa właścicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam drobną uwagę redakcyjną do zapisu w wariancie II. Chcę zaproponować redakcję bardziej właściwą.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W wariancie I mówi się, że „Nie można sprzedać budynku...”. Tymczasem chodzi o przeniesienie własności nieruchomości zabudowanej, w której lokale mieszkalne zostały oddane w najem i że może to nastąpić pod warunkiem zapewnienia przez zbywcę odpowiednich lokali zamiennych ich najemcom.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Taki zapis merytorycznie nic nie zmienia, ale wydaje się, że jest bardziej poprawny pod względem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJankowski">Pan poseł Kazimierz Szczygielski oddał istotę propozycji pani posłanki Barbary Blidy. Jako współautor tego wniosku pragnę dodać, że nie chodziło tylko o uregulowanie problemu powstałego z powodu sprzedaży części mieszkań zakładowych innym podmiotom, a te podmioty z kolei odsprzedały je za wyższą cenę. To jest powodem awantury na Śląsku z mieszkaniami zakładowymi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JerzyJankowski">Nam chodziło także o to, aby nie dać gminie możliwości sprzedaży budynków zakładowych wraz z najemcami innym osobom trzecim bez zagwarantowania osobom zamieszkującym te lokale innych lokali zastępczych odpowiadających ich potrzebom.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JerzyJankowski">Mogą nastąpić sytuacje, o których pisała dzisiejsza prasa w związku z projektem ustawy o ochronie lokatorów, że ktoś ma mieszkanie 100-metrowe, a stać go na 20-metrowe i wtedy gmina może mu zaproponować przeniesienie do mieszkania odpowiedniego, jak jest zapisane w wariancie II. Osoba zajmująca duży lokal może go sprzedać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jestem również jak pan poseł Jerzy Jankowski, zwolennikiem obrony interesów najemców, ale również właścicieli. Zapis proponowany przez państwa jako wariant I jest w moim przekonaniu groźny. Proszę bowiem zauważyć co on sugeruje.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KazimierzSzczygielski">Mówi się w nim „...chyba że zbywca dostarczy najemcom lokale odpowiadające ich potrzebom lokalowym.”</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#KazimierzSzczygielski">Taki zapis oznacza, że jeśli ktoś to mieszkanie sprzedaje, to z myślą o natychmiastowym przeniesieniu obecnych lokatorów do innych lokali. Na jakiej to zasadzie należy domniemywać, że ci najemcy, którzy znajdują się w budynkach wielolokalowych, mają być przez nowego nabywcę wysiedleni. Skąd takie domniemanie? A w tym przepisie zawartym w wariancie I, takie domniemanie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#KazimierzSzczygielski">Szczerze mówiąc wg tego zapisu nowy właściciel musi tych najemców wyprowadzić z obecnie zajmowanych przez nich lokali mieszkalnych. Jest to sytuacja gorsza, niż obecnie. Jest to jeden z możliwie najgorszych wariantów przesiedlenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejChrzanowski">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefLassota">Dodam do wypowiedzi pana posła sprawozdawcy jedno uściślenie. Być może pan poseł Kazimierz Szczygielski pomylił się mówiąc, że mieszkania przedsiębiorstw państwowych nie są własnością skarbu państwa. One są taką własnością, przynajmniej ja jestem tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałem poinformować pana posła Józefa Lassotę, że mieszkania przedsiębiorstw nie są własnością skarbu państwa. Informuję państwa dodatkowo, że według oceny Najwyższej Izby Kontroli dotyczącej sprzedaży lokali w budynkach zakładowych w Zabrzu, był i jest to zabieg legalny z punktu widzenia obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejChrzanowski">Myślę, że ta kwestia została dostatecznie wyjaśniona. Czy pan poseł Józef Lassota chce kontynuować wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefLassota">Tak. Drugi segment dotyczy zabezpieczenia mieszkań najemcom. Nie jest takie oczywiste, że nabywca mieszkania musi z niego wyprowadzić obecnych lokatorów, chociaż być może zapis proponowany przez panią posłankę Barbarę Blidę to sugeruje.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JózefLassota">Niemniej jednak nie należy uniemożliwiać sprzedaż mieszkań z najemcami, ale należy jednocześnie zabezpieczyć prawa tych najemców do lokalu. Może to być lokal, który najemcy zajmują obecnie, albo też lokal zastępczy, który powinien dostarczyć zbywca lub nabywca, bo są też takie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JózefLassota">O to, jak sądzę, chodziło wnioskodawcom i być może należałoby ich wniosek nieco rozszerzyć o gwarancje mieszkań dla dotychczasowych najemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy pan poseł Józef Lassota proponuje konkretne zmiany dodatkowe do wariantu II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefLassota">Jeżeli wariant II zostanie przyjęty, to możemy później nad nim popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławKukliński">Chce nawiązać do tego, o czym mówił pan poseł Jerzy Jankowski. Zwrócił on uwagę, że proponowany przepis może działać korzystanie dla najemcy. Ale może okazać się, że potrzeby te są tak źle zabezpieczone w zajmowanym lokalu, że najemca może dochodzić praw do otrzymania lokalu zdecydowanie większego i lepszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzSzczygielski">Taka sytuacja może mieć miejsce, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy pan mecenas chciałby odnieść się jeszcze do wypowiedzi poprzedniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiktorŁyszczak">Jeżeli przyjmie się wariant II, to będzie to przesłanka do uzyskania eksmisji. Mówię to dlatego, abyście państwo nie mieli co do tego żadnej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzSzczygielski">Uwagi podniesione w kolejnych wypowiedziach posłów dotyczą słusznej idei, ale złego jej wykonania. Moja sugestia jest taka, że jeśli mamy mówić o ochronie praw lokatorów, to może nie w tej ustawie. Trzeba bowiem uwzględnić o wiele więcej okoliczności, zależności i procedur, czego nie rozstrzygniemy w tej ustawie, bo ona nie dotyczy tej materii.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KazimierzSzczygielski">Z pewnością intencja wnioskodawców jest słuszna, że należy coś zrobić z lokatorami, trzeba ich chronić przed sprzedażą wraz z zajmowanymi przez nich lokalami, ale nie należy to robić w tej ustawie, która dotyczy innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejChrzanowski">Po tej wyczerpującej dyskusji możemy przystąpić do głosowania. Rozumiem, że jeżeli zostanie przegłosowany wariant II, to przystąpimy do przedyskutowania ewentualnych zmian w tym przepisie. Jeżeli przejdzie w głosowaniu wariant I, to głosowanie wariantu II jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejChrzanowski">Głosujemy najpierw wariant I, który - przypominam - dotyczy art. 27, 34, 35, 38 oraz art. 216a ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wszystkie te zmiany w wariancie I głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AndrzejChrzanowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem wariantu I głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#AndrzejChrzanowski">Przyjęliśmy wariant I, zatem głosowanie wariantu II jest bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJankowski">Zgłaszam wniosek mniejszości o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyJankowski">„W art. 27 dotychczasową treść oznacza się ust. 1 oraz dodaje się ust. 2 w brzmieniu: Nie można sprzedać budynku mieszkalnego, jeżeli lokale w tym budynku są zajęte przez najemców, o których mowa w art. 34 ust. 1”. Resztę proponuję skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Drobna korekta; w art. 34 chodzi o ust. 3, a nie ust. 1. Jeśli bowiem przeszedł wariant I, to numeracja pozostaje jak w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy pan poseł Jerzy Jankowski zgadza się z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJankowski">Tak, to z mojej strony przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejChrzanowski">Przechodzimy do kolejnych zmian. Jest to zmiana 13, 15, bo zmianę 14 przed chwilą przegłosowaliśmy, zmiana 16, 17, 18, 19, 20 i 21.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejChrzanowski">Czy wymienione zmiany państwo akceptujecie? Czy ktoś zgłasza do nich uwagi bądź zastrzeżenia? Nie widzę; zmiany te przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AndrzejChrzanowski">Przechodzimy do kolejnych zmian - od 22 do 37. Czy są do nich uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławKukliński">Mam pytanie dotyczące zmiany 34. Zmiana ta dotyczy art. 95, do którego proponuje się dodanie nowego pkt. 7. Jest to zmiana wnikająca z treści przedłożenia w druku 1291.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MirosławKukliński">W punkcie 7 zdanie kończy się wyrazami „...jednego lokalu”, natomiast w druku sejmowym 1291 jest zapis „na podstawie przepisów o własności lokali”.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MirosławKukliński">Czy jest to przeoczenie, czy być może jakieś inne motywy kierowały podkomisją przy redagowaniu punktu 7. Jeżeli tak było, to co na to Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykJędrzejewski">Wyjaśniam: zmiana została dokonana za naszą aprobatą. Ustawa o własności lokali weszła w życie z dniem 1 stycznia 1995 roku, ale wcześniej też wyodrębniano lokale na mocy art. 136 i art. 137 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HenrykJędrzejewski">Dopisek w ustawie o własności lokali zawężał sprawę i dotyczył sytuacji, które powstały po roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#HenrykJędrzejewski">Wykreślenie tego dopisku rozszerza krąg podmiotów objętych przepisami tej ustawy i mówi o wszystkich wydzieleniach działek budowlanych kiedykolwiek by one nie powstały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejChrzanowski">Wyjaśnienie było istotne. Przechodzimy do kolejnych zmian - od 38 do 48.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejChrzanowski">Czy ktoś wnosi zastrzeżenia do tych zmian lub ma pytania? Uwag nie ma - zmiany przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AndrzejChrzanowski">Rozpatrujemy zmianę 49, w której mamy znowu rozwiązania wariantowe dotyczące art. 122. Głos ma poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana zawiera dwie propozycje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejChrzanowski">Bardzo proszę o ciszę. Jeśli będą pytania, to zadamy je po wypowiedzi pana posła sprawozdawcy, który wyjaśni nam, na czym polegają obydwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzSzczygielski">Generalnie rzecz biorąc są dwie zmiany. Pierwsza dotyczy rozszerzenia, a bardziej uzupełnienia art. 122 o zapis mówiący o zastosowaniu ust. 1. Do tej pory w art. 122 nie było napisane, że przepis ten stosuje się odpowiednio w przypadkach ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KazimierzSzczygielski">Wariant zaproponowany przez podkomisję, zresztą nie była to decyzja jednogłośna, dotyczył zmiany zasady, że rygor natychmiastowej wykonalności decyzji jest fakultatywny. Zdaniem podkomisji to musi być zasada obligatoryjna, a nie fakultatywna, jak w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#KazimierzSzczygielski">Inaczej mówiąc wariant rządowy zawiera propozycje fakultatywnego zastosowania rygoru o natychmiastowej wykonalności, natomiast wariant podkomisji zawiera zasadę obligatoryjności zastosowania tego rygoru. I tym się różnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy macie państwo pytania bądź uwagi do zmiany 49? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wariantu I dotyczącego art. 122, gdzie dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AndrzejChrzanowski">„Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w przypadkach ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, o których mowa w art. 124 i art. 124a.”</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#AndrzejChrzanowski">Kto jest za tym wariantem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dodam tylko jeszcze, że ten przepis nie budził kontrowersji ani w wariancie podkomisji, ani w wariancie rządowym. Jedyna różnica dotyczy rygoru wykonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejChrzanowski">Tak to zrozumieliśmy, tylko dla porządku odczytałem treść dodatkowego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AndrzejChrzanowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I rządowego?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem wariantu I głosowało 8 posłów, 3 posłów było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#AndrzejChrzanowski">Ponieważ przyjęliśmy wariant I, nie głosujemy już wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#AndrzejChrzanowski">Następny cykl zmian proponowanych przez podkomisję to zmiany od 50 do 62. Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów ma uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJankowski">Mam uwagę do zmiany 60 odnoszącej się do art. 150. Proponuję, aby w ust.1 w pkt. 3 kropkę zastąpić przecinkiem, i dodać punkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JerzyJankowski">„określenia propozycji bankowo - hipotecznej wartości nieruchomości” i dalej ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JerzyJankowski">„Propozycję bankowo - hipotecznej wartości nieruchomości określają na wniosek banku rzeczoznawcy majątkowi na podstawie regulaminu, o którym mowa w art.22 ust.2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o listach zastawnych i bankach hipotecznych.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejChrzanowski">Rozumiem, że propozycja pana posła polega na tym, aby w ust. 6 dodać po słowie „określają” wyrazy „na wniosek banku”. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyJankowski">Właśnie o taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy pan poseł sprawozdawca ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wprowadzenie zmian do art. 150, jak wynika z informacji strony rządowej, było wynikiem najgłębszego kompromisu między stronami, a więc przedstawicielami banków, a rzeczoznawców majątkowych. W piśmie, które wpłynęło na moje ręce i które odczytałem podkomisji, jest zastrzeżenie, że możliwość dalszych zmian jest praktycznie żadna. Każde nowe zmiany wymagałyby od nowa negocjacji między stronami, o których mówiłem, głównie z Narodowym Bankiem Polskim. NBP ma ustawowy obowiązek czuwania na bezpieczeństwem bankowym.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KazimierzSzczygielski">Takie było uzasadnienie strony rządowej. Powiem uczciwie, że podkomisja nie czuła się upoważniona do zmiany tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KazimierzSzczygielski">Gwoli sprawiedliwości chcę także powiedzieć, że były głosy, zwłaszcza ze strony Związku Banków Polskich, że są pewne wątpliwości co do zapisu art. 150. Pomiędzy Narodowym Bankiem Polskim a Głównym Inspektorem Nadzoru Bankowego uzgodniono zmiany, które państwo znacie ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#KazimierzSzczygielski">W trakcie prac podkomisji zgłaszane były do niego uwagi podobne do tych, które przedstawił przed chwilą pan poseł Jerzy Jankowski. Podkomisja jednak uznała, że kompromis osiągnięty między rządem a NBP także ją obowiązuje - i taką propozycję państwu przedkładamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejChrzanowski">Dziękuję za wyjaśnienie i udzielam jeszcze głosu panu dyrektorowi Henrykowi Jędrzejewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykJędrzejewski">Zwracam się do obu komisji z gorącą prośbą o przyjęcie zapisu w redakcji, którą podkomisja przyjęła bez żadnej zmiany. Przeprowadziliśmy bardzo trudne uzgodnienia w bardzo konfliktowej sytuacji, która się wytworzyła między bankami a środowiskiem rzeczoznawców majątkowych. Uzgodniliśmy to następnie z Narodowym Bankiem Polskim i z Głównym Inspektorem Nadzoru Bankowego. Mamy nawet pismo mówiące, że organy te tylko wtedy zgadzają się na zapis art. 150, jeśli nie będzie żadnej zmiany w uzgodnionym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#HenrykJędrzejewski">Uważam, że osiągnęliśmy kompromis, który ma chronić interes banków w sensie bezpieczeństwa obrotu bankowego, gdyż problematyka z określaniem wartości nieruchomości będzie powierzona fachowcom -rzeczoznawcom majątkowym.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#HenrykJędrzejewski">Przedstawiony państwu zapis art. 150 jest również zgodny z art. 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdzie stwierdza się, że ilekroć istnieje potrzeba określania wartości nieruchomości, robią to rzeczoznawcy majątkowi.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#HenrykJędrzejewski">Wprowadzenie zmiany zaproponowanej przez pana posła Jerzego Jankowskiego spowodowałoby niezgodność art. 150 z art. 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który funkcjonuje już od dłuższego czasu.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#HenrykJędrzejewski">Dlatego zwracam się jeszcze raz do Komisji z prośbą o uwzględnienie kompromisu, o którym mówiłem i przyjęcie art. 150 w brzmieniu, które zaproponowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ponieważ więcej głosów nie widzę przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejChrzanowski">Mamy przedłożenie podkomisji. Jeśli zostanie ono przyjęte, to bezpodstawne będzie głosowanie zmiany zaproponowanej przez pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmiany 60 b przez dodanie w ust. 6 brzmienia przedłożonego przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AndrzejChrzanowski">Za przedłożeniem podkomisji głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#AndrzejChrzanowski">Przedłożenie podkomisji zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyJankowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejChrzanowski">Rozpatrujemy kolejne zmiany 61, 62 i 63. Czy są do nich uwagi? Nie widzę - zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejChrzanowski">Rozpatrujemy zmianę 63, do której znowu mamy trzy warianty. Proszę pana posła sprawozdawcę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzSzczygielski">To był jeden z trudniejszych punktów. Dotyczy pośredników i zarządców nieruchomości. Każdy wariant dotyczy trzech stanów wykonywania zawodu w zakresie pośrednictwa.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KazimierzSzczygielski">Wariant rządowy proponuje licencje fakultatywne. Propozycja rządowa dopuszcza istnienie w nieokreślonym czasie zarówno osoby wykonującej zawód pośrednictwa z licencją jak i bez licencji.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KazimierzSzczygielski">Wariant III jest przeciwny do wersji rządowej i przewiduje może nie natychmiastowe, ale przyspieszenie i uznanie, że zawód może być wykonywany wyłącznie przez osobę posiadająca licencję.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KazimierzSzczygielski">Wariant II, pośredni, w skutkach jest podobny do wariantu I, a więc ustalenia w perspektywie obowiązku posiadania licencji. Jego istotą jest to - taka była argumentacja podkomisji - aby zachować fakultatywność wykonywania zawodu pośrednika tak długo, jak długo będziemy obserwowali na rynku pewne procesy. Jeśli się okaże, że tendencja będzie zmierzała do tego, aby jednak był to wyłącznie zawód licencjonowany, to w wariancie II zostały przewidziane terminy, po upływie których taka zasada zostanie wprowadzona. Jeśli jednak zwycięży inna tendencja, to jest możliwość ustawodawcy do regulacji tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejChrzanowski">Pozwolę sobie udzielić głosu i wypowiedzieć się w omawianej kwestii. Zawód pośrednika obrotu nieruchomościami jest zawodem bardzo odpowiedzialnym. Chodzi o obrót rzeczami o bardzo dużej wartości. Obrót ten powoduje, że są przynajmniej dwie strony, z których jedna sprzedaje, inna kupuje rzecz o wysokiej wartości, jaką jest nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AndrzejChrzanowski">Pośrednik w obrocie nieruchomościami ponosi ogromną odpowiedzialność za to, w jakich warunkach, w jaki sposób i przy jak wnikliwej analizie i umiejętności odbywa się cała ta procedura. W grę wchodzi nie tylko wysoka wartość nieruchomości, która oczywiście musi być określona przez rzeczoznawców. Również pośrednik obrotu nieruchomościami musi umieć rozeznawać właściwość w opinii czy w operatach, jeżeli chodzi o określenie tej wartości.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AndrzejChrzanowski">Chodzi także o prawa własnościowe, zapisów, ksiąg wieczystych i wielu innych dokumentów, także geodezyjnych, którymi musi on operować, ażeby wykonywanie jego pracy nie naraziło na szkody ani strony pozbywające się nieruchomości, ani strony ją nabywające.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#AndrzejChrzanowski">Zatem uważam, że pośrednicy obrotu nieruchomościami muszą posiadać wysokie kwalifikacje, tak jak wysokie kwalifikacje muszą posiadać i posiadają z mocy prawa, rzeczoznawcy majątkowi. W moim głębokim przekonaniu wariant podkomisji, która mówi o tym, że osoby o których mowa w art. 232 ust.2 prowadzące bez posiadania licencji zawodowej działalność zawodową w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami lub zarządzania nieruchomościami, mogą prowadzić tę działalność bez licencji do dnia 31 grudnia 2001. Po tym dniu przepis art. 191 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#AndrzejChrzanowski">Tak więc pośrednicy mają bardzo dużo czasu na to, aby zdobyć kwalifikacje, ukończyć właściwe kursy i zdać egzamin. Jest to bardzo długi okres czasu, bo ponad dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#AndrzejChrzanowski">Czy są inne uwagi do omawianej zmiany? Uwag nie widzę, zatem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DionizyBeda">Pragnę przedstawić stanowisko rządu w omawianej kwestii. Rząd stoi na stanowisku fakultatywności, ale dotyczy ona wolnego rynku, jako że w obrocie mienia skarbu państwa i mienia komunalnego muszą uczestniczyć osoby posiadające licencje.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DionizyBeda">Wydaje nam się, że w początkowym okresie przed nasyceniem rynku zarządcami licencjonowanymi, powinien być zagwarantowany wolny rynek.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#DionizyBeda">Tak więc strona rządowa stoi na stanowisku fakultatywności w tych trzech zawodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ale wariant podkomisji nie wyklucza tej fakultatywności przez okres dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyBarzowski">Nie mam nic przeciwko wariantowi rządowemu, ale chciałbym się zapytać o jedną sprawę. Wiemy, że w dobie reform wszystkie posiadane uprawnienia są weryfikowane. Dotyczy to służby zdrowia, lekarzy, nauczycieli itd. Dlatego myślę, że niewłaściwe jest utrzymanie zapisu o uprawnieniach pośrednika w obrocie nieruchomościami bez posiadania licencji.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyBarzowski">Poszedłbym nawet dalej w tym twierdzeniu. Uważam, że powinno dokonać się weryfikacji tych uprawnień. W dobie nowoczesnej gospodarki rynkowej muszą być zweryfikowane uprawnienia, przynajmniej wydane przed rokiem 1990. Zapewne będzie to trudny proces, ale trzeba go przeprowadzić. Z tego powodu należy odrzucić wersje rządową, a przyjąć wariant III, który najlepiej porządkuje te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarcinZawiła">Rozumiem, że przedmiot działalności pośredników w obrocie nieruchomości polega na tym, że jest osoba, która chce nieruchomość nabyć, oraz jest druga osoba, która chce ją kupić. Rozumiem, że osoba pośrednicząca w tej transakcji powinna posiadać wiedzę i kompetencje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarcinZawiła">Od początku debaty byłem przeciwnikiem licencji. Musimy uwzględnić pewne elementy fachowości, co nie jest jednak żadnym ewenementem, bo podobna wiedza potrzebna jest w wielu innych rodzajach działalności gospodarczej. Tę zasadę próbujemy w jakiś sposób ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarcinZawiła">Wydaje mi się, że rozwiązanie pośrednie proponowane przez podkomisję, jest swego rodzaju kompromisem dającym czas jednym i drugim. Jednocześnie będzie obserwowany rynek nieruchomości, który nie powinien się zamykać, chociaż takie niebezpieczeństwo istnieje. Przekonuje mnie, jako człowieka umiarkowanego łagodnego charakteru, do tego, aby jednak poszukiwać rozwiązań kompromisowych. Stąd moje wyrazy uznania dla podkomisji za znalezienie formuły łączącej obydwa elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewKubiński">W imieniu federacji grupującej pośredników w obrocie nieruchomości chciałbym państwu wykazać różnice między wariantem I, II i III. Naszym zdaniem wariant rządowy jest nie do przyjęcia dlatego, że cofa rozwój rynku nieruchomości w zakresie normowania zawodowego i to cofa bardzo znacznie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZbigniewKubiński">Warto przypomnieć, że wszystkie kraje Unii Europejskiej, a także kraje Ameryki Północnej mają unormowany system kwalifikacji obligatoryjnych, licencjonowanych. Przyjmując rozwiązanie proponowane przez rząd wypadlibyśmy z kręgu krajów, które mają licencjonowany zawód pośrednika w obrocie nieruchomości. Dlatego wariant rządowy jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#ZbigniewKubiński">Jeśli chodzi o dwa pozostałe warianty, to co do ostatecznego skutku, czyli wprowadzenie licencjonowania obowiązującego wszystkich pośredników, są one podobne. Opowiadamy się jednak za wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#ZbigniewKubiński">Jeśli jednak komisje sejmowe przyjmą wariant II, to przyjmiemy to z godnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zwracam uwagę państwa na czym polega istota rozumowania autorów propozycji rządowej, a dwoma pozostałymi propozycjami. Chodzi o to, że dyskusja dotyczy tego, czy licencja jest uprawnieniem dotyczącym działalności zawodowej, czy jest papierem reglamentującym dostęp do możliwości prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd zrezygnował z licencji, jako reglamentacji działalności gospodarczej w przypadku dwóch zawodów: pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców nieruchomości. Zrezygnowaliśmy z tego, bowiem uważamy, że za duża ingerencja w działalność gospodarczą poprzez uprawnienia de facto zawodowe, nie jest wskazana. W dzisiejszych czasach taka reglamentacja nie prowadzi do pożądanych, dobrych skutków, jakie przedstawiają zwolennicy reglamentowania tego dostępu.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym różnica generalnie polega na tym, że rząd powiedział tak: w przypadku dwóch zawodów nie należy się mieszać do działalności gospodarczej. Należy natomiast traktować licencje jako uprawnienie poświadczające kwalifikacje czysto zawodowe wyłącznie osób fizycznych, a nie podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Kompromisowy wariant podkomisji polega na tym, że podkomisja stoi na stanowisku, że jednak ma być reglamentacja działalności gospodarczej za pomocą licencji zawodowych, tylko że ma ona wejść w życie nie teraz, ale trochę później, bo po roku 2001. I taka jest generalnie różnica pomiędzy tymi wariantami.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Powiedziałam o tym po to, abyście państwo wiedzieli jaki jest sposób rozumowania rządu na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast w przypadku zarządców uważamy, że reglamentowanie działalności gospodarczej nie prowadzi dzisiaj do niczego dobrego, bo ono utrwali istniejący obecnie na rynkach lokalnych monopol komunalnych firm zarządzających. One mają z natury rzeczy łatwiejszy dostęp do uzyskania licencji, bo one wysyłają swoich pracowników, aby uczyli się i uzyskiwali uprawnienia zawodowe na koszt podatnika. Są to bowiem firmy należące do sektora publicznego i ich pracownikom jest zdecydowanie łatwiej uzyskać takie licencje.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego rząd uważa, że to nie jest dobra pora do wprowadzenia reglamentowania działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejChrzanowski">Przypominam pani prezes, że omawiany przez nas artykuł dotyczy pośredników w obrocie nieruchomościami. Propozycja podkomisji jest wyjściem w kierunku ochrony interesów sprzedających i kupujących nieruchomości w bardzo długiej perspektywie. Dajemy aż dwa lata na zdobycie licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewKubiński">Tylko ad vocem: reglamentując uzyskiwanie licencji nie wprowadzamy żadnych zmian dotyczących działalności gospodarczej. Nie ma to ze sobą żadnego związku. To są jedynie uprawnienia zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewKubiński">Ustawa o gospodarce nieruchomościami nie dokonała żadnych zmian w ustawie o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ZbigniewKubiński">Innymi słowy nawet analfabeta może prowadzić biuro obrotu nieruchomościami i być pośrednikiem, o ile zatrudnia u siebie licencjonowanego pośrednika. Nasze propozycje w niczym nie ograniczają działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejChrzanowski">Myślę, że już wszystko zostało na ten temat powiedziane, a dalsza dyskusja tylko przedłuży posiedzenie komisji. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejChrzanowski">Przypominam, że mamy trzy warianty. Wariant I rządowy, w którym równolegle występują licencjonowani i nie licencjonowani pośrednicy bez ograniczeń czasowych. Wariant II wprowadza ograniczenie czasowe dla nie licencjonowanych pośredników do roku 2001 i wariant III, który też nie wprowadza takiego ograniczenia czasowego.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wariantu rządowego? Przypominam, że jest to wariant I.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem wariantu I głosowało 2 posłów, 9 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#AndrzejChrzanowski">Komisje nie przyjęły wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#AndrzejChrzanowski">Głosujemy teraz wariant podkomisji, czyli wariant II.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem wariantu II głosowało 10 posłów, 1 był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#AndrzejChrzanowski">Wariant podkomisji został przyjęty przez komisje, wobec tego głosowanie wariantu III jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#AndrzejChrzanowski">Przechodzimy do kolejnych zmian. Proponuję przyjęcie zmian od 64 do 68. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę. Rozumiem, że komisje przyjmują te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#AndrzejChrzanowski">Doszliśmy do zmiany 69, gdzie występują warianty; głos ma poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 69 dotyczy art. 184 ust. 2 i 3 i określa kto jest zarządcą nieruchomości. Warianty są identyczne, jeśli chodzi o zasadę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejChrzanowski">Przepraszam panie pośle, ale nastąpiło pewne przeoczenie. Rozumiem, że przyjmując wariant II w zmianie, którą przed chwilą omawialiśmy, mamy załatwioną sprawę art. 184 i 232. Artykuły te bowiem należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejChrzanowski">Tak więc nie ma już potrzeby rozpatrywania zmiany 69, która, jak się okazuje, już została wcześniej przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejChrzanowski">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia kolejnych zmian od 70 do 80. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian lub pytania do pana posła sprawozdawcy? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam jedynie powrócić do tego, co było głosowane na początku. Zaznaczyłam sobie, że mamy się jeszcze zastanowić nad zmianą 74 i 75 w związku z wykreśleniem punktu 7 w zmianie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejChrzanowski">Dziękuję za tę uwagę, wracamy zatem do zmiany 74; głos ma pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dyskusję na ten temat już przeprowadziliśmy. Chodzi o to, czy przepisy dotyczące zarządzania nieruchomościami wyłącznie przez zarządców licencjonowanych albo przedsiębiorców zatrudniających takich zarządców do wykonywania czynności zarządzania, mają zastosowanie do nieruchomości Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oraz Agencji Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przypominam, że zmiana w stosunku do obowiązującej obecnie ustawy, dotyczy dopisania do wspomnianych agencji jeszcze Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KazimierzSzczygielski">Inaczej mówiąc propozycja strony rządowej zmierza do rozszerzenia katalogu. Jednak w wyniku naszej dyskusji przy art. 2 powstał problem, czy dokonać takiego uzupełnienia lub czy w ogóle powrócić do projektu ustawy - matki.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#KazimierzSzczygielski">Podkomisja przyjęła katalog rozszerzający, czyli nie było propozycji zawężania tamtego wykazu. Pan poseł Józef Lassota, który konsekwentnie mówił, że z ustawy należałoby usunąć wszystkie przepisy dotyczące agencji, miał zdanie odrębne od podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam pytanie: czy wykreślenie punktu 7 z art. 2, które dokonaliśmy na samym początku rozpatrywania sprawozdania podkomisji, uniemożliwia nam przyjęcie zmiany 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzSzczygielski">W moim przekonaniu - nie. Jeśli bowiem przyjmiemy wykładnię, że zmiana 7 ma charakter informacyjny, a nie merytoryczny, to czy art. 189 ma mieć zastosowania do Agencji Mienia Wojskowego. W tej kwestii komisje muszą się osobno wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejChrzanowski">Rozumiem, że tak samo ma się sprawa ze zmianą 75 odnośnie art. 190.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli tak jest, to skreślenie punktu 7 w zmianie 2, nie dyskwalifikuje zmiany 74 i 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyBarzowski">Trzeba postępować konsekwentnie. Jeśli wyraziliśmy wolę wobec stosowania tego typu przepisów w przyszłości, to nie ma potrzeby, abyśmy te przepisy utrzymywali. W przyszłości będziemy musieli i tak je zmienić.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyBarzowski">Mam wniosek o skreślenie proponowanych zmian 74 i 75.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JerzyBarzowski">Przypomnę argumentację, która padała na początku debaty nad sprawozdaniem podkomisji. Przy założeniu, że w ustawie czyszczącej wprowadzimy pewne zmiany porządkujące w ustawach, to będziemy musieli za miesiąc lub dwa dokonywać ponownej nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie ma zatem potrzeby, aby utrzymywać proponowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JerzyBarzowski">Jeśli jednak nie uda się tych zmian dokonać w tzw. ustawie czyszczącej, to wówczas będzie trzeba powrócić ponownie do tej ustawy. Taka jest intencja wszystkich, w tym także ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JerzyBarzowski">Dlatego nie ma potrzeby utrzymania zapisów proponowanych w zmianie 74 i 75. Wnioskuję o ich skreślenie w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jaka na ten temat jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jest pewien problem. Zmiana 74 jest swego rodzaju...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyBarzowski">Przepraszam, że panu przerywam. Jeśli chodzi o zmianę 74, to oczywiście powinna pozostać. Mój wniosek dotyczy jedynie zmiany 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy to oznacza, że nie zgłasza pan poseł zastrzeżeń do zmiany 74, natomiast proponuje pan wykreślenie zmiany 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyBarzowski">O to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzSzczygielski">Podkomisja rozpatrywała, dla jakich to powodów Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad chce praw specjalnych w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy o gospodarce nieruchomościami. Po wyjaśnieniach strony rządowej zostaliśmy przekonani, że sposób zarządzania Agencją Budowy i Eksploatacji Autostrad wymaga innego typu gospodarowania nieruchomościami. Stąd nasza propozycja zawarta w zmianie 75. Chodzi jedynie o rozszerzenie katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HenrykJędrzejewski">Pragnę zwrócić państwa uwagę na jedną rzecz. W istocie zmiana 75 decyduje o tym, że cztery wymienione w art. 190 agencje przy gospodarowaniu nieruchomościami skarbu państwa nie muszą zatrudniać zarządców licencjonowanych. Tego dotyczy ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#HenrykJędrzejewski">Jeżeli komisje usuną ten zapis, to oczywiście konsekwencją będzie to, że wszystkie cztery agencje gospodarując nieruchomościami skarbu państwa, będą musiały zatrudniać licencjonowanych zarządców.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#HenrykJędrzejewski">Zwracam uwagę na drugą kwestię związaną z art. 190. Zwracam się do komisji z gorącą prośbą, żeby przynajmniej nie wykreślać końcówki tego zapisu, że nie stosuje się do zarządzania nieruchomościami bezpośrednio przez właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#HenrykJędrzejewski">Żądać, żeby właściciel dla zarządzania swoją nieruchomością musiał posiadać licencję, to chyba byłaby już przesada. Dlatego proszę o pozostawienie przynajmniej tego końcowego zapisu w art. 190, jeśli komisje uznają, że nie powinno to dotyczyć Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarianBlecharczyk">Jedna uwaga: wykreślenie zmiany 74 będzie miało taki skutek, że pozostanie obecnie brzmienie art. 190. A więc pozostaną wszystkie agencje; Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, Wojskowa Agencja Mieszkaniowa i Agencja Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarianBlecharczyk">Poszerzenie katalogu o Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad ma sens z dwóch prozaicznych powód. O ile wcześniej dyskutowaliśmy o pracach Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, to teraz pragnę przedstawić pewne przemyślenia Komisji Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarianBlecharczyk">Wyłączenie Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad spowoduje podrożenie kosztów jej funkcjonowania. Procedury związane z pozyskiwaniem gruntów z przeznaczeniem na budowę autostrad są obecnie i tak już utrudnione wieloma ustawami, w tym również ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym. Jeżeli skreślimy przepis art. 190 według, propozycji podkomisji, to zablokujemy procedury pozyskiwania terenów pod budowę autostrad.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MarianBlecharczyk">Ponadto obecnie prowadzone są prace dotyczące zmiany ustawy o autostradach płatnych i ekspresowych. Chodzi o znalezienie wyjścia z sytuacji blokowania systemu koncesyjnego i przystąpienie wreszcie do budowy autostrad.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#MarianBlecharczyk">Źle by się stało, gdyby komisje w swoich pracach przyjęła inne rozwiązanie od proponowanego przez podkomisje. Można bowiem nie tyle sprawie pomóc, co jej zaszkodzić.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#MarianBlecharczyk">Mój wniosek zmierza do tego, aby utrzymać zmianę 75, ponieważ ona polega li tylko na wprowadzeniu do katalogu Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad oraz właścicieli i użytkowników nieruchomości, o czym mówił pan dyrektor Henryk Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzSzczygielski">Z powodów technicznych pan przewodniczący Andrzej Chrzanowski musiał opuścić salę, wobec tego na chwilę go zastąpię w prowadzeniu posiedzenia. Wystąpię zatem w podwójnej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby rozważyć zmianę art. 190, ale w innym brzmieniu. Brzmienie to byłoby następujące:</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JerzyJankowski">„Przepisów art. 189 nie stosuje się do zarządzania nieruchomościami bezpośrednio przez właścicieli bądź użytkowników wieczystych nieruchomości.” Taki zapis oznacza, że będąc właścicielem domu nie muszę wynająć fachowca, by mi tym domem zarządzał. Resztę zapisu art. 189 proponuję skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzSzczygielski">Taka też była sugestia pana dyrektora Henryka Jędrzejewskiego. Bo wykreślenie tego przepisu w całości byłoby, szczerze mówiąc, lekko aberracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chciałam państwu powiedzieć, jakie będą skutki wykreślenia z art. 190 Agencji Rolnej Własności Skarbu Państwa, Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oraz Agencji Mienia Wojskowego. Odmienne będą skutki pominięcia Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Wykreślenie trzech agencji i pozostawienie reszty zapisu art. 190 spowoduje, że jeśli agencje te nie są właścicielem nieruchomości skarbu państwa, a nie są, to by musiały, zgodnie z ust. 2 art. 189, stawać do przetargu na zarządzanie tymi nieruchomościami spełniając wszystkie pozostałe warunki.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Chcę uświadomić państwu, że z innych przepisów wynika co innego. W związku z tym trzeba będzie zmieniać te inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jeszcze tylko jeden głos i przystąpimy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefLassota">Zgłaszam wniosek o wykreślenie art. 190 w całości. Zaraz to uzasadnię. Wszyscy mówimy, że przepis ten dotyczy właścicieli nieruchomości. Ale przecież w art. 189 jest mowa o nieruchomościach stanowiących zasoby, o których mowa w art. 20. A ten artykuł mówi, że tworzy się zasoby nieruchomości skarbu państwa i gminne zasoby nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JózefLassota">A więc art. 20 nie dotyczy prywatnych nieruchomości, tylko własności skarbu państwa i gmin.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JózefLassota">W przypadku nieruchomości skarbu państwa właścicielem jest skarb państwa reprezentowany przez jakiś urząd czy agencję. Jeśli mówimy o właścicielu, to kto w tej instytucji czy administracji o tym decyduje? Oczywiście, nieruchomością zarządza jakiś urzędnik.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JózefLassota">Wszyscy wiemy, że zarządzanie przez urzędnika jest mało efektywne i mało skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#JózefLassota">Dlatego uważam, że powinni być profesjonalni zarządcy, którzy będą odpowiadać za zarządzanie. I wcale nie ma potrzeby zatrudniania zarządcy, bo można zawrzeć umowę z firmą, która ma licencjonowanych zarządców. To sam dotyczy użytkowników wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#JózefLassota">Jeszcze raz przypomnę: art. 189 dotyczy nieruchomości skarbu państwa i zasobów gminnych.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#JózefLassota">Nigdy urzędnik nie jest osobą na tyle odpowiedzialną, żeby dobrze gospodarować nieruchomością, bo z tego tytułu nic nie ma.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#JózefLassota">Wracając do agencji: wszystkie powinny być wykreślone z tego przepisu. Dlatego proponuję w całości wykreślić art. 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejChrzanowski">Pozornie występuje zgodność z art.20, ale jeżeli chodzi o użytkowników wieczystych, to właścicielem jest gmina, a ktoś inny jest wieczystym użytkownikiem i na gruncie będącym w wieczystym użytkowaniu stoi jego nieruchomość, w której mieszka i którą zarządza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykJędrzejewski">Mimo wszystko nie mogę się zgodzić z takim skrajnym wnioskiem. Chodzi o właścicieli i użytkowników wieczystych. Proszę pamiętać, że państwo już przyjęliście wariant II, że od roku 2001 posiadanie licencji zarządcy będzie obowiązkowe. W związku z tym co prawda jeszcze nie teraz, ale za jakiś czas, właściciel nie mógłby sam zarządzać swoją nieruchomością, jeżeli nie będzie posiadał licencji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#HenrykJędrzejewski">Obecnie brzmienie art. 190 wiąże treść z art. 189, który mówi faktycznie o zasobach państwowych i samorządowych, ale tylko dlatego, że było to powiązane z agencjami. Jeśli agencje zostaną wykreślone, to i tak trzeba zostawić zapis dotyczący właścicieli i użytkowników wieczystych, tylko nie trzeba tego już wiązać z art. 189. Trzeba napisać otwartym tekstem, że przepisy dotyczące zarządzania nieruchomościami regulowane w tej ustawie, nie dotyczą właścicieli lub użytkowników wieczystych. Mówię o tym na wypadek, gdyby jednak agencje miały zostać skreślone z art. 190.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#HenrykJędrzejewski">Jeszcze raz bronie tezy, że nie wolno żądać od właścicieli i użytkowników wieczystych, aby mieli posiadać licencję zarządzając własną własnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyJankowski">Mam jedno pytanie. W art. 189 mówi się, że licencjonowany fachowiec ma zarządzać nieruchomością. Co do tego wszyscy jesteśmy zgodni, nawet jeśli dotyczy to zasobów, o których jest mowa w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JerzyJankowski">Ale skreślenie z kolei art. 190, czyli zmiany 75, wskazuje, że w tym przypadku wyłączamy zasadę, że nieruchomością ma zarządzać fachowiec. Może to być nawet fryzjer. Jeśli bowiem przepisów art. 189 nie stosuje się, to znaczy, że kiedy mówimy o tych wszystkich agencjach, wobec osób zarządzających nieruchomościami nie wymaga się żadnych licencji, żadnej fachowości. Każdy jeden będzie mógł takimi nieruchomościami zarządzać. Jest w tym chyba jakaś niekonsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejChrzanowski">Bardzo proszę o krótkie wypowiedzi, bo nie zdołamy omówić wszystkich propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie będę się wobec tego już wypowiadał, ale zadam pytanie. Chciałbym, abyśmy oddzielili Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, Wojskową Agencję Mieszkaniową i Agencję Mienia Wojskowego, od Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarianBlecharczyk">Nie wiem do kogo kierować to pytanie, bo strona rządowa jest bardzo szeroko reprezentowana. Chyba jednak najlepiej odpowie na nie pan dyrektor Henryk Jędrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarianBlecharczyk">Jak sobie wyobrażamy rozwój wypadków, kiedy zlikwidujemy art. 190? Pozostanie wymóg licencjonowanego zarządu w przypadku Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, która pozyskuje tereny do swoich zasobów i prowadzi na nich procesy inwestycyjne. To nie jest obrót nieruchomościami, ani zarządzanie celem nabycia i sprzedania.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MarianBlecharczyk">Agencji chodzi o zagospodarowanie tymi terenami w sposób określony ustawą o autostradach płatnych i drogach ekspresowych.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MarianBlecharczyk">Jak my sobie wyobrażamy wprowadzenie agencji w takie procedury? Tym bardziej, że po zakończeniu procesu inwestycyjnego agencja bądź przekazuje teren koncesjonariuszom i pobiera z tego tytułu opłaty określone ustawą.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#MarianBlecharczyk">Obecnie pracuje się nad zmianą ustawy o autostradach płatnych i drogach ekspresowych oraz ustawy dotyczącej dróg publicznych. Po co dokonywać zmian w procedurach pozyskiwania gruntów, po co ma to robić licencjonowany zarządca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyBarzowski">Po tej dyskusji chciałbym zaproponować nową propozycję brzmienia art. 190. Artykuł ten miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JerzyBarzowski">„Przepisów niniejszego rozdziału nie stosuje się do gospodarowania nieruchomościami, a także do zarządzania nieruchomościami bezpośrednio przez właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości.”</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JerzyBarzowski">Proponuję, aby pan przewodniczący poddał tę propozycję pod głosowanie, bowiem wyda mi się, że taki wniosek jest do przyjęcia. Przynajmniej tak wynika z przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejChrzanowski">Za chwilę zbiorę wszystkie propozycje, ale nadal trwa dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławKolanowski">Dla porządku i jasności rzeczy chciałbym wyraźnie podkreślić, że umieszczenie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w obecnym brzmieniu, jak również w proponowanym brzmieniu, art.190, jest po prostu bezprzedmiotowe. W obecnym brzmieniu art. 190 odnosi się do art. 189, a więc do zasobów wymienionych w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławKolanowski">Natomiast Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa gospodaruje innym zasobem skarbu państwa niż te, które są wymienione w art.20. Jest to zupełnie odrębna instytucja. Jest to zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa pisany z dużych liter, jako odrębna instytucja prawna, która nie mieści się w pojęciu art. 20. Dlatego przepisy tego artykułu nie mają do niej zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#StanisławKolanowski">Natomiast jeżeli komisje przejmą wariant zgłoszony ostatnio przez pana posła, że przepisów tego rozdziału nie stosuje się, oznaczałoby to, że blisko tysiąc dawnych osiedli pegieerowskich przestałoby być w ogóle zarządzane. Taka byłaby konsekwencja przyjęcia wariantu, że przepisu całego rozdziału nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#StanisławKolanowski">Inna jest sytuacja w Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, gdzie grunt jest w dyspozycji starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WitoldKalinowski">Wszystko to, co chciałem powiedzieć, powiedział już pan dyrektor Henryk Jędrzejewski. Wobec tego rezygnuję z głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym zaapelować do państwa, zwłaszcza do pana posła Jerzego Jankowskiego, o umiar. Zmartwieniem właściciela jest to, kogo zatrudni jako zarządcę jego nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przymus korzystania z licencjonowanego zarządcy przez właściciela jest zachętą do zdobywania licencji. Na tym polega regulowanie rynku nieruchomościami. Przymus, aby właściciel zatrudniał zarządcę w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, jest nieracjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJankowski">Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli pan skreśli proponowany fragment zapisu, to taka będzie tego konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefLassota">Z czego wynika twierdzenia pana dyrektora Henryka Jędrzejewskiego i pana posła sprawozdawcy, że właściciel ma zatrudniać zarządcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejChrzanowski">Tę kwestię już wyjaśniłem. Możemy mieć do czynienia z nieruchomościami gruntowymi będącymi własnością gminy lub skarbu państwa i będących w wieczystym użytkowaniu. Na tych gruntach pobudowane są obiekty stanowiące własność prywatną. Jest to przypadek, kiedy mówimy o własności prywatnej nieruchomości budynkowej stojącej nas gruncie będącym własnością gminy lub skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jeśli można, chciałbym odnieść się do pytania, które zadał pan poseł Józef Lassota. Nie trzymajmy się tylko tych dwóch artykułów 189 i 190, tylko patrzmy na całą ustawę. W innym artykule tej samej ustawy jest napisane, że do zarządzania nieruchomościami od roku 2001, bo tak państwo zdecydowali w głosowaniu, obowiązkowo będzie trzeba mieć licencję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#HenrykJędrzejewski">Wobec tego po roku 2001 właściciel nie mógłby sam zarządzać swoją nieruchomością, jeśli nie posiadać będzie licencji. Taki warunek wynika z innych przepisów tej samej ustawy, przepisów już przyjętych przez komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejChrzanowski">Przed głosowaniem podsumuję przebieg debaty nad zmianą 74 i 75. Rozumiem, że do zmiany 74 nie ma zastrzeżeń i możemy przejść do zmiany 75. Jest kilka propozycji.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AndrzejChrzanowski">Pierwsza, to przyjęcie w całości zaproponowanego brzmienia art. 190.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AndrzejChrzanowski">Druga propozycja polega na wykreśleniu z art. 190 słów „Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, Wojskową Agencję Mieszkaniową, Agencję Mienia Wojskowego.” Na temat tego wniosku mówił obszernie przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#AndrzejChrzanowski">Trzecie rozwiązanie, to wykreślenie wyrazów „Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad” z art. 190.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#AndrzejChrzanowski">Ostatnie, czwarte rozwiązanie polega na wykreśleniu końcowego fragmentu art. 190 w brzmieniu „...a także zarządzania nieruchomościami bezpośrednio przez właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości.” Mówiono w dyskusji, że takie skreślenie jest szalenie niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJankowski">Nie chcę przedłużać posiedzenia, ale złożyłem piątą propozycję o następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyJankowski">„Przepisów art. 189 nie stosuje się do zarządzania nieruchomościami bezpośrednio przez właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejChrzanowski">Pana propozycja mieści się w innym wniosku. Jeśli wykreślimy pierwszy człon art. 190 oraz drugi człon, to pozostanie to, co pan poseł zaproponował.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AndrzejChrzanowski">Przystępujemy do głosowania. Przypominam jeszcze raz: wariant I mówi o przyjęciu w całości proponowanego brzmienia art. 190. Jeśli nie przyjmiemy tego rozwiązania, to głosujemy propozycje kolejnych wykreśleń, a więc najpierw fragmentu dotyczącego trzech agencji, następnie głosujemy wykreślenie wyrazów „oraz Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad”. Dalej będziemy głosować, jeśli zajdzie potrzeba, skreślenie drugiej części art. 190 zaczynającego się od słów „a także do zarządzania...”.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#AndrzejChrzanowski">Powtarzam - najpierw głosujemy całość art. 190 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości zaproponowanej przez podkomisję zmiany 75 we brzmieniu art. 190, który już nie cytuję, a który w całości macie państwo w druku sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem zmiany 75 głosowało 7 posłów, 4 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#AndrzejChrzanowski">Stwierdzam, że po długiej i bardzo gorącej dyskusji komisje przyjęły zmianę 75 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJankowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejChrzanowski">Wniosek proszę złożyć na piśmie w sekretariacie komisji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AndrzejChrzanowski">Jeszcze raz pytam, czy do kolejnych zmian, łącznie do zmiany 80, macie państwo jakieś uwagi? Uwag nie widzę - zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AndrzejChrzanowski">Czy zmiany od 81 do 86 budzą państwa uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławKukliński">Mam pytanie podobne, jak przy zmianie 34. Mam uwagę do zmiany 83, która zawiera propozycję podkomisji dodania art. 209a. Jest to dokładnie treść propozycji rządowej zawartej w druku 1291.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MirosławKukliński">Podkomisja nie ujęła punktu 5, który mówił, że „sprawy o których mowa w ust. 1 i 3, rozpatruje sąd powszechny”.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MirosławKukliński">Chciałbym poznać stanowisko Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykJędrzejewski">Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast proponował ust.5, ale w trakcie prac podkomisji wszyscy eksperci a także Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejm, orzekli, że ustęp ten jest zbędny, gdyż jest jedynie ozdobnikiem.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#HenrykJędrzejewski">Ponadto z innych przepisów wynika, że spory na tym tle mogą być rozpatrywane wyłącznie przez sądy powszechne. Eksperci uznali, że nie powinno powtarzać się zapisów, skoro inne ustawy to regulują. Tylko dlatego ust.5 nie został zamieszczony w nowym art. 209a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mogę jedynie wyrazić uznanie dla strony rządowej, że przychyliła się do stanowiska ekspertów anulując swoją poprzednią propozycję ust.5. Eksperci twierdzili, że jest granica edukacyjna, której nie należy przekraczać bez powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejChrzanowski">Myślę, że wątpliwość pana posła została rozwiana.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejChrzanowski">Czy możemy przyjąć zmiany od zmiany 81 do 86?Uwag nie ma - zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#AndrzejChrzanowski">Zmianę 87 mamy już uzgodnioną.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#AndrzejChrzanowski">Czy są uwagi do zmian 88 do 95? Nie widzę - zmiany przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#AndrzejChrzanowski">Zmianę 96 mamy też już uzgodnioną.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#AndrzejChrzanowski">Przechodzimy do art. 2, gdzie mamy dwa warianty - rządowy i zarządców. Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie różnic między tymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie została jeszcze rozstrzygnięta sprawa art. 232.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 232 był przegłosowany łącznie z poprawką 69. W zmianie 69 przyjęliśmy wariant II, w którym mowa była, że należy go głosować łącznie z art. 184, 179 i 232.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przepraszam, przeoczyłem ten zapis. Przechodzimy do art. 2 na str. 21 sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#KazimierzSzczygielski">Mamy dwa warianty - jeden rządowy a drugi nazwany wariantem zarządców, chociaż nie wszystkich. Wystąpiła bowiem różnica zdań między zarządcami.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#KazimierzSzczygielski">Problem polega na tym, czy należy dokonywać zwolnienia obligatoryjnie ze złożenia egzaminu, czy ma to być przepis fakultatywny.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#KazimierzSzczygielski">Rząd oraz część zarządców stoi na stanowisku, że jeśli ktoś przez dłuższy okres wykonywał działalność w zakresie zarządzania nieruchomościami, jest zwolniony z obowiązku złożenia egzaminu. W takich sytuacjach działa automat, który powoduje, że zarządcy otrzymują licencję zawodową.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#KazimierzSzczygielski">Część środowiska zarządców zgłosiła propozycję, aby nie był to automat i aby jednak Państwowa Komisja Kwalifikacyjna oceniała przebieg praktyki zawodowej i dokonywała ewentualnych zwolnień od złożenia egzaminu. Argument był taki, że w ramach praktyki czynności zarządzania nieruchomościami wykonywały osoby, które pracowały w innej rzeczywistości prawnej i nie posiadają niezbędnych kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#KazimierzSzczygielski">W związku z tym podkomisja proponuje komisjom dwa warianty art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jednak trzeba dodać do wypowiedzi pana posła sprawozdawcy małe uzupełnienie. Nie do końca jest tak, jak twierdziła część środowiska zarządców zgłaszając wariant II.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#HenrykJędrzejewski">Rządowi chodzi o to, że jeśli Państwowa Komisja Kwalifikacyjna oceni, że 10 osób spełni te kryteria, to wszystkim tym osobom powinny być wydane licencje, a nie po uważaniu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#HenrykJędrzejewski">Dlatego w projekcie rządowym jest zapis, że ma być obligatoryjna zasada zwolnienia ze złożenia egzaminu, jeśli dana osoba spełnia wymagania określone w art. 2 ust.1.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#HenrykJędrzejewski">Natomiast w wariancie II komisja stwierdza, że 10 osób spełnia co prawda warunki, ale uprawnienia w zakresie zarządzania nieruchomościami otrzyma tylko 5 osób. Do tego prowadzi wariant II.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#HenrykJędrzejewski">Co prawda komisja kwalifikacyjna powinna zachowywać się racjonalnie i na pewno, jeśli cała dziesiątka kandydatów spełnia warunki, to orzeknie, że wszystkim trzeba przyznać uprawnienia. Ale wobec tego po co w ogóle potrzebny jest wariant II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KazimierzSzczygielski">Z obowiązku posła sprawozdawcy, i tylko z tego powodu, pragnę wyjaśnić, że jeśli ktoś wykonywał działalność w zakresie zarządzania nieruchomościami w latach 70. czy jest to wystarczający powód, aby uznać za wystarczającą praktykę zawodową zdobywaną w tamtych latach. Była to jednak inna rzeczywistość, także gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#KazimierzSzczygielski">I na tym polega głównie rozbieżność zdań, która została podniesiona przez zarządców. Było to przedmiotem sporu wśród samych zarządców, nawet dosyć gorących, czy doświadczenia z lat 70. są wystarczającą kwalifikacją dla automatycznego wykonywania zawodu zarządcy nieruchomości. To trochę uderza w komisję kwalifikacyjną, ale do niej należy właśnie dokonanie rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejChrzanowski">Na jeszcze jedną rzecz chciałbym zwrócić uwagę państwa. W wariancie II jest ust. 2, którego nie ma w wariancie rządowym. Ustęp ten mówi, że „Osoby, które w dniu 1 stycznia 1998 roku prowadziły na podstawie obowiązujących przed tym dniem przepisów działalność w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami lub zarządzania nieruchomościami, mogą prowadzić działalność, o której mowa w art. 183a lub art. 189 ust. 1, bez posiadania licencji zawodowych do dnia 31 grudnia 2000 r.”.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejChrzanowski">Ale być może ten zapis dotyczy obu wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykJędrzejewski">Dotyczy obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejChrzanowski">O to wyjaśnienie mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KazimierzJurek">Chcę się wypowiedzieć nie jako przedstawiciel organów samorządowych, ale jako przewodniczący Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej do spraw licencji dla zarządców.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#KazimierzJurek">Optuję bardzo mocno za wariantem rządowym, ponieważ art. 185 ustawy dokładnie definiuje na czym polega działalność zarządzania nieruchomościami. Kwestią oceny Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej będzie przy rozpatrywaniu wniosku jedynie to, czy wnioskodawca autentycznie wykonywał czynności ujęte w definicji, czy też nie. I na tym koniec, to wystarczy do podjęcia stosownej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#KazimierzJurek">Natomiast kwestia subiektywnej oceny komisji, czy ten staż uzna za wystarczający, czy nie, może nastręczać wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#KazimierzJurek">Cały spór dotyczy w istocie jednego słowa „może”. Ono właśnie może spowodować istotnie wiele komplikacji dla komisji i dać asumpt do postępowań odwoławczych. Stąd optuję za przyjęciem wariantu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JózefLassota">Odniosę się do głosu dyrektora Henryka Jędrzejewskiego. Jeśli zachowamy wariant I, to będzie działał automat stażu pracy w zawodzie zarządcy nieruchomości. Nie ma mowy o spełnieniu kryteriów zawodowych, decyduje staż pracy. Jedynym kryterium jest staż dwu lub pięcioletni.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JózefLassota">Uwaga dyrektora Henryka Jędrzejewskiego zmierzała w tym kierunku, że jeśli ktoś spełnia kryteria określone przez Państwową Komisję Kwalifikacyjną, to wtedy musi otrzymać zgodę na wykonywanie zawodu. I to jest obligatoryjne. Ale to nie jest zapisane w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JózefLassota">Dlatego wydaje się, że konieczne jest uzupełnienie zapisu o dodatkowe słowa.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JózefLassota">W zdaniu ostatnim, które mówi, że „Zwolnień dokonuje Państwowa Komisja Kwalifikacyjna na wniosek osoby ubiegającej się o nadanie licencji zawodowej złożony do dnia 31 grudnia 2000”, należy dodać wyrazy „po spełnieniu kryteriów określonych przez Komisję.” Wtedy będzie sprawa jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AleksandraKurzyk">Propozycja pana posła Józefa Lassoty jest zgodna z naszymi uwagami. W naszej propozycji określamy w art. 187, że osoba ubiegająca się o dokonanie zwolnienia tylko z samego egzaminu, jest zobowiązana posiadać pełną zdolność do czynności prawnych, nie być karana i odbyć kurs kwalifikacyjny zgodnie z minimum programowym. Ponadto osoba taka powinna przedłożyć komisji plan zarządzania nieruchomością. Tak więc osoba taka musi wykazać się nie tylko stażem pracy w zawodzie, ale także określonymi umiejętnościami.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AleksandraKurzyk">Natomiast z faktu, że komisja dokonuje zwolnienia z egzaminy na wniosek osoby zainteresowanej, wynika w sposób oczywisty możliwość wyboru. Dokonuje go komisja po sprawdzeniu kompletu niezbędnych dokumentów. Chodzi tylko o formalność zwolnienia z samego egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AleksandraKurzyk">Obawiamy się, że słowo „może” rzeczywiście może być kryminogenne i spowoduje, że niektórzy będą uważali, że komisja kwalifikacyjna przyznaje licencje po uważaniu, co absolutnie będzie nieprawdziwe. Ja też jestem członkiem komisji kwalifikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejChrzanowski">Na koniec dyskusji udzielę jeszcze głosy panu posłowi sprawozdawcy, po czym przystąpimy do głosowania. Chcę jeszcze zadać pytanie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejChrzanowski">Powstała dziwna sytuacja. To zarządcy występują o to, aby zaostrzyć im warunki uzyskania licencji. Zapewne coś za tym się kryje. Uznaniowość jest zawsze określeniem niebezpiecznym. Czy jednak za uznaniowością nie kryje się to, że staż dwu czy pięcioletni, a więc może być niepełny, zafałszowany i niewłaściwy. Może dlatego przedstawiony nam został wariant II? Proszę to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zaraz to zrobię, ale jeszcze pani z Federacji chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AleksandraKurzyk">Wyjaśnię to w imieniu Federacji, która obecnie zrzesza ponad 1240 podmiotów oraz 34 stowarzyszenia. Informuję, że przedstawiciele części zarządców, która sformułowała wariant II, nie uczestniczyła we wszystkich posiedzeniach podkomisji, a my byliśmy zawsze.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AleksandraKurzyk">Nie chcemy zaostrzać kryteriów uzyskiwania licencji zawodowej. One zawsze takie były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejChrzanowski">Rozumiem i dziękuję, bo odpowiedziała mi pani na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AndrzejChrzanowski">Na koniec dyskusji zabierze jednak głos pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KazimierzSzczygielski">Moim zdaniem możemy już spokojnie przystąpić do głosowania. Z obowiązku sprawozdawcy przedstawiłem argumenty za i przeciw dwóm wariantom art. 2 ust. 1 i możemy przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejChrzanowski">Nie będę powtarzał treści obu wariantów, macie je państwo w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem warianty I, rządowego?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem wariantu I głosowało 10 posłów, 1 poseł był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#AndrzejChrzanowski">Komisje przyjęły wariant rządowy art.2 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#AndrzejChrzanowski">W tym samym artykule 2 mamy zmianę 2 i 3. Czy ktoś zgłasza do nich uwagi? Nie widzę zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#AndrzejChrzanowski">Pozostaje nam do rozpatrzenia art. 3, 4 i 5. Czy ktoś zgłasza do nich uwagi bądź ma zastrzeżenia? Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#AndrzejChrzanowski">Ostatnie trzy artykuły do przyjęcia, to art. 6,7 i 8. Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę sprzeciwu - artykuły zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#AndrzejChrzanowski">Na tym komisje zakończyły prace i pozostało nam jeszcze ostatnie, najważniejsze głosowania nad całością sprawozdania podkomisji. Najpierw wypowie się jeszcze pan dyrektor Henryk Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykJędrzejewski">Dzisiaj pan poseł Kazimierz Szczygielski przekazał tekst ustawy tzw. śmieciowej. W art. 50 tej ustawy jest podjęta próba nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proponuje się mianowicie zmianę dwóch artykułów.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#HenrykJędrzejewski">Jedną z tych zmian nasze komisje już dzisiaj przyjęły i będzie ona bezprzedmiotowa w tzw. ustawie śmieciowej. Jest to zmiana do art. 9a, gdzie dokładnie w takim samym brzmieniu, jak w tzw. ustawie śmieciowej, zmiana ta została wprowadzona do naszej ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#HenrykJędrzejewski">Ale w tamtej ustawie została zaproponowana jeszcze druga zmiana do art. 37 ust. 2 pkt. 7. Artykuł ten mówi o możliwości zwalniania z przetargu przy nabywaniu nieruchomości od skarbu państwa bądź jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o to, aby zwalniać z tego przetargu również wtedy, kiedy nieruchomość jest zbywana na rzecz zarządzającego specjalną strefą ekonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#HenrykJędrzejewski">Ta druga propozycja powinna zostać dzisiaj przez komisje rozstrzygnięta. Po przyjęciu tej zmiany można by wnioskować, aby ten art. 50 usunąć z tzw. ustawy śmieciowej, jako niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejChrzanowski">Rzeczywiście, musimy to dzisiaj rozstrzygnąć. Czekają na trzy ważne głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AndrzejChrzanowski">Po pierwsze - kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami wraz z wprowadzonymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem sprawozdania podkomisji głosowało 11 posłów, 1 był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#AndrzejChrzanowski">Stwierdzam, że podkomisja przyjęła sprawozdanie podkomisji ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#AndrzejChrzanowski">Musimy określić termin, jaki damy Komisji Integracji Europejskiej na wykonanie opinii na temat zgodności tej ustawy z przepisami Unii Europejskiej. Sądzę, że wystarczy termin tygodniowy.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#AndrzejChrzanowski">Ostatnia sprawa, to wyznaczenie posła sprawozdawcy. Uważam, że funkcję tę powinien nadal pełnić pan poseł Kazimierz Szczygielski. Zastrzeżeń nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyBarzowski">Wrócę jeszcze do ostatniej, bardzo istotnej, wypowiedzi pana dyrektora Henryka Jędrzejewskiego, która pozostała bez echa. Uważam, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu musi, dopilnować wszystkich zmian, które zostały wprowadzone w trakcie prac podkomisji i naszych komisji. Twierdzę, że wiele zmian, które proponuje się do ustawy o gospodarce nieruchomościami, jest bezzasadne. Dobrze, aby Biuro Legislacyjne dokonało przeglądu tych wszystkich propozycji i konkretnych wniosków, zwłaszcza tych, o których mówił pan dyrektor Henryk Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejChrzanowski">Nie mówiłem o tym, bo jest to oczywiste. Na tym kończymy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jeszcze jedna ważna uwaga. Pan poseł Jerzy Jankowski zaproponował, aby druga zmiana z tzw. ustawy śmieciowej została wprowadzona do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dlatego głosowanie propozycji pana posła było łącznie z poprawką w tak zwanej ustawie śmieciowej. Czy pan poseł Jerzy Jankowski to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJankowski">Oczywiście, że potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejChrzanowski">Po tej ważnej uwadze możemy definitywnie zamknąć obrady. Wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>