text_structure.xml
65.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych. Widzę, że jest kworum ze strony Komisji Finansów Publicznych, natomiast nie wiem ilu jest obecnych posłów Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, dlatego proszę o podniesienie rąk posłów tej komisji. Obecnych jest jak dotąd tylko dwóch posłów, co jest stanowczo za mało. Ile posłanek i posłów liczy ta Komisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaKessel">W pełnym składzie Komisja liczy 20 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Widzę, że kolejni posłowie tej Komisji przybyli na posiedzenie. Mam nadzieję, że stopniowo dojdą jeszcze inni i będziemy mogli obradować. Ewentualnie ponownie sprawdzimy kworum przed głosowaniami.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ przedmiotem posiedzenia jest sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o pomocy państwa w przygotowaniu gruntów pod budownictwo mieszkaniowe, udzielę najpierw głosu posłowi - sprawozdawcy, panu posłowi Jerzemu Jankowskiemu dla złożenia sprawozdania. Następnie po kolei przedyskutujemy projekt ustawy artykuł po artykule, aby można było dzisiaj ewentualnie skończyć prace nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Nie słyszę uwag; głos ma pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJankowski">Zgodnie z zaleceniem obu Komisji i pana przewodniczącego odbyło się posiedzenie podkomisji, którego celem było określenie sposobu rozdziału środków w formie dotacji na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe realizowane przez podmioty charakteryzujące się prowadzeniem działalności non - profit, czyli bez zysku. W wyniku dyskusji podkomisja proponuje następującą formę redakcyjną tego zapisu. Chodzi o treść artykułu 4 pkt 2, który mówi, że „Podziału środków na dotacje między województwa dokonuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast po rozpatrzeniu wniosków wojewodów, z uwzględnieniem kryterium wysokości dochodów własnych gminy”. Część zdania po przecinku jest propozycją podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJankowski">Jak bowiem wynikało z sugestii pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, podkomisja powinna określić sposób rozdziału środków na gminy uwzględniając ich kondycję ekonomiczną, czyli uzyskiwanie dochodów własnych. Takie właśnie rozwiązanie proponujemy w art. 4 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są pytania do pana posła - sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykDykty">Mam tylko jedno pytanie do pana posła Jerzego Jankowskiego. Chodzi mi o treść art. 2. W punkcie 2 wymienia się z dużej litery Towarzystwa Budownictwa Społecznego, jako instytucję. Czy instytucja ta nie mieści się w pojęciu organizacji społecznych, czy też ewentualnie nie można by tego zapisu inaczej sformułować. Przecież takie towarzystwo dzisiaj jest, ale jutro już go może nie być. Nie wiem dlaczego towarzystwa budownictwa społecznego zostały wyróżnione w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy można prosić posła Jerzego Jankowskiego o odpowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJankowski">Niestety, nie można tego pominąć, bowiem zgodnie z przepisami Towarzystwo Budownictwa Społecznego może działać albo w formie spółki albo spółdzielni. Dlatego nie jest to organizacja społeczna. Dlatego została wyodrębniona w proponowanym przez nas zapisie art. 2 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy nie jest to pewna klasa zjawisk, które się nazywają towarzystwami budownictwa społecznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJankowski">Z pewnością chodzi o klasę zjawisk, a nie o jedno towarzystwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie mowa jest o towarzystwach budownictwa społecznego, co powinno być napisane z małej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJankowski">Proszę bardzo, niech będzie z małej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam kilka uwag do treści projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Ze strony pana posła Tadeusza Bilińskiego, przewodniczącego Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej jest sugestia, aby pan poseł współprzewodniczył dzisiejszym obradom obu Komisji, ponieważ pan poseł Biliński zmuszony będzie wcześniej opuścić salę obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy mam to zrobić już teraz, czy po wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak pan poseł uważa, ale chyba już po zadaniu pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przystąpię zatem do moich uwag dotyczących projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzSzczygielski">Uwaga pierwsza: art. 2 pkt 4 mówi, że dotacja może być udzielona pod warunkiem „przeznaczenia środków z tytułu wpływów ze sprzedaży lub oddania gruntów w użytkowane wieczyste inwestorom budownictwa mieszkaniowego, na nabywania i uzbrajanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe”. Czy to oznacza, że gmina za pieniądze uzyskane z budżetu może uzbroić teren, potem go sprzeda i tylko 30% z korzyści uzyskanych z przezbrojenia przeznaczy na dalsze finansowanie budownictwa mieszkaniowego? Czy taki jest zamysł autorów tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli tak, to oznacza, że przeznaczenie środków z tytułu sprzedaży lub oddania gruntów pod użytkowanie wieczyste będzie mogło być różne.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#KazimierzSzczygielski">Przypominam, że gmina uzyskuje dotacje celowe z budżetu państwa w wysokości do 70% kosztów inwestycji, uzbraja tereny, sprzedaje je, ale ma obowiązek dodać jedynie brakujące 30%.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#KazimierzSzczygielski">Uwaga druga dotyczy tego samego art. 2, ale punktu 5, gdzie na początku jest mowa o przyjęciu przez gminę lokalnej strategii mieszkaniowej. Uważam, że zasada przyznawania dotacji jest dalece nie ostra. Nie mamy bowiem w tej chwili aktualnych założeń polityki mieszkaniowej państwa, a ponadto takie założenia nie maja rangi ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#KazimierzSzczygielski">Wobec tego na jakiej zasadzie takie założenia polityki, które jedynie stanowią deklaracji woli, można postanowić, że jest to jedno z kryteriów przyznawania dotacji z budżetu państwa? Jeśli nie ma normy ustawowej, trudno jest w moim przekonaniu wprowadzać taki warunek do ustawy. Pomińmy już fakt, że nie ma obecnie uchwalonych przez Sejm założeń polityki mieszkaniowej państwa. Ale nawet gdyby taka polityka była uchwalona, to byłaby to jedynie deklaracja woli, a nie norma prawna, którą można się posługiwać.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#KazimierzSzczygielski">Uwaga trzecia: proszę powiedzieć, jaka jest różnica pomiędzy podziałem środków wymienionych w art. 4, a środkami wymienionymi w art. 5? W obu przypadkach mamy do czynienia z upoważnieniami, ale w art. 5 to Rada Ministrów określa szczegółowe zasady podziału środków na dotacje, a w art. 4 podobnego podziału dokonuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#KazimierzSzczygielski">Moim zdaniem mamy do czynienia z dublowaniem w dwóch artykułach tej samej czynności; raz na poziomie Rady Ministrów, a innym razem na poziomie prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Trzeba by się zdecydować, kto jest właściwy do dokonywania takiego podziału środków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#KazimierzSzczygielski">Kolejna czwarta uwaga odnosi się do art. 6. W pkt 1 przyjęto zasadę, że jeśli nie uzyska się dotacji dla instytucji działających non - profit, to potem można w przetargu nieograniczonym sprzedać lub oddać w wieczyste użytkowanie uzbrojone grunty.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#KazimierzSzczygielski">Pytanie moje brzmi: co zrobić, gdy gmina przetrzyma pewien okres i nikt się nie zgłosi do przetargu? Czy wtedy gmina będzie mogła w przetargu publicznym nieograniczonym sprzedać te uzbrojone tereny? Pytanie zmierza w tym kierunku, że gmina uzyskując środki budżetowe może działać w taki sposób, że nie będzie sprzedawała tych gruntów towarzystwom budownictwa społecznego i innym organizacjom społecznym, tylko będzie pozyskane tereny sprzedawała w drodze przetargu nieograniczonego.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#KazimierzSzczygielski">Byłbym wdzięczny, gdyby pan przewodniczący podkomisji zechciał wyjaśnić mi te cztery wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam również pewne propozycje zapisu, ale powiem o tym po wypowiedzi pani posłanki Heleny Góralskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGóralska">Prosiłabym o wyjaśnienie dwóch rzeczy. W art. 2 ust. 2 jest zapisane „oraz inne organizacje społeczne działające w systemie bez zysku”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#HelenaGóralska">Chcę przypomnieć, że w ubiegłym tygodniu rozpatrywaliśmy uwagi do poprawki do ustawy o finansach publicznych. Była tam również mowa o instytucjach nie nastawionych na zysk bądź też działające bez zysku. I te poprawki myśmy odrzucili, ponieważ w polskim prawie nie ma pojęcia organizacji działającej na zasadzie bez zysku lub inaczej non - profit.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#HelenaGóralska">O ile jednak zasada non - profit w innych krajach ma definicję w aktach prawnych, o tyle nie ma ustawy o instytucjach pożytku publicznego, co nie jest dobre. Dlatego określenie, którego użyli autorzy zapisu „organizacje społeczne działające w systemie bez zysku” jest nie zdefiniowane w naszym prawie i nie wiadomo co to jest za organizacja.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#HelenaGóralska">Pytanie drugie dotyczy treści art. 4 pkt 2. W przepisie tym na końcu stwierdza się, że podziału środków na dotacje między województwa dokonuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast „z uwzględnieniem kryterium wysokości dochodów własnych gmin”.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#HelenaGóralska">Chciałabym się dowiedzieć, co zdaniem autorów tego zapisu kryje się pod pojęciem dochodów własnych gmin. Co prawda konstytucja mówi o dochodach własnych gmin, do tego dodaje, że są jeszcze subwencje i dotacje. Nie mam przy sobie tekstu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, za co przepraszam, gdzie do wyliczenia subwencji wyrównawczej uwzględnia się pojęcie dochodów własnych. Może przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogliby służyć nam pomocą.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#HelenaGóralska">W każdym razie chciałabym dowiedzieć się co kryje się pod pojęciem „dochody własne gmin”.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#HelenaGóralska">Rodzi się kolejne pytanie: za jaki okres mają to być dochody? Czy mają to być globalne dochody, czy na mieszkańca gminy? I za jaki okres? To jest bardzo nieprecyzyjne w tym zapisie.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#HelenaGóralska">Jeszcze jedna uwaga: jak przegląda się projekt ustawy, to odnosi się wrażenie, że nie takie powinny być w ogóle ustawy. Poza jednym stwierdzeniem, że co roku w ustawie budżetowej ma być dotacja, nawet wynosząca jedną złotówkę, to reszta zapisów absolutnie jest fakultatywna. Nie lubię tego typu ustaw, które tak naprawdę nie zawierają żadnych norm.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#HelenaGóralska">Już to zresztą powiedziałam przed powołaniem podkomisji, że ustawa mi się nie podoba. Przyjmując nawet, że znalazłyby się w budżecie większe środki na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe, to wolałabym, aby były one przekazane gminom w ramach subwencji ogólnej bądź też przez zwiększenie odpisów podatkowych. W ten sposób gmina miałaby własne pieniądze.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#HelenaGóralska">Skoro przyjęliśmy ustawy samorządowe, których nie wszyscy są entuzjastami, w których chodziło, aby jak najwięcej było zadań i pieniędzy dla samorządów i żeby one same to określały, to tworzenie systemu dotacji budżetowych nie wydaje się właściwe. Dubluje to rozwiązania zawarte w ustawie o popieraniu niektórych form budownictwa mieszkaniowego, w których jest mowa o powołaniu instytucji towarzystw budownictwa społecznego i Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#HelenaGóralska">To jest moja uwaga generalna do projektu omawianej ustawy. Prosiłabym jednak o odpowiedź na wcześniej wyrażone wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z pań lub panów posłów chce zadać pytania sprawozdawcy ustawy? Skoro nie ma pytań, kończymy tę część posiedzenia. Głos ma poseł Jerzy Jankowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJankowski">Odniosę się najpierw do pytań, które był uprzejmy zadać pan poseł Kazimierz Szczygielski. W pierwszym pytaniu chodziło o zapis art. 2 pkt 4 mówiący, że środki uzyskane z tytułu sprzedaży lub oddania gruntów w użytkowanie wieczyste inwestorom budownictwa mieszkaniowego maja być przekazane na uzbrojenie gruntów. Nie ma takiego mechanizmu. Wszelkie środki pochodzące ze zbycia tych nieruchomości muszą w 100% być przekazane na inwestycje związane z uzbrojeniem terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJankowski">Jeśli teren byłby uzbrojony przy pomocy środków uzyskanych z budżetu państwa, a następnie sprzedany, to uzyskane środki w całości muszą być przekazane na uzbrojenie następnych terenów przeznaczonych na budownictwo mieszkaniowe realizowane w systemie non - profit.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JerzyJankowski">Nie chodziło nam o to, aby gmina mogła dostać dotację pokrywającą w 70% koszt inwestycji, dołożyła swoje 30% i potem ten uzbrojony teren korzystnie sprzedała i znowu wystąpiła o dotację. To nie było naszą intencją. Chodziło nam o to, aby stworzyć system zamkniętego przepływy pieniędzy, który raz zasilony środkami budżetowymi, a potem środki pochodzące ze zbycia uzbrojonych terenów nie mogą być przeznaczone na inne cele, a tylko na cele związane z uzbrojeniem terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JerzyJankowski">Uwaga druga, którą był uprzejmy zgłosić pan poseł Kazimierz Szczygielski, dotyczyła relacji między zapisem art.4 pkt 2, a art. 5. W art. 5 mowa jest o szczegółowych zasadach podziału środków na dotacje. To jest zadanie Rady Ministrów, która ma to zrobić w drodze rozporządzenia. Natomiast prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast dokonuje już konkretnego podziału tych środków między województwa wedle zasad określonych w art. 5.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JerzyJankowski">Pan poseł Szczygielski wspomniał także o niebezpieczeństwie wynikającym z zapisu zawartego w art. 6 pkt 1. Naszym zdaniem obawy pana posła są bezzasadne, dlatego że zbycie nieruchomości może nastąpić w formie przewidzianej tym przepisem, ale tylko na rzecz podmiotów, o których mówimy w art.2 pkt 2. Chodzi o towarzystwa budownictwa społecznego, spółdzielnie bądź inne organizacje społeczne działające w systemie bez zysku czyli non - profit.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JerzyJankowski">Pani poseł Helena Góralska pytała, jakie to są te inne organizacje działające bez zysku. Może to być na przykład stowarzyszenie bezdomnych, które może budować mieszkania na zasadach bez zysku.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JerzyJankowski">Pisząc o dochodach własnych gmin mieliśmy na myśli dochody, którymi gmina dysponuje w dłuższym horyzoncie czasowym. Dotacje i subwencje mają to do siebie, że w większym lub mniejszym stopniu są przyznawane na konkretny rok kalendarzowy.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#JerzyJankowski">Nam chodziło o to, aby oddzielić środki przekazywane gminie w formie subwencji czy dotacji, od tych środków, które są dochodami własnymi gminy. Przyznam się, że sformułowanie zawarte w art. 4 pkt 2 było przez podkomisje konsultowane i jest ono powszechnie stosowane. Na przykład podatek od nieruchomości jest dochodem własnym gminy.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#JerzyJankowski">W związku z tym, że są gminy bogate i biedne, chcieliśmy zgodnie z sugestią pana posła Henryka Goryszewskiego, spróbować określić system podziału środków dokonywanych przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję. Umówiliśmy się, że będziemy postępowali według kolejności narastających artykułów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram zatem dyskusję nad art. 1. Czy ktoś chce zabrać głos? Jeśli nie będę widział zgłoszeń do dyskusji, to udzielę sobie głosu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi mi o art. 1, który brzmi: „Rada gminy może wystąpić do wojewody z wnioskiem o udzielenie dotacji celowej na pokrycie części kosztów uzbrojenia terenów pod budownictwo mieszkaniowe”.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu ten artykuł jest pozbawiony rzeczywistej treści normatywnej. Ponieważ również bez tego przepisu rada gminy może wystąpić z wnioskiem o udzielenie dotacji, i to nie tylko na pokrycie części kosztów uzbrojenia terenów, ale na przykład na zorganizowanie letnich igrzysk młodzieży szkolnej lub na jakikolwiek inny cel prawem dozwolony.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#HenrykGoryszewski">O dotacje może występować każdy, ale nie każdy je dostaje. Nawet osoba fizyczna może wystąpić do wojewody z wnioskiem o dotację, ale nie może jej dostać, bo ustawa tego zabrania. Może tylko zapłacić jak za podanie, opłatę skarbową, to znaczy nalepić na wniosek znaczek skarbowy.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym wydaje się, że artykuł 1 powinien być połączony z nagłówkową częścią art. 2 i powinien mieć następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#HenrykGoryszewski">„Na wniosek rady gminy wojewoda może udzielić dotacji celowej na pokrycie części kosztowe uzbrojenia terenów pod budownictwo mieszkaniowe w wysokości do 70% kosztów, pod warunkiem podjęcia przez rady gminy uchwał dotyczących:”</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego z art. 2 skreślamy początek, że „Dotacja może być udzielona...” itd.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#HenrykGoryszewski">W ten sposób otrzymujemy przepis mający wartość normatywną mówiący o tym, że wojewoda na wniosek rady gminy może udzielić takiej dotacji.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#HenrykGoryszewski">Kto w tej kwestii chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykDykty">Myślę, że należałoby dodać wyrazy „właściwego wojewody”, bo tak nie wiadomo do którego wojewody rada gminy ma złożyć wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddam pana wniosek pod głosowania, ale jestem przeciwny takim dodatkowym zwrotom. Jestem z takiej szkoły, która tępiła słowa „właściwy minister” w różnego rodzaju aktach prawnych, wychodząc z założenia, że niewłaściwy minister nie może wykonać danej czynności. Na przykład minister kultury nie może ogłosić powszechnej mobilizacji czy spisu ludności. Dlatego mam uraz do takich sformułowań, tak mnie wychowywano w młodości. Mój pierwszy szef w Ministerstwie Transportu zawsze mawiał, że niewłaściwy minister i tak nic zrobić nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykDykty">Szanuję stanowisko pana przewodniczącego, ale może się zdarzyć, że rada gminy występuje do wojewody województwa położonego w odległej części Polski. Ma prawo z takim wnioskiem wystąpić. I po co zawracać sobie głowę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#HenrykDykty">Nie stawiam swojej propozycji w formie wniosku, ale jedynie poddaję pod dyskusję. Jeżeli faktycznie te słowa są potrzebne, to może jednak je zapisać w ustawie. Ja uważam to za potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jeszcze z pań lub panów posłów ma uwagi do art. 1 i do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJankowski">W imieniu wnioskodawców proponujemy przyjąć nową redakcję art. 1 w wersji przedstawionej przez pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Zapytam po prostu, czy mam poddać pod głosowanie art.1 w nowym brzmieniu? Czy jest sprzeciw co do połączenia w sposób przeze mnie zaproponowany ze słowem „właściwy”, które dodał pan poseł Henryk Dykty, części artykułu 1 i nagłówkowej części art. 2?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#HenrykGoryszewski">Ten artykuł po zmianie brzmiałby: „Na wniosek rady gminy właściwy wojewoda może udzielić dotacji celowej na pokrycie części kosztów uzbrojenia terenów pod budownictwo mieszkaniowe w wysokości do 70% kosztów, pod warunkiem podjęcia przez radę gminy uchwał dotyczących:”</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy mam ten nowy artykuł poddać pod głosowanie? Czy jest sprzeciw wobec powyższego? Nie ma, wobec tego przyjmujemy, że nowa redakcja art. została zaakceptowana bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych punktów artykułu 2, a obecnie 1. Punkt 1 brzmi: „1) zapewnienia pokrycia ze środków własnych gminy co najmniej 30% kosztów, których mowa w art. 1”. Ta ostatnia część zdania jest już nieaktualna. Uwag nie słyszę - punkt 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#HenrykGoryszewski">Punkt 2 brzmi: „2) ustalenia zasobu gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe w podziale na czynszowe, w tym realizowane przez towarzystwa budownictwa społecznego, spółdzielcze oraz inne organizacje społeczne działające w systemie bez zysku”.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#HenrykGoryszewski">Mam następującą uwagę. Abyśmy mogli jakoś przebrnąć przez ten ustęp proponuję, aby w art. 5, gdzie znajdują się delegacje dla Rady Ministrów, dodać jeszcze jeden ustęp. Chodzi o to, aby Rada Ministrów określiła kryteria, jakie muszą być spełnione, aby organizacja mogła być uznana za działającą bez zysku w rozumieniu art. 1 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do posła - sprawozdawcy, w jakim trybie zasób gruntów będzie określany? Chcę zwrócić uwagę, że wydzielanie przestrzeni i przeznaczanie terenu odbywa się wyłącznie w trybie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Jeśli tego zapisu nie będzie, to nie bardzo wiem jak gmina będzie mogła określić, gdzie istnieje możliwość rozwoju np. budownictwa spółdzielczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Nadal mam zastrzeżenie do zapisu o organizacjach działających w systemie bez zysku. W polskim prawie nie ma pojęcia, co to jest organizacja działająca bez zysku. Dopóki takiego zapisu nie będzie w ustawie, to nie przebrniemy przez ten problem.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HelenaGóralska">Proponuję wykreślić wyrazy: „Oraz inne organizacje społeczne działające w systemie bez zysku”, a nie zostawiać do delegacji dla Rady Ministrów. W uzasadnieniu tej propozycji pragnę zauważyć, że stowarzyszenie bezdomnych, o którym powiedział pan poseł Jerzy Jankowski, nie bardzo ma szansę na budowanie mieszkań.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#HelenaGóralska">Z całym szacunkiem do pana, ale skąd takie stowarzyszenie będzie miało na to pieniądze, podobnie jak inne fundacje czy np. harcerze. Naprawdę pozostawmy tańsze budownictwo towarzystwom budownictwa społecznego oraz gminom, natomiast nie próbujmy sami siebie oszukiwać, że organizacja bezdomnych będzie w stanie podjąć się budowy domów.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#HelenaGóralska">Dlatego wnoszę o skreślenie drugiej części pkt 2 od słów „oraz inne”. Proponuję także w miejsce przecinka po wyrazie „społecznego” dodać literę „i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykDykty">Odnośnie słowa „spółdzielcze”. Z obecnego tekstu pkt 2 wynika, że mamy towarzystwa budownictwa społecznego i towarzystwa spółdzielcze. Dlatego proponuję, aby wyraz „spółdzielcze” zastąpić wyrazem „spółdzielnie”, bo przecież chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe, a nie o towarzystwa spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBlida">Chciałam wypowiedzieć się w kwestii organizacji społecznych. Nie wiem, czy Związek Bezdomnych cokolwiek wybudował, ale jest w Polsce organizacja działająca na zasadzie bez zysku. To jest organizacja pod nazwa HABITAT. W tym systemie wybudowano w Polsce wiele mieszkań, a w ciągu ostatnich 3 lat w gminie Gliwice oddano do użytku 15 domów a następnych kilkanaście znajduje się w trakcie budowy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#BarbaraBlida">System polega na tym, że gmina uzbraja teren, pozbywa się ludzi oczekujących w kolejce po mieszkania komunalne, natomiast osoby budujące mieszkania dla swoich rodzin muszą przepracować po kilkaset godzin przy budowie. To pozwala im uzyskać kredyt bez oprocentowania. Taka organizacja funkcjonuje.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#BarbaraBlida">Jeśli zatem skreślimy wyrazy, które zaproponowała pani poseł Helena Góralska, to ograniczymy możliwości gminy do uzbrojenia terenów pod tego typu budownictwo, na którym taka organizacja społeczna będzie chciała budować domy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Do omawianego przepisu mam wątpliwości o wiele bardziej poważne, niż do któregokolwiek innego przepisu zamieszczonego w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę jego treść: „ustalenia zasobów gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe w podziale na czynszowe”. Nie zostało powiedziane, o jakie budownictwo czynszowe chodzi. Jeżeli mówi się o podziale, to powinny być co najmniej dwie podklasy. Bo gdyby zostało napisane, że chodzi o grunty przeznaczone na budownictwo mieszkaniowe, w tym czynszowe, to byłoby jasne, bo wymieniona zostałaby jedna szczególna podklasa.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#HenrykGoryszewski">Dalej dopiero w pkt 2 stwierdza się, że „w tym realizowane przez towarzystwa budownictwa społecznego i spółdzielnie.” Zaproponowanie takiego zapisu bez względu na to, czy będą organizacje społeczne działające w systemie bez zysku, czy nie, tworzy nam układ otwarty. Bo co oznacza zwrot „przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe, w tym realizowane przez towarzystwa budownictwa społecznego i spółdzielnie”.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli to nie będzie spółdzielnia, tylko spółka nastawiona na zysk, to ona również mieści się w tym przepisie.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#HenrykGoryszewski">Bo gdyby zostało napisane, że chodzi wyłącznie o organizowane przez gminy towarzystwa budownictwa społecznego j spółdzielnie mieszkaniowe, to byłby zapis zamknięty. Jeżeli jednak jest napisane „w tym towarzystwa budownictwa społecznego i spółdzielnie”, to jest do dalece nieprecyzyjne.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#HenrykGoryszewski">Może zaistnieć np. taka sytuacja, że spółka ELEKTRIM może budować mieszkania czynszowe. Ona co prawda nie mieści się w tym zapisie, ale mieści się w całej pozostałej grupie podmiotów. Tak mnie przynajmniej uczono w szkole podczas lekcji logiki.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle sprawozdawco! Zapis „spółdzielnie” oznacza, że przed zmianą stanu prawnego HORTEX, który był spółdzielnią, też mieściłby się w tym przepisie. Bo nie jest powiedziane, że chodzi tylko o spółdzielnie mieszkaniowe czy spółdzielnie budownictwa mieszkaniowego, tylko spółdzielnie w ogóle. Tak więc bank spółdzielczy będący spółdzielnią tez się mieści w tym przepisie.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego uważam, że przepis dawnego art. 2 pkt 2 jest bardzo zły i przyznam szczerze, że nie potrafię go poprawić na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekŻyciński">Pragnę zwrócić uwagę, że w zapisie pkt 2 nie jest powiedziane „spółdzielnie”, ale „spółdzielcze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale wziąłem już pod uwagę propozycje zmiany treści tego zapisu przedstawiane wcześniej na posiedzeniu. Dotyczy to również zapisu o towarzystwach budownictwa społecznego, pisanych już z małej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekŻyciński">Ale w obecnym zapisie pkt 2 dzieli się budownictwo mieszkaniowe na czynszowe i spółdzielcze. Jest jeszcze co prawda budownictwo własnościowe. Dlatego zapis jest niejasny także pod względem gramatycznym, bowiem wymienia się budownictwo czynszowe, w tym budownictwo towarzystw budownictwa społecznego, spółdzielcze oraz innych organizacji społecznych działających bez zysku. Te „inne organizacje społeczne” nie wchodzą już w ten podział, wiec konstrukcja zapisu jest wadliwa, ale trochę z innego powodu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JacekŻyciński">Jeśli już wprowadzono podział na budownictwo czynszowe i spółdzielcze, to należałoby albo usunąć zapis o innych organizacjach społecznych, albo zmienić konstrukcję całego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Odnosząc się do szczegółów zwartych w zapisie art. 2 pragnę stwierdzić, że zgadzam się ze wszystkimi uwagami dotychczas przedstawionymi przez posłów. Były to między innymi wątpliwości dotyczące znaczenia zapisu o organizacjach społecznych działających bez zysku. Dobrze byłoby, aby z jakiejś ustawy wynikało co to są organizacje społeczne działające wedle zasady non - profit.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Zgadzam się także u uwagami podniesionymi przed chwilą przez pana przewodniczącego posła Henryka Goryszewskiego. Art. 2 na dobrą sprawę informuje nas jedynie o tym, że dotacja może być udzielona, jeżeli rada gminy podejmie uchwałę, w której określi coś takiego, jak zasób gruntów przeznaczonych pod rozmaite rodzaje budownictwa mieszkaniowego. O tym jest mowa w punktach 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Mam również wątpliwość co do samego znaczenia słów „zasób gruntów” użytego w pkt 3. Gmina może tworzyć zasób gruntów, może nabywać grunty z takim przeznaczeniem. Wtedy są one własnością gminy. I to należałoby zapisać, że chodzi o grunty stanowiące własność gminy.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Należałoby może określić co innego, a mianowicie, że chodzi o ustalenie przeznaczenia tych gruntów w planie zagospodarowania przestrzennego. Wówczas będzie chodziło o grunty co prawda przeznaczone pod tego typu zabudowę, ale wcale nie koniecznie stanowiące własność gminy. To w obecnym zapisie jest niejasne.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Mam także uwagi do sformułowania pkt 5 art. 2, w którym jest mowa o przyjęciu przez gminę lokalnej strategii mieszkaniowej, uchwalonej stosowanie do przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Rozumiem, że chodzi tutaj o uchwalenie przez radę gminy takiej strategii w formie programu gospodarczego, do którego uchwalenia jest właściwa jedynie rada gminna. Natomiast nie wiadomo, co ma znaleźć się w tej lokalnej strategii mieszkaniowej, ponieważ pojawia się takie pojęcie, ale nie znamy jego treści.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego jeśli zapiszemy w ustawie, to może dojść do tego, że lokalne strategie mieszkaniowe będą się znacznie od siebie różniły nie będą mogły stanowić żadnego kryterium do rozpatrywania wniosku o dotację na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Mogą jedynie powstać pytania, czy spełniony jest wymóg uchwalenia takiej strategii, czy nie. I czy to, co uchwaliła rada gminy jest już strategią czy nie.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Niezależnie od tych uwag pragnę państwu przypomnieć, że rząd miał od początku negatywne stanowisko wobec projektu ustawy z czerwca ub. roku. Uwagi te były już prezentowane komisjom, dlatego nie będę ich teraz powtarzała. Chciałam jedynie przypomnieć ten fakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJankowski">Nie chciałbym wchodzić w polemikę dotyczącą szczegółowych zapisów projektu ustawy. Nie da się np. porównać banku spółdzielczego ze spółdzielnią mieszkaniową, chociażby dlatego, że w banku spółdzielczym nie można mieć spółdzielczego prawa do lokalu. To jasno wynika ze specyfiki różnego rodzaju spółdzielni. Zostawmy jednak tę kwestię na boku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale obecny zapis stwarza takie niebezpieczeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJankowski">W zapisie pkt 2 mowa jest o budownictwie czynszowym spółdzielczym. Powiedział pan przewodniczący, że np. HORTEX będąc również spółdzielnią, może wybudować takie mieszkania. Oczywiście, że może, tylko osoby mieszkające w takich mieszkaniach nigdy nie zyskają spółdzielczego prawa do lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">To nie jest wyraźnie powiedziane w obecnym zapisie. I dlatego musi on być inaczej sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJankowski">Dobrze, dlatego proponuję rozważenie następującej nowej redakcji pkt 2. Oto jego nowe brzmienie: „2) ustalenia gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe czynszowe, spółdzielcze oraz inne realizowane w systemie bez zysku.”</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Może jednak najpierw przedyskutujmy do końca punkt 2 art. 2, a potem poddam go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HelenaGóralska">Prosiłabym jednak o wyjaśnienie różnicy między zapisem pkt 3 a zapisem pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Może pan poseł - sprawozdawca zechce to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJankowski">Różnica polega na tym...</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Może najpierw wysłuchamy wszystkich uwag posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, w jakim trybie tworzony będzie ten zasób gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe. Rozumiem, że można to zrobić albo w trybie ustawy o gospodarce nieruchomościami, ale w przypadku terenów pod budownictwo mieszkaniowe raczej w trybie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. To powinno być zapisane w omawianym punkcie 2.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli jednak zasób gruntów ma powstać w trybie uchwały rady gminy, to jest to nie skoordynowane z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym. Przeznaczenie terenu musi uwzględniać wiele czynników, o ile dobrze pamiętam chodzi o 18 różnych warunków wymaganych do spełnienia. Nie spełnienie ich powoduje, że samo określenie zasobów nie musi oznaczać, że zasób ten będzie mógł być wykorzystany do realizacji zadań budownictwa mieszkaniowego. I na tym polega moja wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraBlida">Nie rozumiem pytania pana posła Kazimierza Szczygielskiego. Skoro omawiana ustawa w żadnym zapisie nie mówi o tym, że uchyla dla jej realizacji zapisu ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, to nie rozumiem o co pan poseł właściwie pyta.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mnie bardzo niepokoi to, że pani posłanka Barbara Blida nie rozumie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraBlida">Czy można przeznaczyć pod budownictwo mieszkaniowe grunt, który nie jest przewidziany w planie zagospodarowania przestrzennego? Panie pośle Szczygielski...</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuje pani posłance za zwrócenie uwagi. Nadal się dziwię, że pani nie rozumie mojego pytania, ale spróbuję raz jeszcze wyjaśnić o co mi chodzi.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzSzczygielski">Obawiam się jednej rzeczy, że tworzymy prawo, które pozwoli ominąć przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Do tej pory w granicach 30% gmin nie ma miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Powiem więcej - tylko taki procent gmin ma wykonane studia zagospodarowania przestrzennego. Takie są fakty.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#KazimierzSzczygielski">Uchwała gminy, która ma uzasadnić dopływ środków budżetowych tylko na zasadzie, że gmina przeznacza pod budownictwo czynszowego np. 300 ha, ma stać się warunkiem wejścia w system finansowania z budżetu państwa. A właśnie takiej drogi bym nie chciał.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę zapytać pana posła Jerzego Jankowskiego o ostatnie sformułowanie pkt 2 brzmiące „oraz inne organizacje społeczne działające w systemie bez zysku”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ma pan na myśli również budownictwo indywidualne? Jeśli tak, to jak zrozumieć zapis, że takie budownictwo jest realizowane bez zysku. Bo przecież swój dom można sprzedać po roku i uzyskać w tej sposób zysk.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani posłanka Barbara Blida chce jeszcze polemizować z panem posłem Kazimierzem Szczygielskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraBlida">Nie będę już dalej prowadziła tej polemiki z panem posłem Kazimierzem Szczygielskim, bo dyskusja jest nie merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że pytanie o to, czy dom jest budowany...</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HelenaGóralska">Jeszcze mam uwagę do pkt 2. Przepraszam, że do tego wracam, ale czy możliwa jest taka kombinacja, że jest grupa ludzi, którzy chcą mieć każdy indywidualny domek. Grupa ta zawiązuje spółdzielnię mieszkaniową i wtedy mogą starać się o uzbrojenie terenu. Zamiast działać każdy indywidualnie, to robią to zbiorowo albo jako spółdzielnia, albo jako organizacja społeczna działająca bez zysku. Czy to jest możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Może poseł - sprawozdawca zechce odpowiedzieć na ostatnie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJankowski">Po pierwszej wypowiedzi pani poseł zaproponowałem, aby w pkt 2 zrezygnować ze słowa „zasób”. Wtedy nie wejdziemy w kolizję z ustawą o gospodarce nieruchomościami, bo będzie jedynie chodzić o ustalenie gruntów przeznaczonych już pod budownictwo mieszkaniowe. Nam się wydawało, że sprawa jest prosta. Mamy bowiem miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, o czym mówiła pani posłanka Barbara Blida, i tylko zgodnie z tym planem każda gmina może podejmować działania pozwalające wejść w system finansowania kosztów uzbrojenie przy pomocy połączonych środków budżetowych i środków własnych gminy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JerzyJankowski">Nigdy nie braliśmy pod uwagę takiej możliwości, że gmina uchwali, że w miejscu gdzie stoi fabryka ma być teren przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe. Wiele rzeczy można zrobić, tylko jak to wszystko zapisać w ustawie. Mówię o założeniach przy opracowaniu projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#JerzyJankowski">Trudno mi odpowiedzieć na pytanie, czy budownictwo jednorodzinne może być realizowane dla uzyskania zysku, czy nie. Pan poseł Krzysztof Jurgiel mówił o indywidualnym domu. W takim przypadku nie ma mowy o wejściu w system, który proponujemy w tej ustawie. Nie widzę żadnej logiki w tym, że ktoś brałby od gminy uzbrojony teren, budował dom i potem go sprzedawał i powtarzał to po raz kolejny. Takich przypadków nie braliśmy pod uwagę, choć teoretycznie mogą występować.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Budowa ustawy polega na tym panie pośle sprawozdawco, żeby wymyślać teoretycznie niemożliwe sytuacje i następnie eliminować je. Dam panu przykład. Można stosunkowo łatwo zawiązać stowarzyszenie nie rejestrowane, które zaczyna budować domy jednorodzinne dla swoich członków. Działa w systemie non - profit, bo każda budowa domu na własne potrzeby jest w założeniu bez zysku. Zysk się realizuje dopiero w momencie sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#HenrykGoryszewski">Mówię o tym dlatego, że w tej ustawie znalazły się takie pułapki. Myślę, że je sobie wyjaśniliśmy i moglibyśmy przejść do ustępu 4, który jest dużo poważniejszy. Wbrew pozorom zapis ust. 4 otwiera nam coś na wzór słynnego łańcuszka świętego Antoniego.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#HenrykGoryszewski">Weźmy za przykład nie dużą gminę miejsko-wiejską. Byłem kiedyś w Drohiczynie, jest to sympatyczne, byłe miasto, jedno z czterech miast koronacyjnych, w których odbyła się koronacja na terytorium dzisiejszej Rzeczypospolitej. Jest to gmina wiejsko-miejska.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#HenrykGoryszewski">Załóżmy, że w tej gminie jest plan zagospodarowania przestrzennego, w którym znajduje się 100 ha pod budownictwo mieszkaniowe. Zgodnie z art. 2 ust. 4 gmina może uzyskać pieniądze na dofinansowanie uzbrojenia terenów pod to budownictwo, pod warunkiem, że przeznaczy środki pozyskane ze sprzedaży terenów na przygotowanie pod budownictwo następnego terenu. Jeżeli gmina wystąpi od razu o 100 ha, to tych dotacji nie dostanie, bo następnego terenu pod zabudowę mieszkaniową już w gminie nie ma. Wobec tego co gmina uczyni? Wystąpi o dotację na uzbrojenie 50 ha, albo rada gminy podejmie uchwałę i uruchomi cały proces postępowania, żeby odrolnić następne 100 ha.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#HenrykGoryszewski">Ale nawet gdyby odrolnić cały teren gminy, to dojdzie w pewnym momencie do takiej sytuacji w której gmina nie będzie mogła skorzystać z tego środka, ponieważ już nie ma co odrolniać i w związku z tym uzyskanych ze sprzedaży pieniędzy nie może przeznaczyć na uzbrojenie następnego tereny pod budownictwo.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#HenrykGoryszewski">Przepis ustępu 4 jest po prostu źle napisany. Źle zbudowano konstrukcję opisaną w tym przepisie. W moim przekonaniu jedynym rozwiązaniem prawidłowym byłoby przyjęcie zasady, że pieniądze uzyskane ze sprzedaży takich uzbrojonych terenów wracają do skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJankowski">Bardzo pana przepraszam, ale na początku posiedzenia prosiłem Komisje o uwzględnienie autopoprawki do ustępu 2. Wtedy nie będziemy mieli wątpliwości, że mówimy o domach jednorodzinnych. Proponowałem zapis następujący ust. 2: „ustalenie gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe czynszowe...”. Wtedy wiadomo, że wtedy nie możemy mówić o domach jednorodzinnych, które ktoś sobie wybudował, że mają charakter budownictwa czynszowego.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyJankowski">Dalsza część zapisu ust. 2 brzmiałaby: „...spółdzielcze oraz inne realizowane w systemie bez zysku”. Przy takim zapisie wszystkie wątpliwości, które budziła budowa np. domów jednorodzinnych, by odpadły.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Pana wyjaśnienia nie mają wpływu na podniesioną przeze mnie wątpliwość do punktu 4, który prowadzi do sytuacji, o której mówiłem. W momencie, kiedy dochodzimy do wyczerpania zasobów gruntów i nie możemy go powiększyć o następny grunt przeznaczony pod budownictwo, nie możemy już sięgnąć do środków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#HenrykGoryszewski">W pkt 4 znajduje się przepis mówiący, że można sięgnąć do tych środków pod warunkiem, że cenę uzyskaną ze sprzedaży, przeznaczę na przygotowanie następnych gruntów pod budownictwo. A takich gruntów gmina już nie posiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pan przewodniczący przeszedł do punktu 4, ale nie uzyskaliśmy jeszcze odpowiedzi na pytanie dotyczące pkt 2. Rozumiem, że sięgnięcie do środków budżetowych jest możliwe po spełnieniu wszystkich pięciu wymienionych w ustawie warunków. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJankowski">Taki był nasz zamysł.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzSzczygielski">W związku z tym jeśli jeden z tych warunków jest nie do spełnienia, a o takiej sytuacji mówił pan przewodniczący, to odpada możliwość skorzystania z dotacji.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzSzczygielski">Moja polemika z panią posłanką Barbarą Blidą dotyczyła jedynie tego, że chciałem, aby przepis o którym mowa w pkt 2, był wprowadzony w trybie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym dla bezpieczeństwa procesowego.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#KazimierzSzczygielski">Kolejny warunek związany jest z punktem 5. Jeśli nie jest ostro sformułowana kategoria lokalnej strategii mieszkaniowej i założeń polityki mieszkaniowej państwa, to oznacza, że możliwość gmin do uzyskania środków budżetowych uzależniamy od realizacji założeń polityki mieszkaniowej państwa, które są aktem intencyjnym, a nie ustawodawczym, nie jest normą ustawową. Nigdy takiej praktyki nie było.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#KazimierzSzczygielski">Inaczej mówiąc biorąc pod uwagę dwa punkty art. 2, a mianowicie 2 i 5, nie ma możliwości skorzystania ze środków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast jeśli chodzi o art. 4 i 5, o których mówił pan przewodniczący...</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Mówiłem jedynie o punkcie 4 art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pozostanę wobec tego przy punkcie 5. Najpierw zapis tego ustępu obliguje do przyjęcia założeń polityki mieszkaniowej państwa, i dopiero po jej uchwaleniu gminy będą miały szansę wejścia w system dotacji związanych z uzbrojeniem terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#KazimierzSzczygielski">A co będzie, jeśli w założeniach polityki mieszkaniowej państwa nie będzie normy, żeby przeznaczać dla gmin środki pomocowe na taki cel? Przecież nie można wykluczyć takiej ewentualności.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#KazimierzSzczygielski">Tak więc proponujemy regulację ustawową, która antycypuje pewne zdarzenie nie znajdujące się nawet w normie ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#HenrykGoryszewski">W punkcie 5 można by jedną wątpliwość stosunkowo łatwo usunąć przez napisanie „przyjęcia lokalnej strategii mieszkaniowej, uchwalonej stosownie do przepisów ustawy z dnia...”. Należałoby się ponadto odwołać dodatkowo do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Uchwała rady gminy powinna spełniać wymogi wynikające z tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast z założeniami polityki mieszkaniowej państwa sprawa nie jest taka prosta, bo jeśli ich w ogóle nie będzie albo staną się już nieaktualne, to co wtedy?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#HenrykGoryszewski">Sejm w poprzednich kadencjach uchwalił takie założenie, ale od tego czasu wiele się zmieniło, a nie można było uzyskać konsensusu politycznego, aby te założenia zmienić, choć one się zdezaktualizowały.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JózefGórny">Przyjmijmy, że wydzielimy grunty na budownictwa czynszowe, które realizuje gmina. Natomiast art. 6 mamy zapis, że „grunty uzbrojone z wy-korzystaniem dotacji, o której mowa w art. 1, gmina sprzedaje lub oddaje w użytkowanie wieczyste w trybie publicznego przetargu ustnego, ograniczonego do inwestorów określonych w art. 2 pkt 2.”</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JózefGórny">Czy sobie też oddaje w tym trybie? Bo w punkcie 2 jest mowa o budownictwie czynszowym i ten zapis z tamtym się wiąże.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">Można by z tego wybrnąć pisząc „może sprzedać” zamiast „sprzedaje”. Bo gmina sobie oczywiście takich gruntów nie sprzedaje. Nie można zawierać umowy ze samym sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Mam jeszcze uwagę do punktu 4. Chciałam zwrócić państwa uwagę, że jeżeli jest mowa o oddaniu gruntów w użytkowanie wieczyste inwestorom budownictwa mieszkaniowego, to nie bardzo wiadomo czy chodzi o wszystkie grunty, jakimi dysponuje gmina, i które kiedykolwiek będzie oddawać w użytkowanie wieczyste czy sprzedawać, czy tylko o grunty uzbrojone przy wsparciu dotacji. A może chodzi już o następne grunty uzbrojone w wyniku sprzedania lub oddania w użytkowanie wieczyste, które gmina uzbroiła też korzystając z kolejnej dotacji budżetowej.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#EwaBończakKucharczyk">To wszystko nie jest jasne, ponieważ nie zostało dokładnie sprecyzowane w punkcie 4. art. 2. Pomijam już kwestię związaną z rozliczeniem pobranych kwot, które nie zostały wykorzystane na uzbrojenie kolejnych gruntów pod budownictwo mieszkaniowe, bo ich już nie ma gdzie zbroić albo są po prostu już niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Porozumiewałem się przed chwilą z panem posłem Kazimierzem Szczygielskim, wiceprzewodniczącym Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. W wyniku rozmowy składamy następujący wniosek.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#HenrykGoryszewski">Uważamy, że art. 2 ustawy jest kluczowym artykułem dla całej ustawy, inne są tylko dodatkiem, a zwłaszcza art. 4 i 5. Art. 6 jest także ważny pod względem merytorycznym, ale mówi już o skutkach uzbrojenie gruntów, co się z nimi później dzieje.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#HenrykGoryszewski">Dzisiejsza dyskusja stawia każdego z nas wobec dylematu, a przynajmniej mnie osobiście, że musiałbym głosować przeciwko całej ustawie, czego bym nie chciał robić. Nie chciałbym głosować przeciw ustawie oczekiwanej przez społeczeństwo, mającej dobre konotacje społeczne tylko dlatego, że mam poważne wątpliwości do sposobu jej napisania.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#HenrykGoryszewski">Zatem wspólnie z panem przewodniczącym Kazimierzem Szczygielskim proponujemy, aby obydwie komisje zechciały zwrócić ponownie projekt ustawy do podkomisji dla uzupełnienia i zmiany wynikające z przebiegu dyskusji.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#HenrykGoryszewski">Abyśmy jednak później nie musieli już wracać do poważnych problemów, z którymi się spotkaliśmy w dniu dzisiejszym, udzielę głosu każdemu, kto zechce zabrać głos i będzie miał wnioski do treści art.4, 5 i 6. Dzięki temu podkomisja będzie miała ułatwione zadanie.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy komisje zgadzają się na tego rodzaju decyzję o ponownym skierowaniu projektu ustawy do podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BarbaraBlida">Chciałam w związku z takim obrotem sprawy zgłosić projekt rozszerzenia zapisu punktu 4 w art.2, a po nowej redakcji art. 1. Chodzi o uwzględnienie sytuacji, o której mówił pan przewodniczący, że może nastąpić wyczerpanie zasobu gruntów pod budownictwo mieszkaniowe. To blokowałoby gminie możliwość uzyskania dotacji na uzbrojenie terenu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#BarbaraBlida">Proponuję uzupełnienie obecnego zapisu o sformułowanie dające gminie możliwość skierowanie środków pozyskanych ze sprzedaży gruntów lub oddanych w użytkowanie wieczyste, na inne cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#BarbaraBlida">Wiemy dobrze, że gminy borykają się z brakiem środków na ten cel. Moją intencją jest stworzenie swego rodzaju zamkniętego obiegu pieniądza w obrębie gospodarki mieszkaniowej. Jeśli więc gmina ma tereny uzbrojone i nie może dalej ich powiększać, to należałoby gminę w jakiś sposób zobligować, aby pieniądze pozyskane z „mieszkaniówki” zainwestowała np. w rewitalizacje istniejących zasobów mieszkaniowych czy w remonty domów, które w niektórych gminach liczą już ponad sto lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WiesławSzczepański">Mam obawę, czy przy pomocy zapisu w art. 4 nie zmusimy gminę do tego, że wszystkie środki pozyskane z terenów uzbrojonych za własne pieniądze gminy, będą one musiały przeznaczać na dalsze uzbrojenie terenu. Jeśli więc gmina będzie chciała sprzedać uzbrojony teren lub oddać go w użytkowanie wieczyste, a na który nie pozyskała dotacji, to czy koniecznie będzie musiała te środki przeznaczyć wyłącznie na cele mieszkaniowe, a nie np. na budowę oczyszczalni ścieków?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#HelenaGóralska">Mam jednak prośbę do podkomisji i do pana posła Jerzego Jankowskiego w szczególności, aby określić dochody własne, które znalazły się w art. 4 ust.2. Konstytucja mówi o dochodach własnych, subwencjach i dotacjach, natomiast ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego stwierdza, że dochodami gmin są i tu je wymienia. Ponadto używa się określenia „podstawowe dochody podatkowe na jednego mieszkańca”, które są potrzebne do ustalenia subwencji wyrównawczej.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#HelenaGóralska">Trzeba z tego jakoś wybrnąć i znaleźć odpowiednią formułę zapisu w omawianej przez nas ustawie. Inaczej wpadamy w pułapkę, bo nie wiemy o co chodzi w określeniu „dochody własne”.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#HelenaGóralska">Druga uwaga dotyczy związku między punktem 2 art. 4, a treścią art. 5, o czym zresztą już mówił pan poseł Kazimierz Szczygielski. Jeśli jest tak, jak mówił pan poseł Jerzy Jankowski, że w art. 5 znalazły się kryteria podziały środków na dotacje, a samego już podziału tych środków dokonuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, to jeśli wskaźnik dochodów nie znajduje się wśród kryteriów podziału, to dlaczego się go nagle zapisuje prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa? To powinno zostać zapisane w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Jeśli nie ma chętnych, to ja mam jeszcze uwagę dotyczącą art. 6. Uwaga ma szerszy charakter.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem należałoby postawić sobie na początku pytanie, czy prawidłowy mechanizm polega na tym, że budownictwo na gruntach uzbrojonych przy pomocy dotacji skarbu państwa może być tylko wznoszone przez organizacje działające w systemie non - profit, czy też może być realizowane w systemie komercyjnym. Bo taki system funkcjonuje kiedy gmina sprzedaje uzbrojone tereny, a uzyskane pieniądze wracają z powrotem do puli środków przeznaczonych na cele mieszkaniowe gminy. Pomijam już kwestie zdefiniowania tego, jakie to mają być organizacje.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli położymy nacisk na takie rozwiązanie, że na tych terenach powinny być wznoszone budynki w systemie non - profit, a tylko wyjątkowo mogą być realizowane w systemie komercyjnym, kiedy nie ma już chętnych do budowy mieszka bez zysku, to wtedy art. 6 należałoby rozbudować. Odzywa się we mnie głos prawnika przyzwyczajonego do tego, że albo się przepis obchodzi albo się go broni.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu powinien być wyraźny zapis mówiący, że przetarg jest co prawda adresowany do organizacji wymienionych w art. 2 pkt 2, ale do wszystkich, a nie tylko do niektórych organizacji. Bo przecież można tak manipulować przetargiem, że np. wezmą w nim udział tylko organizacje z terenu danej gminy. Ale czy będą to organizacje z tereny tej gminy czy sąsiedniej, to i tak będą budowały mieszkania dla ludności tej gminy. Poza tym w niektórych gminach takich organizacji budujących w systemie non - profit, może w ogóle nie być.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie w moim przekonaniu konieczne byłoby wprowadzenie zapisu mówiącego o tym, że powinien to być trzykrotny przetarg ogłaszany w odstępie 6 miesięcy. A więc dopiero po upływie 12 miesięcy gmina mogłaby dokonać sprzedaży gruntów.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#HenrykGoryszewski">Bałbym się innych rozwiązań, bo wiem co się dzieje w Polsce z obrotem gruntami. Znajdziemy wielu specjalistów w Polsce, którzy uczynią z tego znakomite źródło dochodów manipulując możliwościami, jakie stwarza art. 6 projektu omawianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#HenrykGoryszewski">Takie są moje uwagi dotyczące wyłącznie treści art. 6. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JózefKaleta">Tylko dwa zdania na temat dochodów własnych. Byłbym za tym, aby utrzymać w tej ustawie tę instytucję z następujących powodów.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JózefKaleta">Po pierwsze - w konstytucji mówi się o dochodach własnych.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#JózefKaleta">Po drugie - we wszystkich podręcznikach dotyczących finansów publicznych rozgranicza się dochody własne od dochodów wyrównawczych. Dochodami własnymi są podatki lokalne, a także wpływy z majątku komunalnego. Dochody własne są powszechnie przyjmowaną kategorią i dlatego od niej bym nie odstępował w zapisie art.4 pkt 2. Jeśli nie ma tej instytucji w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, to źle, że nie ma. Łatwiej będzie zmienić tę ustawę, niż konstytucję.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#JózefKaleta">Byłbym za tym, aby utrzymać instytucję dochodów własnych gminy w omawianej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#HenrykGoryszewski">Skoro już była mowa o nowelizacji ustawy o dochodach własnych jednostek samorządu terytorialnego, to przy okazji można by dokonać zmiany polegającej na dodaniu w słowniczku definicji dochodu własnego, że w rozumieniu tej ustawy dochodem własnym jest...W ten sposób sprawa byłaby jasna.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ jest to ustawa dotycząca finansów i dochodów konstytuująca samorządy, to moglibyśmy się do niej odnosić w razie jakichkolwiek wątpliwości. Musi to być jednak dokonany wybór jednej definicji, a nie tylko termin podręcznikowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Mam jeszcze jedną drobną uwagę. W art. 3 w punkcie 2 jest mowa o tym, że do wniosku o udzielenie dotacji dołącza się „analizę efektów ekonomicznych, o których mowa w art. 2”.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie bardzo widzę, aby w art. 2 była w ogóle mowa o efektach ekonomicznych trzeba by to jakoś zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JacekŻyciński">Ponownie zwracam uwagę na fakt, że może nastąpić sytuacja, że będziemy się mogli pomylić jakie budownictwo można będzie realizować za pieniądze uzyskane z dotacji skarbu państwa, z tym kto to może robić. W przypadku towarzystw budownictwa społecznego wiadomo, że mogą one realizować budownictwo czynszowe, z którego nie ma zysku. Ale towarzystwa te mogą budować także mieszkania na sprzedaż, pod warunkiem, że zysk wykorzystają na cele związane z budownictwem społecznym.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JacekŻyciński">Dlatego uważam, że wymienne stosowanie zapisu, na jakie budownictwo mamy przeznaczać dotacje i kto ma je realizować, nie jest wcale tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze uwagi do projektu ustawy? Jeśli nie ma już uwag, to stwierdzam, że Komisje zdecydowały o odesłaniu projektu ustawy do podkomisji z prośbą o przepracowanie zgodnie z uwagami zgłoszonymi w trakcie dzisiejszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych. Zanim jednak rozejdziemy się, chciałbym poinformować państwa o prośbie prezydiów Komisji dotyczącej zamiany przewodniczącego podkomisji zajmującej się kasami oszczędnościowo - budowlanymi.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#HenrykGoryszewski">Mamy prośbę, aby uwzględniając wszelkie parytety miedzy komisjami i między klubami poselskimi, dokonać zmiany przewodniczącego wspomnianej podkomisji. W miejsce pana posła Andrzeja Wielowieyskiego funkcję tę pełniłaby pani posłanka Helena Góralska z tego samego klubu Unii Wolności i z tej samej Komisji Finansów Publicznych, co pan poseł.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw na taką zamianę? Nie ma. Dziękuję wszystkim za obecność i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>