text_structure.xml
46.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Finansów Publicznych. Przedmiotem porządku dziennego jest sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Sprawozdawcą podkomisji jest pan przewodniczący Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, poseł Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę przypomnieć paniom i panom posłom, że w dotychczasowych pracach zostały poddane analizie artykuły od 1 do 6. Proponuję, abyśmy w ustalonym porządku przystąpili do rozpatrzenia pozostałej części przedłożenia rządowego. Udzielam głosu panu przewodniczącemu. Przedtem jeszcze zabierze głos pani posłanka Barbara Blida.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraBlida">Chciałam zabrać głos w kwestii formalnej. Złożyłam w dniu dzisiejszym - za co przepraszam - wniosek mniejszości. Nie mogła przedstawić go członkom obu Komisji wcześniej, zanim zostanie przyjęty art. 6. Zmiany, które proponuję, dotyczą artykułów 2, 5 i 6, ale stanowią konsekwencję art. 6 według nowego brzmienia. Chciałam poinformować państwa, że wniosek mniejszości został zaadresowany do pana posła Tadeusza Bilińskiego, który przewodniczył pracom podkomisji nadzwyczajnej. Kopię tego dokumentu otrzymali państwo przed dzisiejszym posiedzeniem.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BarbaraBlida">W swoim wniosku proponuję zupełnie odmienne podejście do premii termomodernizacyjnej, udzielanie jej na innych warunkach. Swoją propozycję wspieram dodatkowo wyliczeniami, które wskazują, że jest to - moim zdaniem - system lepszy zarówno dla budżetu państwa, jak i również dla potencjalnych kredytobiorców zaciągających pożyczkę na procesy termomodernizacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Powiedziała pani, że jest to wniosek mniejszości do art. 2, 5 i 6. Czy się nie mylę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraBlida">Zgadza się, wniosek dotyczy tych trzech artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Art. 7 pozostaje w brzmieniu przedłożenia rządowego, podkomisja nie wprowadziła do niego żadnych zmian. Artykuł stwierdza, że „Zasady współpracy Banku Gospodarstwa Krajowego z bankiem kredytującym w zakresie trybu i terminów rozliczeń z tytułu premii termomodernizacyjnej oraz przekazywania wynagrodzenia prowizyjnego, o którym mowa w art. 13, określa umowa. Jest to artykuł bezustępowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie treści art. 7? Proponuję, żebyśmy w tego typu prostych sprawach rozpatrywali dwa głosy - jeden za i jeden przeciw oczywiście w sytuacji, kiedy nie ma jakichś bardzo istotnych rozstrzygnięć, wzbudzających daleko idące kontrowersje. Czy z braku uwag mogę uznać, że obie Komisje akceptują art. 7 w przedłożeniu podkomisji? Nie ma uwag. Art. 7 został zaakceptowany. Rozpatrujemy art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Proponuję rozdzielić dyskusję nad art. 8 na dwie części. Pierwsza dotyczyłaby ust. 1, 2 i 3, druga natomiast ust. 4 i 5. Jest to podyktowane przedłożeniem pana posła Jerzego Polaczka.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszBiliński">Odnośnie do ust. 1, 2 i 3 chciałbym tylko podkreślić, że są to regulacje dotyczące ustalenia wartości stopy dyskonta do obliczenia zdyskontowanej wartości netto. Dyskusja na ten temat odbyła się już na poprzednim wspólnym posiedzeniu obu Komisji. Chciałbym prosić o wprowadzenie w tekście kilku drobnych zmian.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszBiliński">Zmiana nr 1 w ust. 1 w pkt. 1 przywołanie nie jest już teraz prawidłowe, ponieważ zmieniliśmy kolejność zapisu. Dlatego proszę o wpisanie w drugim wierszu „w art. 2 pkt 2”. Takiej zmiany dokonaliśmy - przypominam - na poprzednim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy chodzi o pkt 2 lit. b), czy tylko o pkt 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Przepraszam, zapis właściwy powinien brzmieć „w art. 2 pkt 2 lit. b)”. Podobna zmiana dotyczy ust. 2, w którym proponuję zapis „w art. 2 pkt 2 lit. b)”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszBiliński">Druga zmiana ma inny charakter. W trakcie dyskusji wydawało się za właściwe, aby w pkt. 2 ust. 1 zamiast wyrazu „obiektach” zapisać wyraz „budynkach”. Takie określenie jest bowiem stosowane konsekwentnie w całej ustawie. Tak więc po zmianie brzmienie ust. 2 pkt 2 byłoby następujące: „przedsięwzięcia termomodernizacyjnego realizowanego w pozostałych budynkach z zastrzeżeniem art. 18”. Prawdopodobnie Ministerstwo Finansów ma uwagę krytyczną do takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy rzeczywiście tak jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaGrzyb">Niestety, nie możemy tego przepisu odnieść jedynie do pozostałych budynków, bowiem chodzi także o inne obiekty, takie jak lokalne źródła ciepła i lokalną sieć ciepłowniczą. Stąd prosimy o pozostawienie brzmienia rządowego, to znaczy wyraz „obiektów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos odnośnie do ust. 1, 2 i 3 art. 8? Nie ma zgłoszeń. O cały artykuł zapytam później, teraz proponuję, aby pan poseł Tadeusz Biliński omówił ust. 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBiliński">W ust. 4 i 5 zostały sformułowane delegacje dla ministra spraw wewnętrznych i administracji. Ustępy zostały ponadto odmiennie zredagowane niż to było w przedłożeniu rządowym. Wychodziliśmy z założenia, że wszelkie zasady muszą być sformułowane w ustawie, a nie w aktach wykonawczych. W związku z tym część zapisów przedłożenia rządowego wprowadzono do ust. 3. Uzyskaliśmy pełną zgodność ze stroną rządową na takie zmiany. Natomiast w odniesieniu do ust. 4 i 5 pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił propozycję zupełnie odmiennego brzmienia, a więc bardzo szczegółowego sformułowania wszystkich przepisów dotyczących w szczególności audytu energetycznego, jak i również audytora. Nie widzę pana posła Jerzego Polaczka na sali obrad. Dodam tylko, że przedłożenie pana posła nie uzyskało akceptacji podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Skoro propozycja pana posła Jerzego Polaczka nie uzyskała akceptacji podkomisji, a nie ma go na sali...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SiergiejPlewa">Czy można by odczytać treść propozycji pana posła Jerzego Polaczka? Osobiście nie byłem z nią zapoznany. Czy inni posłowie znają tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraBlida">Nie znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym stwierdzić, że tekst propozycji pana posła Jerzego Polaczka został wszystkim państwu doręczony, ale było to już kilka miesięcy temu. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje jednak zmianę filozofii ustawy. Jego propozycje zmierzają w kierunku stworzenia odrębnej administracji dla prowadzenia audytu energetycznego. Sądzę, że pan poseł Siergiej Plewa ten dokument powinien mieć, zwłaszcza że pracował w nadzwyczajnej podkomisji. Jeśli jednak nie pamięta treści tych propozycji, to zawsze można je odczytać. W każdym razie podkomisja zajęła takie stanowisko, że jest to wprowadzenie zupełnie odrębnej filozofii tej ustawy. Tymczasem podkomisja chciała odejść od tworzenia administracji zajmującej się audytem energetycznym typu audytor. I dlatego propozycje nie uzyskały naszej akceptacji. Moja propozycja jest następująca, jeśli pan przewodniczący uzna to za celowe, aby rozstrzygnąć zasadę. Jeśli zdecydujemy o tym, że nie ma być tworzona specjalna administracja typu „audytor”, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby pan poseł Jerzy Polaczek wniósł wniosek mniejszości w trakcie drugiego czytania projektu ustawy termomodernizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego może pan poseł Kazimierz Szczygielski przedstawi samą zasadę zgłoszoną przez pana posła Jerzego Polaczka, a potem poddam ją pod rozstrzygnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zgodnie z tą zasadą należy określić szczegółowo strukturę istnienia korporacji audytorów i stworzenia w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji systemu, który by tą korporacją zarządzał. Natomiast w zasadzie, którą przyjęliśmy w podkomisji odchodzimy od koncepcji odrębnej grupy audytorów energetycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że wykonalibyśmy plan termomodernizacji, a audytorzy pozostaliby, jak się już stworzy korporację audytorów. Poddaję więc pod rozstrzygnięcie samą zasadę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem takiego rozwiązania w projekcie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych, które wymagałoby powołania wyodrębnionej korporacji audytorów?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem nikt nie głosował, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#HenrykGoryszewski">Jednogłośnie została odrzucona koncepcja zaproponowana przez pana posła Jerzego Polaczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym spytać, czy jest niezbędne kworum, odnoszę bowiem wrażenie, że nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy chce pan postawić wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzczepański">Stawiam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przeliczyć członków Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKessel">Obe-cnych jest 10 posłów, a więc liczba wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">A w Komisji Finansów Publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKessel">Obecnych jest na sali 11 posłów, a więc nie ma wymaganego kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Zawieszam posiedzenie Komisji do godz. 11.35.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiamy posiedzenie od sprawdzenia obecności członków Komisji Finansów Publicznych. Jak wynika z obliczeń na sali jest obecnych 15 posłów, a więc mamy wymagane kworum, wobec powyższego przystępujemy do pracy. Przed przerwą przyjęliśmy zasadę odrzucając koncepcje powoływania specjalnego korpusu audytorów. Wobec tego, czy możemy przejść do rozpatrywania kolejnego artykułu projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszBiliński">Oczywiście możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to nie będę poddawał art. 8 pod głosowanie. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 8 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji ze zmianami technicznymi wynikającymi...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławZieleniewski">Przepraszam, że przerwałem panu przewodniczącemu prowadzenie obrad, ale mam drobne uwagi formalne do art. 8.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławZieleniewski">W ust. 4 tegoż artykułu na samym końcu powinno być nie „w drodze rozporządzenia”, ale „w drodze rozporządzeń”. Będą bowiem dwa rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jedno rozporządzenie w pkt. 1 i drugie w pkt. 2. To jeszcze nie wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw jednak niech się wypowie w tej kwestii przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. O ile wiem, to nie pisze się nigdy „w drodze rozporządzeń”, ale „w drodze rozporządzenia”. Taka jest zasada. Zawsze się pisze w liczbie pojedynczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławZieleniewski">Ale tutaj będą dwa rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">To nie zmienia postaci rzeczy. Prawidłowy jest zapis, że „Minister spraw wewnętrznych i administracji, po zasięgnięciu opinii prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, określi w drodze rozporządzenia szczegółowy zakres i formy audytu energetycznego”. Może to być jedno rozporządzenie na podstawie art. 8 ust. 5 pkt 1. Drugie rozporządzenie zostanie podjęte na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławZieleniewski">Zgoda, jeśli jest taka zasada...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale nie jest to złośliwość z mojej strony, ale mnie pana zgoda najmniej interesuje. Proszę pamiętać, że pan jest w Sejmie, a Sejm jest suwerenny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławZieleniewski">Panie przewodniczący, oczywiście tak jest. To był tylko niefortunny z mojej strony sposób wyrażenia intencji. Okoliczności w jakich pracujemy nad ustawą są takie, o jakich pan powiedział.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#StanisławZieleniewski">Jest jeszcze uwaga do ust. 5, w którym jest taki tekst: „Minister spraw wewnętrznych i administracji, w rozporządzeniach o których mowa w ust. 4, określi w szczególności:”. Dyspozycje wyrażone w pkt. 1 i 2 odnoszą się tylko do jednego z tych rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Do którego?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławZieleniewski">Do pierwszego rozporządzenia. Dlatego trzeba by zmienić zapis na następujący: „W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 4 pkt 1 określić w szczególności...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy nie lepiej byłoby zrezygnować z ust. 5 i napisać: „minister spraw wewnętrznych i administracji po zasięgnięciu opinii prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, określi w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#HenrykGoryszewski">1) szczegółowy zakres i formy audytu energetycznego i algorytm oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego oraz wzory kart audytu energetycznego”.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#HenrykGoryszewski">Drugi punkt pozostaje bez zmian. W ten sposób nie ma już ust. 5. Obydwa punkty odnoszą się tylko do art. 8 ust. 4 pkt. 1 i 2. Czy tak może być panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście, że może.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">A więc skreślamy ust. 5, natomiast ust. 4 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#HenrykGoryszewski">„4) Minister spraw wewnętrznych i administracji, po zasięgnięciu opinii prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, określi w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#HenrykGoryszewski">1) szczegółowy zakres i formy audytu energetycznego oraz algorytm oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, a także wzory kart audytu energetycznego,</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#HenrykGoryszewski">2) szczegółowe zasady i tryb weryfikacji audytu energetycznego...” dalej jak w tekście do tej pory.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy ze zmianą przeze mnie zaproponowaną jest sprzeciw co do przyjęcia art. 8? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi art. 8 w brzmieniu przeze mnie przedstawionym.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#HenrykGoryszewski">Rozpatrujemy art. 9, głos ma pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszBiliński">Art. 9 pozostał w brzmieniu przedłożenia rządowego. Określa on sposób powołania Funduszu Termomodernizacji. Jest on wzorowany na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym. Zapis ten nie budził wątpliwości na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z pań lub panów posłów chce zabrać głos w kwestii art. 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi ten tekst do przyjęcia. Rozpatrujemy art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszBiliński">Podobnie jak art. 9 również art. 10 jest w brzmieniu przedłożenia rządowego. Artykuł ten określa strukturę Funduszu Termomodernizacji, którą wzorowano także na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym. Zapis nie budził żadnych wątpliwości podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos w sprawie art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HelenaGóralska">Nie zgłaszam żadnych poprawek, a jedynie mam uwagę. W projektach, które otrzymujemy, podobnie było przy kredytach studenckich, poświęca się sporo uwagi temu, gdzie te środki funduszu mają być lokowane. Na szczęście nie ma pomysłu, że mogą być emitowane obligacje. Wydaje mi się, że jeśli powstają sytuacje, że fundusz ma nadmiar pieniędzy, to jest to chorobliwe. Bo albo fundusz dostaje za wysoką dotację, co jest mało prawdopodobne, albo nie umie ich wydać.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#HelenaGóralska">Nie proponuję żadnych zmian i nie będę proponować, ale na przyszłość kieruję uwagę do rządu, że to nie są dobre regulacje, aby od razu przewidywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne głosy?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu mogę przyjąć, że obie Komisje rekomendują przyjęcie art. 10 w brzmieniu przedłożenia podkomisji? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że obie Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie art. 10 w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Rozpatrujemy art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszBiliński">W art. 11 została uregulowana sprawa przeznaczenia środków na premie termomodernizacyjne. Zapis tego artykułu jest zgodny z przedłożeniem rządowym i nie budził wątpliwości podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań lub panów posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w art. 11 ust. 1 pkt 2 ograniczyć koszty weryfikacji audytorów energetycznych do wysokości nie przekraczające 3% środków Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi panu posłowi o pkt 2. Po zmianie punkt ten miałby brzmienie: „2) pokrycie kosztów audytów energetycznych do wysokości nie przekraczającej 3% środków Funduszu”. Czy prawidłowo zanotowałem propozycję pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Tak proponowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzSzczygielski">W moim przekonaniu jest to mało wykonywalne, bo zawsze powstawałoby pytanie, czy są to środki bieżące, nominalne, w jakim okresie... W moim przekonaniu jest to problem trudny do rozpoznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszBiliński">Moim zdaniem, byłoby to bardzo trudne dla funduszy, gdyż w początkowym okresie środki znajdujące się w jego dyspozycji mogą być małe, a jednak koszty związane z weryfikacją audytów duże. Natomiast w okresie późniejszym może się to zmienić. Dlatego ograniczenie środków na pokrycie kosztów weryfikacji audytów energetycznych mogłoby stać się sztuczną barierą dla przygotowania kolejnych frontów inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">Z art. 12 wynika, że będzie robiony plan finansowy funduszu, a więc będzie wiadomo, jakie będą środki na dany rok. Chodzi mi o to, aby środków funduszu nie wydać na pokrycie kosztów weryfikacji audytów energetycznych i aby koszty administracyjne ograniczyć do minimum.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaGrzyb">Chciałabym zacząć od uwagi, że nie ma uzasadnienia tej propozycji. Zwracam uwagę, że między innymi zasada, która została zawarta w następnym art. 12 mówiącym, że wyodrębnia się plan finansowy tego Funduszu, który powstaje w porozumieniu z ministrem finansów oraz prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, chyba doskonale zabezpiecza taki dodatkowy nadzór nad sposobem wykorzystania środków Funduszu Termomodernizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">To przyjemnie słyszeć, jak dyrektorzy departamentu wierzą w doskonałość swojego ministerstwa, ja trochę mniej. Proponuję zamknąć dyskusję nad tym artykułem po wystąpieniu pana posła Siergieja Plewy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SiergiejPlewa">Pan poseł Stanisław Stec wyczerpał mój wniosek. Popieram go w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofŻmijewski">Chciałem tylko zwrócić uwagę na przesunięcia w czasie. Pieniądze Funduszu potrzebne będą wtedy, kiedy nastąpią wypłaty premii termomodernizacyjnych i będzie to duży wolumen wypłat. Ale w tym czasie nie będzie się już robiło audytów energetycznych, bo będzie to już za wiele lat. Pieniądze na audyty energetyczne potrzebne będą na początku i rzeczywiście stanowić będą ułamkową część wypłat z Funduszu w całości, ale nie w danym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli pan poseł Stanisław Stec podtrzymuje swój wniosek, to poddam go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem art. 11 ust. 1 pkt 2 o wyrazy „do wysokości nie przekraczającej 3% środków Funduszu”. W rezultacie tego uzupełnienia ust. 1 pkt 2 brzmiałby w całości: 2) pokrycie kosztów weryfikacji audytów energetycznych do wysokości nie przekraczającej 3% środków Funduszu”. Kto z pań i panów posłów jest za tą poprawką?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 13 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stawiam pytanie, czy po tej zmianie jest sprzeciw wobec art. 11? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że obie Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie art. 11 ze zmianą uchwaloną na wniosek pana posła Stanisława Steca. Przechodzimy do art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszBiliński">W art. 12 przedstawiono zadania Banku Gospodarstwa Krajowego. Zapis jest zgodny z przedłożeniem rządowym i nie budził uwag podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszBiliński">Zapomniałem dodać, że zgłoszona jednak została pro-pozycja zmiany, która była sugerowana bodaj przez ministra finansów. W ust. 2 w przedostatnim wierszu wyraz „wypłat” proponuje się zastąpić wyrazem „przekazania”. A zatem końcowa część tego ustępu brzmiałaby: „w przewidywanych terminach ich przekazania”. Podobno taki zapis jest poprawniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Może być wyraz „przekazania”, ale wtedy ten przepis jest inny, bowiem wyraz „przekazanie” raz odnosi się do przekazania informacji, a raz do przekazania wypłat. O co chodzi w tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#GrażynaGrzyb">Środki są przekazywane przez Bank Gospodarstwa Krajowego z Funduszu Termomodernizacji do banków kredytujących. Ale ta zmiana nie ma istotnego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Może napisać po prostu, że „Bank Gospodarstwa Krajowego składa prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w terminie do końca miesiąca następującego po każdym kwartale, informacje o wysokości...”. Dalej jak w tekście. Taki zapis nie komplikuje problemu polegającego na tym, że raz się mówi o przekazywaniu informacji, a innym razem o przekazywaniu pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 z dwiema zmianami redakcyjnymi dotyczącymi ust. 2, w którym zamiast wyrazów „przekazuje prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast informację...” byłoby „składa informację...”, a przedostatnim wierszu mówiłoby się o „przewidywanych terminach ich przekazania”, chodzi o środki z Banku Gospodarstwa Krajowego przekazywane do ich banków.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 ze zmianami redakcyjnymi, które przedstawiłem? Nie widzę, żeby ktokolwiek zgłaszał sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że obie Komisje zgodnie rekomendują Sejmowi przyjęcie art. 12 ze zmianami redakcyjnymi. Rozpatrujemy art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszBiliński">Art. 13, podobnie jak poprzedni, także jest w brzmieniu przedłożenia rządowego. Artykuł czytelnie określa wynagrodzenie prowizyjnej premii termomodernizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie. Za co tak naprawdę Bank Gospodarstwa Krajowego bierze pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy istnieje taki bank, który choćby kiwnie palcem nie biorąc za to pieniędzy? To jest tak jak z opłatą skarbową. Mój burmistrz mówi, że jak się powie burmistrzowi „dzień dobry” a on odpowie, to już trzeba za to zapłacić opłatę skarbową.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#HelenaGóralska">Nie chodzi o kiwnięcie palcem, ale bierze się prowizje za przyznanie kredytu i parę innych rzeczy. Rozumiem, że bank należy do krwiopijców. Ale w tym przypadku nie rozumiem za co BGK bierze pieniądze. Zapewne wyjaśni to najlepiej pan prezes Ryszard Pazura i będzie to robił zapewne bardzo sugestywnie, jak znam pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RyszardPazura">Nie mam takiego założenia, żeby...</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Tylko proszę, aby pan nie krzyczał na posłów, jak na związkowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RyszardPazura">Jestem z natury bardzo łagodny i nie zamierzam z góry przyjmować żadnych założeń przy tej odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#RyszardPazura">W art. 5 jest określona rola Banku Gospodarstwa Krajowego, która polega na tym, że każdy wniosek jest składany w BGK i jest przez ten bank badany niezależnie od tego, że bank komercyjny przyznając kredyt także bada wniosek. To wszystko kosztuje. Banki na ogół od przyznanego kredytu biorą dzisiaj do 2% prowizji, powtarzam - do 2%. Rzadko zdarza się niższa prowizja niż 1%. Ponadto Bank Gospodarstwa Krajowego musi monitorować kredyty i składać o tym informacje, o czym jest mowa w art. 13. Bank musi mieć także całą infrastrukturę, a więc odpowiednie zatrudnienie, komputery itd. O tych kosztach się w ustawie nie mówi. Bank Gospodarstwa Krajowego musi ogłaszać przetargi na firmy audytorskie, bo przecież jeszcze dodatkowo musi weryfikować audyty, z czym także wiążą się wydatki. Co prawda te wydatki finansuje się z Funduszu Termomodernizacji, ale ktoś musi ogłosić przetarg, ktoś musi przetarg przeprowadzić itd. Do tego potrzebni są ludzie i odpowiednie koszty i jeszcze raz koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SiergiejPlewa">Podzielam pogląd pani posłanki Heleny Góralskiej. Wydaje mi się, że w grę będą wchodziły niejednokrotnie dość znaczne kwoty i symboliczna prowizja dla Banku Gospodarstwa Krajowego w wysokości 0,2% kwoty przyznanej premii termomodernizacyjnej w zupełności wystarczy. Tak stawiam wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim wniosek poddam pod głosowanie, proszę o dalsze wypowiedzi na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana prezesa Ryszarda Pazury, który uzasadniał wysokość wynagrodzenia prowizyjnego m.in. kosztami przetargów na audyty energetyczne. A jak przedstawiałaby się sytuacja, gdyby Sejm przyjął wniosek mniejszości, zgłoszony przez pana posła Mieczysława Jedonia, a także przeze mnie, który mówił, że audyty energetyczne będą wykonywane przez bank kredytujący, a nie przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Czy wówczas te koszty byłyby mniejsze?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RyszardPazura">O ile chodzi o pytanie pana posła Stanisława Steca, to odpowiedź na nie jest prosta; koszty byłyby większe. Nastąpiłoby to dlatego, że wyłączylibyśmy normalne działanie rynku i odpowiedni dobór podmiotów na zasadzie - ten kto lepiej to robi. Utrzymanie korporacji audytorskiej oznacza duże koszty, większe niż otwarta droga przetargów. Taki jest mój pogląd. Ponadto system byłby zbiurokratyzowany, bo inwestor miałby bardzo ograniczony wybór.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#RyszardPazura">Jeśli chodzi o wysokość wynagrodzenia prowizyjnego na poziomie 0,2% kwoty przyznanej premii termomodernizacyjnej, to wskaźnik 0,6% znalazł się w projekcie ustawy, bowiem były robione tego rodzaju rachunki. Jeśli państwo nie chcecie takiej formuły, to można wpisać do ustawy, że pokrywa się koszty funkcjonowania Funduszu Termomodernizacji w Banku Gospodarstwa Krajowego. Ale nie dosyć na tym, dlatego że bank nie może przyjmować zleceń, które w ogóle nie dają mu zysku, bo z tego zysku musi również wypłacić nagrody dla pracowników. Nie może tak być, aby z własnej działalności komercyjnej bank utrzymywał funkcjonowanie Funduszu, tym bardziej że w tym, co jest napisane w projekcie ustawy Bank Gospodarstwa Krajowego dostarczy masę środków na działalność statutową Funduszu. Bo czym się różni to finansowanie od budżetowego? Tym, że bank jest bezpośrednim uczestnikiem rynku pieniężnego i nawet w wolne weekendy pieniądze pracują. Uważam, że 0,6% jest bardzo umiarkowaną prowizją. Jeśli jednak państwo nie chcecie tego zapisać w ustawie, to można podać granicę do 0,6% i minister finansów może w drodze ustaleń umownych tę prowizję ustalać. Jest jeszcze inne wyjście. Pokrywa się koszty funkcjonowania Funduszu, do tego dochodzi narzut z zysku albo ustala się prowizje. W systemie bankowym normalną zasadą jest ustalenie prowizji, bo to jest wynagrodzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKracik">Z panem prezesem Ryszardem Pazurą jest zawsze problem. Bo to nie jest typowy bank, że odwołam się do historii z kredytami studenckimi. Ale to nie jest jedyna operacja, którą ten bank robi zasilany środkami z budżetu państwa. Pan prezes powiedział, że pieniądze banku pracują nawet w wolne weekendy. W związku z tym chciałbym wiedzieć, że nigdy nie będzie tak, iż między przelewem z budżetu państwa do banku, a wpływem na konto Funduszu, bank nie będzie dysponentem pieniędzy przez ten właśnie weekend?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#StanisławKracik">Gdyby do ustawy została wpisana prowizja na poziomie 0,66%, to spytałbym, kto tak precyzyjnie wyliczył koszty? Wydaje się, że linia obrony pana prezesa Ryszarda Pazury jest dzisiaj wyjątkowo miękka, skoro godziłby się pan nawet na koszty funkcjonowania Funduszu bez prowizji.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#StanisławKracik">W związku z tym, że na ten cel idą środki budżetowe, koszty funkcjonowania Funduszu Termomodernizacji lepiej byłoby weryfikować przez Najwyższą Izbę Kontroli czy ministra finansów. Opowiadam się zatem zdecydowanie za tym rozwiązaniem, natomiast jestem zdecydowanie przeciwny prowizji.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#StanisławKracik">Prowizja w wysokości 0,6% wygląda tak niewiele, ale jak policzymy, o jakie pieniądze chodzi, to okaże się, że to jest zupełnie dobry, wręcz lukratywny Fundusz dla banku. Albo macie status specjalnego banku i jesteście do specjalnych rządowych i budżetowych operacji, albo jesteście bankiem komercyjnym. Na coś trzeba się zdecydować. Jak chcecie być beneficjentem tego rodzaju specjalnych funduszy i linii kredytowych, to musicie mówić inaczej niż to pan prezes powiedział na początku, że do 2% dochodu nawet prowizja bankowa. Bo tak naprawdę to tylko ludzie nienormalni płacą dzisiaj 2% prowizji bankowi. Proszę o to spytać działaczy samorządowych, którzy mają do czynienia z bankami. Gdyby prowizja wynosiła 2%, to takiego działacza samorządowego komisja rewizyjna by utraciła przy pierwszym absolutorium. Dlatego proszę takich rzeczy nie mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Padł wniosek pana posła Siergieja Plewy, żeby w art. 13 ust. 2 określenie wysokości prowizji 0,6% zastąpić wysokością 0,2%. Na zakończenie dyskusji składam jeszcze mój wniosek, żeby ten ustęp otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#HenrykGoryszewski">„1. Z tytułu przyznania premii termomodernizacyjnej Bank Gospodarstwa Krajowego pobiera od inwestora wynagrodzenie prowizyjne nie wyższe niż 0,6% kwoty przyznanej premii termomodernizacyjnej. Wysokość wynagrodzenia prowizyjnego określa corocznie minister finansów w drodze rozporządzenia”. Ponieważ jednak najdalej idącym jest wniosek pana posła Siergieja Plewy poddaję go pierwszy pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Siergieja Plewę, żeby w art, 13 ust. 1 oznaczenie 0,6% zastąpić oznaczeniem 0,2%?</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek pana posła Siergieja Plewy został odrzucony większością głosów.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek złożony przeze mnie, żeby art. 13 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Z tytułu przyznania premii termomodernizacyjnej Bank Gospodarstwa Krajowego pobiera od inwestora wynagrodzenie prowizyjne nie wyższe niż 0,6% kwoty przyznanej premii termomodernizacyjnej. Wysokość wynagrodzenia prowizyjnego określa corocznie minister finansów w drodze rozporządzenia”.</u>
<u xml:id="u-80.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-80.6" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
<u xml:id="u-80.7" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem prosić o zarejestrowanie, że jest to kolejny przykład, kiedy minister finansów otrzymuje z mojego wniosku kompetencje. To straszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PawełBryłowski">W kwestii formalnej. Do tego, co przegłosowaliśmy, mam pytanie. Czy ktoś nie zarządzi wytycznych dla ministra finansów, jakie warunki mają być spełnione przy określaniu rozporządzeniem wysokości prowizji?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Chyba nikt nie wpadnie na to, że muszą być jeszcze wytyczne dotyczące wysokości prowizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę, że tę delegację trzeba by dać w oddzielnym ustępie, ponieważ jeden ustęp nie może określać przepis merytoryczny i jednocześnie być delegacją. Proponuję zapis, że: „Z tytułu premii termomodernizacyjnej Bank Gospodarstwa Krajowego pobiera...” itd., a kolejny ustęp stwierdzi, że „Wysokość wynagrodzenia prowizyjnego określi minister finansów w drodze rozporządzenia,”. W ten sposób obecny ust. 2 byłby ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 13 z uchwaloną zmianą oraz ze zmianą redakcyjną zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, aby zdanie zawierające kompetencję dla ministra finansów do wysokości wynagrodzenia pro-wizyjnego. Było wyodrębnione w nowym odrębnym ust. 2? Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że obie Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie art. 13 z tymi zmianami - jednogłośnie. Przechodzimy do art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszBiliński">Art. 14 jest w brzmieniu przedłożenia rządowego i dotyczy zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W artykule zwalnia się od podatku osoby, które uzyskiwać będą premię termomodernizacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw do art. 14? Nie widzę. Stwierdzam, że obie Komisje rekomendują Sejmowi zgodnie art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszBiliński">Jeszcze jedna uwaga do art. 14. Pradopodobnie powinien to być pkt 62, bo w ostatnim czasie wprowadzony został pkt 61.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">To już zmieniło Biuro Legislacyjne. Punkt ma numerację 108. Rozpatrujemy art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszBiliński">Art. 15 też pozostał w treści przedłożenia rządowego. Następuje tylko rozszerzenie zapisu mówiące, że dochody Banku Gospodarstwa Krajowego prowadzącego Krajowy Fundusz Mieszkaniowy i Fundusz Termomodernizacji... Dodane zostały wyrazy „Fundusz Termomodernizacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że obie Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie art. 15. Rozpatrujemy art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszBiliński">Podobna sytuacja jak w art. 15. Następuje rozszerzenie zapisu o Fundusz Termomodernizacji w odniesieniu do ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Artykuł jest w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 16? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że obie Komisje będą zgodnie rekomendowały Sejmowi przyjęcie art. 16. Przechodzimy do art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszBiliński">Jest to dodatkowy artykuł, w którym wyeliminowano pewne braki i rozszerzono zakres dotowania i kredytowania robót budowlanych związanych z usuwaniem skutków powodzi. Natomiast nie dokonano odpowiedniego zapisu w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i zmianie niektórych ustaw. Chodzi o zapisy, które by dodatkowo uzupełniały zakres przedmiotowy do ponoszenia kosztów przez Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy Ministerstwo Finansów aprobuje to uzupełnienie? Widzę, że jest aprobata.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze drobna poprawka. W pkt. 10 na końcu mamy powołanie art. 21a. Powinno być jeszcze, że chodzi o ust. 2, który mówi o kosztach udzielania dotacji itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#HenrykGoryszewski">A więc odesłanie będzie dotyczyło art. 21a ust. 2. Czy jest sprzeciw wobec takiej zmiany? Sprzeciwu nie widzę, wobec czego uznaję, że art. 17 jest rekomendowany Sejmowi przez Komisje. Rozpatrujemy art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszBiliński">Artykuł ten w zasadzie pozostaje bez zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. Ponieważ jednak prace nad projektem ustawy przeciągały się, to w chwili obecnej jest sugestia, aby uzupełnić zapis o rok 1999 i w ustawie uregulować tę sprawę. A zatem początek artykułu miałby brzmienie „W 1998 r. i 1999 r. stopa dyskonta...” dalej jak w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#GrażynaGrzyb">Zwracam jedynie uwagę, że zgodnie z art. 8 ust. 1 minister finansów jest zobowiązany do wydania corocznie rozporządzenia określającego wartość stopy dyskonta na następny rok do 30 listopada. Mamy obawy, że nie zdążymy z wydaniem takiego rozporządzenia określającego wartość stopy dyskonta na 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym, że minister finansów nie zdąży, to celowe jest dokonanie zmiany w art. 18. Czy tak?</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18 ze zmianą polegającą na tym, że artykuł zaczyna się od sformułowania: „W 1998 r. i 1999 r. stopa dyskonta...” itd. Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#HenrykGoryszewski">Pozostał ostatni art. 19 mówiący, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do dwóch ostatnich kwestii. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych ze zmianami przyjętymi na posiedzeniu obu Komisji?</u>
<u xml:id="u-99.4" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem projektu głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-99.5" who="#HenrykGoryszewski">Projekt jest rekomendowany Sejmowi do przyjęcia większością głosów. Proszę o zgłoszenie kandydatury sprawozdawcy projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Proponuję kandydaturę pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za powierzeniem funkcji sprawozdawcy panu posłowi Tadeuszowi Bilińskiemu? Za kandydaturą głosowali wszyscy posłowie.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#HenrykGoryszewski">Funkcję sprawozdawcy projektu ustawy Komisje powierzają jednomyślnie panu posłowi Tadeuszowi Bilińskiemu.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#HenrykGoryszewski">Wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>