text_structure.xml
44 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny proponowanemu porządkowi dziennemu? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek, które zawarte są w materiale noszącym tytuł:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyGwiżdż">"Zestawienie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druki nr 778 i 3028) w dniu 6 lipca 2001 r.”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyGwiżdż">Materiał ten został doręczony członkom obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJerzyGwiżdż">Pierwsza poprawka dotyczy zmiany 10 przyjętej przez Komisje w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJerzyGwiżdż">W art. 13:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJerzyGwiżdż">a/ ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJerzyGwiżdż">„1. Postawienie Prezydenta w stan oskarżenia może nastąpić uchwałą Zgromadzenia Narodowego, podjętą większością co najmniej 2/3 głosów ustawowej liczby członków Zgromadzenia Narodowego”,</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełJerzyGwiżdż">b/ dodaje się ust. 1a i 1b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełJerzyGwiżdż">"1a. Uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej osób, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 3-7 oraz ust. 2, Sejm podejmuje bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełJerzyGwiżdż">1b. Uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu osób, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2, Sejm podejmuje większością 3/5 ustawowej liczby posłów”,</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełJerzyGwiżdż">c/ dodaje się ust. 2a i 2b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełJerzyGwiżdż">„2a. Niezależnie od treści wniosku, o którym mowa w art. 9 ust. 3, Zgromadzenie Narodowe głosuje nad postawieniem Prezydenta w stan oskarżenia.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełJerzyGwiżdż">2b. Jeżeli Zgromadzenie Narodowe podjęło uchwałę o postawieniu Prezydenta w stan oskarżenia, a Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej wnosiła o umorzenie postępowania wobec niego nie przedstawiając w swoim sprawozdaniu wniosku mniejszości o postawienie w stan oskarżenia, to aktem oskarżenia jest uchwała o postawieniu w stan oskarżenia wraz z wnioskiem wstępnym o postawienie w stan oskarżenia. Akt oskarżenia Marszałek Sejmu przesyła przewodniczącemu Trybunału Stanu”,</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełJerzyGwiżdż">d/ w ust. 3 wyrazy „art. 1 ust. 2 pkt 2–7 w trybie określonym w ust. 1” zastępuje się wyrazami „art. 1 ust. 1 pkt 2–7 i ust. 2 w trybie określonym w ust. 1a i 1b”,</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PosełJerzyGwiżdż">e/ dodaje się ust. 3a i 3b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PosełJerzyGwiżdż">"3a. Niezależnie od treści wniosku, o którym mowa w art. 9 ust. 4, Sejm głosuje nad pociągnięciem do odpowiedzialności konstytucyjnej osób, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2–7 i ust. 2.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PosełJerzyGwiżdż">3b. Jeżeli Sejm podjął uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej osób. o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2–7 i ust. 2, a Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej wnosiła o umorzenie postępowania wobec nich nie przedstawiając w swoim sprawozdaniu wniosku mniejszości o pociągnięcie do odpowiedzialności, to aktem oskarżenia jest uchwała o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej wraz z wnioskiem wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności. Akt oskarżenia Marszałek Sejmu przesyła przewodniczącemu Trybunału Stanu”.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PosełJerzyGwiżdż">W pierwszej poprawce poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby w zmianie 10 w art. 13 w ust. 1a skreślić wyraz „bezwzględną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Doszło do pomyłki. Zawarta w zestawieniu pierwsza poprawka nie odpowiada treści poprawki, jaką złożyłem. W swojej poprawce zaproponowałem bowiem, aby w ust. 1a wyrazy „bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów” zastąpić wyrazami „większością co najmniej 3/5 ustawowej liczby posłów”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest to formuła identyczna jak formuła zawarta w ust. 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">W poprawce zgłoszonej przez posła Marka Mazurkiewicza marszałkowi Sejmu jest rzeczywiście większość 3/5 ustawowej liczby posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Celem mojej poprawki jest doprowadzenie do ujednolicenia zasad ponoszenia odpowiedzialności konstytucyjnej. Ma to istotne znaczenie z punktu widzenia zasady równości wobec prawa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Trudno byłoby uzasadnić, dlaczego np. prezes Narodowego Banku Polskiego ma odpowiadać na innych zasadach niż członek rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie pierwszej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Nasuwa się jednak pytanie, czy konstytucja daje tego rodzaju delegację, aby wprowadzić jednolitą zasadę dotyczącą większości. Konstytucja bowiem stanowi o większości 3/5 w stosunku do ministrów oraz o większości 2/3 w stosunku do prezydenta.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Wprowadza więc zróżnicowanie i milczy na temat większości dotyczącej pozostałych osób podlegających odpowiedzialności konstytucyjnej. Milczenie to należy rozumieć jako aprobatę starej zasady większości głosów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Na mocy art. 198 konstytucji mamy prawo do ustalania tego, o czym konstytucja milczy. Konstytucyjna delegacja dla ustawy mówi o rodzajach kar oraz o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Stanu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">Tak więc nasuwa się pytanie o to, dlaczego - poza konstytucją - ma zostać wprowadzona wyższa większość?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełMarekMarkiewicz">Ustawodawca konstytucyjny dla ministrów przewidział większość 3/5. W konstytucji nie ma natomiast żadnej przesłanki, aby inne osoby były również chronione wyższą większością, która jest praktycznie niemal nie do osiągnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sprawa większości dotyczących pociągania do odpowiedzialności konstytucyjnej była przedmiotem dyskusji w trakcie prac nad konstytucją. Pojawił się wówczas problem, czy za każdym razem powtarzać normy organizacyjne odnoszące się do poszczególnych kategorii osób podlegających odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kwestię większości głosów konstytucja rozstrzygnęła expressis verbis w stosunku do prezydenta i w odniesieniu do ministrów. Natomiast konstytucja nie zawiera tego rodzaju szczegółowych ustaleń w stosunku do pozostałych osób podlegających odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu. Chodzi np. o członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tak więc podczas prac nad nową konstytucją było jednoznaczne rozumienie polegające na tym, że osoby te będą chronione i jednocześnie poddane odpowiedzialności konstytucyjnej na jednakowych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Powinniśmy konstytucję traktować jako stan zamknięty. Konstytucja mówi o większości 2/3 w odniesieniu do prezydenta i większości 3/5 w odniesieniu do ministrów. Nie mówi natomiast o większości w odniesieniu do pozostałych osób podlegających odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Równocześnie obowiązuje stała zasada bezwzględnej większości głosów. W tej sytuacji nie mamy podstaw do przyjmowania jeszcze innej większości...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie ma stałej zasady bezwzględnej większości głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Zasada taka była poprzednio i nie została zmieniona w postaci przepisu pozytywnego, a delegacja odsyłająca do regulacji w ustawie o Trybunale Stanu nie może być podstawą do regulowania postępowania przed Sejmem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przypominam raz jeszcze, że delegacja ustawowa zawarta w konstytucji stanowi, że regulacja ustawowa może dotyczyć organizacji i trybu postępowania przed Trybunałem Stanu. Tak więc nie ma przesłanek do zmiany starej zasady obowiązującej w poprzednich przepisach konstytucyjnych. Zasada ta nie została zmieniona w nowej konstytucji. Chodzi mi tylko o tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie pierwszej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pierwszej poprawki zawierającej większość 3/5 ustawowej liczby posłów. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełJerzyGwiżdż">Oznacza to, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie pierwszej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej poprawki dotyczącej również zmiany 10. Poseł Józef Zych proponuje, aby w zmianie 10 w art. 13 ust. 2b w zdaniu drugim wyrazy „Marszałek Sejmu” zastąpić wyrazami „Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego”.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zwracam jednak uwagę, że w konstytucji nie ma funkcji „Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego”. Konstytucja stanowi, że Zgromadzeniu Narodowemu przewodniczy marszałek Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefZych">Uważam, że zupełnie inne są uprawnienia marszałka Sejmu, kiedy przewodniczy obradom Sejmu, a zupełnie inne są uprawnienia przewodniczącego Zgromadzenia Narodowego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJózefZych">Zwracam również uwagę, że art. 13 ust. 2b dotyczy Zgromadzenia Narodowego, które jest uprawnione do podjęcia uchwały o postawieniu prezydenta w stan oskarżenia. Chodzi więc o Zgromadzenie Narodowe, któremu przewodniczy marszałek Sejmu, ale jako przewodniczący Zgromadzenia Narodowego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJózefZych">Powinna więc być mowa o przewodniczącym Zgromadzenia Narodowego a nie o marszałku Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie drugiej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest tak, jak mówił pan przewodniczący. W konstytucji nie ma funkcji „Przewodniczącego Zgromadzenia Narodowego”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Równocześnie jednak w art. 13 ust. 2b powinno się zaznaczyć, że nie chodzi o marszałka Sejmu jako marszałka Sejmu. Proponuję więc, aby Komisje rozważyły następującą formułę redakcyjną „przewodniczący Zgromadzeniu Narodowemu”. Mogłaby to być autopoprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefZych">Uważam, że moja poprawka jest bardziej trafna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie drugiej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu drugiej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie drugiej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciej poprawki, która dotyczy zmiany 11 polegającej na dodaniu art. 13a i art. 13b w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJerzyGwiżdż">"Art. 13a.1. Jeżeli po nadaniu biegu przez Marszałka Sejmu wnioskowi wstępnemu, a przed podjęciem przez Sejm uchwały o postawieniu w stan oskarżenia lub o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej albo stwierdzeniem umorzenia postępowania w sprawie upłynie kadencja Sejmu, postępowanie w danej sprawie toczy się nadal w Sejmie następnej kadencji.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełJerzyGwiżdż">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, Marszałek Sejmu kieruje sprawę do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełJerzyGwiżdż">3. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie jest związana uchwałami podjętymi przez komisję sejmową, która uprzednio rozpatrywała daną sprawę.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełJerzyGwiżdż">4. Sejm nowej kadencji, wybiera posłów oskarżycieli.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PosełJerzyGwiżdż">Art. 13b. W przypadku zakończenia kadencji Sejmu, postępowanie w sprawie odpowiedzialności posła, który nie uzyskał ponownie mandatu, określonej w art. 107 ust. 2 Konstytucji, ulega umorzeniu, które stwierdza Marszałek Sejmu nowej kadencji”.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PosełJerzyGwiżdż">W poprawce trzeciej poseł Józef Zych proponuje, aby w art. 13a ust. 3 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „jednakże w poczet materiału dowodowego zalicza się dowody zebrane w dotychczasowym postępowaniu”.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PosełJerzyGwiżdż">Jak się wydaje, wyraz „jednakże” nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefZych">Zgadzam się - w formie autopoprawki - z uwagą pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie trzeciej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu trzeciej poprawki wraz z autopoprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Stwierdzam przyjęcie trzeciej poprawki, co oznacza, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie trzeciej poprawki.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przechodzimy do rozpatrzenia czwartej poprawki dotyczącej zmiany 14, polegającej na nadaniu art. 18–20 brzmienia następującego:</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełJerzyGwiżdż">"Art. 18.1. Trybunał Stanu jest sądem pierwszej instancji oraz sądem drugiej instancji.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełJerzyGwiżdż">2. W postępowaniu przed Trybunałem Stanu oraz Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, chyba że niniejsza ustawa stanowi inaczej.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełJerzyGwiżdż">3. W postępowaniu przed Trybunałem Stanu powództwo cywilne jest niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PosełJerzyGwiżdż">4. W warunkach określonych w art. 2 Trybunał Stanu może zlecić Prokuratorowi Generalnemu przeprowadzenie w określonym zakresie postępowania co do czynu wypełniającego znamiona przestępstwa.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PosełJerzyGwiżdż">5. Osoby składające wyjaśnienia przed Trybunałem Stanu, jak również świadkowie i biegli zwolnieni są od obowiązku zachowania tajemnicy ustawowo chronionej.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PosełJerzyGwiżdż">Art. 19.1. W pierwszej instancji Trybunał Stanu orzeka w składzie: przewodniczący i 4 członków.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PosełJerzyGwiżdż">2. W drugiej instancji Trybunał Stanu orzeka w składzie, przewodniczący i 6 członków, z wyłączeniem sędziów, którzy uczestniczyli w rozpatrzeniu sprawy w pierwszej instancji.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#PosełJerzyGwiżdż">3. W sprawach pytań prawnych orzeka cały skład Trybunału Stanu z wyłączeniem sędziów, którzy w danej sprawie uczestniczyli w orzekaniu w pierwszej instancji.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#PosełJerzyGwiżdż">4. Poza rozprawą Trybunał Stanu orzeka w składzie: przewodniczący i 2 członków.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#PosełJerzyGwiżdż">Art. 20.1. Trybunał Stanu rozpatruje sprawę w granicach określonych w akcie oskarżenia.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#PosełJerzyGwiżdż">2. Oskarżyciel nie może zarzucić oskarżonemu innych czynów niż objęte aktem oskarżenia.</u>
<u xml:id="u-18.15" who="#PosełJerzyGwiżdż">3. Trybunał Stanu nie może przekazać sprawy Zgromadzeniu Narodowemu, Sejmowi albo Senatowi w celu uzupełnienia lub rozszerzenia przeprowadzonego postępowania”.</u>
<u xml:id="u-18.16" who="#PosełJerzyGwiżdż">W zmianie 14 w art. 18 ust. 5 poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby wyrazy „tajemnicy ustawowo chronionej” zastąpić wyrazami „tajemnicy państwowej”.</u>
<u xml:id="u-18.17" who="#PosełJerzyGwiżdż">Dodam, iż pojęcie „tajemnicy państwowej” jest pojęciem wyższym od pojęcia „tajemnicy ustawowo chronionej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W dwóch opiniach, które były rozpatrywane podczas prac nad projektem, zwracano uwagę, że tajemnica ustawowo chroniona obejmuje również zwolnienie od tajemnicy spowiedzi czy zwolnienie od tajemnicy adwokackiej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jak się wydaje, nie powinno o to chodzić w rozpatrywanej ustawie. Nie należy doprowadzać do sytuacji, w której mógłby powstać konflikt dotyczący wolności sumienia czy konflikt prawny w przypadku kwestii przesłuchiwania na temat treści rozmowy obrońcy z oskarżonym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że przedłożona poprawka przewiduje zbyt wąskie ujęcie. Tajemnica ustawowo chroniona to m.in. tajemnica służbowa oraz różnego rodzaju tajemnice zawodowe. Nie widzę powodu, dla którego mogłoby nastąpić zwolnienie nawet z tajemnicy państwowej, która jest chroniona najmocniej, a nie byłoby zwolnienia z tajemnicy służbowej i tajemnic zawodowych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Należy dodać, że szczególną kategorią jest tajemnica spowiedzi. Na ogół jednak bywa tak, że w przypadku zwolnienia z tajemnic ustawowo chronionych nikomu nie przychodzi do głowy, aby mogło to oznaczać zgodę na ujawnienie tajemnicy spowiedzi. Aby jednak nie było żadnych wątpliwości proponuję, aby poseł wnioskodawca rozważył autopoprawkę mówiącą o tajemnicy ustawowo chronionej z wyjątkiem tajemnicy spowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełEdwardWende">A co z tajemnicą adwokacką czy lekarską?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W przypadku tych tajemnic dochodzi do zwolnień. Wyjątkiem jest tylko tajemnica spowiedzi.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zwracam uwagę, że tajemnica państwowa ma większe znaczenie. Byłoby więc czymś nielogicznym, gdyby możliwe było zwolnienie z tajemnicy państwowej, a nie było możliwe zwolnienie np. z tajemnicy lekarskiej, czy innych tajemnic zawodowych. Inną naturę ma tylko tajemnica spowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełEdwardWende">Proponuję, aby poseł Marek Mazurkiewicz rozważył - w formie autopoprawki - zaproponowanie formuły mówiącej o tajemnicy służbowej i państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jestem skłonny przyjąć autopoprawki tej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zaproponowana autopoprawka rozszerza formułę, ale - moim zdaniem - nie załatwia problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefZych">Uważam, że posłanka Teresa Liszcz ma rację przynajmniej w tym sensie, że rzeczywiście oprócz tajemnicy państwowej i służbowej mogą być jeszcze inne rodzaje tajemnicy, które nie dadzą się zakwalifikować ani jako tajemnica państwowa, ani jako tajemnica służbowa.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJózefZych">Tajemnica służbowa odnosi się na ogół do sytuacji pozostawania w stosunku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Co np. z tajemnicami skarbową, bankową, podatkową?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie ulega wątpliwości, że do postępowania w sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej odnoszą się przepisy Kodeksu postępowania karnego, który określa, w jakim trybie następuje dostęp do różnego rodzaju tajemnicy. W postępowaniu karnym nikt nie może się zasłaniać tajemnicą bankową, jeżeli istnieje podstawa prawna wglądu do konta.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jestem więc za szerokim ujmowaniem tajemnicy służbowej. Równocześnie jednak jestem zdecydowanie przeciwny rozszerzeniu zwolnień na tajemnicę adwokacką. Można bowiem wyobrazić sobie sytuację, w której w trakcie postępowania przed Trybunałem Stanu, Trybunał Stanu będzie chciał przesłuchać adwokata, czy osoba objęta wnioskiem wstępnym przyznała się do zarzucanych czynów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Rozumiem, że poseł Marek Mazurkiewicz przyjął w formie autopoprawki propozycję posła Edwarda Wende w brzmieniu mówiącym o tajemnicy państwowej i służbowej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Natomiast - jak rozumiem - posłanka Teresa Liszcz opowiada się za pozostawieniem brzmienia dotychczasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jeżeli zostaną wymienione rodzaje tajemnic, z których może nastąpić zwolnienie, to - jak się wydaje - przepisy Kodeksu postępowania karnego nie będą miały zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełEdwardWende">W Kodeksie karnym istnieje tajemnica państwowa i służbowa. Różnią się one tym, kto ma prawo zwolnić z jednej i drugiej tajemnicy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełEdwardWende">Oprócz tego obowiązuje odrębny przepis, zgodnie z którym nie można przesłuchać osoby duchownej co do faktów związanych ze spowiedzią.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie czwartej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie czwartej poprawki w brzmieniu autopoprawki. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki czwartej.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piątej dotyczącej zmiany 18, która dotyczy art. 25 i przewidującej, że:</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PosełJerzyGwiżdż">a/ ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PosełJerzyGwiżdż">„1. Za czyny określone w art. 3, o ile nie wypełniają znamion przestępstwa, Trybunał Stanu wymierza łącznie lub osobno następujące kary:</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PosełJerzyGwiżdż">1/ utratę czynnego i biernego prawa wyborczego na urząd Prezydenta, do Sejmu, do Senatu oraz do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego,</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#PosełJerzyGwiżdż">2/ zakaz zajmowania kierowniczych stanowisk lub pełnienia funkcji związanych ze szczególną odpowiedzialnością w organach państwowych i w organizacjach społecznych,</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#PosełJerzyGwiżdż">3/ utratę wszystkich lub niektórych orderów, odznaczeń i tytułów honorowych oraz utratę zdolności do ich uzyskania”,</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#PosełJerzyGwiżdż">b/ dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#PosełJerzyGwiżdż">„1a. Za naruszenie zakazów, o których mowa w art. 107 ust. 1 Konstytucji, Trybunał Stanu orzeka pozbawienie mandatu poselskiego”,</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#PosełJerzyGwiżdż">c/ w ust. 2 wyrazy „z tym że kara o której mowa w ust. 1 pkt 2, może być orzekana na stałe” skreśla się,</u>
<u xml:id="u-32.13" who="#PosełJerzyGwiżdż">d/ ust. 3 i 4 otrzymują brzmienie:</u>
<u xml:id="u-32.14" who="#PosełJerzyGwiżdż">"3. W razie uznania przez Trybunał Stanu chociażby nieumyślnego popełnienia czynów - określonych w art. 2 ust. 1 i art. 3, Trybunał orzeka odpowiednio w odniesieniu do Prezydenta - złożenie z urzędu, a w odniesieniu do pozostałych osób, z zastrzeżeniem ust. 1a, utratę zajmowanego stanowiska, z którego pełnieniem związana jest odpowiedzialność konstytucyjna.</u>
<u xml:id="u-32.15" who="#PosełJerzyGwiżdż">4. Trybunał Stanu z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu lub szczególne okoliczności sprawy może poprzestać na stwierdzeniu winy oskarżonego”.</u>
<u xml:id="u-32.16" who="#PosełJerzyGwiżdż">Poseł Józef Zych proponuje, aby w zmianie 18 w lit. b/ w art. 25 w ust. 1a wyraz „zakazów” zastąpić wyrazem „przepisów”.</u>
<u xml:id="u-32.17" who="#PosełJerzyGwiżdż">Mam jedną uwagę do poprawki piątej. Proponowana zamiana mogłaby nastąpić wówczas, gdyby chodziło o zakazy określone w art. 107 konstytucji. Tymczasem sam przepis wskazuje zakaz.</u>
<u xml:id="u-32.18" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie piątej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Jest pewien problem z konstytucją, jeżeli chodzi o art. 25 ust. 1a. Jest to bowiem cytat z konstytucji. Jest tak. że w art. 107 ust. 2 konstytucji jako przesłanka pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej traktuje się naruszenie zakazów, o których mowa w art. 107 ust. 1. Oznacza to, że kary mogą być stanowione tylko za naruszenie zakazów.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Tak więc chodzi o zachowanie jedności terminologicznej w konstytucji i w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJózefZych">Uzasadnieniem dla mojej poprawki było dążenie do szerszego ujęcia. Jednakże w świetle przedstawionej argumentacji, problem wygląda inaczej. W tej sytuacji wycofuję swoją poprawkę oznaczoną jako piątą.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Stwierdzam wycofanie poprawki piątej.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki szóstej, która dotyczy również zmiany 18. Poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby w art. 25 ust. 3 wyrazy „chociażby nieumyślnego” zastąpić wyrazem „umyślnego”. Chodzi oczywiście o odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest to wyjątkowy przepis, który wymaga, aby w przypadku stwierdzenia złamania prawa następowało obligatoryjne złożenie z urzędu. Dotyczy to zarówno prezydenta, jak i pozostałych osób objętych odpowiedzialnością konstytucyjną.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W brzmieniu pierwotnym oraz zgodnie z dotychczasową problematyką, w grę wchodzi umyślność. Natomiast projekt zawiera formułę „chociażby nieumyślnego”. W grę wchodzi więc lekkomyślność, niedbalstwo, czyli bez zamiaru ewentualnego czy bezpośredniego.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uzasadnienie było takie, iż trudno jest udowodnić winę umyślną. Stąd w przypadku udowodnienia winy nieumyślnej zastosowanie będzie miał właściwie jedyny rodzaj sankcji.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wydaje się, że skoro konstytucja i ustawa o Trybunale Stanu przywiązuje tak dużą wagę do postępowania dotyczącego odpowiedzialności konstytucyjnej, bardziej właściwa jest zasada, którą proponuję w swojej poprawce. Przyjęcie jako sankcji odwołania ze stanowiska, także w przypadku braku winy umyślnej, wydaje się zbyt daleko idące.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki szóstej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Uważam, że chodzi o poprawkę o zasadniczym znaczeniu ustrojowym. W związku z z tym zwracam uwagę, że po bardzo długich dyskusjach, ustawa po raz pierwszy stanowi w art. 3, że:</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">"Odpowiedzialność konstytucyjna obejmuje czyny, którymi osoby wymienione w art. 1 ust. 1, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania, chociażby nieumyślnie, naruszyły Konstytucję lub ustawę”.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Nie bardzo więc wiadomo, dla jakich racji ma być tworzona inna regulacja w art. 25 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">Ponadto nasuwa się pytanie, czy jeżeli prezydent lub inny wysoki funkcjonariusz państwowy zostanie uznany za winnego nieumyślnego naruszenia konstytucji ze szkodą dla kraju, to ma nadal zajmować dotychczasowe stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełEdwardWende">Zgadzam się z tym, co powiedział poseł Marek Markiewicz. Ponadto rozpatrywana poprawka burzy koncepcję winy zawartą w Kodeksie karnym. Przypominam, że Kodeks karny przewiduje dwie formy winy - umyślną i nieumyślną w formie lekkomyślności i niedbalstwa.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełEdwardWende">W cytowanym przez posła Marka Markiewicza art. 3 jest mowa o chociażby umyślnym naruszeniu konstytucji lub ustawy. Ta sama formuła musi pozostać w art. 25 ust. 3. Nie możemy bowiem naruszać koncepcji winy zawartej w Kodeksie karnym. Chodzi zarówno o winę umyślną, jak i nieumyślną.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyWiatr">Wydaje mi się, że w grę wchodzą dwie różne kwestie. Można uznać winę nieumyślną, ale z tego nie musi koniecznie wynikać, że kara musi być jednakowa w przypadku winy nieumyślnej, jak i w przypadku winy umyślnej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełJerzyWiatr">Jeśli dobrze rozumiem intencję poprawki posła Marka Mazurkiewicza, to poprawka ta nie godzi w to, aby możliwa była odpowiedzialność za delikt konstytucyjny popełniony nieumyślnie.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełJerzyWiatr">Chodzi natomiast o to, aby konsekwencje winy były różne. Rozróżnienie takie uważam za słuszne.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełJerzyWiatr">Inaczej mówiąc, po przyjęciu rozpatrywanej poprawki, sytuacja będzie następująca. W wypadku winy umyślnej z mocy prawa następuje obowiązkowe złożenie z urzędu. Natomiast w przypadku winy nieumyślnej nie następuje z mocy prawa taka konsekwencja, choć oczywiście może się zdarzyć, że określona osoba poniesie tego rodzaju konsekwencję.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełJerzyWiatr">Tak więc proponowane rozwiązanie byłoby słuszne gdyż wprowadzałoby gwarancję winy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełTadeuszKilian">Wydaje się, że poseł Jerzy Wiatr wszedł na drogę ingerencji w sędziowski wymiar kary. Uważam, że konsekwencją przyjęcia rozpatrywanej poprawki szóstej byłoby złamanie zawartej w prawie karnym konstrukcji sędziowskiego wymiaru kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zwracam uwagę na brzmienie rozpatrywanego przepisu. Jeżeli zostanie zachowane brzmienie dotychczasowe, to oznaczać to będzie, iż nawet nieumyślne popełnienie czynu, polegającego na złamaniu konstytucji lub przestępstwie będzie musiało spowodować orzeczenie Trybunału Stanu o złożeniu z urzędu. Będzie to obligatoryjne.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jedyne odstępstwo od takiej konstrukcji byłoby możliwe tylko wówczas, gdy Trybunał Stanu jednocześnie stwierdził znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu. Mógłby wówczas poprzestać na stwierdzeniu winy oskarżonego. Stanowi o tym ust. 4.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ponadto chcę dodać, że nie bardzo wyobrażam sobie nieumyślne naruszenie konstytucji. Nieumyślność zakłada m.in. brak wiedzy o treści przepisu. Trudno jednak dopuszczać taką sytuację w przypadku prezydenta czy członka rządu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Według nowego Kodeksu karnego nieumyślność w zasadzie polega na braku należytej ostrożności. Trudno sobie wyobrazić tę przesłankę w sytuacji, o której mówimy.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Tak więc sprawa jest trudna i mam kłopot z zajęciem stanowiska. Wydaje się jednak, że tak poważnej zmiany nie powinno się wprowadzać bez poważniejszej dyskusji. Zakładam bowiem, że propozycja zawarta w projekcie jest przemyślana i jest efektem szerszej dyskusji. Jestem więc raczej przeciwko rozpatrywanej poprawce.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie wykluczam jednak tego, że autor poprawki ma rację. Problem wymaga jednak głębokiej dyskusji, po której można byłoby zdecydować się na tak poważną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Uważam, że w świetle art. 198 konstytucji, poprawka posła Marka Mazurkiewicza ma jakieś uzasadnienie. W związku z tym chcę przypomnieć, że określając przesłanki odpowiedzialności konstytucyjnej - deliktu konstytucyjnego - konstytucja nie rozstrzyga o przesłance winy czy rodzaju winy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Konstytucja zawiera bowiem formułę mówiącą o naruszeniu konstytucji lub ustawy w związku z zajmowanym stanowiskiem. Natomiast ustawa o Trybunale Stanu z 1982 r. dodała formułę „w sposób zawiniony”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Co do rozumienia przesłanki winy, to w doktrynie prawa toczył się spór. Jedni badacze uważali, że w grę wchodzi wina umyślna i nieumyślna. Takie stanowisko przedstawiali w szczególności przedstawiciele prawa karnego. Prof. Zofia Świda-Łagiewska redagując publikację zbiorową - jako karnistka - stanęła na stanowisku, że chodzi o winę umyślną i nieumyślną.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">Inni badacze, a zwłaszcza konstytucjonaliści, mieli zdania podzielone.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełKazimierzDziałocha">Moim zdaniem, uzasadniony był problem, że chodzi o jedną i drugą winę, skoro była formuła „w sposób zawiniony”.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PosełKazimierzDziałocha">Należy podkreślić, że konstytucja nie rozstrzyga tej kwestii. My teraz próbujemy problem ten rozstrzygnąć przepisami ustawowymi. Skoro konstytucja nie określa przesłanki winy i rodzaju winy, to poprawka posła Marka Mazurkiewicza nie stoi w sprzeczności z konstytucją. Nasuwa się jednak pytanie o to, czy poprawka ta pozostaje w zgodzie z logiką ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełEdwardWende">Uważam, że formuła „w sposób zawiniony” obejmuje wszystkie formy winy przewidziane w Kodeksie karnym.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełEdwardWende">Poseł Kazimierz Działocha powiedział, że przesłanki nie zostały określone w konstytucji. Zostały określone gdzie indziej. Konstytucja nie zajmuje się formami winy. Kwestię tę reguluje Kodeks karny określając, co to jest wina umyślna i nieumyślna.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełEdwardWende">Należy również dodać, że wątpliwości wyrażone przez posła Jerzego Wiatra w jakimś stopniu niweluje ust. 4 stanowiący, że jeżeli w grę wchodzi znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu lub szczególne okoliczności sprawy, to Trybunał Stanu może poprzestać na stwierdzeniu winy oskarżonego.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełEdwardWende">Jeżeli więc stopień nieumyślności zawinienia będzie bardzo niewielki, to Trybunał Stanu skorzysta z przepisu ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Poseł Kazimierz Działocha swoją wypowiedź zakończył odniesieniem do logiki ustawy. W związku z tym zwracam uwagę, że przyjęty został bez poprawek art. 3, który przewiduje odpowiedzialność za czyny zawinione choćby nieumyślne.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Należy też pamiętać, że obowiązujące brzmienie ustawy o Trybunale Stanu również przewiduje złożenie z urzędu. Obowiązujący obecnie art. 4 stanowi, iż w razie uznania przez Trybunał Stanu zawinionego popełnienia czynów, można orzec złożenie z urzędu. Potwierdza to rozpatrywana nowelizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie kwestionuję ust. 3. Wydaje się natomiast, że zastosowanie sankcji złożenia z urzędu w przypadku nieumyślności jest przesadnie represyjne.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jesteśmy w sytuacji, w której załamał się budżet. Ani premierowi, ani ministrowi finansów nie można udowodnić umyślnego naruszenia prawa. Jednakże w trakcie debaty budżetowej eksperci i posłowie ostrzegali rząd przed możliwością załamania budżetu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy zatem nie można sobie wyobrazić w przyszłości wniosku wstępnego o nieumyślne doprowadzenie do załamania finansów publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki szóstej? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki szóstej. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełJerzyGwiżdż">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki szóstej.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki siódmej, dotyczącej również zmiany 18. Poseł Józef Zych proponuje, aby w art. 25 ust. 4 wyraz „stwierdzeniu” zastąpić wyrazem „uznaniu”.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki siódmej? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PosełJerzyGwiżdż">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki siódmej? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PosełJerzyGwiżdż">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki siódmej.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#PosełJerzyGwiżdż">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#PosełJerzyGwiżdż">Oddaję głos przedstawicielowi Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaGrzelak">Nie mam uwag. Przedmiot ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal poseł Marek Markiewicz.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Marek Markiewicz? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Stwierdzam, że Komisje wybrały na sprawozdawcę posła Marka Markiewicza.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach dotyczących kwestii objętej porządkiem dziennym?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chcę zwrócić uwagę na błąd literowy w zmianie 15 stanowiącej o tym, że od wyniku w drugiej instancji nie przysługuje kasacja. Chodzi o wyraz „wydany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Błąd ten został już dostrzeżony i poprawiony.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia Komisji? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>