text_structure.xml
56 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Kontynuować będziemy rozpatrywanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych. Rozpoczniemy od przepisów, które powstały w wyniku kierunkowych decyzji, podjętych na poprzednim posiedzeniu. Dotyczy to art. 2a, 5 oraz przepisów przejściowych. Być może uda nam się dzisiaj przyjąć cały projekt ustawy i w ten sposób drugie czytanie projektu ustawy mogłoby odbyć się na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zreferował regulacje zawarte w wymienionych przeze mnie przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Koncepcję tych regulacji opracował pan prof. Mirosław Stec, natomiast Biuro Legislacyjne KS prosi o akceptację poszczególnych zmian, które zostały przez nas zaproponowane. Należałoby się jeszcze raz przyjrzeć tym zmianom, ponieważ zawierają one w sobie rozwiązania merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławStec">Kilka spraw było przedmiotem dyskusji i pewnych kierunkowych ustaleń, które zapadły na poprzednim posiedzeniu Komisji, natomiast obecnie została przedstawiona propozycja ich normatywnego uregulowania. Proszony byłem o sformułowanie, zgodnie z kierunkowymi decyzjami, poprawki nr 3, która polega na dodaniu art. 2a. Od razu chcę zauważyć, że przepis, który dotyczy przyszłego stanu prawnego, kiedy będą już funkcjonowały dwuinstancyjne sądy administracyjne. Tym samym ten przepis może obowiązywać wówczas, gdy ustawowo zostanie przesądzony kształt sądów administracyjnych pierwszej i drugiej instancji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MirosławStec">Ust. 1 nawiązuje do formuły, w której obszar właściwości kolegium odpowiada obszarowi właściwości sądu administracyjnego pierwszej instancji, czyli będzie tyle kolegiów, ile sądów administracyjnych pierwszej instancji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MirosławStec">Ust. 2 został przeredagowany, bowiem w momencie, gdy piszemy o docelowym modelu, należy przesądzić co się będzie działo w sytuacji, gdy obszar właściwości sądu administracyjnego nie będzie pokrywał się z podziałem terytorialnym. W związku z tym może powstać problem, które z kolegiów będzie właściwe dla samorządu województwa. Może się zdarzyć, że okręg sądowy będzie obejmował dwa województwa lub tylko połowę województwa i w związku z tym powstanie pytanie, jakie kolegium jest właściwe dla decyzji wydawanych przez samorząd województwa? Odpowiada na to pytanie przepis ust. 2 w brzmieniu: „Organem wyższego stopnia w stosunku do organów samorządu województwa jest — w przypadku istnienia dwóch lub więcej samorządów administracyjnych pierwszej instancji na obszarze województwa — kolegium mające siedzibę w mieście będącym siedzibą sejmiku województwa”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MirosławStec">W poprzedniej wersji ust. 2 było zawarte sformułowanie „kolegium mieszczące się w siedzibie sejmiku samorządu województwa”. Może się okazać, że nie będzie tam sądu administracyjnego pierwszej instancji, a więc nie będzie także kolegium.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pan profesor stwierdził, że może się zdarzyć, iż okręg będzie obejmował dwa województwa, czyli dwa z 16 województw i na tym obszarze będą dwie siedziby sejmików województwa. Czy przepis ust. 2 przystaje do tej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławStec">Ten przepis nie wchodzi w rachubę, bowiem przepis ust. 1 przesądza, że obszar właściwości kolegium odpowiada obszarowi właściwości sądu administracyjnego pierwszej instancji, a zatem tam, gdzie będzie siedziba sądu, tam będzie siedziba kolegium, które swoją właściwością może objąć dwa województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszKłopotek">W ust. 1 wskazuje się na sąd administracyjny pierwszej instancji, a my mówimy o drugiej instancji. Czy mam rację?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławStec">Mówimy o sądzie administracyjnym pierwszej instancji i z ust. 1 wynika, że właściwość terytorialna tych sądów i samorządowych kolegiów odwoławczych jest identyczna. W związku z tym, gdy jeden sąd obejmuje dwa województwa, to nie ma problemu, bowiem w tej sytuacji funkcjonuje jeden sąd i jedno kolegium. Natomiast problem powstaje wówczas, gdy są dwa sądy na terenie jednego województwa. Powstaje wówczas pytanie, który sąd i które samorządowe kolegium odwoławcze ma być właściwe? Na to pytanie odpowiada ust. 2 — to, które jest w siedzibie sejmiku województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę, aby pan profesor zaprezentował wszystkie trzy zmiany, bowiem wiążą się one ze sobą merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławStec">Zmiana nr 6 jest wynikiem ustalenia Komisji w sprawie trybu powołania prezesa kolegium. Przypominam, że została podjęta decyzja kierunkowa, iż prezes zostanie wybrany spośród dwóch kandydatów przez prezesa Rady Ministrów, a zatem tak, jak się dzieje dzisiaj w sądach i trybunałach.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MirosławStec">Ta decyzja została odzwierciedlona w proponowanym przepisie, bowiem stanowi on, iż przedstawiani będą dwaj kandydaci będący etatowymi członkami kolegium, na wniosek zgromadzenia ogólnego. Te dwie dyspozycje zostały wyznaczone przez Komisję i pod tym względem przepis niczego nie zmienia.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MirosławStec">Następne zdania w ust. 1 precyzują, co się dzieje w sytuacji, kiedy więcej niż dwóch kandydatów uzyska wymaganą większość głosów. Wówczas wybrani zostaną tylko ci kandydaci, którzy uzyskali największą liczbę głosów. Natomiast, gdy w pierwszym głosowaniu tylko jeden kandydat uzyska bezwzględną większość głosów lub nie uzyska jej żaden z kandydatów, to głosowanie zostanie powtórzone. Decyduje liczba bezwzględna głosów oddanych na poszczególnych kandydatów. Dwóch z nich, którzy uzyskali najwięcej głosów, są kandydatami przedstawianymi prezesowi Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli po pierwszym głosowaniu zostanie wyłoniony tylko jeden kandydat, to czy ma on zostać „ukarany” za to i ponownie kandydować w drugim głosowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławStec">Ten, kto został już wybrany, nie uczestniczy w drugim głosowaniu. Jeśli co do tego są wątpliwości, to można by po wyrazie „wyłonienia” dodać wyraz „odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Potraktujemy to uzupełnienie jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławStec">Omówię teraz poprawkę na 20 dotyczącą art. 22. Chodzi o to, kto ma występować do Naczelnego Sądu Administracyjnego z pytaniem prawnym. Ta kwestia została zapisana w dwóch wariantach. Wprawdzie kierunkowo został przyjęty wariant I, ale pojawiły się wątpliwości prawne. Z tego względu został zredagowany wariant II poprawki nr 20, czyli brzmienia art. 22.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MirosławStec">Różnica polega na tym, że w pierwszym przypadku prezes kolegium, na wniosek sądu orzekającego, może wystąpić do Naczelnego Sądu Administracyjnego z pytaniem prawnym. Nie jest to obligatoryjny przepis, czyli prezes kolegium będzie mógł odmówić wystąpienia z pytaniem prawnym.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MirosławStec">W wariancie II została utrzymana kolegialność, jako podstawa do występowania z pytaniami prawnymi, ze względu na to, że dotyczy to działalności orzeczniczej, którą samorządowe kolegium odwoławcze prowadzi zawsze w postaci kolegialnych składów orzekających bądź pełnych składów.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MirosławStec">Ponieważ mają funkcjonować ośrodki zamiejscowe, byłoby bardzo trudno zebrać całe kolegium, które może liczyć ponad 100 osób, po to, aby uchwalić wniosek w sprawie pytania prawnego do NSA. W związku z tym w wariancie II jest zawarta propozycja, aby kolegia tych ośrodków decydowały o wystąpieniu z pytaniem prawnym.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MirosławStec">Do zapisu, który został zamieszczony w projekcie ustawy, chcę zgłosić autopoprawkę, gdyż po bliższym przyjrzeniu się treści przepisu stwierdziłem, że nie dość precyzyjnie zostało określone, jakie gremia mogą występować z pytaniem prawnym. Nie budzi wątpliwości pkt 1, w którym jest mowa o kolegiach bez ośrodków zamiejscowych, a taka sytuacja wystąpi w województwie świętokrzyskim i w województwie opolskim. W przypadku kolegiów z ośrodkami zamiejscowymi, z pytaniami prawnymi występować będą członkowie kolegium ośrodka zamiejscowego, o czym stanowi pkt 2.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MirosławStec">Powstaje pytanie, czy taką możliwość będą miały również macierzyste kolegia, które przecież nie są ośrodkami zamiejscowymi? Stąd wynika poprawka, bowiem należy powiedzieć, że w województwach, w których działają zamiejscowe ośrodki kolegium, z pytaniem prawnym występują: członkowie kolegium, którzy orzekają w siedzibie kolegium, albo członkowie kolegium, którzy orzekają w ośrodku zamiejscowym. W ten sposób powstaje pełny zbiór wszystkich gremiów, które mogą wystąpić z pytaniem prawnym.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MirosławStec">Konsekwentnie w poprawce oznaczonej lit. c) należy wprowadzić korektę i napisać: „Do podjęcia uchwały przez pełny skład kolegium lub przez członków kolegium orzekających w siedzibie kolegium albo w jego ośrodku zamiejscowym wymagana jest obecność co najmniej 3/5 składu”.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#MirosławStec">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przejdę do art. 2, 3, 4, 5 i 6, których treść wynika z przyjętej przez Komisję formuły, iż nastąpi przekształcenie kolegiów odwoławczych z dniem 1 stycznia 1999 r. w taki sposób, że utworzonych zostanie 16 kolegiów, a ponadto funkcjonować będzie 33 ośrodków zamiejscowych na terenie obecnych województw, które po reformie administracyjnej utracą status województwa.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#MirosławStec">Skoro taka jest decyzja Komisji, to należy ustalić procedurę przekształcenia obecnie funkcjonujących kolegiów, bowiem z tym wiążą się problemy natury ustrojowej, organizacyjnej, kadrowej i finansowej. Moim zdaniem, niezbędne są przepisy, które nawiązują do procedur opisanych w ustawie — Przepisy wprowadzające (...). Zostały one powielone wręcz w art. 4 i 5 w odniesieniu do biur kolegiów, pracowników kolegiów, rozliczeniem budżetów kolegiów.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#MirosławStec">Najistotniejszymi, z tego punktu widzenia, są art. 2 i 3. W art. 2 napisaliśmy, że do czasu określenia obszarów właściwości sądów administracyjnych pierwszej instancji, czyli do czasu wypełnienia dyspozycji art. 2a, obszarem właściwości kolegium jest województwo. Równocześnie art. 3 stanowi, w jaki sposób ta dyspozycja terytorialna znajduje odzwierciedlenie w propozycji organizacyjnej. Przepis ten stanowi o trybie przekształcenia obecnie funkcjonujących samorządowych kolegiów odwoławczych.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#MirosławStec">Przekształcenie to polega na tym, iż kolegium odwoławcze, które funkcjonuje w mieście będącym siedzibą władz samorządu wojewódzkiego, z dniem 1 stycznia 1999 r. swoją właściwością terytorialną obejmie całe województwo. Oznacza to równocześnie, że kolegia, które od 1 stycznia 1999 r. znajdą się w miastach, które już nie będą siedzibą władz samorządu wojewódzkiego, stają się z mocy prawa ośrodkami zamiejscowymi.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#MirosławStec">W konsekwencji członkowie kolegiów, które stają się ośrodkami zamiejscowymi, będą członkami macierzystych kolegiów, ale orzekać będą w ośrodkach zamiejscowych, wynikających z ich dotychczasowego powołania. Innymi słowy, nie zmienia się z mocy prawa ich przyporządkowanie terytorialne do miasta, w którym dotychczas byli członkami samodzielnego kolegium, a teraz będą członkami ośrodka zamiejscowego kolegium.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#MirosławStec">Proponujemy, aby kadencja wszystkich członków pozaetatowych zakończyła się w tym momencie, kiedy miała skończyć się zgodnie z dotychczasowym ich przyporządkowaniem. Mamy więc ciągłość kadencyjną, bowiem kadencji pozaetatowych członków kolegiów nie liczy się od nowa ani też nie kończy się ona z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#MirosławStec">Przewodniczący kolegiów dotychczas samodzielnych, z mocy prawa, stają się wice-prezesami kolegiów, mających siedziby w ośrodkach zamiejscowych. Ich kadencja trwa tak długo, jak to jest przewidziane w dotychczasowych przepisach. Natomiast z dniem 31 grudnia br. wygasają powołania zastępców przewodniczącego kolegium, które otrzyma status ośrodka zamiejscowego. Te osoby nadal pozostaną członkami kolegiów.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#MirosławStec">Treść ust. 8 jest propozycją wynikającą z ustawowego umocowania kompetencji wice-prezesów. Modelowo wiceprezes ma tyle kompetencji, ile mu przekaże prezes. Chodzi o to, aby zapobiec sytuacji, że prezes scentralizuje u siebie wszystkie kompetencje i zadania. Dlatego jest propozycja, aby przede wszystkim kompetencja dotycząca ustalania składów orzekających, została z mocy prawa przypisana wiceprezesowi, który kieruje ośrodkiem zamiejscowym.</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#MirosławStec">W odniesieniu do art. 2, chcę prosić państwa o przyjęcie autopoprawki. Pojawiło się pytanie, jakie jest terytorium, na którym działają ośrodki zamiejscowe. Nie ulega wątpliwości, że nie chodzi o obszar właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych - innymi słowy - o bezwzględną przesłankę unieważniania decyzji administracyjnej ze względu na niewłaściwość organu. Właściwość jest jedna, a mianowicie całego samorządowego kolegium odwoławczego na obszarze jednego województwa.</u>
<u xml:id="u-13.16" who="#MirosławStec">Po to, aby uporządkować wewnętrzne działania samorządowych kolegiów odwoławczych, również po to, aby obywatele wiedzieli, gdzie się mają kierować, proponuję, aby prezes kolegium, na którego obszarze działają ośrodki zamiejscowe, określał zasięg terytorialny ośrodków zamiejscowych. Jest to przepis o charakterze organizacyjno-technicznym, nie przesądzającym właściwości. Ponadto chodzi również o to, aby prezes mógł określać sprawy, które będą rozpatrywane wyłącznie przez członków kolegium albo w siedzibie, albo w określonym jego ośrodku zamiejscowym, co służyć powinno np. specjalizacji. Ośrodki będą mogły specjalizować się w pewnej kategorii spraw.</u>
<u xml:id="u-13.17" who="#MirosławStec">Przedstawiłem najistotniejsze merytoryczne rozwiązania. Art. 4 i 5, to są klasyczne przepisy przejściowe, dotyczące biur i pracowników kolegiów, a także rozliczeń budżetowych za rok poprzedni. Art. 6 stanowi o sprawach wszczętych i nie zakończonych. Art. 7 stanowi o stosowaniu dotychczasowego regulaminu organizacyjnego kolegium, dopóki nie zostanie uchwalony nowy regulamin.</u>
<u xml:id="u-13.18" who="#MirosławStec">W art. 8 została przełożona na regulację prawną decyzja Komisji, że pomieszczenia dla kolegiów, wynikające z faktu przejęcia nowych zadań, ma zapewnić delegat rządu do spraw reformy ustrojowej w województwie. Treść ust. 2 nie została zmieniona, czyli Rada Ministrów uwzględni w projekcie budżetu na rok 1999 odpowiednią wielkość limitów zatrudnienia i środków na wynagrodzenia oraz pozostałych wydatków bieżących i majątkowych w zakresie uwzględniającym konsekwencje przejęcia przez samorządowe kolegia odwoławcze zadań wykonywanych przez wojewodów i inne organy administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EugeniuszKłopotek">Regulacje zawarte w art. 3 są mało zrozumiałe. Czytelne są intencje pana profesora, ale dla przeciętnego „zjadacza chleba” te przepisy mogą okazać się niezrozumiałe.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EugeniuszKłopotek">Ust. 5 stanowi, że przewodniczący kolegium, o którym mowa w ust. 2, staje się z dniem 1 stycznia 1999 r. wiceprezesem kolegium, o którym mowa w ust. 1, mającym siedzibę w ośrodku zamiejscowym, wynikającym z jego dotychczasowego powołania. Sądzę, że chodzi o to, iż wiceprezes kolegium będzie urzędował w ośrodku zamiejscowym, ale nie wynika to wprost z przepisu ust. 5. Czy w ust. 7 ma być data 31 grudnia 1999 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławStec">W tym przepisie jest błąd, bowiem chodzi o 31 grudnia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszKłopotek">Co w ust. 7 oznacza, że przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio? Czy chodzi o to, że dotychczasowi wiceprzewodniczący kolegiów staną się zwykłymi członkami kolegiów?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławStec">Tak. Wrócę do ust. 5. Zdaję sobie sprawę z tego, że język polski wymaga, aby kolejna część zdania, która rozpoczyna się od wyrazów „mającym siedzibę” odnosiła się do ostatniego rzeczownika, który jest przed przecinkiem. Tym rzeczownikiem jest kolegium, natomiast my mówimy o siedzibie nie kolegium, lecz wiceprezesa. Dlatego ustęp ten należy przeredagować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję następujące brzmienie tego przepisu: „Przewodniczący kolegium, o którym mowa w ust. 2 staje się z dniem 1 stycznia 1999 r. wiceprezesem kolegium, o którym mowa w ust. 1, który urzęduje w ośrodku zamiejscowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławStec">Raczej należałoby napisać „który kieruje ośrodkiem zamiejscowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Powierzymy zredagowanie tego przepisu Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzepułkowski">Moim zdaniem, w art. 3 brakuje przepisu o następującej treści: „Z dniem 1 stycznia 1999 r. mogą być tworzone ośrodki zamiejscowe samorządowych kolegiów odwoławczych, o których mowa w ust. 1, w miastach innych niż siedziby dotychczasowych województw”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyCzepułkowski">Skoro podjęliśmy decyzję, że dostosowujemy funkcjonującą dziś sieć samorządowych kolegiów odwoławczych do nowego podziału administracyjnego państwa, zakładając, że będzie 16 samorządowych kolegiów odwoławczych oraz ośrodki zamiejscowe, to należałoby także przewidzieć możliwość powoływania nowych takich ośrodków, bo może się to okazać niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławStec">Jest to bardzo istotna decyzja merytoryczna. Propozycja pana posła nie przekłada się na przepis przejściowy, regulujący to, co będzie się działo 1 stycznia 1999 r., lecz na przepis do ustawy materialnej, czyli należałoby go zamieścić jako kolejny artykuł po art. 2a albo jako kolejny ustęp w tym artykule. Odpowiedni organ, na podstawie takiego przepisu, mógłby utworzyć ośrodek zamiejscowy po 1 stycznia 1999 r. Propozycja pana posła wymaga odpowiedniego zredagowania przez Biuro Legislacyjne KS, przy czym deklaruję swoją pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wnoszę o zredagowanie takiego przepisu. Uzasadnienie jest następujące. W województwie warmińsko-mazurskim będzie funkcjonowało samorządowe kolegium odwoławcze w Olsztynie, które swoim zasięgiem terytorialnym obejmie 13 powiatów i miasto Olsztyn, oraz samorządowe kolegium odwoławcze w Elblągu, które obejmie 4 powiaty oraz Elbląg — miasto na prawach powiatu. Trzecim co do wielkości miastem w tym województwie będzie Ełk, które leży we wschodniej jego części i jest oddalone o 160 km od Olsztyna. Uważam, że należałoby utworzyć tam ośrodek zamiejscowy, podzielić 14 powiatów, które zostaną przypisane samorządowemu kolegium odwoławczym w Olsztynie i dla 6 lub 7 powiatów utworzyć ośrodek zamiejscowy w Ełku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zapewne pan poseł zdaje sobie sprawę z tego, że jeśli wprowadzimy do tej ustawy przepis, na mocy którego będzie można utworzyć nowy ośrodek zamiejscowy, to a contrario, powinien on również stwarzać możliwość likwidacji ośrodka zamiejscowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to kwestia zredagowania przepisu, o którym mówił pan prof. Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławStec">Zapis, to jest kwestia techniki legislacyjnej, natomiast okazuje się, że Komisja na poprzednim posiedzeniu nie rozstrzygnęła wszystkich kwestii związanych z meritum zagadnienia. Należałoby więc najpierw zdecydować, czy jeśli buduje się takie prawo, to ma ono obejmować powoływanie i likwidowanie ośrodków zamiejscowych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MirosławStec">Jest to pierwsze rozstrzygnięcie merytoryczne, które trzeba podjąć. Drugie rozstrzygnięcie polega na określeniu właściwego organu do decydowania o powołaniu lub likwidacji ośrodka zamiejscowego. Czy tym organem ma być prezes samorządowego kolegium odwoławczego? Czy ma on podejmować decyzje samodzielnie, czy zasięgać w tej sprawie opinii prezesa Rady Ministrów lub podejmować decyzje wspólnie z prezesem Rady Ministrów?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MirosławStec">Pozwolę sobie przedstawić moją opinię. Z utworzeniem ośrodka zamiejscowego wiążą się nakłady finansowe, a zatem decyzji w tej sprawie powinna towarzyszyć aprobata tego organu, który zabezpieczy środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Obstaję przy tym, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie samą ideę, a jeśli uzyska ona aprobatę, to Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotuje odpowiednią regulację prawną. Ciekaw jestem opinii przedstawicieli samorządowych kolegiów odwoławczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaŚcieniawska">Uczestnicząc w poprzednim posiedzeniu Komisji, odnieśliśmy wrażenie, że już zapadła decyzja co do powoływania i likwidacji ośrodków zamiejscowych. Przygotowaliśmy nawet odpowiedni przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę go odczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaŚcieniawska">Proponujemy uzupełnić artykuł 2, dodając przepis w brzmieniu: „Kolegium posiada ośrodki zamiejscowe. Ośrodki tworzy i znosi, na wniosek Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych, Prezes Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia, określając ich właściwość miejscową. Właściwość miejscowa kolegium nie może naruszać granic powiatu i województwa”.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaŚcieniawska">Mamy jeszcze uwagi do innych artykułów, ale nie wiem, kiedy pan przewodniczący będzie uprzejmy udzielić nam w tej sprawie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Najpierw podejmiemy decyzję w sprawie propozycji zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego, a później zajmiemy się poszczególnymi przepisami. Wówczas udzielę państwu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewOstafil">Chcę wyjaśnić, dlaczego zaproponowaliśmy uzupełnienie art. 2. Przede wszystkim w przepisach przejściowych jest mowa o istniejących kolegiach, które zostaną przekształcone w ośrodki zamiejscowe, natomiast nie zostało uregulowane to, co stanie się z nimi po upływie kadencji. Dlatego proponujemy napisać, że w każdym województwie działa jedno kolegium. Istotne jest to, że kolegium, które posiada ośrodki zamiejscowe, będzie mogło funkcjonować w tej lub nieco zmienionej strukturze na skutek powołania nowego ośrodka zamiejscowego lub zlikwidowania któregoś z dotychczas funkcjonujących ośrodków.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS odniósł się do propozycji przedstawionej przez panią prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MirosławStec">Uzgodniliśmy z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS, że autorzy tej propozycji obrali właściwy kierunek. Nie wiadomo, kiedy będą działać dwuinstancyjne sądy administracyjne, więc należałoby przesądzić o funkcjonowaniu ośrodków zamiejscowych. Natomiast nie wiem, czy powinien je tworzyć prezes Rady Ministrów, bowiem nie chodzi o to, by określić obszar właściwości, lecz zasięg terytorialny ośrodków zamiejscowych.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MirosławStec">Rząd proponował, aby te ośrodki były powoływane przez prezesa samorządowego kolegium odwoławczego w porozumieniu z prezesem Rady Ministrów. Ta propozycja trafia w istotę ośrodka zamiejscowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RobertSawuła">Mówimy o właściwości poszczególnych ośrodków zamiejscowych. Pan prof. Mirosław Stec podkreślał, że obywatele powinni wiedzieć, do którego kolegium mają się odwołać i z tego względu akt prawny, na podstawie którego powołuje się nowy ośrodek zamiejscowy, powinien być powszechnie dostępny. Zarządzenie prezesa samorządowego kolegium odwoławczego nie posiada takiej cechy. Powszechnie obowiązujące jest natomiast rozporządzenie prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#RobertSawuła">Posłużę się analogicznym przykładem. Obszar właściwości ośrodków zamiejscowych Naczelnego Sądu Administracyjnego określa prezydent. Jest on uprawniony do powoływania sędziów oraz określa właściwość poszczególnych ośrodków zamiejscowych NSA. Z tego względu nie można postawić zarzutu, że obywatel nie wie, do którego sądu może się odwołać.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MirosławStec">Powstaje zasadnicze pytanie, co jest obszarem właściwości. Moim zdaniem, tym obszarem nie może być obszar ośrodka zamiejscowego, ponieważ w przeciwnym razie należałoby dla niego budować organ, który będzie wykonywał określone kompetencje, wynikające chociażby z Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MirosławStec">Porównanie ośrodków zamiejscowych samorządowych kolegiów odwoławczych z ośrodkami zamiejscowymi NSA jest chybione. W przypadku kolegiów mamy do czynienia z podziałem terytorialnym, dotyczącym zasięgu działania, natomiast kryterium nie jest bezwzględna przesłanka odwoławcza. Gdybyśmy przyjęli to kryterium, to wówczas oznacza ono, że jeśli np. skład orzekający będzie orzekał w Krośnie, a okaże się, że decyzję wydała gmina na terenie woj. rzeszowskiego, to będzie bezwzględna przesłanka odwoławcza, gdyż orzekało niewłaściwe samorządowe kolegium odwoławcze.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MirosławStec">Budujemy więc zupełnie inną formułę ośrodka zamiejscowego, które staje się samodzielnym kolegium odwoławczym. Natomiast intencją Komisji jest to, by ośrodki zamiejscowe były placówkami zamiejscowymi samorządowego kolegium odwoławczego, które ma jedną właściwość terytorialną.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MirosławStec">Jestem skłonny poprzeć propozycję, by prezes Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia, powoływał nowe ośrodki zamiejscowe, aczkolwiek sądzę, że przypisanie tej kompetencji prezesowi samorządowego kolegium odwoławczego ułatwi ich powoływanie. Chodzi jednak o to, aby w tym rozporządzeniu nie było regulacji dotyczących obszaru właściwości ośrodka zamiejscowego, lecz stanowiło ono o jego zasięgu terytorialnym. Obszarem właściwości jest województwo, a zasięgiem terytorialnym danego ośrodka jest np. 6 powiatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie powinniśmy wykraczać poza kierunkowo określone rozwiązania. Ustaliliśmy, że ośrodki zamiejscowe, kierowane przez wiceprezesów nie są samodzielnymi jednostkami, lecz placówkami samorządowego kolegium odwoławczego, dla którego właściwością miejscową jest obszar całego województwa.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Natomiast przedstawiciele samorządowych kolegiów odwoławczych, którzy zabierali głos w dyskusji, optują za powołaniem ośrodków zamiejscowych, które de facto będą kolegiami z przypisaną im właściwością miejscową. Nie jest to zgodne z kierunkiem obranym przez Komisję. Dlatego proszę, by przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS przygotował przepis stanowiący o możliwości tworzenia i likwidowania zamiejscowych ośrodków samorządowych kolegiów odwoławczych, zgodny z intencją Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Możemy teraz powrócić do dyskusji nad przepisami zreferowanymi przez pana prof. Mirosława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RobertSawuła">W art. 3 w ust. 5, po ostatnim przecinku jest następujące sformułowanie „wynikającym z jego dotychczasowego powołania”. Otóż obowiązujący art. 5 ust. 2 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych stanowi, że sejmik samorządowy wybiera przewodniczącego kolegium. Proponujemy więc, aby nowy przepis nawiązywał do obowiązującej regulacji prawnej, a zatem cytowane przeze mnie sformułowanie powinno brzmieć: „wynikającym z jego dotychczasowego wyboru”. Ma to znaczenie dla wszystkich kwestii wynikających ze stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#RobertSawuła">Ta sama uwaga dotyczy art. 3 ust. 6, gdyż na końcu tego przepisu jest sformułowanie „na którą zostali powołani”. Natomiast należało napisać „na którą zostali powołani lub wybrani”, bowiem sejmik wybierał przewodniczącego, a zastępca był powoływany.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#RobertSawuła">Wątpliwości budzi obecna treść art. 5, w którym zostały uregulowane kwestie finansowe. Dotychczas każdy przewodniczący samorządowego kolegium odwoławczego wykonuje określoną część budżetu państwa i z mocy ustawy - Prawo budżetowe jest zobowiązany dokonać określonych rozliczeń finansowych. Jest on zobowiązany również do odprowadzenia do budżetu na koniec roku nadwyżkę środków finansowych. Zatrzymuje jedynie nie wykorzystane środki na inwestycje.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#RobertSawuła">Mamy wątpliwości, czy zgodna z ustawą — Prawo budżetowe jest treść art. 5 ust. 2 w brzemieniu „Środki pieniężne znajdujące się w dniu 31 grudnia 1998 r. na rachunkach bankowych kolegiów, o których mowa w art. 3 ust. 2, podlegają przekazaniu kolegiom, o których mowa w art. 3 ust. 1”. Należałoby napisać, że te środki powinny być zwrócone budżetowi państwa.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#RobertSawuła">Bardzo dziękujemy za taki przepis, bowiem ośrodki zamiejscowe będą przekazywały nie wykorzystane środki swoim macierzystym kolegiom, z korzyścią dla nich samych, ale nie sądzimy, żeby to było zgodne z ustawą - Prawo budżetowe.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#RobertSawuła">Ponadto w art. 5 nie została rozstrzygnięta sytuacja, która również powstanie na skutek przekształcenia obecnych kolegiów w ośrodki zamiejscowe, a mianowicie chodzi o likwidację rachunków bankowych. Jest to również istotna sprawa i jeśli zamierza się uregulować wszystkie kwestie finansowe, to także należałoby uwzględnić całość zagadnienia, a nie tylko wprowadzać regulacje, które dotyczą jego fragmentów.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#RobertSawuła">Art. 6 dotyczy spraw z zakresu administracji samorządowej wszczętych i nie zakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie ustawy. Chciałbym dowiedzieć się od pana profesora, czy wyrażenie „właściwe kolegium” należy rozumieć w ten sposób, iż chodzi o nowe kolegium.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławStec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RobertSawuła">Czy wobec tego nie należałoby napisać, że chodzi o właściwe kolegium, o którym mowa w jednym z początkowych artykułów tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS odniósł się do zgłoszonych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie można dokonać przełożenia normy zawartej w art. 5 obowiązującej obecnie ustawy na normę zawartą w art. 3 ust. 5 tego projektu. Dotychczas przewodniczącego kolegium wybierał sejmik samorządowy. Teraz została obrana zupełnie inna koncepcja. Prezesa kolegium będzie powoływał prezes Rady Ministrów, a więc chodzi o akt powołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko wobec pozostałych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławStec">W odniesieniu do art. 5, moja stanowczość wypowiedzi musi być ograniczona, ponieważ nie czuję się ekspertem finansowym. Zaproponowane regulacje zostały przeniesione z przepisów zawartych w ustawie — Przepisy wprowadzające (...) dotyczących innej jednostki budżetowej, jaką jest urząd wojewódzki. Art. 5 ust. 1 nawiązuje, jeśli chodzi o sposób uregulowania sprawozdań budżetowych, do art. 76 ustawy — Przepisy wprowadzające (...).</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MirosławStec">Natomiast konstruując ust. 2 bazowałem na art. 77 ustawy — Przepisy wprowadzające (...), w którym jest mowa, że środki pieniężne znajdujące się na rachunkach bankowych państwowych jednostek budżetowych podlegają przekazaniu odpowiednim jednostkom, stosownie do decyzji właściwego organu administracji rządowej. Nie ma mowy o jakiejkolwiek likwidacji — pomimo reformy zakrojonej na wielką skalę, nie likwiduje się żadnego konta bankowego. Stają się one subkontami konta zasadniczego urzędu wojewódzkiego.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MirosławStec">Uważam, że treść art. 5 powinna być poddana ocenie osób, które dobrze znają się na prawie budżetowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RobertSawuła">Zapomniałem zgłosić jeszcze jedno zastrzeżenie w związku z art. 3. Chodzi o ust. 8, czyli o wiceprezesa i jego uprawnienia z mocy tej ustawy. Krajowa Reprezentacja Samorządowych Kolegiów Odwoławczych proponuje, aby osobę kierującą ośrodkiem zamiejscowym nazywać nie wiceprezesem, lecz prezesem ośrodka zamiejscowego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RobertSawuła">Niezależnie od tego, czy będzie to wiceprezes, czy prezes ośrodka zamiejscowego, niepokoi nas fakt, że ustawowo przypisana zostanie mu tylko jedna kompetencja. Będzie to de facto „malowany” wiceprezes, który może tylko, z mocy prawa, wyznaczać składy orzekające i nie będzie go interesowało np. czuwanie nad sprawnością pracy w ośrodku zamiejscowym. Przypomnę, że zgodnie z art. 11, takie uprawnienie otrzymał prezes samorządowego kolegium odwoławczego. Ponadto w zakresie jego kompetencji jest czuwanie nad jednolitością orzecznictwa.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#RobertSawuła">Jeżeli na podstawie tej ustawy zostanę prezesem dużego kolegium podkarpackiego, to zapewniam państwa, że nie będę w stanie czuwać nad sprawnością pracy wszystkich ośrodków zamiejscowych. Wobec tego proponujemy, aby wiceprezesowi przypisać uprawnienie wynikające z art. 11 ust. 1 pkt 9.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#RobertSawuła">Pojawia się także wątpliwość, czy wiceprezes, kierujący ośrodkiem zamiejscowym, nie powinien zostać uprawniony, z mocy prawa, do składania wniosków w sprawie odwołania członka kolegium ośrodka zamiejscowego. Nikt lepiej niż on nie pozna, jak wygląda działalność poszczególnych członków kolegium, czy terminowo załatwiają oni sprawy, czy nie. Takie uprawnienie jest zastrzeżone dla prezesa kolegium w art. 11 ust. 1 pkt 8.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#RobertSawuła">Uważamy, że uprawnieni powinni być odpowiednio prezes i wiceprezesi, a ci ostatni w odniesieniu do członków kolegium, a zwłaszcza pracowników biura. Tymczasem powstaną prozaiczne sytuacje i np. jakiegoś pracownika trzeba będzie urlopować na kilka dni ze względu na jakieś nadzwyczajne okoliczności. Jeżeli wiceprezes nie będzie miał takiego uprawnienia, to pracownik będzie musiał dzwonić do Warszawy, aby prezes kolegium udzielił mu krótkiego urlopu, np. na pogrzeb w rodzinie.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#RobertSawuła">Proszę więc, aby państwo rozważyli, czy wiceprezesowi nie należałoby przypisać nieco więcej kompetencji, uwalniając w ten sposób prezesów od bieżących spraw ośrodków zamiejscowych. W grę będą wchodzić sytuacje procesowe. Na przykład ktoś złoży wniosek o wyłączenie członka składu orzekającego, gdyż - jego zdaniem - jest on stronniczy. Art. 11 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy stanowi, że prezes kolegium wykonuje czynności przewidziane przepisami prawa dla organów administracji państwowej, nie zastrzeżone dla składu orzekającego, a taką jest kompetencja z art. 24 par. 3 Kpa - wyłączenie kogoś z orzekania w jednostkowej sprawie.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#RobertSawuła">Jeżeli tych uprawnień nie otrzyma wiceprezes, to będą tego takie następstwa, jakie państwu przedstawiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Te uprawnienia może on uzyskać od prezesa. Odnoszę wrażenie, że państwo cały czas proponujecie, by zakres kompetencji ośrodka zamiejscowego był zbliżony, jeśli nie tożsamy, z samorządowym kolegium odwoławczym. Tę koncepcję odrzuciliśmy już na poprzednim posiedzeniu, a tym samym nie możemy poprzeć propozycji, które prowadzą do ubezwłasnowolnienia w jakimś zakresie prezesa samorządowego kolegium odwoławczego na rzecz wiceprezesa, który kierować będzie ośrodkiem zamiejscowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Moim zdaniem, przyjęliśmy założenie, że powstanie 16 samorządowych kolegiów odwoławczych i ośrodki zamiejscowe, natomiast nie dyskutowaliśmy o ustawowych kompetencjach osób, które nimi będą kierowały. Jeżeli uprawnilibyśmy wiceprezesów do uregulowania spraw wchodzących w zakres stosunków pracy, to w niczym nie umniejszylibyśmy władzy prezesów. W art. 11 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych pozostałoby jeszcze wiele istotnych kompetencji, zastrzeżonych wyłącznie dla prezesów.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyCzepułkowski">Ponadto należy pamiętać, że każdy z 16 prezesów będzie dysponentem środków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rzadko się zdarza, by w ustawie zostały określone kompetencje wiceprezesów. Myślę, że na tym możemy zamknąć dyskusję i przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozpoczynamy od zmiany nr 3 dotyczącej art. 2a, a w zasadzie dwóch pierwszych ustępów w tym artykule, bowiem treść ust. 3 jest przygotowywana przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławStec">Ze względu na wzbogacenie problematyki, która powinna być uregulowana w art. 2a, proponujemy, aby Komisja określiła kierunkowe rozstrzygnięcia. Odpowiedni zapis przygotujemy później, bo nie jest możliwe, byśmy sformułowali go w trakcie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W art. 2a w ust. 1 została uregulowana kierunkowa decyzja, iż obszar właściwości kolegium odpowiada obszarowi właściwości sądu administracyjnego pierwszej instancji. Czy ktoś się sprzeciwia takiemu postanowieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJankowski">Decyzja kierunkowa polega na tym, że albo przyjmujemy propozycję albo odrzucamy. Już na poprzednim posiedzeniu ustaliliśmy to, o co nas dzisiaj pyta pan przewodniczący. Proponuję więc, ażeby pan poddał pod głosowanie treść ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Problem polega na tym, że po zredagowaniu ust. 3 w całym artykule mogą pojawić się jakieś nieścisłości legislacyjne, które trzeba będzie usunąć. Dlatego powiedziałem o kierunkowej decyzji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że nikt z państwa nie zgłasza sprzeciwu wobec obecnej treści ust. 1.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ust. 2 otrzymał brzmienie „Organem wyższego stopnia w stosunku do organu samorządu województwa jest — w przypadku istnienia dwóch lub więcej sądów administracyjnych pierwszej instancji na obszarze województwa — kolegium mające siedzibę w mieście będącym siedzibą sejmiku województwa”. Czy ktoś się sprzeciwia zaakceptowaniu treści tego przepisu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Do art. 2a zostanie wprowadzony ust. 3, który stworzy możliwość tworzenia nowych ośrodków zamiejscowych przez prezesa Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddam pod głosowanie cały art. 2a, którego poszczególne ustępy przed chwilą scharakteryzowałem. Kto jest za przyjęciem ust. 2a?</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 - za, nikt nie głosował przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W zmianie 6 dotyczącej art. 5 została uregulowana kwestia powoływania prezesa kolegium. W czasie dyskusji nikt nie zgłosił zastrzeżeń do regulacji zawartych w tym przepisie, a zatem mogę poddać go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6?</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - głosowało 15 posłów.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zmiana nr 20, dotycząca art. 22, została przedstawiona w dwóch wariantach. Według wariantu I z pytaniem prawnym do Naczelnego Sądu Administracyjnego może wystąpić prezes kolegium. Rozumiem, że pan prof. Mirosław Stec rekomenduje wariant II, według którego z pytaniem prawnym może wystąpić kolegium działające w województwie, a w przypadku gdy kolegium ma ośrodki zamiejscowe, to z pytaniem może wystąpić bądź ośrodek, bądź jego kolegium macierzyste. Poddaję oba warianty pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
<u xml:id="u-53.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wariant ten nie został poparty przez nikogo. Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-53.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wariant ten został zaakceptowany przez wszystkich obecnych na posiedzeniu członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do art. 2, który stanowi, że do czasu określenia obszarów właściwości sądów administracyjnych pierwszej instancji, obszarem właściwości kolegium jest województwo. Przypominam, że do tego artykułu pan prof. Mirosław Stec wniósł autopoprawkę, polegającą na dodaniu drugiego ustępu. Ta propozycja nie wywołała sprzeciwu ani też nikt nie wniósł poprawki do pierwotnej treści art. 2.</u>
<u xml:id="u-53.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 z autopoprawką.</u>
<u xml:id="u-53.14" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MirosławStec">W związku z tym artykułem pojawił się pewien problem, a zwłaszcza z tą jego częścią, w której jest mowa o zasięgu terytorialnym. Ten przepis będzie musiał być odpowiednio zsynchronizowany z art. 2a. Proszę więc, aby państwo zgodzili się na propozycję przeredagowania art. 2, ale zachowana będzie jego istota.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nikt nie zgłosił sprzeciwu, a w związku z tym Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu otrzymało upoważnienie do zredagowania art. 2 zbieżnego z art. 2a.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do art. 3. W tym przypadku zostało zgłoszonych kilka zastrzeżeń. Została zgłoszona propozycja, aby nadać temu ustępowi następujące brzmienie: „Przewodniczący kolegium, o którym mowa w ustępie 2 stanie się z dniem 1 stycznia 1999 r. wiceprezesem kolegium, o którym mowa w ust. 1 i ma swoją siedzibę w ośrodku zamiejscowym wynikającym z jego dotychczasowego wyboru”.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki, polegającej na zastąpieniu wyrazu „powołania” wyrazem „wyboru”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W ust. 7 poprawiamy błąd, bowiem początek tego ustępu powinien brzmieć: „Z dniem 31 grudnia 1998 r. (...)”.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jedna z poprawek zgłoszona do ust. 8 polegała na uzupełnieniu kompetencji wiceprezesa przez dodanie pkt. 9, czyli odpowiedni fragment tego przepisu otrzymałby brzmienie: „w art. 11 ust. 1 pkt 9 i 10 ustawy, o której mowa w art. 1”. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RobertSawuła">W art. 3 w ust. 2 końcowe sformułowanie brzmi: „mającego siedzibę w mieście, które jest siedzibą samorządu województwa”. Komisja już przyjęła art. 2a, w którym użyte jest sformułowanie: „mające siedzibę w mieście będącym siedzibą województwa”. Proponuję, aby w obu przepisach zastosować to samo pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławStec">Sejmik województwa jest tym samym co władza samorządu województwa, ale pan przewodniczący Robert Sawuła ma rację, że w ustawie należy posługiwać się od początku do końca tym samym pojęciem. W ustawie — Przepisy wprowadzające (...) jest mowa o władzach samorządu, a więc w art. 2a powinniśmy napisać: „w mieście będącym siedzibą władzy samorządu województwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Potraktujemy tę zmianę jako autopoprawkę. Poddaję pod głosowanie art. 3. Kto jest za przyjęciem art. 3 z wprowadzonymi zmianami?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - głosowało 15 posłów. Nie zostały wniesione poprawki do art. 4 i art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MirosławStec">Mam prośbę, aby art. 5 ocenili specjaliści z zakresu prawa budżetowego. Jestem jego autorem, ale nie mogę brać na siebie takiej odpowiedzialności, jak za art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekŻmuda">Pan prof. Stec powiedział, że bazował na regulacjach zawartych w ustawie — Przepisy wprowadzające (...), podczas gdy nie ma tu analogii do budżetów wojewódzkich. Wojewodowie są dysponentami co najwyżej drugiego stopnia, natomiast kolegia odwoławcze i przewodniczący, jako organ, są dysponentami pierwszego stopnia. W przypadku wojewodów, środki pieniężne znajdujące się w dniu 31 grudnia w 1998 r. na rachunkach bankowych można będzie odprowadzić na rachunek ministerstw, natomiast w przypadku kolegiów, środki budżetowe muszą być odprowadzone bezpośrednio do budżetu. Być może okaże się, że chodzi o dwojakiego rodzaju środki — inwestycyjne oraz o zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że Komisja akceptuje propozycję, by regulacje zawarte w art. 5 były przeanalizowane przez specjalistów prawa budżetowego.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W odniesieniu do art. 6 została zgłoszona propozycja uściślenia ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MaciejCiesielka">Przepis art. 6 nie reguluje sytuacji, która wystąpi 1 stycznia 1999 r. w kolegium, którym kieruję. Otóż kolegium to rozpatruje sprawy załatwiane przez organy sądeckiej miejskiej strefy usług publicznych. Kolegium straci właściwość w stosunku do nich i wrócą one do administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RobertSawuła">Uzupełnię wypowiedź mojego przedmówcy. Chodzi o to, że sprawy, które rozpoznają organy stref usług publicznych, przy czym chodzi o zadania z zakresu administracji rządowej, ale właściwym organem odwoławczym są kolegia. Obawiamy się, aby brak odpowiedniego przepisu przejściowego nie spowodował perturbacji w trzech kolegiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jaką panowie mają propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejCiesielka">Mogę zaproponować treść przepisu, ale obawiam się, że okaże się ona niedoskonała. Proponuję wprowadzić do art. 6 ustęp 2 w brzmieniu: „Sprawy z zakresu dotychczasowych właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych wszczęte i niezakończone decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie ustawy, podlegają rozpatrzeniu przez właściwe kolegium”.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MaciejCiesielka">Sformułowanie „Sprawy z zakresu dotychczasowych właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych” pozwoli objąć wszystkie sprawy, a więc samorządowe, a także zlecone przez administrację rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to dobra propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto jest za przyjęciem artykułów 4–9 wraz z przyjętymi poprawkami, przy zastrzeżeniu, że art. 5 zostanie doprecyzowany?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - głosowało 15 posłów.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Biuro Legislacyjne KS zaproponowało poprawki do innych przepisów. Czy są to zmiany merytoryczne wymagające dokonania rozstrzygnięć?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy pewne uwagi, które nasunęły się w trakcie opracowywania tekstu, ale rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS jest upoważnione do ustalenia jednolitej terminologii, bo w gruncie rzeczy o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RobertSawuła">Pozwolę sobie wrócić do dyskusji, która toczyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Państwo zdecydowaliście, że w art. 11 w ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „przedkłada Prezesowi Rady Ministrów, zgromadzeniu ogólnemu kolegium i sejmikowi województwa roczną informację o działalności kolegium, do końca I kwartału następującego roku po roku objętym informacją,”. Tymczasem ustawa stanowi, że zgromadzenie ogólne kolegium przyjmuje roczną informację prezesa kolegium. Dotychczasowa praktyka jest taka, że zgromadzenie ogólne najpierw musi przyjąć informację i wyrazić akceptację, by nadawała się ona do przedstawienia prezesowi Rady Ministrów. Proponujemy ustalić taką kolejność w pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tydzień temu postanowiliśmy, iż Biuro Legislacyjne KS ustali kolejność. Rozumiem, że Biuro uwzględni tę uwagę i zmieni kolejność, zgodnie z logiką.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie całe sprawozdanie Komisji. Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - głosowało 15 posłów.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy mogę zaproponować panu posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu, by objął funkcję posła sprawozdawcy? Czy pan wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby funkcję sprawozdawcy Komisja powierzyła panu posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wobec wyczerpania porządku obrad, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>