PPC / ppc

text_structure.xml 350 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Jeżeli chodzi o tryb pracy, to proponuję, aby głosowanie następowało po krótkim wystąpieniu wnioskodawcy poprawki oraz po wysłuchaniu jednego głosu popierającego i jednego głosu przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Jest to więc apel — propozycja — o ograniczenie szerszej dyskusji, gdyż argumenty są na ogół dobrze znane.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanRokita">Podstawą naszych prac będzie przygotowane przez Biuro Legislacyjne KS „Zestawienie poprawek do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej” — w związku z reformą ustrojową państwa, zgłoszonych podczas drugiego czytania w dniu 19 czerwca 1998 r. oraz errata do tego zestawienia.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 przedłożonej przez posłów Marcinkiewicza i Chmielewskiego i przewidującej dodanie art. 8a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanRokita">„Art. 8a. W ustawie z dnia 18 lipca 1950 r. o odpowiedzialności zawodowej fachowych pracowników służby zdrowia wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JanRokita">1) użyte w art. 1 ust. 2, art. 5 ust. 3, art. 8 ust. 2, art. 9 ust, 1, pkt 1f, art, 14 i w art. 16 wyrazy «Minister Zdrowia» zastępuje się wyrazami «Minister właściwy do spraw zdrowia», a wyrazy «Minister Zdrowia» zastępuje się wyrazami «Urzędu ministra właściwego do spraw zdrowia»,</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JanRokita">2) użyte w art. 1 ust. 3 wyrazy «służbie bezpieczeństwa publicznego» zastępuje się wyrazami «lub funkcjonariuszami Policji»,</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#JanRokita">3) w art. 5 ust. 1 wyrazy «prezydium wojewódzkiej rady narodowej (wydział zdrowia)» zastępuje się wyrazami «zarządu województwa»”,</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#JanRokita">4) art. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#JanRokita">„Art. 6.1. Do orzekania w sprawach o wykroczenia zawodowe tworzy się:</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#JanRokita">1) przy zarządach Województw — wojewódzkie komisje kontroli zawodowej, zwane dalej «komisjami wojewódzkimi», jako pierwszą instancję, oraz</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#JanRokita">2) przy ministrze właściwym do spraw zdrowia — Odwoławczą Komisję Kontroli Zawodowej, zwaną dalej «Komisją Odwoławczą» jako instancję odwoławczą,</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#JanRokita">2. Do orzekania w sprawach o wykroczenia zawodowe cywilnych, fachowych pracowników służby zdrowia, popełnione w związku z wykonywaniem przez nich czynności zawodowych w ramach czynnej służby wojskowej lub służby w Policji - Minister Obrony Narodowej bądź minister właściwy do spraw wewnętrznych mogą powołać, w drodze rozporządzenia, osobne komisje oraz określić ich organizację i tryb postępowania”,</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#JanRokita">5) użyte w art. 7 ust. 1 i 2, w art. 8, art. 18 i w art. 20 wyrazy „Okręgowe komisje” zastępuje się wyrazami „Wojewódzkie komisje”,</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#JanRokita">6) art. 8 skreśla się,</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#JanRokita">7) art. 9 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#JanRokita">„Art. 9. W skład komisji wojewódzkie wchodzą:</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#JanRokita">1) powoływani przez ministra właściwego do spraw zdrowia, na okres dwóch lat fachowi pracownicy służby zdrowia, zgłoszeni przez okręgowe samorządy: lekarskie, pielęgniarek i położnych oraz aptekarskie,</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#JanRokita">2) delegaci sejmiku województwa”,</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#JanRokita">8) w art. 10 w ust. 2 wyrazy „oraz spośród kandydatów przedstawionych przez Centralną Radę Związków Zawodowych” skreśla się,</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#JanRokita">9) w art. 20 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#JanRokita">„2. W skład kompletu orzekającego komisji wojewódzkiej wchodzi członek komisji delegowany przez sejmik województwa, a w skład kompletu Komisji Odwoławczej — członek komisji powołany spośród kandydatów przedstawionych przez Naczelną Radę Lekarską”,</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#JanRokita">10) w art. 26 ust. 1 wyrazy „prezydium wojewódzkiej rady narodowej (wydział zdrowia)” zastępuje się wyrazami „zarząd województwa”,</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#JanRokita">11) art. 27 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#JanRokita">„Art. 27. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, wydanego w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw sprawiedliwości i finansów publicznych szczegółowe przepisy o organizacji komisji oraz o liczbie ich członków, przepisy o prawach i obowiązkach rzeczników dobra służby zdrowia, a także szczegółowy tryb postępowania w zakresie odpowiedzialności zawodowej oraz przepisy o kosztach postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#JanRokita">Chcę przypomnieć, że kwestię zmian w tej ustawie Komisja rozpatrywała podczas po-siedzenia w Legionowie. Przeważył pogląd przeciwny dokonywaniu zmian w tej ustawie. Proszę więc wnioskodawców o argumentację na rzecz zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sądzę, iż warto dodać, że w międzyczasie w sprawie zmian wypowiedziały się organizacje zawodowe. Poparły one proponowane zmiany. Nie zgłoszono wówczas zastrzeżeń merytorycznych co do prezentowanych rozwiązań. Podnoszono jedynie kwestię wypowiedzenia się właściwych organizacji. Wydaje się więc, że jeszcze raz warto podjąć tę sprawę. Przyjąć należy, że po przyjęciu zmian nastąpi sprawniejsze działanie od 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Prosimy o upoważnienie Komisji do dokonania w poprawce licznych zmian redakcyjnych. Poprawka w przedłożonym brzmieniu nie nadaje się do głosowania. Powodem są np. powołania. Ponadto jest tak, że w jednej zmianie jest nowelizowany przepis, który jest skreślony mocą innej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne jest w stanie doprowadzić brzmienie zmiany nr 1 do stanu, który umożliwi głosowanie nad nią podczas posiedzenia Sejmu. Wymagać to będzie jednak trochę pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRokita">W tej sytuacji nie poddaję teraz pod głosowanie poprawki nr 1. Wnioskodawców proszę, aby wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego dopracowali brzmienie poprawki. Jeżeli prace te zakończą się podczas posiedzenia Komisji, poprawiona wersja poprawki nr 1 zostanie poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Przedstawicieli Biura Legislacyjnego proszę, aby zwrócili uwagę na problem zgodności poprawki nr 1 z obowiązującymi aktami prawnymi. Chodzi m.in. o ustawę o zawodzie lekarza, ustawę o zawodzie pielęgniarskim, ustawy o samorządach zawodowych. Uważam, że poprawka ta w istotny sposób narusza te ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 14 projektu ustawy kompetencyjnej. Art. 14 obejmuje zmiany w ustawie z dnia 25 lutego 1958 r. o Państwowej Inspekcji Handlowej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanRokita">Wnioskodawcy poprawki nr 2 — posłowie Marcinkiewicz i Chmielewski proponują po zmianie 2 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanRokita">„(...) po art. 5 dodaje się art. 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanRokita">Art. 5a. 1. Środki na finansowanie zadań Inspekcji Handlowej w części dotyczącej Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej ujmuje się oddzielnie w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanRokita">2. Środki na finansowanie zadań Inspekcji Handlowej na obszarze województwa ujmuje się w budżecie państwa, oddzielnie dla każdego województwa, w budżetach odpowiednich wojewodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę wskazać na zmiany w art. 14, art. 18 oraz w erracie w zmianie nr 9a, w zmianie nr 23a, a także w art. 55. Są to zmiany tego samego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o podanie zmian, które powinny być poddane łącznemu rozpatrzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka nr 2 do art. 14, poprawka nr 7 do art. 18, poprawka nr 9a - w erracie - do art. 27, poprawka nr 23 do art. 47 - również w erracie, poprawka nr 25a do art. 55 także w erracie, poprawka nr 53 do art. 73, poprawka nr 67 do art. 78, poprawka nr 84 do art. 89, poprawka nr 112 do art. 106, poprawka nr 113 do art. 108, poprawka nr 122 do art. 125.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to łącznie 11 poprawek do tzw. ustaw inspekcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Jest to więc 11 poprawek, które zostaną poddane łącznemu rozpatrzeniu i łącznej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W poprawce nr 14 do art. 14 chodzi o finansowanie inspekcji. Poprawka wprowadza oddzielną część w budżecie państwa, dotyczącą właśnie finansowania inspekcji. Natomiast środki na finansowanie zadań tych inspekcji na obszarze województwa ujmuje się w budżecie województwa. W ten sposób będzie to finansowanie najbardziej czytelne, jeżeli chodzi o inspekcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę na ust. 1 wskazanych poprawek. Ich skutkiem jest daleko idąca ingerencja w kształt ustawy budżetowej. Konstrukcja jest taka, że każda inspekcja nie byłaby umieszczona w dziale administracji rządowej, w skład której wchodzi - tak jak to jest w ustawie o działach administracji rządowej - lecz każda inspekcja miałaby odrębną część budżetową. Byłoby więc np. tak, że obok budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, byłaby część budżetowa dotycząca inspekcji budowlanej. Należy przyjąć, że wyraża to intencję wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKracik">Jestem przeciwny przedłożonym poprawkom. Kon-sekwencje przyjęcia proponowanych rozwiązań trafnie wskazał pan przewodniczący precyzując poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławKracik">Ponadto chcę dodać, iż uważam, że poprawek tych nie powinniśmy poddawać pod głosowanie bez opinii Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Ministerstwo Finansów nie jest upoważnione do reprezentowania rządu w tej sprawie. Upoważnione jest natomiast Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyStępień">Jesteśmy przeciwko zaprezentowanym metodom modyfikowania prawa budżetowego i to jeszcze na dodatek przez ustawy kompetencyjne. Jest to wywrócenie filozofii budowania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyStępień">Tak więc jesteśmy zdecydowanie przeciwko dyskutowanym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 2, nr 7, nr 9a, nr 23, nr 25a, nr 53, nr 67, nr 84, nr 112, nr 113 i nr 122.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi od-rzucenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 przedłożonej przez posłów: Chmielewskiego, Puzynę i Dyducha, dotyczącej art. 15 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 11 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanRokita">Wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 1 dotyczącej art. 1 ust. 2 wyrazy „wyłączonych z powiatów” zastąpić wyrazami „na prawach powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Chodzi bowiem o wprowadzenie prawidłowej terminologii.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Dodam, iż nie byłem przekonany co do konieczności traktowania tej zmiany jako poprawki. Jest to bowiem kwestia redakcyjna i legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać posła sprawozdawcę, czy poprawkę nr 3 można byłoby uznać za autopoprawkę legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKracik">Tego, to ja nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Jeżeli poseł sprawozdawca uważa, że poprawkę nr 3 można uznać za autopoprawkę legislacyjną, to oznacza, że można uznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli więc wolno mi tak uważać, to tak uważam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Tak więc Biuro Legislacyjne uwzględni treść poprawki nr 3 jako autopoprawkę legislacyjną, co oznacza, że poprawka nr 3 nie będzie uwzględniona w dodatkowym sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, złożonej przez posła Dyducha i dotyczącej również art. 15 projektu, czyli ustawy z 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanRokita">Wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 1 dotyczącej art. 1 ust. 3 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanRokita">„Ust. 3. Założenie lub rozszerzenie cmentarza wyznaniowego, może nastąpić na terenie przeznaczonym na ten cel w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, na wniosek władz kościelnych, na podstawie uchwały rady gminy, a w miastach na prawach powiatu rady miasta, po uzyskaniu zgody właściwego inspektora sanitarnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekDyduch">W brzmieniu przyjętym przez Komisję, decyzję o założeniu lub rozszerzeniu cmentarza wyznaniowego podejmuje władza kościelna. Należy dodać, że jedyny warunek do spełnienia polega na tym, że teren, który ma być przeznaczony na cmentarz lub rozszerzenie cmentarza wyznaniowego, musi być ujęty w planie przestrzennego zagospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekDyduch">W moim odczuciu, jest to wprowadzenie trzeciej administracji. Decyzję podejmują bowiem władze kościelne i to bliżej nieokreślone.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekDyduch">Ponadto należy pamiętać, że plan przestrzennego zagospodarowania jest przygotowany na wiele lat. Plan taki obejmuje tereny zabudowane, ale takie, które mogą być wyburzone i może być zmienione ich przeznaczenie. Plan przestrzennego zagospodarowania obejmuje tereny, których właścicielami są różne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekDyduch">W związku z powyższymi uwagami sądzę, że bezpieczniejszy byłby przepis, podobny do przepisu odnoszącego się do cmentarzy komunalnych. Przepis taki powinien więc stanowić, że na wniosek władz kościelnych, stosowną uchwałę podejmuje rada gminy lub rada miasta.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarekDyduch">Rozwiązanie to gwarantuje, że decyzja pozostaje w rękach organu samorządowego, a nie w rękach władzy kościelnej, co jest niebezpiecznym wyjątkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego uważa poprawkę za właściwą legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, poprawka jest poprawna legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Czy w sprawie poprawki nr 4 chce zabrać głos przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chcę zwrócić uwagę, że jednak rozstrzygający jest plan zagospodarowania przestrzennego oraz własność. Kto ma grunt i działa zgodnie z planem, ten podejmuje decyzję o założeniu cmentarza. Jeżeli będzie o tym decydować gmina. Oznaczać to będzie wkroczenie w uprawnienia właścicielskie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ponadto chcę dodać, że poprawka sugeruje, iż to gmina powinna założyć ten cmentarz danemu kościołowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli własność nie będzie kościelna, to na jakiej podstawie decyzja należy do władz kościelnych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekDyduch">Sprawa jest jasna wówczas, gdy jest plan zagospodarowania przestrzennego i teren należy do kościoła. Jednakże tak nie musi być. Może natomiast być tak, że plan przestrzennego zagospodarowania przestrzennego przewiduje cmentarz, np. na 10 lat na obszarze, który dzisiaj należy do gminy lub innego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekDyduch">W przyszłości, po wyburzeniu budynków i wycięciu drzew będzie możliwe podjęcie stosownych działań. Tymczasem projekt daje władzy kościelnej — bliżej nieokreślonej — prawo podjęcia decyzji o założeniu cmentarza, gdyż tak jest w planie przestrzennego zagospodarowania. Powstaną wówczas poważne problemy, gdyż np. okaże się, że konieczne jest wywłaszczenie jakiegoś właściciela, czy też przeniesienie osób zamieszkujących dany teren.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Dokładnie rozumiem intencję wnioskodawcy. Intencja ta wydaje się całkiem rozsądna. Powstaje jednak pytanie, jak kwestia ta ma się do konkordatu. O ile bowiem dobrze pamiętam, to konkordat stanowi, że o założeniu cmentarzy wyznaniowych decyduje władza kościelna. Proszę jednak, aby w tej kwestii wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest przepis w konkordacie, a ponadto konkordat był analizowany podczas prac nad projektem. Sprawa dotyczy jednak nie tyle kwestii zakładania cmentarzy, ile zgody co do dalszej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego myli się. Ust. 3, o którym mówimy, dotyczy założenia lub rozszerzenia cmentarza. Chodzi o to, czy decyduje o tym rada gminy na wniosek władz kościelnych, czy też władze kościelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O tym, czy ma być cmentarz wyznaniowy decydują władze kościelne. Aby jednak cmentarz taki mógł powstać, musi być zastosowana określona procedura - określone postępowanie administracyjne. Konieczna jest chociażby zgoda na budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 9 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi od-rzucenie przez Sejm poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, przedłożonej przez posła Nikolskiego i dotyczącej tej samej ustawy, co dwie poprzednie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanRokita">Wnioskodawca proponuje w zmianie 1 dotyczącej art. 1 ust. 3 po wyrazach „inspektora sanitarnego” dodać wyrazy „i po uzyskaniu zgody rady gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LechNikolski">Moja poprawka dotyczy tej samej kwestii, co poprzednia poprawka. Wobec wyniku głosowania nad poprzednią poprawką, wycofuję poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawek dotyczących art. 18 projektu, czyli ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o ochronie dóbr kultury.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 6, złożona przez posła Nikolskiego, przewiduje, w zmianie 3 dotyczącej art. 8 ust. 8, zastąpienie wyrazów „oraz zasady tworzenia ich delegatur” wyrazami „w tym wykaz delegatur, o których mowa w ust. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LechNikolski">W poprawce tej chodzi o to, aby rozporządzenie, o którym mowa w ust. 8 obejmowało również wykaz delegatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławStec">Zgodnie z ustawą o administracji rządowej, delegatury tworzone są przez wojewodę. Oznacza to więc konflikt między uprawnieniami wojewody i uprawnieniami ministra. Ponadto - zgodnie z innymi przepisami - jest możliwość wydania rozporządzenia w sprawie zasad, na jakich mogą być tworzone delegatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdza sprzeczność poprawki z art. 36 ustawy o administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Wobec sprzeczności z przepisami ustawowymi nie poddam pod głosowanie poprawki nr 6. Poprawka ta nie zostanie również ujęta w dodatkowym sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanRokita">W poprawce nr 8 posłowie Zawiła i Nikolski proponują, aby w zmianie 7 dotyczącej art. 12 ust. 3, po wyrazie „Wojewoda” dodać wyrazy „na wniosek Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, lub za jego zgodą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LechNikolski">Art. 12 ust. 3 projektu przewiduje, że wojewoda może w drodze porozumienia powierzyć prowadzenie w jego imieniu niektórych spraw z zakresu swojej właściwości. Poprawka proponuje, aby czynił to na wniosek Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków lub za jego zgodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka konstrukcja ma również zastosowanie w przypadku innych inspekcji. Wojewoda działa za zgodą lub na wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 8. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 2 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 27 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JanRokita">Wnioskodawca - poseł Kracik - proponuje, aby w zmianie 1 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#JanRokita">„(...) w art. 1 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#JanRokita">«2. Inspekcja Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych podlega ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKracik">Jest to poprawka zgłoszona przeze mnie, ale z inspiracji Biura Legislacyjnego. Chodzi o zachowanie konsekwencji w terminologii. Proszę o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzamy opinię wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 33 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanRokita">Wnioskodawca, poseł Żelichowski wnosi, aby w zmianie 43 dotyczącej art. 117 w ust. 2 wyrazy „może podwyższyć wysokość tych składek lub innych świadczeń” zastąpić wyrazami „brakujące środki finansowe uzupełnia z budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławŻelichowski">Ponieważ istnieje samorząd rolniczy, a spółki wodne są również samorządem, tymczasem nastąpiła arbitralna decyzja starosty. W tej sytuacji należy uznać za zasadne, aby w przypadkach gdy brakuje środków na zadania statutowe, różnica środków była pokrywana z budżetu państwa. Gdyby decyzja była uzgodniona z samorządem, to byłaby to inna sytuacja. Skoro nie ma mowy o uzgodnieniu uznałem, że konieczna jest poprawka, którą przedłożyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy starosta może uzupełnić brakujące środki finansowe z budżetu państwa, a więc czy starosta jest dysponentem budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie może. Jest to kolejny przykład do sięgania do budżetu państwa poza prawem budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka - jak należy rozumieć - dotyczy zadań własnych. Starosta - poza tym, co może być ustalone w ustawie budżetowej, nie ma możliwości dysponowania pieniędzmi z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 10. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 13 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi od-rzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanRokita">Ponadto chcę prosić posła sprawozdawcę, aby poinformował Sejm, że poprawka nr 10 jest wadliwa legislacyjnie, co potwierdziła przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Moja prośba dotyczy oczywiście również innych poprawek wadliwych legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławKracik">Nie wiem, czy prośba skierowana do mnie jako sprawozdawcy zrodziła się pod wpływem treści omawianej poprawki. Uważam, że poprawka ma charakter merytoryczny, chyba że przez błędność rozumiemy to, iż staroście nadaje się kompetencje, których nie posiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Poprawka rodzi jednak pewne zasadnicze problemy prawne. Starosta nie jest bowiem dysponentem budżetu państwa. Przyjęcie poprawki przez Sejm oznaczałoby, że wprowadzony został jeden przypadek, w którym starosta jest dysponentem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 34 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczenia z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanRokita">Wnioskodawcy posłowie: Chmielewski, Puzyna i Dyduch proponują, aby w zmianie 1 dotyczącej art. 18 ust. 4 wyrazy „zastępuje się wyrazami «kierownika wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu» zastąpić wyrazami «zastępuje się wyrazem 'starosty'»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to poprawka redakcyjna, gdyż porządkuje nazewnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka, która może być uznana za redakcyjną, czy techniczną. Należy jednak dodać, że tego typu poprawkami są również poprawki nr 21, i nr 22 do art. 46, poprawki nr 71, nr 72, nr 73, nr 74 i nr 75 do art. 83. Proponuję, aby poprawki te były głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy ponadto pamiętać, że jeżeli chodzi o art. 83, to jest zgłoszona poprawka o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawcy poprawki nr 11 zgadzają się, aby była ona głosowana łącznie z poprawkami nr 21, nr 22, nr 71, nr 72, nr 73, nr 74 i nr 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekDyduch">Zgadzamy się, jeżeli chodzi o propozycję łącznego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekDyduch">Ponadto chcą jednak dodać, że to nie jest zupełnie tak, że poprawka nr 11 jest poprawką techniczną. Uważam, że jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 11, nr 21, nr 22, nr 71, nr 72, nr 73, nr 74 i nr 75.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, dotyczącej art. 36 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JanRokita">Wnioskodawcy poprawki posłowie Zapałowski i Złotowski proponują, aby w zmianie 21 lit. e) dotyczącej art. 87b ust. 5 i 6 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JanRokita">„5. Wpływy za składowanie odpadów stanowią w 50% dochód gminnego funduszu gminy i w 10% powiatowego funduszu powiatu, na których obszarze składowane są te odpady. Dochodami gminnego funduszu jest także całość wpływów z tytułu kar i opłat z terenu danej gminy za usuwanie drzew lub krzewów. Z zastrzeżeniem ust. 7, dochodami gminnego funduszu jest 10%, a powiatowego funduszu 5% wpływów z opłat i kar za pozostałe rodzaje gospodarczego korzystania ze środowiska i dokonywania w nim zmian oraz szczególnego korzystania z wód i urządzeń wodnych.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JanRokita">6. Pozostałe środki po dokonaniu podziału, o którym mowa w ust. 5, stanowią z zastrzeżeniem ust. 7, w 28% dochód Narodowego Funduszu oraz w 72% dochód wojewódzkiego funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamŁoziński">W imieniu wnioskodawców chcę zwrócić uwagę, że chodzi o procentowe zmiany dotyczące poszczególnych funduszy. Jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Czy poseł Łoziński mógłby przedstawić — w skrócie — merytoryczny sens poprawki, gdyż jest to ważna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanRokita">Ponadto zwracam uwagę, że w tej samej kwestii został złożony wniosek mniejszości. Czy jest zatem sens podtrzymywania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdamŁoziński">W tym przypadku, chyba nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pomimo, że treść poprawki nr 12 jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 2, to jednak uważam, że poprawka ta powinna zostać poddana pod głosowanie, gdyż pewną konsekwencją poprawki nr 12 jest poprawka nr 13, złożona przez posłów Kracika i Madeja.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyCzepułkowski">Głosowanie nad poprawką nr 13 bez przyjęcia poprawki nr 12, nie ma sensu. Nie można bowiem przegłosować poprawki nr 13 licząc, że zostanie przyjęty wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli poprawka nr 12 uzyska poparcie, to ja wycofam swój wniosek mniejszości, który jest niemal identyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie widzi związku między poprawką nr 12, a poprawką nr 13. W poprawce nr 12 jest propozycja innego podziału środków w stosunku do podziału obecnego między Narodowym Funduszem a funduszem wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast poprawka nr 13 zmierza do zmiany struktury dochodów funduszy gminnych. Ponadto chcę dodać, że poprawka nr 12 jest identyczna z wnioskiem mniejszości nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Jak się postępuje w sytuacji, gdy poprawka jest identyczna z wnioskiem mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 7 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, przedłożonej przez posła Kracika i posła Madeja. Wnioskodawcy proponują, aby po zmianie 21 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JanRokita">„(...) dodaje się art. 87d w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#JanRokita">«Art. 87d. 1. Gminy i powiaty, w których dochody funduszy ochrony środowiska są większe niż 15-krotność średniej krajowej dochodów z roku poprzedniego, liczonej odpowiednio dla gmin i powiatów, przekazują nadwyżkę dochodów do właściwego funduszu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#JanRokita">2. Minister właściwy do spraw środowiska ogłasza w Monitorze Polskim średnią krajową dochodów gminnych i powiatowych funduszy, osiągnięta w roku poprzednim, w terminie do końca I kwartału roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#JanRokita">3. Gminy i powiaty dokonują wpłat, o których mowa w ust. 1, na rachunek odpowiedniego funduszu wojewódzkiego, w czterech ratach, w terminie do końca miesiąca od zakończenia kwartału. Od kwot nie wypłaconych w terminie nalicza się odsetki w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#JanRokita">4. Do nie wpłaconych w terminie kwot, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławKracik">Jest to próba wprowadzenia takiej zasady, jaka obowiązuje w odniesieniu do dochodów najbogatszych gmin w Polsce. Płacą one swego rodzaju podatek dochodowy od swoich dochodów ekstra.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławKracik">Skutek zaproponowanej poprawki jest taki, że 30 gmin w Polsce, które mają dochody gminnego funduszu ochrony środowiska powyżej 2 mln zł - po przekroczeniu 15-krotnej średniej krajowej - musiałyby się podzielić z własnym wojewódzkim funduszem ochrony środowiska tymi wysokimi wpływami.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławKracik">Jest to więc likwidacja „kominów”, jeżeli chodzi o wpływy na gminny fundusz ochrony środowiska. Jeżeli poprawka ta nie zostanie przyjęta, to będzie jeszcze jedna zła konsekwencja. Będą bowiem powstawać powiatowe „kominy” funduszu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławKracik">Chodzi więc o to, aby na poziomie regionalnym rozprowadzać środki, ale sprawiedliwie. Nie chcę wymieniać gmin, które nie bardzo wiedzą co robić ze środkami gminnego funduszu ochrony środowiska. Niektórzy wręcz mówią o „złotych klamkach”. Ja ich nie widziałem, ale widziałem tabele ilustrujące wpływy na gminny fundusz ochrony środowiska. Pewne gminy są bardzo zasobne. Proponowana poprawka uszczupla te dochody — zapewne ku rozpaczy tych gmin — ale ku radości pozostałych ponad 2 tys. gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jestem przeciwnikiem proponowanego rozwiązania. Albo decydujemy się na likwidację fundusz gminnych i powiatowych po stwierdzeniu, że wyczerpały się potrzeby związane z ochroną środowiska w określonych gminach i powiatach, w których znajdują się uciążliwe zakłady i uciążliwości te należy niwelować odpowiednimi inwestycjami, albo też pozostawiamy te dochody takimi, jakimi są one obecnie, co oznacza pozostawienie na miejscu pieniędzy przeznaczonych na ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Oznacza to zatem szansę na wyrównanie wszystkich braków i zaniedbać w ochronie środków skumulowanych od lat.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Konstrukcje dystrybucyjne, tzw. Janosikowe, są rozwiązaniem zdecydowanie złym i są kontestowane przez gminy. Podobny problem odnosi się do wzorca, na którym oparł się poseł Kracik i obowiązującego obecnie w ustawie o finansowaniu gmin. Gminy zdecydowanie kontestują tego typu rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKracik">Podam tylko dwie liczby. Średnia krajowa dla gmin wynosi 100 tys. zł. Natomiast najgorsze gminy mają od 2 mln zł i wyżej. Inwestycje prowadzone z tak wysokich funduszy, nie służą ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem zdecydowanie za poprawką. Podam przykład na poparcie zasadności poprawki. Chodzi o symulację dochodów przyszłych powiatów. Powiat Kolno będzie miał roczny dochód w wysokości 388 zł, a powiat Lubin 19.194.952 zł. Takich przykładów jest więcej.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyCzepułkowski">Tak więc chodzi o to, aby np. dochód, który wpływa do kasy gminy Rudna k/Lublina przejął fundusz wojewódzki i zainwestował w gminach najbliższych, które znajdują się w sferze zanieczyszczeń emitowanych przez tę gminę.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JerzyCzepułkowski">Ponadto ważne jest to, by środki te nie trafiały do Narodowego Funduszu - budżetu centralnego - lecz aby pozostały w najbliższym otoczeniu. Niech więc np. Szczecin, który będzie miał dochód w wysokości 16.476 tys. zł przekaże część środków na uporządkowanie lotniska w Kluczewie, które boryka się z kłopotami, gdyż jest to już poza granicami administracyjnymi Szczecina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi co do poprawności dyskutowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 13. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 6 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14 zgłoszonej przez posła Szczygielskiego. Wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 23 dotyczącej art. 88f po lit. a) dodać nowe zmiany w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanRokita">„(...) w art. 88f dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#JanRokita">«2a. Do zadań Prezesa Narodowego Funduszu i odpowiednio prezesów funduszy wojewódzkich należy zatrudnianie pracowników biura Narodowego Funduszu i odpowiednio funduszy wojewódzkich. W odniesieniu do pracowników zatrudnionych na kierowniczych stanowiskach Prezes zasięga opinii Zarządu».</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#JanRokita">(...) w art. 88f w ust. 3 pkt 7 skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#JanRokita">Ponieważ wnioskodawca nie jest obecny, proszę o wypowiedź na temat treści poprawki przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to przeniesienie kompetencji, jeżeli chodzi o zatrudnienie pracowników biura Narodowego Funduszu z funduszy wojewódzkich z zarządu na prezesa.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 7 jest konsekwencją zmiany wcześniejszej. Poprawka jest sformułowana poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 14. Kto opowiada się za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 4 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, dotyczącej art. 38 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanRokita">Wnioskodawca, poseł Baszczyński proponuje, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 36, po ust. 3 dodać ustęp...w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JanRokita">„... Ponadzakładowy układ zbiorowy pracy dla nauczycieli, o którym mowa w ust. 3, rozszerza zakres świadczeń pracowniczych dotyczących zasad wynagradzania, świadczeń socjalnych i innych warunków pracy zagwarantowanych w Karcie nauczyciela oraz innych aktach prawnych uzgodnionych przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania ze związkiem zawodowym zrzeszającym nauczycieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Poprawka dotyczy ponadzakładowych układów zbiorowych, zawieranych z jednostkami samorządu terytorialnego. Poprawka stanowi o tym, że układ zbiorowy powinien rozszerzać treści zawarte w Karcie nauczyciela i innych aktach uzgodnionych ze związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Czy poprawka jest poprawna legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chcę zaprezentować stanowisko rządu nie tylko w odniesieniu do poprawki nr 15, ale także w odniesieniu do już omówionej poprawki nr 12, dotyczącej art. 36 projektu ustawy. Chciałem bowiem zabrać głos w trakcie rozpatrywania poprawki, ale pan przewodniczący nie dostrzegł mojego zgłoszenia - mojej podniesionej ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Przepraszam, ale na pewno nie było to właściwe. Chyba mam jakieś kłopoty z okularami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Mam wrażenie, że w głosowaniu nad poprawką nr 12 mogło dojść do nieporozumienia, czy nawet pewnej dezorientacji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę nr 15, nad którą Komisja teraz obraduje, to zwracam uwagę, że poprawka ta wprowadza zasadniczą zmianę, ponieważ nie wprowadza możliwości pewnej alternatywności wobec układów zbiorowych. Chodzi nie tylko o taki fakt, że układ zbiorowy będzie zawierał minister, ale w zasadzie układ zbiorowy na szczeblu lokalnym będzie miał charakter tylko dodatku do uzgodnień, które ma dokonać minister.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Inna była natomiast intencja propozycji przyjętej przez Komisję. Intencja była taka, aby jednak na gruncie lokalnym, samorząd mógł zawierać układ lokalny.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Tak więc poprawka jest sprzeczna z intencją przyjętą przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">Czy dobrze rozumiem, że rząd jest przeciw poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chodzi o to, że sprawy pracownicze są związane ze sobą w sposób bardzo ścisły. Jeżeli wyznacza się tylko możliwość kreowania pewnych rozwiązań niejako w górę, to wówczas mamy do czynienia z taką sytuacją, że układ zbiorowy pracy może nie dojść do skutku, właśnie z tego powodu. Czasem może warto uszczuplić świadczenia socjalne po to, aby znacząco podnieść płace, lub też odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponadto posłowi wnioskodawcy chcę zwrócić uwagę, że nie będzie możliwe obniżenie czasu pracy nauczyciela z jednoczesnym podniesieniem płacy w układzie zbiorowym. Możliwe będą bowiem tylko zmiany w górę. W konkluzji jestem przeciwny poprawce nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 15. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 13 było przeciwnych, i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi od-rzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamŁoziński">Przepraszam, panie przewodniczący, ale proponuję powrócić do kwestii podniesionej przez przedstawiciela rządu, czyli do kwestii poprawki nr 12. Wydaje się, że powinna być przeprowadzona reasumpcja głosowania dotycząca poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Przepraszam, ale to moja wina, że przedstawiciel rządu nie mógł zabrać głosu w debacie nad poprawką nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyStępień">Chcę wypowiedzieć negatywną opinię co do tej poprawki, pomijając nawet jej zawartość merytoryczną, która jest bardzo kontrowersyjna i która powinna być rozpatrzona przy nowelizacji ustawy, a nie przy okazji uchwalania ustawy kompetencyjnej. Tak więc najbardziej niepokojący jest tryb wprowadzenia tej poprawki. Jest to bowiem wprowadzanie tylnymi drzwiami zasadniczej zmiany w systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Proponowana zmiana jest niekorzystna dla podmiotów samorządowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">To wszyscy wiedzieli przed głosowaniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Nie wiedzieli, gdyż myślę, że gdyby wiedzieli, to wynik głosowania byłby inny.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka nr 12 powoduje, że propozycja wypracowana przez podkomisję jest o wiele korzystniejsza niż to, co jest zaproponowane w poprawce. Natomiast to, co przedłożyła komisja, jest chyba najkorzystniejsze, ponieważ sytuuje odpowiedni poziom dochodów funduszu powiatowego, który jest wyższy o 5% od tego, co się proponuje w poprawce, a także wyższy jest dochód budżetów funduszy wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Myślę, że tego rodzaju informacje były potrzebne przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzepułkowski">Głosowanie odbyło się i ja uważam sprawę za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyCzepułkowski">Posłowi Łozińskiemu chcę przypomnieć, że sam składał ten wniosek, który został przyjęty w głosowaniu, a teraz konstatuje ten wniosek. Trzeba więc albo przygotować się do debaty, albo być konsekwentnym, a nie zmieniać zdania cztery razy w ciągu posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli natomiast chodzi o interes gminy, to poglądy są podzielone i były one prezentowane podczas posiedzeń Komisji. Komisja otrzymała ponadto dodatkowe materiały.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JerzyCzepułkowski">Tak więc sprawa została przegłosowana i proponuję nie wracać do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">Ponieważ jest mogą winą, iż przedstawiciel rządu nie został dopuszczony do głosu, poddam pod głosowanie wniosek o reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 12. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 10 było przeciwnych i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku o reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 12. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 14 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, iż Komisja rekomenduje Sejmowi od-rzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#JanRokita">Jeszcze raz przepraszam członków Komisji, że nie dopuściłem do głosu w odpowiednim czasie przedstawiciela rządu. Okazało się, że rząd ma duży wpływ na decyzję posłów.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#JanRokita">Czuję się głęboko winny i obiecuję, że będę bardziej uważał. Wszystkich chętnych do zabrania głosu proszę, aby wysoko podnosili ręce.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, złożonej przez posłów Dziamskiego i Marcinkiewicza, która przewiduje dodanie po art. 40 nowego artykułu w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#JanRokita">„Art... W ustawie z dnia 26 maja 1982 r. — Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124, Nr 25, poz. 187, z 1983 r. Nr 5, poz. 33, z 1986 r. Nr 412, poz. 202, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 77, poz. 367, z 1997 r. Nr 75, poz. 471) wprowadza się następujące zmiany:”</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#JanRokita">1) art. 38 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#JanRokita">„Art. 38.1. Izbę adwokacką stanowią adwokaci i aplikanci adwokaccy, mający siedzibę zawodową na terenie izby, której zasięg terytorialny i wewnętrzne obszary określa Naczelna Rada Adwokacka, uwzględniając podział administracyjny kraju.</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#JanRokita">2. W razie niewybrania do składu okręgowej rady adwokackiej przedstawicieli wszystkich obszarów wchodzących w skład izby, do okręgowej rady adwokackiej wchodzi ponadto w charakterze delegata adwokat z danego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-95.14" who="#JanRokita">3. Tryb i zasady wyboru oraz uprawnienia delegata, o którym mowa w ust. 2, określa regulamin uchwalony przez Naczelną Radę Adwokacką”,</u>
          <u xml:id="u-95.15" who="#JanRokita">2) w art. 56 pkt 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-95.16" who="#JanRokita">„5) wytyczanie kierunków działania samorządu adwokackiego, a także ustalanie liczby izb adwokackich”,</u>
          <u xml:id="u-95.17" who="#JanRokita">3) w art. 58:</u>
          <u xml:id="u-95.18" who="#JanRokita">a) pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-95.19" who="#JanRokita">„4) ustalanie zasięgu terytorialnego izb adwokackich oraz ich siedzib”,</u>
          <u xml:id="u-95.20" who="#JanRokita">b) w pkt 12 dodaje się lit. k) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-95.21" who="#JanRokita">„k) trybu i zasad wyboru oraz uprawnień delegata, o którym mowa w art. 38 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przedłożona poprawka umożliwia w gruncie rzeczy określenie obszaru działania izb adwokackich w dostosowaniu do podziału administracyjnego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Dla porządku przypominam, że podczas posiedzenia Komisji w Legionowie minister Kulesza prosił o uwzględnienie dostosowania izb samorządowych do nowego podziału terytorialnego. Za tą sugestią stały negocjacje, jakie rząd prowadził z poszczególnymi izbami. Rozumiem, że przedłożone poprawki są wynikiem tych negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanRokita">Przypominam również, że na ówczesnym etapie prac, Komisja postanowiła nie zajmować się w ogóle strukturą rozmaitych izb kompetencyjnych. Taka była wówczas decyzja komisji. Należy więc przyjąć, że sprawa ta wraca pod obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanRokita">Proszę o wypowiedź popierającą i przeciwną poprawce nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ponieważ projekt ustawy kompetencyjnej dotyka kilku ustaw kompetencyjnych, a m.in. ustawy o samorządzie pielęgniarek i ustawy o izbach weterynaryjnych, stąd narodziła się koncepcja kompleksowego uregulowania powstałego w oparciu o uzgodnienie z poszczególnymi izbami. Mamy dokumenty potwierdzające pozytywne stanowisko poszczególnych korporacji, co do proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby ustalili nazwy tych poprawek, które dotyczą izb - korporacji. Zostaną one bowiem poddane łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Popieram propozycję łącznego głosowania poprawek dotyczących izb korporacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciw przedłożonym poprawkom? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanRokita">Dodam tylko, że ja jestem przeciw, ale nie będę argumentował dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławStec">Jeżeli chodzi o przedłożony tekst poprawek, to wskażę na pewien problem, który dotyczy wszystkich poprawek, ale ja go zaprezentuję na przykładzie poprawki nr 16 dotyczącej izb adwokackich. Chodzi o to, aby przyjąć formułę „zasadniczy podział administracyjny kraju”. Jest to bowiem terminologia konstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Terminologia konstytucyjna to jest „zasadniczy podział terytorialny państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławStec">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRokita">Proszę więc, aby Biuro Legislacyjne we wszystkich poprawkach wprowadziło formułę konstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki, które powinny podlegać łącznemu głosowaniu wraz z poprawką nr 16 do nowego artykułu po art. 40, to poprawki nr 17, również do nowego artykułu po art. 40, poprawka nr 49 do art. 69, poprawka nr 50 do art. 70, poprawka nr 114 do dodawanego art. 108a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wymienionych poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 16, nr 17, nr 49, nr 50 i nr 144. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 1 był przeciwny, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, dotyczącej art. 45 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JanRokita">Wnioskodawca, poseł Szkop, proponuje, aby w zmianie 5 lit. b dotyczącej art. 21 ust. 3 skreślić wyraz „publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WładysławSzkop">Zaproponowane brzmienie jest następujące: „Od osób uzależnionych od alkoholu nie pobiera się opłat za świadczenia w zakresie leczenia odwykowego udzielane w publicznych zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WładysławSzkop">Moja poprawka przewiduje skreślenie wyrazu „publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRokita">Przyjęcie poprawki oznaczałoby, że prywatna lecznica miałaby obowiązek darmowego leczenia alkoholika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławSzkop">Oznacza to jednak również, że nie istnieją zakłady opieki zdrowotnej niepubliczne, które nie korzystają z dofinansowania budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRokita">Czy poprawka jest prawidłowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pod względem legislacyjnym tak. Poprawka ma jednak charakter merytoryczny, ale na ten temat nie wypowiadam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Proponowana regulacja była swego czasu krytykowana przez resort zdrowia. W projekcie pierwotnym propozycja taka była. Ponieważ jednak dalsze przepisy mówią o tym, jakie warunki muszą spełniać poszczególne zakłady przy świadczeniach tego rodzaju wydaje się więc, że element zaporowy dotyczy świadczenia tych usług w taki sposób, który nie groziłby fali zobowiązań finansowych, będzie zachowany.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Resort zdrowia miał co do tego jednak wątpliwości do momentu, kiedy nie będzie ostatecznych rozstrzygnięć w zakresie ubezpieczeń zdrowotnych, czyli rozstrzygnięć, jaki będzie system rozliczeń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Czy rząd jest za poprawką, czy też przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W takiej sytuacji rząd musi trzymać się przedłożenia rządowego, czyli jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 18. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 10 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, dotyczącej również ustawy z 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanRokita">Wnioskodawca poseł Szkop proponuje, aby w zmianie 6 w lit. c) dotyczącej art. 22 ust. 2 dodać pkt 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#JanRokita">„1a) warunki jakie powinny spełniać zakłady lecznicze dla osób uzależnionych od alkoholu prowadzone poza publicznymi zakładami opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi o uzupełnienie art. 22 ust. 2 nowym pkt. 1a, w którym minister właściwy do spraw zdrowia określi warunki, jakim powinny odpowiadać zakłady prowadzone poza publicznymi zakładami opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej poprawki? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Rząd nie ma zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 19. Kto opowiada się za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 4 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20 dotyczącej również ustawy z 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanRokita">Podobnie jak poprzednio, poprawkę zgłosił poseł Szkop, który proponuje, aby zmianie 10 nadać brzmienie następujące: „10) w art. 40 w ust. 1 skreślić wyrazy «publicznego zakładu opieki zdrowotnej»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WładysławSzkop">Zaproponowane skreślenie dotyczy zakładu, który był zobowiązany każdego człowieka w stanie wskazującym na spożycie alkoholu, przyjąć w swojej izbie przyjęć. Jeżeli jest to stan zagrożenia życia, to nie budzi to wątpliwości. Każdy pijany nie musi natomiast trafiać do szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Wydaje się, że poprawka ta nie jest najlepiej zredagowana. Skreślenie wymienionych wyrazów nie jest rezygnacją z przepisu pierwotnego, czyli „zakładu społecznego służby zdrowia”. Trzeba to więc uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem tego samego zdania, co przedstawiciel rządu. Skreślenie wyrazów „publicznego zakładu opieki zdrowotnej” jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Ponieważ poseł wnioskodawca źle sformułował poprawkę, proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego sformułował poprawkę prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka powinna stwierdzać, że w art. 40 skreśla się ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WładysławSzkop">Akceptuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Moim zdaniem, należy przyjąć formułę stwierdzającą, że skreśla się wyrazy „lub zakładu społecznego służby zdrowia”. Wówczas będzie dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MichałKulesza">Skreślenie wyrazów „lub zakładu społecznego służby zdrowia” oddaje intencje posła Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam przed oczyma tekstu ustawy, ale wydaje mi się, że propozycja przedstawicieli rządu jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławSzkop">Przyjmuję jako autopoprawkę następującą treść: „zmianie 10 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WładysławSzkop">«10) w art. 40 w ust. 1 skreśla się wyrazy: 'lub zakładu społecznego służby zdrowia'»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 20 w brzmieniu autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 21 jest już zaopiniowania pozytywnie. Dotyczy to również poprawki nr 22. Poprawka nr 23 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24 dotyczącej art. 50 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#JanRokita">Wnioskodawca poseł Śnieżek proponuje, aby w zmianie 10 dotyczącej art. 18 ust. 6 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#JanRokita">„6. W skład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych wchodzą oddziały terenowe zlokalizowane w miastach będących siedzibami wojewodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AdamŚnieżek">Poprawka zmierza do utworzenia oddziałów terenowych Dyrekcji Dróg Publicznych we wszystkich nowych województwach.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AdamŚnieżek">Poprawkę tę chciałbym uzupełnić o formułę: „i działające na obszarze poszczególnych województw”.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AdamŚnieżek">Ponadto powinno nastąpić skreślenie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">Czy poprawka jest poprawna legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamŚnieżek">Kilka słów uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AdamŚnieżek">Zapewnienie współpracy między Generalną Dyrekcją Dróg Publicznych, a samorządami wojewódzkimi jest kwestią bardzo ważną. Wielką troską sejmików samorządowych było do tej pory dbanie o sieć dróg. Będzie tak nadal.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AdamŚnieżek">Dla przykładu w woj. rzeszowskim, które reprezentuję, autostrada A4 Wschód - zachód - będzie sprawą podstawową dla samorządu wojewódzkiego. Tymczasem oddział wschodni z siedzibą w Lublinie - jak sądzę - nie będzie dostatecznie zainteresowany przyspieszeniem budowy tej autostrady.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AdamŚnieżek">Ponadto chcą zwrócić uwagę na strategiczne znaczenie autostrady A4 oraz całego połączenia komunikacyjnego z Ukrainą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Proszę o syntetyczną wypowiedź, gdyż kwestia ta była przedmiotem debaty w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamŚnieżek">Umiejscowienie oddziałów terenowych Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych tylko w 8 miastach spowoduje oddalenie obywateli i gmin od organu decyzyjnego.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AdamŚnieżek">W ub.r. okręg rzeszowski dróg publicznych wydał 1.424 decyzje i 4.147 postanowień. Przy takiej liczbie decyzji i postanowień, oddalenie od obywateli i gmin będzie opóźniać inwestycje drogowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Sprawa jest dość wyjątkowa i dlatego pozwolę sobie udzielić głosu przeciw.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanRokita">Po pierwsze - w tę sprawę jest zaangażowany honor Komisji. Poseł Blacharczyk długo negocjował z Generalną Dyrekcją Dróg Publicznych, która zawarła z Komisją swego rodzaju układ. Układ ten został integralnie wprowadzony do sprawozdania, a w tej chwili Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych łamie ten układ. Jest to postępowanie nie-honorowe.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanRokita">Po drugie - zwracam uwagę na to, że Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych oddaje do kompetencji samorządu ok. 2/3 dróg będących dotychczas w jej zarządzie. Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych zostaje więc 1/3 dróg. Tymczasem wniosek zmierza do tego, aby pozostawić całą dotychczasową strukturę organizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MichałKulesza">Chcę potwierdzić, że kwestie te były ustalone w trakcie prac Komisji z Generalną Dyrekcją Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MichałKulesza">Ponadto należy pamiętać, że zawsze istnieje możliwość zlecania zadań. Taką możliwość - dla samorządu wojewódzkiego - przewiduje ustawa. W grę wchodzi również możliwość wydawania decyzji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamŚnieżek">Umieszczenie oddziałów we wszystkich nowych województwach wcale nie musi oznaczać utrzymania całej dotychczasowej administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">Panie pośle... Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 24. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 20 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi od-rzucenie poprawki nr 24,</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, również dotyczącej ustawy z 1985 r. o drogach publicznych. Wnioskodawca poseł Szczygielski, proponuje, aby w zmianie 10 dotyczącej art. 18:</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanRokita">a) ust. 6 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JanRokita">„6. W skład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych wchodzą oddział centralny w Warszawie oraz oddziały terenowe w poszczególnych województwach”,</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JanRokita">b) skreślić ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JanRokita">Jest to poprawka identyczna z poprzednią poprawką. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 25? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 25. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 20 było przeciwnych i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26 dotyczącej art. 56 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. — Prawo o stowarzyszeniach.</u>
          <u xml:id="u-143.12" who="#JanRokita">Poprawkę przedłożyli posłowie Imiołczyk i Rokita. Co prawda, nie miałem czasu, aby porozumieć się z poseł Imiołczyk, ale proponuję wycofanie poprawki. Jest bowiem tak, że wbrew przekonaniu wnioskodawców, w ustawie - Prawo o stowarzyszeniach nadzór jest zadaniem własnym, a więc zadaniem zleconym. W związku z tym problem nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-143.13" who="#JanRokita">Tak więc poprawka nr 26 jest wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Po wycofaniu poprawki nr 26, w art. 109 projektu, który dotyczy ustawy z 1996 r. o kulturze fizycznej i dotyka problemu nadzoru, konieczne będzie wykreślenie charakterystyki jego zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Tak oczywiście. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji, którą można jednak uznać jako konsekwencję legislacyjną? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, dotyczącej art. 61 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanRokita">Wnioskodawca poprawki poseł Kracik proponuje, aby w zmianie 2 dotyczącej art. 4 skreślić lit. a oraz oznaczenie lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławKracik">Proszę o poparcie, gdyż nieco poniosło mnie, gdy zgłaszałem tę poprawkę. Chodziło mi o to, aby zarządca drogi mógł - przy organizowaniu imprez - wydawać zgodę. Ponadto chciałem gminom nadać uprawnienia do dróg krajowych i wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Przyznam, że nie rozumiem, ale mnie rozumie przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili Komisja przeszła do rozpatrywania poprawek dotyczących ustawy z 1990 r. o Policji. Większość z tych poprawek przedłożył poseł Kracik. Pierwsza z tych poprawek odnosi się do zmiany 2 dotyczącej art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławKracik">Bardzo przepraszam, ale pomyliłem poprawki. Poprzednio mówiłem o poprawce do innej ustawy, a nie do ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#StanisławKracik">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 27, to problem polega na tym, aby policję sądową pozostawić, gdyż uważam, że przy okazji tej nowelizacji poszliśmy za daleko, czyniąc zamach na policję sądową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRokita">Zdecydowanie nie jest tak. Jestem więc przeciwny zaproponowanej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanRokita">Jako przewodniczący podkomisji zajmującej się służbami mundurowymi stwierdzam, że nie doszło do zamachu na policję sądową. Postanowiono natomiast - co jest zgodne z duchem ustawy o Policji - zlikwidować policję sądową, jako odrębną policję.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanRokita">Policja sądowa będzie więc nadal istnieć, ale jako jedne z wielu pionów policji, na mocy stosownego zarządzenia Komendanta Głównego Policji, który zobowiązał się wobec ministra sprawiedliwości, że w razie przyjęcia poprawki natychmiast wyda stosowne zarządzenie.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanRokita">Ponadto chodzi o możliwość dokonywania pewnych reform w policji sądowej, a także o to, aby policja sądowa miała status innych pionów policyjnych i żeby już nie była dziwaczną strukturą całkowicie wyodrębnioną.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanRokita">Tak więc proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 27? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 27. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 17 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, również złożonej przez posła Kracika, który zaproponował, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 6b ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#JanRokita">„1. Komendanta wojewódzkiego Policji powołuje na okres 5 lat minister właściwy do spraw wewnętrznych na wniosek Komendanta Głównego Policji, złożony za zgodą wojewody. Na okres kolejnych 5 lat komendant wojewódzki Policji może być powołany w tym samym województwie tylko raz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławKracik">Myślę, że sens poprawki jest jasny. Podczas posiedzenia Komisji w Legionowie, toczona była dyskusja na temat kadencyjności, która jednak nie uzyskała poparcia większości. W związku z tym uznałem, że przedłożę propozycję quasi - kadencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRokita">Gdzie są konsekwencje zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławKracik">Konsekwencje będą w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanRokita">Nie o takie konsekwencje chodzi. Chodzi o konsekwencje legislacyjne, wynikające z wprowadzenia nowego trybu powoływania komendantów wojewódzkich Policji. Jednym z przepisów właśnie o charakterze konsekwencji jest tryb odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławKracik">O ile dobrze pamiętam, to w art. 41 są ujęte okoliczności pozwalające na odwołanie komendanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Obawiam się, że poseł Kracik myli się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencja jest we wniosku mniejszości nr 8, złożonym przez posła Kracika. Wniosek ten odnosi się tylko do odwołania komendantów: wojewódzkiego, powiatowego oraz komendanta komisariatu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc poprawki nr 28, nr 29 i nr 31 muszą być symetryczne do wniosku mniejszości nr 8, w którym są wszystkie konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRokita">Tak, teraz sprawa jest jasna. Tak więc poprawka nr 28 i nr 29 oraz wniosek mniejszości nr 8 muszą być głosowane łącznie. Tylko wówczas jest to sensowne. Jednakże skutek jest taki, że komendanta przez 5 lat nie można odwołać, chyba że dokona gwałtu na nieletniej lub upije się w miejscu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławKracik">Pozwolę sobie zauważyć, że pan przewodniczący uprawia szczególny rodzaj lobbingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRokita">Tak, przyznaję się, że w tej sprawie nie jestem bezstronnym przewodniczącym. Przepraszam za to.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce przedstawić argumenty za poprawką nr 28? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanRokita">Czy ktoś chce przedstawić argumenty na rzecz poprawki nr 29, w której poseł Kracik proponuje, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 6c ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanRokita">„1. Komendanta powiatowego (miejskiego) Policji powołuje na okres 5 lat, z zastrzeżeniem ust. 6 i art. 6h ust. 3, komendant wojewódzki Policji w porozumieniu ze starostą. Na okres kolejnych 5 lat komendant powiatowy (miejski) Policji może być powołany w tym samym powiecie tylko raz. Przepisu art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o samorządzie powiatowym nie stosuje się”? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanRokita">Czy są wnioski lub uwagi do poprawki nr 31, przedłożonej przez posła Kracika i mającej treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JanRokita">„zmianie 5 dotyczącej art. 6d ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#JanRokita">«1. Komendanta komisariatu Policji powołuje na okres 5 lat komendant powiatowy (miejski) Policji po zasięgnięciu opinii właściwego terytorialnie wójta (burmistrza lub prezydenta miasta) lub wójtów. Opiniowanie to nie dotyczy komendanta komisariatu specjalistycznego. Na kolejny okres 5 lat komendant komisariatu Policji może być powołany w tym samym komisariacie tylko raz»”? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 28, nr 29 i nr 31. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 16 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi od-rzucenie poprawek nr 28, nr 29 i nr 31.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#JanRokita">W związku z tymi poprawkami pozostaje wniosek mniejszości nr 8.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, w której poseł Kracik proponuje, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 6c dodać ust. 7 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#JanRokita">„7. Starosta może w każdym czasie zwrócić się do komendanta wojewódzkiego Policji z umotywowanym wnioskiem o odwołanie komendanta powiatowego (miejskiego) Policji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławKracik">Myślę, że poprawka jest tak jasna, że nie wymaga komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawka ta jest spójna z całością projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanRokita">Chodzi mi o usytuowanie tego przepisu. Jest bowiem tak, że art. 6c określa tryb i warunki powołania komendanta powiatowego Policji. Natomiast art. 6e stanowi o okolicznościach i przesłankach odwoływania komendantów.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanRokita">Dlatego też uważam, że poprawka nr 30 powinna odnosić się do art. 6e ust. 3. Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, to jest właściwe usytuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławKracik">Także zgadzam się na art. 6e ust. 3. Jest to moja autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławKracik">Ponadto chcę odnieść się do strony merytorycznej poprawki. Pan przewodniczący występował jako orędownik silnego zespolenia m.in. Policji w rękach starosty. Czy zatem pan przewodniczący odmawia staroście prawa występowania z umotywowanym wnioskiem o odwołanie komendanta powiatowego Policji? jeżeli tak, to będę niepomiernie zdziwiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 30, dotyczącej - po autopoprawce - art. 6e ust. 3. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 12 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi od-rzucenie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32, przedłożonej przez posła Marcinkiewicza i posła Chmielewskiego, a proponującej, aby po zmianie 10 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JanRokita">„(...) dodaje się art. 11a w brzmieniu”:</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JanRokita">„Art. 11a. Ust. 1. W powiecie tworzy się Komisję Dobrego Porządku, która jest organem opiniodawczo-doradczym starosty jako władzy administracyjnej ogólnej w powiecie, w zakresie działalności Policji oraz innych powiatowych służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#JanRokita">Ust. 2. Do zadań Komisji Dobrego Porządku należy w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#JanRokita">1) ocena stanu przestrzegania, zapobiegania zagrożeniom dla życia i zdrowia ludzi oraz zagrożeniom środowiska, utrzymania bezpieczeństwa i porządku publicznego, a także stanu przygotowań w powiecie do zarządzania w warunkach kryzysowych,</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#JanRokita">2) ocena pracy Policji i pozostałych powiatowych służb, inspekcji i straży oraz innych organów administracji publicznej na terenie powiatu w zakresie, o którym mowa w pkt. 1,</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#JanRokita">3) opiniowanie programów działania Policji i pozostałych powiatowych służb, inspekcji i straży oraz innych organów administracji publicznej na terenie powiatu, opiniowanie projektu budżetu powiatu oraz stanu etatowego Policji i pozostałych powiatowych służb, inspekcji i straży — w zakresie, o którym mowa w pkt. 1,</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#JanRokita">4) opiniowanie projektów prawa miejscowego w sprawach z zakresu, o którym mowa w pkt. 1, z wyjątkiem przepisów wydawanych w sytuacji nie cierpiącej zwłoki, które przedkładane są do wiadomości komisji niezwłocznie po ich wydaniu.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#JanRokita">Ust. 3. Komisja Dobrego Porządku liczy nie więcej niż 9 członków. W skład Komisji wchodzą 3 radni delegowani przez radą powiatu, przedstawiciel kuratora oświaty oraz inne osoby powołane przez starostę, po konsultacjach w różnych środowiskach, instancjach i organizacjach pozarządowych, spośród osób wyróżniających się wiedzą o problemach będących przedmiotem prac Komisji i cieszących się autorytetem wśród miejscowego społeczeństwa. Członkami Komisji nie mogą być funkcjonariusze i pracownicy Policji oraz innych powiatowych służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#JanRokita">Ust. 4. Kadencja członków Komisji powoływanych przez starostę trwa 3 lata. Przed upływem kadencji ich odwołanie przez starostę jest możliwe jedynie z ważnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#JanRokita">Ust. 5. Komisja w celu wykonywania swoich zadań może żądać od Policji oraz innych powiatowych służb, inspekcji i straży materiałów i informacji o ich pracy, z wyjątkiem akt personalnych pracowników i funkcjonariuszy oraz materiałów operacyjno-rozpoznawczych lub dochodzeniowo-śledczych.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#JanRokita">Ust. 6. Z zastrzeżeniem, o którym mowa w ust. 5, Komisja może także żądać wyjaśnień od osób i instytucji.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#JanRokita">Ust. 7. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb działania Komisji, a także zakres, w jakim jej czynności podlegają przepisom o postępowaniu administracyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dyskusja na temat Komisji Dobrego Porządku już była. Obiekcje, które były wówczas zgłaszane, zostały uwzględnione w tym nowym brzmieniu zawartym w poprawce. Dotyczy to zwłaszcza ust. 5, regulującego kwestię pozyskiwania informacji.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że w sytuacji, w której z porządkiem publicznym jest tyle kłopotów i problemów, to właśnie Komisja Dobrego Porządku może być dobrą instytucją doradczą i opiniodawczą, która będzie mogła doprowadzić do zmian w powiecie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że w sytuacji w jakiej jesteśmy, właśnie taka nowa instytucja powinna otrzymać szansę działania i doprowadzić do zmian, na które oczekuje społeczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanRokita">W stosunku do pierwotnego brzmienia, które budziło wątpliwości prawne w trakcie posiedzenia Komisji w Legionowie, obecna propozycja została dość istotnie poprawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MichałKulesza">Do tego, co powiedział poseł Marcinkiewicz chcę dodać, iż w dyskutowanej kwestii zostały osiągnięte dość daleko idące uzgodnienia z Komendą Główną Policji. Chodzi bowiem o to, że zakres zespolenia komendanta powiatowego Policji jest mniejszy niż innych kierowników inspekcji i służb powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MichałKulesza">Jest zgoda na takie mniejsze zespolenie - o czym była mowa przed chwilą - a jednocześnie jest zgoda na swego rodzaju społeczną kontrolę pracy Policji, przy pomocy proponowanej Komisji Dobrego Porządku.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MichałKulesza">Tak więc chodzi o pewien spójny zespół instytucji, a jednocześnie Komisja Dobrego Porządku w pewnym sensie oddala zagrożenia upolitycznienia nadzoru nad działalnością Policji, na czym wszystkim zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławKracik">W ogóle nie lubię fasadowych instytucji. Ponadto obawiam się, że w momencie, gdy pojawi się Komisja Dobrego Porządku, to Policja „uśnie” i nie będzie nikogo odpowiedzialnego za bezpieczeństwo, gdyż wszyscy będą spoglądać się na sąsiada i na tę Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekDyduch">Zwracam również uwagę, że w radzie powiatu będzie powoływana komisja zajmująca się porządkiem publicznym. Grozi to popadnięciem w sprzeczność kompetencyjną. Nie jest również dla mnie jasna kwestia wpływu Komisji Dobrego Porządku na budżet powiatu.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekDyduch">Uważam więc, że jest to próba powołania instytucji, która będzie uciążliwa dla powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MichałKulesza">Przypominam, że w skład komisji rady powiatu nie mogą wchodzić osoby nie będące radnymi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MichałKulesza">Sprawa Komisji Dobrego Porządku to nie jest sprawa polityczna będąca często przed-miotem rozważań rady, lecz jest to sprawa stałego nadzoru obywatelskiego nad pracą Policji, ale również nad pracą innych powiatowych służb, inspekcji i straży. Stan porządku publicznego i zbiorowego bezpieczeństwa w Polsce wymaga szczególnego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MichałKulesza">Ponadto chcę dodać, że również w innych dziedzinach budowane są inne instytucje tego typu. Chodzi m.in. o opiekę społeczną. Problem polega na tym, aby powiat to nie była tylko rada powiatu oraz instytucje i służby, ale aby wokół tej władzy lokalnej tworzyć pewną grę o charakterze społecznym. W tej kwestii należy liczyć na ludzi z autorytetem w miejscowych społecznościach. Wsparcie takich osób jest istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33 dotyczącej art. 63 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej. Ustawy tej dotyczyć będą również dalsze poprawki aż do nr 47 włącznie.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JanRokita">W poprawce nr 33 poseł Łoziński proponuje, aby w zmianie 1 dotyczącej art. 2a w ust. 1 w pkt. 7 wyrazy „powiatowe centra pomocy rodzinie” zastąpić wyrazami „powiatowe ośrodki pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AdamŁoziński">Poprawka ma na celu wprowadzenie zmiany nazwy, ponieważ w przekonaniu nie tylko moim, ale również innych posłów nazwa: „powiatowe centra pomocy rodzinie” nie jest adekwatna do kompetencji, która ma centrum. Stąd propozycja zmiany nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Rozumiem intencje wnioskodawcy, gdyż jak rozumiem, wnioskodawca jest również za tym, aby został skonsumowany wniosek mniejszości dotyczący ustanawiania pełnomocników powiatowych do spraw rodziny. Te dwie kwestie jednak nie wykluczają się. Jednakże jeżeli nazwa zostanie wykreślona, a wniosek mniejszości nie zostanie przyjęty przez Sejm, to wówczas nazwa zniknie zupełnie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Powinno pozostać tak jak jest, czyli poprawka powinna zostać odrzucona lub powiązana z wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem głosowało 16 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34 zgłoszonej przez poseł Staręgę-Piasek, aby w zmianie 1 dotyczącej art. 2a w ust. 1 w pkt. 11 po wyrazie „prawnych” dodać wyraz „hotelowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Obecnie w projekcie jest błąd, gdyż we wcześniejszych wersjach był przepis dotyczący tego, że interwencja kryzysowa oznacza świadczenia specjalistycznych usług, zwłaszcza psychologicznych i prawnych, które są dostępne całą dobę. Brakuje wyrazu: „hotelowych”, gdyż nie ma potrzeby, aby świadczenia psychologiczne i prawne były dostępne całą dobę. Sprawa ta dotyczy głównie kobiet, wobec których stosowana jest przemoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że kwestia ta może być uznana za autopoprawkę do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia ta nie znalazła się w tekście projektu ustawy, choć była rozważana podczas posiedzenia Komisji w Legionowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 34? Nie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem oddano 23 głosy, nie było głosów przeciwnych, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, w której poseł Staręga-Piasek proponuje w zmianie 4 dotyczącej art. 10a:</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#JanRokita">a) po pkt. 2 dodać pkt 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#JanRokita">„2a) udzielanie informacji o prawach i uprawnieniach”,</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#JanRokita">b) w pkt. 7 po wyrazie „wsparcie” dodać wyrazy „z wyłączeniem ośrodków, o których mowa w art. 11a pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka składa się z dwóch punktów. Punkt „a” to propozycja rozszerzenia przepisu określającego zakres pomocy społecznej realizowanej przez powiat. Chodzi o to, aby potencjalni klienci pomocy społecznej mieli do dyspozycji takie miejsce, w którym mogą otrzymać informację np. o ulgowych przejazdach czy zmianach w systemie emerytalno-rentowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanRokita">Chcę jednak przypomnieć, że sprawa ta była rozpatrywana w Legionowie. Przeważył pogląd, że kwestia ta - choć w trochę innym ujęciu - wchodzi w zakres organizowania specjalistycznego poradnictwa także prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę jednak wyjaśnić, że specjalistyczne poradnictwo wymaga aktywności ze strony zainteresowanego czyli, aby przybył i skorzystał z porady. Natomiast dotarcie z informacji o przysługujących prawach i zapewnieniach oznacza konieczność aktywności po stronie ośrodka pomocy społecznej. Wydaje mi się, że ten obowiązek ze strony ośrodka przynosi same korzyści mieszkańcom powiatu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Natomiast część „b” dotyczy innej kwestii i powinna być głosowana odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 35a.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeżeli chodzi o część „b” to problem dotyczy tego, że są dwa rodzaje ośrodków wsparcia. Są powiatowe ośrodki wsparcia i ośrodki wsparcia dla osób chorych psychicznie działające na podstawie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tak więc chodzi o to, aby w art. 10 wpisać, że finansowanie powiatowych ośrodków wsparcia - z wyjątkiem ośrodków dla osób chorych psychicznie - jest zadaniem własnym powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Proponuję tylko zmianę redakcyjną. Jest „Wsparcie” a powinno być „wsparcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 35b.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35b.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, w której poseł Staręga-Piasek proponuje, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 11a w pkt. 8 po wyrazach „opiekuńczo-wychowawczych” postawić dwukropek i dodać wyrazy: „to jest:</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JanRokita">— domów dziecka, w tym domów dla małych dzieci,</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#JanRokita">— ośrodków rehabilitacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#JanRokita">— ognisk wychowawczych,</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#JanRokita">— pogotowia opiekuńczego,</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#JanRokita">— świetlice i klubów środowiskowych (dworcowe, profilaktyczno-wychowawcze i terapeutyczne)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W tej poprawce chodzi o zidentyfikowanie tych placówek opiekuńczo-wychowawczych, które przechodzą do kompetencji powiatów i które będą współpracowały z powiatowym centrum pomocy rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ustawie o systemie oświaty do grupy placówek opiekuńczo-wychowawczych wchodzi szeroka grupa specyficznych placówek, np. takich jak bursy i internaty. Z tego powodu w porozumieniu z minister Dzierzgowską i na jej prośbę przedłożyłam wyspecyfikowanie placówek, które przechodzą w gestię powiatu. Chodzi o to, aby uniknąć kłopotów kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRokita">Na końcu wyliczenia powinno być: „świetlic” a jest „świetlice”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanZaciura">W zakresie opieki nad dzieckiem będzie zachodziło bardzo dużo zmian łącznie z likwidacją m.in. domów dziecka. Z tego powodu wymienianie placówek jest bezprzedmiotowe, tym bardziej że niektóre placówki nie są wymienione w proponowanej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanZaciura">Uważam więc, że lepiej przyjąć formułę ogólną mówiącą o placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Nie jest uzasadnione wpisywanie placówek w ustawie kompetencyjnej, które już niedługo mogą zniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę wnioskodawczyni, że jej lista jest zamknięta. Jest to więc przepis ryzykowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Opowiadam się więc za dodaniem formuły: „w szczególności”. Niech to będzie formuła: „to jest w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o wycofanie dyskutowanej poprawki. W Sejmie jest już projekt nowelizacji ustawy o systemie oświaty, w którym proponowana jest inna definicja placówek opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Należy dodać, że jest to również ustawa ustrojowa, lecz ze względu na obszerność zmian będzie wprowadzana w odrębnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak więc lepiej byłoby w ustawie o systemie oświaty wprowadzić zmiany w systemie opieki nad dzieckiem i młodzieżą w związku z reformą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawczyni jest gotowa wycofać poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka została złożona na prośbę minister Dzierzgowskiej. Nie wycofuję więc poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chcę powiedzieć, że Ministerstwo Edukacji Narodowej przedstawiło w ubiegłym tygodniu program gruntownej zmiany w modelu funkcjonowania systemu opiekuńczego. W związku z tym odnoszę wrażenie, że w dyskutowanej ustawie ma miejsce utrwalenie funkcjonowania jednostek, od których ministerstwo planuje odejść. Dlatego też opowiadam się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 22 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37 złożonej przez posłów: B. Imiołczyk, I. Chmielewskiego, K. Marcinkiewicza i J. Rokitę.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#JanRokita">Wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 11a pkt 9 nadać nowe brzmienie i dodać pkt 10 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#JanRokita">„9) organizowanie i prowadzenie poradnictwa i pomocy psychospołecznej w sytuacjach kryzysowych,</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#JanRokita">10) utworzenie i utrzymywanie powiatowego centrum pomocy rodzinie i zapewnienie środków na wynagrodzenia pracowników realizujących zapewnienie środków na wynagrodzenia pracowników realizujących zadania określone w pkt. 1–9”. Poprawka ta zmierza do tego, aby dodać zadania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przepraszam panie przewodniczący, ale chcę wycofać swoje poparcie dla tej poprawki i zaproponować jej wycofanie. Czynię tak po ponownym przeanalizowaniu meritum poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRokita">Ponieważ poseł Imiołczyk i ja zgadzamy się na wycofanie, a poseł Chmielewski jest nieobecny, uznaję, że poprawka nr 37 jest wycofana.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38 złożonej przez poseł Staręgę-Piasek.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanRokita">Wnioskodawczyni proponuje, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 11b w ust. 1 w pkt. 5 po wyrazie „promowanie” dodać wyraz „nowych”, a na końcu po wyrazie „społecznej” zastąpić kropkę przecinkiem i dodać wyrazy „w tym pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka nr 38 dotyczy promowania i inspirowania nowych rozwiązań w dziedzinie polityki społecznej. Wydaje mi się, że promować można nowe rozwiązania. Pomoc społeczna jest jednym z działów polityki społecznej i stąd propozycja dodania wyrazów: „w tym pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Dodanie tych wyrazów nie zmienia istoty przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">To prawda, ale liczy się również pewien wydźwięk ogólny czy wręcz dydaktyczny przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39 zgłoszonej przez posła Dyducha, który proponuje, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 11b w ust. 2 wyrazy „można powołać” zastąpić wyrazami: „samorząd wojewódzki powołuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekDyduch">Art. 11b ust. 2 przewiduje fakultatywną możliwość powołania jednostki organizacyjnej o nazwie: „regionalny ośrodek polityki społecznej”. W swojej poprawce proponuję, aby istniał obowiązek powołania tego typu ośrodka. Wynika to z wagi zadań, jakie będzie w tej dziedzinie wykonywał samorząd wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekDyduch">Ponadto chodzi również o utrzymanie fachowej kadry, która wykorzystywać będzie specyficzne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przepis o fakultatywnym powoływaniu regionalnego ośrodka pomocy społecznej to kompromis, jaki został zawarty podczas prac podkomisji oraz Komisji. Natomiast poprawka posła Dyducha oznacza naruszenie samorządowi struktur wykonywania zadań co jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą autonomii samorządu. Opowiadam się więc za tym, aby poprawka nr 39 nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanRokita">O ile jednak dobrze pamiętam, to powiatowe centra pomocy społecznej zostały wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wykonują one jednak zadania rządowe. Przyjęta została bowiem filozofia, zgodnie z którą te jednostki wykonują zadania administracji rządowej mogą być narzucone jednostkom samorządu. W poprawce posła Dyducha chodzi natomiast o jednostkę wykazującą zadania własne samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanRokita">Podczas prac podkomisji i Komisji ujawniły się dwie skrajne tendencje. Jedna z nich zakładała mechaniczne przeniesienie wojewódzkich zespołów pomocy społecznej do samorządu wojewódzkiego. Tendencja druga polegała na tym, aby w ustawie nie było na ten temat ani słowa. Ostatecznie doszło do kompromisu pozwalającego na powoływanie regionalnych ośrodków polityki społecznej. Wydaje się, że satysfakcjonuje on obie strony sporu. Poprawka posła Dyducha burzy ten kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekDyduch">Projekt ustawy kompetencyjnej jest przygotowywany w bardzo szybkim tempie. Czas na refleksje czy przemyślenia jest bardzo krótki. Mogą więc następować zmiany w poglądach i stanowiskach. Stąd moja propozycja.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekDyduch">Odnosząc się do wypowiedzi posła Puzyny chcę przypomnieć, że organy samorządu działają w granicach ustaw. Jeżeli więc ustawa nałoży na organ czy jednostkę samorządu określone zadania, to samorząd będzie je wykonywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Logika dyskutowanego przepisu wynika z wcześniejszych przepisów dotyczących gmin ośrodków pomocy społecznej. Zostały one utworzone i wpisane do ustawy, ponieważ mają realizować zadania z zakresu administracji rządowej. Ponadto jednak w tej samej ustawie jest zapisane, że jeżeli gmina chce to może realizować zadania własne przez gminny ośrodek pomocy społecznej. Nie musi jednak tego czynić. W dyskutowanym przypadku sytuacja jest analogiczna. Jeżeli województwo zostanie zmuszone to konsekwentnie również gmina powinna zostać zmuszona do realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej. Na ogół tak jest, że gmina zadania te wykonuje poprzez ośrodki. Jednakże gmina może postanowić inaczej. Również województwo może postanowić inaczej. Natomiast poprawka wprowadza przymus stworzenia nowej instytucji, dla której nie ma zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40 złożonej przez posłów: B. Imiołczyk, J. Chmielewskiego, K. Marcinkiewicza i J. Rokitę. Wnioskodawcy wnoszą, aby w zmianie 6 dotyczącej art. 12 w pkt. 4 po wyrazach: „programów naprawczych” skreślić wyrazy „w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kwestia ta była już dyskutowana. Chodzi o zadania wojewody w zakresie pomocy społecznej. Komisja przyjęła następujące brzmienie: „kontrola usług i akceptacja programów naprawczych, w tym w domach pomocy społecznej, a także ocena stopnia realizacji programu naprawczego, o którym mowa w art. 20”. Tymczasem tak naprawdę chodzi o programy naprawcze dotyczące domów pomocy społecznej. Stąd poprawka proponująca skreślenie wyrazów: „w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zadaniem wojewody jest jednak kontrola legalności w zakresie znacznie szerszym niż tylko domy pomocy społecznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRokita">Chodzi jednak tylko o programy naprawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">To jednak zależy od tego, jak przeczytać ust. 4, który wymienia również usługi co oznacza pewną wiązkę usług. Może więc chodzi o kontrolę nad usługami oraz o akceptację programów naprawczych, w tym w domach pomocy społecznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRokita">Na ten temat odbyła się długa debat w Komisji. Jest to jeden z tematów, które wracają jak bumerang.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanRokita">Ponadto zwracam uwagę, że gdyby ustawodawcy chodziło tylko o domy pomocy społecznej, to kwestię tę rozstrzygnąłby w ust. 5 poświęconym domom pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41 przedłożonej przez posłów: Staręgę-Piasek, Tomaszewską i Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#JanRokita">Wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 6 dotyczącej art. 12 dotychczasową treść art. 12 oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#JanRokita">„2. W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 powołuje się jednostkę organizacyjną «wojewódzki urząd pomocy społecznej»”.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#JanRokita">Jest to pewien problem, gdyż poprawka oznacza powrót do obszernej debaty, jaka już odbyła się w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dyskusja nad Komisją Dobrego Porządku przekonała mnie, że skoro można narzucić powiatowi powołanie komisji doradczej, to również można zaproponować w ustawie, w jaki sposób ma funkcjonować administracja w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławStec">W ustawie o administracji rządowej jest wyraźne stwierdzenie, iż struktury urzędu wojewódzkiego określa wojewoda, a statut urzędu wojewódzkiego akceptuje premier. Nie ma więc możliwości, aby nie powstała określona struktura powołana do realizacji określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MirosławStec">Natomiast przesądzanie w tym momencie budowy jednostki organizacyjnej narusza normalny tryb konstruowania urzędów. Ponadto brzmienie poprawki nie jest prawidłowe. Poprawka nie określa bowiem trybu powoływania osoby kierującej jednostką, relacji do statutu urzędu wojewódzkiego. Tak więc poprawka w tym kształcie jest nietrafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, w całej rozciągłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanRokita">Wobec sprzeczności z art. 29 ustawy o administracji rządowej w województwie, poprawka nr 41 nie będzie poddana pod głosowanie i nie znajdzie się w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42 przedłożonej przez posła Dyducha.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JanRokita">Wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 6 dotyczącej art. 12 dotychczasową treść art. 12 oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JanRokita">„2. W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1, wojewoda powołuje «Biuro do spraw pomocy społecznej»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekDyduch">Sytuacja z moją poprawką jest analogiczna jak z poprzednią poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRokita">Tak więc również poprawka nr 42 nie znajdzie się w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanRokita">Chcę dodać, że jest mi przykro, ale marszałek Sejmu zdecydował o tym w trakcie podejmowania wcześniejszych decyzji sejmowych dotyczących podziału terytorialnego kraju. Marszałek Sejmu zdecydował, że wniosków sprzecznych z uchwalonymi ustawami: o samorządzie powiatowym, o samorządzie wojewódzkim oraz o administracji rządowej w województwie, nie poddaje się pod głosowanie. W związku z tym musimy nadal konsekwentnie przestrzegać tej reguły. Uch-walanie ustaw sprzecznych rodzi później przykre skutki.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JanRokita">Chcę więc podkreślić, że swoje decyzje podejmuję bez złośliwości wobec wnioskodawców, gdyż mam dla nich wiele sympatii, lecz jedynie z powodu konieczności zachowania spójności systemu prawa.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43 złożonej przez posłów: Imiołczyk, Chmielewski, Marcinkiewicz i Rokity.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#JanRokita">Wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 23 art. 47a ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#JanRokita">„1. Zdania powiatu z zakresu pomocy społecznej będące zadaniami z zakresu administracji rządowej wykonywane są przez powiatowe centra pomocy rodzinie, jednostki organizacyjne wchodzące w skład urzędu powiatowego. Powiatowe centrum pomocy rodzinie realizuje również zadania własne powiatu z zakresu pomocy społecznej, chyba że powiat postanowił inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#JanRokita">Jako jeden z wnioskodawców apeluję do pozostałych wnioskodawców o wycofanie poprawki, która raczej psuje ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zamierzałem zgłosić wycofanie poprawki nr 43, ale pan przewodniczący ubiegł mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanRokita">Ponieważ wycofanie aprobuje również poseł Imiołczyk, a poseł Chmielewski nie jest obecny, stwierdzam wycofanie poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Widoczna była konsekwencja stwierdzająca, że nie narzuca się jednostkom samorządu terytorialnego formy organizacyjnej realizacji zadań własnych. Tymczasem redakcja, która znalazła się w sprawozdaniu narzuca określone formy, gdyż w nawiasie zostały wymienione zadania własne i zadania z zakresu administracji rządowej. Natomiast w sprawozdaniu podkomisji zostało jednoznacznie określone w takim brzmieniu, które znajduje się w poprawce poselskiej a więc, że: „Zadania powiatu z zakresu pomocy społecznej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRokita">Istotą poprawki jest to, iż przewiduje ona taką możliwość, że obok powiatowych centrów pomocy społecznej — które zgodnie z rekomendacją Komisji mają już teraz inną nazwę — gmina mogłaby jeszcze tworzyć dodatkowe instytucje zajmujące się zadaniami własnymi w dziedzinie pomocy społecznej, a nie dawać tym instytucjom odpowiednich funkcji i kompetencji. W moim przekonaniu, po namyśle — jako współautor poprawki — przyznaję, że byłoby to absurdalne, do czego się przyznaję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Pojawia się więc problem nowelizacji przepisu dotyczącego gmin, gdyż jest to przepis identyczny i znajduje się w tej samej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rozwiązania powiatowe i rozwiązania gminne mogłyby stać się symetryczne, gdyby tylko do poprawki wprowadzić nomenklaturę, którą niedawno przyjęliśmy. Nie byłoby wówczas sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 43 jest wycofana. Dalsza dyskusja jest więc zbędna.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 44 złożonej przez posłów: Staręgę-Piasek, Tomaszewską i Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JanRokita">Wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 23 dotyczącej art. 47a w ust. 1 skreślić wyrazy „wchodzące w skład urzędu powiatowego”, a wyrazy „jednostki organizacyjne” przenieść przed wyrazy „powiatowe centra pomocy rodzinie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka zmierza w tym kierunku, aby nie przesądzać czy powiatowe centrum pomocy rodzinie będzie wchodziło w skład urzędu powiatowego, czy też nie. Jest tylko przepis stanowiący o tym, że zadania powiatu z zakresu pomocy społecznej wykonywane są przez powiatową jednostkę organizacyjną - powiatowe centrum pomocy rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam więc, że skoro broniona jest niezależność struktur samorządowych, to należy to robić konsekwentnie. Nie należy więc przesądzać, czy centrum będzie wchodzić w skład urzędu powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne może się wypowiedzieć na temat tego, czy poprawka jest zgodna z zasadą zespolenia administracji w powiecie. Ustawa powiatowa przewiduje bowiem zasady zespolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o samorządzie powiatowym przewiduje zasady zespolenia powiatowych służb, inspekcji, jednostek organizacyjnych oraz starostwa powiatowego. Nie znam jednak dokładnie rozwiązań, o których mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanRokita">Rozwiązanie, które proponuje poseł Staręga-Piasek zmierza do tego, aby powiatowe centra pomocy mogły wchodzić w skład urzędu powiatowego lub też nie. Chodzi o to, aby w tej materii pozostawić swobodę samorządowi terytorialnemu. Nasuwa się jednak pytanie, czy takie jednostki można powoływać poza urzędem, podczas gdy nie są one służbami, inspekcjami i strażami. Czy zatem jest to zgodne z zasadą zespolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na pewno nie jest właściwe określenie: „urząd powiatowy”. W ustawie o samorządzie powiatowym nie ma takiego pojęcia. Ustawa ta wymienia: starostwo powiatowe, jednostki organizacyjne, służby, inspekcje i straże. Jest to powiatowa administracja zespolona. Jeżeli jednostka, o której mowa w poprawce byłaby uznana za jednostkę organizacyjną, to wówczas byłaby częścią powiatowej administracji zespolonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanRokita">Jednostka musiałaby być zakładem budżetowym albo przedsiębiorstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niekoniecznie. Powinna być jednostką budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem, poprawka tworzy ogromne zamieszanie. Zwracam bowiem uwagę, że nie ma czegoś takiego, jak urząd powiatowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję więc skreślić sformułowanie o urzędzie powiatowym, a pozostawić sformułowanie mówiące o jednostce organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławStec">Jeżeli chodzi o kwestię zespolenia, to jeżeli intencją poprawki jest to, aby centrum nie wchodziło w skład starostwa jako wydział, czy komórka organizacyjna, to konieczne byłoby przyjęcie formuły mówiącej o wchodzeniu w skład zespolonej administracji powiatowej. Wówczas nie byłoby wątpliwości, że centrum wchodzi w skład zespolonej administracji powiatowej. Wówczas nie byłoby wątpliwości, że centrum wchodzi w skład zespolonej administracji powiatowej, a jednocześnie nie jest częścią starostwa powiatowego. Ponadto nie jest inspekcją, to nie podlega generalnej regule dotyczącej inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanRokita">Brzmienie poprawki nr 44 jest więc następujące: „wchodzące w skład powiatowej administracji zespolonej”.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu poprawki nr 44 w zaprezentowanym zmodyfikowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44 w zmodyfikowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W sprawozdaniu Komisji pojawia się pojęcie „urzędu powiatowego” w ustawach dotyczących urzędów pracy. Proszę więc o skorygowanie tego błędu i wprowadzenie pojęcia „starostwo powiatowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanRokita">Biuro Legislacyjne dokona stosownych korekt.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45 przedłożonej przez poseł Staręga-Piasek. Wnioskodawczyni proponuje, aby w zmianie 26 dotyczącej art. 52 po wyrazach „pomocy rodzinie” dodać wyrazy „oraz regionalnych ośrodkach polityki społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka nr 45 jest logiczną konsekwencją, gdyż brzmienie art. 52 jest następujące: „Prawa i obowiązki pracowników zatrudnionych w ośrodkach pomocy społecznej i powiatowych centrach pomocy społecznej rodzinie regulują przepisy o pracownikach samorządowych”. Dodanie w tym przepisie pracowników regionalnych ośrodków polityki społecznej — jeżeli ośrodki te powstaną — wyjaśnia jedynie, że ich pracownicy są zatrudniani na podstawie przepisów o pracownikach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że poprawka nr 45 jest poprawna legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46 złożonej przez posłów: Chmielewskiego, Dyducha i Puzynę.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#JanRokita">Wnioskodawcy proponują, aby: w zmianie 27 wyrazy „art. 55a–55f” zastąpić wyrazami „art. 55a–55e” oraz treść art. 55f oznaczyć jako zmiana 28 i nadać jej brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#JanRokita">„28) w art. 2a w ust. 1 w pkt. 7 i 9, w art. 19 w ust. 3, w art. 20 w ust. 1, 4, 5, 6 i 7 pkt. 1, 2, 3 oraz w ust. 3 i 7 w pkt. 4 oraz w ust. 8 użyte w odpowiednim przypadku i liczbie wyrazy «w tym specjalistyczne» skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka czysto techniczna. Zmiany dotyczące wykreślenia wyrazów: „w tym specjalistyczne” zostały ujęte jako osoby artykuł, a chodzi o to, aby była to osobna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 46? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47 złożonej przez poseł Imiołczyk i przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#JanRokita">Wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 27 dodać nowy art. 55g w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#JanRokita">„Art. 55g. Na realizację zadań własnych z zakresu pomocy społecznej powiaty i samorządy województw otrzymują także dotacje celowe z budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BarbaraImiołczyk">Intencją poprawki jest propozycja zapisania tego, że na realizację zadań własnych z zakresu pomocy społecznej samorządy powiatowy i wojewódzki mogą otrzymywać także dotacje z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka ta jest szczególnie ważna w przypadkach, kiedy niektóre powiaty będą mogły być obciążone dość znacznymi wydatkami finansowymi, jeżeli chodzi o utrzymanie poszczególnych placówek. Środki własne mogą okazać się zbyt szczupłe. W konkluzji rząd popiera poprawkę nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48 dotyczącej art. 65 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JanRokita">Wnioskodawcy poprawki posłowie: Dziamski i Marcinkiewicz proponują skreślenie zmian 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka ta została rozstrzygnięta w ramach pakietu poprawek dotyczących korporacji zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanRokita">Nie odnotowałem sobie tego, że poprawka nr 48 uzyskała już pozytywną rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale poprawka nr 48 nie jest przyjęta w całości. Pozytywna rekomendacja dotyczy tylko jednego fragmentu mówiącego o zasadniczym podziale terytorialnym państwa. Jest to zmiana 3b. Tak więc zmiany 1, 2 i 3a nie były przedmiotem debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanRokita">Wnioskodawcy zaproponowali skreślenie zmian od 1 do 3. Proszę więc o zaprezentowanie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chodzi o struktury izb weterynaryjnych. Przepisy obowiązujące dzisiaj są tożsame z proponowanymi zmianami dotyczącymi innych izb. W związku z tym skreślenie proponowanych zmian...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanRokita">Również tak sądzę. Jeżeli bowiem przyjęliśmy propozycje wynegocjowane przez ministra Kuleszę z poszczególnymi izbami, to tym samym odrzuciliśmy propozycje dostosowania izb weterynaryjnych do nowej struktury terytorialnej państwa. W związku z tym należy przyjąć zmianę 1, 2 i 3a.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanRokita">Natomiast w zmianie 3b należy dokonać zmian redakcyjnych i również ją przyjąć. Należy wprowadzić formułę mówiącą o zasadniczym podziale terytorialnym państwa. Po tej zmianie cała poprawka nr 48 uzyskuje rekomendację pozytywną. Czy ktoś jest przeciwny? Nie.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#JanRokita">Poprawki nr 49 i nr 50 zostały już zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#JanRokita">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 51 przedłożone przez posłów: Dziamskiego i Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#JanRokita">Wnioskodawcy proponują, aby art. 73 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#JanRokita">„Art. 73. W ustawie z dnia 29 lipca 1991 r. o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. nr 77, poz. 335, z 1996 r. nr 106 poz. 496 oraz z 1997 r. nr 121, poz. 770 i nr 133 poz. 885) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#JanRokita">1) w tytule ustawy wyrazy «Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska» zastępuje się wyrazami «Inspekcji Ochrony Środowiska Rzeczypospolitej Polskiej»;</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#JanRokita">2) w art. 2:</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#JanRokita">a) w dotychczasowej treści, którą oznacza się jako ust. 1 w pkt. 7 wyraz «obrony» zastępuje się wyrazem «obrony»”,</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#JanRokita">b) po ust. 1 dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#JanRokita">„2. Zwierzchni nadzór nad wykonywaniem zadań, o których mowa w ust. 1, sprawuje minister właściwy do spraw środowiska”;</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#JanRokita">3) art. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#JanRokita">„Art. 3.1. Organami Inspekcji Ochrony Środowiska Rzeczypospolitej Polskiej są:</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#JanRokita">1) Główny Inspektor Ochrony Środowiska Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#JanRokita">2) wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#JanRokita">2. Wojewódzki inspektor ochrony środowiska jest kierownikiem inspekcji wojewódzkiej, w rozumieniu przepisów ustawy o administracji rządowej w województwie”;</u>
          <u xml:id="u-259.17" who="#JanRokita">4) w art. 4:</u>
          <u xml:id="u-259.18" who="#JanRokita">b) po ust. 6 dodaje się ust. 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-259.19" who="#JanRokita">„7. Statut Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, który jest urzędem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska Rzeczypospolitej Polskiej, określa minister właściwy do spraw ochrony środowiska”;</u>
          <u xml:id="u-259.20" who="#JanRokita">5) w art. 5:</u>
          <u xml:id="u-259.21" who="#JanRokita">a) ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-259.22" who="#JanRokita">„2. Wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw środowiska w uzgodnieniu z właściwym wojewodą.</u>
          <u xml:id="u-259.23" who="#JanRokita">3. Wojewódzki inspektor ochrony środowiska wykonuje zadania przy pomocy wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska”;</u>
          <u xml:id="u-259.24" who="#JanRokita">b) po ust. 3 dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-259.25" who="#JanRokita">„4. Minister właściwy do spraw ochrony środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji, określi, w drodze rozporządzenia, zasady organizacji wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-259.26" who="#JanRokita">5. Wojewoda, na wniosek wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, może tworzyć zamiejscowe delegatury wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska. Kierownik delegatury może, z upoważnienia wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, prowadzić sprawy i wydawać na terenie swojego działania decyzje administracyjne”;</u>
          <u xml:id="u-259.27" who="#JanRokita">6) art. 7 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-259.28" who="#JanRokita">„Art. 7. Wojewoda, na wniosek wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska lub za jego zgodą, może powierzyć, w drodze porozumienia, prowadzenie spraw z zakresu właściwości wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, w tym wydawanie w jego imieniu decyzji administracyjnych, powiatom i miastom na prawach powiatu położonym na terenie województwa”;</u>
          <u xml:id="u-259.29" who="#JanRokita">7) art. 8 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-259.30" who="#JanRokita">„Art. 8. 1. Jeżeli ustawa niniejsza nie stanowi inaczej, w postępowaniu administracyjnym organem pierwszej instancji jest wojewódzki inspektor ochrony środowiska, a organem drugiej instancji jest Główny Inspektor Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-259.31" who="#JanRokita">2. Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska przysługują uprawnienia organu naczelnego w sprawach o wznowienie postępowania, a także o uchylenie, zmianę lub stwierdzenie nieważności decyzji”;</u>
          <u xml:id="u-259.32" who="#JanRokita">8) po art. 8 dodaje się art. 8a i 8b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-259.33" who="#JanRokita">„Art. 8a. 1. Główny Inspektor Ochrony Środowiska Rzeczypospolitej Polskiej ustala ogólne kierunki działania organów Inspekcji lub — w przypadkach zaistnienia nadzwyczajnych zagrożeń środowiska w zakresie postępowania inspektorów, a także zasady ich współdziałania z innymi organami administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-259.34" who="#JanRokita">2. Rada powiatu (miasta na prawach powiatu) przynajmniej raz na rok rozpatruje informacje właściwego inspektora o stanie środowiska na obszarze powiatu (miasta na prawach powiatu). Na żądanie właściwej rady gminy lub powiatu (miasta na prawach powiatu) informację taką właściwy inspektor ochrony środowiska zobowiązany jest składać w każdym czasie.</u>
          <u xml:id="u-259.35" who="#JanRokita">3. W związku z przedłożoną informacją, o której mowa w ust. 2, radzie gminy lub powiatu (miasta na prawach powiatu) służy prawo do określania, w drodze uchwały, kierunków działania właściwego organu inspekcji ochrony środowiska, w celu zapewnienia na danym obszarze należytej ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-259.36" who="#JanRokita">4. W przypadkach bezpośredniego zagrożenia środowiska starosta (prezydent miasta, burmistrz, wójt) może wydać właściwemu organowi inspekcji ochrony środowiska polecenie podjęcia działań zmierzających do usunięcia tego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-259.37" who="#JanRokita">5. Uchwała podjęta na podstawie ust. 3 lub polecenie wydane na podstawie ust. 4, nie mogą dotyczyć wykonania konkretnych czynności służbowych ani określać sposobu wykonania zadania przez organy inspekcji ochrony środowiska, lecz winny ustalać przedmiot działania lub wskazywać stan niezgodny z prawem, o którego usunięcie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-259.38" who="#JanRokita">6. Organ samorządu terytorialnego, niezależnie od obowiązku przedłożenia aktu właściwemu organowi nadzoru, niezwłocznie informuje wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o podjęciu uchwały lub wydaniu polecenia, o których mowa w ust. 3–5. Jeżeli uchwała lub polecenie zostały wydane ponad potrzebę wynikłą z zagrożenia środowiska albo są niezgodne z prawem lub będą powodować powstanie stanu sprzecznego z prawem, wojewódzki inspektor ochrony środowiska może wstrzymać ich wykonanie”.</u>
          <u xml:id="u-259.39" who="#JanRokita">Art. 8b. 1. Jeżeli starosta (prezydent miasta, burmistrz, wójt) lub wojewoda stawia inspektora ochrony środowiska w sytuacji niedopuszczalnego wyboru, sugerując mu podjęcie lub zaniechanie działań, w wyniku których może nastąpić naruszenie przepisów ustawy, to inspektor ten jest obowiązany bezzwłocznie powiadomić o tym Głównego Inspektora Ochrony Środowiska Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-259.40" who="#JanRokita">2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w innych przypadkach nakłania, przez osoby wykonujące funkcje urzędowe, inspektora ochrony środowiska do działań, o których mowa w tym artykule),</u>
          <u xml:id="u-259.41" who="#JanRokita">9) w art. 25 w ust. 1 wyrazy „organy gminy” zastępuje się wyrazami „organy jednostek samorządu terytorialnego”;</u>
          <u xml:id="u-259.42" who="#JanRokita">10) w art. 28 w ust. 2 wyrazy „organom gminy” zastępuje się wyrazami „organom jednostek samorządu terytorialnego”;</u>
          <u xml:id="u-259.43" who="#JanRokita">11) po rozdziale 5 dodaje się rozdział 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-259.44" who="#JanRokita">„Rozdział 5a. Przepis karny.</u>
          <u xml:id="u-259.45" who="#JanRokita">Art. 31a. Kto nie spełnia, określonego w art. 8b obowiązku powiadomienia organu, podlega karze aresztu do 3 miesięcy, ograniczenia wolności do 3 miesięcy albo grzywny”;</u>
          <u xml:id="u-259.46" who="#JanRokita">12) użyte w ustawie w różnych przypadkach i liczbach wyrazy „Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach i liczbach wyrazami „Inspekcja Ochrony Środowiska Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-259.47" who="#JanRokita">Moim zdaniem poprawka nr 51 jest sprzeczna z ustawą o administracji rządowej w województwie. Proszę o opinię na ten temat przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Treść poprawki jest niemal identyczna z pierwotnym przedłożeniem rządowym zawartym w pakiecie ustaw kompetencyjnych. Poprawka zawiera inne rozwiązania niż przyjęła Komisja. Jest bardzo wiele różnic merytorycznych i legislacyjnych pomiędzy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanRokita">Jest to oczywiste. Pytam jednak o coś innego. Chodzi mi o to, czy przedłożona w poprawce wersja art. 73 ustawy z 1991 r. o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska pozostaje w zgodności z ustawą o administracji rządowej w województwie oraz z załącznikiem do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 51 jest sprzeczna z ustawą o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AdamŁoziński">W imieniu wnioskodawców podtrzymuję poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AdamŁoziński">Jeżeli chodzi o zaproponowane zmiany to głównie chodzi o organy i o kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławStec">Właśnie ze względu na wymienione kwestie występuje sprzeczność z ustawą o administracji rządowej w województwie. Chodzi przede wszystkim o określenie organów. Zgodnie z ustawą o administracji rządowej w województwie organem jest wojewoda, który działa przy pomocy inspektorów wojewódzkich różnego typu, chyba że inaczej stanowi przepis szczególny, który jest w projektach i dotyczy wydawania decyzji administracyjnych, czyli procedury Kodeksu postępowania administracyjnego. W taki właśnie sposób zostały skonstruowane wszystkie inspekcje, które są uregulowane w innych artykułach rozpatrywanego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanRokita">Z powodu sprzeczności z art. 7 i art. 31 ustawy o administracji rządowej w województwie, poprawka nie zostanie poddana pod głosowanie i nie zostanie uwzględniona w dodatkowym sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52 złożonej przez posłów: Szczygielskiego i Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JanRokita">Wnioskodawcy proponują, aby zmianie 3 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JanRokita">„3) w art. 3:</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JanRokita">a) dotychczasową treść oznacza się jako 1,</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#JanRokita">b) dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#JanRokita">«2. Wojewódzki inspektor ochrony środowiska jest kierownikiem inspekcji wojewódzkiej, w rozumieniu przepisów ustawy o administracji rządowej w województwie»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławŻelichowski">Zwracam uwagę, że poprawka nr 51 jest zgodna z przedłożeniem rządowym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRokita">Okazała się jednak sprzeczna z ustawą o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławŻelichowski">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w trakcie wielogodzinnej dyskusji podejmowała tę kwestię i poparła stanowisko rządu oraz stanowiska zawarte w poprawkach: nr nr 52, 53, 54 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanRokita">Kwestia poprawki nr 51 już została rozstrzygnięta. Proszę więc zaprezentować poprawkę nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławŻelichowski">Ponieważ brak jest przepisu określającego, kto jest kierownikiem wojewódzkiej inspekcji ochrony środowiska, zaproponowane zostało przedłożone brzmienie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MirosławStec">Chodzi przede wszystkim o kwestie związane z wykonywaniem funkcji organu i o kwestię powoływania tegoż organu.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MirosławStec">Art. 7 ustawy o administracji rządowej w województwie stanowi, że jest to wojewoda. Natomiast art. 31 stanowi, że kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży wojewódzkich powołuje i odwołuje wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanRokita">Chodzi mi o precyzyjne ustalenie sprzeczności, czy też zgodności poprawki z ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MirosławStec">W przepisach, które są już przyjęte w ustawie z 1991 r. o Państwowej Inspekcji Środowiska uregulowano, że inspektor wojewódzki kieruje wojewódzkim inspektoratem ochrony środowiska. Wykonuje zatem swoje uprawnienia i kompetencje przy pomocy tej jednostki organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanRokita">To jest zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanRokita">Przedstawiciela Biura Legislacyjnego chcę zapytać, czy zmiana nr 52 pozostaje w sprzeczności z ustawą o administracji rządowej w województwie. Mnie się wydaje, że nie ma sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicieleBiuraLegislacyjnegoKS">Pozornie rzeczywiście nie ma takiej sprzeczności. Jeżeli jednak poprawka nr 52 zostanie przyjęta, to pozostaje w brzmieniu dotychczasowym art. 3, który stanowi, że organami PIOŚ są główny inspektor i inspektorzy wojewódzcy, a nie wojewoda działający przez wojewódzkiego inspektora. Wobec takiej treści można mówić o sprzeczności z ustawą o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanRokita">Przyjęcie poprawki nr 52 oznacza odrzucenie zmiany 3 zapalającej PIOŚ. Oznacza to więc, że poprawka nr 52 pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy o administracji rządowej. Nie zostanie więc poddana pod głosowanie i nie zostanie zamieszczona w dodatkowym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 53 została już zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54 przedłożone przez posła Szczygielskiego. Wnioskodawca proponuje, aby: zmianie 5 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#JanRokita">5) w art. 5:</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#JanRokita">a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#JanRokita">„2. Wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw ochrony środowiska w uzgodnieniu z właściwym wojewodą”,</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#JanRokita">b) dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#JanRokita">„2a. Zastępców wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje i odwołuje główny Inspektor Ochrony Środowiska na wniosek wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#JanRokita">Poseł Szczygielski nie jest obecny.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#JanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię na temat poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czuję się w obowiązku przypomnieć o sprzeczności poprawki nr 54 z art. 38 ust. 1 ustawy o administracji rządowej w województwie. W pozostałych ustawach inspekcyjnych inspektora powołuje i odwołuje wojewoda. Tymczasem poprawka proponuje powoływanie i odwoływanie przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 54 nie będzie przedmiotem głosowania i nie zostanie ujęta w dodatkowym sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55 przedłożonej przez posła Żelichwoskiego. Wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 5:</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JanRokita">a) lit. a) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#JanRokita">„a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#JanRokita">«2. Wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw ochrony środowiska w uzgodnieniu z właściwym wojewodą»,</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#JanRokita">b) po lit. a) dodać dwie nowe litery w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#JanRokita">(...) dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#JanRokita">«2a. Zastępców wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje i odwołuje Główny Inspektor Ochrony Środowiska na wniosek wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska».</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#JanRokita">(...) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#JanRokita">«3. Wojewódzki inspektor ochrony środowiska wykonuje zadania przy pomocy wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska»”.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#JanRokita">c) lit. b) nadać oznaczenie lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławŻelichowski">Sytuacja jest analogiczna jak w przypadku wcześniejszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanRokita">Została uchwalona ustawa o administracji rządowej w województwie, która w tej chwili jest u Prezydenta RP. Tymczasem masowo składane są poprawki, które nie uwzględniają treści tej ustawy, a nawet są ewidentnie sprzeczne z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanRokita">Dla mnie jako przewodniczącego jest to proceduralnie bardzo trudna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławŻelichowski">W pełni rozumiem trudną sytuację, w jakiej jest pan przewodniczący. Problem dotyczy jednak kwestii tak istotnej, jak ochrona środowiska w Polsce. Wszystkie zgłoszone poprawki - których wnioskodawcami są posłowie z różnych klubów - zmierzają w tym samym kierunku. Wydaje się więc, że łatwiej powinno być zmienić ustawę, która jest teraz u Prezydenta RP. W przeciwnym wypadku w kwestii ochrony środowiska zostanie wprowadzony bardzo duży zamęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekDyduch">W kontekście sytuacji, w jakiej jesteśmy należy być obiektywnym. Skoro nie można odnosić się do ustaw, których nie ma, to odnosimy się do ustaw, które są. Skoro poprawki odnoszą się do ustaw obowiązujących, to powinny być uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MarekDyduch">Sytuacja jest więc taka, że marszałek Sejmu zabronił odnoszenia się do ustaw, które zostały uchwalone przez Sejm, ale nie są one jeszcze podpisane i ogłoszone. Skoro ustawy te jeszcze nie obowiązują, to nie mogą narzucać rozwiązań w stosunku do poprawek, nad którymi pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z ustawą o zasadniczym podziale terytorialnym państwa, marszałek Sejmu po zaopiniowaniu przez Prezydium Sejm i na podstawie ekspertyz, podjął decyzję, iż w przypadku ustaw, które jeszcze nie są ogłoszone, a nawet jeszcze nie są podpisane przez Prezydenta RP, nie jest możliwe ich zmienianie, skoro Sejm uchwalił je niemal kilka dni temu. Większość posłów przyjęła jednak określony tekst ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanRokita">Wobec sprzeczności poprawki nr 55 z art. 31 ustawy o administracji rządowej w województwie, poprawka ta nie zostanie poddana głosowaniu i nie zostanie zawarta w dodatkowym sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekDyduch">Chcę zapytać, jak to jest możliwe, że poprawki, nad którymi dyskutujemy, są sprzeczne z ustawą, której nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanRokita">Odczytam zatem fragment stenogramu z obrad Sejmu w dniu 5 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanRokita">„Marszałek Sejmu we wniosku mniejszości nr 16 w dodawanym art. 3a wnioskodawcy proponują, aby sejmiki województw na swoim pierwszym posiedzeniu określały swoją siedzibę organów administracji rządowej jednostek im podporządkowanych. Konsekwencją przyjęcia tego wniosku musi być odpowiednia zmiana w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JanRokita">Wysoka Izbo. Informuję, że w ustawie o samorządzie województwa, której treść została już ustalona znajduje się przepis stanowiący, że siedzibą władz samorządu województwa określa odrębna ustawa. Przyjęcie zatem wniosku mniejszości nr 16 spowoduje powstanie sprzeczności między ustawą o samorządzie województwa ustawą, która jest przedmiotem głosowania. W związku z tym wniosku tego nie poddam pod głosowanie”.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56 złożonej przez posła Borowskiego. Wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 5 lit. a) dotyczącej art. 5 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JanRokita">„2. Wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje i odwołuje się za zgodą Głównego Inspektora Ochrony Środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławKracik">Jako sprawozdawca otrzymałem od wnioskodawcy poprawki faxem, w którym prosi, abym go reprezentował.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#StanisławKracik">Poseł Borowski przesłał mi również fragment wystąpienia sejmowego, w którym dowodził, iż organ kształtujący czyli inspektor wojewódzki będzie podlegał wojewodzie. Ponadto wnioskodawca dodaje, iż formuła: „w porozumieniu” jest niewystarczająca i dlatego proponuje formułę „za zgodą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że „w porozumieniu” i „za zgodą” to jest to samo, ale ustawy ustrojowe posługują się formułą: „w porozumieniu”. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem jest bardziej skomplikowany. Zmiana 5 lit. a), do której odnosi się poseł Borowski nadaje nowe brzmienie ust. 2 i ust. 3. Natomiast poseł Borowski złożył poprawkę zawierającą proponowane brzmienie ust. 2. Tymczasem w dotychczasowej treści przedłożenia komisyjnego jest mowa o tym, że wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z Głównym Inspektorem Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przedłożonej poprawce nie został określony organ powołujący i odwołujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanRokita">Wobec sprzeczności oprawki nr 56 z ustawy o administracji rządowej w województwie, poprawka ta nie zostanie poddana pod głosowanie i nie zostanie ujęta w sprawozdaniu dodatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chyba trudno mówić o sprzeczności. W grę wchodzi raczej pewna nieścisłość. Gdyby poprawka mówiła o tym, że powołuje i odwołuje wojewoda za zgodą Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, to byłoby wszystko w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanRokita">Sprzeczność polega na tym, że poprawka zawiera formułę „za zgodą”, a ustawa o administracji rządowej w województwie zawiera formułę „w porozumieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, to rzeczywiście jest sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanRokita">Podtrzymuję zatem swoją wcześniejszą decyzję dotyczącą poprawki nr 56. Są to jednak tylko rekomendacje. Decyzje będzie podejmował marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57 przedłożonej przez posła Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JanRokita">Wnioskodawca proponuje, aby zmianie 8 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#JanRokita">„8) po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#JanRokita">«Art. 8a. 1. Główny Inspektor Ochrony środowiska ustala kierunki działania organów Inspekcji, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#JanRokita">1) wydaje wytyczne do sporządzenia rocznych planów kontroli i do prowadzenia kontroli oraz ustala wzory dokumentów,</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#JanRokita">2) ustala zasady i określa zakres wykonywania badań w sieci krajowej Państwowego Monitoringu Środowiska przez organy Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska,</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#JanRokita">3) ustala zasady przekazywania i udostępniania wyników kontroli oraz badań środowiska,</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#JanRokita">4) ustala zasady postępowania organów Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska w przypadkach wystąpienia nadzwyczajnego zagrożenia środowiska, wzory dokumentacji, rejestru nadzwyczajnych zagrożeń środowiska, zakres dokumentacji przekazywanej do Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska,</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#JanRokita">5) ustala zasady współdziałania z innymi organami administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#JanRokita">2. Rada powiatu i sejmik województwa przynajmniej raz na rok rozpatrują informacje właściwego wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o stanie środowiska na obszarze województwa. Wojewódzki inspektor ochrony środowiska informuje zarząd powiatu i zarząd województwa o wynikach kontroli obiektów o podstawowym znaczeniu dla danego terenu»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławŻelichowski">Poprawka nr 57 - jak przypuszczam - jest również sprzeczna z ustawą, której nie ma, a zapewne również z wieloma ustawami, które mogą się pojawić. Nie będę więc komentował poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanRokita">Czy poseł wnioskodawca umie objaśnić na czym polega poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławŻelichowski">Myślę, że treść poprawki jest jasna i wyrazista. Czytanie poprawki nie ma sensu. Po tym, co pan przewodniczący zrobił niedawno, nie mam już nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię na temat poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale chcę jeszcze na chwilę powrócić do poprawki nr 56. Pan przewodniczący stwierdził, że decyzję ostateczną podejmie marszałek Sejmu. Jeżeli jednak poprawka nr 56 nie zostanie ujęta w sprawozdaniu - a tak zdecydował pan przewodniczący - to marszałek Sejmu nie będzie miał o czym decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 56 nie zostanie ujęta w sprawozdaniu, ale problem zostanie jeszcze skonsultowany z marszałkiem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy więc rozumieć, iż wszystkie te poprawki. co do których została podjęta decyzja, iż nie zostaną ujęte w sprawozdaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanRokita">Nie zostaną ujęte w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka nr 57 jest zgodna z ustawą o administracji rządowej w województwie. Poprawka wprowadza tylko modyfikacje w zmianie 8, a w szczególności likwiduje instytucję polecenia wydawanego przez wójta, starostę, burmistrza organom inspekcji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc poprawka nr 57 oraz bardzo do niej podobna poprawka nr 58, mogą być poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MirosławStec">Podobnie jak przedstawiciel Biura Legislacyjnego uważam, że poprawka może być przedmiotem głosowania. Zwracam jednak uwagę na różnice treściowe między przedłożeniem Komisji, a poprawką. Najistotniejsze jest usunięcie przepisów, zgodnie z którym rada odpowiedniego szczebla może ustosunkować się do informacji właściwego inspektora i wydać uchwałę o kierunkach działania w zakresie ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Gdyby poprawka uzupełniała treść dotychczasowych przepisów mogłaby być traktowana inaczej. Jednakże poprawka ogranicza wcześniej przyjęte rozwiązania bardzo istotne dla samorządu. Chodzi zwłaszcza o możliwość wydawania stosownych uchwał zawierających wskazania organów samorządu.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Należy więc przyjąć, że poprawka zakłóca całą logikę przepisów, które są analogiczne w poszczególnych inspekcjach w odniesieniu do uprawnień samorządu oraz ich organów wykonawczych. W przedłożonym kształcie jest ona do odrzucenia. Gdyby natomiast miała uzupełniać dotychczasową treść to mogłoby być uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyCzepułkowski">W sytuacji, w której PIOŚ jest zespolona z administracją wojewódzką, przyjęcie poprawki nr 57 dają choć odrobinę niezależności inspekcjom na poszczególnych szczeblach samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jestem przeciwna przyjęciu dyskutowanej poprawki. Nie zgadzam się z posłem Czepułkowskim, iż w sprawozdaniu Komisji doszło do ograniczenia samodzielności inspekcji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#BarbaraImiołczyk">Uważam, że poprawka posła Żelichowskiego ogranicza zdecydowanie kompetencje przyznane radzie powiatu i sejmikowi województwa. Są to kompetencje istotne z punktu widzenia możliwości prowadzenia polityki ekologicznej przez powiat i województwo. Jestem więc przeciwna tak znacznemu uszczupleniu kompetencji samorządu.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#BarbaraImiołczyk">Tak więc opowiadam się przeciwko poprawce nr 57, a także przeciwko poprawce nr 58, która jest sformułowana inaczej, ale istota rzeczy jest ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanRokita">Pojawia się jeszcze jeden problem. Podkomisja kierowana przez posła Sekułę starała się stworzyć jednolite normy działania dla wszystkich inspekcji. Przyjęcie dyskutowanej poprawki oznaczać będzie, że jedna inspekcja ma działać na innych zasadach. Osłabione zostaje więc pewne dokonanie intelektualne podkomisji i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 57? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58 złożonej przez posła Szczegielskiego. Wnioskodawca proponuje, aby zmianie 8 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#JanRokita">„8) po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#JanRokita">«Art. 8a. a. Główny Inspektor Ochrony Środowiska ustala kierunki działania organów Inspekcji, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#JanRokita">1) wydaje wytyczne do sporządzenia rocznych planów kontroli i do prowadzenia kontroli,</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#JanRokita">2) ustala zasady i określa zakres wykonywania badań w sieci krajowej Państwowego Monitoringu Środowiska przez organy Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska,</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#JanRokita">3) ustala zasady przekazywania i udostępniania wyników kontroli oraz badań stanu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#JanRokita">2. Rada powiatu i sejmik województwa przynajmniej raz na rok rozpatrują informacje właściwego wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o stanie środowiska na obszarze województwa.</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#JanRokita">3. Wojewódzki inspektor ochrony środowiska informuje zarząd powiatu i zarząd województwa o wynikach kontroli obiektów o podstawowym znaczeniu dla danego terenu»”.</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#JanRokita">Jest to poprawka bardzo podobna do poprawki nr 57. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 58? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-309.14" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-309.15" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 głosów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-309.16" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-309.17" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59 złożonej przez posłów: Żelichowskiego i Pawlaka. Wnioskodawcy proponują, aby po zmianie 1 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-309.18" who="#JanRokita">„(...) w art. 4 w ust. 1 dodaje się pkt 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-309.19" who="#JanRokita">«2a) zapewnić konserwację i naprawy sprzętu oraz urządzeń określonych w pkt. 2, zgodnie z zasadami i wymaganiami gwarantującymi sprawne i niezawodne funkcjonowanie»”.</u>
          <u xml:id="u-309.20" who="#JanRokita">Dodam jeszcze, że poprawka nr 59 dotyczy art. 74 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StanisławŻelichowski">Poprawki od nr 59 do nr 62 precyzują niejasne przepisy. Zdaniem wnioskodawców są to poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#StanisławŻelichowski">Należy jednak dodać, że poprawka nr 59 i poprawka nr 61 dotyczą ustawy, a nie zmian, które zaproponowała Komisja.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#StanisławŻelichowski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 59, to ma ona za zadanie doprecyzować kwestię zapewnienia konserwacji i napraw sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanRokita">Chcę przypomnieć, że podobna poprawka - choć inaczej zredagowana - została przez Komisję zaopiniowana negatywnie podczas posiedzenia w Legionowie. Pojawiła się tam bowiem kwestia instrukcji producenta, co mogło rodzić obawy o lobbing. Obecna wersja poprawki nie zawiera tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 6 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60 złożonej przez posłów: Żelichowskiego i Pawlaka. Wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 10 dotyczącej art. 21b w pkt 3 po wyrazach „wchodzących w skład systemu ratowniczo-gaśniczego” dodać wyrazy „oraz innych jednostek ochrony przeciwpożarowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławŻelichowski">Chodzi o to, aby te inne jednostki ochrony przeciwpożarowej nie były poza systemem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanRokita">Można prosić o przybliżenie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławŻelichowski">W zmianie 10 art. 21b ust. 3 brzmi: „3) budowanie systemu koordynacji działań jednostek ochrony przeciwpożarowej wchodzących w skład systemu ratowniczo-gaśniczego oraz służb, inspekcji, straży oraz innych podmiotów biorących udział w działaniach ratowniczych na obszarze powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy poseł Żelichowski mógłby powiedzieć, jakie to są te inne jednostki ochrony przeciwpożarowej, które nie wchodzą w skład systemu ratowniczo-gaśniczego, zgodnie z nowym brzmieniem art. 2 pkt 4 w zmianie 1 tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#StanisławŻelichowski">Wnioskodawcą tej poprawki był poseł Pawlak. Nie jest jednak obecny. Twierdził, że takie jednostki istnieją. Nie mogę powiedzieć nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanRokita">Proszę ponownie o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, iż poprawka nr 60 zawiera nadregulację. Jest tak dlatego, że według brzmienia art. 2 pkt 4 wszystkie jednostki wchodzą w skład systemu ratowniczo-gaśniczego. Nawet jeśli jakaś jednostka nie weszłaby w skład tego systemu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanRokita">Ochotnicze straże pożarne nie wchodzą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musi to być jednak koherentne z treścią art. 2 pkt 4 w nowym brzmieniu. W grę wchodzi wówczas inny podmiot uczestniczący w tym procesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 60.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61 dotyczącej art. 75 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#JanRokita">Wnioskodawcy posłowie: Żelichowski i Pawlak proponują, aby w zmianie 9 dotyczącej art. 12 ust. 5 pkt 9 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#JanRokita">„9) współdziałanie z zarządami wojewódzkimi Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławŻelichowski">Myślę, że treść poprawki jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanRokita">Czy zmiana ma charakter merytoryczny? Brzmienie zawarte w sprawozdaniu jest bowiem następujące: „współdziałanie z zarządem wojewódzkim Ochotniczej Straży Pożarnej Rzeczypospolitej Polskiej”. Pojawia się wyraz „Związku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka ta ma istotne znaczenie strukturalne, ponieważ w sprawozdaniu jest mowa o zarządzie wojewódzkim. W myśl poprawki komendant wojewódzki ma współpracować z zarządami. Poprawka przesądza więc, że na terenie województwa jest kilka zarządów wojewódzkich OSP. Jeżeli nie, poprawka ta miałaby być przyjęta, to konieczne jest zastosowanie liczby pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanRokita">Czy poseł Żelichowski wyraża zgodę na formułę „z zarządem wojewódzkim”. Uznamy, że jest to autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#StanisławŻelichowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 61 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62 złożonej również przez posłów: Żelichowskiego i Pawlaka. Wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 10 dotyczącej art. 13 ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#JanRokita">a) w pkt. 6 po wyrazie „zatrudniony” dodać wyrazy „lub powołany”,</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#JanRokita">b) dodać pkt 14 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#JanRokita">„14) współdziałanie z zarządem (oddziałem) powiatowym Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#StanisławŻelichowski">Myślę, że poprawka jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanRokita">Jeżeli jednak dobrze pamiętam, to komendant gminny ochrony przeciwpożarowej jest zatrudniany w gminie. Jeżeli teraz dodamy, że jest powoływany, to chyba powstanie niespójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie 10 jest mowa o tym, że gmina może zatrudnić gminnego komendanta. Nie mówi nic o powołaniu. Powołanie jest rodzajem nawiązania stosunku pracy. Rysuje się więc sprzeczność...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanRokita">Posłowi Żelichowskiemu proponuję więc, aby wycofał poprawkę nr 62a. Głosowanie dotyczyć będzie poprawki nr 62b, na której zapewne bardziej zależy prezesowi Pawlakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StanisławŻelichowski">Wycofuję poprawkę nr 62a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 62 w zmodyfikowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 18 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia kilku poprawek dotyczących art. 77 projektu, czyli ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#JanRokita">W poprawce nr 63 posłowie: Zapałowski i Złotowski proponują skreślenie lit. a) w zmianie nr 4. Wnioskodawcy nie są obecni.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka przenosząca z poziomu wojewody na poziom ministra przyznawania środków na pokrycie kosztów zagospodarowania i ochronę lasów. Komisja zaproponowała wojewodę. Poprawka proponuje powrót na poziom ministra.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia poprawka jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 63? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 63.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 63.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64 złożonej przez poseł Imiołczyk. Wnioskodawczyni proponuje, aby zmianie 8 lit. a) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#JanRokita">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#JanRokita">„1. Wojewoda, w drodze decyzji, uznaje las za ochronny lub pozbawia go tego charakteru na wniosek dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych zaopiniowany przez radę gminy w odniesieniu do lasów stanowiących własność Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BarbaraImiołczyk">Istotą poprawki jest przeniesienie z kompetencji ministra właściwego dla ochrony środowiska do kompetencji wojewody decyzji w sprawie uznania lasu za ochronny lub pozbawienia lasu takiego charakteru. Wniosek przedkłada dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#BarbaraImiołczyk">W sprawozdaniu Komisji przepis ten brzmi następująco: „Minister właściwy do spraw środowiska, w drodze decyzji, uznaje las za ochronny lub pozbawia go tego charakteru, na wniosek dyrektora generalnego przez radę gminy — w odniesieniu do lasów stanowiących własność Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 64? Nie widzę. Czy poprawka jest poprawna legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 65 przedłożonej równie przez poseł Imiołczyk. Wnioskodawczyni proponuje, aby w zmianie 11 a) lit. a) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#JanRokita">„a) w ust. 1 wyrazy «Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zatwierdza w drodze zarządzenia» zastępuje się wyrazami «Wojewoda zatwierdza»”,</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#JanRokita">b) ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#JanRokita">„4. Wojewoda nadzoruje wykonanie planów urządzenia lasu dla lasów stanowiących własność Skarbu Państwa oraz wykonanie uproszczonych planów urządzenia lasu dla lasów wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BarbaraImiołczyk">Intencja jest taka sama, jak w poprzedniej poprawce. Chodzi o przeniesienie z poziomu ministra na poziom wojewody. Kompetencji dotyczących planu urządzenia lasu, dla lasów stanowiących własność skarbu państwa. Jest to zmiana a).</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#BarbaraImiołczyk">Treść zmiany b) jest — jak sądzę — jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanRokita">Proszę o ocenę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest prawidłowa legislacyjnie. Należy dodać, że część a) i część b) powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławŻelichowski">Zwracam uwagę, że w województwie brak jest administracji do sprawowania pieczy nad lasami państwowymi. W grę wchodzi tylko piecza nad lasami prywatnymi. Poprawka oznacza więc utworzenie nowej administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 65? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 16 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 66 do art. 78 projektu została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#JanRokita">Poprawka nr 67 już została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68 dotyczącej art. 79 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#JanRokita">Wnioskodawca poprawki poseł Złotowski proponuje, aby zmianie 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#JanRokita">„4) w art. 9 ust. 1 brzmienie «1. Dyrektor parku narodowego jest organem administracji rządowej niezespolonej w zakresie ochrony przyrody na terenie parku narodowego»”. Wnioskodawca nie jest obecny.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest sprzeczna z ustawą o administracji rządowej w województwie. Chodzi o sprzeczność z wykazem organów administracji niezespolonej. Poprawka powołuje nowy organ administracji niezespolonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanRokita">Wobec sprzeczności z ustawą o administracji rządowej w województwie, poprawka nr 68 nie będzie poddana pod głosowanie i nie znajdzie się w dodatkowym sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#StanisławŻelichowski">Zwracam uwagę, że parki narodowe położone są niekiedy na terenie kilku województw. W związku z tym przyjęcie zasady, że będzie to administracja zespolona, to straszne rozwiązanie. Chodzi przecież o parki narodowe, a więc o parki wojewódzkie. Wojewódzkie są parki krajobrazowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 69 dotyczącej art. 80 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanRokita">Wnioskodawcy posłowie: Chmielewski i Marcinkiewicz proponują bardzo obszerne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka dotyczy tak naprawdę Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, która działa od 6 lat i której działanie jest nierównomiernie rozłożone na terytorium kraju. Wynika to z tego, że ziemiach zachodnich i północnych, gdzie funkcjonowały PGR mienia do zarządu przez Agencję jest sporo. Natomiast na pozostałym obszarze kraju mienia do zarządu nie jest wiele.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Treść poprawki zmierza do utworzenia regionalnych agencji własności rolnej skarbu państwa. Były one we władaniu samorządu wojewódzkiego. Wydaje się, że takie usytuowanie jest najbardziej rozsądne ze względu dna zadania, jakie zostały powierzone województwu samorządowemu. Chodzi przede wszystkim o działania na rzecz rozwoju województwa. Bez możliwości wpływania na zarządzanie dość dużym majątkiem i obszarem wchodzącym w grę właśnie w Polsce północnej i zachodniej, wykonanie tego zadania przez województwo nie wydaje się możliwe.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponadto warto podkreślić, że miejscowości tzw. popegeerowskie są to najbiedniejsze miejscowości w kraju. Mają bardzo skomplikowaną sytuację społeczną, kulturalną i gospodarczą. Wydaje się więc, że tylko szeroki program społeczno-gospodarczy realizowany na tych terenach daje możliwości zmian. Elementem takiego programu jest m.in. to, co dzieje się w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Kilka kwestii zaprezentuję bliżej.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pierwszy z nich podejmuje art. 3 mający następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„Art. 3 ust. 1. Tworzy się regionalne agencje własności rolnej skarbu państwa, zwane dalej «regionalnymi agencjami».</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ust. 2. Regionalne agencje są wojewódzkimi osobami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ust. 3. Zwierzchni nadzór nad regionalną agencją sprawuje właściwy terytorialnie sejmik województwa.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ust. 4. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, siedziby i zasięg terytorialny regionalnych agencji własności rolnej skarbu państwa uwzględniając granice województw ustalone na dzień 1 stycznia 1999 r. W uzasadnionych przypadkach w granicach województwa może być utworzona więcej niż jedna regionalna agencja”.</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Drugą ważną kwestię - likwidację agencji regionalnej opisuje art. 4.</u>
          <u xml:id="u-350.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kolejna ważna kwestia to problemy majątkowe. Podejmują je kolejne artykuły.</u>
          <u xml:id="u-350.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uregulowana została również kwestia powiernictwa mienia będącego we władaniu AWRSP.</u>
          <u xml:id="u-350.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dalsze przepisy regulują strukturę agencji regionalnych. Są to m.in. prezes i rada nadzorcza.</u>
          <u xml:id="u-350.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponadto chcę dodać, że z poprawką nr 69 wiąże się poprawka nr 151 dotycząca nowego artykułu opisującego likwidację AWRSP i przekazania agencjom własności rolnej skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-350.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Być może w przepisach ustawy konieczne będzie dopisanie kompetencji Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, w którym część mienia AWRSP nie byłaby przekazana agencjom regionalnym, lecz byłaby przeznaczona na cele reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać prof. Steca, czy nie należałoby wnioskodawcom sugerować wycofanie poprawki nr 151. Podjęta została bowiem decyzja o eliminowaniu z ustawy przepisów wprowadzających. Tego rodzaju przepisy zostały odesłane do odrębnej ustawy wprowadzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MirosławStec">Oczywiście tak, gdyż cała poprawka nr 151 to niemal klasyczna materiał ustawy wprowadzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanRokita">Czy poseł Marcinkiewicz zgadza się na wycofanie poprawki nr 151?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak, choć jednocześnie mam problem polegający na tym, że poprawka nr 69 bez poprawki nr 151, nie jest kompletna co może doprowadzić do jej odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanRokita">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy możliwe byłoby, aby załącznikiem do dodatkowego sprawozdania Komisji był projekt przepisów wprowadzających do art. 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to raczej zadanie dla sprawozdawcy, który powinien wyjaśnić, że poprawce nr 69 będzie towarzyszyć określona treść w przepisach wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poseł sprawozdawca przyjmuje to zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#StanisławKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wycofuję poprawkę nr 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#StanisławKopeć">Wydaje mi się, że poprawki nr 69 i nr 151 nie można rozdzielić, gdyż w grę wchodzi likwidacja AWRSP. Trudno zresztą mówić o poprawce, gdyż jest to bardzo głęboko ingerencja w ustawę i dlatego zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku posła Marcinkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#StanisławKopeć">Uważam, że na mocy poprawki powstanie 17 niezależnych agencji w miejsce jednej agencji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanRokita">Raczej 12 albo 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławKopeć">Do przedłożonej poprawki można mieć zastrzeżenia formalnoprawne. Nie zostały bowiem w poprawce zawarte podstawowe uregulowania, które są niezbędne wtedy, gdy następuje likwidacja podmiotu uczestniczącego w obrocie cywilnoprawnym. W związku z tym chcę przypomnieć, że AWRSP zawierała umowy i ugody z bankami, jako jeden podmiot. Teraz powstanie problem, zwłaszcza w procesie oddłużenia Agencji. Nasuwa się pytanie o to, kto przyjmie zobowiązania pieniężne związane ze spłatą długów po zlikwidowanych państwowych gospodarstwach rolnych. Zobowiązania te dzisiaj nie stanowią ciężaru związanego z nieruchomościami w rozumieniu Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#StanisławKopeć">Należy również pamiętać, że zmiana w art. 4 w poprawce nr 69, tylko pozostanie daje ministrowi skarbu państwa możliwość zapobiegania przekształcania mienia skarbu państwa niezbędnego na realizację przez państwo celów publicznych, w mienie województwa. Gdyby bowiem minister chciał skorzystać z tego uprawnienia zawartego w ust. 2, to musiałby przejąć bezpośrednio zarządzanie nad tym mieniem lub utworzyć dodatkową strukturę organizacyjną. W przypadku przejęcia mienia, które jest zorganizowane jako gospodarstwo rolne oznaczać to będzie konieczność prowadzenia przez ministra skarbu państwa działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#StanisławKopeć">Ponadto zwracam uwagę, że wnioskodawcy nie załączyli do poprawki skutków finansowych, jakie będzie powodowała jej realizacja. W grę wchodzi likwidacja - w ciągu kilku miesięcy - Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Uważam, że technicznie i praktycznie nie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#StanisławKopeć">W konkluzji ponawiam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Odpowiedź na część przedstawionych zarzutów jest zawarta w poprawce nr 151. Kwestie te będą więc podjęte w przepisach wprowadzających. Chodzi zwłaszcza o wszystko to, co jest związane z likwidacją AWRSP.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli chodzi o skutki finansowe, to nie będą one inne w odniesieniu do tych, które dzisiaj ponosi Agencja. W przepisach wprowadzających jest proponowany przepis mówiący o przenoszeniu funduszy i wszystkich porozumień wraz z obciążeniami.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponadto uważam, że warto zwrócić uwagę na to, że 6 lat temu, gdy tworzona była AWRSP na krótki okres przejściowy po to, aby skutki likwidacji państwowych gospodarstw rolnych były jak najlżejsze. Zadania tego nie udało się wykonać przez 6 lat. Nie widać powodów, aby mogło to udać się przez następne 6 lat. Po to tworzy się duże województwa i powierza mu prowadzenie polityki regionalnej i polityki rozwoju, aby właśnie możliwe było prowadzenie tego typu spraw.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pochodzę z woj. gorzowskiego, na terenie którego działa AWRSP, na terenie którego znajduje się wiele miejscowości dotkniętych chorobą życia w tych bardzo biednych społecznościach lokalnych. Wła-śnie dlatego wnoszę tę propozycję, aby zmienić los tych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławKopeć">Jeszcze raz powrócę do pytania o skutki finansowe. Nie mogę bowiem podzielić opinii, które przedstawił poseł Marcinkiewicz. Przypominam więc, że ugodę zawierała jedna agencja. Umorzone długi jest w stanie realizować tylko ta agencja. Trudno powiedzieć, która z agencji regionalnych - kilkunastu - będzie miała za cel zrealizować to zadanie.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#StanisławKopeć">Na zakończenie mam uwagę polityczną. Likwidując państwowe gospodarstwa rolne i tworząc AWRSP należało zastanowić się nad skutkami, a nie dopiero teraz płakać nad rozlanym mlekiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam uwagę do art. 3 ust. 4. Proponuję uzasadnienie i następnie skreślenie ostatniego zdania. Chodzi o możliwość utworzenia w województwie więcej jak jednej agencji regionalnej. Nie widzę żadnego uzasadnienia dla takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgadzam się na skreślenie ostatniego zdania w art. 3 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponadto małe sprostowanie, ja nie likwidowałem państwowych gospodarstw rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70 dotyczącej art. 83 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#JanRokita">Wnioskodawca poprawki, poseł Dyduch, proponuje skreślenie art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekDyduch">Chcę rozpocząć od tego, że wnoszę autopoprawkę, zgodnie z którą poprawka nr 70 ma treść następującą: „skreślić art. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanRokita">Proszę o przybliżenie treści art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ nie jestem pewna, czy dobrze rozumiem istotę autopoprawki, proszą o wyjaśnienie, czy chodzi o zmianę 1 w art. 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MarekDyduch">Nie. Chodzi bowiem o zmianę 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanRokita">Jeżeli ja dobrze rozumiem intencję posła Dyducha, to chodzi o to, aby w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy skreślić art. 4. Oznacza to, że w sensie redakcyjnym brzmienie powinno być następujące: w art. 83, zmianie 1 nadaje się brzmienie: skreślić art. 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekDyduch">Tak. Uzasadnienie jest następujące. Ustawa dotyczy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Fundusz ten jest dzisiaj wykorzystywany przez dwa podmioty. Pierwszy z nich to rada Funduszu, która wydaje opinię, a decyzję podejmuje minister w określonych sytuacjach. Drugi podmiot to dyrektorzy wojewódzkich urzędów pracy. Taki jest stan obecny.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#MarekDyduch">Art. dotyczy sytuacji, w której część funduszu jest wydzielona na specjalne, trudne sytuacje poszczególnych zakładów pracy w kraju. Takie zakłady pracy w bardzo trudnych sytuacjach otrzymują pożyczki z funduszu w celu uregulowania przejściowych trudności. Następnie zakład taki spłaca pożyczkę.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#MarekDyduch">Jeżeli chodzi o funkcjonowanie tego mechanizmu, to dobrym przykładem jest Stocznia Gdańska. Chodzi o zakład pracy, który potrzebuje w przejściowej sytuacji ogromnych środków po to, aby funkcjonować. Jeżeli więc cały Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zostanie podzielony na województwa, to wówczas w sytuacjach wyjątkowych możliwości skorzystania z tego Funduszu będą ograniczone. Po podziale na województwa marszałek województwa, np. gdańskiego będzie dysponował określoną częścią Funduszu, która na pewno nie będzie wystarczająca, aby udzielić skutecznej pomocy Stoczni Gdańskiej. Należy mieć na uwadze to, że w podobnej sytuacji mogą niedługo znaleźć się huty i kopalnie.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#MarekDyduch">Chcę przypomnieć, że Fundusz jest tworzony nie przez państwo, ale przez pracodawców. Radę Funduszu w 2/3 stanowią pracodawcy. Rada opiniuje zasadność świadczeń z Funduszu. Natomiast minister podejmuje decyzję o skorzystaniu ze środków Funduszu. Jeżeli ten tryb zostanie zlikwidowany, to w przyszłości może dojść do komplikacji, a nawet do uniemożliwienia skorzystania z Funduszu przez potrzebujące pomocy zakłady pracy.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#MarekDyduch">Apeluję więc, aby nie modyfikować art. 4 w proponowany sposób. Apeluję również do rządu, który pozbywa się określonego instrumentu oddziaływania a nie można wykluczyć, że wielkie zakłady pracy będą potrzebowały pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanRokita">Proszę o zaprezentowanie pełnej treści art. 4 oraz o zajęcie stanowiska przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4 ust. 1. „W razie niewypłacenia pracownikom wynagrodzenia za pracę w związku z przejściowymi trudnościami pracodawcy utrzymującymi się dłużej niż miesiąc, minister pracy i polityki socjalnej w uzgodnieniu z Radą Funduszu może z własnej inicjatywy lub na wniosek związku zawodowego działającego u takiego pracodawcy lub na wniosek pracodawcy zarządzić wypłacenie pracownikom jednorazowego świadczenia w wysokości niewypłaconego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W imieniu pracowników zatrudniających u pracodawcy, u którego nie działa związek zawodowy, wniosek może złożyć każda organizacja związkowa.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1a. W zarządzeniu o wypłacie pracownikom jednorazowego świadczenia określa się warunki jego zwrotu przez pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2. Wypłaty jednorazowego świadczenia dokonuje się ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych powołanego na podstawie art. 12, zwanego dalej «Funduszem».</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wysokość świadczenia wypłaconego pracownikowi nie może przekroczyć przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału od dnia jego ogłoszenia przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski». Zgodnie z przepisami o rewaloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 3. Wypłaty jednorazowego świadczenia dokonuje pracodawca określony w ust. 1 na podstawie zarządzenia ministra pracy i polityki socjalnej, zgodnie z wykazem pracowników, którym nie wypłacono wynagrodzenia, zatwierdzonym przez dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy właściwego ze względu na siedzibę tego pracodawcy. Przepisy art. 9 i art. 10 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 4. Przepisy ust. 1 i 3 nie mogą mieć ponownie zastosowania do tego samego pracodawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanRokita">Czy dobrze rozumiem, że poseł Dyduch wnosi o to, aby mechanizm jednorazowych wypłat został usunięty z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekDyduch">Chodzi o to, aby mechanizm ten pozostał w takim kształcie, w jakim jest dzisiaj, a więc aby minister - po zaopiniowaniu wniosku przez radę Funduszu - mógł wypłacać świadczenia, które są skumulowane i dzięki temu są znaczne. Jeżeli natomiast środki te zostaną podzielone na województwa i to nie wiadomo, na jakiej podstawie przesłanki, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanRokita">Ale pan poseł proponuje skreślenie art. 4 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekDyduch">Nie. Proponuję skreślenie przepisu w projekcie ustawy kompetencyjnej, a nie w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanRokita">Jest to jednak jeszcze coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekDyduch">Proponuję skreślenie zmiany 1. Wówczas pozostaje przepis w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanRokita">Gdy ja pytałem, czy zmiana 1 ma brzmieć: „skreślić art. 4”, to pan poseł to potwierdził...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekDyduch">Tak, gdyż taka jest dalsza logika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanRokita">Czy poseł Dyduch chce skreślić zmianę 1, czy art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekDyduch">W sprawozdaniu Komisji w art. 83 jest zmiana 1 zawierająca zmianę w art. 4. Są to zmiany a), b) i c). Jeżeli więc w sprawozdaniu zostanie skreślony art. 4 czy zmiana 1, to nic nie jest zmienione w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanRokita">Nie chodzi więc o skreślenie art. 4, lecz o skreślenie zmiany 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MarekDyduch">Może tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanRokita">Tak więc chodzi o to, aby w art. 83 skreślić zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W moim przekonaniu Komisja już przegłosowała wykluczenie tej poprawki. O ile bowiem dobrze pamiętam, to wcześniej - jako blok poprawek - zostały wprowadzone zmiany, które dotyczyły określenia kierowników odpowiednich urzędów pracy w kontekście starosty i marszałka. Jeżeli więc miałby być przyjęty postulat posła Dyducha, aby nie wprowadzać zmian do art. 4, to spowoduje to, że decyzje będą podejmować podmioty, które już nie istnieją w koncepcji przegłosowanej przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Tak więc może pozostać kompetencja ministra - o co wnosi poseł Dyduch - ale nie ma to większego znaczenia w przedłożeniu rządowym była to kompetencja dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, ponieważ i tak każda decyzja jest podejmowana w uzgodnieniu z radą Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Nie ma więc zagrożenia, że środki będą wydawane w sposób niekontrolowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanRokita">Czy pozostawienie art. 4 bez zmian pozostaje w zgodzie z wcześniej przyjętymi zmianami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, zmiany są niezbędne. Jeżeli intencja posła Dyducha jest przez nas dobrze rozumiana, to rozumiem, że poprawka powinna zmierzać w kierunku nie tyle skreślenia zmiany 1, ile w kierunku skreślenia w zmianie części oznaczonej lit. a). W naszym przekonaniu oddaje to intencje poprawki posła Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanRokita">Czy jeżeli art. 4 pozostanie w dotychczasowym brzmieniu, co proponuje poseł Dyduch, to będzie to spójne z wcześniej przyjętymi ustawami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będzie niespójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MarekDyduch">Niespójność będzie polegała tylko na tym, że określenie: „minister pracy i polityki socjalnej” należy zastąpić określeniem: „minister właściwy do spraw pracy”.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#MarekDyduch">Problem polega jednak na tym, że Fundusz jako całość jest dzielony dwoma sposobami. Pierwszy z nich to podział przez dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy. W tym zakresie konieczna jest zmiana na formułę mówiącą o marszałku województwa. Po-nadto jednak w art. 4 określony jest tryb podziału pieniędzy przez ministra po zaopiniowaniu wniosku przez radę Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#MarekDyduch">Czy dodać, iż nie zgadzam się z opinią, przedstawicieli rządu. Istota sprawy polega na tym, że jeżeli ta część Funduszu, którą obecnie dzieli minister zostanie scedowana na marszałków województw, to nastąpi pozbycie się pewnego mechanizmu funkcjonującego, w szczególnych przypadkach, zwłaszcza w odniesieniu do dużych zakładów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam wrażenie, że zaistniało nieporozumienie. Nie ma bowiem założenia, że Fundusz będzie dzielony algorytmem. Fundusz pozostaje w całości, tak jak to przewiduje ustawa. Jedyna różnica polega na tym, że o podziale rezerwy, o której mówił poseł Dyduch dotychczas decydował minister, a teraz będzie decydowała rada Funduszu, czyli organ właściwy dla dysponowania pieniędzmi Funduszu. Tak wygląda mechanizm opisywany zmianami.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam wrażenie, że poseł Dyduch myśli o innym Funduszu, który jest dzielony algorytmem. Jest to Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#HelenaGóralska">O ile dobrze pamiętam ustawę, to Fundusz — w formie w jakiej istnieje — nie jest skonstruowany, tak jak mówi o tym poseł Dyduch. Nie ma czegoś takiego jak rezerwa. Wydatkowanie środków dokonuje się zgodnie z potrzebami. Nie ma wewnętrznego podziału środków.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#HelenaGóralska">Jeżeli chodzi o niepokój o to, że zabraknie środków, to należy przypomnieć, że jest to Fundusz, który zawsze ma ogromne aktywa. Jego głównym zadaniem jest kupno papierów wartościowych, czyli finansowanie deficytu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekDyduch">Koalicyjna większość zdecyduje, jak będzie chciała. Proszę jednak zważyć jedną kwestię. Dzisiaj dysponentem części Funduszu jest minister. Po podziale tych środków na 12, 15 czy 17 województw kwoty nie będą dostatecznie duże.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MarekDyduch">Ponadto może być tak, że po środki z Funduszu zgłosi się 11, 15 czy 17 marszałków województw. Kto wówczas dokona podziału środków, skoro każdy z marszałków jest uprawniony do decyzji w sprawie środków z Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#MarekDyduch">Chcę jeszcze dodać, że swoje opinie opieram na konsultacjach z fachowcami i nie mylę Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z Funduszem Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 70 w nowej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#JanRokita">Poprawki nr nr 71, 72, 73, 74 i 75 już zostały zaopiniowane pozytywnie. Komisja wnosi o ich przyjęcie przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76 dotyczącej art. 84 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#JanRokita">Wnioskodawca poprawki, poseł Kaczyński proponuje, aby art. 84 otrzymał następujące brzmienie: W ustawie z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po art. 3 dodaje się art. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-398.6" who="#JanRokita">„Art. 3a. Agencja jest właściwa dla gospodarowania funduszami Unii Europejskiej i innymi funduszami pochodzącymi z pomocy zagranicznej przekazywanej na podstawie umów rządowi Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-398.7" who="#JanRokita">Wnioskodawca nie jest obecny i o ile wiem, nikt nie został upoważniony do reprezentowania wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-398.8" who="#JanRokita">Poprawka nr 76 jest podobna do dalszych poprawek. Jest jednak mniej precyzyjna. Proponuję więc jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-398.9" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-398.10" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-398.11" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-398.12" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 77 złożonej przez posła Steca. Wnioskodawca proponuje, aby art. 84 nadać następujące brzmienie: w ustawie z dnia 29 grudnia 1993 o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po art. 2 dodaje się art. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-398.13" who="#JanRokita">„Art. 2a. Agencja jest właściwa dla gospodarowania funduszami Unii Europejskiej i innymi funduszami zagranicznymi przekazanymi na podstawie umów rządowi Rzeczypospolitej Polskiej na zadania określone w art. 3 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 77, która jest podobna do poprawki nr 76 zmierza do zmiany dotychczasowej treści art. 84, który przekazuje w zasadzie wszystkie kompetencje Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do województw pozostawiając Agencji tylko trzy śladowe kompetencje. Są to: restrukturyzacja jednostek badawczo-rozwojowych działających na rzecz rolnictwa, powstawanie i rozwój towarzystw ubezpieczeń wzajemnych w rolnictwie oraz rozwój infrastruktury informacyjnej banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#StanisławStec">Kompetencje te dotychczas nie były w praktyce realizowane ze względu na brak środków.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#StanisławStec">Reasumując, należy stwierdzić, że art. 84 projektu zmierza - podobnie jak w przypadku Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa -do likwidacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#StanisławStec">Moja poprawka wynika z tego, że w przedłożeniu rządowym nie było dotychczas art. 84. W związku z tym art. 84 nie był przedmiotem opinii resortowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#StanisławStec">Ponadto w województwach należałoby tworzyć wyspecjalizowane komórki, których zadaniem byłaby współpraca z bankiem, podpisywaniem umów, nadzorowaniem i realizacją dopłat do oprocentowania kredytów. Oznaczać to będzie dodatkowe koszty. Dotychczas zadania te realizowała Agencja, która zatrudniała ponad 100 osób. Główny ciężar pracy spoczywał na centralach banków i oddziałach banków w trenie, ponieważ Agencja podpisywała umowy na dopłaty do oprocentowania kredytów. Umowy te były realizowane przez placówki w terenie.</u>
          <u xml:id="u-399.5" who="#StanisławStec">Projekt nie reguluje sposobu przejęcia dotychczasowych zobowiązań Agencji Re-strukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przez samorządy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanRokita">Przepraszam, że wchodzę w słowo, ale zdecydowano, że wszystkie przepisy dotyczące przejęcia zobowiązań zostaną zawarte w ustawie zawierającej przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#StanisławStec">Projekt nie zawiera również określenia skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#StanisławStec">Jeżeli chodzi o zaproponowany nowy art. 2a, to chcę dodać, że Agencja przez 2 lata współpracowała z francuskim odpowiednikiem Agencji. Ponadto Agencja szkoliła pracowników i przygotowywała system komputerowy, aby w przyszłości przejąć zadania i je realizować, po otrzymaniu przez Polskę funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#StanisławStec">W konkluzji proszę o poparcie poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanRokita">Tylko gwoli wyjaśnienia chcę poinformować posłów, że poseł Stec w swojej poprawce proponuje nie dokonywać zmian w strukturze Agencji Re-strukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, lecz jeszcze dodać Agencji uprawnienie do gospodarowania środkami pomocowymi.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JanRokita">Komisja wcześniej przyjęła, iż zdecydowana większość uprawnień Agencji zostanie przekazana samorządowi wojewódzkiemu.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#JanRokita">Ponadto chcę dodać, że z kierownictwem Agencji wynegocjowałem zmianę, która wyraża poprawki nr 78 i nr 79. Od Klubu AWS otrzymałem poparcie, aby obie te poprawki wnieść w imieniu klubu w wystąpieniu klubowym. Proszę więc ten głos potraktować jako wypowiedź merytoryczną i aby w tej kwestii pójść na kompromis. Oznacza to, że Agencja pozostaje wyłącznym dysponentem środków pomocowych, lecz jednocześnie pewne funkcje w zakresie modernizacji i restrukturyzacji rolnictwa zostają przekazane samorządowi wojewódzkiemu. Faktycznie restrukturyzacja rolnictwa dokonuje się w drodze kontraktów między samorządem wojewódzkim a Agencją. Jest to nowoczesna metoda. Namawiam więc do odrzucenia poprawek nr 77 i nr 80 oraz do przyjęcia poprawek nr 78 i nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StanisławStec">Treść swojej poprawki także uzgodniłem z kierownictwem Agencji.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#StanisławStec">Ponadto należy pamiętać, że zadania mają być realizowane ze środków własnych województw. Biedniejsze województwa w ogóle nie będą mieć środków na wspieranie rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że jest wniosek mniejszości nr 12 dotyczący art. 84, ale proponuje skreślenie w całości art. 84. Tak więc rozpatrzenie przez Sejm poprawek dotyczących Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie możliwe dopiero po odrzuceniu wniosku mniejszości nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 77.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 77.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 78, w której proponuję jako wnioskodawca, aby po zmianie 2 dodać nowe zmiany w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-405.4" who="#JanRokita">a) (...) w art. 3 w ust. 1 po wyrazach „Do zadań Agencji należy” dodaje się wyrazy „także między innymi”,</u>
          <u xml:id="u-405.5" who="#JanRokita">b) (...) w art. 3 ust. 1 oznacza się jako ust. 2 i dodaje się nowy ust. 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-405.6" who="#JanRokita">„1. Agencja jest właściwa dla gospodarowania funduszami Unii Europejskiej i innymi funduszami zagranicznymi przekazywanymi na podstawie umów rządowi Rzeczypospolitej Polskiej na zadania określone w art. 3 ust. 2 oraz art. 3a ust. z uwzględnieniem zasad określonych w niniejszej ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-405.7" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 78? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-405.8" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 78.</u>
          <u xml:id="u-405.9" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-405.10" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 78.</u>
          <u xml:id="u-405.11" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 79 złożonej przez posła Wujca i przeze mnie. Poprawka proponuje, aby w zmianie 4 dotyczącej dodawanego art. 3a dodać ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-405.12" who="#JanRokita">„4. Zasady podziału i przekazywania subwencji wyrównawczej dla samorządu województwa na zadania, o których mowa w art. 3a ust. 1–6, określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw rozwoju wsi, uwzględniając cele określone we właściwych terytorialnie strategiach rozwoju województw”.</u>
          <u xml:id="u-405.13" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 79 stanowi, że zasady podziału i przekazywania subwencji wyrównawczej będzie dokonywał, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw rozwoju wsi. Jednakże w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, nad którym Sejm obecnie pracuje są ustalone generalne kryteria, według których będą rozdzielane subwencje wyrównawcze dla województw. Rozdziału tego będzie dokonywał minister finansów w 12 równych ratach do 15 dnia każdego miesiąca. Jest to regulacja jednolita dla wszystkich województw.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc przyjęcie poprawki nr 79 oznaczałoby wprowadzenie wyłomu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Dostrzegam pewną sprzeczność w nazewnictwie, ale jednocześnie dyskutowaną poprawkę należy czytać łącznie ze zmianą 4 w art. 84, gdzie jest mowa o tym, że źródłem finansowania zadań przekazywanych województwu w sferze, która dotąd należała do Agencji, są dochody własne samorządu województwa i subwencje wyrównawcze z budżetu państwa. Jest więc mowa o innej subwencji wyrównawczej niż ta subwencja, którą określa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak więc chodzi o subwencję w kategoriach ogólnych, a nie o subwencję wyrównawczą, o której jest mowa w ustawie o samorządzie województwa. Być może więc w dyskutowanej poprawce powinno nastąpić uściślenie pojęć, aby nie było sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie dlatego zabrałam głos, gdyż sądziłam, że chodzi o subwencję wyrównawczą. W tej sytuacji w poprawce nr 79 należy wprowadzić zmianę usuwającą określenie mówiące o subwencji wyrównawczej. W przeciwnym razie może powstać zamieszanie terminologiczne. Subwencja wyrównawcza przysługuje tylko tym województwom...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanRokita">Jaka formuła powinna więc być przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po prostu subwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanRokita">Należy więc przyjąć, że w poprawce nr 79 został skreślony wyraz „wyrównawczej”.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JanRokita">Czy po tym skreśleniu poprawka nr 79 jest poprawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 79.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80 złożonej prze posła Wujca, który proponuje, aby po zmianie 2 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#JanRokita">„(...) w art. 3 ust. 1 oznacza się jako ust. 2 i dodaje się nowy ust. w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#JanRokita">«1. Agencja jest właściwa dla gospodarowania funduszami Unii Europejskiej i innymi funduszami zagranicznymi przekazywanymi na podstawie umów rządowi Rzeczypospolitej Polskiej na zadania określone w art. 3 ust. 2 z uwzględnieniem zasad określonych w niniejszej ustawie»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#HenrykWujec">Moja poprawka jest pośrodku między propozycją posła Steca i propozycją posła Rokity.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#HenrykWujec">Moja poprawka zmierza do tego, aby zachować - tak jak w projekcie komisyjnym - przekazanie zadań do samorządu województwa. Jest to kwestia ujęta w zmianie 4 w art. 84 ust. 1. Najistotniejsze zadania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wymieniają punkt: 1, 2, 3, 4, 5 i 6. Teraz mają to być zadania samorządu województwa. Równocześnie jest propozycja, aby w zadaniach Agencji zadania te pozostały oprócz trzech dalszych zadań, o których mówił poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#HenrykWujec">Zadania samorządu byłyby finansowane - zgodnie z brzmieniem projektu komisyjnego - z dochodów własnych samorządu i subwencją wyrównawczą. Natomiast zadania Agencji byłyby finansowane tak jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#HenrykWujec">Rozstrzygnięcie przewidujące właściwość Agencji dla gospodarowania funduszami Unii Europejskiej pozwala na to, aby Agencja była gospodarzem całego programu.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#HenrykWujec">Ponadto sądzę, że gdyby została przyjęta propozycja zawarta w poprawce nr 79 to oznaczałoby to, że minister ma narzędzia dla prowadzenia polityki w taki sposób, aby godzić interesy województw i interesy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#HenrykWujec">Moja poprawka opiera się na założeniu, że są zadania Agencji o charakterze ponadwojewódzkim. Przykładem może być kwestia poprawy struktury agrarnej. Nie jest możliwe rozwiązanie tego problemu w skali jednego województwa.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#HenrykWujec">Ponadto chcę dodać, że w mojej poprawce jest błąd redakcyjny. Chodzi o to, aby dotychczasowej 3 nadać nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#StanisławKracik">Chcę się dowiedzieć, czy poseł Wujec treść swojej poprawki uzgodnił z Agencją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#HenrykWujec">Treści swojej poprawki nie uzgadniałem z Agencją, aczkolwiek prowadziłem rozmowy i otrzymałem informację o zadaniach Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanRokita">Podaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 80.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 80.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#JanRokita">Przewodniczenie posiedzenia Komisji przejmie na chwilę poseł Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 81 dotyczącej art. 85 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#BarbaraImiołczyk">Wnioskodawcy posłowie: Czepułkowski, Kracik, Madej, Zapałowski oraz Złotowski proponują, aby w zmianie 1 lit. a) i b) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#BarbaraImiołczyk">„a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#BarbaraImiołczyk">«1. Z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a koncesji udziela minister właściwy do spraw środowiska»,</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#BarbaraImiołczyk">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#BarbaraImiołczyk">«2. Koncesji na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin pospolitych z wyjątkiem takiej działalności wykonywanej w granicach obszarów morskich Rzeczypospolitej Polskiej oraz na działalność, o której mowa w art. 15 pkt 4, udziela wojewoda, z zastrzeżeniem ust. 2a»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka sprowadza się do tego, że koncesji na wydobywanie kopalin strategicznych typu ropa, gaz, będzie udzielał minister a nie wojewoda. Jest to zmiana treści art. 16 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JerzyCzepułkowski">W debacie nad projektem ustawy kompetencyjnej przewijała się potrzeba odebrania wojewodom prawa do wydawania koncesji na wydobywanie kopalin strategicznych. Wyrażany był pogląd, iż powinna to być kompetencja ministra właściwego do spraw środowiska. Należy bowiem pamiętać, że złoża mogą zalegać na terenie dwóch i więcej województw. Należy zatem utrzymać właściwość ministra.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#JerzyCzepułkowski">Natomiast jeżeli chodzi o pozostałe kopaliny, to koncesje będą wydawane przez wojewodę lub starostę.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#JerzyCzepułkowski">Proponując zmianę w ust. 1 również - konsekwentnie - proponuję zmianę w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę jeszcze dodać, że poprawkę składałem indywidualnie, ale jak widać identyczne poprawki złożyli również inni posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MichałKulesza">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 81? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#BarbaraImiołczyk">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 81.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 81.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 82 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 83 dotyczącej art. 89 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#BarbaraImiołczyk">Wnioskodawca poseł Kracik proponuje, aby przed zmianą 1 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-421.7" who="#BarbaraImiołczyk">(...) w art. 1 wyraz „państwowej” zastępuje się wyrazem „publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to oczywista konsekwencja skreślenia wyrazu „państwowej” w innych przepisach. Poprawka ta może więc być uznana za typową poprawkę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 83? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 84 już wcześniej otrzymała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JanRokita">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 85 dotyczącej również ustawy — Prawo budowlane, złożoną przez posła Szczygielskiego. Wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 8 dotyczącej nadania nowego brzmienia rozdziałowi 8 art. 82a nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#JanRokita">„Art. 82a. Ust. 1. Starosta może powierzyć gminie, w drodze porozumienia, prowadzenie spraw z zakresu swojej właściwości, jako organu administracji architektoniczno-budowlanej, w tym wydawanie w jego imieniu decyzji administracyjnych, z wyjątkiem spraw, w których inwestorem jest gmina, komunalna osoba prawna lub inna komunalna jednostka organizacyjna.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Odszkodowanie, orzeczone na podstawie art. 153 lub art. 160 Kodeksu postępowania administracyjnego, w wyniku wydania przez gminę decyzji administracyjnej, o jakiej mowa w ust. 1, przysługują od tej gminy”.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#JanRokita">Wnioskodawca nie jest obecny.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bez wyjaśnień posła wnioskodawcy trudno odnaleźć intencję tego przepisu. Wydaje się, że w świetle Kodeksu postępowania administracyjnego jest to przepis zbędny. Nie ulega bowiem wątpliwości, że odszkodowanie wypłaca organ, który wydał decyzję.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się więc, że poprawka nr 85 to nadregulacja. Trudno jednak powiedzieć, jaka jest rzeczywista intencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 85.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 85.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 86 dotyczącej art. 91 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#JanRokita">Poseł Szkop jako wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 3 dotyczącej art. 10 ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#JanRokita">a) wyrazy „w publicznym szpitalu psychiatrycznym” zastąpić wyrazami „publicznym psychiatrycznym zakładzie opieki zdrowotnej”,</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#JanRokita">b) wyrazy „leki i artykuły sanitarne” zastąpić wyrazami „środki farmaceutyczne i materiały medyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WładysławSzkop">W art. 10, który reguluje zasady pobierania opłat od osób leczonych zakładach opieki psychiatrycznej, w ust. 2 chyba popełniony został błąd. Powinna być albo formuła: „publiczny psychiatryczny zakład opieki zdrowotnej”, albo „publiczny zakład psychiatrycznej opieki zdrowotnej”, tak jak jest w ust. 1. Wydaje się, że prawidłowa jest formuła: „publiczny psychiatryczny zakład opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest prawidłowa legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby oddzielnie głosować nad częścią a) i częścią b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chcę zwrócić uwagę, że brzmienie przyjęte w sprawozdaniu Komisji powiela pojęcia, które były używane dotychczas w ustawie. Nie było więc ingerencji w zakresie pojęć, które były stosowane.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">W sytuacji, w której proponowana jest formuła: „publiczny psychiatryczny zakład opieki zdrowotnej” w miejsce nazwy: „szpital psychiatryczny” oznacza to nową jakość. Trzeba więc mieć świadomość podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli chodzi o część b), to przyjęcie formuły: „leki i artykuły sanitarne” spowoduje, że pacjenci, którzy wymagają stosowania materiałów medycznych w oddziałach psychiatrycznych, nie będą ich otrzymywali. W pojęciu: „materiał medyczny” zawarte są również artykuły sanitarne. W związku z tym proponuję przyjęcie regulacji mającej następujące brzmienie: „środki farmaceutyczne i materiały medyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Do tej pory używane jest pojęcie: „leki i artykuły sanitarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanRokita">Wnioskodawcę pytam, czy w ramach ustawy kompetencyjnej konieczne jest ingerowanie w tego rodzaju terminologię. Obawiam się, że popełnimy błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WładysławSzkop">Wśród materiałów medycznych znajdują się np. worki foliowe, które są stosowane w leczeniu pacjentów z chorobami nowotworowymi. Nie ma więc tych worków wśród środków sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WładysławSzkop">Tak więc tego typu ograniczenie jest złym ograniczeniem. Był to błąd ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#StanisławKracik">Jest to jednak merytoryczna nowelizacja, czemu jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadam się za tym, aby utrzymać obecne określenie: „leki i artykuły sanitarne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 86b.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 86b.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#JanRokita">Na temat poprawki nr 86a proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 5 znajduje się następujące sformułowanie: „Opieka zdrowotna nad osobami z zaburzeniami psychiatrycznymi jest wykonywana w ramach podstawowej i specjalistycznej opieki zdrowotnej, zwłaszcza psychiatrycznej opieki zdrowotnej w formie pomocy doraźnej, ambulatoryjnej, dziennej, szpitalnej, środowiskowej oraz domów pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanRokita">Po co został odczytany art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po to, aby art. 10, który jest przedmiotem nowelizacji, mieścił się w konwencji art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanRokita">W art. 5 jest jednak inna terminologia. Proszę więc o argumenty formalnoprawne na rzecz jednej lub drugiej terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takich racji formalnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 86a.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 86a.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#JanRokita">Na odpowiedzialność zawodową wnioskodawcy poparłem go w obu głosowaniach, ale okazało się to niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 87 dotyczącej art. 97 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#JanRokita">Poseł Dyduch w swojej poprawce zaproponował skreślenie zmiany 1. Przypomnę, że zmiana 1 ma treść następującą: w art. 1 w ust. 2 w pkt. 3 wyrazy „dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy” zastępuje się wyrazem „starosta”.</u>
          <u xml:id="u-444.6" who="#JanRokita">Mam wrażenie, że oznacza to te same problemy co z ustawą o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MarekDyduch">Poprawka nr 87 oraz kilka innych poprawek dotyczą odmiennej - w stosunku do sprawozdania Komisji - filozofii w odniesieniu do urzędów pracy. Chodzi o pozostawienie urzędów pracy jako administracji specjalnej. Wiąże się to z podziałem funduszów i środków z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#MarekDyduch">Pojawia się dylemat, który występował już wcześniej w odniesieniu do części poprawek. Chodzi o spójność z ustawami ustrojowymi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JanRokita">Nie będę mógł tych poprawek poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MarekDyduch">Jednakże chcę zgłosić wniosek formalny. Problem czy można, czy nie można głosować nad poprawkami sprzecznymi z ustawami ustrojowymi jest problemem zasadniczym.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#MarekDyduch">Wnoszę o to, aby Komisja zwróciła się do marszałka Sejmu, aby te poprawki, które nie mogą być głosowane ze względu na niespójność z ustawami ustrojowymi - których nie ma - ale są spójne z ustawami obowiązującymi nie były głosowane na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Należy zaczekać aż Prezydent RP podpisze ustawy ustrojowe i wówczas powrócimy do poprawek, które w tej fazie procedury nie mogą być głosowane.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#MarekDyduch">Zwracam ponadto uwagę, że odmawianie głosowania nad poprawkami jest łamaniem regulaminu Sejmu, a być może i łamaniem konstytucji. Zarzutem jest bowiem sprzeczność z ustawami, których nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanRokita">Obiecuję, że lista poprawek, które ze względu na sprzeczność z ustawami ustrojowymi nie zostaną podane pod głosowanie, zostanie sporządzona i doręczona marszałkowi Sejmu i Prezydium Sejmu z prośbą o podjęcie ostatecznych decyzji w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zwracam uwagę, że Komisja już głosowała nad poprawkami dotyczącymi funkcjonowania służb pracy, czyli m.in. wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy. Oznacza to, że rozpatrywanie teraz poprawki posła Dyducha byłoby zaprzeczaniem wcześniejszych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MarekDyduch">Popierałem poprawki przyjmowane wcześniej, gdyż przyjmowałem, że jest to wybór filozofii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz posła Dyducha, aby wskazali, które to poprawki łącznie są alternatywną koncepcją wobec koncepcji zawartej w ustawie o administracji rządowej. Jest to koncepcja niespójna z ustawą o administracji rządowej i województw i musi w tej chwili pozostać na boku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wykaz takich poprawek jest gotowy. Jest on zawarty na str. 35 zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanRokita">Są to poprawki: nr nr 87–91, 93, 94, 96–103, 106–110, 130–134, 140, 141 oraz 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#LechNikolski">Pan przewodniczący zaproponował, aby lista poprawek, które nie zostaną poddane pod głosowanie została przekazana marszałkowi Sejmu i Prezydium Sejmu. Nie bardzo jednak wyobrażam sobie, w jakiej formule sprawa ta miałaby być przeprowadzona. Ponadto chcę dodać, że samą ideę popieram.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#LechNikolski">Dodatkową trudnością jest fakt, że ustawa, nad którą pracujemy Sejm ma się zająć jeszcze w tym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JanRokita">O tej sprawie zamierzam jutro rano rozmawiać z marszałkiem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#LechNikolski">Wydaje się, że w grę wchodzić powinno odłożenie trzeciego czytania. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JanRokita">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#JanRokita">Moim obowiązkiem jest poinformować marszałka Sejmu o zaistniałej sytuacji. Złożono bowiem dużo poprawek otwarcie sprzecznych z wcześniej przyjętymi ustawami ustrojowymi.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#JanRokita">Ponadto jest tak, że zgodnie z wcześniejszą decyzją marszałka Sejmu nie poddałem pod głosowanie tych poprawek. Uznałem je za sprzeczne i zaleciłem wyłączenie ze sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#JanRokita">W tej kwestii marszałek Sejmu i Prezydium Sejmu powinni podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MarekDyduch">Należy podkreślić, że chodzi o poprawki odnoszące się do ustaw obowiązujących. Sprzeczność dotyczy natomiast ustaw, które co prawda Sejm uchwalił, ale nie zostały one jeszcze podpisane przez Prezydenta RP i nie są prawem obowiązującym. W sensie formalnoprawnym tych ustaw nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JanRokita">Jest to kwestia jasna.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#JanRokita">Tak więc stwierdzam, że poprawki nr nr 87–91, 93, 94, 96–103, 106–10, 130–134, 140, 141, oraz 145 jako sprzeczne z ustawą o administracji rządowej w województwie nie będą podane pod głosowanie i nie zostaną zawarte w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#LechNikolski">Rozumiem, że w tym pakiecie ustaw znajdą się również poprawki dotyczące ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JanRokita">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#LechNikolski">Zwracam jednak uwagę na pewną niekonsekwencję. Z jednej strony nie są poddawane pod głosowanie poprawki sprzeczne z ustawami, których nie ma, a z drugiej strony Sejm właśnie rozpoczyna pracę nad ustawą zawierającą przepisy wprowadzające. Ustawa ta wielokrotnie odwołuje się do ustaw, których nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JanRokita">Powracamy do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#JanRokita">W poprawce nr 92 dotyczącej art. 96 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, wnioskodawcy poprawki posłowie: Imiołczyk, Chmielewski, Marcinkiewicz i Rokita proponują, aby po zmianie 4 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) skreśla się ust. 4a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wydaje się, że na skutek niedopatrzenia zmiana ta została pominięta w sprawozdaniu. Jest ona bowiem w całym pakiecie rozwiązań przyjętych przez Komisję. Jej brak w sprawozdaniu byłby luką. Wydaje się więc, że dopisanie tej nowej zmiany, jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę jednak również o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki nr 92, czyli skreślenie art. 4a jest bardzo wskazane. Art. 4a dotyczy powoływania dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 92.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 92.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95. Wnioskodawcy posłowie: Chmielewski, Dyduch i Puzyna proponują, aby w zmianie 6 w art. 6:</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#JanRokita">a) po pkt. 6 dodać nowy pkt w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#JanRokita">„7) wydawanie innych decyzji w sprawach dotyczących zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu na podstawie innych ustaw”,</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#JanRokita">b) dotychczasowy pkt 7 oznaczyć jako pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka nr 95 jest reakcją na przeoczenie jakie nastąpiło przy podziale kompetencji starych struktur i nowych struktur. Uzupełnienie to jest konieczne, aby nowe struktury miały wszystkie kompetencje starych struktur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest właściwa legislacyjnie i zasługuje na przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 95.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem głosowało 20 posłów, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 95.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 104. Wnioskodawcy posłowie: Imiołczyk, Chielewski, Marcinkiewicz i Rokita proponują, aby zmianie 23 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#JanRokita">„23) w art. 42 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#JanRokita">«2. Samorząd województwa organizuje i prowadzi Ochotnicze Hufce Pracy»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chodzi o kompetencję, która w czasie wcześniejszych prac została pominięta. Chodzi natomiast o to, aby samorząd wojewódzki organizował i prowadził OHP.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#BarbaraImiołczyk">Założenie jest więc takie, że samorząd wojewódzki na podstawie Kodeksu pracy organizuje i prowadzi OHP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne również uważa, że poprawki Nr nr 104 i 105 są łączne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JanRokita">Czy poprawki te są wynikiem przeoczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to wynik pracy rządu, chyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JanRokita">Jest to bardzo dobra odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel rządu chce wypowiedzieć się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chcę przypomnieć, że OHP są wymienione jako forma pracy oświatowej w ustawie o systemie oświaty. Nie może to już być prowadzone przez administrację rządową skoro wszystkie tego rodzaju kompetencje zostają przesunięte na poziom samorządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie łącznie poprawki nr 104 i nr 105.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 104 i poprawki nr 105.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 111, w której wnioskodawcy posłowie: Chmielewski, Dyduch i Puzyna proponują skreślenie zmiany 35, mającej treść następującą: „ dotychczasowe akty wykonawczy wydane do ustawy obowiązują do czasu ich zmiany lub wydania nowych, jeżeli nie są sprzeczne z niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka techniczno-legislacyjna. Chodzi w niej o utrzymanie przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten powinien być przeniesiony do ustawy zawierającej przepisy przejściowe i wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 111? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 111.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#JanRokita">Poprawki nr 112 i nr 113 zostały zaopiniowane negatywnie. Poprawka nr 114 uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 115 zostaje wycofana, gdyż wejdzie w skład poprawek legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 116 dotyczącej art. 114 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 21 listopada 1996 r. o muzeach.</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#JanRokita">Wnioskodawca poprawki poseł Braun zaproponował, aby w zmianie 7 dotyczącej art. 26 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-479.6" who="#JanRokita">„2. W przypadku określonym w ust. 1 wojewoda reprezentujący skarb państwa ma prawo pierwszeństwa zakupu muzealiów. W przypadku rezygnacji wojewody prawo pierwszeństwa mają odpowiednio zarząd powiatu lub zarząd województwa. Jeżeli likwidowane muzeum samorządowe utworzono w drodze komunalizacji mienia państwowego lub jeżeli prowadzenie muzeum zostało powierzone samorządowi przez organ administracji rządowej, nabycie muzealiów następuje nieodpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#LechNikolski">Poseł Braun upoważnił mnie do przedstawienia uzasadnienia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#LechNikolski">Chodzi o osiągnięcie spójności między ustawą o muzeach, a ustawą o działalności kulturalnej. Problem polega na tym, aby w przypadku likwidacji muzeów samorządowych, które powstały w drodze komunalizacji mienia, muzealia mogły być nabywane nieodpłatnie. Taki przepis generalny został przyjęty w ustawie o prowadzeniu działalności kulturalnej. Przyjęcie proponowanej zmiany zlikwiduje sprzeczność, która w tej chwili występuje między ustawą o muzeach i ustawą o działalności kulturalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chyba nie jest tak do końca. Tego typu przepis jest w sprawozdaniu Komisji. Różnica polega na tym, że w poprawce nr 116 proponuje się, aby w przypadku likwidacji muzeum wojewoda miał pierwszeństwo przejmowania muzealiów, jeżeli pochodziły one z komunalizacji mienia państwowego. Chodzi również o ich zakup, jeżeli były zakupione przez muzeum.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W sprawozdaniu Komisji natomiast - na podstawie propozycji przygotowanej przez podkomisję - nie ma wojewody, lecz występuje sejmik województwa i powiat. Jest to więc zmiana merytoryczna. Zgodnie z ustawą ustrojową i kompetencjami jakie otrzymuje wojewoda nie prowadzi żadnych instytucji. Nie prowadzi również muzeów. W związku z tym kupowanie lub przejmowanie przez wojewodę muzealiów jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JanRokita">Jeżeli poseł Nikolski ma takie upoważnienie to sugeruję wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#LechNikolski">Wojewoda jednak reprezentuje skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanRokita">Nie będzie jednak miał środków budżetowych na działania ze sfery kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#LechNikolski">Chodzi jednak o to, aby wojewoda nabywał nieodpłatnie muzealia od muzeum samorządowego utworzonego w drodze komunalizacji mienia państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JanRokita">Oznacza to jednak nadanie wojewodzie prawa pierwokupu. Wojewoda nie prowadzi muzeów, ale będzie nabywał muzealia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MarekDyduch">W ustawie o administracji w województwie jest przepis, zgodnie z którym wojewoda ma prawo pierwokupu np. zabytków. Wydaje się więc, że poprawka jest tylko uściśleniem. Chodzi o to, że mienie samorządu wojewódzkiego może być sprzedawana. Wówczas w interesie państwa leży to, aby wojewoda miał prawo pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#LechNikolski">Powoływałem się na przepisy ustawy o organizowaniu prowadzenia działalności kulturalnej. Chodzi o art. 81 projektu ustawy kompetencyjnej, zmiany 14 dotyczący art. 21b ust. 1 w brzmieniu następującym: „W przypadku likwidacji samorządowej instytucji kultury, przekazanej w trybie art. 21a ust. 2–6, jednostka samorządu terytorialnego jest obowiązana zwrócić organowi administracji rządowej mienie otrzymane na podstawie art. 21a ust. 5 i 6”.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#LechNikolski">Chodzi o przekazanie przy okazji reformy, czyli komunalizację. Jest to więc odwołanie się do przepisu, który już jest w ustawie kompetencyjnej. Problem polega na tym, aby nie było sprzeczności między ustawami.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#LechNikolski">W tej chwili jest tak, że jeżeli muzeum samorządowe będzie likwidowane to nie bardzo wiadomo, co ma się stać z muzealiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę na ustawę o muzeach, w której nastąpiło wykreślenie wojewody, a tworzącym muzeum i sprawującym nadzór stał się minister lub kierownik urzędu centralnego.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto należy pamiętać, że ustawa o muzeach jest lex specialis w stosunku do ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc - choć jest to sprawa merytoryczna - opowiadam się za brzmieniem przyjętym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#HelenaGóralska">Poseł Braun zwracał uwagę na sprzeczność między dwiema ustawami, o których była mowa. Ponadto należy pamiętać, że w ustawie ustrojowej wojewoda nie ma już takiej kompetencji jak prowadzenie muzeum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 116.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 116.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 117 dotyczącej art. 123 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 - Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-492.4" who="#JanRokita">Poseł Zając jako wnioskodawca proponuje, aby zmianie 7 dotyczącej art. 22 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-492.5" who="#JanRokita">„7) art. 22 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-492.6" who="#JanRokita">Ust. 1. W skład Urzędu Regulacji Energetyki wchodzą oddział centralny w Warszawie oraz następujące oddziały terenowe:</u>
          <u xml:id="u-492.7" who="#JanRokita">1) północno-zachodni z siedzibą w Szczecinie,</u>
          <u xml:id="u-492.8" who="#JanRokita">2) północny z siedzibą w Gdańsku,</u>
          <u xml:id="u-492.9" who="#JanRokita">3) zachodni z siedzibą w Poznaniu,</u>
          <u xml:id="u-492.10" who="#JanRokita">4) wschodni z siedzibą w Lublinie,</u>
          <u xml:id="u-492.11" who="#JanRokita">5) środkowo-zachodni z siedzibą w Łodzi,</u>
          <u xml:id="u-492.12" who="#JanRokita">6) południowo-zachodni z siedzibą we Wrocławiu,</u>
          <u xml:id="u-492.13" who="#JanRokita">7) południowy z siedzibą w Katowicach,</u>
          <u xml:id="u-492.14" who="#JanRokita">8) południowo-wschodni z siedzibą w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-492.15" who="#JanRokita">Ust. 2. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zasięg terytorialny i właściwość rzeczową z uwzględnieniem granic powiatów.</u>
          <u xml:id="u-492.16" who="#JanRokita">Ust. 3. Dyrektorzy oddziałów URE są powoływani o odwoływaniu przez prezesa URE”.</u>
          <u xml:id="u-492.17" who="#JanRokita">Jak widać poseł Zając wziął dobry przykład z Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i proponuje utworzenie 8 delegatur Urzędu Regulacji Energetyki, który do tej pory nie posiada delegatur. Okazało się jednak, że jest okazja do zbudowania delegatur.</u>
          <u xml:id="u-492.18" who="#JanRokita">Poseł Zając nie jest obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#HelenaGóralska">Art. 22 w obecnym brzmieniu upoważnia prezesa URE do tworzenia oddziałów. Przepis ten został skreślony. Podczas wcześniejszych prac proponowałam, aby przeprowadzić konsultacje z Ministerstwem Gospodarki i z URE. Chodziło mi o to, aby tak jak w przypadku ustawy o drogach publicznych przeprowadzić konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#HelenaGóralska">W trakcie tych wcześniejszych prac powiedziałam, że o ile mi wiadomo - choć nie byłam pewna - Urząd Regulacji Energetyki nie ma delegatur. Okazało się jednak, że ma delegatury i że jest ich dziewięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JanRokita">Powiedziałem więc nieprawdę za co przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#HelenaGóralska">Ja również przepraszam, gdyż jako pierwsza udzieliłam błędnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#HelenaGóralska">Tak samo jak w przypadku Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, tak i w przypadku Urzędu Regulacji Energetyki potrzebne byłyby enumeratywnie wymienione delegatury. Popieram więc przedłożoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JanRokita">A co robią delegatury? Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych administruje drogami krajowymi, których jest wiele tysięcy kilometrów. Natomiast Urząd Regulacji Energetyki to organ regulacyjny. Jest to więc tylko kwestia regulowania standardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi o czynności kontrolne oraz o czynności podobne do działań Urzędu Antymonopolowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 117.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 117.</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 118 dotyczącej art. 124 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-498.4" who="#JanRokita">Poseł Szkop jako wnioskodawca proponuje, aby zmianie 6 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-498.5" who="#JanRokita">„6) art. 14 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-498.6" who="#JanRokita">Ust. 1. Leczenie i rehabilitację osoby uzależnionej prowadzi zakład opieki zdrowotnej lub lekarz wykonujący indywidualną specjalistyczną praktykę lekarską.</u>
          <u xml:id="u-498.7" who="#JanRokita">Ust. 2. Rehabilitację osoby uzależnionej mogą prowadzić także osoby posiadające specjalistyczne wyższe wykształcenie niemedyczne.</u>
          <u xml:id="u-498.8" who="#JanRokita">Ust. 3. Nadzór nad działalnością podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 2 sprawuje wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-498.9" who="#JanRokita">Ust. 4. Minister zdrowia i opieki społecznej określi, w drodze rozporządzenia, warunki jakie powinien spełniać podmiot realizujący zadania zawarte w ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-498.10" who="#JanRokita">Ust. 5. Minister zdrowia i opieki społecznej określi wykaz specjalności lekarskich oraz zawodów niemedycznych mogących realizować działalność zawartą w ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-498.11" who="#JanRokita">Ust. 6. Readaptację osób uzależnionych mogą prowadzić podmioty wymienione w ust. 1 i 2 oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-498.12" who="#JanRokita">Ust. 7. Świadczenia, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz 6 są udzielane przez zakład opieki zdrowotnej osobie uzależnionej niezależnie od jej stałego miejsca zamieszkania w kraju. Za świadczenia te od wymienionej osoby nie pobiera się opłat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka wynika z dwóch przesłanek. Pierwsze z nich to przeniesienie kompetencji między organami. Doprowadziło to do tego, że 3 czynności wykonywane w procesie leczenia narkomanii: leczenie, rehabilitacja i readaptacja zaczęły się ze sobą tak bardzo przeplatać, że nie było wiadomo, kto co dokładnie wykonuje. Poprawka ma na celu uregulowanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WładysławSzkop">Chodzi o to, aby leczeniem i rehabilitacją zajmowały się nakłady opieki zdrowotnej rejestrowane przez wojewodę. Natomiast readaptacją powinien zajmować się każdy inny podmiot, który uzyska odpowiednią opinię specjalistyczną. Readaptacja w pewnym momencie przemieściła się tak, że starosta byłby organem wyrażającym zgodę na założenie zakładu opieki zdrowotnej prowadzącego rehabilitację. Aby usunąć to rozwiązanie przygotowana została nowelizacja art. 14. Chodzi o to, aby zgodnie z uwagą o zakładach opieki zdrowotnej prawo to przysługiwało wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JanRokita">A co z kwestiami kompetencyjnymi, gdy Komisja proponowała, aby wojewodę zastąpił starosta. Rozumiem, że kwestie te są utrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WładysławSzkop">Tak. Innych zmian nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ponieważ została zaproponowana nowa redakcja, a ponadto zadania są rozpisane w wielu przepisach, trzeba odnieść się do kwestii nadzoru. Nadzór nad podmiotem w ust. 1 i 2 sprawuje wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Wcześniej był to starosta po zasięgnięciu opinii odpowiedniego specjalistycznego zakładu opieki zdrowotnej. Tak więc starosta występował w ust. 2, czyli w przepisie dotyczącym rehabilitacji. Teraz jest mowa o nadzorze nad działalnością podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 2, czyli powinien to być starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WładysławSzkop">Ułatwię przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#WładysławSzkop">Leczenie i rehabilitacja to kompetencja wojewody. Natomiast readaptacja to zadanie starosty. Jest to ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Nie wynika to z przedłożonego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WładysławSzkop">O leczeniu i rehabilitacji stanowią ust. 1, 2 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JanRokita">Czy do sprawozdania nadzoru, o który mowa w ust. 3 będzie konieczne powołanie jakiejś komórki organizacyjnej, gdyż służba zdrowia nie będzie w urzędzie wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WładysławSzkop">W województwie jest odpowiednia komórka do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JanRokita">Dzisiaj wojewoda ma potężną komórkę organizacyjną w postaci wydziału zdrowia. Ulegnie on jednak likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WładysławSzkop">Jednakże nadzór pozostanie w gestii wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MirosławStec">Uważam, że użyty w ust. 3 termin „nadzór” nie jest najlepszy. Wojewoda nie ma bowiem prawa zakładać zakładów opieki zdrowotnej. Nie będzie organem założycielskim dla tego typu zakładów psychiatrycznych. Jest tak, gdyż w innej ustawie już zostało przyjęte, że jedynym zakładem opieki zdrowotnej, który może założyć wojewoda jest wojewódzka stacja sanepidu.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#MirosławStec">Tak więc chodzi o inne zakłady opieki zdrowotnej zakładane przez inne podmioty. W przypadku wojewody nadzór mógłby być tylko nadzorem fachowym. Nie wchodzi natomiast w grę nadzór rozumiany jako prowadzenie zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JanRokita">Jak zatem powinien brzmieć ust. 3 według prof. Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#StanisławStec">Chcę jeszcze zapytać posła Szkopa o to, jakimi formami wojewoda miałby sprawować ten nadzór? Nadzór jest wtedy, kiedy istnieje możliwość stosowania określonych form typu: uchylanie decyzji, władcze wkraczanie w działalność itd. Gdzie są więc określone formy nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#StanisławStec">Uważam więc, że ust. 3 jest bardzo niejasny a przez to jego zasadność jest wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WładysławSzkop">Chcę przypomnieć - odpowiadając prof. Stecowi - że art. 12 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej przyznaje wojewodzie prawo do rejestracji zakładów opieki zdrowotnej zakładanych przez wszystkie podmioty. Wojewoda ma prawo odmówić rejestracji, jeżeli nie zostaną spełnione określone warunki. Jest to jeden z instrumentów nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#WładysławSzkop">Ponadto na podstawie tej samej ustawy wojewodzie przysługuje prawo powoływania odpowiednich merytorycznych konstrukcji nadzorczych np. w formie konsultantów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#WładysławSzkop">Zwracam również uwagę, że pojęcie nadzoru, jeżeli pojawia się w ustawach z reguły nie jest do końca jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 i 5 powinno być formuła: „minister właściwy do spraw zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WładysławSzkop">W formie autopoprawki zgłaszam dodanie w ust. 5 po wyrazie: „określić” wyrazów „w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 118 wraz z autopoprawkami i modyfikacjami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 118.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 119, w której poseł Szkop proponuje, aby w zmianie 7 dotyczącej art. 15 ust. 2 po wyrazie: „wyłącznie” dodać wyraz „publiczny”. Proponowane brzmienie art. 15 ust. 2 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#JanRokita">„Ust. 2. Leczenie substytucyjne może prowadzić wyłącznie zakład opieki zdrowotnej po uzyskaniu zezwolenia wojewody działającego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-516.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 119? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-516.6" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 119.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 119.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 120 dotyczącej art. 125 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-518.4" who="#JanRokita">Poseł Dziamski jako wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 6:</u>
          <u xml:id="u-518.5" who="#JanRokita">a) w lit. a) wyrazy „ust. 1” zastąpić wyrazami „ust. 1 i 2” oraz dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-518.6" who="#JanRokita">„2. Graniczny inspektorat weterynarii jest oddziałem wojewódzkiego inspektoratu weterynarii”,</u>
          <u xml:id="u-518.7" who="#JanRokita">b) lit. b) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-518.8" who="#JanRokita">„b) ust. 3 skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-518.9" who="#JanRokita">Poseł wnioskodawca nie jest obecny.</u>
          <u xml:id="u-518.10" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co do części a) jest pewna wątpliwość, gdyż w ust. 1 tego samego artykułu, czyli art. 38 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Ust. 1. Wojewódzki, powiatowy i graniczny lekarz weterynarii kieruje odpowiednio: wojewódzkim, powiatowym i granicznym inspektoratem weterynarii”. Można odnieść wrażenie, że są to jednostki autonomiczne i niezależne. Natomiast poseł Dziamski proponuje, aby graniczny inspektorat weterynarii był odziałem wojewódzkiego inspektoratu weterynarii. Nasuwają się więc wątpliwości, zwłaszcza że nie znamy uzasadnienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JanRokita">Proszę również o opinię Biura Legislacyjnego na temat poprawki nr 121, w której poseł Dziamski proponuje, aby w zmianie 6 po lit. b) dodać lit. c) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#JanRokita">„c) ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#JanRokita">«4. Minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, zasady organizacji wojewódzkich, granicznych oraz powiatowych inspektoratów weterynarii, w tym zasady funkcjonowania laboratoriów na obszarze więcej niż jednego województwa»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 121, to problem polega na tym, że w autopoprawce dodany został ust. 5 w art. 38 o bardzo podobnej następującej treści: „Minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, zasady organizacji inspektoratów weterynarii”.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zasadzie do tego samego sprowadza się treść poprawki posła Dziamskiego. Po-nadto jest mowa o laboratoriach, ale od strony legislacyjnej nie wiadomo, o jakie laboratoria chodzi.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się więc, że poprawka nr 121 - w kontekście autopoprawki, o której mówiłem - powinna być odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-521.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 120, to wskazałem na jej pewną wewnętrzną niespójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JanRokita">Poseł Dziamski dzwonił do mnie przed posiedzeniem i usprawiedliwiał swoją nieobecność. Wskazywał również na ważność problemu przekształcenia granicznych inspektoratów weterynarii polegającego na likwidacji go jako organu i przekształceniu w delegaturę wojewódzką oddziału weterynarii. Jednakże treść poprawki nie wyraża tej intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MirosławStec">Również uważam, że przedłożona poprawka nie załatwia sprawy, o które chodziło posłowi Dziamskiemu. Pozostawia bowiem inne przepisy dotyczące granicznego inspektoratu weterynarii i „buduje” oddział, który jeżeli ma być delegaturą, to zgodnie z ustawą ustrojową, powinien być powoływany przez wojewodę. Ewentualnie możliwa byłoby rozważenie koncepcji powinno.ci wyrażonej w rozporządzeniu o zasadach tworzenia delegatur. Wówczas byłoby to spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MichałKulesza">Zgadzam się z tym, co powiedział prof. Stec, jeżeli chodzi o mechanikę legislacyjną zagadnienia. Chcę jednak dodać, iż istotne jest to, aby graniczni lekarze weterynarii nie byli samodzielni, lecz aby podlegali wprost wojewódzkim lekarzom weterynarii. Taka była koncepcja dra Komorowskiego, który rozmawiał ze mną na ten temat i prosił o uwzględnienie istoty tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JanRokita">Co ja mam zrobić w tej sytuacji? Proszę więc, aby rząd zgłosił stosowną poprawkę w Senacie. Nie ma bowiem przepisu nadającego się do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 120.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 120.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#JanRokita">Poddają pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 121.</u>
          <u xml:id="u-525.5" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 12 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-525.6" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 121.</u>
          <u xml:id="u-525.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 123 dotyczącej art. 129 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach.</u>
          <u xml:id="u-525.8" who="#JanRokita">Wnioskodawca poseł Braun zaproponował, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 19 w ust. 3 skreślić wyrazy „nie mający siedziby w mieście będącym siedzibą samorządu województwa”. Posła Brauna — jak rozumiem — reprezentuje poseł Nikolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#LechNikolski">W poprawce nr 123 chodzi — jak się wydaje — o usunięcie pewnej sprzeczności. Art. 19 ust. 3 brzmi następująco: „Ust. 3. Powiat, nie mający siedziby w mieście będącym siedzibą samorządu województwa, organizuje i prowadzi co najmniej jedną powiatową (samorządową) bibliotekę publiczną. Zadania powiatowej biblioteki publicznej może wykonywać na podstawie porozumienia wojewódzka lub gminna biblioteka publiczna działająca i mająca swoją siedzibę na obszarze powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#LechNikolski">Przepis ten dotyczy powiatu, który nie ma siedziby w mieście będącym siedzibą samo-rządu województwa jako tym, który organizuje bibliotekę. Można więc domniemywać, że taki powiat, który ma siedzibę w mieście będącym siedzibę samorządu województwa, biblioteki nie organizuje.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#LechNikolski">Ponadto art. 20 ust. 2 opisuje dokładnie jak samorząd powiatowy tworzy bibliotekę. W związku z tym wykreślenie wyrazów wskazanych przez posła Brauna, nie zmienia meritum sprawy, gdyż dalej będzie tak jak chcemy, czyli aby biblioteka była wspólna. Nie będzie natomiast mogło powstać wrażenie, że jest jakiś powiat, który nie tworzy biblioteki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię na temat poprawki nr 123.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawka nr 123 jest właściwa, gdyż skreślenie wskazanych wyrazów prowadzi do symetrii w poszczególnych ustępach art. 19.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto status takiej biblioteki jest określony w art. 20 ust. 2. Cała konstrukcja jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 123.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 123.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#JanRokita">Poprawki nr 124 i nr 125 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-529.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 126 dotyczącej art. 132 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-529.5" who="#JanRokita">Posłowie: Dąbrowski i Kracik jako wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 4 dotyczącej art. 22:</u>
          <u xml:id="u-529.6" who="#JanRokita">a) dodać nowe ust. 1, 2 i 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-529.7" who="#JanRokita">„1. Organizowanie kolejowych publicznych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim należy do zadań własnych województwa.</u>
          <u xml:id="u-529.8" who="#JanRokita">2. Zadanie, o którym mowa w ust. 1, jest realizowane w drodze umowy z przewoźnikami kolejowymi.</u>
          <u xml:id="u-529.9" who="#JanRokita">3. Na realizację zadań, o których mowa w ust. 1, samorząd województwa otrzymuje także dotację celową z budżetu państwa”,</u>
          <u xml:id="u-529.10" who="#JanRokita">b) dotychczasowe ust. 1 i 2 otrzymują numerację 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#StanisławKracik">Argumenty będą w imieniu posła Dąbrowskiego, który przewiduje nieobecność poprosił mnie, abym dopisał się do jego poprawki.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#StanisławKracik">Przypomnę tylko, że debata na temat zawarty w poprawce już odbyła się. Podczas posiedzenia w Legionowie byłem bardzo przeciwny tej - choć nie dokładnie takiej samej - poprawce. Wcześniej przedłożenie rządowe nie podejmowało kwestii dotacji i finansowania organizacji transportu. Poprawka ma natomiast przepis dotyczący kwestii finansowych. Pozwala to na rekomendowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#StanisławKracik">Równocześnie założenie jest takie, że poprawka ta weszłaby w życie w 2000 r. Jest to ujęte w poprawce nr 152.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarianBlecharczyk">Jestem przeciwny poprawce nr 126 i to z tych samych przyczyn, które były prezentowane w Legionowie. Co prawda został dodany ust. 3 podejmujący kwestie finansowe. Niemniej jednak jest to działanie, które zamierza ustawą kompetencyjną zrestrukturyzować pewien obszar działania PKP. Chodzi o to, aby wszystkie linie nierentowne przekazać jako zadanie własne samorządowi wojewódzkiemu. Samo ustalenie wysokiej dotacji nie załatwia kwestii finansowych. Linie rentowne pozostaną dalej w gestii PKP i skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zabrać głos w bardzo podobnym duchu. Należy bowiem pamiętać o tym, że tory są własnością PKP. Oznacza to, że PKP może zlikwidować pewne przejazdy i dalej pozostać właścicielem torów.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#HelenaGóralska">O poprawce nr 126 rozmawiałam z posłem Dąbrowskim. Jego intencją nie było wkraczanie w restrukturyzację PKP, lecz chodzi tylko o otwarcie możliwości, w której samorząd wojewódzki mógłby kiedyś realizować przewozy kolejowe. Jednakże zaproponowane brzmienie oznacza, że w dowolnym roku PKP zamknie linie nierentowne. Oznaczać to będzie dodatkowe ciężary dla samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#HelenaGóralska">W konkluzji jestem przeciwna poprawce nr 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#StanisławKracik">Nie chcę uchodzić za lobbystę kolejowego. Jednakże gwoli prawdy chcę powiedzieć, że jest art. 105, w którym kwestia własności gruntów pod torami jest regulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#JanRokita">Proszę, aby w sprawie poprawki nr 126 stanowisko zajął rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MichałKulesza">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się dyrektor Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#KrzysztofCeliński">Należy rozdzielić kwestię linii kolejowych od przewozów. Przewozy regionalne są to zarówno przewozy na linii lokalnej, jak i przewozy na linii głównej. W obu przypadkach są to przewozy w skali regionalnej. Takie przewozy stanowią ok. 85% przewozów. Zamawia je minister transportu zgodnie z art. 16 ustawy o PKP. Efekty tego są widoczne. Gdy są strajki, to żądania są kierowane do rządu i ministra transportu. Stąd też zmierzamy do tego, aby przewozy PKS jak i kolejowe były zamawiane...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JanRokita">Chodzi więc o przeniesienie uprawnień ministra transportu na samorząd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#KrzysztofCeliński">Tak było przewidywane, że w podatkach dochodowych od osób prawnych i fizycznych stosowane środki miały być przeniesione do samorządu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#KrzysztofCeliński">Tak więc chodzi o to, że przychody z biletów nie zawsze rekompensują koszty przewozów. Jeżeli chodzi np. o SŁM w Trójmieście to przychody z biletów prawie rekompensują koszty. Podobnie jest na linii z Warszawy do Otwocka. Nie zawsze jest jednak tak dobrze.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#KrzysztofCeliński">Oznacza to więc, że to, co było dotychczas zamawiane przez rząd będzie teraz zamawiane w drodze umowy przez samorząd wojewódzki. Chodzi głównie o jakość usług i ich częstotliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MarianBlechaczyk">Wypowiedź ta potwierdza to, o czym mówiłem. Intencją generalną jest restrukturyzacja. Nie jest prawdą, że linie wojewódzkie to są linie główne. Linie te są zdefiniowane w ustawie o transporcie kolejowym. Są to te linie, które zamykają się w granicach województwa. Jeżeli linia wykracza poza teren województwa jest to już linia krajowa.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#MarianBlechaczyk">Uważam również, że przedłożona poprawka nie jest pełna. Nie podejmuje bowiem kwestii finansowania, chociażby ulg, które nadal pozostają przypisane tylko PKP.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#MarianBlechaczyk">W konkluzji ponownie opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#StanisławKracik">Proszę posła Blecharczyka, aby dokładnie przejrzał całą nowelizację, gdyż kwestia ulg jest podjęta w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 126 i nr 152.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 126 i nr 152.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 127 dotyczącej art. 136 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-541.4" who="#JanRokita">Posłowie: Imiołczyk, Chmielewski, Marcinkiewicz i Rokita proponuję, aby w zmianie 21 dotyczącej art. 43 w lit. a) po wyrazach „jednostkę organizacyjną” dodać wyrazy „nie posiadającą osobowości prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 127 jest uszczegółowieniem, o którym zapomnieliśmy podczas prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa ta powraca jak bumerang. Moim zdaniem, po przyjęciu poprawki norma stanie się superfluum w stosunku do art. 4 pkt 10 ustawy, gdzie zawarta jest definicja jednostki organizacyjnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JanRokita">Kwestia ta była podejmowana podczas posiedzenia w Legionowie i została odrzucona. Po co więc zgłosiliśmy tę kwestię po raz drugi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Prawdopodobnie dlatego, że jest to dokładne powtórzenie treści przepisu dotychczasowego, lecz w miejsce jednostek gminnych wprowadzone były jednostki samorządu terytorialnego. Natomiast dalsza część przepisu była jakby powieleniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JanRokita">Myślę, że poprawkę tę należy wycofać. Tak więc poprawka nr 127 jest wycofana.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 128 i nr 129 dotyczących również ustawy z 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wnioskodawcami obu poprawek są posłowie: Imiołczyk, Chmielewski, Marcinkiewicz i Rokita.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#JanRokita">W poprawce nr 128 wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 39 dotyczącej art. 123 po wyrazach „na wniosek” dodać wyrazy „starosty lub”. Natomiast w poprawce nr 129 chodzi o to, aby w zmianie 40 dotyczącej art. 124 po wyrazach „na wniosek” dodać wyrazy „starosty lub”.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#JanRokita">Czy poprawki te mogą być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale chcę jeszcze dodać, że poprawki, które nie znalazły się w sprawozdaniu podkomisji dotyczą przyjęcia koncepcji polegającej na tym, że kompetencje kierownika urzędu rejonowego w zakresie gospodarki nieruchomościami skarbu państwa przechodzą na starostę. Jednakże — jak mi się wydaje — zapomniano dokonać zmian w zmianie 33 dotyczącej art. 97 ust. 4 i 5. Proponuję więc, aby w obu tych przepisach w treści przedstawionej w sprawozdaniu, po wyrazie: „odpowiednio” dopisać wyraz „starosty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu propozycji Biura Legislacyjnego, które ja formalnie przejmuję jako poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie modyfikacji w zmianie 33 w art. 136.</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 128 i nr 129 w zmodyfikowanym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-548.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-548.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 128 i nr 129.</u>
          <u xml:id="u-548.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 135 dotyczącej art. 138 projektu ustawy kompensacyjnej, czyli ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych. Również kilka następnych poprawek dotyczy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-548.6" who="#JanRokita">Wnioskodawcy poprawki nr 135 posłowie: Chmielewski, Dyduch i Puzyna proponują, aby zmianie 12 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-548.7" who="#JanRokita">„12) art. 35 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-548.8" who="#JanRokita">«art. 35 Ust. 1. Do zadań samorządu województwa realizowanych w ramach ustawy należy w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-548.9" who="#JanRokita">1) opracowywanie wojewódzkich programów dotyczących poprawy warunków życia społecznego i zawodowego osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-548.10" who="#JanRokita">2) opracowywanie wojewódzkich programów pomocy w realizacji zadań na rzecz zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-548.11" who="#JanRokita">Ust. 2. Do zadań marszałka województwa należy w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-548.12" who="#JanRokita">1) opracowywanie i przedstawianie pełnomocnikowi planów zadań oraz informacji z prowadzonej działalności,</u>
          <u xml:id="u-548.13" who="#JanRokita">2) współpraca z instytucjami administracji rządowej oraz powiatami i gminami w realizacji właściwych zadań wynikających z ustawy,</u>
          <u xml:id="u-548.14" who="#JanRokita">3) współpraca z organizacjami pozarządowymi i fundacjami działającymi na rzecz osób niepełnosprawnych»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to poprawka typu korekcyjnego. Jest bowiem tak, że w nowelizowanej ustawie przez przeoczenie nie skreślono poprzedniego art. 35, który następnie został zapisany na zadania nowych jednostek samorządu.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka proponuje uporządkowanie tej materii. W miejsce art. 35 ma być wprowadzona nowa treść wzięta z nowego rozpisania zadań, w miejsce starego podziału zadań.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Inaczej mówiąc, skreślony art. 35, gdyż jest to konieczne, a następnie przesuwany o jeden numerację artykułów nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram poprawkę zwracając jednocześnie uwagę, że przyjęcie poprawki nr 135 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 136 złożoną przez posła Marcinkiewicza. Dobrze byłoby więc, aby poprawka nr 136 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Z poprawką nr 135 związana jest poprawka nr 137 zgłoszona przez tych samych wnioskodawców i mająca treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#WłodzimierzPuzyna">„w zmianie 13:</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#WłodzimierzPuzyna">a) wyrazy «35a–35c» zastąpić wyrazami «35a–35b»,</u>
          <u xml:id="u-551.3" who="#WłodzimierzPuzyna">b) skreślić art. 35a, art. 35b i 35c oznaczyć jako art. 35a i 35b”,</u>
          <u xml:id="u-551.4" who="#WłodzimierzPuzyna">c) w art. 35b w zdaniu wstępnym wyrazy „powiatowej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu” zastąpić wyrazami „powiatowego urzędu pracy” oraz w pkt. 6 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-551.5" who="#WłodzimierzPuzyna">„7) współpraca z właściwego terenowe okręgowym inspektorem pracy w zakresie oceny i kontroli miejsc pracy osób niepełnosprawnych”.</u>
          <u xml:id="u-551.6" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak więc poprawki nr 135 i nr 137 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W przypadku głosowania wraz z poprawką nr 135 również poprawka nr 137 proponuję skreślenie w proponowanym pkt. 7 wyrazu „okręgowym”. Nie należy bowiem ustawowo przesądzać nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JanRokita">W art. 35 ust. 2 zamiast: „zadań marszałka” powinno być: „zadań zarządu”. Marszałek nie jest organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wnioskodawcy wyrażają zgodę na zaproponowane zmiany i przyjmują je jako autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 135 i nr 137 z modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, nie było głosów przeciwnych ani wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 135 i nr 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wycofuję poprawkę nr 136.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 138, w której poseł Marcinkiewicz proponuje, aby w zmianie 13 w art. 35b skreślić pkt 4 i po art. 35b dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Art.... Marszałkowie województw i starostowie przedstawiają prezesowi Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wnioski do planu finansowego tego Funduszu oraz sprawozdania rzeczowo-finansowe o zadaniach zrealizowanych z otrzymanych z Funduszu środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#StanisławMarcinkiewicz">Poprawka nr 138 i wycofana już poprawka nr 136 tworzyły pewną całość. Chodzi o skreślenie w art. 36 pkt 4 dotyczącego przedstawiania przez dyrektora oddział PFRON wniosków do planu finansowego tegoż Funduszu. Zamiast tego przepisu przedkładam nowe brzmienie. Chcę podkreślić, iż moja propozycja obejmuje również sprawozdanie o zrealizowanych zadaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JanRokita">Czy poprawka nr 138 nie wywołuje kolizji z wcześniej przyjętymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolizji nie wywołuje. Po jej przyjęciu konieczne będą tylko korekty redakcyjne polegające na dokonaniu koniecznych skreśleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 138.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 138.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 139, w której posłowie: Chmielewski, Dyduch i Puzyna proponują, aby w zmianie 15 dotyczącej art. 38 po wyrazach „w ust. 1” dodać wyrazy „wyraz «Dyrektor» zastępuje się wyrazami «Kierownik powiatowego urzędu pracy oraz»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to poprawka mająca charakter porządkujący i wynika z przyjęcia wcześniejszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam zastrzeżeń do poprawki nr 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 139.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 139.</u>
          <u xml:id="u-564.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 142 złożonej przez posła Marcinkiewicza. Wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 20 art. 48 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-564.4" who="#JanRokita">„Art. 48. 1. Środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są przekazywane przez prezesa zarządu tego Funduszu samorządom wojewódzkim i powiatowym według algorytmu.</u>
          <u xml:id="u-564.5" who="#JanRokita">2. Algorytm, o którym mowa w ust. 1 określa, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów. Projekt algorytmu podlega opiniowaniu przez stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-564.6" who="#JanRokita">3. Algorytm, o którym mowa w ust. 1, powinien uwzględniać liczbę osób niepełnosprawnych zamieszkałych na danym terenie, w tym bezrobotnych i poszukujących pracy oraz zapotrzebowanie na środki do realizacji zadań wynikających z ustawy dla prowadzenia przez samorządy aktywnej polityki rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Propozycja zmiany art. 48. Ust. 1 podkreśla, że środki przekazuje przez zarządu, ale według algorytmu, czego do tej pory nie było. Algorytm jest opiniowany przez komisję wspólną. Natomiast ust. 3 w skrócie opisuje algorytm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zmianę redakcyjną w ust. 2, a więc: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, algorytm, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przyjmuję jako autopoprawkę zmianę redakcyjną zaproponowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chcę zwrócić uwagę na jedną istotną różnicę. W przedłożeniu Komisji algorytm określa prezes Rady Ministrów. Poprawka mówi o Radzie Ministrów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JanRokita">Nie ma pan racji. Sprawozdanie Komisji mówi o Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przepraszam. Kwestia druga to zwrócenie uwagi na sprawozdanie Komisji w ust. 2 stanowiło o tym, że kontrolę nad wykorzystaniem środków sprawują odpowiednie organy powiatu i sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przypominam, że podczas posiedzenia w Legionowie zrezygnowaliśmy z tej kontroli, gdyż jest to oczywista powinność organów samorządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JanRokita">Było odwrotnie. Podczas posiedzenia Komisji kontrola ta została wprowadzona a teraz poseł Marcinkiewicz w swojej poprawce proponuje ją skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przepraszam za pomyłkę. Myślałem o innym funduszu, o Funduszu Pracy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JanRokita">Przepraszam, że wchodzę w słowo, ale chcę powiedzieć, że różnica wyraża się w dwóch kwestiach. Po pierwsze, Komisja proponuje, aby środki przekazywał Fundusz, a poseł Marcinkiewicz proponuje, aby środki przekazywał prezes Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#JanRokita">Po drugie, Komisja proponuje, aby był algorytm, lecz nie mówi o tym algorytmie. Poseł Marcinkiewicz wskazuje na pewne elementy tego algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chcę jeszcze uzupełnić tę historię przypominając, że było jeszcze kilka analogicznych przypadków. W związku z tym zostało znalezione rozwiązanie odpowiadające wymogom konstytucyjnym. We wcześniejszych rozwiązaniach zostały wprowadzone wytyczne dotyczące treści rozporządzenia. Nie zostało to uczynione tylko w przypadku PFRON. Poprawka posła Marcinkiewicza wypełnia tę lukę, odpowiada wymogom i porządkuje sprawy w sposób analogiczny do innych tego rodzaju przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu poprawki nr 142 wraz ze zmianą redakcyjną w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 142.</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 143, złożonej przez posłów: Imiołczyk, Chmielewskiego, Marcinkiewicza i Rokitę. Wnioskodawcy proponują, aby art. 141 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-576.4" who="#JanRokita">„Art. 141. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 i nr 160, poz. 1083) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-576.5" who="#JanRokita">1) w art. 2 w par. 1”:</u>
          <u xml:id="u-576.6" who="#JanRokita">a) pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-576.7" who="#JanRokita">„1) podatków, opłat oraz innych niepodatkowych należności budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego, do których ustalania lub określania uprawnione są organy podatkowe”,</u>
          <u xml:id="u-576.8" who="#JanRokita">b) 2 skreśla się pkt 2;</u>
          <u xml:id="u-576.9" who="#JanRokita">2) w art. 5, w art. 6, w art. 22 w par. 3 i w art. 28 w par. 4 po użytym w różnych przypadkach wyrazie „gmin” dodaje się użyte w tych samych przypadkach wyrazy „powiatów i województw”;</u>
          <u xml:id="u-576.10" who="#JanRokita">3) w art. 13 w par. 1 w pkt. 1 i 3 po wyrazach „(prezydenci miast)” stawia się przecinek i dodaje wyrazy „starostowie oraz marszałkowie województw”;</u>
          <u xml:id="u-576.11" who="#JanRokita">4) w art. 19:</u>
          <u xml:id="u-576.12" who="#JanRokita">a) w pkt. 4 po wyrazach „(prezydentem miasta)” stawia się przecinek i dodaje wyrazy „starostowie lub marszałkowie województw”;</u>
          <u xml:id="u-576.13" who="#JanRokita">b) pkt. 5 i 6 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-576.14" who="#JanRokita">„5) między wójtami, burmistrzami (prezydentami miast) i starostami — wspólne dla nich samorządowe kolegium odwoławcze, a w razie braku takiego kolegium — sąd administracyjny,</u>
          <u xml:id="u-576.15" who="#JanRokita">6) między marszałkami województw — sąd administracyjny”;</u>
          <u xml:id="u-576.16" who="#JanRokita">5) w art. 34 w par. 1 i w art. 38 użyty w różnych przypadkach wyraz „gmina” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „jednostka samorządu terytorialnego”;</u>
          <u xml:id="u-576.17" who="#JanRokita">6) w art. 57 par. 7 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-576.18" who="#JanRokita">„par. 7. Rada gminy, rada powiatu oraz sejmik województwa może wprowadzić opłatę prolongacyjną — w wysokości nie większej niż określona w par. 2 — z tytułu rozłożenia na raty lub odroczenia terminu płatności podatków stanowiących dochód odpowiednio — dochodów gminy, powiatu lub województwa. Przepisy par. 3–5 stosuje się odpowiednio”;</u>
          <u xml:id="u-576.19" who="#JanRokita">7) w art. 65 w par. 1 po dwukrotnie użytym w różnych przypadkach wyrazie „gmina” dodaje się przecinek i użyte w tych samych przypadkach wyrazy „powiatów i województw”;</u>
          <u xml:id="u-576.20" who="#JanRokita">8) w art. 66:</u>
          <u xml:id="u-576.21" who="#JanRokita">a) w par. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-576.22" who="#JanRokita">„2) gminy, powiatu lub województwa — w zamian za zaległości podatkowe stanowiące dochody ich budżetów”,</u>
          <u xml:id="u-576.23" who="#JanRokita">b) w par. 2 po wyrazie „gminy stawia się przecinek i dodaje wyrazy „powiatu albo województwa”;</u>
          <u xml:id="u-576.24" who="#JanRokita">9) w art. 95 w par. 2 po wyrazie „gminy” stawia się przecinek i dodaje wyrazy „powiatu albo województwa”;</u>
          <u xml:id="u-576.25" who="#JanRokita">10) w art. 130:</u>
          <u xml:id="u-576.26" who="#JanRokita">a) w par. 1 po wyrazie „(miasta)” stawia się przecinek i dodaje wyrazy „starosta oraz urzędu marszałkowskiego”,</u>
          <u xml:id="u-576.27" who="#JanRokita">b) w par. 4 po wyrazie „(miasta)” stawia się przecinek i dodaje wyrazy „starosta, marszałek województwa”,</u>
          <u xml:id="u-576.28" who="#JanRokita">c) w par. 5 wyrazy „samorządowe kolegium odwoławcze w innym województwie” zastępuje się wyrazami „inne samorządowe kolegium odwoławcze”;</u>
          <u xml:id="u-576.29" who="#JanRokita">11) w art. 132:</u>
          <u xml:id="u-576.30" who="#JanRokita">a) w par. 1 po wyrazach „(prezydent miasta)” stawia się przecinek i dodaje wyrazy „starosta i marszałek województwa”,</u>
          <u xml:id="u-576.31" who="#JanRokita">b) w par. 2 w pkt. 1 po wyrazach „(prezydenta miasta)” stawia się przecinek i dodaje wyrazy „starosty i marszałka województwa”;</u>
          <u xml:id="u-576.32" who="#JanRokita">12) w art. 233 dodaje się par. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-576.33" who="#JanRokita">„par. 3. W sprawach należących do właściwości organów jednostek samorządu terytorialnego organ odwoławczy uprawniony jest do wydania decyzji uchylającej i rozstrzygającej sprawę co do istoty jedynie w przypadku, gdy przepisy prawa nie pozostawiają sposobu jej rozstrzygnięcia uznaniu organu samorządowego. W pozostałych przypadkach organ odwoławczy uwzględniając odwołanie ogranicza się do uchylenia zaskarżonej decyzji”;</u>
          <u xml:id="u-576.34" who="#JanRokita">13) w art. 273 w par. 1 w pkt. 1 po wyrazie „budżetowej” stawia się przecinek i dodaje wyrazy „województwa, powiatu”;</u>
          <u xml:id="u-576.35" who="#JanRokita">14) w art. 283 w par. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-576.36" who="#JanRokita">„2) wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starostę, marszałka województwa — pracownikom urzędu gminy (miasta), starostwa lub urzędu marszałkowskiego”;</u>
          <u xml:id="u-576.37" who="#JanRokita">15) w art. 294 w par. 1 w pkt. 2 po wyrazach „(prezydenci miast)” stawia się przecinek i dodaje wyrazy „starostowie i marszałkowie województwa”.</u>
          <u xml:id="u-576.38" who="#JanRokita">W związku z poprawką nr 143 chcę przypomnieć, że Komisja zdecydowała o tym, aby w ustawie - Ordynacja podatkowa wprowadzić tylko jedną zmianę o charakterze formalnym. Chodziło o zastąpienie wyrazu „gmina” wyrazami: „jednostka samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-576.39" who="#JanRokita">Następnie narodziła się propozycja obszernej nowelizacji, która znalazła wyraz w poprawce nr 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że zaproponowane zmiany są niezbędne do wprowadzenia. Zmiany dotyczą podatków i opłat jednostek samorządu terytorialnego. Wyrażają również konsekwencje zmian w podziale administracyjnym państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Szersza zmiana ordynacji podatkowej i tak byłaby konieczna w ramach ustawy wprowadzającej. Rząd popiera więc poprawkę nr 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest przygotowana w sposób właściwy. Proponujemy jedynie połączenie zmiany 2 ze zmianą 7 oraz zmiany 3 ze zmianą 4a...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JanRokita">Proszę o wyjaśnienie, co oznacza proponowane połączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęta została zasada, że jeżeli zmieniane są podobne wyrazy, to następuje to w jednej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję więc połączenie zmiany 2 ze zmianą 7, zmianę 3 ze zmianami: 4a, 10b, 11b i 15. Ponadto po dokonaniu nowelizacji pojawi się brzmienie: „wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta, marszałek województwa”, to proponujemy wprowadzenie formuły: „przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W imieniu wnioskodawców zmiany zaproponowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego przejmuję formalnie jako autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W nowelizacji — choć w tej chwili nie pamiętam, w którym przepisie — pojawia się termin: „rada województwa”. Należy więc dokonać zmiany na: „sejmik województwa”. Dotyczy to art. 28 par. 4, o ile dobrze pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JanRokita">Art. 28 nie jest zmieniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze jedna kwestia. Przedmiotem zmiany jest art. 66, który dotyczy szczególnego przypadku wygaśnięcia zobowiązania podatkowego jakim jest przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych na rzecz skarbu państwa bądź jednostek samorządu terytorialnego. Problem polega na tym, że nie został znowelizowany przepis, w którym występuje formuła: „rejonowy organ rządowej administracji ogólnej” jako strona umowy przeniesienia własności rzeczy lub praw majątkowych. W związku z tym proponuję, aby zamiast rejonowego organu rządowej administracji ogólnej stroną tą był starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. Jest to jednak zmiana merytoryczna i do tego potrzebna jest decyzja Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JanRokita">Myślę, że zmianę tę można wprowadzić jako autopoprawkę wnioskodawców poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W pełni zgadzam się z propozycją pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#JanRokita">Tak więc zmiana 8 dotycząca art. 66 zostaje w formie autopoprawki rozszerzona o kwestię zaprezentowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 143?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#HelenaGóralska">Generalnie popieram poprawkę nr 143. Mam jednak wątpliwości do zmiany 6, zgodnie z którą opłatę prolongacyjną może wprowadzić właściwa rada lub sejmik. Chcę zapytać, czy jest to poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 143 wraz z autopoprawkami.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, głosów przeciwnych nie było, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-591.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 143.</u>
          <u xml:id="u-591.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 144 dotyczącej art. 142 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-591.4" who="#JanRokita">W poprawce nr 144 poseł Imiołczyk proponuje, aby w zmianie 6 dotyczącej art. 13:</u>
          <u xml:id="u-591.5" who="#JanRokita">a) dodać nowy ust. 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-591.6" who="#JanRokita">„1. Właściwe rady gmin i Rada Miasta st. Warszawy mogą wprowadzić wymóg uzyskania zezwolenia na zarobkowy przewóz osób”,</u>
          <u xml:id="u-591.7" who="#JanRokita">b) dotychczasowe ust. 1 i 2 otrzymują numerację 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#HelenaGóralska">W imieniu wnioskodawczyni chcę zwrócić uwagę, że jest to poprawka porządkująca i uściślająca złożona po konsultacji z rządem. Chodzi o to, że zawarta w sprawozdaniu Komisji zmiana 6 jest nieprecyzyjna, gdyż stanowi, że na przewóz osób taksówką może być udzielone zezwolenie. Stąd propozycja nowego brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 144.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 144.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 146 złożonej przez posłów: Imiołczyk, Chmielewskiego, Marcinkiewicz i Puzynę. Wnioskodawcy proponują, aby po art. 143 dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-594.4" who="#JanRokita">„Art... Tracą moc ustawy:</u>
          <u xml:id="u-594.5" who="#JanRokita">1) z dnia 1 marca 1949 r. o zakładach utylizacyjnych (Dz. U. nr 18, poz. 113 z 1958 r. nr 45 poz. 224 oraz z 1988 r. nr 41 poz. 324),</u>
          <u xml:id="u-594.6" who="#JanRokita">2) z dnia 25 lutego 1964 r. o ograniczeniu uboju cieląt (Dz. U. nr 8, poz. 51 z 1989 r. nr 35 poz. 192)”.</u>
          <u xml:id="u-594.7" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w ustawie kompetencyjnej nie zamieszcza się derogacji. Przepisy zawarte w poprawce nr 146 powinny znaleźć się w ustawie zawierającej przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#JanRokita">Przyjmujemy zatem, że poprawka nr 146 jest wycofana.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 147 złożonej przez posłów: Imiołczyk, Chmielewskiego, Marcinkiewicza i Rokitę. Wnioskodawcy proponują, aby po art. 143 dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#JanRokita">„Art... Ilekroć w przepisach ustawy mówi się o staroście należy przez to rozumieć przewodniczącego zarządu miasta na prawach powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-596.3" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 147 również nie powinna znaleźć się w tym miejscu. Poprawka nr 147 to swego rodzaju słowniczek. Tymczasem byłby zamieszczony jako przepis przejściowy, podczas gdy przepis zawiera wartość trwałą i merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JanRokita">Czy na pewno nie brakuje klauzuli generalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Klauzula generalna powinna być zamieszczona w przepisie ogólnym w przepisach wprowadzających ustawy ustrojowej, lecz na pewno nie w proponowanym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#JanRokita">Przyjmujemy więc, że poprawka nr 147 jest wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#MichałKulesza">Chcę jednak zabrać głos w sprawie poprawki nr 147. Albo ten przepis musi być poprawką do ustawy o samorządzie powiatowym, albo koniecznie musi znaleźć się w tej ustawie niezależnie od tego, że znalazły się w ustawie zawierającej przepisy wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#MichałKulesza">Co prawda wnioskodawcy wycofali poprawkę nr 146, ale poprawka ta zawierała przepisy mające charakter merytoryczny, gdyż chodziło o uchylenie ustaw zawierających konkretne kompetencje. Są to więc przepisy materialne, które nie powinny być w ustawie zawierającej przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest mi bardzo przykro polemizować z ministrem Kuleszą, ale jednak przepisy wprowadzające są m.in. po to, aby w nich regulować kwestię utraty mocy wynikające ze zmian kompetencyjnych. W ustawie, nad którą pracujemy, przepisy dewagujące nic nie znaczą. Natomiast skreślenie tych przepisów w ustawie zawierającej przepisy wprowadzające będzie oznaczało, że właśnie w tych ustawach nie ma kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#JanRokita">A co z klauzulą generalną z poprawki nr 147?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Klauzula ta umieszczona w dyskutowanej ustawie będzie zawsze przepisem nietrwałym.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chcę przypomnieć, że podczas posiedzenia w Legionowie - gdzie panowała zgoda co do zasadności tego rodzaju przepisu - przeważył pogląd, że przepis ten powinien znaleźć się w ustawie wprowadzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#JanRokita">Podtrzymuję więc wcześniejsze ustalenie, zgodnie z którym poprawki: nr 146 i nr 147 są wycofane.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#JanRokita">Równocześnie proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby gromadzili te przepisy, które powinny znaleźć się w ustawie wprowadzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy takie są już gromadzone w specjalnej teczce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#StanisławKracik">Mam jednak wrażenie, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego wycofuje poprawki poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#JanRokita">Ja wycofałem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#StanisławKracik">To chyba mało, gdyż pan przewodniczący jest tylko jednym z czterech wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#JanRokita">Posłowie: Imiołczyk i Chmielewski nie są obecni, a poseł Marcinkiewicz skinieniem głowy dał do zrozumienia, że zgadza się na wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak, ale chcę jeszcze zapytać o poprawkę nr 147. Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że podczas wcześniejszej debaty w Komisji były prezentowane argumenty odwrotne a więc, że tego rodzaju przepis powinna zawierać ustawa kompetencyjna. Jest to bowiem ustawa trwale wprowadzająca kompetencje. Tymczasem ustawa wprowadzająca tylko coś wprowadza i na tym kończy się jej rola. Dzisiaj usłyszałem argumentację odwrotną.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak więc chcę zapytać, która interpretacja jest prawidłowa, chyba że już dobrze nie pamiętam jak to było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogłaby być przyjęta zasada, zgodnie z którą w ustawach kompetencyjnych - na końcu - byłby przepis mówiący o tym, że ilekroć jest mowa o tym - to należy rozumieć to. Nie wiem jednak, czy legislacyjnie będzie to rozwiązanie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#JanRokita">Chyba jest to jednak rozwiązanie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby jednak przyjąć liczbę mnogą czyli: „Ilekroć w przepisach ustaw...”, co nie wydaje się dobre.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam również, że w ustawie o ochronie przeciwpożarowej tego rodzaju kwestia została umieszczona w słowniczku na początku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MichałKulesza">Chcę przypomnieć, iż proponowaliśmy, aby w przypadku każdej z ustaw sprawdzić czy odpowiednie wyrazy znajdują się w ustawie. Otrzymaliśmy zalecenie, aby tego nie robić. W związku z tym znalazł się przepis zawarty w poprawce nr 147. Tak naprawdę bowiem jest to poprawka do ustawy o samorządzie powiatowym, a ściśle mówiąc, do art. 92 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#MichałKulesza">Ponieważ nie mamy pewności, czy w dotychczas uchwalonych ustawach, to „przeniesienie” uprawnień starosty na przewodniczącego zarządu na prawach powiatu jest dokonane, przygotowana została poprawka nr 147. Dobrze byłoby więc, aby została przyjęta w ustawie kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JanRokita">Podtrzymuję ustalenie o wycofaniu poprawek: nr 146 i nr 147.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek: nr 148 do art. 144 ust. 2 i 4; nr 149 do art. 145 ust. 2 i 4 i nr 150 do art. 146 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#JanRokita">W tych trzech poprawkach poseł Nikolski proponuje, aby wyrazy: „Prezes Rady Ministrów” zastąpić wyrazami: „Rada Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-616.3" who="#JanRokita">Przypominam argumentację. W przypadku premiera można oczekiwać, że coś zostanie przeniesione na samorządy. Jeżeli natomiast będzie to Rada Ministrów, to każdy z ministrów będzie ciągnął coś dla siebie i nic nie zostanie przeniesione na samorząd, a jeżeli nie nic to na pewno niewiele.</u>
          <u xml:id="u-616.4" who="#JanRokita">Taki jest realny wymiar problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#LechNikolski">Jestem trochę w trudnej sytuacji, gdyż wygląda na to, że jestem jednym z niewielu, którzy jeszcze wierzą w tę Radę Ministrów. Chcę podtrzymać swoją wiarę w rząd.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#LechNikolski">Mówiąc poważnie, problem dotyczy dość znacznego majątku i układu istotnych instytucji. Przypomnę bowiem, że art. 144 ust. 2 i 4 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-617.2" who="#LechNikolski">„Ust. 2. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz instytucji kultury o charakterze regionalnym wpisanych do rejestrów prowadzonych przez wojewodów, podlegających przekazaniu do samorządów województw w celu ich prowadzenia, w ramach zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-617.3" who="#LechNikolski">Ust. 4. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz instytucji kultury wpisanych do rejestrów prowadzonych przez ministrów i kierowników urzędów centralnych:</u>
          <u xml:id="u-617.4" who="#LechNikolski">1) podlegających przekazaniu powiatom lub miastom na prawach powiatu,</u>
          <u xml:id="u-617.5" who="#LechNikolski">2) nie podlegających przekazaniu jednostkom samorządu terytorialnego ze względu na ogólnonarodowy charakter zadań przez nie wykonywanych”.</u>
          <u xml:id="u-617.6" who="#LechNikolski">Natomiast art. 145 ust. 2 i 4 ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-617.7" who="#LechNikolski">„Ust. 2. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, bazę sportowo-rekreacyjną pozostającą w zarządzie wojewodów, podlegającą przekazaniu do samorządów województw w celu jej dalszego wykorzystania w ramach zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-617.8" who="#LechNikolski">Ust. 4. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, bazę sportowo-re-kreacyjną pozostają w zarządzie ministrów i kierowników urzędów centralnych:</u>
          <u xml:id="u-617.9" who="#LechNikolski">1) podlegającą przekazaniu powiatom lub miastom na prawach powiatu,</u>
          <u xml:id="u-617.10" who="#LechNikolski">2) nie podlegającą przekazaniu jednostkom samorządu terytorialnego ze względu na ogólnopaństwowy charakter zadań wykonywanych przez tę bazę”.</u>
          <u xml:id="u-617.11" who="#LechNikolski">Brzmienie art. 146 ust. 2 i 3 jest następujące: „Ust. 2. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz instytucji i jednostek organizacyjnych podległych lub podporządkowanych właściwym ministrom i centralnym organom administracji rządowej albo przez nich nadzorowanych, które na podstawie niniejszej ustawy są przekazywane określonym jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-617.12" who="#LechNikolski">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz instytucji i jednostek organizacyjnych podległych lub podporządkowanych wojewodom i innym terenowym organom administracji rządowej albo przez nich nadzorowanych, które na podstawie niniejszej ustawy są przekazywane określonym jednostkom samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-617.13" who="#LechNikolski">Dotychczasowe doświadczenia z prac nad projektami rozporządzeń pokazują, że pojawiają się powtórzenia a jednocześnie część instytucji ginie.</u>
          <u xml:id="u-617.14" who="#LechNikolski">Uważam więc, że w tych przypadkach praca kolektywna może służyć dobrej jakości rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-617.15" who="#LechNikolski">Ponadto wydaje mi się, że część tych instytucji - dotyczy to zwłaszcza kultury a także i sportu - nie jest prowadzona przez jednego ministra, ale przez kilku ministrów. Pojawia się więc problem zebrania od kilku podmiotów informacji o określonej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-617.16" who="#LechNikolski">Uważam więc, że w tych sprawach Rada Ministrów jest bardziej właściwa. Nie musi to oznaczać ograniczenia stopnia decentralizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#StanisławKracik">Posłowi Nikolskiemu chcę tylko powiedzieć, że ten minister, który będzie chciał czegoś bronić, to znajdzie drogę do premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#LechNikolski">Jeszcze raz odnoszę wrażenie, że jestem jedynym, który wierzy w tę Radę Ministrów. Nie mam na myśli ministra, który czegoś broni. Uważam, że o instytucjach kultury, o sposobach ich podziału powinien decydować - a przynajmniej powinien mieć wpływ na decyzje - minister właściwy do sprawa kultury, nawet jeżeli obecnego ministra kultury nie uważam za właściwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu poprawek: nr 148, nr 149 i nr 150.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-620.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr nr 148, 149 i 150.</u>
          <u xml:id="u-620.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 151 jest wycofana.</u>
          <u xml:id="u-620.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 152 otrzymała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-620.5" who="#JanRokita">Poprawka nr 9a z erraty została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-620.6" who="#JanRokita">Poprawka nr 23a również została zaopiniowana negatywnie. Przypominam jednak Biuru Legislacyjnemu, że jest ona łącznie z poprawką nr 2 do art. 14 projektu. Nie była natomiast ujęta w początkowym wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że podałem listę kompletną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 25a - z erraty - do art. 55, została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#JanRokita">Pozostała jeszcze do rozpatrzenia a właściwie do rozstrzygnięcia poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka została zredagowana i dostarczona członkom Komisji. Zmiany, które wprowadziliśmy mają głównie charakter techniczno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że ustawa, o której mowa w poprawce nr 1 faktycznie obecnie stosuje się tylko do zawodu felczera i też już niedługo, gdyż w Sejmie trwają prace nad ustawą o zawodzie felczera. Ma również zastosowanie do zawodu technika dentystycznego. Zasięg tej ustawy jest więc bardzo ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy również dodać, że część przepisów tej ustawy jest już niekonstytucyjna. Przykładem może być art. 1 ust. 2, który stanowi, że minister zdrowia i opieki społecznej może za pomocą rozporządzenia rozciągnąć działanie tej ustawy na innych pracowników służby zdrowia. Przepis ten został przez autorów poprawki utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-623.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przedłożonym brzmieniu poprawka może być poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-623.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chcę prosić o jedno uzupełnienie w doręczonym tekście. W zmianie 4 dotyczącej art. 6 ust. 2 po wyrazie: „Policji” dodać: „odpowiednio”, czyli powinno być: „odpowiednio ministra obrony narodowej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#JanRokita">Czy poseł Marcinkiewicz podtrzymuje poparcie dla tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#MichałKulesza">Skoro wiadomo, że określony przepis nie jest konstytucyjny, to może powinien zostać skreślony, zwłaszcza że nie jest do niczego potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#ZbigniewSzymański">Uważam, że tej poprawki nie należy rozpatrywać. Ustawa ta została bowiem wprowadzona w momencie likwidacji izb lekarskich i pielęgniarskich. Powołano wówczas Komisję Kontroli Zawodowej. Komisja ta jednak nie funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#ZbigniewSzymański">Jeżeli chodzi o odpowiedzialność felczerów, to jest ona określona przepisami. Natomiast sprawa innych zawodów będzie regulowana przez odpowiednie ustawy, których projekty są przygotowywane przez ministra zdrowia i opieki społecznej,</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#ZbigniewSzymański">Tak więc ustawa z dnia 18 lipca 1950 r. o odpowiedzialności zawodowej fachowych pracowników służby zdrowia, jest martwa. Komisja Kontroli Zawodowej nie istnieje. Nie ma więc powodu, aby ją reanimować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#JanRokita">Biuru Legislacyjnemu dziękuję za rzetelnie wykonaną pracę, której efektów chimeryczni posłowie nie wykorzystują.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#JanRokita">Zgodnie z tym, o czym mówiłem wcześniej, list z poprawkami, które nie były poddane głosowaniu, jutro rano przekażę marszałkowi Sejmu. Efekty konsultacji z marszałkiem Sejmu przekażę członkom prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-629.3" who="#JanRokita">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-629.4" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby poseł Kracik był sprawozdawcą podczas III czytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-629.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poseł Kracik został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#MirosławStec">Pozwalam sobie zabrać głos w sprawie poprawki, która uzyskała pozytywną rekomendację, ale po porównaniu z innymi analogicznymi rozwiązaniami okazało się, że pewna niekonsekwencja. Chodzi o art. 27 projektu ustawy kompetencyjnej, czyli ustawę z dnia 30 czerwca 19970 r. o Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych. W ustawie tej jest sformułowanie stanowiące, iż inspekcja Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych podlega ministrowi. Tymczasem w przepisach regulujących wszystkie inne inspekcje, przyjęta została formuła o zwierzchnim nadzorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wniosku o przyjęcie poprawki, zgodnie z którą w art. 27 po zmianie 1 w brzmieniu: „Zwierzchni nadzór nad działalnością Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych sprawuje minister właściwy do spraw rolnictwa”. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#LechNikolski">Czy jest to zgodne z ustawami, których nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#JanRokita">Tak, jest zgodne.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>