text_structure.xml 99.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#DariuszGrabowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#DariuszGrabowski">W dniu dzisiejszym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających się. Zestawienie poprawek zostało doręczone członkom Komisji. Każda z nich jest podpisana przez wnioskodawców. Mam nadzieję, że wnioskodawcy są obecni na sali.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#DariuszGrabowski">Na wstępie powinniśmy ustalić tryb pracy. Uważam, że nie ma potrzeby prowadzenia dyskusji. Wszyscy wszystko wiedzą. Proponuję, abyśmy kolejno rozpatrywali poszczególne poprawki. Jeżeli wnioskodawca chciałby coś powiedzieć, to mógłby to zrobić. W szczególnych przypadkach członkowie Komisji mogliby o coś zapytać bądź coś dopowiedzieć. Następnie przystępowalibyśmy do głosowania. Czy posłowie wyrażają zgodę na taki sposób procedowania? Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#DariuszGrabowski">Jeżeli nie, uznaję, że Komisja zaakceptowała zaproponowany tryb pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 1 została zgłoszona przez posłów Małgorzatę Ostrowską, Ryszarda Matusiaka i Janinę Kraus. Rozumiem, że wnioskodawcy ustalą między sobą, który z nich zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka ta nie wzbudzała emocji. Chodzi o wykreślenie pkt 3 z art. 1 ust. 1. Punkt ten dotyczy restrukturyzacji banków spółdzielczych i banków zrzeszających. Rozpatrywany projekt ustawy odnosi się do tego problemu. Stąd wzięła się propozycja wykreślenia pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardMatusiak">Podtrzymujemy propozycję skreślenia pkt 3 w art. 1 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 1 głosowało 9 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 1 uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2. Została ona zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi o to, aby w słowniczku znalazła się pełna definicja banku zrzeszającego. Z innego artykułu przeniosłam zapis dotyczący wymagań odnoszących się do funduszy własnych. Proponuję takie samo rozwiązanie, jakie pierwotnie było w projekcie, tyle że inaczej sformułowane pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę 2 należy głosować łącznie z poprawką 19, która dotyczy skreślenia art. 16. Przepis art. 16 został włączony do treści art. 2 pkt 2 będącego przedmiotem poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 2?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 2 głosowało 12 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła poprawkę 2. Konsekwencją tego jest jednoczesne przyjęcie poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 2 pkt 2 w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską, poprawka 3 staje się bezprzedmiotowa. Tym samym Komisja rekomenduje jej odrzucenie. Sejm i tak musi ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DariuszGrabowski">Wobec tego my też powinniśmy ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę umieścić adnotacji, że poprawka jest bezprzedmiotowa, tylko że Komisja rekomenduje jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przed chwilą przyjęliśmy 12 głosami przy braku głosów przeciwnych brzmienie art. 2 pkt 2. Ponieważ poprawki 2 i 3 wzajemnie się wykluczają, w momencie przyjęcia poprawki 2 poprawka 3 staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, aby Komisja zajęła stanowisko polegające na odrzuceniu poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DariuszGrabowski">Czy wobec tego nie musimy jej głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Wiadomo, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszGrabowski">Dobrze. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardMatusiak">W takiej sytuacji wycofuję swoją poprawkę. Nie będzie potrzeby poddawania jej obróbce legislacyjnej. Jeżeli jedna poprawka wyklucza drugą, to w naturalny sposób nie potrzeba jej głosować. Wycofuję poprawkę 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DariuszGrabowski">Wnioskodawca wycofał poprawkę 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ale jej autorami było dwóch posłów. Nie wiadomo, jaka jest decyzja posłanki Janiny Kraus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ posłanka Janina Kraus nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji, jej zdania nie musimy brać pod uwagę. Jednym z posłów wnioskodawców jest poseł Ryszard Matusiak. Jego decyzja o wycofaniu poprawki jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4. Została ona zgłoszona przez posła Ryszarda Wawryniewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 4 możemy głosować łącznie z poprawką 42. Stanowią one nierozłączną całość. Obydwie zostały zgłoszone przez posła Ryszarda Wawryniewicza. Poprawka 42 dotyczy art. 42, w którym jest mowa o nieodpłatnym przekazywaniu akcji uprawnionym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 4 zostanie poddana pod głosowanie łącznie z poprawką 42.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 4?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 4 głosowało 13 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 4 oraz poprawkę 42.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 5, która została zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataOstrowska">Intencją mojej poprawki było wykreślenie nazwy dwóch instytucji zrzeszających obecnie banki spółdzielcze. Wydawało się, że nie ma potrzeby przywoływania ich z nazwy. Jednak po odbytych konsultacjach wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 6. Jej wnioskodawcą jest poseł Dariusz Grabowski. Nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pragnę zapytać, czy prowadzenie działalności przez bank spółdzielczy na terenie Polski w opinii posła Dariusza Grabowskiego wyklucza operacje finansowe na rynkach zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DariuszGrabowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam na myśli nie tylko prowadzenie działalności, ale też np. operacje finansowe, a więc poszukiwanie możliwości na rynkach zewnętrznych bez zmiany charakteru polskiego banku. Czy nie będzie to zbyt daleko idące ograniczenie działalności finansowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DariuszGrabowski">Uważam, że będzie zupełnie odwrotnie. Proponuję rozszerzenie prawa do prowadzenia działalności na terenie całego kraju. Nie ma to żadnego przełożenia na działalność zagraniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem intencje przyświecające wnioskodawcy. Poseł Dariusz Grabowski pragnął, aby nie było ograniczeń terytorialnych co do prowadzenia działalności przez bank spółdzielczy. Jednak w moim przekonaniu proponowany przepis jest daleko szerszy, ponieważ de facto ogranicza działalność banków spółdzielczych poprzez zawieranie kontaktów z instytucjami działającymi poza terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszGrabowski">Jest to kwestia interpretacji. Proponowane w projekcie brzmienie art. 5 również nie daje możliwości prowadzenia działalności przez bank spółdzielczy poza terenem Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym poznać stanowisko Ministerstwa Finansów wobec rozpatrywanej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrSota">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu poprawki do art. 5. Banki spółdzielcze nie są bankami w pełni samodzielnymi. Mają ograniczone kapitały. Bank komercyjny dysponuje kapitałem w wysokości minimum 5 mln EURO. Banki spółdzielcze posiadają kapitały na niższym poziomie. Dopóki nie osiągną wspomnianego pułapu nie powinny mieć dokładnie takich samych praw jak banki, które spełniają określone kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszGrabowski">Czy posłowie pragną rozpocząć dyskusję czy przystąpić do głosowania? Jeżeli taka jest wola członków Komisji, możemy odbyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrSota">Chciałbym dodać, że dawniej banki spółdzielcze miały klientów w odległych zakątkach kraju. Niestety, często przynosiło to dla nich bardzo negatywne efekty. Nie znając klienta, nie mogły go nadzorować, monitorować. Niejednokrotnie prowadziło to do strat, powstawania złych długów. Przyjęcie omawianej poprawki mogłoby ewentualnie grozić pogorszeniem sytuacji przynajmniej niektórych banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszGrabowski">Mogę jedynie powiedzieć, że w dniu dzisiejszym sytuacja banków spółdzielczych jest o wiele lepsza niż pozostałych, co dowodzi, że tak przedstawiony problem nie istnieje. Uważam, że możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 6 głosowało 3 posłów, 10 było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 6 nie zyskała poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7. Czy poseł Ryszard Matusiak pragnie zabrać głos? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 7 głosowało 7 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do omówienia poprawki 8. Jej autorem jest poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławKalemba">Poprawka 8 wiąże się z poprawką 9. W obydwu poprawkach proponuje się poszerzenie usług oferowanych przez bank spółdzielczy. Jedyna różnica polega na tym, że zgodnie z moją poprawką byłoby to możliwe za zgodą banku zrzeszającego, a zgodnie z poprawką 9 bez takiej zgody. Generalnie chodzi o szerszy zakres obrotu papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">Głosowanie proponuję rozpocząć od poprawki 9, ponieważ jest ona dalej idąca. Jeżeli nie zyskałaby ona poparcia, wówczas wrócilibyśmy do poprawki 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariuszGrabowski">Ponieważ poseł Stanisław Kalemba wyraża zgodę, będziemy procedować zgodnie z propozycją posła Stanisława Steca. Najpierw przegłosujemy poprawkę 9.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 9 głosowało 4 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 9 została odrzucona przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#DariuszGrabowski">Wobec tego wracamy do poprawki 8. Myślę, że od razu możemy poddać ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 8?</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 8 głosowało 8 posłów, 5 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 8 uzyskała poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 10 jest niekompletna, ponieważ powinna ona wiązać się z wykreśleniem ust. 5 z art. 11. Jest to przedmiotem kolejnej dalej idącej poprawki. Proponuję rozpocząć głosowanie od poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DariuszGrabowski">Najpierw poddamy pod głosowanie poprawkę posła Stanisława Steca. Czy wnioskodawca pragnie zabrać głos? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 11?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 11 głosowało 7 posłów, 5 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 11 została przyjęta przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że w tej sytuacji poprawka 10 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszGrabowski">Czy poseł Ryszard Matusiak byłby skłonny wycofać swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardMatusiak">Wobec przyjęcia poprawki posła Stanisława Kalemby wycofują swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DariuszGrabowski">Autorem poprawki 12 jest posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka jest podobna do kolejnej poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Kracika. Różnica polega jedynie na tym, że w swojej poprawce zakładam możliwość zawarcia kontraktu menedżerskiego. Jednakże wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 12 została wycofana. Poprawkę 13 zgłosił poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławKracik">Proszę o poddanie mojej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka do art. 11 w zasadzie została już przegłosowana. Treść art. 11 została już zmodyfikowana. Kolejne poprawki stały się bezprzedmiotowe. Na samym początku zaznaczyłem, że do art. 11 wniesiono cztery poprawki. Nie wiem, czy wszyscy zwrócili na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKracik">Przyjęta już poprawka posła Stanisława Kalemby dotyczyła tylko ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zakładała też skreślenie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławKracik">A więc w sumie dotyczyła dwóch ustępów. Ze swej strony proponuję zupełnie nowe brzmienie art. 11. Nie wiem, czy automatycznie moja poprawka stała się bezprzedmiotowa. Mam co do tego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie art. 11 zostało już przesądzone. Jedyną winą Biura Legislacyjnego jest to, że poprawka posłanki Małgorzaty Ostrowskiej oraz posła Stanisława Kracika nie umieściło jako pierwszych do głosowania, ponieważ są one dalej idące. Przyznaję się do winy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję reasumpcję głosowania zgodnie z porządkiem przedstawionym przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Najpierw powinniśmy przegłosować poprawki dalej idące, a dopiero w drugiej kolejności poprawki węższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Nie zgadzam się na reasumpcję głosowania. Biuro Legislacyjne powinno być właściwie przygotowane. Teraz co najwyżej możemy głosować nad poprawką 13. Jeśli ją odrzucimy, rozwiążemy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaStolzman">Opowiadam się za reasumpcją głosowania. Mam nadzieję, że wszystkim zależy na tym, aby skonstruować dobrą ustawę, a nie wykorzystywać fakt, że Biuro Legislacyjne na moment straciło kontrolę nad tym, co robimy. To nie jest powód, dla którego nie mielibyśmy przeprowadzić reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOstrowska">Biuro Legislacyjne słusznie zauważyło, że w poprawkach 12 i 13, podobnie jak w przed chwilą przegłosowanej poprawce 11, proponuje się skreślenie ust. 5. Ani w mojej wycofanej poprawce ani w poprawce posła Stanisława Kracika nie ma ust. 5. Do tej pory przegłosowaliśmy jedynie brzmienie ust. 5. W naszych poprawkach proponujemy nowe brzmienie ust. 1, 2 i 4 co nie było głosowane. Rozstrzygnęliśmy tylko dwie kwestie, a mianowicie kwestię ust. 3 i 5. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że nie może być mowy o reasumpcji głosowania w sprawach, które już rozstrzygnęliśmy w ramach poprawki 11. Ewentualnie autor poprawki 12 może ją zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaStolzman">Nie można modyfikować poprawek zgłoszonych w II czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławKalemba">Wnioskodawca może to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MałgorzataOstrowska">Różnica jest zasadnicza. Stanowiła ona przedmiot sporu. Zgodnie z rozwiązaniem, które przyjęliśmy, prezesa zarządu banku spółdzielczego powołuje i odwołuje rada nadzorcza po zasięgnięciu opinii zarządu banku zrzeszającego. W naszych poprawkach proponujemy, aby powołanie i odwołanie prezesa następowało za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego, co jest zgodne z obecnie obowiązującym Prawem bankowym. Ponieważ spór miał charakter zasadniczy, proponuję zmodyfikować poprawkę 13 w taki sposób, aby przedłożone w niej rozwiązania mogły się znaleźć w sprawozdaniu Komisji, ponieważ podejrzewam, że ostateczne rozstrzygnięcie i tak zapadnie na sali sejmowej. Ponieważ obydwie poprawki wzajemnie się wykluczają, a dotyczą tej samej kwestii, powinno być rekomendowane albo ich przyjęcie albo odrzucenie, ale na pewno powinny być umieszczone w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardMatusiak">Widzę, że zbyt pochopnie wycofałem swoją poprawkę. Wraca ona w kontekście kolejnych wypowiedzi. W związku z tym cofam swoją decyzję. Tak nie możemy procedować. Poprawka, która zyskała poparcie Komisji, komuś się nie spodobała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DariuszGrabowski">Poseł Ryszard Matusiak ma prawo wycofać swój wniosek, tym bardziej gdy weźmie się pod uwagę to, co wisi w powietrzu, a mianowicie reasumpcję głosowania. Jeśli dokonalibyśmy reasumpcji, to decyzja posła Ryszarda Matusiaka byłaby uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DariuszGrabowski">Kto jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKalemba">W moim przekonaniu Komisja rozstrzygnęła problem powoływania prezesa zarządu banku spółdzielczego, mimo tego że jest o tym mowa również w kolejnych poprawkach. Uważam, że w tej sprawie nie może być mowy o reasumpcji głosowania. Rozstrzygnięcie zostało już powzięte. Przypomnę, że przyjęliśmy rozwiązanie, zgodnie z którym prezesa zarządu banku spółdzielczego powołuje i odwołuje rada nadzorcza, przy czym powołanie następuje po zasięgnięciu opinii zarządu banku zrzeszającego, w którym bank jest zrzeszony. Tym samym odrzuciliśmy propozycję odwoływania prezesa za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławKalemba">Powinniśmy uszanować wyniki głosowania. Jego przebieg był jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławKalemba">Autorzy kolejnych poprawek mogą co najwyżej zmodyfikować swoje propozycje. Możemy przegłosować inne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam uwagę skierowaną pod adresem posła Ryszarda Matusiaka. Poprawka, którą przyjęliśmy, stanowi doprecyzowanie poprawki posła Ryszarda Matusiaka. Bez względu na jej los zakresy obu poprawek są takie same. W poprawce posła Stanisława Kalemby jest mowa o opinii zarządu banku zrzeszającego, w którym bank, którego powołuje się prezesa, jest zrzeszony. Zasada jest ta sama. W poprawce, którą przyjęliśmy, jest doprecyzowane, że decyzję podejmuje bank, w którym bank spółdzielczy jest zrzeszony. W poprawce posła Ryszarda Matusiaka nie ma takiego zapisu. W związku z tym mogłoby powstać podejrzenie, że każdy bank zrzeszający może pozwolić bankowi, który nie jest w nim zrzeszony, na przeprowadzenie operacji, o której jest tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MałgorzataOstrowska">Mam prośbę do posła Ryszarda Matusiaka, aby podtrzymał decyzję o wycofaniu swojej poprawki. Poprawka posła Stanisława Kalemby, którą przyjęliśmy przed chwilą, de facto doprecyzowuje intencje posła Ryszarda Matusiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardMatusiak">Jeżeli Komisja przyjmuje poprawkę posła Stanisława Kalemby, to wycofuję swoją. Jeżeli miałaby ona być poddana ponownie pod głosowanie, to nie wycofuję swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławKracik">Rozumiem, że propozycja reasumpcji głosowania po-woduje nie najkorzystniejsze emocje. W związku z tym chciałbym poprawkę 13 rozbić na dwie. Poprawka 13a obejmowałaby ust. 1, 2 i 4, a poprawka 3b dotyczyłaby ust. 3. Tym sposobem będzie możliwość głosowania całej sprawy na sali sejmowej bez potrzeby przeprowadzania w tym momencie reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszGrabowski">Jeśli dobrze rozumiem, poprawka 13 zostałaby rozbita na dwie części. Poprawka 13a obejmowałaby ust. 1, 2 i 4. Poprawka 13b obejmowałaby tylko jeden ustęp, a mianowicie ust. 3. Czy Komisja zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławKalemba">Proszę posła Stanisława Kracika o jednoznaczne stwierdzenie, czy treść drugiej poprawki byłaby identyczna z treścią sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKalemba">Brzmienie ust. 3, które proponuje poseł Stanisław Kracik jest identyczne z brzmieniem tego przepisu przedłożonym w sprawozdaniu Komisji. Wobec tego wydaje mi się, że nie ma potrzeby nad tym głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławKracik">Podtrzymuję swój wniosek po to, aby w przypadku uzyskania większości na sali sejmowej art. 11 mógł otrzymać jednolite brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DariuszGrabowski">Tak czy inaczej problem pozostaje. Może się zdarzyć, że mimo tego iż jest przyjęta poprawka 11 posła Stanisława Kalemby, zostanie też przyjęta poprawka 13b posła Stanisława Kracika, której brzmienie jest zupełnie odmienne. Czy poseł Stanisław Kalemba wycofa swoją poprawkę? Jeżeli nie, to głosując zgodnie z propozycją posła Stanisława Kracika może się okazać, że prezes zarządu banku spółdzielczego będzie raz wykreślony według jednej reguły, a drugi raz - według drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">Proszę nie zapominać, że członkowie Komisji myślą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pewną wątpliwość. Załóżmy, że na sali sejmowej zostanie przyjęta zmodyfikowana poprawka posła Stanisława Kracika, ale tylko w zakresie ust. 3. Co wówczas stanie się z ust. 5? Jeśli poprawka posła Stanisława Kalemby nie zyskałaby poparcia, to kwestia ust. 5 nie byłaby rozstrzygnięta. Ustęp ten nie stanowi przedmiotu poprawki posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki posła Stanisława Kalemby, która polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 i skreśleniu ust. 5. Przypisy art. 11 ust. 2 i 4, które proponuje poseł Stanisław Kracik, są identyczne jak te zawarte w sprawozdaniu. Komisja przyjęła już ust. 3. Jeśli poseł Stanisław Kracik zgłosiłby jedynie poprawkę dotyczącą ust. 1, to nie stanowiłoby to żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jest to rozsądna propozycja, ale pod tym warunkiem, że poprawka posła Stanisława Kracika będzie dotyczyła nie tylko ust. 1, ale też ust. 5. Rozważmy hipotetyczną sytuację. Mimo rekomendacji Komisji w sprawie przyjęcia poprawki posła Stanisława Kalemby, Sejm nie podzieli tego stanowiska i przyjmie ust. 3 w brzmieniu przedłożonym przez posła Stanisława Kracika. W takiej sytuacji nie będzie odniesienia do ust. 5, który jest przedmiotem poprawki posła Stanisława Kalemby. Tego dotyczą moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MałgorzataOstrowska">Modyfikacja, którą proponuje przedstawicielka Biura Legislacyjnego, jest sensowna. Przepis ust. 2 niczym się nie różni od tego, który znajduje się w sprawozdaniu. Przepis ust. 1 jest jednak inny. Powiedzmy, że Sejm przyjmie ów ustęp w brzmieniu zaproponowanym przez posła Stanisława Kracika. Sprawa ust. 2 jest prosta. Gdyby ust. 3 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez posła Stanisława Kalembę, to wszystko byłoby w porządku. Gdyby jednak został on przyjęty w brzmieniu przedłożonym przez posła Stanisława Kracika, to los ust. 5 pozostałby nie rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takiej sytuacji poprawka posła Stanisława Kracika powinna obejmować również skreślenie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJankowski">Przyjęcie poprawki posła Stanisława Kalemby przyniosły dwa rozstrzygnięcia nadaliśmy nową treść przepisowi ust. 3 i skreśliliśmy przepis ust. 5. Jeżeli poprawka ta nie zostanie zaakceptowana przez Sejm, to art. 11 pozostanie w kształcie przedstawionym w sprawozdaniu Komisji. Nie ma wtedy problemu poprawki posła Stanisława Kracika. Jeżeli poprawka posła Stanisława Kracika obejmuje tylko ust. 1 i 2, a nie dotyczy ust. 3, to rozumiem, że pozostaje wersja przedłożona w sprawozdaniu. Innego wyjścia nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKracik">Nie rezygnuję z ust. 3. Swoją poprawkę rozbijam na dwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Głosujemy albo zróbmy przerwę w celu uzgodnienia stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszGrabowski">Jestem gotów przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławKracik">Zgodnie z sugestią posłanki Małgorzaty Ostrowskiej popartą przez Biuro Legislacyjne z ostrożności procesowej w poprawce 13a dopisuję, iż skreśla się ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszGrabowski">Przegłosujmy dwie poprawki posła Stanisława Kracika. Poprawka pierwsza dotyczy art. 11 ust. 1, 2, 4 i 5. Przypominam, że wnioskodawca proponuje skreślenie ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem wspomnianej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki posła Stanisława Kracika głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka dotycząca art. 11 ust. 1, 2, 4 i 5 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania drugiej poprawki posła Stanisława Kracika dotyczącej art. 11 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem wspomnianej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki posła Stanisława Kracika głosowało 7 posłów, 7 było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka dotycząca art. 11 ust. 3 nie zyskała poparcia członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem pierwszej poprawki posła Stanisława Kracika nie może być mowy o kadencyjności. Dlatego też poprawka 35 stała się bezprzedmiotowa. Dotyczy ona powołania zarządu banku na nową kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 14 również dotyczy art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi tu jedynie o zmianę numeracji. Rozumiem, że i tak będzie to uporządkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 14?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 14 głosowało 8 posłów, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 14 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15 autorstwa posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rzecz dotyczy oświadczeń woli. Sprawa jest na tyle klarowna, że nie ma potrzeby składania dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 15?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 15 głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, ani nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 15.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 16. Jej wnioskodawcą jest poseł Dariusz Grabowski. Nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 14 zostały zgłoszone dwie poprawki. Poprawka 17 jest dalej idąca, dlatego że nie proponuje się w niej żadnych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DariuszGrabowski">W związku z tym rozpoczynamy od przegłosowania poprawki 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że w tekście znalazł się błąd. Zamiast wyrazu „reprezentatywny” powinien być wyraz „reprezentowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DariuszGrabowski">Oczywiście. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 17?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 17 głosowało 9 posłów, 3 było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 17 została zaakceptowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#DariuszGrabowski">W takiej sytuacji wycofuję poprawkę 16.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym przypomnieć, że Komisja przyjęła rozwiązanie nakładające na banki obowiązek przynależności do związku rewizyjnego. Propozycja, którą wnoszę w postaci poprawki 18, dotyczy sankcji w przypadku, gdy bank spółdzielczy nie spełni owego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MałgorzataOstrowska">Nadmieniam, że w jednym z wniosków mniejszości, zawartych w sprawozdaniu Komisji, proponuje się powrót do wolności zrzeszania się.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MałgorzataOstrowska">Moja poprawka dotyczy rozwiązania, które przyjęła Komisja. Jeżeli na sali sejmowej zapadnie rozstrzygnięcie polegające na przyjęciu wniosku mniejszości dotyczącego dowolności przynależności do związków rewizyjnych, siłą rzeczy poprawka ta stanie się niezasadna. Będzie to miało miejsce wtedy, gdy Sejm przyjmie inne rozwiązanie niż proponuje Komisja. Przypomnę, że Komisja zaaprobowała zasadę obligatoryjności zrzeszania się. Proponowany przeze mnie przepis stanowi uzupełnienie owej zasady, przewidując sankcje w przypadku niepodporządkowania się banku wymogom ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Apeluję do posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, aby wycofała swoją poprawkę, gdyż jest ona nieprzyzwoita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DariuszGrabowski">Poświęćmy nasze obrady kwestii banków spółdzielczych. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 18?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 18 głosowało 7 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła poprawkę 18.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 19 została już przyjęta łącznie z poprawką 2.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 20.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 20? Za przyjęciem poprawki 20 głosowało 2 posłów, 6 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 20 nie zyskała poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 21 została zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę, iż jest ona jasna. Chodzi o danie czasu bankowi spółdzielczemu i bankowi zrzeszającemu na ewentualną zmianę umowy tak, aby nie działo się to z zaskoczenia i można było podjąć właściwą decyzję. Czas jest potrzebny obu stronom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 21?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 21 głosowało 12 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła poprawkę 21.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 22 również została zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dyskutowaliśmy nad nią wielokrotnie. Przy-pomnę, że chodzi o to, żeby akcjonariusze, którzy nie są bankami spółdzielczymi, nie mogli wykonywać łącznie prawa głosu więcej niż 24% akcji. Jest to przepis, który idzie w parze z wcześniejszą propozycją dotyczącą banków zrzeszających. Ma to na celu utrzymanie pakietu większościowego przez banki spółdzielcze w bankach zrzeszających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DariuszGrabowski">Kolejna poprawka dotyczy tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataOstrowska">W mojej propozycji jest mowa o banku zrzeszającym. Nie nazywam go bankiem Gospodarki Żywnościowej, uznając, że bankiem zrzeszającym mogą być również inne banki, a nie tylko BGŻ. Moja poprawka dotyczy całości sprawy, a nie ogranicza się do wydzielenia określonej zasady tylko w stosunku do jednego banku. Taka jest różnica pomiędzy naszymi poprawkami. W poprawce posła Dariusza Grabowskiego jest mowa o bankach zrzeszających posiadających akcje BGŻ. W mojej poprawce jest mowa o akcjonariuszach banku zrzeszającego nie będących bankami spółdzielczymi zrzeszonymi z tym bankiem. Jest to szersza formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 22?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 22 głosowało 13 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 22 zyskała poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#DariuszGrabowski">Wobec tego wycofuje poprawkę 23.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#DariuszGrabowski">Poprawkę 24 dotyczącą art. 19 zgłosił poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardWawryniewicz">Poprawka jest jasna. Była ona wielokrotnie dyskutowana, w tym także na sali sejmowej. Myślę, że nie ma potrzeby uzasadniać jej po raz kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 24?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 24 głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 24 zyskała poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 25. Została ona zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 26 również została zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uznałam, że nie należy powoływać kolejnych ciał wewnątrz braci spółdzielczej, ponieważ wiąże się to z niepotrzebnymi kosztami. Ponieważ środowisko spółdzielców bardzo mocno burzyło się przeciwko mojej poprawce, wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 26 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 27. Podtrzymuję tę poprawkę. Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym przypomnieć, że do art. 25 zgłoszono dwie poprawki. Kolejna, która jest mojego autorstwa, dotyczy nowego brzmienia tego przepisu. Proponuję dodanie nowego art. 25a. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego, jak najlepiej głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 27 dotyczy skreślenia art. 25, w którym jest mowa o tym, że banki zrzeszające mogą zawrzeć umowę o współdziałaniu. Natomiast nowy proponowany przez posłankę Małgorzatę Ostrowską przepis dotyczy zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Znajduje się on w odrębnym artykule w rozdziale zatytułowanym „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Należy przeprowadzić głosowanie rozłączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszGrabowski">Przepis art. 25 dotyczy współdziałania banków oraz powoływania rady, która byłaby nowym ciałem, trudno powiedzieć do czego służącym. Można domniemywać, że byłoby to ciało czysto dekoracyjne, choć jednocześnie dosyć kosztowne. Stąd wziął się mój wniosek o skreślenie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że wniosek posłanki Małgorzaty Ostrowskiej dotyczy czego innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym zwrócić uwagę posłów na różnice pomiędzy tym, co jest zapisane w Prawie budowlanym a tym, co jest zapisane w poprawce dotyczącej skreślenia art. 25. Ustawa o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających poprzez art. 25 umożliwia nieco inny proces łączenia się od tego jaki przewiduje ustawa - Prawo bankowe. Poprzez przyjęcie omawianej poprawki procedura łączenia zostałaby ograniczona nie tylko do tej, którą przewiduje Prawo bankowe. Być może różnice są niewidoczne. Pragnę jednak zaświadczyć, że są one dość istotne z merytorycznego punktu widzenia. Będzie to widoczne w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DariuszGrabowski">Myślę, że wszystko jest już jasne i możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 27?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 27 głosował 1 poseł, 12 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 27 została odrzucona przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#DariuszGrabowski">Wnioskodawcą poprawki 28 jest posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kwestia poprawki 28 została już wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzemysławMorysiak">O ile moja poprzednia wypowiedź stanowiła raczej sugestię czy radę wynikającą z praktyki w zakresie łączenia się banków, o tyle w tym miejscu z obowiązku muszę wskazać określone niebezpieczeństwa, które pociąga za sobą rozpatrywana poprawka. W zaproponowanym brzmieniu jest ona na tyle nieprecyzyjna, ze zdaniem ministra finansów może spowodować - nie twierdzę, że spowoduje - zawyżenie kosztów, a w efekcie to, na czym zarówno z punktu widzenia akcjonariuszy jak i z nadzorczego punktu widzenia nam nie zależy, a mianowicie przynoszenie zerowych zysków przez banki spółdzielcze. Jeżeli zostanie stworzona możliwość przenoszenia w koszty uzyskania przychodów czterech elementów, których dotyczy poprawka, a zwłaszcza kosztów marketingu i reklamy publicznej, to rodzi się niebezpieczeństwo dla podstawowej kategorii, o której głównie chodzi nam w projektowanej ustawie. Przede wszystkim chodzi nam o bezpieczeństwo sektora, pomnażanie funduszy własnych. Rodzi się tu zagrożenie dla zysków.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzemysławMorysiak">Pomijam fakt, że wprowadzenie proponowanego przepisu stanowiłoby naruszenie naczelnej zasady ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie ze wspomnianym przepisem wydatki ponoszone przez jeden podmiot gospodarczy, w tym przypadku przez bank zrzeszający, miałyby wpływ na przychody innych podmiotów gospodarczych, w tym przypadku banków spółdzielczych. W efekcie tego koszty uzyskania przychodów banków zrzeszających miałyby wpływ na przychody banków spółdzielczych, a nie banków zrzeszających. Stanowiłoby to naruszenie głównej zasady ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym zauważyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych znajduje się norma dotycząca opodatkowania czynności, które są wymienione w poprawce posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 14 tejże ustawy za koszty uzyskania przychodów nie uważa się darowizn i ofiar wszelkiego rodzaju. W pewnym sensie materia ta jest wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PrzemysławMorysiak">Jeszcze raz chciałem zwrócić uwagę na niebezpieczeństwa, jakie niesie za sobą poprawka 28 w przedłożonym kształcie. Wydaje się, że nie są to niebezpieczeństwa nierealne. Istnieje duża doza prawdopodobieństwa, że podmioty wyposażone w proponowany mechanizm mogą wykorzystać go w znacznie większym stopniu niż było to intencją wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MałgorzataOstrowska">Po uwagach dyrektora Przemysława Morysiaka chciałabym zmodyfikować swoją poprawkę ograniczając ją wyłącznie do pkt 1 i 2. Proszę wykreślić koszty marketingu i innych czynności. Pozostaną jedynie koszty szkoleń pracowników i koszty opracowania dla zrzeszonych banków regulacji wewnętrznych. Są to bardzo drogie przedsięwzięcia. Z tego co wiem, pewne prace są prowadzone przy pomocy zewnętrznych firm audytorskich, których usługi są szalenie kosztowne. Banków zrzeszających, które, mam nadzieję, powstaną na mocy projektowanej ustawy, zwyczajnie na to nie stać. Nie posiadają one wystarczających środków. Moją intencją było pomóc owym bankom. Chodziło mi o to, żeby na etapie tworzenia nowych zrzeszeń, nie bacząc na bardzo silne ograniczenia, mogły wybrać takie firmy, które doradzą im jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MałgorzataOstrowska">Podkreślam jeszcze raz, że koszty opracowań są szalenie wysokie. Banki zrzeszające nie mają na to pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że dwa pierwsze punkty mogą pozostać. W ramach autopoprawki wycofuję pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Uzasadnienie, które przedstawiła posłanka Małgorzata Ostrowska zupełnie nie przystaje do poprawki. Kto będzie ponosił koszty szkoleń? Czy będzie je ponosił bank spółdzielczy czy bank zrzeszający?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pewnie mamy tu do czynienia z błędem. W poprawce figuruje art. 151 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi o art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jeżeli opracowania regulacji wewnętrznych są tak drogie, jak mówiła posłanka Małgorzata Ostrowska, a będą one zlecane zewnętrznym firmom audytorskim, to nie wiem, czy proponowana norma nie stanowi sposobu na przepływ pieniędzy do tych właśnie firm. Wliczając koszty opracowań w koszty uzyskania przychodów, bank będzie miał całkowitą procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJankowski">Myślę, że argumentacja dotycząca banków zrzeszających zadziała w odwrotną stronę. Chciałbym przypomnieć, że parę lat temu popełniono błąd, kiedy wprowadzono kasy fiskalne, które skądinąd były potrzebne. Gdyby było jedno zamówienie, to byłoby ono tańsze. Byłaby jedna firma i byłby jeden serwis. A tak każdy kupował co innego w zależności od tego, ile dostał pod stołem. W tym przypadku będzie to samo. Jeżeli każdy będzie coś zlecał indywidualnie, to zleci to temu, komu uzna za stosowne. Nie wyeliminuje się nadużyć tego typu, że zlecenie otrzyma firma „A”, a nie firma „B”, ponieważ firma „A” dała 5% a nie 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RomanWenerski">Odnoszę się do praktyki, obojętnie której grupy zrzeszającej. Rozpocznę od kosztów szkoleń. Bank zrzeszający wynajmuje salę, aby przeszkolić prezesów w zakresie podatku VAT płaconego przez rolników. Koszty ponosi tylko i wyłącznie bank zrzeszający. Nie stanowią one kosztów uzyskania przychodów. Mówię to w oparciu o wyniki odbytych kontroli skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RomanWenerski">Koszty procedur zostały już omówione.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#RomanWenerski">Kolejną grupę kosztów stanowią koszty marketingu. Jeżeli Komisja nie zaaprobuje omawianej poprawki, to każda grupa banków spółdzielczych wraz z bankiem zrzeszającym z natury rzeczy na początku będzie ponosiła wyższe koszty marketingu i reklamy. Dlaczego? Ponieważ nikt nie rozmawia z grupą 60 podmiotów tylko chce rozmawiać z jednym podmiotem. Jeżeli w ramach grupy zlecam reklamę, a potem refakturuję to na bank spółdzielczy, to po raz kolejny dodaję podatek VAT. Tak więc z założenia koszty działania grupy są wyższe.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#RomanWenerski">Pozostały jeszcze koszty innych czynności wykonywanych przez bank zrzeszający. Z mocy ustawy bank zrzeszający jest zobowiązany sporządzać sprawozdawczość za banki spółdzielcze. Wiążą się z tym określone koszty. Kolejne koszty wiążą się ze składką na Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Podobnych czynności można mnożyć. Praktyka wskazuje, że fiskus nie zawsze podchodzi ze zrozumieniem do faktu, że chodzi o zadania statutowe bądź ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#RomanWenerski">W imieniu spółdzielców i banków zrzeszających serdecznie proszę posłankę Małgorzatę Ostrowską o niewycofywanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławStec">Szanuję prezesa Romana Wenerskiego za merytoryczność, ale w tym przypadku, niestety, się pomylił. Koszty wszystkich czynności, które bank spółdzielczy bądź bank zrzeszający wykonuje zgodnie ze statutem i ustawą są kosztami uzyskania przychodów. Nie wymaga to dodatkowego zapisu. Nie róbmy firanek, które są niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy w innych bankach koszty marketingu i inne stanowią koszty uzyskania przychodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzemysławMorysiak">Minister finansów jest przeciwny całej poprawce posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, gdyż zmierza ona ku uprzywilejowaniu kolejnej grupy. Co więcej jest ona na tyle niesprecyzowana, że nie można ocenić skali zagrożenia, jakie może zrodzić.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzemysławMorysiak">Odpowiedź na pytanie posła Stanisława Kalemby brzmi: nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że po to tworzymy odrębną regulację, po to próbujemy coś uporządkować w obszarze bankowości spółdzielczej, aby miało się jej lepiej. Intencją naszej wspólnej pracy byłoby to, aby bankowość spółdzielcza mogła sobie dać radę na bardzo konkurencyjnym rynku. Moja poprawka zmierza właśnie w tym kierunku. Nie stanowi ona żadnego zagrożenia, ale daje pewne możliwości. Chodzi o to, aby nowo powstające banki zrzeszające mogły sobie poradzić w bardzo bogatym świecie bankowości komercyjnej. Chodzi o to, aby wszystkie czynności wynikające z realizacji ustawy, którą wspólnie tworzymy, na etapie zrzeszania nie były aż tak kosztowne i w rezultacie, żeby nie odwiodły banków od oczekiwanych przez nas zmian.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MałgorzataOstrowska">O ile sobie przypominam - proszę o potwierdzenie, gdyż nie wiem, czy dobrze pamiętam - nie do końca jest prawdą, że na mocy obowiązującego prawa obecnie można rozliczać się tak, jak mówił poseł Stanisław Stec. Jest wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który zadziałał na niekorzyść banków. Chodziło o zaliczenie dyskutowanych tu składników do kosztów uzyskania przychodów. Sprawa ta powinna być doprecyzowana do tego stopnia, żeby potem nie było wątpliwości w razie rozmów z fiskusem, który, jak się okazuje, interpretuje ją różnie. Po to, aby uregulować to jednoznacznie oraz w odpowiedzi na apel prezesa Romana Wenerskiego podtrzymuję całość poprawki 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławStec">Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego zawiera rozstrzygnięcie w jednej, określonej sprawie. Chcąc na jego podstawie budować rozwiązania prawne, najpierw należałoby przeanalizować czego on dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławStec">Jeszcze raz podkreślam, że poprawka posłanki Małgorzaty Ostrowskiej nie znajduje odbicia w prezentowanym uzasadnieniu. Miałaby ona rację bytu, gdyby bank zrzeszający rzeczywiście szkolił pracowników banków spółdzielczych z własnych środków. Praktycznie jest to niemożliwe, ponieważ pobiera on pieniądze. Proponowane rozstrzygnięcie właściwie nie będzie miało zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do posła wnioskodawcy oraz przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy, i na ile możliwa jest sytuacja, że po przyjęciu proponowanego przepisu art. 25a jako bank zrzeszony w banku zrzeszającym dowiem się na walnym zgromadzeniu, że dywidenda wynosi zero, ponieważ wszystkie pieniądze, które bank zrzeszający zarobił wydał na reklamę, szkolenia i inne wymienione tu czynności? Czy taka groźba istnieje czy też będą obowiązywały limity, których nie będzie można przekroczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uczciwie muszę przyznać, że teoretycznie jest to możliwe. Faktycznie nie ma żadnych limitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że treść poprawki 28 jest zgodna z treścią przedstawioną w zestawieniu i obejmuje również pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 28?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 28 głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że poprawka 28 nie uzyskała poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 29, która dotyczy art. 28. Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy aż cztery wersje tej samej poprawki. Na początku mam pytanie do posłów Stanisława Misztala i Małgorzaty Ostrowskiej. W ich wnioskach pojawia się data 31 grudnia 2000 roku. Czy na pewno o tę datę chodzi? Słyszę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy przyjęli poprawkę posła Stanisława Kracika, to i tak w sprawozdaniu pozostanie pierwszy próg, który musi być osiągnięty do końca tego roku. Jeżeli ustawa wejdzie w życie w grudniu, to znajdzie się w niej dziwna data.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że propozycja posła Stanisława Kracika jest najbardziej bezpieczna. Proponuje on, aby bank spółdzielczy zwiększył fundusze do równowartości 1 mln EURO do dnia 31 grudnia 2010 roku. Nie ma tu mowy o żadnych okresach pośrednich. Gdyby nawet ustawa weszła w życie po Nowym Roku, to nie byłoby ryzyka, że pojawią się w niej jakieś terminy, których nie jesteśmy w stanie dotrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę, że zakres tematyczny poprawek jest nieco inny. W swojej poprawce proponuję inny sposób przeliczenia EURO od tego, jaki stosuje się do tej pory. Jest to sposób o wiele korzystniejszy dla banków spółdzielczych. Chodzi tu o zupełnie inną kwestię niż ta, która jest przedmiotem poprawki posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę przedstawicielkę Banku Gospodarki Żywnościowej, aby wyjaśniła, na czym polega różnica w obliczaniu wartości wymaganych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TeresaStoksik">W poprawce posłanki Małgorzaty Ostrowskiej mamy do czynienia z innym wyliczeniem wartości EURO. Opierając się na owym sposobie wyliczania, banki spółdzielcze musiałyby zgromadzić fundusze niższe o 74 tys. zł. W przyszłości różnica ta może być nawet większa ze względu na różnice w kursie EURO. Oczywiście taki sposób liczenia byłby możliwy w sytuacji, gdyby ustawa weszła w życie do końca roku. Jeżeli nie wejdzie ona w życie do końca roku, to omawiana poprawka nic nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Proszę o ponowne zastanowienie się nad bodajże najważniejszą decyzją. Jeżeli zostaną przyjęte propozycje dotyczące 31 grudnia 2000 roku, tym samym zostanie podjęta decyzja o likwidacji blisko 300 banków spółdzielczych. Apeluję o to, aby bankom tym dać szansę i aby przedłużyć ów termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby Biuro Legislacyjne potwierdziło, czy najdalej idącym wnioskiem jest poprawka posła Stanisława Kracika. Trzeba to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka posła Stanisława Kracika dotyczy tylko pkt 3 w art. 172 ust. 3 Prawa bankowego. Przepis pkt 1 pozostaje bez zmian, co oznacza, że do końca grudnia 2000 roku banki spółdzielcze i tak muszą osiągnąć próg 300 tys. EURO.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Omawiana ustawa na pewno nie wejdzie w życie do końca tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DariuszGrabowski">Chodzi tu o kwestię, nad którą toczyły się największe spory. Posiada ona zasadnicze znaczenie. Propozycja posła Stanisława Kracika stanowi rozwiązanie jedynie fragmentu problemu, z którym się borykaliśmy. Chciałbym, aby to było jasne.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławStec">Proponuję, abyśmy najpierw poddali pod głosowanie poprawkę 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DariuszGrabowski">Nie rozpoczynajmy od nowa dyskusji, ale spróbujmy zmierzać ku rozstrzygnięciom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławKracik">Początek poprawek 30, 31 i 32 jest taki sam: „w art. 28 pkt 6 nadać brzmienie: „w art. 172 ust. 3 otrzymuje brzmienie”. W tym sensie zgadzam się z opinią, iż moja poprawka jest najdalej idąca, ponieważ nie rozpisuje kolejnych etapów, tylko podaje końcowy termin 31 grudnia 2010 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszane uwagi są zasadne. Pragnę jednak złożyć wyjaśnienie dotyczące mojej poprawki. Odnosi się ona do przepisu, który przez Komisje został już przyjęty. Jeżeli zaistnieją dwa fakty, a mianowicie jeżeli przepis zamieszczony w sprawozdaniu Komisji zostanie przyjęty przez Sejm i jeżeli ustawa wejdzie w życie do końca roku, co niestety jest wątpliwe, to sposób przeliczania, który proponuję, będzie korzystniejszy dla banków spółdzielczych. W ogóle nie odnosi się to do progów. Tylko do tego rozstrzygnięcia, które Komisja już przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli w wyniku głosowania na sali plenarnej zostaną przyjęte inne daty osiągania poszczególnych progów, to moja poprawka będzie niezasadna, gdyż nie dotyczy ona kwestii, o którą toczymy bój.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, abyśmy nie wylewali dziecka z kąpielą. Sugeruję, aby Komisja przyjęła moją poprawkę z tym jednak zastrzeżeniem, że musiałyby zaistnieć dwie przesłanki, o których przed chwilą mówiłem, aby była ona zasadna. Nie wiem, jak to legislacyjnie zapisać. Jak można zapisać w ustawie, że nie wejdzie ona w życie w terminie, jaki zakładaliśmy? Jest to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma szans na to, żeby ustawa weszła w życie w 2000 roku. Senat ma miesiąc na wniesienie poprawek. Prezydent ma 3 tygodnie na jej podpisanie. Dzisiaj jest 25 października. Najbliższe posiedzenie Sejmu jest już w listopadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataOstrowska">Terminy, które wymieniła przedstawicielka Biura Legislacyjnego, wynikają z reguł prawa i zostały słusznie przypomniane. Apeluje jednak do przedstawicieli Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, Związku banków Polskich o to, aby wspólnie z Komisją postarały się o stworzenie szans na wejście ustawy w życie z dniem 1 stycznia 2001 roku bez względu na to, jakie rozstrzygnięcia zapadną w sprawie progów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStec">Prezydium Komisji opóźniało jej prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataOstrowska">Prezydium Komisji nie miało nic do powiedzenia. Przewodniczący Komisji podejmował decyzje jednoosobowo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli marszałek Maciej Płażyński zechce dotrzymać słowa danego przedstawicielom banków spółdzielczych, to mam nadzieję, że wpłynie na to, aby procedura w Sejmie zakończyła się stosunkowo szybko oraz wykorzysta swoje wpływy w kontaktach z marszałek Alicją Grześkowiak w celu skrócenia procedury w Senacie do minimum. Mam nadzieję również, że wszystkie kluby zgodnym głosem zwrócą się do prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego z prośbą o niewykorzystywanie maksymalnego terminu na wyrażenie swojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MałgorzataOstrowska">Omawiana ustawa powinna wejść w życie od dnia 1 stycznia 2001 roku, gdyż w przeciwnym razie plany dotyczące nowych zrzeszeń można odłożyć ad acta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DariuszGrabowski">Jestem zupełnie odmiennego zdania niż posłanka Małgorzata Ostrowska na temat tego, dlaczego posiedzenie Komisji nie mogło się odbyć wcześniej. Zadanie, które przed chwilą wyraziła posłanka Małgorzata Ostrowska, jest jej prywatnym zdaniem. Moje jest zupełnie inne. Nie będę jednak w tej chwili toczył sporu na ten temat, gdyż nie miałoby to sensu. Zajmijmy się tym, co jest istotne. Proszę, abyśmy skupili się na rozpatrywanym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że panuje konsens co do sposobu przeliczania. Sposób ten jest określony w drugiej części zapisu stanowiącego przedmiot poprawki 30. Gdybyśmy przyjęli, że określony próg należy osiągnąć do dnia 31 grudnia 2001 roku, to czy do odnoszącej się do tego poprawki można przenieść sposób przeliczania zaproponowany w poprawce 30? Nie wiem, jaki będzie wynik głosowania. Chodzi mi o to, że jeśli odrzucimy poprawkę 30, to czy odrzucimy ją w całości, a więc zarówno proponowany w niej termin jak i sposób przeliczania. Jednak co do sposobu przeliczania wszyscy są zgodni. Moje pytanie wiąże się z możliwością przyjęcia jakiejkolwiek innej daty. Nie chcę sugerować, który termin jest lepszy. Chodzi mi tylko o to, czy przyjmując poprawkę dotyczącą innej daty, można do niej przenieść ten fragment poprawki 30, który odnosi się do sposobu przeliczania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DariuszGrabowski">Gdyby poseł wnioskodawca innej poprawki zechciał przenieść do swojej propozycji wspomniany fragment, to byłoby to najprostsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławMisztal">Moja poprawka daje szansę utrzymania podmiotowości tym bankom spółdzielczym, którym do osiągnięcia pułapu 300 tys. EURO brakuje niewiele, a które odgrywają bardzo ważną rolę w procesach gospodarczych w środowiskach lokalnych. Chciałbym podkreślić, że dyrektywy Unii Europejskiej nie wymagają osiągania określonych poziomów funduszy własnych w sposób tak restrykcyjny, jak proponuje się to w rozpatrywanym projekcie ustawy. Dla przykładu podam, że banki spółdzielcze w Portugalii do progu 1 mln EURO mogą dochodzić do 2019 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym wnieść poprawkę do swojej propozycji. Jej początek byłby następujący: „w art. 28 pkt 6 nadać brzmienie: «w art. 172 ust. 3 otrzymuje brzmienie».” Proszę o skreślenie wyrazów „pkt 3”. Oznaczałoby to wycofanie się z etapów pośrednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DariuszGrabowski">Nie byłoby pkt 1 i 2, co oznaczałoby przyjęcie tylko jednego progu. Jest to bardzo dobre rozwiązanie. Właśnie o to nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławKracik">Z tego typu prośbami wielokrotnie stykałem się ze strony banków. Po dokonanej modyfikacji moja poprawka bez wątpienia jest najdalej idąca. Reszta leży w rękach członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzemysławMorysiak">Mitem jest twierdzenie, że nagle zniknie 300 banków. Wszyscy obecni na sali zdają sobie doskonale sprawę z tego, że placówki bankowe nie znikną, a banki będą funkcjonowały w tej czy innej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Banki znikną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzemysławMorysiak">Środowiska spółdzielcze szafują owym argumentem, w efekcie czego i w mediach, i gdzie indziej ugruntowało się przekonanie, że za moment nie będzie połowy sektora bankowego. Z punktu widzenia klienta nie będzie to miało znaczenia. Mogę przytoczyć statystykę, o ile wzrosła liczba placówek bankowych od momentu, gdy banki zaczęły się łączyć. Jest to faktem. Samodzielnych podmiotów prawnych być może nie będzie 300, co też wcale nie jest oczywiste, gdyż w ustawie - Prawo bankowe jest wyraźnie zapisane, że banki powinny osiągnąć poziom 300 tys. EURO do końca tego roku. Proces łączenia się trwa cały czas. Może się okazać, że 300 podmiotów wcale nie zniknie. Pojawiły się wnioski o zaliczenie do funduszy własnych pożyczek podporządkowanych. Być może część banków będzie mogła osiągnąć fundusze na wymaganym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzemysławMorysiak">Problem polega na tym, że jeśli po raz kolejny, a mianowicie po raz trzeci, będziemy przesuwać termin, to będziemy mieć do czynienia dokładnie z tym samym, co działo się od połowy roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DariuszGrabowski">Powtarzamy dyskusję, którą już odbyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzemysławMorysiak">Mam jeszcze jedną uwagę. Autopoprawka posła Stanisława Kracika - mówię to nie tylko z punktu widzenia rządu, ale też z punktu widzenia nadzoru bankowego - jest niedopuszczalna, ponieważ kłóci się ona z celem, jaki sobie postawiliśmy wobec rozpatrywanego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DariuszGrabowski">Do zabrania głosu zgłosiły się jeszcze trzy osoby. Proszę ewentualnie przedstawić nowe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardWawryniewicz">Dotychczasowe brzmienie poprawki posła Stanisława Kracika odnosiło się wyłącznie do pkt 3 w art. 172 ust. 3 Prawa bankowego. Chodziło o zmianę daty na 31 grudnia 2010 r. Byłem skłonny poprzeć tę propozycję. Po modyfikacji, której dokonał poseł Stanisław Kracik zostałem tej możliwości pozbawiony. Nie można w tak drastyczny sposób zmieniać reguł gry w trakcie jej trwania. Nie będę kontynuował tego wątku, aczkolwiek muszę powiedzieć, że dziwi mnie bardzo emocjonalna dyskusja, jaka wywiązała się wśród członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym zwrócić uwagę, że moja poprawka w pkt 1 i 3 jest identyczna z wnioskiem mniejszości zgłoszonym przez posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#StanisławKalemba">W trakcie dyskusji nad projektowaną ustawą proponowaliśmy różne rozwiązania. Powiedzmy sobie szczerze, że najprawdopodobniej nie wejdzie ona w życie z dniem 1 stycznia 2001 roku. W moim przekonaniu uczciwym krokiem byłoby - osobiście się za tym opowiadam - gdybyśmy przyjęli rozwiązanie wprowadzające próg 300 tys. EURO od 31 grudnia 2001 roku, a górną granicę 1 mln EURO od dnia 31 grudnia 2010 roku. Uważam, że pośredni próg, który należy osiągnąć w 2005 roku jest mobilizujący dla banków, ale gdyby możliwy był kompromis polegający na uzyskaniu poziomu 300 tys. EURO w 2001 roku oraz poziomu 1 mln EURO w 2010 roku, to zrezygnowałbym z pośredniego pułapu. Taka jest moja propozycja.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#StanisławKalemba">Uważam, że skoro do tej pory nie uchwaliliśmy dyskutowanej ustawy, to banki powinny mieć rok na uzyskanie pułapu 300 tys. EURO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że emocje opadły. Czas przystąpić do głosowania. Rozpatrujemy poprawki 29, 30, 31 i 32. Poseł Stanisław Kracik zmodyfikował treść poprawki 32. Poprawka 29 pozostała bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Po przeformułowaniu poprawka posła Stanisława Kracika jest poprawka najdalej idącą. Wydaje się, że powinna być poddana pod głosowanie jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DariuszGrabowski">Treść poprawki posła Stanisława Kracika jest następująca: „w art. 28 pkt 6 nadać brzmienie: «w art. 172 ust. 3 otrzymuje brzmienie». Wykreślamy wyrazy «w» oraz «pkt 3»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że ust. 3 nie będzie miał punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DariuszGrabowski">Jeżeli wszystko jest jasne, najpierw poddamy pod głosowanie poprawkę posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 32?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 32 głosowało 10 posłów, 2 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 32 została przyjęta przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że poprawka posła Stanisława Kracika jako najdalej idąca konsumuje wszystkie poprzednie. Wobec tego mam pytanie do posłów wnioskodawców, czy wycofują swoje poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RyszardWawryniewicz">Apeluję do wnioskodawców wcześniejszych poprawek, aby ich nie wycofywali z jednego prostego powodu. Jeżeli przyjęta przez Komisję poprawka nie zyska poparcia na sali sejmowej, co jest bardzo prawdopodobne, to nie będziemy mieli żadnej możliwości ruchu, a byłoby to ze szkodą i dla banków, i dla całej ustawy. Dlatego też proszę, aby posłowie wnioskodawcy nie wycofywali swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o stanowisko posła Stanisława Misztala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławMisztal">Nie wycofuję swojej poprawki, ponieważ 350 banków byłoby zagrożonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DariuszGrabowski">Jakie jest stanowisko posłanki Małgorzaty Ostrowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie wycofuję swojej poprawki z racji, które już wyjaśniłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DariuszGrabowski">Jakie jest stanowisko posła Stanisława Kalemby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławKalemba">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DariuszGrabowski">W takiej sytuacji mamy do czynienia z decyzją Komisji oraz trzema propozycjami, które przechodzą do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 33. Jej autorką jest posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka ta była już przedmiotem naszej dyskusji. Przypomnę jedynie, że jest ona konieczna ze względu na możliwość dezaktualizacji przepisu dotyczącego terminu wejścia w życie ustawy. Zgłosiłam ją z ostrożności. Pozwala ona uniknąć sytuacji, w której wymagany termin osiągnięcia progu kapitałowego przez bank zrzeszający upłynąłby w momencie, gdy ustawa jeszcze nie weszła w życie lub byłby za krótki, aby bank mógł uzyskać odpowiedni poziom funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 33? Za przyjęciem poprawki 33 głosowało 8 posłów, 3 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka 33 zyskała poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 34. Została ona zgłoszona przez posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławKracik">W ramach swojej poprawki daję nie rok tylko dwa lata na powołanie zarządów banków zgodnie z rozwiązaniami, które były głosowane na początku. Nie wiem, które rozwiązanie w ostateczności zostanie wybrane czy to dotyczące tylko rady nadzorczej, czy też to dotyczące również Komisji nadzoru bankowego. Gdyby zwyciężył wariant z Komisją Nadzoru Bankowego, to proponuję, aby powołanie zarządów nastąpiło w ciągu dwóch lat, a nie jednego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie. Poprawka posła Stanisława Kracika byłaby zasadna jedynie wtedy, gdybyśmy utrzymali regułę, że powołanie zarządów następuje za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego. Mam prośbę do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby wyjaśnili, czy wszystko będzie w porządku. Jeżeli opinia Komisji Nadzoru Bankowego nie będzie potrzebna, to poprawka 34 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne miało zastrzeżenie do poprawki 35. Jeżeli zostałaby przyjęta poprawka Stanisława Kracika, w której nie ma mowy o kadencyjności, to poprawka 35 stałaby się nieaktualna i należałoby rekomendować jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 34 różni się od tego, co jest zapisane w sprawozdaniu Komisji, jedynie terminem. Zamiast 12 miesięcy proponuje się 24 miesiące. Tak więc wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławKracik">Niezależnie od tego, jaka będzie treść art. 11, czy zarządy będą powoływały same rady nadzorcze czy też w uzgodnieniu z Komisją Nadzoru Bankowego, to chodzi o to, aby miały na to dwa lata. Proponuję jedynie wydłużenie terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 34?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 34 głosowało 10 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż poprawka 34 uzyskała poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 35 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 36 została zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jest to uzupełnienie mojej propozycji, która jest zawarta we wniosku mniejszości. Chodzi o to, aby wszystkie środki, które znajdowały się na rachunku Banku Gospodarki Żywnościowej zostały przekazane do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DariuszGrabowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 33 posiada drugą wersję mojego autorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Proszę posła Dariusza Grabowskiego o wycofanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MałgorzataOstrowska">Intencją mojej poprawki jest to, aby wszystkie możliwe środki i te malutkie, i te duże mogły wspomóc procesy, które zakłada się w ustawie, aby mogły służyć bankom spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MałgorzataOstrowska">Nie chcę komentować poprawki posła Dariusza Grabowskiego. Zrobiłam to już w stosownym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DariuszGrabowski">Wycofuję swoją poprawkę. Przepisu art. 33 dotyczy jedynie poprawka posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DariuszGrabowski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 36?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 36 głosowało 10 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, iż Komisja przyjęła poprawkę 36.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 38, która została zgłoszona przez posła Zygmunta Berdychowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Poruszona tu tematyka była żywo dyskutowana. Myślę, że wszystkie racje zostały już przedstawione i dodatkowe komentarze nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardWawryniewicz">Poprawka 38 zakłada, że w przyszłym roku do sektora bankowego napłynie mniej pieniędzy. Ponieważ przed chwilą przegłosowaliśmy, że banki spółdzielcze mają czas do roku 2010 na podniesienie funduszy do określonego poziomu, a praktyka pokazuje, iż łączą się one dopiero wtedy, kiedy muszą, co oznacza, że z fuzjami będą czekały do roku 2009 bądź 2010, to nie ma wielkiego znaczenia, czy środki w oznaczonej wysokości otrzymają już w przyszłym roku czy jeszcze nie. W związku z tym, mimo że omawiana poprawka wcześniej wzbudzała moje wątpliwości, teraz ją poprę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przed chwilą poseł Ryszard Wawryniewicz jednoznacznie stwierdził, że bardzo możliwe jest, iż wynik głosowania na sali plenarnej będzie inny. Od samego początku wśród członków Komisji nie było jednolitej opinii w sprawie progu. Uważam, że poparcie poprawki posła Zygmunta Berdychowskiego przez posła Ryszarda Wawryniewicza jest przedwczesne. Takie jest moje zdanie. Przepraszam, że je wyraziłam. Ewentualnie proponuję przyjąć kompromisową wersję, która była przedmiotem wspólnej pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MałgorzataOstrowska">Co tak naprawdę poseł Zygmunt Berdychowski chce uczynić? Rzeczywiste intencje posła wnioskodawcy nie są tu tak do końca zapisane. Być może źle je odczytuję, ale chcę się swoimi spostrzeżeniami podzielić z członkami Komisji. Mam do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MałgorzataOstrowska">Rzecz dotyczy proponowanej w poprawce treści art. 34 ust. 2: „Wypłacone z budżetu państwa środki z tytułu wykupu obligacji, o których mowa w ust. 1, od dnia emisji do dnia wejścia w życie ustawy podlegają zwrotowi do budżetu państwa”. Podlegałyby one zwrotowi w przyszłym roku. To, co banki dostały tytułem wykupu obligacji, miałyby zwrócić. Wcale nie jest przesądzone, że będą dalej mogły z tego korzystać. Jest to zależne od wyniku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MałgorzataOstrowska">Bardzo mocno apeluję do członków Komisji o odrzucenie poprawki 38, ponieważ jest ona niekorzystna dla banków spółdzielczych z racji tego, że przedłuża w czasie możliwość korzystania ze środków niezbędnych do przeprowadzenia procesu łączenia i konsolidacji sektora bankowości spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardWawryniewicz">Wyjaśniłem motywy, którymi będę się kierował, popierając poprawkę posła Zygmunta Berdychowskiego. Każdy z nas zobaczy, jak potoczą się głosowania na sali sejmowej i jaki będzie los wcześniejszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 38 należy głosować łącznie z poprawką 39. Chodzi o zmianę powołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DariuszGrabowski">Wraz z poprawką 38 poddaję pod głosowanie poprawkę 39. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 38?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 38 głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, iż Komisja nie przyjęła poprawek 38 i 39.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 40 zgłoszonej przez posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pomoc Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest pomocą zwrotną. Nie stanowi dochodów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Taką uwagę zgłosili eksperci. Stąd wzięła się propozycja skreślenia art. 40. Moim zdaniem jest ona zasadna bez względu na to, czy wnioski mniejszości dotyczące art. 34 i 39 zostaną przyjęte czy odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym prosić o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym zauważyć, że oprócz samego art. 40, który został zapisany w sprawozdaniu Komisji, jest jeszcze zgłoszony do niego wniosek mniejszości. Wniosek ten dotyczy łącznie art. 39 i 40. De facto zawiera on przepis, który w tej chwili znajduje się w rozpatrywanym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzemysławMorysiak">Obecnie pomoc Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest opodatkowana. Dochody z owej pomocy stanowią źródło opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DariuszGrabowski">Jeżeli wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 40?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 40 głosowało 9 posłów, 3 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka 40 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#DariuszGrabowski">Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka 41 autorstwa posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławKracik">Odwołam się do dyskusji i sporów, jakie toczyliśmy na ten temat. Moja propozycja stanowi swoistego rodzaju kompromis pomiędzy z jednej strony rygoryzmem, jaki na początku prezentowało Ministerstwo Finansów, a z drugiej strony prawem banków zrzeszających do prawie nielimitowanego korzystania z możliwości zaliczania obligacji do funduszy uzupełniających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 41?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem poprawki 41 głosowało 11 posłów, 1 był przeciwny, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka 41 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#DariuszGrabowski">Tym sposobem rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Los poprawki 42 został rozstrzygnięty wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#DariuszGrabowski">Pozostało nam wyznaczenie terminów na przygotowanie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Kto chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławStec">Proponuję wyznaczyć termin trzydniowy, ponieważ w dniach 8–9 listopada odbędzie się dodatkowe posiedzenie Sejmu. Mam nadzieję, że przewodniczącemu Dariuszowi Grabowskiemu uda się doprowadzić do tego, aby w dniu 8 listopada odbyło się III czytanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DariuszGrabowski">Czy termin ten jest realny? Nie chciałbym, abyśmy przesadzili, w wyniku czego coś mogłoby okazać się nierealne. Proponuję wyznaczyć termin siedmiodniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę, że minimalny termin rzeczywiście powinien wynosić 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MałgorzataOstrowska">Mam jeszcze jedną gorącą prośbę do członków Komisji o to, aby zechcieli rozważyć propozycję podjęcia uchwały bądź wniosku, mniejsza o to jak to nazwiemy. Wydaje mi się, że jako Komisja moglibyśmy zaapelować zarówno do władz Sejmu i Senatu jak i do prezydenta RP, aby zechcieli zrozumieć różne przyczyny, które wpłynęły na znaczne przedłużenie prac Komisji oraz pomóc w tym, żeby ustawa mogła wejść w życie w dniu 1 stycznia 2001 roku. Mam nadzieję, że posłowie wyrażą zgodę na przygotowanie przez prezydium Komisji stosownego wniosku skierowanego do marszałka Sejmu, marszałka Senatu oraz Prezydenta RP. Myślę, że jest to działanie, które jako Komisja powinniśmy podjąć, próbując chociaż trochę nadgonić swoje prace, które odbywały się w niedoczasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyJankowski">Oczywiście popieram sugestię posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Proszę jednak zwrócić uwagę na konstytucyjny wymóg, iż vacatio legis musi minimum wynosić dwa tygodnie. Chociaż będziemy wszystkich poganiać i tak zabraknie nam czasu. Słyszę, że w naszym przypadku okres vacatio legis wynosi jeden miesiąc. Wymogi konstytucyjne muszą być przestrzegane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DariuszGrabowski">Rozstrzygnijmy najpierw kwestię terminu, który wyznaczymy na przygotowanie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Czy ma to być w terminie 3 czy 7 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli posłanka Małgorzata Ostrowska pragnie przygotować projekt wspomnianej uchwały, to termin ten musi wynosić 3 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DariuszGrabowski">Termin 3 dni byłby liczony od dnia dzisiejszego, co oznaczałoby, że opinia powinna być gotowa na poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przewodniczący Dariusz Grabowski pomieszał dwie kwestie. Pierwsza dotyczy terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej. Nie rozstrzygnęliśmy jej do końca. Druga dotyczy mojej propozycji, aby prezydium Komisji przygotowało projekt do władz Sejmu, Senatu oraz Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DariuszGrabowski">Niczego nie mieszam. Chcę najpierw rozstrzygnąć jedną rzecz, a następnie drugą. Proszę mi to umożliwić.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DariuszGrabowski">Jeszcze raz pytam, czy wyznaczamy trzy - czy siedmiodniowy termin na przygotowanie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławStec">Wystarczy trzy dni. Komitet Integracji Europejskiej bardziej poważne ustawy opiniował w ciągu trzech dni. W naszym przypadku nie chodzi o całą ustawę, a tylko o same poprawki. Chyba nie będzie to stanowiło problemu dla właściwego urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DariuszGrabowski">Rozstrzygnijmy ten problem przez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny ani nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja jednogłośnie przyjęła termin 3 dni.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#DariuszGrabowski">Pozostało nam rozstrzygnięcie propozycji posłanki Małgorzaty Ostrowskiej w sprawie prośby o sprawne procedowanie nad projektem przez Sejm, Senat i Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawski">Intencje posłanki Małgorzaty Ostrowskiej są wspaniałe, chociaż myślę, że jednocześnie są trochę utopijne. Jako przewodniczący jednej z podkomisji doświadczyłem tego, jakie są relacje pomiędzy Sejmem a Senatem. Nasz apel nie poskutkuje, jeżeli uzgodnienia nie będą dokonywane inną ścieżką, i jeżeli w Senacie nie będzie świadomości, że projekt należy rozpatrzeć szybciej niż przewiduje to wymóg konstytucyjny. Nasza prośba pozostanie jedynie apelem. Nie sądzę, aby komisje sejmowe powinny wystosowywać podobne apele. Chodzi tu o kwestię organizacji pracy przez marszałków dwóch izb parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie upieram się przy swojej propozycji. Jej intencja jest jasna i przez wszystkich akceptowana. Nie chodzi o to, aby robić sztukę dla sztuki. Jeżeli członkowie Komisji uważają, że nasz apel zamiast pomóc może zaszkodzić to mam prośbę, aby szefowie instytucji zrzeszających banki spółdzielcze łącznie z przewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej zechcieli wspólnie zwrócić się o to, aby Senat potraktował rozpatrywany projekt w priorytetowy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Propozycja posłanki Małgorzaty Ostrowskiej zasługuje na naszą aprobatę. Jesteśmy wdzięczni za jej zgłoszenie. Jest ona zgodna z naszym stanowiskiem. Wspomniany apel mocno by wsparł nasze starania. Marszałek Sejmu już wyznaczył nam spotkanie, marszałek Senatu jeszcze nie. Drogą związkową będziemy starać się o przyspieszenie procedur legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że jako prezydium Komisji mamy upoważnienie do przygotowania wspomnianej prośby. We współpracy z Krajowym Związkiem Banków Spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#DariuszGrabowski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyJankowski">Ponieważ sprawa jest mocno skomplikowana, proponuję kandydaturę Dariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DariuszGrabowskiego">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest zgoda na propozycję posła Jerzego Jankowskiego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#DariuszGrabowskiego">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>