text_structure.xml 46.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#DariuszGrabowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#DariuszGrabowski">Zaczniemy posiedzenie od omówienia spraw organizacyjnych. Chcę przedstawić państwu plan pracy na najbliższe tygodnie. W przyszłym tygodniu posiedzenie Komisji nie odbędzie się. Następne posiedzenie zostało zaplanowane 28, 29 lub 30 czerwca br. Termin posiedzenia jest uzależniony od możliwości znalezienia sali. Dokładny termin zostanie państwu podany później.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#DariuszGrabowski">W dniu dzisiejszym kontynuować będziemy pracę nad projektami. Wielu posłów nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu. W tej sytuacji głosowania przełożymy na następne posiedzenie Komisji. W dniu dzisiejszym poznamy stanowisko Bankowego Funduszu Gwarancyjnego oraz przeprowadzimy na ten temat dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Proszę o zabranie głosu przedstawicieli Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Od samego początku deklarowaliśmy gotowość włączenia się w prace nad rozwiązaniami systemowymi. Śledziliśmy uważnie przebieg dotychczasowych dyskusji. Zaproponowaliśmy drobne modyfikacje zgłoszonych zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EwaKaweckaWłodarczak">W naszych pracach wyobrażaliśmy sobie, że środki z obligacji powinny być przeznaczone na dokapitalizowanie banków spółdzielczych. Dokapitalizowanie należy rozumieć bardzo szeroko. To rozwiązanie może jeszcze ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Dokapitalizowanie obejmowałoby te banki spółdzielcze, które na mocy ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym do tej pory nie mogły korzystać z naszej pomocy. Mogły z niej korzystać wyłącznie te banki, których wypłacalność była zagrożona. Były to bardzo słabe banki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Rozumiemy, że pomoc ze środków z obligacji będzie przeznaczana dla dobrych banków, wobec których nie będą stosowane bardzo ostre kryteria określone w ustawie. W tej sytuacji ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym musiałaby zostać dość gruntownie zmieniona, szczególnie w zakresie przeznaczenia środków z obligacji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#EwaKaweckaWłodarczak">W wyniku przemyśleń uznaliśmy, że te środki powinny być przeznaczone na wspieranie procesów łączeniowych banków. Bylibyśmy bardzo ostrożni w dalszym doprecyzowaniu tych przepisów. Nie chcielibyśmy zapisać w ustawie, że będą to środki np. na informatykę lub restrukturyzację. Uważamy, że nie da się tego zapisać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Z tego powodu zaproponowaliśmy dość ogólny zapis, który mówi o wsparciu procesów łączeniowych, czyli wzmocnieniu kapitałowym łączących się banków spółdzielczych. Jest to najbardziej istotna sprawa. Wiemy, że w tej chwili jest jeszcze wiele banków, które nie spełniają określonych norm. Są to banki dobre, lecz bardzo małe. Tego typu wsparcie byłoby im bardzo potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jaka jest opinia przedstawicieli banków spółdzielczych?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#DariuszGrabowski">Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że milczenie oznacza zgodę na tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#DariuszGrabowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzemysławMorysiak">Dyskusja dotyczy zmiany przeznaczenia środków z obligacji. Stanowisko rządu zostało zaprezentowane w rządowym projekcie ustawy. Zapisy, które pojawiły się w projekcie ustawy w wyniku dotychczasowych prac Komisji, są bardzo lakoniczne. Sądzę, że jest to bardzo niebezpieczne, gdyż dopuszcza możliwość różnego rodzaju interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzemysławMorysiak">Jeśli propozycja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego miałaby zostać przyjęta, należałoby rozbudować i doprecyzować te przepisy w taki sposób, żeby nie budziły wątpliwości. Propozycje, o których rozmawiamy, w zasadniczy sposób odbiegają od stanowiska rządu zawartego w projekcie ustawy. Dla mnie stanowisko rządu jest nadal wiążące. W tej sytuacji uważam za niezbędne uzyskanie stanowiska rządu na temat przedłożonej propozycji. Im bardziej precyzyjne będą te zapisy, tym łatwiej rząd będzie mógł się do nich odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę prosić przedstawicieli Bankowego Funduszu Gwarancyjnego o przedstawienie szczegółowych uwag na temat tej propozycji. Umożliwi to przygotowanie poprawek. Jeśli dobrze je opracujemy, spełnimy prośbę przedstawiciela rządu. Rząd będzie mógł przedstawić stanowisko w sprawie kompleksowego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że powinniśmy przeanalizować kolejne zapisy tej propozycji. Padł zarzut, że te przepisy nie są precyzyjne. Byłabym wdzięczna za propozycje ich uściślenia. W dniu dzisiejszym możemy dopracować tę propozycję. Możemy rozpatrzyć wszystkie kwestie związane z obligacjami pozostającymi w zarządzie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Mamy gotowe propozycje konkretnych zapisów. Za chwilę przedstawi je pan Andrzej Jankowski. Jest dla nas zupełnie oczywiste, że środki na ten cel powinny zostać wyodrębnione. Nie mogłyby zostać wykorzystane na inny cel. Rada Funduszu powinna zostać upoważniona do określenia warunków, zasad i trybu udzielania tego typu pomocy. Takie rozwiązanie funkcjonuje przy naszej normalnej działalności pomocowej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Potrzebna będzie także zmiana naszych szczególnych zasad rachunkowości. Konkretne przepisy zostały już przygotowane. Możemy je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypomnę, że intencje dotyczące przekazania tych środków, są powszechnie znane. Chcielibyśmy, żeby przepisy mówiące o tych środkach pozwalały je wykorzystać. Chodzi o to, żeby nie było jakiejś blokady tych środków. Potrzebne jest stworzenie elastycznego rozwiązania, które pozwoli skorzystać bankom z tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MałgorzataOstrowska">Te przepisy nie powinny istnieć tylko na papierze. Chciałabym, żeby zaproponowali państwo takie przepisy, które umożliwią bankom spółdzielczym wzmocnienie się dzięki tym pieniądzom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Od samego początku było dla nas jasne, że te przepisy powinny mieć znaczenie praktyczne. Myślę, że będą to dobre propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o przedstawienie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejJankowski">Dobrze wyczuliśmy te intencje. Opracowaliśmy skonsolidowane przepisy, które umożliwią Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu wykorzystanie obligacji restrukturyzacyjnych. Od razu wspomnę o Funduszu Rozwoju Banków Spółdzielczych, w przypadku którego należy przyjąć takie samo rozwiązanie, pod warunkiem że ta koncepcja zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że mają państwo te propozycje na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejJankowski">Mamy te propozycje na piśmie oraz na dyskietce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o powielenie tych propozycji. Ogłaszam przerwę do czasu przygotowania materiałów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszGrabowski">Wznawiam obrady. Wszyscy otrzymali propozycje Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Proszę o omówienie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejJankowski">Wychodząc naprzeciw zapotrzebowaniu, opracowaliśmy przepisy, które zapewniają pozostawienie tych pieniędzy w sektorze banków spółdzielczych. Zgodnie z przyjętą koncepcją, Bankowy Fundusz Gwarancyjny będzie mógł w sposób elastyczny przekazywać pieniądze do tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejJankowski">W art. 27 i art. 28 mówi się o tym, jakie to będą środki. Uważamy, że na ten cel należy przeznaczyć środki z Funduszu Rozwoju Banków Spółdzielczych, przejętych z Banku Gospodarki Żywnościowej. W tej chwili środki te znajdują się na oprocentowanym rachunku w tym banku. Dotyczyłoby to także nieprzekazanych przez Bank Gospodarki Żywnościowej i banki regionalne obligacji restrukturyzacyjnych serii D oraz środków z tytułu obsługi tych obligacji. Byłyby to także środki, które zostały już zużyte, lecz w celu innym niż przewidziany przy wydawaniu obligacji. Przypomnę, że tym celem był wykup wierzytelności, a mówiąc wprost kredytów straconych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejJankowski">Stworzenie możliwości przekazania tych obligacji wynikać będzie z aktu prawnego wydanego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Nawiązując do projektu posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, chcieliśmy zdyscyplinować ministra dając mu 30 dniowy termin wydania takiego rozporządzenia od wejścia w życie ustawy. W rozporządzeniu powinny zostać określone szczegółowo warunki, zasady i tryb przekazywania wszystkich środków do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejJankowski">Środki te muszą być w jakiś sposób zidentyfikowane w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Proponujemy, żeby zgodnie z art. 15 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, stały się one jednym ze źródeł finansowania Funduszu. Będzie się to wiązało z koniecznością utworzenia przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny odpowiedniego wewnętrznego funduszu własnego.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AndrzejJankowski">Przyjęcie takiego rozwiązania nie powoduje potrzeby zmiany Funduszu. Nasz statut przewiduje, że jeśli obowiązek utworzenia funduszu własnego, który jeszcze nie istnieje, wynika z ustaw, rada Funduszu na wniosek zarządu może utworzyć taki dodatkowy fundusz. Zarząd będzie mógł wystąpić w tej sprawie z wnioskiem do rady, która określi, że środki te przejdą np. na fundusz restrukturyzacji banków spółdzielczych. W tej chwili jest to tylko robocza nazwa.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AndrzejJankowski">Dzięki temu te pieniądze byłyby zidentyfikowane od strony księgowej. Byłyby wyodrębnione i możliwe do identyfikacji. Zdajemy sobie sprawę, że musi istnieć takie wyodrębnienie, gdyż środki te i sposób ich zagospodarowania będą podlegały kontroli ze strony Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#AndrzejJankowski">Następny przepis mówi o tym, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny ma prawo do udzielania z tych środków pomocy na warunkach bardziej korzystnych niż panujące w sektorze. W tej sprawie zgłaszano pewne zastrzeżenia w trakcie przerwy. Dotyczyły one sformułowania w końcowej części art. 2 b ust. 1. Nie będziemy kruszyć kopii o ten zapis. Chcę tylko przedstawić nasze intencje. Chcieliśmy, żeby oprocentowanie tych środków mogło być znacznie niższe od przyjętego na rynku międzybankowym. Mogłoby ono wynosić np. 1–2 proc.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#AndrzejJankowski">Z naszych doświadczeń wynika, że pomoc finansowa musi być zabezpieczona. Podstawowym warunkiem udzielenia pomocy przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny byłaby ocena, że bank spółdzielczy nie ma odpowiednich kapitałów i powiększy fundusze własne środkami z Funduszu. Pieniądze pomocowe będą podlegały zwrotowi. Bank starający się o pomoc musi być w takiej sytuacji pod względem prowadzonej działalności oraz możliwości jej rozwinięcia, żeby po wycofaniu środków pomocowych w tym banku pozostały fundusze własne na poziomie wymaganym przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#AndrzejJankowski">Uważamy, że pożyczki powinny podlegać zwrotowi. Są to przecież środki budżetowe. Pierwszy próg został określony na poziomie 300 tys. euro. Środki zwrócone Funduszowi będą mogły zostać wykorzystane w momencie, gdy banki będą musiały osiągnąć kolejne progi na poziomie 500 tys., a następnie 1 mln euro. W chwili obecnej istnieje ponad 200 banków, które nie mają funduszy własnych na poziomie 300 tys. euro. Na pewno nie osiągną tego poziomu do końca roku. Podobna sytuacja będzie się powtarzać w momencie, gdy ten próg zostanie podniesiony.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#AndrzejJankowski">Część środków pomocowych byłaby przeznaczana na uzupełnienie funduszy własnych banków. Zgodnie z przepisami Prawa bankowego środki pomocowe mogą być traktowane tylko jako fundusze uzupełniające. Art. 127 Prawa bankowego mówi o możliwości zaliczania różnych pozycji bilansowych do funduszy własnych. Uważaliśmy, że trzeba bezwzględnie utrzymać obowiązek uzyskania przez bank zgody Komisji Nadzoru Bankowego na zaliczenie środków pomocowych do funduszy uzupełniających, jednak bez zachowania ostrych reżimów, przewidzianych w art. 127 Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#AndrzejJankowski">Proponujemy przekroczenie tej wielkości, lecz w rozsądnym rozmiarze. Można przyjąć propozycję, która została zapisana w ust. 4. Zwiększenie funduszy własnych ze środków pomocowych nie mogłoby być większe niż 35 proc. wymaganej ustawowo sumy funduszy własnych. W obecnej sytuacji ta kwota nie mogłaby przekroczyć równowartości 100 tys. euro. W takim przypadku pomocy moglibyśmy udzielić bankowi, którego fundusze własne stanowiłyby równowartość 200 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#AndrzejJankowski">Ostatnia część tego przepisu ma charakter techniczny. W tym przypadku nie można będzie stosować art. 127 ust. 3 pkt. 1 i ust. 8 ustawy - Prawo bankowe, które ograniczają wysokość środków, którymi można uzupełnić fundusze własne. W tych przepisach wielkość tych środków jest niższa. Stosując je nie moglibyśmy osiągnąć zamierzonego celu.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#AndrzejJankowski">Wydaje nam się, że poziom 35 proc. jest bezpieczny. W obecnej sytuacji banków spółdzielczych można bezpiecznie udzielać im pomocy do takiej kwoty. Ustawa nie może szczegółowo regulować warunków udzielania pożyczek. W ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym określono warunki udzielania pomocy ze środków pomocowych. Rada Funduszu jest upoważniona do określenia szczegółowych warunków udzielania tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#AndrzejJankowski">Proponujemy przejęcie tego rozwiązania. Doświadczenia z 5 lat działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wskazują, że jest to rozwiązanie racjonalne, prawidłowe i praktyczne. Daje ono możliwość szybkiego i prawidłowego rozdziału środków pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#AndrzejJankowski">Także na kanwie naszych doświadczeń sformułowany został art. 28c ust. 2. Do banków przekazywane są również środki państwowe. Bankowy Fundusz Gwarancyjny powinien mieć możliwość wpływania na pewne działania banków w celu właściwego i pełnego wykorzystania tych środków. Stąd właśnie wzięły się propozycje możliwości zastrzeżenia niewypłacenia dywidendy, obowiązek poddania się przez bank kontroli oraz wcześniejszego przekazywania Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu stosownych informacji. Takich informacji będziemy żądać, chcąc ocenić, czy ten bank jest w dobrej sytuacji, czy prawidłowo gospodaruje środkami i po spłacie pożyczki osiągnie pożądany poziom funduszy.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#AndrzejJankowski">Dwa ostatnie przepisy są potrzebne ze względu na systematykę prawa. Zmieniają się zasady rachunkowości oraz niektóre zapisy statutowe. Przepisy trzeba będzie dostosować do nowych rozwiązań. Rada Ministrów nadaje statut Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych określa szczegółowe zasady rachunkowości. Trzeba będzie wydać odpowiednie akty prawne, żeby te rozwiązania miały odpowiednie podstawy w przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#AndrzejJankowski">Jeśli te propozycje zostaną przyjęte przez Sejm, Bankowy Fundusz Gwarancyjny może szybko podjąć taką działalność. Jednak ze względów formalnoprawnych niezbędne będzie wydanie tych dwóch aktów prawnych w krótkim czasie. Na pewno moglibyśmy sobie jakoś bez nich poradzić na krótką metę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przedstawiając art. 28 pkt. a powiedział pan, że w tym przepisie należy powiedzieć o źródłach finansowania. Powiedział pan także, że potrzebna będzie zmiana statutu. W art. 28d zobowiązujemy Radę Ministrów do zmiany statutu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Czy w takim razie będzie miało sens korzystanie z zapisów istniejących w obecnym statucie? Czy nie lepiej będzie nadać temu funduszowi jakąś nazwę? Przecież i tak zmiana statutu zostanie dokonana. Także ta propozycja daje podstawy do zmiany statutu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym mieć pewność, że te środki w zdecydowanej większości będą przeznaczone na pomoc dla banków spółdzielczych. Jeśli dokładnie przeczytamy ten przepis, te środki będą stanowiły źródło finansowania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Zostanie z nich stworzony wyodrębniony fundusz. Chcę mieć pewność, że obsługa tego funduszu nie będzie zbyt droga. Koszty obsługi tych środków przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie powinny pochłonąć lwiej części tych środków.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MałgorzataOstrowska">Następna wątpliwość dotyczy art. 28b ust. 4, w którym jest mowa o pomocy i jej wysokości. Wielokrotnie omawialiśmy dane o sytuacji poszczególnych banków, które będą zmuszone do korzystania z tej pomocy, żeby zwiększyć kapitały własne. Z dyskusji na ten temat wynika, że gdybyśmy w dniu dzisiejszym zastosowali normy przyjęte w stanowisku negocjacyjnym, ok. 200 banków nie będzie miało wymaganych kwot funduszy własnych.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MałgorzataOstrowska">Dlatego chcę zaproponować modyfikację tej propozycji. Proponuję, żeby pomoc mogła sięgać 50 proc. funduszy własnych. Przecież i tak wyłączymy tę pomoc spod ograniczeń nakładanych przez Prawo bankowe. Na pewno większość małych banków nie poradzi sobie z tym problemem przy pomocy ograniczonej do 35 proc.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MałgorzataOstrowska">Zgadzam się z propozycją dotyczącą dywidend. Większość banków odwlekała wypłatę dywidend, przeznaczając je na inne przedsięwzięcia. Uważam jednak, że jest to dobra propozycja. Proponuję dodać art. 28e, żeby do końca określić wszystkie sprawy finansowe.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MałgorzataOstrowska">Przepis mógłby otrzymać następujące brzmienie: „Dochody banków spółdzielczych, w części pochodzącej od otrzymanych z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego środków pomocowych, w zakresie określonym w art. 27 ust. 1 oraz art. 28 nie stanowią podstawy opodatkowania w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 lutego”. Chodzi tu o pełne zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MałgorzataOstrowska">W ten sposób w pełni zostałaby oddana intencja, którą mieliśmy na myśli. Zostałyby zachowane bony restrukturyzacyjne. Byłaby możliwość wykorzystania ich na podniesienie kapitałów własnych w takiej wysokości, która umożliwia wykonanie tego zadania. Do tego dochodziłoby zwolnienie środków pomocowych od podatku dochodowego. Wtedy to rozwiązanie byłoby pełne. Proponuję, żeby przyjąć taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Chciałbym poprosić o odłożenie tego skomplikowanego tematu na następne posiedzenie Komisji. Wbrew pozorom projekt Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest dla banków spółdzielczych niezwykle ważny. Treść propozycji wymaga przeprowadzenia szczegółowej analizy oraz zastanowienia. Trzeba także przeprowadzić konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Proszę, żeby Komisja dała nam czas na zajęcie stanowiska wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszGrabowski">Następne posiedzenie Komisji odbędzie się za dwa tygodnie. W dniu dzisiejszym na temat tej propozycji wypowiedzą się te osoby, które mają przygotowane stanowisko. Proszę, żeby banki spółdzielcze oraz Krajowy Związek Banków Spółdzielczych przedstawiły nam swoje stanowisko na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#DariuszGrabowski">Im szybciej przedstawią państwo to stanowisko, tym lepiej. Będziemy mogli je przemyśleć i przygotować się do podjęcia decyzji. Decyzję w tej sprawie podejmiemy na następnym posiedzeniu Komisji. W dniu dzisiejszym przeprowadzimy jedynie dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOstrowska">Popieram tę propozycję. Przypomnę, że ten problem był omawiany wcześniej. Z pewnością trzeba się zastanowić nad treścią przepisów, które znalazły się w tej propozycji. Mamy czas, żeby się nad nimi zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MałgorzataOstrowska">Trzy banki regionalne wykorzystały obligacje restrukturyzacyjne w innych celach niż określono w ustawie. Zwrot pieniędzy zmieniłby w zdecydowany sposób wynik finansowy tych banków. Możemy dyskutować, dlaczego te banki postąpiły w ten sposób, jednak niczego to nie zmieni. Fakt pozostaje faktem. Wydaje mi się, że wszystkim powinniśmy dać na starcie jednakowe szanse.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy rozwiązanie przedstawione przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny sankcjonuje istniejący stan i pozwoli na zachowanie tych środków? Jeśli tak nie jest, jaka propozycja mogłaby rozwiązać ten problem?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym, żeby te pieniądze mogły pozostać w tych bankach regionalnych. Taki był sens poprawek, które składałam wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejJankowski">Zaproponowane przepisy bazują na koncepcji równego traktowania wszystkich banków, z uwzględnieniem założeń przyjętych przy wydawaniu obligacji restrukturyzacyjnych. Nie upieramy się sztywno przy tej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejJankowski">Można wyjść naprzeciw propozycji zgłoszonej przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. W takim przypadku z naszej propozycji należałoby wykreślić sformułowania dotyczące wykorzystania tych obligacji niezgodnie z ich przeznaczeniem, które zostało określone w rozporządzeniu ministra finansów w momencie emisji tych obligacji. W ten sposób uznalibyśmy istniejący stan. Nie zmienialibyśmy niczego w sytuacji tych banków. Wszystko zaczynałoby się od nowa.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejJankowski">Do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego trafiłyby środki, które w tej chwili nie są wykorzystywane. Nie wracalibyśmy do przeszłości. Uważam, że jest to prosty zabieg legislacyjny. Bez żadnego problemu można dokonać odpowiednich skreśleń, jeśli taka jest wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszGrabowski">Możemy przyjąć, że zaszłości nie będą rozliczane. Nie będzie żadnych kar dla tych, którzy wcześniej korzystali z tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejJankowski">Rozumiem, że chodzi o te banki, które wydały te środki na inne cele niż powinny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na początku posiedzenia ustaliliśmy, że ta propozycja zostanie przekazana rządowi w celu zaopiniowania. Chciałabym, żeby rząd zaopiniował rozwiązanie, o którym przed chwilą mówiłam. Nie chciałabym, żebyśmy ponownie musieli wracać do problemów, o których w tej chwili dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejJankowski">Możemy przygotować wersję tej propozycji, która będzie uwzględniała te sugestie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejJankowski">Chciałbym odnieść się do zgłoszonych wątpliwości. Nie ma obaw, że przy obecnym brzmieniu art. 28 pieniądze te zostaną wykorzystane na koszty administracyjne Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Ten zapis jest zgodny ze wszystkimi zapisami ustawowymi dotyczącymi innych funduszy, którymi zajmuje się Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Art. 15 mówi ogólnie, że są to środki przeznaczone na system gwarantowania, na udzielanie pomocy oraz na inne zadania. Jest to sformułowane w sposób opisowy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejJankowski">W naszym statucie znalazły się zapisy odnoszące się do treści art. 15. Utworzone zostały odpowiednie fundusze, które otrzymały własne nazwy. Jest to fundusz środków gwarantowanych, fundusz pomocowy i fundusz zapasowy. Jeśli ustawa zostanie przyjęta, na mocy uchwały rady wpiszemy do statutu dodatkowo fundusz restrukturyzacji banków spółdzielczych. Wszystkie zapisane w ustawie środki będą mogły być przekazane tylko do tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejJankowski">Określone zostanie także, czemu ma służyć ten fundusz. Statutowy zapis o utworzeniu określonego funduszu nic nie daje. Trzeba jasno określić, czemu ten fundusz ma służyć. Można to zrobić w drodze uchwały rady podejmowanej na wniosek zarządu. Taką możliwość przewiduje obecny statut. Wydaje się, że Rada Ministrów powinna dokonać pewnych zmian w naszym statucie. Chodzi nam tylko o czystość legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejJankowski">Mamy pewne doświadczenia związane z dotychczasowym prowadzeniem działalności pomocowej. Jeśli zlecą nam państwo realizację tego zadania, będziemy stosować wszystko to, czego nauczyliśmy się przez 5 lat, udzielając pomocy bankom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOstrowska">W takim razie moje obawy zostały rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DariuszGrabowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wziąć udział w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejJankowski">Chciałbym odnieść się do propozycji dotyczącej wysokości udzielanej pomocy. Zaproponowaliśmy, żeby pomoc była udzielana do wysokości 35 proc. wymaganej ustawowo sumy funduszy własnych. Mogą państwo przyjąć, że będzie to 50 lub 60 proc. Równie dobrze może być to 15 proc. Jest to kwestia merytoryczna, którą należy rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejJankowski">W tej sprawie nie prezentowałem stanowiska merytorycznego. Uważaliśmy, że wartość pomocy powinna stanowić około 1/3 funduszy własnych, natomiast połowa może być już ryzykowna. Trzeba to przeliczyć. Należy się nad tym problemem zastanowić. Może się okazać, że 50 proc. nie niesie zbyt dużego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejJankowski">Małe banki, które mają połowę wymaganego kapitału, zazwyczaj są w takiej sytuacji, że trudno im będzie uzupełnić ten kapitał. Nie mieliśmy czasu na przeprowadzenie pogłębionych analiz. Na podstawie własnego doświadczenia i posiadanej wiedzy uznaliśmy, że pomoc nie powinna przekraczać 35 proc. kapitałów własnych. Nie będziemy protestować, jeśli przyjmą państwo, że może ona wynosić 50 proc.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejJankowski">Dla nas ta różnica nie jest istotna. Nie zmieni to kwoty środków przeznaczonych na ten cel. Będziemy dawać bankom tyle pieniędzy, ile będziemy mogli im dać na podstawie przepisów ustawy. Proszę jedynie o to, żeby zastanowili się państwo, czy 50 proc. to nie za dużo. W nielicznych przypadkach może zdarzyć się tak, że banki nie zwrócą nam pieniędzy. Tego tylko dotyczą nasze obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Jeśli wysokość pomocy zostanie określona na poziomie 50 proc. funduszy własnych, ta pomoc trafi przede wszystkim do najmniejszych banków. Sądzę, że nie będzie to zgodne z intencjami. Te środki mają służyć wspieraniu procesów łączeniowych, a ponadto dokapitalizowaniu banków. W tej sytuacji wydawało nam się, że 35 proc. kapitałów własnych jest propozycją niezwykle wyważoną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie mam wątpliwości, że rozważali państwo ten problem, a przedstawiona propozycja jest uzasadniona. Musimy jednak pamiętać o dwóch zadaniach, które muszą wykonać banki spółdzielcze. Muszą one podnieść swoje kapitały własne. Będą także uczestniczyć w prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. Ten proces chcemy wpisać do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wykonanie tych dwóch zadań jest kosztowne. Chodziło nam o stworzenie takich przepisów, które nie powodowałyby konieczności obniżenia wymaganych progów kapitałowych lub przesunięcia terminu ich osiągnięcia. Chcieliśmy zachować ustalenia zawarte w stanowisku negocjacyjnym. To stanowisko w pewien sposób nas ogranicza.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MałgorzataOstrowska">W tej sytuacji chcieliśmy stworzyć szansę na przeprowadzenie tych operacji finansowych poprzez zgromadzenie środków pomocowych w zaproponowanej formie. Ja także nie upieram się, że najlepszym rozwiązaniem będzie udzielanie pomocy na poziomie 50 proc. kapitałów własnych.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MałgorzataOstrowska">Jednak z przeprowadzonych do tej pory dyskusji wynika jednoznacznie, że istnieje duża grupa banków, które same nie poradzą sobie z osiągnięciem wymaganego progu kapitałowego. Chcę poprosić specjalistów z nadzoru bankowego, żeby przedstawili nam informację na ten temat. Ile banków mogłoby zrealizować te zadania po otrzymaniu pomocy w wysokości 35 proc. kapitałów własnych, a ile w przypadku, gdyby pomoc ta wyniosła 50 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę prosić, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów oraz Narodowego Banku Polskiego odnieśli się na piśmie do propozycji przedstawionej przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Istnieje pomysł zagospodarowania obligacji restrukturyzacyjnych. Chciałbym poznać opinię rządu o tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszTwardowski">W trakcie dyskusji wspomniano o trzech bankach regionalnych, które - jak powiedziano - wykorzystały obligacje restrukturyzacyjne niezgodnie z przeznaczeniem. Jednak nie o to tu chodzi. Te banki nie wykorzystały tych obligacji, zgodnie z przeznaczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DariuszGrabowski">Na czym polega ta różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszTwardowski">Różnica jest taka, że te banki nie wykorzystały tych obligacji. W tym przypadku mógłby powstać pewien problem. Niektóre banki, przekazując środki do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, musiałyby jednocześnie wystąpić o pomoc z innego tytułu. Chyba nie o to chodzi w tym rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DariuszTwardowski">Przygotujemy stanowisko w tej sprawie. Przeprowadzimy symulacje pokazujące, jakie skutki spowoduje ta pomoc. Nie mogę w tej chwili przedstawić stanowiska. Jednak kilka propozycji wzbudza moje wątpliwości, które chciałbym zgłosić w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DariuszTwardowski">W art. 28 ust. 1 określono cele pomocy. Tymi celami są wspieranie procesów łączenia oraz uzupełnianie funduszy własnych. Jednak w kolejnych przepisach większą uwagę zwrócono na kwestie dotyczące uzupełniania funduszy niż na wspieranie procesów łączenia. Obawiam się, że w tej sytuacji pierwszy cel będzie trudny do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#DariuszTwardowski">Znając życie uważam, że większość banków będzie wolała uzupełniać własne fundusze niż łączyć się z innymi bankami. Wszystkie banki, które będą mogły to zrobić, wystąpią z wnioskiem o uzupełnienie własnych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#DariuszTwardowski">Mam także inną wątpliwość. Przewidziano, że nie będzie się stosować art. 27 ust. 3 pkt. 1 oraz ust. 8 ustawy - Prawo bankowe. Obawiam się, że w takim przypadku uzyskanie zgody Komisji Nadzoru Bankowego na zaliczenie pomocy finansowej do funduszy własnych byłoby niezwykle trudne. W art. 27 ust. 3 określone zostały kryteria, które ocenia Komisja Nadzoru Bankowego rozpatrując taki wniosek. Wyłączenie stosowania tego przepisu powoduje, że Komisja nie ma innego wyjścia niż udzielenie takiej zgody. W tej sytuacji ten przepis byłby fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy do tej propozycji można przenieść kryteria określone w tym artykule? Nie chcemy dokonywać tak poważnych zmian. Sądzę, że przeniesienie tych przepisów byłoby wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszTwardowski">Mogłoby to spowodować pewien problem, gdyż jednym z tych kryteriów jest wielkość środków, które mogą być zaliczone do funduszy. Jest to 50 proc. Pozostałe kryteria dotyczą równie istotnych kwestii, np. terminu, na jaki udzielana jest pomoc, zobowiązania o niewycofaniu środków oraz kolejności w przypadku upadłości. Te kwestie należałoby rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DariuszTwardowski">W art. 28 c ust. 2 jest mowa o możliwości zastrzeżenia niewypłacania dywidendy. Proponuję rozważenie zapisania tego w przepisach ustawy. Ten zapis należałoby rozszerzyć o zobowiązanie do przeznaczania wypracowanych dochodów na niepodzielne fundusze własne banku. Nasze doświadczenia wskazują, że takie zobowiązania nie zawsze są realizowane. Zdarzały się takie przypadki, że pomimo wcześniejszego zobowiązania banki wypłacały dywidendy. Było to przyczyną wycofania pomocy przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Dlatego uważam, że lepszym rozwiązaniem będzie przeniesienie tych przepisów do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaSietczyńska">Sądzę, że zastrzeżenie niewypłacania dywidendy byłoby możliwe jedynie wtedy, gdyby bank spółdzielczy uzyskał pomoc na zwiększenie funduszy własnych. Pomoc może być udzielana na procesy łączeniowe. Bank może mieć wystarczające fundusze własne, lecz korzystać ze środków pomocowych na wsparcie procesów informatycznych lub łączeniowych. Sądzę, że nie ma potrzeby, żeby w takim przypadku nie wypłacał dywidendy. Te przypadki należałoby rozgraniczyć.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławaSietczyńska">Mówiono o tym, że niektóre banki regionalne nie wykorzystały obligacji restrukturyzacyjnych zgodnie z ich przeznaczeniem. Jednak banki te wykorzystały zgodnie z przeznaczeniem odsetki od tych obligacji. W projekcie przyjęto, że te obligacje mają wspierać procesy łączeniowe.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WiesławaSietczyńska">Już na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiliśmy, że ustawa nałożyła na banki regionalne pewne zadania na rzecz banków spółdzielczych. Dotyczyły one również procesów łączeniowych. Większość banków spółdzielczych połączyła się. Banki regionalne w większości przypadków przeznaczyły odsetki z obligacji na procesy łączeniowe, chociaż nie było to zapisane w ustawie. Te środki zostały przeznaczone na systemy informatyczne, na szkolenie kadry i na to, żeby banki spółdzielcze nie produkowały kolejnych trudnych kredytów. Można powiedzieć, że banki regionalne wykorzystały pieniądze z wykupu obligacji na procesy łączeniowe, o których jest mowa w zaproponowanym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie mogę się zgodzić z pierwszą uwagą. Nie można żądać zbyt wiele. Nie ma znaczenia cel wykorzystania środków otrzymanych z tytułu obligacji restrukturyzacyjnych. Reguły muszą być jasne. Bank musi także dokonać jakiegoś wysiłku. Dostaje pomoc, ale rezygnuje z wypłacania dywidendy. Chcąc coś dostać, trzeba z czegoś zrezygnować. Natomiast druga uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardWawryniewicz">Zgadzam się wypowiedzią posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Dodam, że w takim przypadku mielibyśmy do czynienia z przepompowaniem publicznych pieniędzy do prywatnych kieszeni. Pomoc publiczna jest bankom potrzebna, lecz do jej uzyskania trzeba spełnić pewne warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataOstrowska">Słuszna wydaje się uwaga, że kwestie dotyczące łączenia banków odeszły na dalszy plan. Prosiłabym, żeby przejrzeć projekt pod tym kątem. Naszą intencją było wykorzystanie środków pomocowych na zwiększenie funduszy własnych, jednak miało to mobilizować do kontynuowania procesów łączeniowych. Jest to pierwszy krok do poprawy sytuacji ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chcieliśmy mocno wspierać procesy łączeniowe, inwestycje informatyczne oraz koszty związane z procesem konsolidacji wewnętrznej sektora. Te pieniądze nie miały służyć tylko podniesieniu kapitału. Chodziło nam o prowadzenie procesu restrukturyzacji, który ma przynieść określone efekty ekonomiczne. To powinno wzmocnić banki.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli przedstawione przepisy powodują powstanie jakiegoś zagrożenia, należy przyjąć klauzule, które dokładnie oddawałyby nasze intencje w sprawie wykorzystania tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszTur">W wariancie II zapisu art. 27 znajdowało się sformułowanie określające, na co te pieniądze mogą być wykorzystane. W szczególności chodziło o unifikację programów i sprzętu. Są to cele związane z łączeniem się banków. Po połączeniu się banki muszą ponieść nakłady na te cele. Nie chodzi tylko o podniesienie funduszy własnych oraz o koszty połączenia. Te cele zostały wyszczególnione.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszTur">Warto wspomnieć, że banki, które już się połączyły, realizują proces łączeniowy. Przy brzmieniu art. 27 w wersji zaproponowanej przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny te banki nie mogłyby skorzystać z pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HannaRuszczyńska">Chciałabym uzupełnić wypowiedź mojego przedmówcy. Banki, które postępują zgodnie z prawem, byłyby karane. Mam na myśli banki, które realizowały uchwałę Komisji Nadzoru Bankowego. Takie banki połączyły się w 1998 r. Niejednokrotnie były to banki lepsze od innych. Ich fundusze własne były wyższe. Te banki połączyły się.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HannaRuszczyńska">W tej chwili pozostały banki, które mają mniejsze fundusze. Te banki nie chcą się łączyć. Do tego problemu trzeba podejść w sposób selektywny. Mój bank łączył się z innymi bankami w larach 1998–1999. Z tego tytułu ponieśliśmy wysokie koszty. Takich banków jest wiele. Czy chociaż w części będziemy mogli sobie zrefundować te koszty?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HannaRuszczyńska">W przepisach należy docenić banki, które dobrze pracują. Słabe banki, nawet jeśli otrzymają pomoc, nie osiągną dobrych efektów. Rozwiązanie powinno być odpowiednio wyważone. Sądzę, że do propozycji określającej wysokość pomocy będzie się można odnieść dopiero po przedstawieniu przez Narodowy Bank Polski odpowiednich wyliczeń. Może się okazać, że środków nie wystarczy nawet na pomoc na poziomie 35 proc. kapitałów własnych. Należy dokładnie określić sposób podziału tych środków. Musimy wiedzieć, ile środków będzie przeznaczanych na zwiększenie funduszy własnych, a ile na realizację innych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RomanWenerski">Wydaje się, że propozycja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska. Także poprawki zgłoszone przez posłankę Małgorzatę Ostrowską są zgodne z oczekiwaniami środowiska banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RomanWenerski">Uważam, że złym pomysłem jest powrót do rozliczania środków z obsługi obligacji. Sprawozdania finansowe banków, które nie wykorzystały tych obligacji, są już zweryfikowane. Zyski zostały wpisane do funduszy. Uważam, że ponowne rozlicznie tych środków byłoby niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#RomanWenerski">Jeżeli intencją Komisji jest ułatwienie możliwości zbudowania funduszy własnych, wskazane wydaje się odejście od stosowania art. 127 Prawa bankowego. W tym przepisie określono bardzo wysokie wymagania. Gdyby ten przepis miał obowiązywać, regulacje dotyczące funduszu, o którym w tej chwili mówimy, będą musiały być także bardziej restrykcyjne.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#RomanWenerski">Chcę zauważyć, że w radzie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego reprezentowany jest Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego. Udział nadzoru bankowego w tych decyzjach jest zagwarantowany.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#RomanWenerski">Uważam, że byłoby zasadne, żeby przy administrowaniu i zarządzaniu tym funduszem obecna była reprezentacja sektora banków spółdzielczych, dla którego ten fundusz ma pracować. Wspomniano o tym, że nie wiadomo, czy środki funduszu będą wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Bankowy Fundusz Gwarancyjny przedstawił bardzo cenną propozycję. Uwzględnia ona wnioski z dyskusji na temat przeznaczenia obligacji restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TeresaOlkoBagieńska">Mam jednak pewną uwagę do treści art. 28b ust. 4. Bardzo precyzyjnie określono w tym przepisie ogólną zasadę korzystania z pomocy w kwestii dotyczącej uzupełnienia funduszy własnych. Przeprowadzona dyskusja wykazała, że te środki powinny być przede wszystkim wykorzystane na rzecz konsolidacji banków spółdzielczych. Sądzę, że należałoby uzupełnić treść ust. 4 zapisem, który mówiłby, że przeważająca część tych środków powinna pomagać w konsolidacji banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TeresaOlkoBagieńska">Należałoby wyraźnie napisać, że chodzi tu o udzielanie pomocy na cele unifikacji programów, sprzętu i technologii bankowych dla tych banków, które się połączyły i realizują procesy łączeniowe. Bez tego zapisu cała pomoc może zostać przeznaczona wyłącznie dla najmniejszych banków na zwiększenie ich funduszy własnych.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#TeresaOlkoBagieńska">Wyliczenia sporządzone przez banki, które już się połączyły i realizują procesy łączeniowe pokazują, że połączenie dwóch banków powoduje koszty na poziomie 300 tys. zł. W tej kwocie nie mieszczą się wydatki inwestycyjne związane z informatyzacją tych banków. Obligacje były przeznaczone przede wszystkim na restrukturyzację sektora. Niewątpliwie konsolidacja banków, ich łączenie się w silniejsze podmioty jest właśnie realizacją procesu restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#TeresaOlkoBagieńska">Dlatego sugeruję, żeby uzupełnić te przepisy, nadając większe znaczenie drugiemu celowi, który został wskazany przez autorów tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszGrabowski">Sądzę, że na tym powinniśmy zakończyć dzisiejszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DariuszGrabowski">Proponuję, żeby Ministerstwo Finansów, Narodowy Bank Polski, Krajowy Związek Banków Spółdzielczych oraz wszyscy zainteresowani jak najszybciej przedstawili na piśmie swoje stanowisko w sprawie propozycji zgłoszonej przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Chciałbym, żebyśmy mogli zapoznać się z tymi opiniami przed posiedzeniem, na którym podejmować będziemy decyzję w sprawie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#DariuszGrabowski">Chcę państwa poinformować, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 28 czerwca br. o godz. 15 w sali nr 102.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#DariuszGrabowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>