text_structure.xml
61.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram drugą część rozpoczętego w dniu wczorajszym posiedzenia, poświęconą rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Witam przedstawicieli rządu z prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, panem Marianem Lemke, witam innych naszych gości oraz członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJacekPiechota">Zestawienie poprawek zgłoszonych w toku drugiego czytania mamy wszyscy przed sobą. Jak widać, są to poprawki zgłoszone przede wszystkim przez posła Zdzisława Kałamagę, a autorem trzech jest poseł Adam Biela. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 1 polega na skreśleniu zmiany 1a. Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji przewodniczącego podkomisji, która opracowała projekt ustawy nowelizującej ustawę o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Poprawka zmierza do skreślenia w zmianie 1 litery a, czyli punktu 11, dającego prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych prawo do publikowania w Biuletynie Zamówień Publicznych na podstawie otrzymanych zgłoszeń informacji zbiorczych o dostawcach lub wykonawcach, którym w poprzednim roku udzielone zostało zamówienie publiczne o wartości powyżej 500 tysięcy euro.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Ma to być konsekwencja przepisu, według którego wszystkie podmioty zlecające zamówienia powyżej 500 tysięcy euro będą zobligowane do umieszczania tych informacji na początku roku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWiesławSzczepański">Zgodnie z regulacją dotychczasową Urząd Zamówień Publicznych nie ma obowiązku publikowania wspomnianych informacji na temat udzielonych zleceń, niemniej jednak publikuje listę dotyczącą zamówień powyżej 30 tysięcy euro, my natomiast proponujemy, by w grę wchodziły zamówienia o wartości powyżej 500 tysięcy euro. Powstaje w ten sposób możliwość sprawdzenia przez zamawiającego, jakie przetargi wygrane zostały przez daną firmę, a następnie sprawdzenia również jej wiarygodności.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka posła Zdzisława Kałamagi obejmuje także punkt 12, zawarty w zmianie 1a. Mowa w nim o prowadzeniu listy organizacji przedsiębiorców zrzeszających dostawców lub wykonawców uprawnionych do wnoszenia środków odwoławczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Proponuję poddać głosowaniu oddzielnemu te dwie propozycje, do których odnosi się poprawka posła Zdzisława Kałamagi. Dotyczą one różnej materii. W tym drugim przypadku w wyniku przyjęcia poprawki prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie miałby prawa do prowadzenia listy organizacji przedsiębiorców, o której mowa w punkcie 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJacekPiechota">Obawiam się, że głosowanie odrębne jest niemożliwe, ponieważ poprawka 1 obejmuje skreślenie całej zmiany 1a, czyli obydwu tych punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że poprawka 1 w zakresie dotyczącym punktu 12 związana jest z poprawką 13, 19 i 20, w związku z czym należałoby zarekomendować ich łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławSzczepański">To słuszne spostrzeżenie, ponieważ konsekwencją publikacji wspomnianej listy jest prawo do zgłaszania protestów i odwołań, jak też do sięgania po prawo zapytań do specyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekPiechota">Autora poprawki proszę o przedstawienie tego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Niezrozumiałe jest dla mnie nałożenie na prezesa Urzędu Zamówień Publicznych obowiązku publikowania informacji zbiorczych, tym bardziej że nie wiadomo, komu i w jakim celu informacja miałaby służyć. Dla zamawiających na przykład jest nieużyteczna, ponieważ dotyczy zamówień udzielonych, a nie już wykonanych. Dlatego nie może być również za trafny uznany argument przytoczony przez posła Wiesława Szczepańskiego, który mówił o możliwości sprawdzania dzięki temu przepisowi wiarygodności firm. Nie wiadomo też, czy chodzi wyłącznie o wykonawców, którym udzielono jednego zamówienia publicznego o wartości przekraczającej równowartość 500 tysięcy euro, czy też ewentualnie i o tych, którym udzielono kilku zamówień łącznie przekraczających tę kwotę. Zastanawiam się ponadto, czy informacja o nie wykonanym zamówieniu o wartości na przykład 501 tysięcy euro, bardziej zasługuje na uwagę niż informacja o pięciu zamówieniach po 400 tysięcy euro.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełZdzisławKałamaga">Chciałbym się też dowiedzieć, czy według zaproponowanego zapisu rzeczywiście nie będzie się podawać wartości udzielonego zamówienia. Istnieje przecież niebagatelna różnica między zamówieniem opiewającym na 600 tysięcy euro a zamówieniem o wartości 20 milionów euro, a i jedno, i drugie mieści się w formule mówiącej o zamówieniach powyżej 500 tysięcy euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekPiechota">Prosiłbym również o uzasadnienie skreślenia drugiego punktu zmiany 1, który miałby być w art. 9 ust. 1 punktem 12, co sprowadzałoby się do zlikwidowania listy organizacji uprawnionych do składania odwołań i protestów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Podczas wcześniejszych etapów prac nad nowelizacją ustawy i ja byłem zwolennikiem przyznania wspomnianych uprawnień. Zmieniłem zdanie na tle całości przepisów dotyczących organizacji przedsiębiorców zrzeszających dostawców lub wykonawców uprawnionych do wnoszenia środków odwoławczych, którą w pewnym sensie uważam za fikcję. Staje się to widoczne po zadaniu sobie kilku pytań. I tak, dlaczego wykonawca ma się bać złożenia protestu na zapisy w specyfikacji? Bo do tego zasadniczo sprowadza się zapis w art. 79. Według mojej opinii należy wprowadzić taką konstrukcję zapisu, by to zamawiający bał się składającego protest wykonawcy. Po co wykonawca ma się chować za plecami organizacji?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełZdzisławKałamaga">Istotna jest też odpowiedź na pytanie, które organizacje są reprezentatywne. W art. 79b ust. 2 czytamy: „Na listę (...) wpisuje się reprezentatywne organizacje pracodawców i przedsiębiorstw zrzeszających dostawców lub wykonawców”. Jakimi więc kryteriami będzie kierować się prezes Urzędu Zamówień Publicznych, sporządzając listę organizacji reprezentatywnych? Rozumiem przepis w ten sposób, że to właśnie prezesowi UZP pozostawiono decyzję w tej sprawie, a to niedobre rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełZdzisławKałamaga">Teoretycznie możliwa jest ponadto sytuacja, w której kilkunastu na przykład glazurników postanowi na mocy ustawy o stowarzyszeniach założyć organizację, i wykona to zamierzenie. I co? Będzie to organizacja reprezentatywna czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJacekPiechota">Proszę pana prezesa o ustosunkowanie się do propozycji poprawki 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">W sprawie wątku drugiego muszę zwrócić uwagę na fakt, że wszelkie wątpliwości poseł wnioskodawca rozwiązuje radykalnie, gdyż żadna z poprawek dotyczących organizacji nie zmierza do doprecyzowania przepisów, usunięcia niejasności. Pan poseł wysuwa po prostu propozycję równoważną z likwidacją możliwości składania protestów i odwołań przez organizacje, przez co, niestety, wzmacnia się pozycję zamawiającego względem oferenta. Nie ma więc mowy o sytuacji, w której zamawiający bałby się składania protestów i odwołań. Wykreślenie w zmianie 1 litery a oznacza wzmocnienie pozycji zamawiającego i jednocześnie osłabienie pozycji oferenta, a w konsekwencji jego silniejsze obawy przy wnoszeniu protestów i odwołań.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">W odniesieniu do zawartego w literze a punktu 11 chciałbym zaznaczyć, iż nałożenie na prezesa Urzędu Zamówień Publicznych obowiązku publikowania w Biuletynie Zamówień Publicznych informacji zbiorczych o dostawcach lub wykonawcach daje znaczącą szansę na weryfikację wiarygodności oferenta, ponieważ przedmiotowe informacje zgromadzone są w jednym miejscu. Istotnie, informacja ta dotyczy zamówień udzielonych, nie wykonanych, ponieważ UZP nie dokonuje weryfikacji jakości ani terminu wykonania udzielonych zamówień.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Rozpatrywana była wprawdzie taka ewentualność, ale gdyby przyjąć rozwiązanie tego rodzaju, powstałaby konieczność znacznej rozbudowy UZP pod względem liczby etatów. Nie ma takiej konieczności w wypadku zamówień udzielonych. Wbrew przekonaniu wyrażanemu przez posła Zdzisława Kałamagę, nałożenie na prezesa UZP obowiązku, o którym mowa w punkcie 12, daje możliwość weryfikowania wiarygodności wykonawców za pomocą zwykłego sprawdzenia u zamawiającego, czy zamówienia mu udzielone zostały w poprawny sposób wykonane, czy też nie. Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty, w imieniu rządu wnoszę o odrzucenie poprawek odnoszących się do omówionej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekPiechota">Pamiętamy, że dla naszej Komisji sprawa wprowadzenia listy organizacji, które mogą zgłaszać protest, była sprawą o znaczeniu zasadniczym. Można, oczywiście, dyskutować o reprezentatywności organizacji. W gronie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw rozmawialiśmy na ten temat niejednokrotnie, przy czym mieliśmy kłopoty ze zdefiniowaniem tych organizacji. Tyle że należy się zastanowić, czy w związku z wątpliwościami powinniśmy rzeczywiście wybrać wyjście polegające na tym, że nie będziemy podejmować żadnych kroków, pozostawiając stan aktualny, w którym partnerem dla samodzielnego - często małego - przedsiębiorcy jest burmistrz czy prezydent miasta. Trudno sobie chyba wyobrazić, że taki przedsiębiorca wystąpi z protestem. Może jednak zrobią to dostawcy lub wykonawcy. Powinniśmy uczynić krok w dobrym kierunku i wprowadzić możliwość umocowania prawnego organizacji przedsiębiorców zrzeszonych w organizacjach ogólnopolskich. Obecni na posiedzeniu Komisji, bez wahania opowiedzieli się za wprowadzeniem tego zapisu do nowelizowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJacekPiechota">Jeśli Urząd Zamówień Publicznych nie sprzeciwia się publikowaniu dodatkowych informacji, przeznaczonych dla zamawiających i jest w stanie uczynić to własnymi siłami, to rozumiałbym ideę wprowadzenia poprawek doprecyzowujących przepis. Nie rozumiem jednak koncepcji poprawek likwidujących ów przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy ustawa o stowarzyszeniach daje prawo do tego, by organizacje zarejestrowane na jej mocy reprezentowały interesy swych członków. O ile mi bowiem wiadomo, wspomniana ustawa nie daje takiego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystko zależy od tego, jak kwestia ta jest określona w statucie danego stowarzyszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Proszę, by zwrócili państwo uwagę na fakt, że dziś stowarzyszenie zwykłe można zarejestrować w ciągu kilku godzin na przykład w urzędzie gminy. Nie chciałbym znaleźć się na miejscu prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, do którego obowiązków będzie należeć weryfikowanie kilkudziesięciu czy nawet kilkuset tysięcy wszelkich stowarzyszeń w celu określenia, czy dane stowarzyszenie jest reprezentatywne, czy też nie. Musimy wziąć pod uwagę, że wobec braku kryteriów w tym względzie możemy mieć do czynienia ze stowarzyszeniami powstałymi wyłącznie po to, by doprowadzić do zamieszania w procedurze obowiązującej przy zamówieniach publicznych. Stowarzyszenia takie mogą być zakładane na przykład przez duże firmy, które za cel postawią sobie wywołanie chaosu wokół zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekPiechota">Myślę, że duże firmy nie obawiają się składania protestów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Muszę dodać, że argumentacja posła wnioskodawcy ignoruje treść ustawy będącej przedmiotem dyskusji. W zmianie 19 bowiem, w nowym art. 79b podano, na jakiej podstawie mogą działać organizacje pracodawców i przedsiębiorców zrzeszających dostawców lub wykonawców. Zapis odsyła do ustawy z 9 listopada 2000 roku - o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, do jej art. 13. Nie ma mowy o ustawie o stowarzyszeniach jako o podstawie prawnej do ubiegania się o wpis na listę tych organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Czuję się zobowiązany przypomnieć, iż zapis odnoszący się do publikowania przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych informacji zbiorczych jest konsekwencją zmiany 14 do poprzedniej ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Na podstawie zaś tych danych będzie można zwrócić się do zamawiającego o informację na temat wykonania zamówienia przez kogoś, komu dane zlecenie zostało udzielone. Nie było intencją Komisji sporządzanie „czarnej listy”, lecz umożliwienie dostępu do informacji.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełWiesławSzczepański">Jeśli zaś chodzi o prawo samorządu do składania protestów i odwołań, to dotyczy ono w zasadzie prawa do protestu w sprawie specyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek 1, 13, 19 i 20?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie wymienionych poprawek.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 2 to propozycja skreślenia w zmianie 1 litery c.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 3 dotyczy zmiany 4 i polega na nadaniu art. 20a ust. 3 następującego brzmienia: „Komisja przetargowa w szczególności otwiera oferty, sprawdza ich formalną poprawność, dokonuje oceny spełnienia warunków wymaganych od dostawców lub wykonawców, ocenia oferty oraz wskazuje ofertę najkorzystniejszą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">W art. 20a ust. 1 wprowadza się komisję przetargową, co do której chciałbym zadać kilka pytań. I tak, dlaczego ma być ona obligatoryjna tylko w wypadku zamówień publicznych, których wartość przekracza równowartość 30 tysięcy euro? W ust. 2 mowa o tym, że jej członkami mogą być wyłącznie pracownicy zamawiającego, w związku z czym prosiłbym Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy pojęcie pracowników występuje w Kodeksie pracy, zwłaszcza w art. 2. Nie wiadomo z zapisów art. 20a, czy komisja przetargowa ma być powoływana przy udzielaniu zamówień we wszystkich trybach, czy tylko w trybie przetargowym. Mam wątpliwości, czy zasadne jest zastosowanie w ust. 3 słów „członkowie komisji”, podczas gdy we wcześniejszych ustępach mowa jest o komisji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełZdzisławKałamaga">Niezrozumiały jest też zawarty w ust. 3 przepis, w którym mowa o tym, iż „członkowie komisji przetargowej przygotowują i przeprowadzają postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego”. Przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinno bowiem należeć wyłącznie do zamawiającego, który może te czynności zlecić podmiotowi zewnętrznemu. Czytamy w tym zapisie również, że członkowie komisji proponują wybór oferty. Kto wobec tego ma proponować unieważnienie postępowania? Czy zakłada się, że każda komisja będzie proponowała wybór oferty? A jeśli chciałaby zaproponować unieważnienie postępowania?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełZdzisławKałamaga">W ust. 4 zamieszczono zapis mówiący o tym, że „wyboru oferty najkorzystniejszej dokonuje kierownik jednostki lub osoba upoważniona, zatwierdzając propozycję komisji przetargowej (...)”. Znów powstaje zatem pytanie: na czym polega w rzeczywistości wybór dokonywany przez kierownika, skoro jego rola sprowadza się w zasadzie do zatwierdzenia propozycji komisji? Co dzieje się w wypadku, gdy kierownik stwierdza uchybienia w jej pracy?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełZdzisławKałamaga">Złożyłem propozycję nowego brzmienia ust. 3, ponieważ uważam, że w taki sposób precyzyjniej określona zostaje rola komisji przetargowej, która z pewnością nie powinna zajmować się przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o czym mowa w dotychczasowym zapisie. Nie jest to jej rola.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Poseł Zdzisław Kałamaga zadaje pytania odnoszące się do zapisów, których brzmienia nie neguje. Jeżeli zaś chodzi o ust. 3, to przecież z ustawy wynika jasno, kiedy ofertę można odrzucić. Można to uczynić, jeśli nie spełnia ona wymogów formalnych, a to sprawdzać będą właśnie członkowie komisji przetargowej, ponieważ z wcześniejszego zapisu jasno wynika, że ich obowiązkiem jest sprawdzenie, czy oferta spełnia wymogi formalne. Oni też będą podejmowali decyzję w sprawie ewentualnego jej odrzucenia. Zapisy jednoznacznie stanowią, że jeżeli oferta nie spełnia wymogów formalnych, musi zostać odrzucona. Propozycja zawarta w poprawce posła Zdzisława Kałamagi zmierza do tego, by o wyborze oferty decydowała komisja, a nie burmistrz czy wójt. Według naszego zaś zapisu komisja proponuje wybór, a zatwierdza go kierownik jednostki.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Zważywszy istotę poprawki, wnoszę o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">„Podpisując się” pod argumentacją przedmówcy, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w tekście ust. 3 zaproponowanego przez Komisję występuje sformułowanie „w szczególności”, a zatem jeśli chodzi o pytanie posła Zdzisława Kałamagi o to, co dzieje się, gdy trzeba unieważnić postępowanie, odpowiedź jest prosta. Komisja przetargowa może to również zaproponować.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">W sprawie propozycji nowego brzmienia ust. 3 muszę zauważyć, że pod jego adresem można postawić te wszystkie pytania, które skierowane zostały pod adresem tekstu Komisji. W tekście pana posła również nie ma mowy o tym na przykład, że komisja przetargowa może proponować unieważnienie postępowania. Czuję się zobowiązany podkreślić, iż z tekstu ust. 4 przyjętego przez Komisję jednoznacznie wynika, że wyboru oferty dokonuje kierownik jednostki lub osoba przez niego upoważniona na podstawie oceny komisji przetargowej. Z kierownika jednostki zamawiającej nie została więc zdjęta odpowiedzialność za dokonany wybór. Według propozycji posła wnioskodawcy odpowiedzialność ta zostałaby natomiast zdjęta. Czytamy w proponowanym tekście, że komisja wskazuje ofertę najkorzystniejszą, a zatem kierownik jednostki zamawiającej nie ponosi odpowiedzialności za wybór.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJacekPiechota">Mówiąc szczerze, odnoszę wrażenie, że obydwa zapisy są bardzo podobne. W obydwu występuje sformułowanie „w szczególności”. Dyskusję, która rozwinęła się wokół tych zapisów, można by, jak widzę, ciągnąć w nieskończoność, a nie o to przecież chodzi. Proponuję przystąpić raczej do rozstrzygnięcia za pomocą głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Przeciwny jestem wykreślaniu udziału komisji przetargowej w pracach przygotowawczych do przetargu. Uważam, że najwięcej uchybień związanych z przetargami występuje na etapie przyjmowania ofert, zabezpieczenia ich, zdobywania informacji na temat ofert konkurentów, w związku z czym przekonany jestem, że komisja przetargowa powinna uczestniczyć w tych pracach od chwili ogłoszenia przetargu aż do jego zakończenia. Za szczególnie ważne uznaję dobre zabezpieczenie procesu przyjmowania ofert, a w tym celu komisja musi brać udział w pracach przygotowawczych. Dlatego też za potrzebne uważam pozostawienie zapisu mówiącego na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 3?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 4 odnosi się do zmiany 4 i polega na skreśleniu w art. 20a ust. 5 o treści następującej: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady powoływania członków komisji przetargowej oraz tryb jej pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Chciałbym krótko uzasadnić celowość przyjęcia tej poprawki. Otóż jestem zdania, że materia, o której mowa, zasady powoływania komisji przetargowej, wcale nie wymaga szczegółowej regulacji w postaci rozporządzenia Rady Ministrów. Nie bardzo sobie nawet wyobrażam, co takie rozporządzenie miałoby zawierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Rozporządzenie z pewnością pozwoliłoby uniknąć niejasności, na które pan poseł wcześniej zwracał uwagę, ponieważ określiłoby m.in., na czym polegają czynności komisji przetargowej. Wynikałoby z niego, że komisja nie jest organem dokonującym wyboru oferty, lecz do jej zadań należy przedstawianie propozycji w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy pan prezes chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Uważam, że materia, która ma być regulowana rozporządzeniem, jest bardzo ważna. Nie chodzi bowiem tylko o zasady powoływania komisji, ale i o tryb jej pracy. Jak wspomniał poseł Wiesław Szczepański, rozporządzenie pozwoli na rozwianie wątpliwości w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomedowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 5 dotyczy zmiany 5a i polega na skreśleniu w art. 25 ust. 1 punktu 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Zaproponowałem tę poprawkę, ponieważ mam wątpliwości, czy celowe jest wprowadzenie zmiany przyjętej przez Komisję. W art. 25 ust. 1, gdzie mowa o tym, co ma zawierać protokół postępowania o zamówienia publiczne, dodali państwo pkt 16 w brzmieniu: „imię i nazwisko osób odpowiedzialnych za przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne”. Co oznacza ten zapis? Ustaliliśmy wcześniej, że odpowiedzialna za przeprowadzenie postępowania o zamówienie jest komisja przetargowa, co zostało przegłosowane. Dlatego też proszę o wyjaśnienie, czy w myśl tego przepisu odpowiedzialny jest kierownik jednostki zamawiającej czy członkowie komisji, czy komisja jako całość, czy ewentualnie jacyś eksperci, czy też jeszcze ktoś inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Podczas debaty sejmowej tłumaczyłem już panu posłowi, że osobami odpowiedzialnymi za przeprowadzenie postępowania są członkowie komisji przetargowej. Protokół, o którym mowa w art. 25, sporządzają właśnie członkowie tej komisji. Nasz przepis dotyczy imion i nazwisk osób odpowiedzialnych za przeprowadzenie postępowania, czyli członków komisji przetargowej. Protokół zatwierdzi kierownik jednostki, podpisując go. W grę wchodzi również imię i nazwisko osób występujących w imieniu zamawiającego, czyli osób, które wydają specyfikację istotnych warunków zamówienia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Propozycja pana posła sprowadza się do wykreślenia nazwisk członków komisji przetargowej z protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Proszę o odpowiedź na pytanie podstawowe: kto jest odpowiedzialny za przeprowadzenie zamówienia w świetle tych zapisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Przepis mówi wyraźnie, że członkowie komisji przetargowej przygotowują i przeprowadzają postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Kierownik jednostki zatwierdza natomiast wybór.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Kierownik jednostki jest więc odpowiedzialny za przeprowadzenie postępowania, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Kierownik odpowiedzialny jest za zatwierdzenie wyboru, nie za przeprowadzenie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">W takim razie mamy do czynienia ze sprzecznością w stosunku do przyjętych przed chwilą ustaleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Nie ma żadnej sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś wątpliwości, które należałoby wyjaśnić? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, podjęła decyzję o rekomendowaniu odrzucenia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 6 odnosi się do zmiany 7 i polega na zastąpieniu w art. 27b, mówiącym o tym, kiedy następuje unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne, w ust. 1 pkt 2 wyrazów „może przeznaczyć” wyrazem „przeznaczył”, przez co treść tego punktu byłaby następująca: „cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający przeznaczył na finansowanie zamówienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Jeśli pozostaną w zapisie słowa „może przeznaczyć” zamiast „przeznaczył”, będzie to prowadziło do jeszcze większej możliwości manipulacji w postępowaniach prowadzących do unieważnienia przetargów. Będzie się tak działo za każdym razem, gdy zamawiający będzie mieć ochotę unieważnić postępowanie. Moja propozycja eliminuje takie zagrożenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Uważam tę propozycję za niecelową, co postaram się udowodnić za pomocą przykładu. Załóżmy, że w grę wchodzi przetarg, na wykonanie którego — zgodnie z kosztorysem inwestorskim — przeznaczono w budżecie miasta 500 tysięcy złotych. Jeśli więc oferta będzie opiewać na 501 tysięcy złotych, zamawiający automatycznie będzie musiał unieważnić przetarg. „Może przeznaczyć” to dobre sformułowanie, bo przecież rada gminy może wyrazić zgodę na przekroczenie o tysiąc złotych kwoty pierwotnie przeznaczonej na ten cel.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Jeżeli jednak wprowadzimy tu słowo „przeznaczył”, będzie to oznaczać, że jeśli rada gminy uchwali w budżecie miasta kwotę 500 tysięcy złotych, to przetarg zostanie bezwzględnie unieważniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Proszę zwrócić uwagę na fakt, że uchwalenie przepisu w brzmieniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw spowoduje sytuację, że przepis ów stanie się korupcjogenny.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 6?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że 9 głosami przeciw, przy braku głosów za i przy 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 7 dotyczy zmiany 7 i polega na skreśleniu w art. 27b ust. 3 o następującej treści: „W przypadku unieważnienia z winy zamawiającego postępowania o zamówienie publiczne na podstawie ust. 1 pkt 3 lub 4, dostawcom lub wykonawcom, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Idea tego przepisu jest godna poparcia, ale na tle jego brzmienia nasuwają się pytania. I tak, kto będzie orzekał o winie zamawiającego? Co oznacza pojęcie „koszty uzasadnione” i kto będzie rozstrzygał o ich wysokości?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełZdzisławKałamaga">Załóżmy, iż oferent przygotował ofertę we własnym zakresie, co wymagało dwóch dni pracy jednego pracownika, doszły do tego koszty materiałów biurowych, co łącznie dało na przykład 200 złotych. Inny jednak oferent, biorący udział w tym samym przetargu, przygotowanie oferty zlecił podmiotowi zewnętrznemu, na dowód czego przedstawia fakturę na 2 tysiące złotych. Które koszty zostaną uznane za uzasadnione? Kto o tym zadecyduje? Czy zamawiający może stwierdzić, że oferent mógł własnymi siłami przygotować ofertę, nie zlecając tego zadania podmiotowi zewnętrznemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Na każde z tych pytań odpowiadać będzie sąd, uwzględniając indywidualne okoliczności, które przecież w każdej sprawie mogą być inne, bo nie jest to regulowane w ustawie. Sąd wyda orzeczenie po zbadaniu konkretnych okoliczności danej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Ile to będzie trwało?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Czy to jest pytanie o sposób przyśpieszenia procedury sądowej? No cóż, ta kwestia nie stanowi materii niniejszej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Uważam, że jeśli przetarg zostanie unieważniony, to dla oferenta nie będzie mieć żadnego znaczenia długość procedury. Sąd zaś będzie dowodził winy zamawiającego. Zdecydowaliśmy się na wprowadzenie winy, czyli kategorii wynikającej z Kodeksu postępowania cywilnego, a zatem właśnie winę zamawiającego trzeba udowodnić, zanim oferent będzie mógł dochodzić poniesionych kosztów. Koszty zaś będą w sposób oczywisty różne. W wypadku małych firm, nie zatrudniających osób, które mogłyby przygotować ofertę, wiadomo będzie, że musiały zlecić to zadanie podmiotowi zewnętrznemu. W wypadkach innych przygotowaniem kosztorysu zajmować się będą pracownicy danej firmy. Rzeczoznawcy sądowi będą oceniać, czy kwoty żądane od zamawiającego, który unieważnił przetarg, są prawdziwe i możliwe do uzyskania w układzie tego procesu sądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJacekPiechota">Myślę, że mamy tu do czynienia raczej z możliwością zobligowania zamawiającego do rozważenia warunków, w których podejmuje decyzję o unieważnieniu przetargu niż z rzeczywistą drogą postępowania. Niemniej w sytuacji dużych przetargów, w wypadku których oferentów stać na postępowanie procesowe, jest to z kolei droga, która może być wykorzystywana w praktyce.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy mają państwo inne uwagi pod adresem poprawki 7? Brak chętnych do zabrania głosu, a więc przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 7?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że 10 głosami przeciw, przy braku głosów za i przy 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 8 odnosi się do zmiany 8 i polega na skreśleniu w art. 29 ust. 1 przecinka po wyrazie „siedzibie” oraz skreśleniu wyrazów „na stronie internetowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Sprawa dotyczy poprawki 8, 9, 10, 11 i 12, w których chodzi o skreślenie zapisów odnoszących się do umieszczania informacji o przetargu na stronach internetowych. Bardzo bym prosił, by państwo nie uznali mnie za konserwatystę, któremu obce są nowoczesne techniki komunikacji. Nie w tym rzecz. Chodzi po prostu o to, że zapisy, które proponuję zmienić, obligują wszystkich zamawiających do utworzenia w Internecie własnej strony. Na tym tle powstaje zaś pytanie, czy zapis tego rodzaju zgodny jest z konstytucją, a jeśli tak, to czy obowiązek ten powinien być wprowadzony mocą ustawy o zamówieniach publicznych. Należałoby też odpowiedzieć sobie na pytanie, czemu w istocie taka informacja zamieszczona w Internecie miałaby służyć. Nikt z nas nie wyobraża sobie chyba, że wykonawcy będą codziennie przeglądać kilkadziesiąt tysięcy, a niewykluczone, że i więcej, stron internetowych różnych zamawiających, zwłaszcza że Biuletyn Zamówień Publicznych również publikowany jest w Internecie. Znacznie lepsze jest w moim przekonaniu wprowadzenie obowiązku publikowania informacji w prasie lokalnej.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełZdzisławKałamaga">Moje poprawki zmierzają w kierunku fakultatywności, jeśli chodzi o zamieszczanie informacji w Internecie, ponieważ obligatoryjność w tym względzie może się w wielu przypadkach okazać nazbyt kłopotliwa. Wyobraźmy sobie na przykład, że ktoś korzysta z dobrodziejstw ustawy o zamówieniach publicznych raz na dziesięć lat. Czy istotnie musi w tym celu założyć własną stronę internetową?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJacekPiechota">Zanim oddam głos prezesowi Marianowi Lemke, chciałbym się upewnić, czy poprawki 8, 9, 10, 11 i 12 można poddać łącznemu głosowaniu. Okazuje się, że można.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">W sprawie podniesionej przez posła Zdzisława Kałamagę odbyła się już długotrwała dyskusja, podczas której przytoczono wszelkie argumenty przemawiające za przyjętym przez Komisję rozwiązaniem oraz argumenty przeciw obowiązkowi zamieszczania informacji w Internecie. Chciałbym też zwrócić uwagę, że skreślenie obowiązku zamieszczania informacji w Internecie nie jest wcale równoznaczne z wprowadzeniem obowiązku publikowania tych informacji w prasie lokalnej. Przyjęcie wymienionych poprawek oznacza tylko i wyłącznie wyeliminowanie obowiązku publikowania ogłoszeń w Internecie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Zmiana przyjęta przez Komisję ma szansę poprawy sytuacji małych i średnich przedsiębiorstw. Warto pamiętać, że publikacja wszystkich ogłoszeń na stronie internetowej Biuletynu Zamówień Publicznych musiałaby spowodować chaos nie do ogarnięcia, a dodać należy, że ustawa nie wprowadza obowiązku publikacji ogłoszeń na własnej stronie zamawiającego, a zatem nie ma również obowiązku zakładania takiej strony przez każdą szkołę, która chce ogłosić przetarg. Istnieje możliwość zamieszczania ogłoszeń choćby na stronach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Nie do przeoczenia jest też fakt, że publikacja w Internecie stanowi najtańszy sposób publikowania informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są inne uwagi bądź pytania do autora poprawek? Skoro wszystko jest jasne, przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek: 8, 9, 10, 11 i 12?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że 11 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie wymienionych poprawek.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 13 została rozpatrzona łącznie z poprawką 1, 19 i 20, co oznacza, że przechodzimy do poprawki 14, polegającej na skreśleniu zmian: 12, 13, 14 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Uważam, że skreślenie poszczególnych zmian powinniśmy głosować oddzielnie, ponieważ każda z nich dotyczy innej materii. Jedna mówi o związaniu dostawcy lub wykonawcy ofertą, druga odnosi się do wnoszenia wadium, trzecia do zwrotu wadium, a czwarta do jeszcze czegoś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJacekPiechota">Proszę jednak zwrócić uwagę na fakt, że w drugim czytaniu zgłoszona została jedna poprawka odnosząca się do wymienionych zmian, w związku z czym nie mamy możliwości dzielić jej na segmenty dotyczące poszczególnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Przypuszczam, że Komisja zarekomenduje odrzucenie i tej poprawki, jak wszystkich poprzednich, mimo to chciałbym powiedzieć kilka słów uzasadnienia. Otóż przekonany jestem, iż nie należy zmieniać dotychczasowego brzmienia art. 40, co jest istotą zmiany 12. Można by najwyżej w ust. 1 wyraz „składający” poprzedzić wyrazami „dostawca lub wykonawca”, co przyczyniłoby się do większej przejrzystości tekstu. Dlaczego przeciwny jestem nowelizowaniu art. 40? Dlatego przede wszystkim, że pomysł polegający na wprowadzeniu możliwości przedłużenia czasu związania ofertą o kolejnych 45 dni jest chybiony, a zastrzeżenie, że może to nastąpić tylko raz, jest po prostu śmieszne. Poza opieszałością zamawiającego trudno mi znaleźć uzasadnienie dla takiego postępowania. Zastanawiam się, w jakiej sytuacji zamawiający może potrzebować aż 90 dni na przeprowadzenie oceny, wybór najkorzystniejszej oferty i podpisanie umowy.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełZdzisławKałamaga">Skreślić należy również ust. 6 w art. 40, ponieważ w art. 42 ust. 4 ustawy oraz w art. 42 ust. 5 i 6 projektu mowa jest właśnie o tym, kiedy wykonawca traci wadium. Z uwagi na zamknięty katalog sytuacji, w których to następuje, w innych przypadkach wadium nie podlega przepadkowi. Nie wiem zatem, dlaczego we wspomnianym ustępie mówi się odrębnie na ten temat.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełZdzisławKałamaga">W stosunku do art. 41 ust. 2 mam pytanie, co znaczy sformułowanie „w przypadku, gdy koszty zorganizowania przetargu nie są znaczne”. To nieprecyzyjny przepis. Co kryje się za słowami „nie są znaczne”? Czy w grę wchodzi 2 złote, 10 złotych, czy 100 tysięcy złotych? Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może w takim przypadku wyrazić zgodę na odstąpienie od obowiązku wnoszenia wadium. Kto jednak będzie oceniać, czy koszty te są znaczne, czy też nie? Tak się prawa nie tworzy.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełZdzisławKałamaga">Jeśli chodzi o art. 41, 42 i 43, to przecież przed miesiącem zawarte w nich przepisy były nowelizowane. Jeszcze nie weszły nawet w życie. Teraz znów je nowelizujemy, zastępując przepisami, które w gruncie rzeczy niczego nowego nie wprowadzają.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PosełZdzisławKałamaga">Biuru Legislacyjnemu chciałbym zwrócić uwagę, że w artykułach tych znajdują się istotne błędy. I tak na przykład, jak się ma zapis z art. 41 ust. 3 do zapisu z art. 15 ust.1? Zapis na temat potwierdzonych czeków jest zbędny, gdyż czek jest ekwiwalentem pieniądza, i w tym konkretnym przypadku wykonawca ma prawo złożyć wadium w formie czeku.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PosełZdzisławKałamaga">W art. 42 ust. 5 jest z kolei mowa o przepadku wadium wraz z odsetkami, podczas gdy w ust. 6 mówi się już tylko o przepadku samego wadium. Co w tym przypadku z odsetkami? Nie uważam tego za błąd merytoryczny, lecz przypuszczam, że z przyczyn technicznych nastąpiło jakieś niedopatrzenie, które trzeba naprawić.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#PosełZdzisławKałamaga">Jak się ma ponadto zapis w art. 43 ust. 1 do zapisu w art. 30 pkt 8?</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#PosełZdzisławKałamaga">Nielogiczny jest w mojej ocenie zapis w art. 43 ust. 1a, mówiący o tym, że oferty otwiera się po terminie składania ofert. Przecież to oczywiste. Czy zamawiający może w ogóle dokonać otwarcia ofert przed upływem terminu ich składania? No, dobrze, może, ale to łamanie prawa. W ogłoszeniu, o czym mowa w art. 30, trzeba określić terminy. Jeśli zdarzyłoby się podanie terminu otwarcia ofert przed upływem terminu ich składania, wykonawcy powinni zaprotestować. Jeżeli zaś mimo podania poprawnych terminów wykonawca dokonałby otwarcia ofert przed upływem terminu ich składania, również powinien nastąpić protest ze strony wykonawców. Ale czy istotnie o to chodzi? Myślę, że nie. Fakt, że oferty otwiera się po upływie terminu ich składania jest tak oczywisty, że nie ma potrzeby nikogo o tym przekonywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Zapis występujący w zmianie 15 do art. 43 wprowadzony został na wyraźne życzenie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Zapis poprzedni - jako niezgodny z prawem unijnym - został zakwestionowany po pierwszym czytaniu. Spełniliśmy zatem zalecenia Komitetu, w związku z czym prosiłbym, aby wszelkie zastrzeżenia w tym względzie kierować pod adresem UKIE.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Jeśli chodzi o zapis, w którym występują kwestionowane przez pana posła słowa „gdy koszty zorganizowania przetargu nie są znaczne”, proponowałbym przyjrzenie się obecnemu przepisowi, zawartemu w art. 41. W jego ust. 3 czytamy: „W przypadku, gdy koszty zorganizowania przetargu nie są znaczne, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może, na wniosek zamawiającego, wyrazić zgodę na odstąpienie od obowiązku wnoszenia wadium przez przystępujących do danego przetargu”. Do nowelizowanej ustawy przenieśliśmy ten zapis, nieco przeredagowany. Jeśli budzi on zastrzeżenia pana posła, pozostaje mi tylko wyrazić zdziwienie, że nie został zmieniony w pracach gremium, któremu pan poseł przewodził.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełWiesławSzczepański">W odniesieniu do przyjętego przez Komisję zapisu art. 40 i związania wykonawcy ofertą, muszę przypomnieć, że termin 45-dniowy zawarty jest w regulacji dzisiejszej, lecz w praktyce sytuacja wygląda w ten sposób, że zamawiający może oferenta związać ofertą nawet na 200 dni. Możliwość taka powstaje w efekcie brzmienia obecnego art. 40 ust. 2: „Przed upływem terminu związania złożoną ofertą zamawiający może się zwrócić do dostawców i wykonawców o przedłużenie terminu o czas oznaczony”. Przepis nie mówi, ile razy może się to powtórzyć. Komisja natomiast jednoznacznie określa, że łączny czas związania nie może przekraczać 90 dni.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosełWiesławSzczepański">Propozycja skreślenia nowego brzmienia art. 42 oznacza, że nie można będzie po wygraniu przetargu zaliczyć wadium na poczet zabezpieczenia należytego wykonania umowy, czyli nie ulegnie zmianie sytuacja, w której wykonawca musi dwukrotnie wykładać pieniądze - najpierw na wadium, a w razie wygrania przetargu jako wspomniane zabezpieczenie. Zwrot wadium otrzymuje bowiem w terminie późniejszym.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PosełWiesławSzczepański">Komisja w ust. 4 proponuje zaś brzmienie następujące: „Wadium wraz z odsetkami wniesione w pieniądzu przez dostawcę lub wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, na wniosek tego dostawcy lub wykonawcy, zaliczane jest przez zamawiającego na poczet zabezpieczenia należytego wykonania umowy”. Dziś zdarzają się wprawdzie takie wypadki, ale osoby, które to robią, łamią prawo.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PosełWiesławSzczepański">I ostatnia już sprawa z podniesionych przez posła Zdzisława Kałamagę. Otóż czek potwierdzony nie jest pieniądzem. Przekonałem się o tym osobiście, gdy prowadziłem działalność gospodarczą. Powstała wówczas sytuacja, w której arbitrzy nie uznali złożonego czeku potwierdzonego za pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">To kwestia interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełWiesławSzczepański">To kwestia regulacji prawnej, co można sprawdzić w przepisach dotyczących obrotu czekowego. Czeki potwierdzone wystawia się z reguły na 30 dni. Związanie ofertą wynosi dziś 45 dni, w związku z czym powstaje pytanie, jak czek po upływie 30 dni wymieniać, żeby jego ważność była 45-dniowa. Dlatego też zaproponowaliśmy możliwość wnoszenia wadium również w czekach potwierdzonych, ale za zgodą zamawiającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 14?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że 11 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełJacekPiechota">Gdyby poseł Adam Biela, autor dwóch kolejnych poprawek: 15, 16, wyraził zgodę, rozpatrzylibyśmy od razu ostatnią poprawkę posła Zdzisława Kałamagi, czyli 17. Pan poseł nie sprzeciwia się. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 17 dotyczy zmiany 18 i polega na zastąpieniu w art. 75 ust. 1 pkt 4 słów „określonej w umowie” słowem „ofertowej”, przez co zapis ów uzyskałby postać następującą: „Zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie może przekraczać 10 procent ceny ofertowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Propozycja powyższa opiera się na niemałym moim doświadczeniu. Dlatego też przekonany jestem, że 10-procentowe zabezpieczenie, o którym mowa w zapisie, powinno odnosić się nie do ceny określonej w umowie, lecz do kwoty zawartej w ofercie, ponieważ przy obecnym zapisie istnieje wielka możliwość dokonywania manipulacji. Jeśli cena określona w umowie będzie wyższa, wyższe będzie i zabezpieczenie i odwrotnie, a wiadomo, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Przychylam się do propozycji posła Zdzisława Kałamagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Ja również uważam tę poprawkę za słuszną.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 17?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o rekomendowaniu przyjęcia poprawki 17.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez posła Adama Bielę.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 15 polega na dodaniu po zmianie 15 kolejnej zmiany, nadającej art. 48 ust.3 nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełAdamBiela">Poprawka 15 i 16 mają na celu wykazanie, że cena nie jest jedynie kryterium w rozpatrywaniu oferty. Często zdarza się, że wykorzystywana jest ona w celach wyraźnie dumpingowych. Bardzo zamożny wykonawca ma możliwość podania ceny o zdecydowanie dumpingowym charakterze, po to, by wygrać przetarg. A wówczas innych kryteriów nawet nie bierze się pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Chciałbym przede wszystkim zwrócić uwagę na definicję ceny dumpingowej. Otóż definicja mówi, że jest to niska, nie pokrywająca często kosztów produkcji cena, stosowana w eksporcie w celu zdystansowania konkurentów i opanowania rynku. W świetle propozycji posła Adama Bieli powstaje pytanie, kto określi, czy dana cena jest ceną dumpingową. Czy w rachubę będzie wchodzić 20, 30, 40 czy też może 70 procent? Pan poseł proponuje, by była to cena niższa „o 33 procent od średniej arytmetycznej z wartości wszystkich ofert wykonawców i dostawców”. Obawiam się jednak, że proponowany przepis niezgodny jest z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Pamiętają państwo, że sporo dyskutowaliśmy wcześniej nad ewentualnością wprowadzenia do zapisu pojęcia ceny rażąco niskiej, ale nie zastosowaliśmy go w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PosełWiesławSzczepański">Muszę też zwrócić uwagę na fakt, że propozycja pana posła nie odnosi się w istocie do artykułu, do którego została zgłoszona. Poprawka 15 polega na dodaniu po zmianie 15 nowej zmiany, odnoszącej się do art. 48 ust. 3, któremu proponuje pan poseł nadać następujące brzmienie: „Odrzuceniu podlega oferta, której cena nosi cechy ceny dumpingowej. Za cenę dumpingową uważa się cenę mniejszą od 33 procent od średniej arytmetycznej z wartości wszystkich ofert wykonawców i dostawców”.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PosełWiesławSzczepański">W art. 48 są dwa ustępy o treści następującej:</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#PosełWiesławSzczepański">„1. Przy dokonywaniu wyboru oferty stosuje się wyłącznie zasady i kryteria określone w zaproszeniu do udziału w postępowaniu albo specyfikacji istotnych warunków zamówienia.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#PosełWiesławSzczepański">2. Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady ustalania kryteriów oceny i wyboru ofert przy udzielaniu zamówień publicznych”.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#PosełWiesławSzczepański">O odrzuceniu oferty, czego dotyczy poprawka pana posła, jest natomiast mowa w art. 27a o brzmieniu: „Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#PosełWiesławSzczepański">1) jest sprzeczna z ustawą lub specyfikacją istotnych warunków zamówienia,</u>
<u xml:id="u-70.8" who="#PosełWiesławSzczepański">2) oferent nie złożył wymaganych oświadczeń lub nie spełnił innych wymagań określonych w ustawie lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo zaproszeniu do składania ofert, w szczególności nie wniósł wadium,</u>
<u xml:id="u-70.9" who="#PosełWiesławSzczepański">3) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,</u>
<u xml:id="u-70.10" who="#PosełWiesławSzczepański">4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
<u xml:id="u-70.11" who="#PosełWiesławSzczepański">Zmiana, o której mowa w poprawce 15, powinna się odnosić do powyższego artykułu. Treść tej zmiany musiałaby ponadto zostać rozbita na część poświęconą definicji ceny dumpingowej i część pozostałą, odnoszącą się do art. 27b.</u>
<u xml:id="u-70.12" who="#PosełWiesławSzczepański">Uważam, że nie można przyjąć poprawki w zaprezentowanej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełAdamBiela">Jeśli Komisja uznałaby, że poprawka ta jest w tym czy innym miejscu do przyjęcia, to na zasadzie autopoprawki zgłosiłbym potraktowanie jej zgodnie z uwagami posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJacekPiechota">Proszę Biuro Legislacyjne o informację, czy możliwe jest złożenie autopoprawki polegającej na odniesieniu propozycji zmiany do artykułu innego, niż zostało to zgłoszone na piśmie. Pani mecenas potwierdza.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy pan prezes chciałby się ustosunkować do propozycji posła Adama Bieli?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Prosiłbym o zwrócenie uwagi na fakt, że poprawka 15 jest sprzeczna z prawem europejskim, które w odniesieniu do zamówień publicznych jednoznacznie zakazuje odrzucania ofert tylko na zasadzie kryterium arytmetycznego.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Jeżeli chodzi o poprawkę 16, również protestuję przeciwko jej przyjęciu, chociaż już nie ze względu na sprzeczność z prawem europejskim. Musimy brać pod uwagę, że kryterium wartości ekonomicznej jest najpoważniejszym kryterium przy wyborze oferty. Z tego też względu nie do przyjęcia jest poprawka 16, redukująca kryterium ceny do 30 procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJacekPiechota">Wróćmy jednak do poprawki 15. Jeśli jest ona niezgodna z prawem europejskim, proponuję, by autor ją wycofał.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełAdamBiela">Zastanowię się nad tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Uważam, że propozycja odnosząca się do ceny dumpingowej jest interesująca i powinniśmy się nad tym głębiej zastanowić.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Jeśli jednak chodzi o poprawki 15 i 16, istotnie są one niezbyt trafne.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosełZygmuntMachnik">Proponuję, by Komisja zwróciła się do Rady Ministrów w trybie art. 48 ust. 2 o określenie zasad ustalania, czy oferty nie zawierają cen dumpingowych. Są bowiem przypadki, w których od razu wiadomo, że w grę wchodzi cena dumpingowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJacekPiechota">Proponuję, byśmy powrócili teraz do kwestii samych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Apeluję do posła Adama Bieli o wycofanie obydwu tych poprawek, a Komisja wystąpiłaby do Rady Ministrów z prośbą o wydanie rozporządzenia, o którym mówił poseł Zygmunt Machnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJacekPiechota">Myślę, że to bardzo dobre wyjście. Czy poseł Adam Biela wyraża zgodę na tę propozycję? Tak, dziękuję. W sprawie rozporządzenia Komisja uchwali dezyderat do Rady Ministrów. Możemy w ten sposób przejść do poprawki 18, polegającej na dodaniu po zmianie 19 nowej zmiany, na podstawie której w art. 84 dodany by został ust. 1a o następującym brzmieniu: „Stosować w procedurze odwoławczej zasadę pełnego i obligatoryjnego zapoznania się przez rzeczoznawców z całą dokumentacją postępowania przetargowego zamawiającego i materiałami przetargowymi wykonawców i dostawców celem wypracowania obiektywnego stanowiska rozstrzygającego odwołanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełAdamBiela">Poprawka ta ma charakter komplementarny, chociaż dotyczy sytuacji związanej z procedurą odwoławczą. Uważam jej wprowadzenie za bardzo potrzebne, zwłaszcza że rzadko brane są pod uwagę odwołania małych oferentów, a jeśli już, to analizowane są pobieżnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Zapis proponowany przez pana posła powinien odnosić się do art. 88, nie do 84. Art. 84 mówi o proteście, podczas gdy poprawka dotyczy odwołania, któremu to problemowi poświęcony jest art. 88.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Sądzę, że wyszliśmy częściowo naprzeciw oczekiwaniom pana posła, proponując skreślanie z listy arbitrów osób orzekających w sposób niewłaściwy lub w rażący sposób łamiących prawo procedury odwoławczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełAdamBiela">Popierając intencję zmiany wprowadzonej przez Komisję, nie decyduję się na wycofanie mojej poprawki, ponieważ ma ona nieco inny charakter. Zgodnie z sugestią przedmówcy, przenoszę natomiast proponowany tekst do art. 88.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJacekPiechota">Jakie jest stanowisko przewodniczącego podkomisji w sprawie poprawki 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Proponuję jej odrzucenie, mimo że uznaję racje autora.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 18?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że 6 głosami przeciw, przy 4 za i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełAdamBiela">Ponieważ poprawka ta będzie w Sejmie głosowana, prosiłbym o uwzględnienie autopoprawki, polegającej na zmianie początkowych słów proponowanego przeze mnie tekstu. Początek zapisu powinien przybrać postać następującą: „W procedurze odwoławczej stosuje się zasadę (...)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJacekPiechota">Proponuję funkcję posła sprawozdawcy powierzyć posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu. Czy jest na to zgoda? Tak, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełJacekPiechota">Termin dla UKIE ustalamy na 23 lipca.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PosełJacekPiechota">Dziękuję wszystkim państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>