text_structure.xml
18.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJacekPiechota">Witam państwa na posiedzeniu nadzwyczajnym Komisji, które postanowiliśmy zwołać w związku z naszą inicjatywą odnoszącą się do nowelizacji ustawy Kodeks spółek handlowych oraz ustawy o rachunkowości. W dniu wczorajszym odbyliśmy spotkanie z przedstawicielami grupy wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, który to projekt - wniesiony już do laski marszałkowskiej - był sygnowany przez posłów przede wszystkim z Komisji Finansów oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, należących do różnych klubów parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJacekPiechota">Jak wspomniałem, w gronie prezydium Komisji odbyliśmy wczoraj spotkanie o charakterze negocjacyjnym, podczas którego staraliśmy się ustalić sposób wypracowania na podstawie owych dwóch inicjatyw wspólnego przedsięwzięcia - przede wszystkim po to, by mogło ono uzyskać poparcie tych Komisji, które pracowały wcześniej nad ustawą o rachunkowości oraz nad Kodeksem spółek handlowych. Zależy nam zwłaszcza na przyjęciu rozwiązania, na mocy którego firmy małe mogłyby być objęte zasadami uproszczonej księgowości do pułapu 800 tysięcy euro.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJacekPiechota">W efekcie tego negocjacyjnego spotkania uzgodniliśmy propozycję, którą chcemy teraz poddać państwu pod rozwagę Otóż proponujemy, by w dniu dzisiejszym przyjąć autopoprawkę do naszej inicjatywy, którą to autopoprawkę zaraz omówi krótko poseł Adam Szejnfeld, upoważniony przez nas do reprezentowania Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw w tej sprawie. Ja dodam jedynie, że autopoprawka zmierza w kierunku uwzględnienia tych propozycji, które wcześniej grupa posłów wniosła do laski marszałkowskiej, w części uwzględniającej także naszą inicjatywę. Po przyjęciu autopoprawki grupa posłów wycofałaby swe poparcie dla inicjatywy poselskiej, poparłaby natomiast zdecydowanie w Komisjach sejmowych oraz w klubach parlamentarnych - co ma dla nas, nie ukrywam, istotne znaczenie - inicjatywę Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, w pełni akceptując prawo naszej Komisji do odegrania głównej roli w dyskutowanej sprawie oraz popierając posła Adama Szejnfelda jako posła przedstawiającego inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie. Proszę pana posła o zapoznanie członków Komisji z istotą proponowanej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jak już wspomniał poseł Jacek Piechota, obydwie propozycje — poselska oraz komisyjna — idą niejako w tym samym kierunku. „Niejako”, ponieważ trudno mówić o identycznej propozycji rozwiązania problemu, przed którym stoimy. Należy jednak zaznaczyć, że głównym celem obydwu jest uchronienie najmniejszych firm od obowiązku prowadzenia pełnej rachunkowości, który jest obowiązkiem kosztownym i trudnym dla małych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Obydwie propozycje nowelizacji mają swe plusy i minusy. Plusy propozycji komisyjnej - idącej, jak wiemy, w kierunku zmiany Kodeksu spółek handlowych - polegały w moim przekonaniu przede wszystkim na tym, że powodowały spójność prawa między ustawą Kodeks spółek handlowych a ustawą o rachunkowości, eliminowały wszelkie wątpliwości interpretacyjne. Niewątpliwym wszakże jej minusem było to, że w grę wchodziła nowelizacja kodeksu, a wiadomo, że prace nad kodeksem wymagają innego trybu, procedura sejmowa jest w jego wypadku nieco dłuższa itd. Najważniejsze jednak były kwestie pozaregulaminowe w postaci dużego oporu posłów różnych opcji, różnych klubów wobec tak szybkiego zmieniania Kodeksu spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o nowelizację przepisów proponowanych w drodze zmiany ustawy o rachunkowości, to jest to procedura szybsza, ponieważ pierwsze czytanie nie musi się odbywać na forum plenarnym, można je odbyć w Komisji, prostszy i szybszy jest cały dalszy cykl postępowania, a to niewątpliwa zaleta. Istnieje również inny plus takiego rozwiązania, odnoszący się do kwestii pozaregulaminowych - jak powiedział już poseł Jacek Piechota, po dyskusjach i negocjacjach odbytych przez prezydium Komisji mamy do czynienia z obietnicą, że projekt, do którego przyjmiemy autopoprawkę, szybciej i łatwiej zostanie przyjęty. A zmierza w kierunku, o który nam chodzi.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zdecydowaliśmy się zatem na zaproponowanie państwu przyjęcia autopoprawki, która w efekcie ze wspomnianych dwu projektów uczyniłaby jeden za pomocą przeniesienia z projektu poselskiego poprawki nr 1 i 2; z projektu naszej nowelizacji przenieślibyśmy z kolei art. 2. W ten sposób powstałby projekt nowelizacji wspólnej, której treść otrzymali państwo na piśmie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zwracam się z prośbą o poparcie tej wspólnej inicjatywy i przyjęcie autopoprawki, co umożliwi oficjalny tryb procedury legislacyjnej nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę o zwrócenie uwagi na sprawę zasadniczą. Otóż zarówno pkt 1, jak i 2 proponowanej zmiany dotyczy zmian przepisów obecnie obowiązującej ustawy o rachunkowości, przy czym pamiętać trzeba, iż 1 stycznia 2002 roku przepisy owe stracą moc w związku z tym, że ostatnia nowelizacja wchodzi w życie z tym właśnie dniem. Dlatego też, jeśli w tym momencie dokonamy proponowanej zmiany, również straci ona moc 1 stycznia 2002 roku. Taka jest procedura. Warto przypomnieć, iż przepisy, których zmiany państwo proponują, nie są jeszcze obowiązujące; wejdą w życie dopiero 1 stycznia 2002 roku, tak jak i cała bardzo obszerna nowelizacja ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaznaczam więc raz jeszcze, że pkt 1 i 2 straci moc po wejściu tej nowelizacji w życie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy ponadto pamiętać, iż nie nowelizuje się ustaw, które nie są jeszcze prawem obowiązującym, proponowane zaś zmiany dotyczą przepisów objętych ostatnią nowelizacją, w której to uzyskały nowe brzmienie. W chwili obecnej w projekcie proponuje się więc zmienienie zmian, które jeszcze nie obowiązują. Na tym tle powstaje niebagatelny problem: chcemy nowelizować coś, co jeszcze nie obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy poseł Stanisław Stec może nam podsunąć jakieś wyjście?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławStec">Może dałoby się spojrzeć na przedstawiony problem z nieco innej strony? Otóż, niezależnie od wszystkiego, ustawa obowiązuje i choć różni się w pewnym stopniu od projektu nowelizacji, to elementy stanowiące nasz główny punkt zainteresowania są zbieżne - jak na przykład wspominany już pułap 800 tysięcy euro. Obowiązuje też zapis, w myśl którego rzecz dotyczy osób fizycznych i spółek cywilnych. Sądzę w tej sytuacji, że uzupełnienie zapisu o spółki jawne równoznaczne jest z nowelizowaniem ustawy obecnie obowiązującej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławStec">Zgadzam się jednak z argumentacją przedstawicielki Biura Legislacyjnego w innej sprawie. Istnieje bowiem rzeczywiście problem, który powstanie z dniem 1 stycznia 2002 roku. Ustawa, która podlega na razie vacatio legis, nie przewiduje rozwiązania kwestii, o którą chodzi, a zatem siłą rzeczy wykasuje ją, jak podpowiada pani mecenas. Tak więc nie będzie kłopotów tylko do końca bieżącego roku. Czy pani mecenas może nam podpowiedzieć, jaki jest sposób na znowelizowanie ustawy już uchwalonej, lecz wchodzącej w życie dopiero od 1 stycznia 2002 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Jeśli można, spróbujmy zorientować się, z czym mamy do czynienia. Otóż, jak pan poseł sam stwierdził, obowiązuje stara ustawa matka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJacekPiechota">Przepraszam. I właśnie w tej starej ustawie matce chcemy dokonać zmiany w trybie pilnym. Tryb pilny jest niezbędny, ponieważ spółki, które wpadną w rygory obowiązku przekształcenia się ze spółek cywilnych w spółki innej formuły, spółki jawne, objęte zostaną obowiązkiem prowadzenia pełnej - a nie, jak jest to w tej chwili, uproszczonej - księgowości. Chodzi więc o to, by zmianę, o której mowa, wprowadzić już teraz, a w każdym razie jak najszybciej to możliwe.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJacekPiechota">Odrębną jest sprawą dokonanie zmiany w ustawie, która nie ma jeszcze mocy obowiązującej. Jak wprowadzić zmianę w ustawie, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia roku 2002?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Nie ma w ogóle takiej możliwości. Możemy na razie dokonywać zmian tylko w ustawie matce, obecnie obowiązującej. W przedstawionym dziś projekcie nowelizacji tejże ustawy matki pkt 1 dotyczy art. 2 ust.1 pkt 2, w którym mowa o spółkach cywilnych. Proponowałabym dodanie po tych słowach słów „osób fizycznych”, tak by mowa była o „spółkach cywilnych osób fizycznych”. Myślę, że to propozycja uzasadniona, ponieważ w pkt 2 czytamy właśnie o „spółce cywilnej osób fizycznych”</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Pani mecenas, proszę przeczytać całą tę poprawkę. W pkt 1 proponujemy, by występujące w art. 2 ust. 1 słowa „i spółek cywilnych” zastąpić słowami „oraz spółek cywilnych, spółek jawnych i spółek partnerskich, których wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Nie o to mi chodzi, panie pośle. Proponuję poprawkę czysto legislacyjną, polegającą na tym, by w pkt 1 zamieścić przytoczone przeze mnie wcześniej słowa bądź też w pkt 2 wykreślić te słowa z fragmentu o dotychczasowym brzmieniu: „lub spółka cywilna osób fizycznych”. W obydwu punktach powinno to brzmieć jednakowo — albo tylko „spółka cywilna” w pkt 1 i 2, albo też „spółka cywilna osób fizycznych” w obydwu tych punktach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJacekPiechota">Istotnie. Myślę, że dopiszemy w pkt 1 słowa „osób fizycznych”. Nad pkt 3 będziemy jeszcze pracować, tak że nie ma na razie potrzeby analizowania tego zapisu. Najważniejsze, że udało nam się usunąć największą barierę w możliwości wprowadzenia omówionego przepisu w jak najszybszym czasie. Aktualny pozostaje jednakże problem wiążący się z nowelizacją, która wchodzi w życie od stycznia przyszłego roku. Nie bardzo wiem, jak moglibyśmy z tego wybrnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławStec">Sądzę, że istnieje pewne wyjście. Otóż na pierwszym posiedzeniu Sejmu w styczniu 2002 roku należy odbyć pierwsze i drugie czytanie tej ustawy i wprowadzić ją z mocą obowiązującą od 1 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jaką mamy gwarancję, że da się to zrobić w proponowany sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławStec">Nie ma, oczywiście, takiej gwarancji, ale nie ma też przecież gwarancji, że niniejsza ustawa wejdzie w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Jeszcze jedną uwagę chciałabym zgłosić. Proponują państwo w art. 2 nowelizacji zapis mówiący o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Nie da się tak zrobić. Ustawa wchodzi w życie po minimum 14 dniach od chwili jej ogłoszenia. Z dniem ogłoszenia wchodzą tylko ustawy dotyczące jakichś nadzwyczajnych sytuacji. 14-dniowy termin jest niezbędny ze względu na konieczność dotarcia przepisów do odbiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Z tym docieraniem przepisów do odbiorców bardzo różnie bywa; jest połowa marca, a Kodeks spółek handlowych zmieniony został przecież w roku ubiegłym. Sekretariat Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw otrzymuje mnóstwo telefonów, ja osobiście również, od ludzi, którzy oświadczają, że likwidują firmę, co oznacza, że nie są im znane przepisy obowiązujące po zmianie Kodeksu. Czy więc te 14 dni jest w stanie cokolwiek tu zmienić?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Pewne jest jednak, że Senat zakwestionuje proponowany termin. Nie ma mowy o tym, by ustawa ta mogła wejść w życie w trybie natychmiastowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekPiechota">Wpisujemy zatem w art. 2, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć w dyskutowanych sprawach?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyBudnik">Do pani mecenas mam pytanie, z czego wynika zakaz nowelizowania ustaw, które nie weszły jeszcze w życie. Przypominam sobie, że stosunkowo niedawno przesunęliśmy na kolejne lata termin wejścia w życie przepisów wprowadzających 4 i 5 godzinę wychowania fizycznego, które to przepisy jeszcze nie mają mocy obowiązującej, a termin ustalony pierwotnie okazał się nierealny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Nie wiem, dlaczego tak jest, niemniej jednak nowelizowanie przepisów jeszcze nie obowiązujących to nieprawidłowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJacekPiechota">Proponuję odłożenie tej kwestii do dyskusji na forum podkomisji. Mówiąc szczerze, ja również podzielam wątpliwości sygnalizowane przez posła Jerzego Budnika, ponieważ ustawa, którą chcemy nowelizować już istnieje fizycznie, tyle że nie ma jeszcze mocy obowiązującej, bo termin wprowadzenia jej w życie określony został na 1 stycznia 2002 roku. Gdyby rzeczywiście istniał wspominany zakaz, to nie można by przecież było nowelizować ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych, która była przyjęta i miała dwuletnie vacatio legis, a została znowelizowana przez nową koalicję parlamentarną, zanim weszła w życie. Mam zatem nadzieję, iż wspólnymi siłami znajdziemy rozwiązanie, które pozwoli na przeprowadzenie naszych zamierzeń. Są prawdopodobnie jakieś szczególne sytuacje, w których prawo jeszcze nie obowiązujące może zostać poddane nowelizowaniu, czego najlepszym przykładem jest ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym. Proponuję jednak zawiesić spór i powierzyć podkomisji wyjaśnienie tej legislacyjnej kwestii. Jak pani mecenas słusznie podpowiada, nie ma w tej chwili potrzeby zgłębiania tej sprawy. Być może jednak podkomisja uzna, że niniejszą nowelizację należy rozszerzyć o zmianę w ustawie, która ma wejść od 1 stycznia 2002 roku, a wówczas nastąpiłoby automatycznie rozwiązanie problemu. W tej chwili zależy nam najbardziej na przyjęciu przez Komisję autopoprawki, co pozwoli na wystąpienie jeszcze dziś do Marszałka Sejmu o pilne skierowanie projektu naszej inicjatywy ustawodawczej do pierwszego czytania. Ponieważ nie będziemy nowelizować kodeksu — co wymaga długotrwałej procedury — lecz ustawę, możemy zapewne mieć nadzieję na skierowanie projektu do pierwszego czytania w połączonych Komisjach. Jak rozumiem, byłaby to Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Czy reprezentant Komisji Finansów Publicznych również jest tego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">W zasadzie tak, choć myślę, że można by to załatwić szybciej, gdyby sprawa powierzona została jednej Komisji. Uniknęłoby się w ten sposób konieczności uzgadniania terminów wspólnych posiedzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJacekPiechota">Mimo wszystko nie ukrywam, że wolimy omawiać tę kwestię w gronie połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławStec">Prosiłbym, by pani mecenas zechciała rozważyć tymczasem, czy będziemy mogli przeprowadzić na tym wspólnym posiedzeniu również nowelizację ustawy, która wejdzie w życie od stycznia przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJacekPiechota">Skoro nie ma innych wniosków, poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie autopoprawki w przedstawionym na piśmie kształcie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że autopoprawkę przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełJacekPiechota">Ponieważ przyjęcie autopoprawki nie wiąże się ze zmianą posła upoważnionego przez Komisję do reprezentowania jej w przedmiotowej sprawie, przypomnę tylko, iż na poprzednim posiedzeniu powierzyliśmy tę funkcję posłowi Adamowi Szejnfeldowi.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełJacekPiechota">Pozostaje nam jeszcze kwestia uzgodnienia terminu dla UKIE. Czy wystarczy tydzień na opinię tego urzędu? Państwo również są zdania, że to termin wystarczający, a zatem taki właśnie termin ustalamy.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełJacekPiechota">Dziękuję wszystkim obecnym za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>