text_structure.xml
30.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSwoszowski">Otwieram posiedzenie. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. W porządku obrad mamy zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych autopoprawki do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie dwóch części budżetowych dotyczących nauki i Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o przedstawienie nam autopoprawek do części budżetowych: nauka i Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraMarkiton">W wyniku autopoprawki przedłożonej przez rząd do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 następuje zmniejszenie wydatków przewidzianych na naukę na kwotę 7.500 tys. zł. Zmniejszenia wydatków dokonano w rozdziale - projekty badawcze i celowe w dziedzinie nauk technicznych o 4.500 tys. zł oraz w rozdziale - projekty badawcze i celowe w dziedzinie nauk społecznych, humanistycznych i ścisłych o 3.000 tys. zł. W wyniku dokonanych zmian wydatki zaplanowane na naukę uległy zmniejszeniu z kwoty 3.322.758 tys. zł do kwoty 3.315.258 tys. zł, tj. o 0,22 proc. w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BarbaraMarkiton">W części budżetowej - Polski Komitet Normalizacyjny zostały zwiększone w dziale - administracja państwowa z pierwotnie zaplanowanej kwoty 720 tys. zł do kwoty 1.272 tys. zł, tj. o 552 tys. zł. Zmiana ta związana jest z przedłożoną przez rząd autopoprawką do projektu ustawy o wykonaniu budżetu państwa w roku 2001. W punkcie 4 tej autopoprawki dodaje się nowy artykuł 22, na mocy którego ze środków specjalnych gromadzonych na podstawie odrębnych ustaw, z wyjątkiem środków specjalnych ujętych w budżetach wojewodów, dokonuje się wpłaty do budżetu państwa w wysokości 15 proc. planowanych wpływów środków specjalnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#BarbaraMarkiton">W dalszej części postanowień tego artykułu reguluje się sposób przekazania tych środków i dodatkowe sankcje w przypadku postania nadwyżki pomiędzy planowanym a faktycznym stanem środków obrotowych na koniec roku. Jeżeli stan faktyczny byłby wyższy od planowanego, w takim przypadku również 15 proc. wpływów odprowadzane byłoby do budżetu państwa. Te środki oczywiście nie są planowane, ponieważ nie jest to możliwe. Ta zmiana spowodowała zmianę w załączniki nr 5 projektu ustawy budżetowej na rok 2001. Zawarty jest tam stosowny zapis w odpowiedniej tabeli opisującej środki specjalne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#BarbaraMarkiton">W odniesieniu do części - Polski Komitet Normalizacyjny zaplanowana została wpłata do budżetu państwa w kwocie 552 tys. zł, o której mówiłam wcześniej. Pozostałe kwoty nie uległy zmianie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#BarbaraMarkiton">Jak państwo wiecie, środek specjalny w tej części budżetowej został utworzony dopiero z początkiem bieżącego roku, tzn. 2001 r. Jest to dodatkowy dochód Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#BarbaraMarkiton">Dziękuję za przedstawienie autopoprawek. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Prosiłbym o uzasadnienie tych dwóch elementów autopoprawki rządowej do projektu budżetu. Nie bardzo rozumiem, jakie były podstawowe założenia rekonstrukcyjne budżetu, które spowodowały nadanie takiego właśnie kształtu tej autopoprawce. Co da zaoszczędzenie kilku milionów złotych na nauce i co da zaoszczędzenie paru milionów złotych w wydatkach na administrację, które się z tym wiążą? Jest to tym bardziej zastanawiające, że w kontekście całej autopoprawki rządu wydatki rosną ku mojemu zaskoczeniu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydawałoby się, że jeżeli jest trudny budżet i są mniejsze dochody, to można byłoby próbować zaoszczędzić na tych elementach struktur państwowych, które nie są żywotnie konieczne. Państwo łatwiej przeżyje ubytek dwóch czy trzech urzędników niż np. ścięcie środków na dwa lub trzy projekty badawcze, i to w dziedzinach, które z punktu widzenia interesów państwa są ważne, a które i tak są bardzo skąpo zasilane z budżetu. Nie mogę sobie wytłumaczyć, jaka była idea przewodnia konstrukcji tej autopoprawki, bo tego nikt z przedstawicieli rządu nie wyjaśnił. Jaka była metodologia poszukiwania oszczędności, która doprowadziła rządową autopoprawkę budżetową do takiego kształtu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanZaciura">Mam podobne wątpliwości, jakie zgłosił pan poseł Włodzimierz Puzyna. Chciałbym prosić przedstawicieli Komitetu Badań Naukowych, abyśmy spróbowali ustalić, jakie to ma odbicie w poszczególnych działach budżetowej części dotyczącej nauki. Jak przekłada się to zmniejszenie środków o 7.500 tys. zł na planowane zadania? Np. są tutaj dwie pozycje, a mianowicie współpraca naukowa i naukowo-techniczna z zagranicą oraz podobna pozycja w dziale administracja. Jak to można ocenić z punktu widzenia proponowanych oszczędności? Podczas debaty nad projektem budżetu na rok 2001 w części dotyczącej nauki mówiliśmy, że z punktu widzenia ogólnych nakładów na naukę następuje spadek tych nakładów, licząc ich wielkość w stosunku procentowym do produktu krajowego brutto także w odniesieniu do poprzednich lat. Pani reprezentująca Ministerstwo Finansów mówi, że następuje zmniejszenie nakładów na naukę o 0,22 proc. w stosunku do tego, co rząd proponował w pierwotnym przedłożeniu. Jak można to teraz ocenić według wskaźnika udziału nakładów na naukę w PKB w stosunku do roku ubiegłego?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanZaciura">Jestem zbulwersowany proponowaną zmianą, bo nie rozumiem, dlaczego przy tak niskich nakładach na naukę jeszcze szuka się oszczędności w tej części budżetu. Czy oszczędności w takiej skali nie można znaleźć gdzie indziej, a naukę ochronić jako sferę, która przecież nie jest preferowana w projekcie budżetu, a teraz w wyniku autopoprawki następuje dalszy jej regres? Jeżeli nie uzyskam wystarczających informacji i wyjaśnień na ten temat, będę zmuszony zgłosić wniosek o to, abyśmy zaopiniowali tę część zmian w budżecie negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzSas">Gdy czytam wykaz dochodów budżetowych, który m.in. obejmuje wzrost dochodów w Polskim Komitecie Normalizacyjnym o kwotę 1.272 tys. zł, to przyznam się, że nie do końca rozumiem metodologię określenia tej kwoty. W dostarczonym nam dzisiaj druku autopoprawki rządu jest takie stwierdzenie we fragmencie poświęconym dochodom zagranicznym, że te dochody będą zmniejszone o 65 mln zł w wyniku umocnienia się wartości złotego. Mowa jest tam o tym, że zmiana wpłat ze środków specjalnych nastąpi właśnie m.in. w części budżetowej dotyczącej Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzSas">Brakuje klarownego wyjaśnienia mechanizmów, które powodują te proponowane zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSwoszowski">Chciałbym powiedzieć, że jeśli chodzi o poprawkę w budżecie nauki, Ministerstwo Finansów poszło jak gdyby śladem propozycji naszej Komisji. Jak państwo pamiętacie, Komisja proponowała zmniejszenie środków budżetowych na projekty badawcze i celowe, i to w znacznie większej kwocie, niż proponuje to resort finansów, oraz przesunięcie tych środków na działalność statutową i inwestycyjną jednostek naukowych i badania własne szkół wyższych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MirosławSwoszowski">Idąc tym tropem, Ministerstwo Finansów proponuje zmniejszenie wydatków na projekty badawcze i celowe.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Proszę o udzielenie wyjaśnień i odpowiedź na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraMarkiton">Zacznę od kwestii środków specjalnych, a więc tej zmiany, którą wcześniej omówiłam, w związku z czym było wiele pytań. W informacji o autopoprawce do projektu ustawy budżetowej wyszczególnione są wszystkie części, w których nastąpi dodatkowe zwiększenie dochodów. To dodatkowe zwiększenie dochodów polegać będzie na dodatkowej wpłacie do budżetu państwa. W związku ze zmianami w ustawie o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 do budżetu wpłynie dodatkowo 376 mln zł. Kwota ta jest podana w uzasadnieniu do autopoprawki do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa. W odniesieniu do Polskiego Komitetu Normalizacyjnego jest to stosunkowo mała kwota bo tylko 552 tys. zł. I jak mówiłam, mechanizm jest taki, że dysponenci tej części będą musieli odprowadzić do budżetu 15 proc. planowanych wpływów. Te planowane wpływy podane są w załączniku do projektu ustawy budżetowej. Ten załącznik w odniesieniu do środków specjalnych, jako że podlega zmianie, został przedstawiony w autopoprawce. Zmiana w odniesieniu do PKN dotknęła działu - administracja państwowa, ponieważ środek specjalny przeznaczony na normalizację klasyfikowany jest właśnie w tym dziale.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BarbaraMarkiton">Natomiast np. w części dotyczącej Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu zmiana taka nastąpi w dziale - kultura fizyczna i sport i będzie ona znacznie większa, bo jest to kwota 66 mln zł. Ta zmiana dotyka również - i chyba w głównej mierze - Ministerstwo Finansów, a jest to uwidocznione w części - budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Tego przypadku nie chciałabym omawiać, bo nie jestem odpowiedzialna za część, którą dysponuje minister finansów, i mogłabym nie wyjaśnić dość szczegółowo tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BarbaraMarkiton">W aspekcie ogólniejszym zarówno to posunięcie rządu zwiększające dochody budżetu państwa, jak i to posunięcie zmniejszające wydatki - w tym przypadku w Komitecie Badań Naukowych - wynikały z koniecznych zmian, których rząd musiał dokonać zmniejszając wydatki. W tym celu, aby te zmniejszenia nie były zbyt duże, szukano jeszcze dodatkowych dochodów. Zmiana, która dotknęła budżetu KBN w wysokości 7.500 tys. zł, została dokonana po długich rozważaniach ze strony rządu. Podobne zmiany dotknęły wielu innych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#BarbaraMarkiton">Na kolejnych stronach przedłożonego tekstu poprawki prezentowane są wszystkie zmiany dotyczące zmniejszenia wydatków. Niektóre zmiany, jak np. w zakresie obsługi długu zagranicznego, były spowodowane zmianą warunków makroekonomicznych, przewidywanym zmniejszeniem stóp procentowych oraz kursów walutowych. I to jest największe zmniejszenie wydatków. Natomiast niektóre z tych zmian, np. w budżetach Ministerstwa Gospodarki czy Komitetu Badań Naukowych, wynikały z konieczności ograniczenia części wydatków, aby zbilansować budżet państwa. Nie było to celowe działanie rządu wynikające z niedoceniania rozwoju nauki, ale była to zwykła konieczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie doczekałem się odpowiedzi na pytanie, jaka była generalna zasada rekonstrukcji budżetu, czyli krótko mówiąc, nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, według jakiego schematu te wydatki były bądź są ograniczane, bądź zwiększane. Nie rozumiem np., dlaczego uległy zwiększeniu globalne wydatki na administrację, mimo iż wiadomo, że Główny Urząd Administracji Publicznej najprawdopodobniej - wskutek skutecznego weta prezydenta - nie powstanie, a wiadomo, że w tej dziedzinie miały być największe wzrosty wydatków, być może marnotrawne i niepotrzebne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie rozumiem, dlaczego szukając np. dochodów w środkach specjalnych, tj. opodatkowując te środki specjalne, nie próbowano opodatkować dochodów agencji i funduszy. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ma dochody rzędu 3 mld zł i nikt po to nie sięgnął, a wiadomo, że dość obficie pieniądze stamtąd płyną na zewnątrz, na różne przedsięwzięcia niekoniecznie racjonalne. Dlatego domagam się wyjaśnienia, jaka była podstawowa idea tworzenia nowego kształtu budżetu. Czy chodziło po prostu o jego zbilansowanie tam, gdzie opór będzie najmniejszy, tzn. szukanie dochodów i wyrwanie pieniędzy tym, którzy nie będą się bronić, czy też była jakaś głębsza idea w tym wszystkim? Jak dotychczas z tego, co czytam i co do mnie dociera, tej idei nie potrafię odnaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraMarkiton">Podejrzewam, że nie będę w stanie usatysfakcjonować swoją odpowiedzią pana posła, ale ta idea została przedstawiona w autopoprawce. Zmieniły się założenia makroekonomiczne na rok bieżący, następuje spowolnienie wzrostu gospodarczego, zwiększenie stopy bezrobocia, zmniejszenie inflacji, przewidywana jest obniżka kursu dolara i innych walut w stosunku do tego, który zakładano. Jednocześnie wprowadzone zostały pewne zmiany legislacyjne, bo ustawa okołobudżetowa przedłożona przez rząd, nie została uchwalona w takiej postaci, w jakiej była przekazana do Sejmu. W związku z tym rząd musiał podjąć działania, aby zmniejszyć wydatki na te cele, które zostały zaspokojone w pakiecie ustaw przedłożonych Sejmowi. Zmniejszyły się dochody w związku z nieprzyjęciem ustaw podatkowych w takim kształcie, w jakim były one przedłożone. Zmieniły się więc warunki, w jakich prawdopodobnie będzie realizowany budżet w roku 2001. Wydaje mi się, że to wszystko zostało przedstawione w dokumencie opisującym autopoprawki. Rząd nie kierował się na pewno w tym przypadku zamiarem obcięcia tych wydatków, których zmniejszenie napotka na najmniejszy opór. Nie jestem członkiem Rady Ministrów i nie znam prowadzonych tam dyskusji, ale wiem, że były to bardzo burzliwe dyskusje, że rząd zbierał się wielokrotnie, i sądzę, że przeanalizował wszystkie możliwości i wybrał opcję, która wydawała się najbardziej korzystna w danej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BarbaraMarkiton">Doskonale rozumiem, że przyczyną przedłożenia przez rząd autopoprawki jest zmiana prognozy makroekonomicznej. Zmiana tej prognozy prowadzi do wniosku, że nie można oczekiwać takich dochodów, jakie były pierwotnie planowane. Oznacza to, że trzeba było dokonać powtórnej analizy budżetu pod kątem redukcji wydatków tam, gdzie to było możliwe, i zwiększenia dochodów tam, gdzie to było możliwe. Rozumiem także, że jednym z elementów sięgnięcia po dodatkowe dochody było opodatkowanie środków specjalnych w wysokości 15 proc. Pytam jednak, dlaczego tylko środki specjalne zostały opodatkowane, a np. nie sięgnięto do środków funduszy i agencji, gdzie są znacznie większe pieniądze i to nie zawsze wydawane najbardziej racjonalnie. Gdyby dokonać głębszej analizy tych dodatkowych źródeł zasilających budżet, to być może nie musielibyśmy wyrywać tych 7,5 mln zł, które w skali budżetu są czymś nieznaczącym, a w skali budżetu nauki mogą być znaczące. Dlatego pytałem o metodologię działania. Gdybym był w rządzie odpowiedzialny za zaplanowanie takiej akcji przebudowy budżetu, to najpierw łapałbym „grube ryby”, a nie „płotki”. I powstaje pytanie, dlaczego te „grube ryby” nadal pływają swobodnie, a kilka „płotek” padło ofiarą tych działań zmierzających do zbilansowania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSwoszowski">Podejrzewam, że niewiele już - przynajmniej na dzisiejszym posiedzeniu - możemy dowiedzieć się na ten temat. Jakie są wnioski państwa, jeżeli chodzi o zaopiniowanie zmian proponowanych przez rząd w tych dwóch częściach budżetowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanZaciura">Oczekiwałem, że pan minister Frąckowiak zabierze głos w tej kwestii - tym bardziej że ja kierowałem raczej pytania do Komitetu Badań Naukowych niż do Ministerstwa Finansów. Proste pytanie, jakie będą nakłady na naukę w roku 2001, moim zdaniem, wymaga odpowiedzi, a nie tylko przyjęcia milcząco tego, co powiedzą na ten temat posłowie. Jeżeli nadal będzie trwało takie milczenie, to stawiam formalny wniosek, żeby Komisja odniosła się do propozycji obniżenia wydatków w budżecie Komitetu Badań Naukowych o 7,5 mln zł negatywnie i taką opinię przekazała Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące wskaźnika nakładów na naukę w stosunku do wielkości produktu krajowego brutto, to odpowiadam, że paradoksalnie - ten wskaźnik rośnie. W roku 2000 wynosił 0,417, a w roku 2001 będziemy mieli 0,424, co wynika po prostu z niewykonania wydatków budżetu państwa w roku ubiegłym. A ponieważ musimy odnosić się do realnych wydatków, które ponieśliśmy, to w tej chwili planowany wskaźnik wzrasta. Nie wiemy oczywiście, co będzie na koniec roku 2001, ale w założeniach budżetu rośnie i to wyraźnie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Jaki wpływ ma ujęcie z budżetu KBN tych 7,5 mln zł? Ten wpływ jest bardzo nieznaczny i mierzy się go jednostką na piątym miejscu po przecinku, tzn. w pierwotnym przedłożeniu rządowym mieliśmy 0,425, a teraz, po zmianach mamy 0,424. To jest praktycznie niemierzalne, bo nawet wskaźnika PKB nie ustala się z taką dokładnością. Kwota 7,5 mln zł jest rzeczywiście niewielka, chociaż osobiście nie znam dysponenta części budżetowej, który byłby zachwycony tym, że odejmuje mu się nawet wielokrotnie mniejszą kwotę z budżetu. Rozumiemy jednak, że przedłożenie autopoprawki nastąpiło w wyniku intensywnej dyskusji, o czym wiem doskonale.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Bardzo podoba mi się przykład łapania „grubych ryb”, podany przez pana posła Włodzimierza Puzynę, chociaż - być może - w samym pytaniu brzmi odpowiedź, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Drugie pytanie - pana posła Jana Zaciury - dotyczy współpracy z zagranicą. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł wskazuje na fakt, że my w dwóch rozdziałach budżetowych mamy zapisane wydatki na współpracę z zagranicą. Otóż w rozdziale - nauka mamy wydatki wyłącznie na składki do organizacji międzynarodowych, ponieważ całą resztę wydatków, przenieśliśmy do działalności statutowej, gdzie płacimy np. za wyjazdy do Brukseli w celu negocjowania V Programu Ramowego itp. Są to nasze administracyjne wydatki, konieczne ze względu na utrzymywanie kontaktów międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy pan poseł Jan Zaciura podtrzymuje wniosek o negatywne zaopiniowanie zmiany w budżecie KBN?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanZaciura">Podtrzymuję, bo my przecież nie pierwszy raz analizujemy kolejne budżety i wydatki na naukę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanZaciura">Chcę zauważyć, że gdy wygodne jest operowanie wskaźnikiem PKB, to się go używa w argumentacji, ale gdy to nie jest wygodne, mówi się o wzroście nominalnym nakładów na naukę. Mówi się, że wprawdzie w stosunku do PKB te nakłady wyglądają nie najlepiej, ale wzrost jest, bo nominalnie w stosunku do planu ubiegłego czy wykonania wydatków w roku ubiegłym jest to wyższy procent.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanZaciura">Czy mógłbym uzyskać odpowiedź na pytanie, jaka kwota w budżecie Komitetu Badań Naukowych nie została wydatkowana w roku ubiegłym, bo wskaźniki wzrostu będą teraz liczone w stosunku do tego, co zostało faktycznie wydane, a nie do tego, co było planowane. Wiemy, że w roku ubiegłym były w wielu częściach budżetowych stosowne przymusowe blokady czy oszczędności. Do czego więc odnosimy te proponowane teraz zmniejszenie wydatków uznane przez pana ministra za minimalne?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanZaciura">Chodziło mi o to, czy w tych dwóch pozycjach wydatków na współpracę z zagranicą czy współpracę naukową i naukowo-techniczną następuje zmniejszenie i o jaką kwotę? Czy te środki wystarczą na opłacenie składek? Planowano przecież określoną kwotę na współpracę zagraniczną, a teraz wydatki te mają ulec zmniejszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Zacznę od sprawy ogólnej, ale ważnej. Miałem już przyjemność na posiedzeniu tej Komisji prezentować swój pogląd, że odniesienia do danych statystycznych, które podaje się w relacji do wielkości produktu brutto, nie są dla nas w pełni miarodajne. Robi się to ze względu na statystyki międzynarodowe. Jest to jeden z najpospolitszych wskaźników i musimy się nim posługiwać. Daleko ważniejszym wskaźnikiem jest przyrost realnych nakładów na naukę. Tylko dlatego przytoczyłem te liczby w relacji do PKB, bo pan poseł mnie o to pytał. Nie miałem zamiaru tego robić. Uważam, że tego rodzaju żonglowanie jest mylące.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Dla nas ważny jest realny wzrost albo spadek nakładów, bo to odczuwamy w postaci środków, jakie mamy na zakupy aparatury czy utrzymanie budynków.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Jeżeli chodzi o wydatki na współpracę z zagranicą, to najprostsza jest kwestia pokrycia zobowiązań, z których musimy się wywiązać, i wydaje się na to tyle, ile trzeba, i tu nie może być mowy o żadnych redukcjach środków. Na wydatkach administracyjnych można zawsze coś zaoszczędzić, ale przy rosnącym zaangażowaniu w integrację europejską trzeba działać rozważnie, aby przypadkiem nie stracić obecności w tych miejscach, gdzie trzeba być obecnym.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Spadek wydatków w roku ubiegłym czy te niewykonanie planu w tym zakresie jest znacznie większe niż owe 7,5 mln zł, bo to jest kwota 133,6 mln zł. Oczywiście to się odbiło na wydatkach w sferze badań i rozwoju, ale byliśmy dostatecznie przezorni i elastyczni, aby nie odbiło się to na działalności statutowej placówek naukowych, bo byłoby to niebezpieczne. Wskutek straty tych pieniędzy niektóre placówki nie dostały swoistej premii na koniec roku uwzględniającej ich najpilniejsze potrzeby czy też warunkującej dobre działania statutowe. Był też pewien margines nie wydatkowanych środków w kwocie 27 mln zł z powodu koniecznego wstrzymania płatności zapisanych w umowach. Instytucjonalna sfera nauki nie odczuła jednak tego braku środków, bo wydatkowano środki, które były zaplanowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EdwardKrauze">Odbywa się tu jednak pewna żonglerka liczbami. Jeśli chodzi o to, co podał pan minister Frąckowiak w sprawie wykonania czy niewykonania budżetu ubiegłorocznego, z punktu widzenia odbiorców tych pieniędzy, czyli placówek naukowych i naukowców było dość istotne. Np. obciążenie umów grantowych składkami na ZUS spowodowało co prawda dopływ do budżetu państwa 160 mln zł, ale faktycznie realne środki na granty były o taką kwotę mniejsze.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#EdwardKrauze">1 stycznia 2001 r. weszła w życie ustawa o podatku od towarów i usług, która obciąża 22 proc. podatkiem VAT zakupioną aparaturę naukowo-badawczą, niezbędną do prowadzenia badań, i to nie zostało uwzględnione w projekcie budżetu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#EdwardKrauze">W związku z tym 22 proc. kwoty przeznaczonej w dziale - nauka na zakup tej aparatury będzie z powrotem odprowadzone do budżetu. Jest to dla pracowników nauki dość istotne. Jeżeli będziemy patrzyli tylko na same liczby, można uznać, że 0,42 proc. nakładów na naukę w relacji do PKB jest to bardzo mało w stosunku do planowanych czy wnioskowanych środków, ale w rzeczywistości jest to o wiele mniej.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#EdwardKrauze">Chciałem zwrócić na to uwagę Komisji, a przy tym wyraźnie zaznaczyć, że akurat ta zmiana ustawy o podatku VAT dotyka wyłącznie działu - nauka, mianowicie kupowania aparatury dla potrzeb placówek badawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać jeszcze głos? Nie ma zgłoszeń. Pan poseł Jan Zaciura złożył wniosek o negatywne zaopiniowanie zmiany w części dotyczącej zmniejszenia nakładów na naukę i pan poseł podtrzymuje swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem, że wobec niezgłoszenia uwag akceptowana jest zmiana w części dotyczącej Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MirosławSwoszowski">Konkluzja jest taka, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę w części - Polski Komitet Normalizacyjny, a negatywnie zaopiniowała zmianę w części - nauka. Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proponuje się zmniejszyć wydatki na projekty badawcze i celowe. Czy wiadomo konkretnie, na co zabraknie środków? Czy minister nauki został zmuszony do tego, aby wyrazić zgodę na takie uszczuplenie nakładów na naukę? Czy wybraliście państwo rzeczywiście ten dział nauki, który może najmniej boleśnie odczuje tę redukcję środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSwoszowski">Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że Komisja postanowiła wystąpić o zmniejszenie środków na projekty badawcze i celowe o kwotę 184.756 tys. zł i przeznaczenie ich na działalność statutową i inwestycyjną jednostek naukowych. Już mówiłem, że Ministerstwo Finansów jak gdyby przyjęło tę sugestię - z tym że nie zmniejszono tych środków o 184.756 tys. złotych, tylko o 7.500 tys. zł. To jest także wynik naszego działania w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">To zmniejszenie środków na szczęście jest dostatecznie małe i można precyzyjnie wskazać, gdzie my ograniczymy środki na badania. Otóż zmniejszyliśmy środki w dwóch wieloletnich projektach badawczych dotyczących tzw. kwaśnego papieru oraz stosowania izotopów i akceleratorów. Pierwszy projekt był przez nas bardzo popierany, ponieważ jest to bardzo ważny problem, bo chodzi tu głównie o ochronę zasobów archiwalnych w Polsce, które w większości w okresie 150 lat są przechowywane na papierze nieodpornym na pewne zjawiska chemiczne, i to jest olbrzymie zadanie, ponieważ chodzi o zachowanie dokumentów i materiałów naukowych. Przewidywaliśmy na finansowanie tego zadania 3.180 tys. zł w roku bieżącym. Jednak stan przygotowań do realizacji tego projektu i programu wskazuje na to, że nie wydalibyśmy tych pieniędzy w tym roku. Zachowujemy 180 tys. zł na dobry początek tego programu i bez obaw rezygnujemy z tych 3.000 tys. zł. Nie oznacza to, że w ciągu roku nie będzie żadnej fizycznej i formalnej możliwości uzupełnienia tych środków, jeżeli okaże się, że są szanse przyspieszenia prac badawczych w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Jeżeli chodzi o projekt dotyczący izotopów i akceleratorów, to są tu, najdelikatniej mówiąc, tzw. zróżnicowane poglądy na konieczność przeprowadzania badań w tym zakresie, w jakim oferują to realizatorzy tego programu. Bez szczególnego ryzyka i tu zabraliśmy 4.500 tys. zł środków. Jeżeli okaże się, że trzeba postąpić inaczej i sfinansować pewne prace, jesteśmy na to gotowi. Póki co działamy zgodnie z sugestiami Komisji, nie upominając się zanadto o pozyskanie dodatkowych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy po tych wyjaśnieniach pana ministra pan poseł Jan Zaciura nie zmienił zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanZaciura">Zrozumiałem, że pani posłanka Ewa Sikorska-Trela zadała pytania, na które nie uzyskała dokładnej odpowiedzi. Ja też nie czuję się usatysfakcjonowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaSikorskaTrela">Mnie chodziło o to, aby zmniejszyć nakłady tam, gdzie nie spowoduje to istotnych zagrożeń czy wstrzymania prac badawczych. Pan minister stwierdził, że te uszczuplenia nie zakłócają ani nie wstrzymują realizacji jakiegoś ważnego programu badawczego i że są możliwości w ciągu roku sfinansowania tych prac, które są konieczne do wykonania i rokują pewne nadzieje. I to mnie przekonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSwoszowski">Pan poseł Jan Zaciura nie wycofał swego wniosku. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MirosławSwoszowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie proponowanej zmiany w części dotyczącej nakładów na naukę?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że większością głosów wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MirosławSwoszowski">W opinii dla Komisji Finansów Publicznych stwierdzamy, że Komisja negatywnie opiniuje zmianę w części dotyczącej budżetu nauki, a pozytywnie opiniuje zmianę w części dotyczącej Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MirosławSwoszowski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>