text_structure.xml 136 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam posłów oraz zaproszonych gości. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy rozpatrzyć cztery punkty wymienione w dostarczonym państwu porządku obrad. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do pierwszego punktu porządku obrad - rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych. Senat proponuje wniesienie 13 poprawek do nowelizacji ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych. Będziemy opiniowali kolejno te poprawki. Proszę pana senatora Bogdana Tomaszka o zapoznanie nas z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanTomaszek">Poprawka nr 1, jak i 6 następnych, są to poprawki uściślające, wyjaśniające i upraszczające zapisy zawarte w nowelizacji ustawy i nie wnoszą żadnych zmian merytorycznych do ich treści. W poprawce nr 1 proponuje się zmianę szyku zdania, a także dodanie po wyrazie „konkursu” wyrazów „zadania badawczego podejmowanego indywidualnie lub zespołowo, o tematyce zgłaszanej przez wykonawcę projektu lub zamawianej przez Komitet lub Przewodniczącego Komitetu”. Poprawka ta czyni zapis bardziej czytelnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Ponieważ te poprawki nie mają charakteru merytorycznego, proponuję, abyśmy je rozpatrzyli kolejno. Będę pytał przedstawicieli Komitetu Badań Naukowych oraz państwa posłów i obecnych gości, czy są uwagi do tych propozycji. Jeżeli uwag nie będzie, to zaopiniujemy pozytywnie te poprawki. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Czy przedstawiciele Komitetu Badań Naukowych zgłaszają jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanFrąckowiak">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została zaopiniowana przez Komisję pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawkę nr 1 opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 2 Senat proponuje w wymienionych tu artykułach i punktach po wyrazach „badań stosowanych lub prac rozwojowych” dodać wyraz „prowadzonych”. Tu także chodzi o bardziej czytelny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej poprawki? Nikt nie zgłasza uwag. Czy są sprzeciwy wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Poprawkę nr 2 opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 3, zamiast odwołania do innych zapisów, Senat proponuje w art. 1 pkt 4 lit. b), pkt. 2 nadać brzmienie „przewodniczący zespołów Komitetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś zgłasza uwagi? Przedstawiciel KBN ani nikt z posłów nie zgłasza zastrzeżeń. Czy są sprzeciwy wobec tej poprawki? Nie ma. Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 4 chodzi również o to, żeby zamiast odwołania się do innych zapisów wyszczególnić wprost w art. 7 organy Komitetu Badań Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie ma uwag. Nikt nie sprzeciwia się wyrażeniu pozytywnej opinii o tej poprawce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 5 proponuje się też zapis upraszczający przez określenie, jakich przepisów nie stosuje się do zespołów specjalnych powoływanych w Komitecie Badań Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś zgłasza uwagi albo sprzeciw? Nie ma uwag ani sprzeciwów. Wobec tego pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby sprawozdanie, które będzie przedstawiał przewodniczący Komitetu Badań Naukowych Sejmowi, przedstawiał je również Senatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Przedstawiciel KBN nie zgłasza uwag. Czy państwo posłowie mają uwagi? Nie. Czy są sprzeciwy wobec wyrażenia pozytywnej opinii o poprawce? Nie ma. Poprawkę nr 6 Komisja akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 7 Senat zaproponował, aby przenieść zapisy z przepisów końcowych i przejściowych do rozdziału II ustawy, gdzie mowa jest o Komitecie i jego organach. Chodzi o zapisy dotyczące ustalania wysokości wynagrodzenia przysługującego członkom zespołów i sekcji, recenzentom i ekspertom, a także dotyczące zwrotu kosztów podróży i zakwaterowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Przedstawiciel KBN nie zgłasza uwag. Czy państwo posłowie chcieliby wnieść jakieś uwagi? Nie. Czy są sprzeciwy wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że w tej chwili została rozpatrzona także poprawka nr 10, która dotyczy skreślenia odpowiedniego artykułu z przepisów końcowych i przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Te poprawki są związane z przeniesieniem wskazanych zapisów. W związku z tym poprawki nr 7 i 10 traktujemy łącznie i zostają zaopiniowane pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanTomaszek">Poprawka nr 8 jest już merytoryczna, zaproponowana przez Komitet Badań Naukowych. Zapis ulega zmianie, a chodzi o to, aby nazwać konkretne przedsięwzięcia finansowe przez KBN, podejmowane na podstawie umów międzyrządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Prosimy pana ministra o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanFrąckowiak">Popieramy tę zmianę. Jest ona istotna, ponieważ wyraz „fundusz” może być nadmiernie wąsko rozumiany, a określenie proponowane przez Senat jest zgodne z intencjami wnioskodawcy, czyli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa chciałby wnieść uwagi lub ma wątpliwości? Nie ma uwag. Czy ktoś się sprzeciwia pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwów. W związku z tym stwierdzam, że pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 9 Senat proponuje uściślenie i zmianę zapisu dotyczącego sposobu finansowania uczelni wyższych - państwowych i niepaństwowych - zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś wnosi zastrzeżenia do tej poprawki? Czy są sprzeciwy wobec wyrażenia pozytywnej opinii o zgłoszonej poprawce? Nie ma sprzeciwów. Komisja akceptuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 11 również proponuje się pewne uściślenie. Ponieważ obecna kadencja Komitetu Badań Naukowych już trwa, jeżeli chodzi o członków wybieralnych, w związku z tym Senat proponuje przedłużenie o 1 rok czasu trwania obecnej kadencji. Wynika to z przepisów uchwalonych przez Sejm, ale tu jest ich uściślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś chciałby wnieść uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Nie ma też sprzeciwów wobec pozytywnej opinii o poprawce, a więc także tę poprawkę akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 12 Senat zaproponował, aby nie prezes Rady Ministrów, ale marszałek Sejmu wydawał jednolite teksty ustaw zgodnie z przyjętymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi lub sprzeciwy wobec tej poprawki? Nie ma. A więc także tę poprawkę zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanTomaszek">W poprawce nr 13 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. po to, aby w pracach nad przyszłorocznym budżetem móc już rozmawiać o skutkach finansowych znowelizowanych przepisów ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Uważamy, że będzie to korzystne dla środowiska naukowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanFrąckowiak">Jest to korzystne także dla Komitetu Badań Naukowych. Uważamy tę poprawkę za dobrą. Ponieważ omawiamy ostatnią poprawkę, chciałbym podziękować Senatowi, który w ustawie - wydawało się, że przygotowanej perfekcyjnie - znalazł jeszcze kilka możliwości ulepszeń poprawiających tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś ma uwagi do poprawki nr 13? Czy są sprzeciwy wobec wydania pozytywnej opinii o tej poprawce? Nie ma uwag ani sprzeciwów. Zaopiniowaliśmy pozytywnie także tę poprawkę. Przyłączam się do podziękowań skierowanych do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSmirnow">Zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o nowelizowanej ustawie o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejSmirnow">Musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę. Dotychczas posłem sprawozdawcą był pan poseł Aleksander Łuczak. Proponuję, aby pan poseł nadal reprezentował naszą Komisję. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Wyznaczyliśmy sprawozdawcę, który przedstawi naszą opinię o poprawkach Senatu do omówionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. Przekazuję przewodnictwo przewodniczącej Komisji posłance Grażynie Staniszewskiej w związku z tym, że byłem do tej pory sprawozdawcą projektu ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych i będę odnosił się do poprawek zgłoszonych do projektu tej ustawy w trakcie jej drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaStaniszewska">Państwo otrzymali zestawienie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 25 lipca br. do projektu ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Omówimy kolejno te poprawki i w głosowaniu udzielimy im bądź nie udzielimy rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka nr 1 jest autorstwa posła Kazimierza Sasa. Czy pan poseł chciałby ją krótko przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzSas">Moja propozycja poprawki jest klarowna. Chodzi o to, aby w zmianie dotyczącej art. 7 ust. 2 po wyrazach „z własnej inicjatywy” dodać wyrazy „po zaopiniowaniu przez radę naukową jednostki”. Mój klub i eksperci, którzy ze mną współpracowali, uznali słuszność podkreślenia ważności i roli rady naukowej jednostki badawczo-rozwojowej. To skłoniło mnie do zgłoszenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś jest przeciwny zgłoszonej przez pana posła poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataKozłowska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jest więc pełna zgoda. Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem zgłoszonej przez pana posła poprawki?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu przyjęto poprawkę przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, abyśmy procedowali tak jak w przypadku rozpatrywania poprawek Senatu do poprzedniej ustawy. Będę pytała, czy są sprzeciwy i jeżeli nie będzie sprzeciwów, uznamy bez głosowania, że dana poprawka jest pozytywnie zarekomendowana przez Komisję. W przypadku zgłoszenia sprzeciwu przeprowadzimy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka nr 2 jest autorstwa posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Proszę o krótkie jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaSikorskaTrela">Zgłosiłam kilka poprawek, które dotyczą ochrony pracownika jednostki w przypadku jej restrukturyzacji i przekształcenia. Chodzi o ochronę praw pracowniczych, i to zarówno w poprawce nr 2, jak i w poprawkach nr 5, 10, 11, 12 i 16, które zgłosiłam. Wiem, że do poprawki nr 11 rząd ma jakieś uwagi. I może do tej poprawki ustosunkowalibyśmy się w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EwaSikorskaTrela">Prosiłabym o pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 2, jak i tych wymienionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrażynaStaniszewska">Może jednak rozpatrzymy je kolejno. Czy ktoś jest przeciwny poprawce nr 2, zgłoszonej przez panią posłankę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy konieczne jest to wskazanie zawarte w poprawce, że do pracowników, o których mowa w ust. 1 w art. 9, stosuje się przepis art. 23 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pani posłanka mogłaby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaSikorskaTrela">Wydaje się, że jest to potrzebne, aby nie było wątpliwości, że będzie miał zastosowanie Kodeks pracy w stosunku do pracowników mianowanych i pracowników, którzy mieli do tej pory stałe zatrudnienie na mocy umowy o pracę. Daje się sygnał, że obowiązują tu także przepisy Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataKozłowska">Mamy tu do czynienia z pewną refundacją prawa, bowiem Kodeks pracy stosuje się we wszystkich ogólnych przypadkach. Ponieważ jest to tylko powtórzenie tej zasady, co nie szkodzi, a jedynie może dodatkowo wyjaśniać przepis, w związku z tym rząd uważa, że nie ma przeszkód dla pozytywnego rekomendowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrażynaStaniszewska">Prosiłabym jeszcze o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego wszystkiego wynika zapewnienie większej ochrony dla tych pracowników, którzy zajmowali stanowiska dyrektorskie. To, co zostało zapisane w ust. 2 w art. 9, a ma być według propozycji pani posłanki skreślone, nie dotyczyło automatyzmu w zatrudnianiu tych osób. W tej chwili te osoby musiałyby być automatycznie zatrudnione po reorganizacji jednostki. W rozważaniach na forum podkomisji pojawiał się ten wątek. Zgłaszano uwagi, że ponieważ dyrektor może być zatrudniony na czas pełnienia funkcji, czy nie będzie to zbyt daleko idące, gdy po reorganizacji trzeba go będzie zatrudniać jako pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Zwracam uwagę, że to jest ochrona nie większa niż zapisana w Kodeksie pracy. A tu odwołujemy się do Kodeksu pracy. Ponieważ ta ustawa przewiduje pewne szczególne regulacje, w niektórych przypadkach decyduje Kodeks pracy, jest chyba celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pani minister chciałaby ustosunkować się do uwag Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataKozłowska">Stoimy tu jak gdyby na dwóch stanowiskach. Ja stwierdzam, że proponowane skreślenie ust. 2 powoduje, iż w odniesieniu do pracowników jednostki badawczo-rozwojowej, przekształconej w przedsiębiorstwo, tak czy inaczej stosuje się Kodeks pracy. Dodanie tego, że stosuje się w takich przypadkach przepisy Kodeksu pracy, nie zmienia treści merytorycznej tego zapisu. Nie dostrzegam tu żadnego zwiększenia, jak to określiła pani posłanka, bezpieczeństwa czy zwiększenia uprawnień dla tych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. A więc ta poprawka została przez Komisję przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki, zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzSas">Proponuję, aby poprawkę tę i następną, którą także zgłosiłem, głosować łącznie, ponieważ dotyczą one tej samej materii. Powinniśmy być pomni wydarzeń, które miały miejsce na posiedzeniach Komisji, kiedy kilka miesięcy temu omawialiśmy wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli w zakresie funkcjonowania jednostek badawczo-rozwojowych i ustalono, że wiele procesów komercjalizacji i prywatyzacji jednostek badawczo-rozwojowych było przeprowadzonych nieprawidłowo. Powodowany tym chciałem wzmocnić rolę rady naukowej jednostki, aby dokonywać przekształceń nie „po zasięgnięciu opinii rady naukowej”, ale „w uzgodnieniu z radą naukową”. I tego dotyczą te moje dwie poprawki. Chodzi mi o to, aby w procesach prywatyzacyjnych podkreślić podmiotową rolę rady naukowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jaka jest opinia Komitetu Badań Naukowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataKozłowska">Ponieważ pan poseł zechciał przywołać protokół Najwyższej Izby Kontroli dotyczący funkcjonowania jednostek badawczo-rozwojowych, to ja przytoczę inny fragment tego protokołu, gdzie mowa jest o braku działalności rad naukowych w niektórych jednostkach, nawet w okresie trzech lat. Były takie przypadki, że rada naukowa nie zechciała się w ogóle zebrać przez ten okres. Ponadto wydaje się, że zasięgnięcie opinii rady naukowej jest zupełnie wystarczające z tego powodu, iż mamy udokumentowane przypadki, kiedy członkowie rady naukowej są zatrudniani w jednostkach badawczo-rozwojowych na etacie lub jego części. Co robi taki pracownik jednostki, która ma być przekształcona lub zreorganizowana? Oczywiście będzie chciał zachować swój status quo. W związku z tym wymagana zgoda rady naukowej, złożonej de facto z pracowników danej jednostki, będzie blokowała wszelkie procesy przekształceniowe. Wydaje się, że w całym procesie reformowania nauki chodzi również o to, aby zachować najlepsze instytucje naukowe, a nie zachowywać jednostek, które wykonują działalność produkcyjną i nie prowadzą działalności naukowej, a przy tym w znacznej części wynajmują powierzchnie użytkowe, które zajmują.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MałgorzataKozłowska">Zmiana przepisu proponowana przez pana posła będzie działała niezwykle zachowawczo wobec wszystkich tych, którzy nadzorują i wykonują władzę w stosunku do jednostek badawczo-rozwojowych. Wystarczający jest również proponowany w ustawie zapis stanowiący, że każde przekształcenie czy reorganizacja jednostki lub cokolwiek, co ma się stać z jednostką badawczo-rozwojową, wymaga zgody ministra nauki. Chcę przypomnieć, że minister nauki to nie jest faktycznie jedna osoba, ale Komitet Badań Naukowych złożony z przedstawicieli wybranych przez środowisko naukowe ze wszystkich dyscyplin i dziedzin nauki. Tu tzw. ostrożność procesowa jest bardzo duża i jest ona zachowana, toteż nie można stwierdzić, że decyzje o przekształceniach własnościowych jednostek będą podejmowali urzędnicy czy też administracja rządowa bez względu na to, która opcja polityczna będzie rządziła Jesteśmy przeciwni tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ponieważ jest kontrowersja, przegłosujemy zgodnie z życzeniem wnioskodawcy obie poprawki łącznie. Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem obu tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 7 posłów poparło poprawki, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawki nie uzyskały pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejna poprawka autorstwa posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaSikorskaTrela">W przypadku tej poprawki jest taka sama sytuacja, o jakiej mówiłam wcześniej. Przy przekształceniu jednostki badawczo-rozwojowej np. w spółkę prawa handlowego powinno się stosować również przepisy Kodeksu pracy. I to powinno być zapisane jednoznacznie w ustawie. To także dotyczy ochrony praw pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy jest głos przeciwny? Czy mogę prosić o opinię panią minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MałgorzataKozłowska">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu przedstawionej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę opiniujemy pozytywnie. Następna poprawka została zgłoszona przez posłankę Ewę Tomaszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaTomaszewska">Uzasadniam swoją poprawkę tym, że co prawda można uznać, iż problemy związane z bezrobociem, a więc i z rynkiem pracy, są w jakiś sposób zamarkowane w zapisie generalnym o standardach życia i warunkach bytowych, ale jednak i zjawisko bezrobocia, i funkcjonowanie rynku pracy są tak ważne przy wielomilionowej grupie bezrobotnych, że wydaje się celowe zwrócenie szczególnej uwagi na ten problem, który powinien być także w polu widzenia jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanZaciura">Następna poprawka posła Kazimierza Sasa odnosi się do tego samego artykułu i tego samego problemu. Moim zdaniem, można byłoby rozpatrywać te poprawki łącznie i rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pan poseł ma rację i jest to słuszna uwaga. Proszę pana posła Kazimierza Sasa o przedstawienie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzSas">Poprawki dotyczą właściwie tego samego problemu, tylko ja proponowałem wprowadzić tę poprawkę w innym miejscu. Sprawa merytorycznie jest taka sama i proponuję głosować łącznie moją poprawkę i poprawkę posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Byłoby dobrze, gdyby państwo posłowie uzgodnili, w którym miejscu w ustawie należy zapisać poprawkę, i wtedy byśmy to wprowadzili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzSas">Ustępuję pani posłance Ewie Tomaszewskiej i wycofuję swoją poprawkę, jeżeli chodzi o jej usytuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSmirnow">Zwracam uwagę, że przyjęcie tej poprawki powoduje pewne uszczegółowienie tego zakresu, który w ustawie zapisany został w sposób ogólny. Nie kwestionuję słuszności tej poprawki, natomiast uważam, że należałoby się zastanowić, czy dotychczasowe zapisy nie wyczerpują możliwości i czy rzeczywiście ta poprawka jest potrzebna. Przez wprowadzenie jej powodujemy w ustawie pewne uszczegółowienie, chyba zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o opinię panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MałgorzataKozłowska">Stanowisko rządu w tej sprawie było prezentowane podczas dyskusji w podkomisji bardzo szczegółowo. Musimy zapewnić zgodność tego zapisu z art. 80 ustawy o finansach publicznych, który stanowi o badawczych programach wieloletnich. W ramach tych programów będą ustalane i określane zadania państwowych instytutów badawczych, rozumianych nie jako działalność naukowa, ale jako działalność na rzecz służb państwowych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MałgorzataKozłowska">Zakres art. 80 ustawy o finansach publicznych jest bardzo ogólny i w ten sposób staraliśmy się również formułować art. 12b, którego teraz proponuje się wnieść poprawkę. Każde uszczegółowienie stanowi zamknięcie tego przepisu i w pewnym sensie ogranicza możliwość realizacji zadań ogólnie określonych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MałgorzataKozłowska">Jeżeli państwo zdecydujecie się przyjąć tę poprawkę, to dotyczyć to będzie wyłącznie rynku pracy, a nie kwestii ogólniejszej, jaką jest zachowanie jakości życia obywateli. Jako rząd nie zajmujemy jednak stanowiska w tej kwestii całkowicie negatywnego, ale jednocześnie nie możemy poprzeć takiej propozycji z powodu konsekwencji, jakie pociąga za sobą zawężenie przepisu, a nie pozostawienie go w miarę otwartym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wysłuchaliśmy argumentów i możemy głosować. Poseł Kazimierz Sas wycofał swoją poprawkę. Głosujemy poprawkę posłanki Ewy Tomaszewskiej, pod którą podpisuje się także poseł Kazimierz Sas. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 11 posłów poparło poprawkę, 3 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja rekomenduje poprawkę pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejną poprawkę zgłosił poseł Aleksander Łuczak. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksanderŁuczak">Moja poprawka nie zmierza do uszczegółowienia zapisów ustawy, a w moim przekonaniu wprowadza zapis dotyczący bardzo zasadniczej sfery, a mianowicie gospodarki żywnościowej, bo od tego zależy w głównym stopniu jakość życia obywateli. Z dotychczasowych zapisów ustawy nie wynika, że instytuty badawcze będą działały na rzecz gospodarki państwa w zakresie powiększania zasobów i jakości żywności. Proponuję, aby to podkreślić w odpowiednim zapisie ustawy, który wskazałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Proszę o opinię panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataKozłowska">Mogę wyrazić taką samą opinię jak w stosunku do poprawki poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przegłosujemy tę poprawkę. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 9 posłów poparło poprawkę, 3 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja rekomenduje pozytywnie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejną poprawkę zgłosili posłowie Kazimierz Sas i Adam Wędrychowicz. Dotyczy ona skreślenia pewnych treści. Który z panów posłów przedstawi nam sens tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzSas">Z upoważnienia posła Adama Wędrychowicza i we własnym imieniu wnoszę o dokonanie poprawki w art. 21, gdzie w ust. 2 wyrazy „uzgodnieniu z radą naukową” zastępuje się wyrazami „zasięgnięciu opinii rady naukowej”. Proponujemy wykreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym dodać jedno słowo, ponieważ rysuje się tendencja ograniczania roli rad naukowych jednostek badawczo-rozwojowych. Być może jest to potrzebne w przypadku dokonywania przekształceń własnościowych, o czym mówiła pani minister, ale w tym przypadku chodzi o kwestie kadrowe. Z mojego osobistego doświadczenia w Instytucie Onkologii wynika, że nie jest aż tak źle z tymi radami naukowymi i próby ręcznego sterowania - tylko przez administrację - przynosiły gorsze wyniki. Dlatego prosimy o przychylne potraktowanie naszej poprawki. Uważam, że rada naukowa powinna mieć wyraźny wpływ na obsadę tych zreformowanych już instytucji naukowych i badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrażynaStaniszewska">Opinię wyrazi pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MałgorzataKozłowska">Akurat w Instytucie Onkologii stwierdzono duże nieprawidłowości z punktu widzenia przestrzegania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Natomiast, jak rozumiem, chodzi o kwestię wyboru dyrektora. Jeżeli organem właścicielskim jest skarb państwa, to w jego rękach powinna być decyzja dotycząca powoływania dyrektora. Nie może być to decyzja podejmowana wieloosobowo w związku z kwestią odpowiedzialności. I tym kierowaliśmy się proponując zapis, że taka decyzja nie wymaga uzgodnienia, a tylko zasięgnięcia opinii rady naukowej. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym przypomnieć, że dyrektora powołuje się w drodze konkursu, a komisja konkursowa jest w znacznym stopniu wyłaniana przez radę naukową. Jeżeli decyzję postawi się praktycznie tylko radzie naukowej, a rada może wyrazić sprzeciw wobec powołania dyrektora, jest to bardzo wyraźne osłabienie samej komisji konkursowej i samej istoty konkursu. Osobiście uważam, że pozostawienie takiego zapisu, aby rada naukowa jedynie wyrażała opinię w tej sprawie, jest w tym przypadku prawidłowym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 7 posłów poparło poprawkę, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawkę opiniujemy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejną poprawkę zgłosiła posłanka Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka ta dotyczy także art. 21 ust. 2 i powoływania dyrektora jednostki badawczo-rozwojowej. Otóż dyrektor powoływany jest w drodze konkursu i wydaje się, że zapis ustawy powinien dotyczyć tylko zasięgnięcia opinii rady naukowej na temat kandydatury dyrektora. Wnoszę taki właśnie zapis w ustawie. I następnie, jeżeli dyrektor pochodzi z zewnątrz spoza jednostki, powinien być zatrudniony na podstawie umowy o pracę na okres 5 lat. I proszę o odpowiednie uzupełnienie zapisu. Oznacza to, że powołanie następuje na 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MałgorzataKozłowska">Ta poprawka, wbrew pozorom, nie jest poprawką formalną, ale głęboko merytoryczną, dlatego że wprowadza ochronę osoby powoływanej na stanowisko dyrektora jednostki. Ochrona ta polega na tym, że umowy o pracę na czas określony nie można rozwiązać przed upływem 5 lat, nawet jeżeli dyrektor nie będzie się sprawdzał. Jeżeli Sejm zdecyduje, że taką ochronę dla powoływanego dyrektora należy wprowadzić, to rząd nie będzie zgłaszał sprzeciwu. Zgłasza natomiast wątpliwości i przedstawia okoliczności, które mogą mieć wpływ na decyzje państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EdwardKrauze">Kodeks pracy wprowadził regulacje, że umowy na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, mogą zawierać klauzulę o możliwości rozwiązania umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem. W związku z tym nie jest całkiem ścisłe stwierdzenie pani minister, że jest to rzeczywiście zatrudnienie zagwarantowane na 5 lat. Można wypowiedzieć tę umowę z dwutygodniowym wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 4 posłów poparło poprawkę, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawkę tę opiniujemy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GrażynaStaniszewska">Następna ze zgłoszonych poprawek jest również autorstwa posłanki Ewy Sikorskiej-Treli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ta poprawka dotyczy powoływania i odwoływania zastępców dyrektora oraz kierowników komórek organizacyjnych w jednostkach badawczo-rozwojowych. Chodzi o to, że jeżeli nastąpi odwołanie z funkcji zastępcy dyrektora, nie będzie to powodowało rozwiązania stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataKozłowska">Sytuacja taka mogłaby być uznana za prawidłową, gdyby na stanowisko zastępcy dyrektora czy też kierownika komórki organizacyjnej powoływany był pracownik danej jednostki badawczo-rozwojowej. Wyobraźmy sobie jednak sytuację, w której na te funkcje powoływany jest menedżer z zewnątrz i jest zatrudniony na mocy kontraktu dotyczącego wykonywania funkcji np. zastępcy dyrektora. Proponowane sformułowanie zapisu uniemożliwia zwolnienie tego pracownika w przypadku stwierdzenia jego niekompetencji. Nie umiem sobie odpowiedzieć na pytanie, czy jest możliwe dopisanie przez Komisję w tym momencie i w tym trybie postępowania, że odwołanie z funkcji nie powoduje rozwiązania stosunku pracy, ale tylko w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z powołaniem pracownika danej jednostki. W takim przypadku rząd byłby skłonny poprzeć poprawkę, natomiast przy takim zapisie - niestety - nie możemy się na to zgodzić, ponieważ zatrudnianie kogoś z zewnątrz na podstawie kontraktu menedżerskiego budzi określone wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pytam przedstawicielkę Biura Legislacyjnego: czy autor poprawki może ją w tej chwili zmodyfikować w związku ze zgłoszonymi uwagami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Autor poprawki może ją zmodyfikować, gdy jest ona rozpatrywana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrażynaStaniszewska">W takim razie głos ma pani posłanka - autorka poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proponuję zapisać, że odwołanie z funkcji nie powoduje rozwiązania stosunku pracy, jeżeli dotyczy ono pracownika jednostki sprawującego tę funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy na taki zapis byłaby zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MałgorzataKozłowska">Na taki zapis jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji zmodyfikowania poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę przyjmujemy. Następna poprawka jest również zgłoszona przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaSikorskaTrela">W tej poprawce, odnoszącej się do zapisu w art. 23 ust. 1, proponuję skreślić wyrazy „oraz regulaminu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataKozłowska">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrażynaStaniszewska">Skoro jest zgoda i nie ma sprzeciwu ze strony posłów, przyjmujemy także tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejna poprawka jest zgłoszona przez posła Adama Wędrychowicza. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamWędrychowicz">Chodzi tu o liczbę reprezentantów spoza instytutu w radzie naukowej. W propozycji rządowej zawarta jest filozofia ograniczania reprezentacji wewnątrzzakładowej i ograniczonego zaufania do pracowników jednostki. Uważam, że zwiększanie reprezentacji o osoby z zewnątrz nie jest potrzebne. Ta poprawka zmierza do utrzymania dotychczasowego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataKozłowska">Struktura rady naukowej została ustalona w wyniku dyskusji na wszystkich posiedzeniach podkomisji. Propozycja pana posła nie jest zgodna z przedłożeniem rządowym, a rząd przychylił się do wniosku podkomisji o określenie takiej, a nie innej struktury rady naukowej. Poprawka zgłoszona teraz przez pana posła powodowałaby całkowitą eliminację możliwości powoływania w skład rady naukowej osób spoza jednostki. Tymczasem nam wszystkim zależało na tym, aby była w radzie jakaś reprezentacja praktyki - i społecznej, i gospodarczej. Ponadto poprawka ta jest niekonsekwentna z tego powodu, że łącznie procentowy skład rady naukowej z punktu widzenia pkt. 1 i 2 w tym zapisie nie będzie stanowił 100%. Ten drugi argument ma charakter bardziej formalny czy matematyczny, natomiast z punktu widzenia tego pierwszego argumentu rząd zgłasza sprzeciw wobec propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekDaszkiewicz">Chcielibyśmy podtrzymać swoje stanowisko, które zostało uwzględnione w ustawie, dlatego że wobec różnorodności jednostek badawczo-rozwojowych wymagana jest pewna elastyczność w składzie rady naukowej. Pewne jednostki potrzebują wprowadzenia większej liczby osób z zewnątrz do rady naukowej, np. pracowników badawczo-technicznych. Taka fakultatywność i elastyczność są rozwiązaniem dobrym, bo w końcu ludzie sami, na miejscu, kształtują skład rady i w jednej potrzeba większej liczby profesorów także z zewnątrz, a w innej potrzeba większej liczby własnych pracowników. Taką elastyczność zapewnia aktualny zapis w ustawie. Dlatego proponujemy utrzymanie tego, co jest już zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie chciałbym powtarzać argumentów merytorycznych, natomiast chcę bardzo wyraźnie podkreślić to, o czym pani minister powiedziała, że przyjęcie tej poprawki spowoduje, iż cały przepis będzie niespójny, ponieważ skład rady naukowej nie będzie zbilansowany. Ta poprawka jest z tego punktu widzenia źle sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu nikt nie poparł poprawki, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#GrażynaStaniszewska">W kolejnej poprawce poseł Adam Wędrychowicz proponuje skreślenie wskazanego zapisu. Proszę pana posła o wyjaśnienie istoty tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamWędrychowicz">Wydaje mi się, że propozycja nowelizacji w tym miejscu znowu przypomina zapisy Kodeksu pracy, które tutaj nie są potrzebne, bo niczego nie wnoszą do tej ustawy. Wystarczą zapisy ogólne, które są tutaj przywoływane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MałgorzataKozłowska">Te zapisy były także doprecyzowane na posiedzeniach podkomisji i to państwo posłowie zaproponowali treść tych przepisów. W związku z tym ich skreślenie powoduje unieważnienie pewnej dużej pracy wniesionej przez podkomisję. Rząd jest za utrzymaniem tych zapisów, a więc przeciw poprawce zgłoszonej teraz przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu jednogłośnie odrzucono propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#GrażynaStaniszewska">Następną poprawkę zgłosił pan poseł Andrzej Smirnow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejSmirnow">Ta poprawka jest konsekwencją zmian przyjętych w projekcie ustawy. Myśmy przywrócili pierwotne zapisy rządowe w czasie prac podkomisji, ale nie do końca, i ta poprawka koryguje przyjęte już rozwiązania. Zgłosiłem ją tylko dlatego, że nie chcieliśmy bez wiedzy Komisji dokonywać zmian, które - naszym zdaniem - były konsekwencją przyjętych już poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MałgorzataKozłowska">Dziękuję za zauważenie tego niedopatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę rekomendujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejną poprawkę zgłasza posłanka Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka ta dotyczy art. 37 ust. 1 i stosunku pracy z mianowanym pracownikiem naukowym, który to stosunek ulega rozwiązaniu z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia na wniosek pracownika, a ponadto w przypadku likwidacji jednostki badawczo-rozwojowej. Proponuję, aby w tym zapisie zachować tylko wyrazy „likwidacji jednostki badawczo-rozwojowej”, a wykreślić wyrazy „lub jej reorganizacji połączonej ze zmniejszeniem stanu zatrudnienia”. Chodzi o zachowanie ochrony pracowników i obowiązek pracodawcy złożenia pracownikowi jakiejś propozycji w przypadku reorganizacji, a nie tylko likwidacji jednostki badawczo-rozwojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataKozłowska">Rząd jest przeciwny tej poprawce z tego względu, że nie wiadomo, jak regulować prawa pracownika, kiedy zmniejsza się stan zatrudnienia w wyniku reorganizacji jednostki. Czy w takim przypadku nie należy dawać pracownikom wypowiedzeń 3-miesięcznych? Brak takiego rozwiązania ustawowego uniemożliwia w naszej opinii prawidłowe działanie organów jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EdwardKrauze">Mianowanie jest szczególnym sposobem nawiązania stosunku pracy gwarantującym pracownikowi mianowanemu stabilność zatrudnienia. Chodzi o to, aby z pracownikiem mianowanym nie można było rozwiązać stosunku pracy w momencie przeprowadzenia pozornej reorganizacji. Istnieje takie niebezpieczeństwo, że będzie wprowadzana taka wewnętrzna pseudoreorganizacja tylko i wyłącznie po to, żeby z danym pracownikiem rozwiązać stosunek pracy. Spotykamy się z takimi przypadkami. W ustawie o szkolnictwie wyższym dopuszcza się rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem mianowanym tylko i wyłącznie w przypadku likwidacji uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że tutaj problem podstawowy dotyczy tego, że pojęcie „reorganizacja” nie jest pojęciem sprecyzowanym. Umieszczenie takiego zapisu w ustawie mogłoby być również czasami wykorzystywane w celu zwolnienia pracownika bez potrzeby faktycznej reorganizacji. W pewnym sensie ta poprawka jest zasadna, bo również w przypadku reorganizacji pracownik musi mieć jakąś ochronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MałgorzataKozłowska">Na pewno należy się spodziewać takich przypadków braku możliwości wypowiedzenia pracownikowi, jeśli likwiduje się komórkę organizacyjną, która ulega likwidacji, a w której jest on zatrudniony. Na przykład dzieje się tak, kiedy kierunek badań prowadzonych przez daną komórkę staje się niepotrzebny lub niewłaściwy. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że nie było propozycji wprowadzenia takiego zapisu w ramach nowelizacji. Ten przepis funkcjonuje od 1986 r., tzn. od początku działania ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Chciałabym tutaj poznać raczej powody, dla których w okresie minionych 15 lat ten przepis był nadużywany. Ten przepis dotychczas obowiązujący brzmi: „Stosunek pracy z mianowanym pracownikiem naukowym ulega rozwiązaniu z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawkę poparł 1 poseł, 13 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki tej nie rekomendujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejną poprawkę zgłosił poseł Andrzej Woźnicki. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym przypomnieć, że ta poprawka ma dosyć długą historię. Była ona już przegłosowana przy okazji innej ustawy, bo dotyczy to innej ustawy, a mianowicie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Rząd wnosił, aby to proponowane rozwiązanie umieścić w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. Istota tej poprawki polega na tym, że przez 3 lata jednostki badawczo-rozwojowe przekształcone w spółki będą zwolnione od podatku dochodowego w przypadku przeznaczenia dochodu na działalność naukową, naukowo-badawczą czy też rozwojową.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję od tej propozycji wprowadzić na zasadzie autopoprawki dodatkowe uściślenia. W pkt. 1 tej poprawki proponuję skreślić po wyrazach „na cele” wyraz „statutowe” i wprowadzić to analogicznie do art. 2 ust. 2 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Art. 2 ust. 2 określa precyzyjnie, jaki jest zakres działania jednostki badawczo-rozwojowej w obszarze prowadzenia przez nią działalności naukowej i badawczej.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AndrzejWoźnicki">Z uwagi na konieczność zachowania spójności w ustawie proponuję wykreślić pkt 1. Chodzi o to, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi w ust. 1 pkt 4, że zwolnione od podatku są dochody tych podatników, których celem statutowym jest działalność naukowa, naukowo-techniczna itd., przy czym wyłącza się z tego zwolnienia przedsiębiorstwa państwowe, spółdzielnie, spółki, przedsiębiorstwa komunalne, zakłady budżetowe itp. Wobec tego, że jest to regulacja generalna, nie należałoby jej zmieniać, a dodanie ust. 1e, który się proponuje, sprawę tę wyjaśnia. Jest to szczególny przepis dotyczący tylko jednostek badawczo-rozwojowych przekształconych w spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrażynaStaniszewska">Po tej prezentacji zmodyfikowania propozycji przez pana posła, proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataKozłowska">Ta poprawka wprowadza zasadę, że zwolnieniu od podatku dochodowego podlegałyby tylko spółki prawa handlowego, które powstały na bazie jednostek badawczo-rozwojowych. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejSmirnow">Uważam, że ta poprawka ogranicza przyjęte już przepisy dotyczące zwolnień podatkowych, z których jednostki badawczo-rozwojowe korzystały do tej pory. W tym sensie jest to poprawka ograniczająca. Ponadto wprowadzenie takich przepisów powodowałoby niespójność z innymi przepisami przyjętymi już do ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DanutaKoradecka">Pojawia się tu istotnie niespójność pomiędzy poszczególnymi grupami jednostek badawczo-rozwojowych, które powstają w drodze różnych przekształceń. Nie można dla pewnych grup tworzyć odrębnego uprzywilejowanego rozwiązania, ponieważ pozostałe jednostki będą także pozbawione dotacji z budżetu, a będą prowadziły jakąś działalność, z której dochody będą przeznaczały na rozwijanie badań naukowych, na co zawsze brakuje środków. Przez przyjęcie takiego rozwiązania, jakie się proponuje, wprowadzilibyśmy duży zamęt i jest to nie do zaakceptowania z punktu widzenia Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ja tę poprawkę konsultowałem zarówno z Ministerstwem Finansów, jak i z ministrem nauki i w związku z tym sądzę, że jest to propozycja zmierzająca w dobrym kierunku. Takie rozwiązanie pozwala jednostkom badawczo-rozwojowym przekształconym w spółki na łagodny start w tym nowym dla nich obszarze działalności gospodarczej. Nie dostrzegam tu żadnego zróżnicowania, o którym mówi pani przewodnicząca Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych. Jeżeli tak jest, proszę to bliżej wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pani minister chciałaby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MałgorzataKozłowska">Nie bardzo wiem, do czego mam się odnieść. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekDaszkiewicz">Pan poseł przekonywał, że jego poprawka pozwala na łagodne przejście jednostek badawczo-rozwojowych do podjęcia działalności gospodarczej. Myśmy postulowali, aby to tzw. „miękkie wprowadzenie” odbywało się w dłuższym okresie niż 3 lata. Rozumiem, że jednostki badawczo-rozwojowe, które będą działały jako jednostki prywatne, korzystają nadal ze zwolnień podatkowych, które są zapisane w ustawie, jeżeli chodzi o prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej. Tymczasem chodzi o zapewnienie także innym jednostkom możliwości przejścia ze sfery częściowo budżetowej czy chronionej w sferę czysto rynkową i gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanZaciura">Mam wątpliwości natury formalnej, gdyż jest to poprawka, która wkracza w kompetencje Komisji Finansów Publicznych. Wprawdzie poseł Andrzej Woźnicki jest członkiem tej Komisji, ale prezentując poprawkę nie mówił, że konsultował się z Komisją Finansów Publicznych. Sądzę, że pan poseł wycofa tę poprawkę albo myśmy powinni głosować przeciw jej przyjęciu, bo nie mamy czasu na zasięganie opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym odnieść się do głosu posła Jana Zaciury. Ta sprawa była przedmiotem rozważań Komisji FInansów Publicznych, ponieważ dokładnie taka sama poprawka została zgłoszona przy pracach nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, tyle tylko, że stanowisko rządu do tej poprawki było takie, iż należy ją wprowadzić w nowelizowanej ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, a nie wcześniej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Wobec tego obawy posła Jana Zaciury nie są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To, co przedstawił poseł Jan Zaciura, jest zgodne ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, szczególnie że prace nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych - o ile mi wiadomo - nie zostały zakończone. Rzeczywiście, forum dla rozpatrywania tej poprawki jest Komisja Finansów Publicznych, ponieważ traktujemy tutaj tę ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych bardzo wyrywkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DanutaKoradecka">Jeżeli przyjmiemy, że cały ten pion nauki w zakresie działalności badawczo-rozwojowej będzie miał taką możliwość uzyskania zwolnień podatkowych przez okres 3 lat w bolesnym dla tych jednostek procesie restrukturyzacji, to jest to na pewno poprawka słuszna. Chodzi tylko o to, aby wprowadzić gwarancje, że postępujemy jednolicie w stosunku do całego obszaru. Jeżeli tak to rozumieć, to nie zgłaszamy zastrzeżeń. Jednak na ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych możemy czekać jeszcze bardzo długo i może wówczas powstać zagrożenie dla tych jednostek, które wejdą na tę nową samodzielną drogę. I o tyle wniosek czy propozycja pana posła stanowi coś w rodzaju wsparcia dla tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EdwardKrauze">Moim zdaniem, ta poprawka zaprzecza przyjętej zasadzie równości wszystkich podmiotów wobec prawa. Otóż podmioty prowadzące działalność badawczą i rozwojową korzystają ze zwolnień podatkowych. I teraz tylko z racji innego statusu prawnego nagle te podmioty przestają być zwalniane od podatku, ponieważ zmienił się ich status i nazwa. Przyjęta przez nas ustawa jako przepis szczególny stwierdza, że te podmioty są w dalszym ciągu zwolnione, chyba że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzi inne rozwiązanie. Nie wprowadzajmy w pracach nad tą ustawą rozwiązania do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jest pewne nieporozumienie w tej naszej dyskusji. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych pozostała już przegłosowana i prace nad nią już się zakończyły wiosną tego roku. W dyskusji nad tą ustawą, o czym już mówiłem, próbowałem wprowadzić tę poprawkę i ona została wprowadzona skutecznie, tyle tylko, że rząd proponował, żeby ta poprawka weszła w życie wraz z ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych. Dlatego ta poprawka została przeniesiona stamtąd do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejWoźnicki">Jeżeli chodzi o wątpliwości zgłoszone przez pana eksperta, chciałbym wyjaśnić, że jednostki badawczo-rozwojowe są i będą zwolnione, natomiast jednostki przekształcone w spółki prawa handlowego wkraczają w momencie przekształcenia, co wynika z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w obszar uregulowany art. 17 ust. 1c. Określa się tu, że przepis o zwolnieniu z podatku z tytułu prowadzenia działalności naukowej nie ma zastosowania w przedsiębiorstwach państwowych, spółdzielniach i spółkach. Oznacza to, że jednostki przekształcone przestają korzystać ze zwolnień podatkowych. I teraz chodzi o to, aby ten parasol ochronny zwolnienia podatkowego działał jeszcze przez 3 lata. Postulat środowiska był taki, aby okres ten wydłużyć. Nie podejmuję się dyskutować na temat okresu zwolnienia podatkowego, ponieważ ja przyjąłem ten okres zwolnienia zgodnie z sugestią Ministerstwa Finansów. I taka jest moja decyzja w tej poprawce, aby dostosować się do sugestii resortu finansów. Natomiast chodzi o to, aby ten czas zwolnienia przedłużyć i ułatwić przekształcającym się jednostkom badawczo-rozwojowym wejście w działalność czysto komercyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że w momencie przekształcenia jednostki badawczo-rozwojowe nie tracą swojego statusu, przechodzą tylko do innej formy organizacyjnej. Jednostka badawczo-rozwojowa może działać w różnych formach organizacyjnych. I ta niespójność, o której tu mówimy, polega na tym, że gdybyśmy przyjęli to rozwiązanie, jednostki badawczo-rozwojowe, które nie są spółkami prawa handlowego, byłyby zwolnione z podatku w zakresie działalności statutowej, natomiast jednostki przekształcane w spółki prawa handlowego, zachowując status jednostek badawczo-rozwojowych w zakresie swojej działalności statutowej, korzystałyby ze zwolnień tylko przez okres 3 lat. I to jest oczywiście przepis, który będzie hamował przekształcenia, ponieważ będzie to niekorzystne dla wielu jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrażynaStaniszewska">Możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Woźnickiego?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 1 poseł poparł poprawkę, 12 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki tej Komisja nie rekomenduje.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#GrażynaStaniszewska">Ostatnią, bardzo obszerną poprawkę zgłosiła posłanka Ewa Sikorska-Trela. Proszę o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaSikorskaTrela">Sprawa ta jest niezwykle poważna i wymaga pilnego rozstrzygnięcia. Począwszy od 1991 r. w terenie działają delegatury - początkowo ministra przekształceń własnościowych, a obecnie ministra skarbu - które mają do wykonania bardzo liczne zadania. Dodatkowo w wyniku reformy administracji rządowej zakres ich działalności został poważnie rozszerzony. Tymczasem ustawa o administracji rządowej, uchwalona w 1998 r. stanowi, że ustanawianie terenowych delegatur właściwych ministrów, w tym także ministra skarbu, może następować wyłącznie w drodze ustawy określającej ich zadania i zasięg terytorialny. Stan obecnie jest taki, że Ministerstwo Skarbu Państwa już dwukrotnie próbowało w różnych ustawach usankcjonować prawnie te delegatury, żeby mogły funkcjonować, bo wiadomo, że mają one do wykonania niezmiernie ważne zadania w terenie. W art. 7 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, a także w art. 10 ustawy o organizacji skarbu państwa oraz o sposobie zarządzania jego majątkiem próbowano umocować prawnie te delegatury. Stało się jednak tak, że naszą decyzją odrzuciliśmy i jedną ustawę, i drugą, ale nie te artykuły, do których nie było uwag.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#EwaSikorskaTrela">Zgłaszam gorącą prośbę, aby można było w omawianej ustawie o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych wprowadzić odpowiednie zapisy i umocować te delegatury, akceptując zgłoszoną przeze mnie propozycję. Chodzi o to, aby dodać art. 1a odnoszący się do ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa, gdzie wprowadza się art. 5a, iż tworzy się delegatury, a zakres działania tych delegatur zostaje wyraźnie określony w ust. 3. Sprawa jest pilna, bo nie można zrezygnować z istnienia tych delegatur wykonujących niezmiernie ważne zadania, a nie mających umocowania prawnego. Uważam, że jest taka możliwość i dlatego zgłosiłam poprawkę, abyśmy przy nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych wprowadzili takie zapisy, ponieważ ona łączy się z wcześniej wymienioną ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MałgorzataKozłowska">Z punktu widzenia konieczności uregulowania tego problemu rząd jest oczywiście za taką poprawką. Z punktu widzenia formalnego zostały przeprowadzone konsultacje z Rządowym Centrum Legislacyjnym i taka zmiana może być dokonana przy okazji uchwalania tej ustawy. Jednocześnie chciałabym wyraźnie wyjaśnić, że to jest zmiana ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa i nie dotyczy jednostek badawczo-rozwojowych. Inaczej mówiąc, nie zgłaszamy zastrzeżeń. Na sali obecna jest pani minister Aldona Kamela-Sowińska, która zna doskonale ten problem, bo dla mnie jest on trochę odległy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę w takim razie o wypowiedź panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Dziękuję za umożliwienie mi dokonania takiego wsparcia informacyjnego w tej kwestii. Tak jak powiedziały pani posłanka Ewa Sikorska-Trela i pani minister Małgorzata Kozłowska, ten przepis tylko sankcjonuje istniejący stan. Delegatury terenowe ministra skarbu państwa, a wcześniej ministra przekształceń własnościowych, funkcjonują od 1991 r. Jednak zapis w ustawie o administracji rządowej wprowadził wymóg, aby delegatury te funkcjonowały nie na podstawie statutu ministra skarbu państwa, tylko na podstawie ustawy. Te delegatury miały pecha. Dwa akty prawne, w których zawarte były odpowiednie zapisy, nie zostały uchwalone. W celu usankcjonowania stanu faktycznego bardzo gorąco w imieniu ministra skarbu państwa upraszam Komisję o zaakceptowanie w formie proponowanych zapisów faktów istniejących. Informuję ponadto, że nie powoduje to żadnych dodatkowych kosztów, ponieważ te delegatury funkcjonowały i funkcjonują nadal, ale przepis art. 5 ustawy o administracji rządowej musi być zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym podejść do tej kwestii od strony formalnej. Tutaj nagle Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży ma rozpatrywać przedmiot zupełnie jej obcy. Po to jest podział na komisje, aby odpowiednie problemy i akty prawne trafiały do gremiów sejmowych właściwych pod względem wyraźnie określonych kompetencji. Komisja mogłaby się wypowiedzieć tylko z punktu widzenia formalnego, że to przyjmuje, ale nie ma możliwości merytorycznego rozważenia celowości takiej nowelizacji. Biur Legislacyjne jest przeciwne takim doraźnym nowelizacjom.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podsekretarz stanu Aldona Kamela-Sowińska Trudno zarzucić cokolwiek argumentowi Biura Legislacyjnego, jednak zwracam uwagę, że myśmy to próbowali wprowadzić w ustawach generalnie pasujących do zakresu przedmiotowego Ministerstwa Skarbu Państwa. W ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji nie zyskało to aprobaty Sejmu, w ustawie o skarbie państwa również nie zyskało to aprobaty Sejmu. A więc skoro ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych - ze względu na nieuchwalenie w całości ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - konsumuje niektóre artykuły dające możliwość komercjalizacji i prywatyzacji jednostek badawczo-rozwojowych, jest to w tej chwili możliwa i jedyne miejsce, aby wprowadzić przepis porządkujący delegatury terenowe Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanZaciura">Odnoszę się do wypowiedzi pani minister, chciałem oświadczyć, że my nie jesteśmy „przy okazji” na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i nie przy okazji pracy nad ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych będziemy rozpatrywać sprawy, które nie należą do kompetencji naszej Komisji, bez udziału merytorycznie kompetentnej komisji Sejmu. Państwa zmartwienie, że nie mogliście dotychczas zrealizować tego w ramach innych inicjatyw ustawodawczych. Nie nas powinno to martwić i nie powinniśmy się tym zajmować. Uważam, że praktyka podrzucania do tego typu ustawy zupełnie innych materii i treści jest wręcz skandaliczna. Proszę o wycofanie tej poprawki, albowiem głosowanie nad nią - moim zdaniem - jest nieregulaminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaŁybacka">Do momentu drugiej wypowiedzi pani minister miałam pewne wątpliwości, ale po drugiej wypowiedzi bardzo mi przykro, jednak uważam, że z przyczyn natury formalnej tej poprawki nie powinniśmy głosować. Jeżeli dobrze zrozumiałam wypowiedź pani minister, to Sejm odrzucił już dwukrotnie przy okazji rozpatrywania innych inicjatyw ustawodawczych to rozstrzygnięcie, które w tej chwili znajduje się w ostatniej fazie procesu legislacyjnego w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. Ta ustawa musiała skonsumować ten fragment, który był pierwotnie w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Zbieżność materii jest tu całkowicie przypadkowa i wynika z przyczyn protokolarnych i chęci uchwalenia ustawy służącej jednostkom badawczo-rozwojowym, mimo opóźnienia procesu uchwalenia ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KrystynaŁybacka">Nie możemy przy okazji regulowania spraw jednostek badawczo-rozwojowych rozstrzygać istotnego problemu istnienia i funkcjonowania delegatur Ministerstwa Skarbu Państwa, bo to nie jest materia, którą może rozpatrywać Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży. Proszę odczytać odpowiedni fragment regulaminu Sejmu. Tam jest określony merytorycznie zakres kompetencji komisji, które powołuje Sejm. To, co zawiera zgłoszona poprawka, jest materią, którą zajmuje się Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Z przyczyn formalnych apeluję, aby być może pani posłanka wnioskodawczyni zechciała tę poprawkę zamienić na własną inicjatywę ustawodawczą, będącą nowelizacją istniejących już rozstrzygnięć prawnych. I taka inicjatywa z pewnością może uzyskać poparcie jako nowela sankcjonująca stan faktyczny. Tego nie może jednak robić Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, bo merytorycznie za to nie odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę wypowiadać się bardzo krótko, bo większość argumentów została już wypowiedziana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzSas">Bardzo mi przykro, że nasza podkomisja, która pracowała nad ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych przez kilka miesięcy ani razu nie miała sygnału o tej poprawce. Zgłoszona teraz poprawka jest bardzo obszerna i merytorycznie bardzo złożona. Jest to jakaś dziwna praktyka, że w ostatniej chwili podejmuje się sprawę, która - jak wiadomo - była wcześniej negatywnie zaopiniowana. Dlatego uważam, że tak poważnych spraw nie można wprowadzać na posiedzenia Komisji tylnymi drzwiami. Ubolewam, że w trakcie pracy przez kilka miesięcy nad tą ustawą nie było żadnego sygnału o takim zamiarze rozkawałkowania sprawy dotyczącej delegatur. Jestem przeciwny rozpatrywaniu tej poprawki i proszę o jej wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Zwracam się do posła Jana Zaciury. Bardzo przepraszam, jeżeli użyłam sformułowania, które mogło pana urazić. Nie miałam takich intencji i proszę przyjąć moje przeproszenie. Wiem, że to odbiega od standardów i zgadzam się z argumentami, że nie jest to właściwe miejsce do rozpatrywania tej sprawy. Proszę jednak zwrócić uwagę, że życie to jest równanie z samymi niewiadomymi. Ustawa o skarbie państwa została odrzucona w głosowaniu przez Sejm 12 lipca br. i ten zapis był rozpatrywany. Obecnie jesteśmy w sytuacji bardzo trudnej. Tylko posłanka Ewa Sikorska-Trela znalazła sposób rozwiązania tej kwestii. Wiem, że nie jest to rozwiązanie idealne, ale skoro ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych konsumuje przepisy innych ustaw i dotyczy także komercjalizacji, można takie rozwiązanie przyjąć. Nadal podtrzymuję swoją prośbę przyjmując wszystkie podane tu argumenty państwa posłów. Chodzi o to, aby jednak właściwie ocenić powstałą sytuację, w której nie mieliśmy szansy rozwiązać pilnego problemu delegatur, a one są i funkcjonują, ale nie mają podstawy prawnej. To rozwiązanie jest rozwiązaniem ekstraordynaryjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejSmirnow">Ta poprawka w żadnym stopniu nie dotyczy ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, natomiast dotyczy pewnego defektu prawnego, legislacyjnego, który wystąpił na skutek swego rodzaju kolizji prac rządu i Sejmu, co się zdarza. Pani minister mówiła o pilności rozwiązania tej sprawy. Mam propozycję, aby Komisja, jeżeli jest to możliwe regulaminowo, po prostu nie wyrażała opinii o tej poprawce i niech o jej losie zdecyduje Sejm, bo jest to poprawka, która oczywiście nie dotyczy naszej Komisji ani rozpatrywanej przez nas ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja musi jednak zająć stanowisko, tj. przyjąć lub odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejSmirnow">Sprawa związana jest z tym, że z formalnego punktu widzenia Sejm może uchwalić tę poprawkę, natomiast z merytorycznego punktu widzenia nie jest to przedmiot tej ustawy i nie jest to przedmiotem prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrażynaStaniszewska">Głos ma posłanka Ewa Sikorska-Trela, a następnie przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EwaSikorskaTrela">Po tej burzliwej dyskusji ja jednak pozostaję przy swoim. Posłance Krystynie Łybackiej chciałam wyjaśnić, że nie zaakceptowaliśmy wymienionych ustaw, ale nie było uwag co do sformułowań zapisów, które dotyczyły delegatur i ich zadań, zawartych w tych ustawach. Nie ma wątpliwości, że jest to potrzebne i dobrze zredagowane, natomiast te zapisy nie zostały dotychczas uchwalone. Jeżeli nie ma przeszkód formalnych, aby znalazło się to w omawianej przez nas ustawie, podtrzymuję swoją propozycję i proszę o przegłosowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrystynaŁybacka">W kwestii formalnej. Pozwolę sobie odczytać odpowiedni fragment regulaminu Sejmu dotyczący zakresu przedmiotowego działania naszej Komisji. Otóż „do kompetencji Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży należą sprawy kształcenia i wychowania przedszkolnego, podstawowego, ogólnokształcącego, zawodowego, pomaturalnego i wyższego, oświaty dla dorosłych, kształcenia, dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli oraz kadr naukowych, wypoczynku, kultury fizycznej i sportu dzieci i młodzieży, opieki nad dziećmi i młodzieżą, archiwów, polityki rozwoju nauki i postępu technicznego, organizacji i kierowania nauką, badań naukowych jednostek badawczo-rozwojowych, wdrożeń wyników badań do praktyki, wynalazczości i racjonalizacji, normalizacji i metrologii, korporacji i stowarzyszeń naukowych, współpracy z zagranicą, samorządu uczniowskiego i studenckiego oraz jednostek badawczo-rozwojowych, a także spraw realizacji aspiracji młodego pokolenia oraz społeczno-zawodowej adaptacji młodzieży. Przedmiotowy zakres działania Komisji Edukacji. Nauki i Młodzieży nie zwalnia innych komisji od szczególnej troski o sprawy postępu naukowo-technicznego w dziedzinach należących do ich właściwości”. Proszę mi wskazać, czy zgodnie z regulaminem Sejmu możemy rozpatrzyć przedmiotową sprawę, którą wnosi posłanka Ewa Sikorska-Trela w swojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jak rozumiem z wystąpienia Biura Legislacyjnego, musimy po prostu przygotować tę poprawkę. Mamy już wyrobioną opinię. Wydaje się, że musimy zwrócić się do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o opinię na temat tej poprawki z prośbą, aby Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wyraziła opinię do czasu plenarnego posiedzenia Sejmu. I być może w ten sposób uda się wyjść naprzeciw trudnej sytuacji rządu. Niemniej jednak, my dzisiaj powinniśmy zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaŁybacka">Według mnie jest to niemożliwe ze względów proceduralnych, ponieważ skierowano do naszej Komisji poprawkę, która przedmiotowo wykracza poza nasze kompetencje określone regulaminem. W związku z tym, proponuję jednak podtrzymać wobec tej poprawki taką opinię, że Komisja nie może zająć stanowiska w tej sprawie. Ja nie mogę głosować, bo nie czuję się kompetentna w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przykro mi, ale - niestety - zasada i praktyka są takie, że nawet, gdy poprawka jest ewidentnie sprzeczna z konstytucją, czyli praktycznie nie nadaje się do głosowania, też ma być głosowana. Uważam, że nieznajomość przedmiotu powinna być traktowana jako przesłanka do wyrażenia opinii na temat tej poprawki. Boję się, że jeżeli Komisja zdecyduje się na nierozpatrywanie tej poprawki, sprawa ponownie wróci do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem poprzeć to, co powiedziała posłanka Krystyna Łybacka. Każde głosowanie za lub przeciw będzie wyrażeniem opinii merytorycznej. Dlatego uważam, że Komisja nie powinna głosować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mając bardzo jednolite stanowisko Komisji, rzeczywiście trzeba będzie rozstrzygnąć tę kwestię, że poprawka nie zostanie rozpatrzona. Jeżeli wyższe czynniki zdecydują inaczej, Komisja będzie musiała się zebrać ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrażynaStaniszewska">Odczytam jeszcze odpowiedni fragment regulaminu Sejmu z art. 43. „Komisje, po rozpatrzeniu z udziałem wnioskodawców zgłoszonych poprawek i wniosków, przedkładają Sejmowi dodatkowe sprawozdanie, w którym przedstawiają wniosek o ich przyjęcie lub odrzucenie”. Oznacza to, że tak się postępuje niezależnie od tego, jakie poprawki się wnosi pod obrady Komisji. To jest tylko opinia, a rozstrzygać będziemy na posiedzeniu plenarnym Sejmu i tam odbędzie się głosowanie. Jeżeli Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zdąży przedstawić swoją opinię w tej kwestii, to być może uda się to przeforsować w tej ustawie. Jeżeli nie, to prawdopodobnie z powodów, które zostały tu przytoczone, po prostu to upadnie. Proponowałabym, abyśmy dzisiaj podjęli decyzję i nie zatrzymywali procedowania, bo to jest niepotrzebne wstrzymanie prac nad ustawą, nad którą pracowaliśmy kilka miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AleksanderŁuczak">Czy głosując merytorycznie mamy ustalić, że ta poprawka jest niemerytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaŁybacka">Jest wyjście, które - jak sądzę - usatysfakcjonuje obie strony. Zwracam się do posłanki Ewy Sikorskiej-Treli jako wnioskodawczyni, i do pani minister jako osoby merytorycznie prezentującej potrzebę wprowadzenia takiej poprawki. Najprostsze wyjście, które nie postawi Komisji w trudnej sytuacji, bo kompetencyjnie to nie jest nasza sprawa, jest następujące. Proponuję, aby pani posłanka dzisiaj tę poprawkę wycofała i natychmiast wystąpiła z inicjatywą ustawodawczą o identycznej treści. Znajdzie pani bez żadnego problemu 15 posłów i ta inicjatywa wniesiona będzie wtedy pod obrady Sejmu przy dużym poparciu Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EwaSikorskaTrela">Przymuję wszystkie uwagi. Nie chcę stawiać Komisji w trudnej sytuacji, jakkolwiek chcę powiedzieć, że często materiały, które trafiają pod obrady Sejmu z innych komisji, też budzą moje zdziwienie, iż komisje te zajmują się tematami nie do końca tymi, którymi powinny się zajmować. Uważałam, że można zgłosić taką poprawkę, ponieważ ta nowelizacja dotyka ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ponieważ wszyscy oczekują, aby ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych została jak najszybciej uchwalona, a nie chciałabym, aby ta poprawka była powodem jakichś kontrowersji na plenarnym posiedzeniu Sejmu, wycofuję poprawkę. Mam tylko jedną prośbę, abyście państwo poparli mój wniosek zgłoszony w ramach inicjatywy ustawodawczej, którą wniosę. To jest potrzebne, bo niezależnie od tego, jaki jest rząd, te delegatury powinny działać, ponieważ są potrzebne każdemu rządowi, jako że stoją na straży majątku skarbu państwa. Jeżeli państwo posłowie zechcą poprzeć moją inicjatywę ustawodawczą, zgadzam się na wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrażynaStaniszewska">Dziękuję za wycofanie tej poprawki. Wyraziliśmy opinie o wszystkich poprawkach. Sprawozdawcą jest nadal poseł Andrzej Smirnow. Kończymy ten punkt obrad.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejny punkt to rozpatrzenie poselskich projektów uchwał Sejmu w sprawie utworzenia Kolegium Europejskiego w Gnieźnie. Udzielam głosu posłance Krystynie Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym przypomnieć, że rozpatrujemy inicjatywę poselską wywodzącą się z dwóch Klubów Parlamentarnych: Akcji Wyborczej Solidarność i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. W imieniu wnioskodawców reprezentantami tej inicjatywy są poseł Paweł Arndt z AWS i poseł Tadeusz Tomaszewski z SLD.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KrystynaŁybacka">Na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej udało nam się z obu tekstów projektów uchwały sporządzić jeden tekst, który teraz odczytam. Jest to uchwała Sejmu w sprawie utworzenia Kolegium Europejskiego w Gnieźnie w tysięczną rocznicę Zjazdu Gnieźnieńskiego: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej doceniając znaczenie historycznego spotkania cesarza Ottona III i króla Bolesława Chrobrego u grobu św. Wojciecha w Gnieźnie, które stworzyło podwaliny jedności europejskiej, stanowiącej wspólne duchowe dziedzictwo wartości tworzonych przez poszczególne kultury narodowe, popiera ideę utworzenia przez Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu Kolegium Europejskiego w Gnieź-nie. Powołanie Kolegium Europejskiego w pierwszej stolicy Polski - Gnieźnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa za symbol milenium Zjazdu Gnieźnieńskiego, który u progu trzeciego tysiąclecia będzie wskazywał na wielorakie owoce współpracy, partnerstwa i pokojowego współistnienia narodów. Służyć temu będą prowadzone w Gnieźnie badania oraz kształcenie w zakresie europejskiego dziedzictwa kulturowego dostępne dla młodzieży z wielu krajów Europy.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#KrystynaŁybacka">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa za uzasadnione wsparcie przez rząd inicjatywy Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu i zapewnienie niezbędnej pomocy finansowej w latach 2001-2004”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrażynaStaniszewska">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanWojtyła">W imieniu Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, chciałbym bardzo gorąco poprzeć tę inicjatywę. Sądzę, że zaprezentowany tekst jest bardzo wyważony, dobry i optuję za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy są jeszcze uwagi? Jeżeli nie ma uwag, zapytuję, czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec odczytanego tekstu i jego uchwalenia w formie uchwały Sejmu? Nie widzę sprzeciwów. Przyjęliśmy treść uchwały Sejmu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w tej sprawie była posłanka Krystyna Łybacka. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu obrad. Mamy zaopiniować rządowy projekt ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o transporcie kolejowym i ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. My zajmujemy się oczywiście tym zakresem projektu ustawy, który jest właściwy dla naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#GrażynaStaniszewska">Temat ten gruntownie przeanalizował poseł Andrzej Folwarczny i pan poseł zaproponuje też stanowisko Komisji, które poddamy pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejFolwarczny">Proponuję, aby przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej zapoznali Komisję z projektem ustawy w zakresie, który należy do kompetencji Komisji, a następnie ja odniosę się do przedłożonego nam projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GrażynaStaniszewska">Oczywiście. Udzielam głosu panu dyrektorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszPopłonkowski">Chciałbym na wstępie przeprosić państwa z powodu nieobecności ministra Jerzego Zdrady, ale pan minister przebywa w szpitalu. Proponowane zmiany dotyczą dostosowania naszego ustawodawstwa do przepisów ustawodawstwa Unii Europejskiej. Zmiany obejmują sprawy podejmowania studiów przez cudzoziemców, zatrudnienia cudzoziemców w polskich uczelniach oraz tworzenia przez polskie uczelnie jednostek organizacyjnych za granicą, a także przez uczelnie zagraniczne jednostek zamiejscowych na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TadeuszPopłonkowski">Jeżeli chodzi o zasady podejmowania studiów przez obywateli państw należących do Unii Europejskiej, to przyjmuje się rozwiązanie, iż osoby te podejmują studia na takich samych zasadach jak obywatele polscy. Jeżeli należą do kategorii osób migrujących i zamieszkują na terenie Polski, to podejmują studia na takich samych zasadach, jakie obowiązują obywateli polskich. Natomiast pozostałe osoby będące mieszkańcami państw Unii Europejskiej mogą podejmować studia w Polsce pod warunkiem, że posiadają odpowiednie środki na utrzymanie się w trakcie studiów i że w trakcie studiów nie będą otrzymywali pomocy stypendialnej.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#TadeuszPopłonkowski">Projekt ustawy określa również inne formy studiowania przez cudzoziemców w Polsce. Precyzuje, że mogą to być studia podejmowane na zasadzie odpłatności jako stypendyści strony polskiej, jako stypendyści strony wysyłającej na studia do Polski bez ponoszenia opłat za naukę oraz jako stypendyści jednostki prowadzącej kształcenie.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#TadeuszPopłonkowski">Projekt ustawy określa także, iż polskie szkoły wyższe mogą tworzyć jednostki poza granicami Polski za zgodą ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego oraz ministra właściwego do spraw zagranicznych. Precyzuje się również, że szkoła wyższa zagraniczna może utworzyć na terenie Polski swoją jednostkę organizacyjną, swoją filię na zasadach takich, na jakich tworzone są szkoły niepaństwowe. Oznacza to, że w takim przypadku będzie obowiązywał cały tryb tworzenia szkół niepaństwowych, konieczny do uzyskiwania zezwolenia przez uczelnię zagraniczną starającą się o utworzenie jednostki zamiejscowej na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#TadeuszPopłonkowski">Cudzoziemcy mogą być zatrudniani w uczelniach polskich. Tu następuje niewielka modyfikacja obowiązujących już obecnie przepisów. Zatrudnienie w uczelni następuje bez konieczności uzyskania zgody organu do spraw zatrudnienia. Taka regulacja jest obecnie stosowana wobec cudzoziemców. Następuje pewne rozszerzenie i doprecyzowanie tych przepisów, iż ten sam tryb, tzn. możliwość podjęcia zatrudnienia bez konieczności uzyskania zgody organu do spraw zatrudnienia, dotyczy również innych form pracy, a więc nie tylko na podstawie stosunku pracy, ale także pracy wykonywanej w innych formach. Jest to uściślenie tych przepisów, które obowiązują obecnie.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#TadeuszPopłonkowski">Jest wprowadzona także pewna modyfikacja przepisów dotyczących nostryfikacji dyplomów, która umożliwi w akcie wykonawczym do ustawy wprowadzenie pewnych odrębności dla osób, które mają dyplomy, dla obywateli państw - członków Unii Europejskiej. Jest to możliwość przyjęcia takiego trybu, w którym nie będzie wymagana nostryfikacja tych dyplomów dla celów naukowych i dla celów dalszego kształcenia. Wszystkie te regulacje są zgodne z przepisami prawa europejskiego i na zasadach wzajemności będą przysługiwały obywatelom polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejFolwarczny">Przygotowałem krótki projekt opinii dla Komisji Prawa Europejskiego. Projekt ten jest pozytywnie zaopiniowany przez Komitet Integracji Europejskiej. Jest także pozytywna opinia wydana przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Skierowałem także prośbę o opinię do kilku wyższych uczelni i nie otrzymałem żadnych uwag, które mogłyby wpływać na treść naszej opinii.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejFolwarczny">Informuję państwa, że Komisja Prawa Europejskiego powołała w tym celu podkomisję, która rozpoczęła już prace. Podczas pierwszego posiedzenia podkomisji zgłoszono kilka poprawek i uważam, że w stosunku do dwóch z nich nasza Komisja powinna zająć stanowisko. Pierwsza z poprawek dotyczy art. 1 odnoszącego się do ustawy o szkolnictwie wyższym. Otóż w art. 64 ust, 8 proponuje się zastąpić wyraz „filia” wyrazami „jednostka organizacyjna”. Wynika to z jednej strony z zasady wzajemności, dlatego że w ust. 5a projekt ustawy przewiduje, że polskie uczelnie będą mogły tworzyć jednostki organizacyjne za granicą, natomiast w ust. 8 mowa jest o tym, że zagraniczne uczelnie będą mogły tworzyć tylko filie, a pojęcie jednostki organizacyjnej jest szersze.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejFolwarczny">Druga poprawka dotyczy art. 2 i odnosi się do ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Tutaj w art. 44 ust. 3 mowa jest o możliwości powoływania filii przez zagraniczne uczelnie zawodowe. Tu nie jest realizowana zasada wzajemności. Projekt nie przewiduje tworzenia filii polskich wyższych uczelni zawodowych za granicą, co byłoby nielogiczne, ponieważ ustawa o wyższych szkołach zawodowych nie przewiduje możliwości tworzenia filii na terenie kraju. Podczas posiedzenia podkomisji Komisji Prawa Europejskiego skierowano zapytanie do projektodawcy, które rozwiązanie uważa za trafniejsze. Czy należy uniemożliwić zawodowym uczelniom zagranicznym tworzenie filii w Polsce, czy też należy umożliwić tworzenie filii polskim wyższym szkołom zawodowym? Po konsultacji z Ministerstwem Edukacji Narodowej proponuję państwu rozwiązanie polegające na wykreśleniu z art. 2 zmiany pierwszej. tzn. dodaniu w art. 44 ustawy o wyższych szkołach zawodowych nowego ust. 3, w którym mowa jest o tworzeniu filii na terenie kraju przez zagraniczne uczelnie zawodowe. Oznacza to uniemożliwienie zagranicznym uczelniom zawodowym tworzenia filii na terenie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekWitkowski">Nie chciałem zabierać głosu w sytuacji, kiedy wycofana została poprawka dotycząca ustawy o wyższych szkołach zawodowych i mam wątpliwości, czy mogę zabrać głos. Chciałem odnieść się do pierwszej poprawki o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekWitkowski">Chciałem zwrócić państwa uwagę, że jest bardzo trudno określić, czy dana uczelnia zagraniczna jest uczelnią zawodową, czy nie. Co prawda, w projekcie omawianej ustawy znika pojęcie zagranicznej uczelni zawodowej i pozostaje pojęcie „zagraniczna uczelnia”. Otóż jakaś zagraniczna uczelnia może utworzyć w Polsce jednostkę organizacyjną kształcącą tylko na poziomie licencjackim, co prawdopodobnie będzie praktykowane bardzo często. Zgodnie z naszym prawem wszelkie takie uczelnie muszą być tworzone na podstawie ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Obawiam się, że jeżeli tamten zapis w ustawie o wyższych szkołach zawodowych będzie skreślony, a zagraniczna uczelnia będzie chciała utworzyć jednostkę organizacyjną, która kształci na poziomie licencjackim, będzie to niespójne z naszym prawem. I takie mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrSimbirowicz">W imieniu Krajowej Rady Nauki ZNP chciałbym ustosunkować się do art. 1, gdzie mowa jest o tym, że art. 84 ustawy o szkolnictwie wyższym otrzymuje nowe brzmienie, w którym w ust. 1 określa się zasady zatrudnienia cudzoziemca w uczelni polskiej w charakterze nauczyciela akademickiego. Zapisano w art. 84 ust. 2, że „przy zatrudnianiu osoby, o której mowa w ust. 1, można odstąpić od warunków określonych w art. 80”. Krótko mówiąc, otwiera się pole do nierównoprawnego traktowania polskich obywateli i obywateli państw Unii Europejskiej, ponieważ polski obywatel, aby uzyskać tytuł czy stanowisko profesora uczelni, musi mieć habilitację. Tutaj odstępuje się powszechnie od tego wymogu. W związku z tym mamy propozycję, aby nie stawiać naszych obywateli w gorszej sytuacji niż obywateli państw Unii. Proponujemy zapis tak jak to jest w dotychczasowych rozwiązaniach prawnych, że dzieje się tak tylko „w szczególnie uzasadnionych przypadkach”. Chodzi o to, aby nie było to zjawiskiem powszechnym, bo obawiam się, że to może tylko i wyłącznie obniżyć poziom - już nie mówię o badaniach naukowych, ale dydaktyki w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie kwestionuję potrzeby doraźnego dostosowania prawa polskiego do prawa europejskiego. Częściowo było to już dokonywane w ustawie o szkolnictwie wyższym, np. różnicując warunki zatrudnienia w uczelniach na stanowiskach akademickich obywateli polskich i obywateli krajów Unii Europejskiej. To wynika po prostu z różnic w systemach, które funkcjonują we wszystkich krajach zachodnich i w krajach postkomunistycznych, w tym także w Polsce. Dotyczy to zarówno warunków zatrudniania, jak i tworzenia uczelni. W przypadku krajów Unii Europejskiej podział pomiędzy wyższe uczelnie zawodowe i uczelnie akademickie, o czym mówił prof. Marek Witkowski, nie jest tak doprecyzowany jak w polskim prawie. Stąd wynika ta poprawka, która stworzy oczywiście nierównowagę w przypadku możliwości tworzenia jednostek organizacyjnych uczelni w kraju i za granicą. Moim zdaniem, w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Edukacji Narodowej jest stanowiskiem niezupełnie słusznym i wynika z tendencji do ograniczenia możliwości tworzenia filii uczelni wyższych w Polsce. Ta tendencja ograniczania uczelniom krajowym możliwości tworzenia filii - jak zwróciła na to uwagę Najwyższa Izba Kontroli - nie jest przestrzegana w kraju. Wydaje mi się, że te sprawy powinny być obecnie uregulowane w inny sposób, bo tutaj nie można tworzyć nierównowagi w stosowaniu prawa. Poprawka dotycząca stworzenia możliwości powoływania przez polskie wyższe szkoły zawodowe jednostek organizacyjnych na terenie innych krajów powinna być zachowana. W przyszłości powinniśmy wrócić do kwestii systemu szkolnictwa wyższego w kraju po to, aby te wszystkie niespójności wyeliminować. Moim zdaniem, nie da się zharmonizować prawa stosując tylko tego typu płytkie zabiegi doraźne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym wiedzieć, od kiedy te nowe regulacje prawne miałyby obowiązywać: czy od chwili przyjęcia nas do Unii Europejskiej, czy od daty, którą wpiszemy do tej ustawy? To jest pytanie zasadnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AleksanderŁuczak">Na tle naszej dyskusji chciałbym zadać pytanie i podzielić się pewnymi wątpliwościami. Rozumiem, że dotychczas podpisywaliśmy z innymi krajami tzw. umowy o ekwiwalencji. Gdy wejdzie w życie ta ustawa, taka procedura nie będzie już potrzebna wobec 15 państw Unii Europejskiej. Proszę o kilka słów komentarza na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AleksanderŁuczak">Druga kwestia, którą chcę poruszyć, nie dotyczy ustawy, ale istoty zagadnienia. Z naszej ustawy o zatrudnieniu wynikają określone konsekwencje prawne. W innych krajach, o czym wiemy, istnieje w tym zakresie swego rodzaju prawo powielaczowe. Dyplom pozostaje dyplomem, ale gdy dochodzi do zatrudnienia czy też uznania tytułu lub stopnia naukowego, to są w krajach Unii różne zapisy i regulacje i one są znacznie trudniejsze do spełnienia niż to, co wynika formalnie z pewnych ogólnych zasad uzyskiwania takiego czy innego dyplomu. Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej liczy się z takim zjawiskiem i co zamierza zrobić z tym w przyszłości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MagdaMazińska">Zacznę od tego, co mi się wydaje najprostsze do wyjaśnienia, a o czym mówił poseł Aleksander Łuczak. Oczywiście, że umowy o uznawaniu dyplomów akademickich dla celów dalszego kształcenia - takie np. jakie zawarliśmy z Niemcami i Austrią - w momencie naszego wejścia do Unii Europejskiej staną się bezprzedmiotowe, ponieważ będziemy państwami jednego obszaru i wspólnych regulacji prawnych. Sprawa wzajemnego uznawania dyplomów będzie inaczej uregulowana i inaczej traktowana. To nastąpi jednak dopiero wówczas, kiedy staniemy się członkiem Unii Europejskiej. Ze względu na oczekiwania na ten moment, kraje członkowskie Unii nie chcą w tej chwili podejmować z nami rozmów na temat ewentualnego podpisywania umów dwustronnych, które regulowałyby te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MagdaMazińska">Przy okazji chciałabym poinformować posłów, że w Unii Europejskiej rozróżnia się uznawanie dyplomu np. uniwersyteckiego, zarówno dla celów akademickich, tzn. dalszego kształcenia bądź pracy na uczelni, jak i dla celów zawodowych. Uznawanie bez zbędnych formalności dyplomów dla celów wykonywania zawodu regulują odpowiednie dyrektywy Unii Europejskiej, które zostaną wprowadzone do naszego prawa i niedługo zaczną się prace nad stosowną ustawą. Jej projekt znajduje się w uzgodnieniach międzyresortowych. Powstanie cały system, który Polska będzie musiała wprowadzić, a obejmie on także sprawy uznawania wykształcenia. To zacznie funkcjonować, gdy staniemy się członkiem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MagdaMazińska">Chciałabym też odpowiedzieć na pytanie, od kiedy zaczną obowiązywać przepisy nowelizacji tej ustawy o szkolnictwie wyższym, które tutaj przedkładamy. Regulacje w odniesieniu do traktowania obywateli Unii Europejskiej, przyjeżdżających na studia do Polski, na równi z obywatelami polskimi bądź też w trybie tzw. dyrektywy o studencie, czyli również dopuszczającej swobodę dostępu do kształcenia w Polsce studenta z państw Unii, będą obowiązywały dopiero od momentu naszego wejścia do Unii Europejskiej. Taka też jest propozycja zawarta w uzasadnieniu do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TadeuszPopłonkowski">Wyrażano tutaj obawy o nadmierną liberalizację przepisów dotyczących zatrudnienia cudzoziemców w polskich uczelniach. Nie podzielamy takich obaw. Regulacje o takim brzmieniu obowiązują już 10 lat i proponowana zmiana jest tożsama z obecnym brzmieniem tych regulacji. Przepis art. 84 ust. 2 brzmi, iż przy zatrudnieniu osoby, o której mowa, czyli cudzoziemca, można odstąpić od warunków określonych w art. 80, czyli od tych wymogów, które są określone w ustawie dla obywateli polskich.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#TadeuszPopłonkowski">Proponowana zmiana nie zmienia obowiązujących przepisów, a tym bardziej nie następuje ich liberalizacja. Obowiązujące przepisy w tym zakresie niczego złego nie spowodowały w naszym systemie szkolnictwa wyższego. Ten przepis jest konieczny z uwagi na to, że systemy szkolnictwa wyższego i systemy karier naukowych w poszczególnych krajach są tak odrębne, że nie można tych kryteriów, które są przyjęte i określone w ustawie dla obywateli polskich, odnosić powszechnie do cudzoziemców. To uczelnia podejmuje decyzję o zatrudnieniu, co wymaga określonego trybu z udziałem organów uczelni, które podejmują takie decyzje. Sądzimy, że uczelnie we własnym dobrze pojętym interesie nie będą traktowały tego przepisu zbyt liberalnie i nie będzie tu żadnych szkód dla naszego systemu szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#TadeuszPopłonkowski">Najtrudniejsza kwestia dotyczy wyższych szkół zawodowych i prawa tworzenia jednostek zamiejscowych przez polskie uczelnie i przez uczelnie zagraniczne na terenie Polski. Sprawa jest o tyle trudniejsza, że mamy dwie ustawy dotyczące szkół wyższych. Gdyby była jedna ustawa, jak się to przewiduje i nad czym pracujemy od pewnego czasu, to sytuacja byłaby łatwiejsza. Wystąpić tu mogą pewne komplikacje, ale sądzę, że takich komplikacji uda się uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#TadeuszPopłonkowski">Jakie były propozycje rządu, jeżeli chodzi o zmianę ustawy o wyższych szkołach zawodowych? Zgodnie z projektem ustawy zmieniającej ustawę o wyższych szkołach zawodowych, zagraniczne uczelnie zawodowe mogły tworzyć filie na obszarze Polski po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego na takich zasadach, jakie określa nasza ustawa w stosunku do tworzenia szkół niepaństwowych. Oznacza to, że projekt rządowy nie zakładał możliwości tworzenia przez polskie szkoły jednostek zamiejscowych za granicą. Zakładał tylko możliwość tworzenia swoich filii na terenie Polski przez uczelnie zagraniczne. Ta propozycja wynikała stąd, że nasze obecne ustawodawstwo o wyższych szkołach zawodowych nie przewiduje możliwości tworzenia jednostek zamiejscowych na terenie Polski przez te uczelnie. Wychodziliśmy z założenia, że skoro na terenie Polski szkoły zawodowe nie mogą tworzyć jednostek zamiejscowych, byłoby nielogiczne, gdybyśmy taką możliwość przewidzieli w stosunku do tworzenia filii tych szkół poza terytorium Polski. W związku z tym przewidzieliśmy tylko możliwość tworzenia na terenie Polski filii przez szkoły zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#TadeuszPopłonkowski">Nasza propozycja wynikała także stąd, że w projektowanym prawie o szkolnictwie wyższym również utrzymaliśmy tę konstrukcję uznając, że tylko szkoły najsilniejsze, akademickie mogą tworzyć jednostki zamiejscowe. Jest to konsekwencją tego, że celem utworzenia wyższych szkół zawodowych było przede wszystkim kształcenie dla potrzeb lokalnego rynku pracy. Tworzenie w tym przypadku filii zamiejscowych jest sprzeczne z sensem i celem powoływania i tworzenia wyższych szkół zawodowych. Ustawa o wyższych szkołach zawodowych nie zamyka natomiast możliwości współpracy z partnerami zagranicznymi. Uczelnie zawodowe mogą tworzyć jednostki wspólne z partnerami zagranicznymi, tak więc brak jednostek organizacyjnych tych szkół pod nazwą filii nie stanowi przeszkody dla daleko zaawansowanej współpracy z partnerami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#TadeuszPopłonkowski">Na posiedzeniu podkomisji zajmującej się dostosowaniem naszego prawa do prawa europejskiego pojawiła się słuszna sugestia, że ten przepis stwarza nierównoprawność, ponieważ pozwala partnerom zagranicznym na tworzenie filii w Polsce, natomiast nie daje takiego prawa uczelniom polskim. Podtrzymując uzasadnienie, które przedstawiłem, o braku podstaw prawnych tworzenia przez szkoły zawodowe filii, proponujemy, aby również zagraniczne szkoły zawodowe nie miały prawa tworzenia filii na terenie Polski. Proponowana jest odpowiednia zmiana w ustawie o szkolnictwie wyższym, która umożliwi uczelniom zagranicznym tworzenie filii w Polsce. I sądzę, że niektóre uczelnie zagraniczne z tego skorzystają, ale w większości będą to szkoły o charakterze akademickim. Następować to będzie na podstawie trybu obowiązującego niepaństwowe szkoły wyższe. Ustawa o szkolnictwie wyższym dopuszcza również kształcenie na poziomie zawodowym i nie wyklucza się, że szkoła zagraniczna, która spełni wymogi całego trybu, łącznie z uzyskaniem pozytywnej opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego i zezwolenia ministra, będzie kształciła również na poziomie licencjackim. Tutaj nie będzie żadnych przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EwaSikorskaTrela">Czy w momencie powstawania zagranicznych szkół wyższych w Polsce będą one całkowicie utrzymywane przez założyciela czy właściciela? Czy przewiduje się jakąś pomoc stypendialną dla studentów tych szkół? Czy taki student będzie traktowany jako student szkoły prywatnej, czy polskiej szkoły państwowej? Jakie będą finansowe konsekwencje prowadzenia takich szkół w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejSmirnow">Podtrzymuję swoją opinię o niezharmonizowaniu tych dwóch systemów szkolnictwa wyższego polskiego i obcego. I mam takie pytanie. Jak będziemy rozróżniali, czy wyższa szkoła zagraniczna zakładająca u nas filię jest szkołą akademicką czy zawodową, skoro nie ma tam żadnych regulacji ustawowych, tak jak u nas, które wyróżniają dwa typy uczelni? Jak to się będzie miało do kryteriów akredytacji, które są u nas stosowane, a dotyczą np. liczby profesorów i doktorów habilitowanych zatrudnionych w uczelni? Wiadomo, że u nas jest to główne kryterium akredytacyjne i stąd wynika owa wieloetatowość profesorów zatrudniających się w wielu uczelniach po to, aby mogły one spełniać te kryteria. Jak to będzie zharmonizowane z przepisem o odstępowaniu od wymogów kwalifikacyjnych w przypadku obywateli obcych krajów podejmujących pracę w naszych uczelniach?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejSmirnow">Chcę zwrócić uwagę na to, że obecnie nasz system szkolnictwa wyższego jest zupełnie niespójny. Mamy już ponad 180 uczelni prywatnych i oczywiście w tej chwili można już przewidzieć, że liczba filii zakładanych przez uczelnie zagraniczne w Polsce będzie również rosła - tym bardziej że tego rodzaju przepisy stwarzają wręcz dogodną możliwość świadomego omijania przepisów akredytacyjnych w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekWitkowski">Gorąco popieram to, co powiedział poseł Andrzej Smirnow. Niemożliwe jest osiągnięcie zharmonizowania przepisów w tym zakresie. Na przykład uczelnia ukraińska może założyć filię kształcącą na poziomie licencjackim w Polsce i nie będzie to wymagało zasięgnięcia opinii Komisji Akredytacyjnej zgodnie z ustawą o wyższych szkołach zawodowych, tylko będzie się odbywało w innym trybie, który obowiązuje w przypadku szkół niepaństwowych, zakładanych w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszPopłonkowski">Istotnie, takiej pełnej harmonizacji w aktach prawnych nie uda nam się uzyskać. Czy będą powstawały lawinowo filie na podstawie tych zmian w przepisach?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TadeuszPopłonkowski">Sądzę, że takiej groźby nie ma. W tej chwili nie ma żadnych przeszkód, żeby szkoła zagraniczna utworzyła filię w myśl przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym. Według naszych przepisów szkołę wyższą może założyć osoba prawna. Szkoły zagraniczne mają również osobowość prawną i nie ma przeszkód, żeby zagraniczna szkoła wyższa utworzyła w Polsce swoją filię. W ciągu 10 lat, kiedy taka możliwość istnieje, nie było takich inicjatyw poza dwoma niepoważnymi przykładami - chociaż przepisy prawne na to pozwalały - które uzupełniłyby nasz system szkolnictwa wyższego jakąś wielką liczbą jednostek zagranicznych. Nie spodziewam się, aby te nowe przepisy spowodowały nasilenie takich inicjatyw. Nie zgadzam się z poglądem, że obecne przepisy stworzą jakieś nowe możliwości, jakich dotychczas nie było. W obecnym stanie prawnym zagraniczna szkoła wyższa, chcąc kształcić na terenie Polski, musiałaby stworzyć szkołę wyższą jako odrębny podmiot, a nie swoją filię. Po wejściu w życie tych przepisów będzie mogła stworzyć filię, ale powstanie ona na takich zasadach, jakie dotyczą naszych szkół niepaństwowych. Oznacza to, że przepisy merytoryczne pozostają takie same i państwa obawy są nieuzasadnione. Projekt ustawy mówi, że przepisy dotyczące szkół niepaństwowych będzie się stosowało odpowiednio. Rada Główna Szkolnictwa Wyższego określiła zasady prowadzenia kierunku studiów i te zasady będą miały zastosowanie wobec inicjatyw tworzenia filii zagranicznych szkół wyższych na terenie Polski. Jeżeli mowa o kryteriach kadrowych, to przepisy stanowią o tym, że uczelnia ubiegająca się o prawo prowadzenia studiów magisterskich może mieć w składzie swojej kadry nauczającej nie więcej niż 2 cudzoziemców i ci dwaj cudzoziemcy są zaliczani do tego minimum kadrowego, natomiast pozostałe osoby powinny być obywatelami polskimi. Dopóki Rada Główna Szkolnictwa Wyższego nie zmieni tych przepisów, będą one obowiązywały. Sytuacja może być inne, jeżeli te inicjatywy powoływania filii będą na tyle liczne, że powstaną problemy ze stosowaniem tych przepisów. Wówczas na poziomie aktów wykonawczych Rada Główna będzie musiała zmienić te przepisy zgodnie ze swoim kompetencjami.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#TadeuszPopłonkowski">Generalnie projektowane przepisy odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących szkół niepaństwowych, czyli jeśli studenci szkół niepaństwowych będą mieli prawo do otrzymywania stypendiów, to również studenci, którzy kształcą się w filii uczelni zagranicznej, będą mieli prawo do korzystania z pomocy państwa. Obecnie pomoc stypendialna kierowana jest tylko do studentów uczelni państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AleksanderŁuczak">Jeżeli ktoś zakłada szkołę wyższą w Polsce, to właściwie ta szkoła będzie miała kadrę złożoną z polskich profesorów. Gdyby założyciel takiej szkoły chciał zatrudnić kontraktowych profesorów zagranicznych, to zgodnie z obecnie obowiązującymi u nas przepisami nie byłoby to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszPopłonkowski">Jeżeli Rada Główna Szkolnictwa Wyższego nie zmieni swoich przepisów, to takie zasady obowiązują, tzn. ci cudzoziemcy mogliby być zatrudnieni, ale oprócz nich powinna być zatrudniona odpowiednia liczba polskich nauczycieli akademickich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejSmirnow">Prosiłbym pana dyrektora o jasną odpowiedź na pytanie: czy każda wyższa uczelnia zagraniczna może otwierać filie w Polsce, natomiast takie filie w innych krajach mogą zakładać tylko akademickie polskie uczelnie? Czy to oznacza, że wymagania akredytacyjne będą przewidywały, iż jeżeli uczelnia zagraniczna zakłada filię w Polsce, to będzie musiała spełnić obowiązujące kryteria, tzn. zatrudnić odpowiednią liczbę profesorów bądź doktorów habilitowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TadeuszPopłonkowski">Jeżeli ten projekt ustawy zostałby uchwalony, to prawo zakładania w Polsce filii przez uczelnie zagraniczne byłoby prawem powszechnym i dotyczyłoby tych szkół, które mogą być objęte przepisami ustawy o szkolnictwie wyższym. Z kolei polskie szkoły wyższe mogłyby zakładać jednostki zamiejscowe za granicą, jeżeli podlegają ustawie szkolnictwie wyższym, a to jest ponad 100 szkół państwowych i ponad 140 szkół niepaństwowych, bo taka liczba podlega przepisom ustawy o szkolnictwie wyższym. To ograniczenie dotyczyłoby tylko 16 wyższych szkół zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TadeuszPopłonkowski">Jeżeli chodzi o kryteria, to ponieważ proponowany przepis nie wprowadza żadnych specjalnych odmiennych regulacji w stosunku do tych inicjatyw tworzenia filii uczelni zagranicznych na terenie Polski, to te wymagania, które dotyczą tworzenia szkół niepaństwowych w Polsce byłyby również stosowane aż do czasu ich zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanWojtyła">Sprawa, którą tutaj omawiamy, jest sprawą modelową. Kompleksowego rozstrzygnięcia tej sprawy można byłoby oczekiwać w nowej ustawie - prawo o szkolnictwie wyższym. Wątpliwości i pytania tutaj zgłaszane, a na które nie mamy pełnej odpowiedzi, dowodzą, jak złożona to jest materia. I trzeba zadać jedno pytanie: jakie jest minimum regulacji, które ze względu na konieczność dostosowania się do prawa europejskiego musimy wprowadzić? Sądzę, że my tu idziemy znacznie dalej niż zobowiązują nas do tego normy europejskie. Moja teza byłaby taka, aby ta regulacja prawna ograniczyła się do dokonania tylko koniecznych zmian w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanWojtyła">Rozumiem zastrzeżenia Komisji Prawa Europejskiego, która kwestionowała termin „filia”, proponując użycie terminu „jednostka organizacyjna”, tylko że mówiąc o filiach używamy pewnego skrótu myślowego, iż chodzi o określone standardy, które ta jednostka powstająca w Polsce miałaby spełniać, a dzisiaj dotyczą one filii. A więc raczej mówmy o pewnych kryteriach i pewnych procedurach, które w tej materii były określone.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanWojtyła">Przestrzegam jednak, że jeżeli w przyszłości doszlibyśmy do wniosku, że trzeba coś zmienić, to zawsze będzie się to wiązało z odbieraniem części uprawnień. Jeżeli dzisiaj nie mamy do czynienia z jakimś masowym zjawiskiem tworzenia tego typu jednostek organizacyjnych, to nie działa to na mnie uspokajająco, bo pomysłowość może być tutaj odpowiednio wykorzystywana, zwłaszcza że w niektórych krajach jest bardzo łatwo tworzyć szkoły wyższe, np. w San Marino. Takie filie mogłyby później być tworzone w Polsce. Osobiście miałem propozycję otworzenia punktu konsultacyjnego w San Marino i tam nawet pojawiały się jakieś nazwiska z tytułami naukowym, Ostrożność wobec takich praktyk byłaby niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JanWojtyła">Co do kwestii zatrudnienia, to w jednej z wersji projektu lansowaliśmy pogląd o potrzebie utworzenia stanowiska profesora - bez nazywania go zwyczajnym czy nadzwyczajnym - właśnie dla osób, które byłyby profesorami zza granicy i ich status prawny mógłby być inaczej uregulowany. Jest to jednak kwestia modelowa, nie do rozstrzygania tutaj. Zwracam uwagę, aby te kwestie rozpatrzyć pod kątem widzenia rozwiązań systemowych proponowanych w ustawie - prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GrażynaStaniszewska">W sposób wyraźny odczuwamy ponownie brak znowelizowanej ustawy o szkolnictwie wyższym, o co dopominamy się od dawna. Prezydium Komisji zajmie się tym m.in. na dzisiejszym spotkaniu z kolegium Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZygmuntCybulski">Miałem już przyjemność uczestniczyć w dyskusji nad tymi tematami w Komisji Prawa Europejskiego i teraz stajemy przed tym samym problemem. Mianowicie, jeśli chodzi o zatrudnianie cudzoziemców, nie byłbym takim optymistą albo pesymistą - bo nie wiem, jak to nazwać - gdyż resort edukacji narodowej twierdzi, że nie będzie powszechnością zatrudniania cudzoziemców w polskich uczelniach. Gdybym był rektorem jakiejś przygranicznej uczelni, to zaraz ogłosiłbym, że uczelnia ta potrafi oferować znacznie wyższą jakość kształcenia, np. filologicznego niż najbardziej renomowane uczelnie. Zatrudniłbym odpowiednią liczbę profesorów zwyczajnych czy nadzwyczajnych i ogłosiłbym wtedy akademickość uczelni zgodnie z prawem, bo nikt żadnym powielaczowym prawem w rodzaju uchwały Rady Szkolnictwa Wyższego czy Komisji Akredytacyjnej nie mógłby mi w tym przeszkodzić. Zacząłbym produkować własnych uczonych i wszystko w świetle prawa. Uczelnia kształciłaby studentów na wyższym poziomie lingwistycznym, bo uczyliby ich języków obcych cudzoziemcy, doskonale znający dany język i literaturę w tym języku.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ZygmuntCybulski">Po tym wstępie pytam: czy chodzi nam o to, aby stworzyć warunki do większej konkurencyjności między uczelniami i zwiększenia udziału cudzoziemców w naszej dydaktyce i nauce, czy też o to, że my, Polacy mamy słabość do cudzoziemców? A mogą to być bardzo różni cudzoziemcy - nie tylko z państw Unii Europejskiej. We własnym kraju stawiamy granice awansu naukowego dla obywateli polskich, a ułatwiamy taki awans cudzoziemcom. Jeżeli tak, to napiszmy, że oni muszą spełnić nasze warunki. Mamy uniwersytety i politechniki, gdzie ci cudzoziemcy mogą się habilitować i mogą starać się o uzyskanie tytułów naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan dyrektor powiedział, że mamy tylko 16 wyższych uczelni zawodowych, które powstały po wejściu w życie ustawy o tych szkołach. Niemniej jednak status większości uczelni prywatnych jest statusem uczelni zawodowych. To jest kolejna niespójność, którą trzeba tu jasno doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejSmirnow">Nawiązując do wypowiedzi pana dyrektora zapytuję: po co są te regulacje, skoro one niczego nie zmienią w naszym systemie prawnym? Jeżeli chodzi o możliwość tworzenia naszych uczelni za granicą, to jest to i tak regulowane prawem innych krajów Unii i nasza ustawa wiele tu nie wniesie. Pan dyrektor powiedział, że obecnie i tak mogą być tworzone uczelnie zgodnie z obowiązującym polskim prawem i cudzoziemcy mogą być zatrudniani w tych uczelniach zgodnie z ustawą o szkolnictwie wyższym. Po co jest więc ta regulacja i w jakim stopniu ona harmonizuje nasze prawo z prawem europejskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TadeuszPopłonkowski">Pierwsza propozycja jest w pewnym sensie rewolucyjna - w tym złym znaczeniu. Jeszcze raz chcę podkreślić, że rozwiązania proponowane w ustawie są rozwiązaniami, które już obowiązują u nas od 10 lat. Gdybyśmy teraz wprowadzili obowiązek uzyskiwania habilitacji i tytułów profesorskich przez cudzoziemców, byłoby to bardzo źle przyjęte przez nasze środowisko akademickie. Możliwość zatrudnienia cudzoziemca w naszej uczelni jest dotychczas wykorzystywane umiarkowanie w takim trybie i dzieje się tak tylko wówczas, gdy cudzoziemiec jest potrzebny do realizacji procesu dydaktycznego i zadań uczelni. Obecnie nasze uczelnie zatrudniają ok. 600 cudzoziemców; nie jest to liczba zbyt duża i odpowiada ona rzeczywistym potrzebom realizacji procesu dydaktycznego i badawczego przez szkoły wyższe. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, abyśmy wprowadzili w tej chwili przepis, który zmuszałby pracujących u nas cudzoziemców do habilitacji. To spowodowałoby ich wyjazd z Polski. Nie wyobrażam sobie, żeby cudzoziemiec pozwolił sobie na wieloletnie dochodzenie do tytułu profesora, aby piastować takie stanowisko przez 3 miesiące albo pół roku, bo z reguły zatrudniany jest w takim wymiarze czasu i na taki okres dla realizacji w uczelni konkretnego celu dydaktycznego.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#TadeuszPopłonkowski">Jeszcze raz powtarzam, że my nie liberalizujemy naszych przepisów, które obowiązują od 10 lat. Utrzymujemy dotychczasowy stan, który był i jest dobrze oceniany, bo spełnia swoją rolę i nie było tutaj żadnych zagrożeń powodujących potrzebę zmiany przepisów w kierunku ich zaostrzenia.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#TadeuszPopłonkowski">Nie zgadzam się z tym, co zostało powiedziane, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego tworzy prawo powielaczowe. Rada Główna, zgodnie z przepisami ustawy o szkolnictwie wyższym, jest umocowana ustawowo podobnie, jak Komisja Akredytacyjna Wyższych Szkół Zawodowych, do określania i tworzenia norm prawnych powszechnie obowiązujących. I to są przepisy, które obowiązują wszystkie szkoły państwowe i niepaństwowe w pełnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#TadeuszPopłonkowski">Mówiono tu, że tych przepisów można by nie zmieniać. Oczywiście można ich nie zmieniać. Na wstępie powiedziałem tylko tyle, że przepisy w tym zakresie precyzują dotychczasową normę prawną. Mianowicie dotychczasowy przepis stanowi o tym, że ten łatwiejszy tryb uzyskiwania zezwolenia organu do spraw zatrudnienia dotyczy stosunku pracy, czyli nawiązania umowy na wykonywanie określonych zadań, a projektowana ustawa ten tryb rozszerza na umowę o dzieło, umowę zlecenie, czyli krótkotrwałe prace, które są niezbędne i mogą być wykonane przez cudzoziemców. Jest to - naszym zdaniem - uzasadnione. Stąd wynika ta modyfikacja obecnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#TadeuszPopłonkowski">Trudno odpowiedzieć na pytanie posła Andrzeja Smirnowa w sprawie wyższych szkół zawodowych właśnie z tego powodu, że mamy dwie ustawy i taki stan, iż szkoły kształcące na poziomie zawodowym działają na podstawie ustawy o wyższych szkołach zawodowych i na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym. Szkołami zawodowymi w takim rozumieniu prawnym, jakim się posługujemy, są tylko szkoły działające na podstawie ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Inne szkoły, które nawet kształcą na poziomie zawodowym, ale stosuje się do nich przepisy o szkolnictwie wyższym, nie są w naszym systemie formalnie traktowane jako szkoły zawodowe. Dopóki nie będzie jednej ustawy, będą występowały owe niespójności między przepisami tych dwóch aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#TadeuszPopłonkowski">Pytano, co to są te nowe regulacje, skoro w tej chwili uczelnie zagraniczne mogą utworzyć swoją jednostkę na terenie Polski. Jest tu jednak pewna różnica. Prowadzone przez nas już od dawna badania porównawcze między naszym prawem a prawem europejskim i sugestie, jakie zgłaszano w sprawie niespójności naszych przepisów z przepisami państw Unii Europejskiej, dowodziły, że praktycznie jedyna taka niespójność dotyczyła braku w polskich przepisach możliwości tworzenia filii przez uczelnie zagraniczne. Stąd też wynika ta propozycja, aby inicjatywy zagraniczne w zakresie tworzenia swoich jednostek mogły być realizowane na terenie Polski w formie filii, a nie tworzenia odrębnej szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zmierzać do formułowania wniosków, niemniej jednak w dalszym ciągu dostrzegam bardzo wiele niespójności. Obecnie nasza ustawa o szkolnictwie wyższym zezwala na tworzenie filii i na tej samej zasadzie takie filie mogą być tworzone w Polsce prze uczelnie zagraniczne. W związku z tym nie widzę tu żadnych nowych elementów w proponowanych regulacjach prawnych z wyjątkiem wprowadzenia możliwości zatrudniania w uczelniach cudzoziemców - pracowników akademickich bez konieczności uzyskiwania zezwolenia na wykonywanie pracy w kraju. To jest rzeczywiście niezbędne, bo wiem, że brak takiego przepisu utrudniał wielu uczelniom zatrudnianie osób zagranicznych na kontraktach czy też w innej formie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AndrzejSmirnow">Proponowane regulacje nie wnoszą żadnych nowych elementów, a więc w żaden sposób nie harmonizują prawa. W związku z tym proponuję, abyśmy to zaopiniowali negatywnie, bo to jest po prostu puste prawo. Przecież prawo tworzy się po to, abyśmy mieli przejrzystość przepisów i znali zasady postępowania w danym zakresie. Gdybyśmy uchwalili te proponowane regulacje, mielibyśmy jeszcze dodatkowe trudności w interpretacji tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanZaciura">Wypowiedź posła Andrzeja Smirnowa wprowadziła mnie w zakłopotanie, bo jestem w tej kwestii raczej prorządowy. Moja konkluzja jest taka, abyśmy pozytywnie zaopiniowali proponowane zmiany, może tylko z niewielką modyfikacją, zaproponowaną przez podkomisję Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanZaciura">Warto jednak odnotować kilka stwierdzeń nie tylko protokolarnych. Dyskusja wykazała, że nasze prawo o szkolnictwie wyższym - i tym akademickim, i tym zawodowym - nawet gdybyśmy już teraz wchodzili z nim do Unii Europejskiej nie wymaga zmian. W związku z tym nie bardzo widzę sens takiej nowelizacji tych ustaw regulujących funkcjonowanie szkół wyższych w Polsce. Są jednak pewne wątpliwości, o czym mówili przedstawiciele związkowej części środowiska akademickiego. Jest niebezpieczeństwo, że nadal nie będzie uporządkowania naszych przepisów po uchwaleniu tej ustawy i po naszym wejściu do Unii Europejskiej, chyba że dokonamy zmiany w ustawie o szkolnictwie wyższym tworząc zharmonizowane prawo o szkolnictwie wyższym. Dokonywane teraz zmiany mają jednak charakter epizodyczny i w momencie, kiedy będą się ważyły losy o przystąpieniu do Unii Europejskiej, powinniśmy już zakończyć prace nad jednolitą ustawą o szkolnictwie wyższym, w której te niespójności i różne niuanse spróbujemy uwzględnić i wyeliminować. Trzeba szybko przystąpić do prac nad taką ustawą, ale to - jak wiadomo-- nie zależy od nas.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanZaciura">Proponuję jednak zaopiniować pozytywnie zgłoszone propozycje, aby w ustawie o szkolnictwie wyższym wyraz „filia” zastąpić wyrazami „jednostka organizacyjna”. Proponuję też, aby do czasu tej dużej nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym w art. 84 w ust. 2, w którym powtórzone są gwarancje, że można odstąpić od warunków określonych w art. 80, nieco wzmocnić. Na podstawie takiego zapisu nasi pracownicy akademiccy muszą te warunki spełniać, a cudzoziemcy - nie, i proponuję dopisać w tym artykule, że następuje to „w szczególnie uzasadnionych przypadkach” albo za czyjąś zgodą. Nie może być tak, aby ci inni nie musieli spełniać warunków określonych w art. 80, a nasi pracownicy nauki muszą podlegać tym rygorom. Dlatego proponuję skreślić w art. 44 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TadeuszPopłonkowski">Dlaczego ta nowelizacja jest potrzebna? Jest ona potrzebna z dwóch powodów. Dotyczy to regulacji potrzebnych przy przyjmowaniu studentów z państw Unii Europejskiej na studia w Polsce. Takie są regulacje unijne i ten fragment musi być uregulowany w ustawie. Dotyczy to także regulacji dotyczących filii uczelni wyższych. Nasze obecne przepisy pozwalają na utworzenie przez podmiot zagraniczny wyższej uczelni w Polsce jako szkoły niepaństwowej, ale nie filii. Przepisy unijne zezwalają na tworzenie takich filii bez żadnych ograniczeń, czy zgodnie z przepisami obowiązującymi w danym kraju. Jestem przeciwny nieprzyjmowaniu tych regulacji dotyczących zatrudniania cudzoziemców w polskich uczelniach. Mówiłem już, że te przepisy obowiązują od 10 lat i nie byłoby zrozumiałe, dlaczego miałyby one być teraz bardziej rygorystyczne. W celu pełnego zharmonizowania naszego prawa z prawem europejskim zarówno Komitet Integracji Europejskiej, jak i podkomisja Komisji Prawa Europejskiego reprezentowały pogląd, który w zasadzie przeważył, aby w zapisie, w którym mowa o tym, że można odstąpić od warunków określonych w art. 80, wprowadzić wyraz, że „należy” odstąpić, tzn. w każdym przypadku, aby była pełna harmonizacja z przepisami państw Unii Europejskiej i aby cudzoziemcy nie byli traktowani wybiórczo i w sposób nierówny. Pójście w przeciwną stronę jest niezrozumiałe i nie ma szans powodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pytam posła Andrzeja Folwarcznego: czy uda się uzgodnić zapis w taki sposób, aby był satysfakcjonujący wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejFolwarczny">Trudno mi na to pytanie odpowiedzieć w sytuacji, kiedy poseł Andrzej Smirnow proponuje, aby negatywnie zaopiniować proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejSmirnow">Jestem gotów swój wniosek wycofać, bo pan dyrektor zwrócił uwagę na jeszcze jeden element, który dotyczy przyjmowania studentów zagranicznych na studia w Polsce. Starałem się z tej proponowanej nowelizacji wyłowić te elementy, które wymagają obecnie niezbędnego rozstrzygnięcia. Natomiast proponowałbym, aby w naszym stanowisku podkreślić potrzebę zachowania pełnej wzajemności, zwłaszcza w sytuacji nie dość jasnego rozgraniczenia u nas wyższych szkół zawodowych i szkół akademickich. Należałoby pozostawić tę wzajemną symetrię w przepisach, aby nie było sytuacji, że tylko nasze wyższe szkoły zawodowe nie będą miały prawa zakładania filii za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejFolwarczny">Chciałem odpowiedzieć panu posłowi, że w tym projekcie, który został przedstawiony, takiej możliwości nie ma, ponieważ on w ogóle nie przewiduje tego, aby wyższe szkoły zawodowe tworzyły filie. Moglibyśmy ewentualnie złożyć wniosek o to, żeby wpisać taki punkt, ale trzeba zastanowić się nad tym, czy również wyższym szkołom zawodowym umożliwić tworzenie filii w Polsce, ponieważ nielogiczne jest to, aby szkoła miała możliwość tworzenia filii za granicą, a nie miała możliwości tworzenia filii w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja właśnie o tym mówię, że każda zagraniczna wyższa uczelnia może tworzyć filie w Polsce, natomiast tylko te szkoły, które powstały po wejściu w życie ustawy o wyższych szkołach zawodowych, nie będą miały tego prawa. Będzie takich szkół 16, podczas gdy 140 innych szkół zawodowych, które mają dokładnie taki sam charakter, będzie miało takie prawo. Jest to wyraźna dysproporcja i nierówność. Uważam, że należałoby przyjąć jednolite rozwiązanie dla wszystkich uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy można byłoby teraz zaproponować wniesienie przez nas poprawek, czy też nie da się tego zrobić w tym trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejFolwarczny">To jest pytanie do posła Andrzeja Smirnowa, czy jest w stanie zaproponować taką poprawkę, którą moglibyśmy rozpatrzyć i ewentualnie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejSmirnow">Wycofuję się z propozycji szukania w tej chwili nowych rozwiązań, ponieważ chodzi o to, aby nie hamować prac Komisji Prawa Europejskiego. Proponowałbym tylko, aby zwrócić uwagę tej Komisji na ten problem, bo my tylko i wyłącznie opiniujemy, a nie podejmujemy decyzji w sprawie proponowanych zmian. Sprawozdanie będzie przygotowywała inna Komisja i - moim zdaniem - te sprawy powinny być jednoznacznie rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#GrażynaStaniszewska">Może należałoby to nieco rozbudować w uzasadnieniu naszej opinii, aby zwrócić uwagę, że jednak w tym zakresie nie ma równości wobec prawa, dlatego że nasza ustawa o wyższych szkołach zawodowych nie przewiduje tworzenia filii przez te szkoły. I z taką uwagą odeślemy to do komisji zajmującej się generalnie harmonizacją prawa polskiego i europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejFolwarczny">Jeżeli byłaby na to zgoda Komisji, to ja takie uzasadnienie mogę przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanZaciura">W opinii należałoby zwrócić uwagę na brak spójności w naszych ustawach dotyczących szkół wyższych i wynikające z tego konsekwencje, a także nierówne traktowanie praw pracowników naukowych polskich i zagranicznych w zakresie ich zatrudniania i spełniania określonych warunków lub odstępowania od tych wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejFolwarczny">Prosiłbym obu panów posłów o przygotowanie swoich uwag na piśmie. Ponieważ nasze stanowisko ma charakter opinii, nie musi być tak szczegółowe, ale może być bardziej ogólne i opisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GrażynaStaniszewska">Po tej wymianie poglądów i uwag proponuję, żebyście państwo upoważnili prezydium Komisji do zredagowania naszej opinii, której elementy zostały już wskazane, bo teraz nie uda się doprecyzować wszystkiego, o czym mówiliśmy, i uzupełnimy opinię poszczególnymi sformułowaniami, które otrzymamy od panów posłów Jana Zaciury i Andrzeja Smirnowa. Czy ktoś się sprzeciwia takiej konkluzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym jednak mieć jasność, jak będą brzmiały te sformułowania i uwagi panów posłów, bo w tej chwili zaczęłam się gubić. Proszę o krótkie przedstawienie tych uwag, które będą zawarte w naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę panów posłów o krótkie przedstawienie swoich propozycji, które wniesiemy do naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanZaciura">W takiej kwestii, o której mówiłem, można sformułować dwa zdania, że istotą harmonizacji prawa w zakresie szkolnictwa wyższego jest równe traktowanie pracowników oraz przestrzeganie jednolitych wymagań w stosunku do ich zaszeregowania i awansowania. W tym zakresie należałoby doredagować i lepiej sprecyzować zapis art. 84 ust. 2 o wymaganiach i kryteriach zatrudniania. I taki jest sens mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie potrafię w tej chwili zredagować odpowiednich zapisów. Proponowałbym, aby nasza opinia zawierała stwierdzenie, że pozytywnie opiniujemy te propozycje zmian, które dotyczą przyjmowania studentów, możliwości tworzenia filii i zatrudniania bez konieczności uzyskiwania zgody. To są trzy istotne elementy, które tu upraszczam. Jednocześnie zwracamy uwagę na brak symetrii w określaniu sposobu zatrudniania w uczelniach obywateli polskich i obywateli zagranicznych. To wiąże się oczywiście z głębszymi zmianami i szerszym problemem uporządkowania przepisów i to nie może być przedmiotem tej ustawy. Zwracamy też uwagę na nierównoprawne traktowanie tworzenia filii przez wyższe szkoły zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli zgadzamy się na tego typu opinię kierunkową, to proponuję upoważnić prezydium Komisji i posła Andrzeja Folwarcznego do odpowiedniego zredagowania tych elementów, podniesionych w dyskusji i zgłoszonych jako istotne, w naszej opinii dla Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#GrażynaStaniszewska">Prezydium Komisji razem z posłem Andrzejem Folwarcznym nada ostateczny kształt naszej opinii o projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#GrażynaStaniszewska">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>