text_structure.xml 260 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Bronisław Komorowski oraz wicemarszałek Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#Marszalek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#Marszalek">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc w ławach.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Monikę Wielichowską i pana posła Jacka Pilcha.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców będzie prowadzić pani poseł Monika Wielichowska.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#Marszalek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#Marszalek">Witam serdecznie. Miejsca są już zajęte.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#Marszalek">Bardzo proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzPoselMonikaWielichowska">Wysoka Izbo! Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzPoselMonikaWielichowska">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Infrastruktury - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzPoselMonikaWielichowska">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzPoselMonikaWielichowska">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 11.15;</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzPoselMonikaWielichowska">- Infrastruktury - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#SekretarzPoselMonikaWielichowska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#Marszalek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w 65. rocznicę wybuchu Powstania w Getcie Warszawskim.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#Marszalek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 398.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w 65. rocznicę wybuchu Powstania w Getcie Warszawskim (druk nr 398).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#Marszalek">Proszę Izbę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#Marszalek">˝Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w 65. rocznicę wybuchu Powstania w Getcie Warszawskim</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#Marszalek">W obronie ludzkiej godności 19 kwietnia 1943 r. żydowscy Powstańcy chwycili w Warszawskim Getcie za broń.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#Marszalek">Nieliczna grupa słabo uzbrojonych bojowców, reprezentujących głównie Żydowską Organizację Bojową i Żydowski Związek Wojskowy, pod flagami polską i żydowską stawiała dramatyczny opór niemieckim okupantom dokonującym całkowitej likwidacji Warszawskiego Getta. Warszawa po raz kolejny - tak jak w 1939 r. i później, w roku 1944 - była świadkiem bohaterstwa i ofiarności w heroicznej walce z dysponującym olbrzymią przewagą wrogiem.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#Marszalek">Wielu Powstańców okupiło życiem ten tragiczny bój. Wspierało ich Polskie Państwo Podziemne, dostarczając broń, amunicję i żywność, podejmując akcje zbrojne, a przede wszystkim przekazując Warszawie i światu informacje o tej heroicznej walce.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#Marszalek">Trwające około miesiąca Powstanie w Getcie Warszawskim stało się symbolem męstwa i ofiarności.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#Marszalek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w 65. rocznicę Powstania w Getcie Warszawskim składa hołd wszystkim ofiarom i bohaterom tego Powstania, którzy swym poświęceniem zasłużyli na najwyższy podziw, szacunek i pamięć˝.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#Marszalek">Bardzo proszę Wysoką Izbę, aby przyjęła projekt uchwały w 65. rocznicę wybuchu Powstania w Getcie Warszawskim przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął uchwałę w 65. rocznicę wybuchu Powstania w Getcie Warszawskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Izabelę Katarzynę Mrzygłocką oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 337.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#Marszalek">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Za oddano 409 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Chmielewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 173.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za oddano 417 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Henryka Siedlaczka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 342.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za oddano 414 głosów, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługujące ofiarom niektórych przestępstw umyślnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Kozdronia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 332.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 332, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Za oddano 418 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#Marszalek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 203.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za oddano 284 głosy, nikt nie był przeciw, 137 osób wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Sławomira Neumanna oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 394.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za oddano 422 głosy, nikt nie był przeciw, nikt się również nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Rzymełkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 361.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za oddano 421 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo atomowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Beatę Mazurek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 371.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za oddano 421 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji Nr 181 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej prywatnych biur pośrednictwa pracy, przyjętej w Genewie w dniu 19 czerwca 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tomasza Lenza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 304.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji Nr 181 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej prywatnych biur pośrednictwa pracy, przyjętej w Genewie w dniu 19 czerwca 1997 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 304, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Za oddano 419 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji Nr 181 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej prywatnych biur pośrednictwa pracy, przyjętej w Genewie w dniu 19 czerwca 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej ˝Poczta Polska˝ (druki nr 168, 325 i 325-A) - trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszalek">Proszę panią poseł Renatę Zarembę o zabranie głosu w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#Marszalek">Wydaje mi się, że to pan poseł Kłosowski pierwszy zaczął bić brawo.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury chciałabym przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdania z prac połączonych komisji z dnia 8 kwietnia 2008 r. nad projektem rządowym ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej ˝Poczta Polska˝, który trafił pod obrady komisji do ponownego rozpatrzenia po wnioskach i poprawkach zgłoszonych w trakcie drugiego czytania przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">Celem regulacji jest dostosowanie polskiego porządku prawnego do prawodawstwa Unii Europejskiej. W świetle przepisów obecnie obowiązującej ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze Poczta Polska jako podmiot utworzony na podstawie odrębnej ustawy jest wyłączona spod prawa do upadłości. Komisja Europejska uznała ten stan prawny za nieograniczoną pomoc Skarbu Państwu, niezgodną z postanowieniami art. 87 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Oznacza to, iż wszelka pomoc przyznawana przez państwa członkowskie, która zakłóca konkurencję lub grozi takim zakłóceniem poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom, jest niezgodna z zasadami wspólnego rynku. W związku z powyższym Komisja Europejska zobowiązała stronę polską do jak najszybszego usunięcia tej nieprawidłowości z porządku prawnego, a władze polskie zobowiązały się usunąć nieograniczoną gwarancję Skarbu Państwa dla Poczty Polskiej do 30 czerwca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">Rząd planował wprowadzić przedłożoną regulację przy okazji prac nad projektem ustawy o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej. Jednak wniesienie tego projektu do laski marszałkowskiej zostało przesunięte, dlatego też rząd postanowił skierować do Sejmu odrębny projekt ustawy dotyczący usunięcia nieprawidłowości, które wskazała Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">W przedłożonym projekcie ustawy dokonuje się nowelizacji dwóch ustaw. W art. 1 wprowadza się do ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej ˝Poczta Polska˝ art. 2a stanowiący, iż dopuszcza się ogłoszenie upadłości Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszalek">Przepraszam, pani poseł, momencik.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, proszę o umożliwienie wystąpienia. Na sali jest bardzo głośno.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#Marszalek">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">Dopuszcza się ogłoszenie upadłości Poczty Polskiej na zasadach i w trybie uregulowanych w ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze. Równocześnie, w celu zapewnienia spójności przepisów prawnych, proponuje się zmianę brzmienia art. 6 pkt 4 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">Na wspólnym posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Infrastruktury rozpatrzono wnioski i poprawki zgłoszone do przedmiotowej ustawy. Wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości został zgłoszony przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości z uzasadnieniem, iż przy dzisiejszej formule organizacyjnej Poczty Polskiej jako przedsiębiorstwa państwowego dopuszczenie możliwości upadłości firmy, przy obecnej sytuacji w przedsiębiorstwie, może otworzyć przysłowiową puszkę Pandory. Po wyjaśnieniach Macieja Jankowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, iż bez zniesienia nieograniczonej gwarancji nie jest możliwa jakakolwiek pomoc publiczna na rzecz przedsiębiorstwa Poczta Polska, Zbigniew Rynasiewicz, przewodniczący komisji, poddał pod głosowanie najdalej idący wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. W głosowaniu połączone komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku złożonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przy 10 głosach za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">W trakcie dalszego procedowania rozpatrzono trzy poprawki zgłoszone przez Klub Poselski Lewica i Demokraci. Poprawka 1. wprowadziła zmianę w art. 1 w brzmieniu: W ustawie z dnia 30 lipca 1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej ˝Poczta Polska˝ po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu: Do Poczty Polskiej nie ma zastosowania art. 6 pkt 4 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">Wobec braku uzasadnienia do wniesionych poprawek przez stronę proponującą zmiany zapisów podsekretarz stanu Maciej Jankowski stwierdził, iż przedłożona poprawka ma charakter techniczny i polega na zmianie miejsca wnoszonego art. 1, określonego w projekcie rządowym jako art. 2a, na art. 8a, jest więc poprawką porządkową niewnoszącą zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">Wobec powyższego komisje postanowiły rekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 1 przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 9 wstrzymujących się. Poprawka 2. została wycofana przez klub Lewica i Demokraci ze względu na wadę prawną wykazaną przez Biuro Legislacyjne. 3. poprawka dotyczyła zmian w art. 3 i nadała mu brzmienie: Ustawa wchodzi w życie z dniem 30 czerwca 2008 r. Strona rządowa podtrzymała swoje stanowisko, aby nie wprowadzać tej poprawki, ponieważ wpisanie sztywnej daty 30 czerwca 2008 r. jako dnia wejścia ustawy w życie jest obarczone ryzykiem. Ustawa do tego czasu może nie być uchwalona i prezydent Rzeczypospolitej nie będzie mógł jej podpisać, ponieważ będzie to data sprzed zakończenia procesu legislacyjnego. Komisje w głosowaniu: 4 głosy za, 15 przeciwnych i 10 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PoselSprawozdawcaRenataZaremba">Na zakończenie posiedzenia Komisji Skarbu Państwa i Komisji Infrastruktury głos w dyskusji zabrał Arkadiusz Ratajczak, przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej, stwierdzając, iż projekt ustawy przedłożony przez stronę rządową jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Gdyby jednak przyjęto wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, spowodowałoby to utrzymanie istniejącego stanu niezgodności z prawem europejskim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 325.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselEwaMalik">(Panie marszałku! Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#Marszalek">Pytanie? Tak?</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#Marszalek">Bardzo proszę, 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#Marszalek">Przepraszam, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#Marszalek">Czy są dalsze pytania?</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#Marszalek">Nie widzę. Zgłosiły się dwie osoby. Lista jest zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#Marszalek">Dwa zapytania po 1 minucie.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#Marszalek">Bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselEwaMalik">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W związku z tym, że wniosek o odrzucenie całości ustawy zgłosiło Prawo i Sprawiedliwość, mam szereg pytań, głównie do rządu. Czy politycy Platformy Obywatelskiej, w szczególności ci zasiadający w rządzie, zdają sobie sprawę z wielkiej odpowiedzialności za wszystkie działania związane z Pocztą Polską wobec 100-tysięcznej rzeszy pracowników tej firmy, zaniepokojonych o los przedsiębiorstwa i o miejsca pracy? I czy wiedzą oni, co się mówi w tzw. środowisku o intencjach uchwalenia ustawy umożliwiającej ogłoszenie upadłości Poczty Polskiej, biorąc pod uwagę fakt, że do tej pory nie rozpoczęto w Sejmie pracy nad projektem ustawy o komercjalizacji tego strategicznego polskiego przedsiębiorstwa? Kondycja finansowa Poczty Polskiej napawa głęboką troską. Poziom usług pocztowych wciąż spada. Widać gołym okiem, że kierownictwo Poczty Polskiej nie radzi sobie z zarządzaniem tym kolosem na glinianych nogach, a przy tym Platforma Obywatelska zachowuje się</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselEwaMalik"> tak, jakby w ogóle nie posiadała jakiejkolwiek koncepcji naprawy przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoselEwaMalik">W związku z tym jeszcze jedno pytanie: Czy jest prawdą, że projekt ustawy o komercjalizacji Poczty Polskiej, który ma uspokoić wszystkich przerażonych widmem upadłości Poczty Polskiej, wejdzie w najbliższym czasie pod obrady Sejmu, czy też komisji w wersji przygotowanej przez rząd Jarosława Kaczyńskiego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Marszalek">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to projekt rządowy, który przewiduje możliwość ogłoszenia upadłości w przedsiębiorstwie użyteczności publicznej, jakim niewątpliwie jest Poczta Polska. Dlatego chciałbym zapytać przedstawicieli rządu: Dlaczego z taką determinacją i w takim tempie ta ustawa jest uchwalana? Czy chodzi tutaj o to, że to ma być swoisty straszak dla załóg Poczty Polskiej na okoliczność odbytych już referendów strajkowych, w których to referendach pocztowcy opowiedzieli się za strajkiem w Poczcie Polskiej? Czy tak ma wyglądać dialog społeczny tego rządu z obywatelami i z pracownikami Poczty Polskiej? I jeśli chodzi o kwestie merytoryczne, to dlaczego rząd pana premiera Tuska przewiduje w przedsiębiorstwie użyteczności publicznej możliwość ogłoszenia upadłości? Jak to się ma do idei przedsiębiorstwa użyteczności publicznej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszalek">Bardzo proszę, odpowiedzi udzieli pan minister Cezary Grabarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MinisterInfrastrukturyCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Poczta Polska to przedsiębiorstwo, które stanowi wielkie dobro Rzeczypospolitej. I rząd zarówno obecny, jak i poprzedni mają podobny pogląd w sprawie nowelizacji, która jest dzisiaj przeprowadzana, ponieważ ten projekt został przygotowany przez rząd Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#GlosZSali">(O, nie.)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MinisterInfrastrukturyCezaryGrabarczyk">Ta propozycja zmierzająca do wprowadzenia zmian, które pozwalają na upadłość Poczty Polskiej, to kwestia wiarygodności Rzeczypospolitej Polskiej. Dostosowujemy ustawę o Poczcie Polskiej do wymogów Unii Europejskiej. Jeżeli chcemy być wiarygodnym partnerem w Unii, nie mamy innego wyjścia, musimy tę ustawę przyjąć. I nie ma żadnego drugiego dna, gdy chodzi o ten projekt. Proszę, aby Wysoka Izba uczyniła krok w kierunku zwiększenia wiarygodności naszego państwa we Wspólnocie Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 325.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#Marszalek">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#Marszalek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za oddało głosy 192, przeciw - 226, wstrzymały się 3 osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#Marszalek">W poprawce 1. wnioskodawcy proponują, aby w ustawie o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej ˝Poczta Polska˝ dodać przepis stanowiący, że do Poczty Polskiej nie ma zastosowania art. 6 pkt 4 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze - jako art. 8a, a nie, jak proponują komisje, jako art. 2a.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za oddano 50 głosów, przeciw było 226 posłów, 146 osób wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#Marszalek">W poprawce nr 2 do art. 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem 30 czerwca 2008 r., a nie, jak proponują komisje, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za oddano 49 głosów, przeciw - 226, wstrzymało się 146 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej ˝Poczta Polska˝, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Skarbu Państwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za oddano 230 głosów, przeciw - 186, 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej ˝Poczta Polska˝ oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#Marszalek">Na tym, proszę państwa, zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#Marszalek">Dalsza część obrad po niewielkiej technicznej przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#komentarz">(Chwila przerwy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#Marszalek">Mamy niewielki kłopot. Mianowicie teraz miało być rozpatrywane pierwsze czytanie obywatelskiego...</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GlosZSali">(Jest.)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#Marszalek">O, jest pan, tak? Bardzo proszę, bo...</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#GlosZSali">(Jest spóźniony.)</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#Marszalek">...musi być osoba upoważniona przez komitet do przedstawienia uzasadnienia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 150).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej pana Jana Guza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#Marszalek">Proszę państwa, bardzo proszę o zajęcie miejsc w ławach, przerwanie rozmów i umożliwienie wystąpienia przedstawicielowi wnioskodawców inicjatywy obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, bardzo proszę o podjęcie decyzji, czy państwo zamierzają być na sali, czy w kuluarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Wydaje mi się, panie marszałku, że trwa dyskusja, kto ma iść na emeryturę pomostową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#Marszalek">Obawiam się, że to inna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#Marszalek">Nie chciałbym zwracać się do państwa, używając nazwisk. Panie i panowie posłowie, bardzo proszę o dokonanie wyboru, czy państwo chcą pozostać w ławach poselskich, czy przejść w kuluary.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dziękuję za umożliwienie mi zaprezentowania projektu obywatelskiego - złożonego w Sejmie poprzedniej kadencji - już po pięciu miesiącach od pierwszego posiedzenia Izby szóstej kadencji. Dziękuję także za zainteresowanie się problematyką będącą przedmiotem regulacji zawartych w projekcie, o czym świadczy zapewne frekwencja na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Kiedy na tej mównicy występowałem 14 lipca 2006 r., w żadnym przypadku nie dopuszczałem myśli, że projekt obywatelski poparty przez ponad 700 tysięcy osób będzie przedmiotem obrad kolejnej kadencji parlamentu. Tak się złożyło, że moje poprzednie wystąpienie miało miejsce w rocznicę zburzenia przez lud paryski Bastylii. Stwierdziłem wówczas, że nasza społeczna inicjatywa jest także w pewnym sensie burzeniem niemocy aparatu władzy, który przez osiem lat nie był w stanie, a może nie potrafił, opracować rozsądnych, akceptowanych społecznie, propozycji ustawowych. Niestety, jak się okazało, nasza inicjatywa dotycząca zmian w ustawie o emeryturach i rentach w zakresie emerytur dla pracujących w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze została zaniechana na poziomie Komisji Polityki Społecznej, do której wymieniony projekt trafił. Mimo pozytywnych opinii o projekcie wyrażanych na tej sali przez przedstawicieli wszystkich ówczesnych klubów i kół poselskich do końca trwania poprzedniej kadencji komisja sejmowa nie podjęła merytorycznych prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pozwolę sobie na przytoczenie kilku cytatów z wystąpień klubowych na wspomnianym plenarnym posiedzeniu Sejmu. Zabierający wówczas głos w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Eugeniusz Wycisło powiedział: ˝Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej wysoko ocenia skuteczność i determinację Obywatelskiego Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, profesjonalne, zarówno merytorycznie, jak i politycznie, przygotowanie projektu˝. Przemawiający w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pan poseł Marek Sawicki stwierdził m.in.: ˝Myślę, że nikt tak jak przedstawiciele Polskiego Stronnictwa Ludowego, jak rolnicy, nie rozumie ludzi pracujących w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze˝. Pan poseł Tadeusz Cymański zabierający głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wniósł o przekazanie projektu do dalszych prac, apelując równocześnie, żeby ta sprawa nie była obszarem walki politycznej. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej natomiast najszerzej włączył się aktywnie w przygotowanie projektu i zbieranie podpisów, za co jeszcze raz serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Mam nadzieję, że po objęciu rządów przez obecną koalicję wyrażony dwa lata temu pogląd nie uległ zmianie, dzięki czemu w szybkim tempie uda się doprowadzić do uchwalenia ustawy o pracy w warunkach szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązująca od 1 stycznia 1999 r. ustawa w ramach nowego systemu ubezpieczeń społecznych wprowadziła jednolity i powszechny wiek emerytalny, bez względu na charakter wykonywanej pracy, wynoszący 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn. Istniejąca przed reformą możliwość przechodzenia na wcześniejszą emeryturę ulega stopniowej likwidacji. W obecnym stanie prawnym, do 31 grudnia 2008 r., taką możliwość będą mieli jedynie górnicy oraz pracownicy, którzy spełnili ustawowo określone wymogi stażowe przed końcem 1998 r. Pozostali pracownicy zatrudnieni w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze tracą takie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Gdy 17 grudnia 1998 r. Sejm, złożony po części z posłów zasiadających również obecnie w tej Izbie, uchwalał ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dla wszystkich, a więc także dla ówczesnego rządu, partii koalicyjnych i opozycyjnych, jak również partnerów społecznych, było oczywiste, że nowy system emerytalny musi przewidywać rozwiązania przejściowe dla osób zatrudnionych w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze. Panowała wówczas powszechna zgoda, że nie jest możliwe pozbawienie tych osób, mających niekiedy kilkunastoletni staż pracy w takich warunkach, nabytych uprawnień. Ówczesny rząd nie miał gotowego pomysłu na rozwiązanie tego problemu. Dlatego w poczuciu odpowiedzialności za reformę, która miała zapewnić długookresową stabilność systemu emerytalnego, związki zawodowe, w tym Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, zaakceptowały swoisty kompromis zaproponowany przez premiera Jerzego Buzka. I tak w ustawie o emeryturach i rentach z FUS znalazł się art. 24, zapowiadający wprowadzenie dla osób zatrudnionych w szczególnych warunkach tzw. emerytur pomostowych. Jak się okazało, była to deklaracja bez pokrycia. Upadały kolejne rządy, rozsypywały się koalicje, a emerytur pomostowych, które miały wejść w życie 1 stycznia 2007 r., nadal nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Związki zawodowe zawsze patrzą na ręce władzy, na jej działanie, i są nieufne. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych zawsze było otwarte na dialog z każdym rządem, oczywiście pod warunkiem że nie prowadzi on nieuczciwej gry politycznej w sprawach zabezpieczenia praw pracowniczych, że poważnie traktuje nasze argumenty i dotrzymuje słowa. A z tym niestety różnie bywało. Konkretnym tego przejawem są losy prezentowanej inicjatywy obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dwa lata temu mówiłem, że setki tysięcy ludzi czują się po prostu oszukane przez władzę publiczną, że tracą zaufanie do państwa, gdyż narusza ono ich prawa nabyte. Twierdzą oni, że urzędnicy zatrudnieni na rządowych posadach, oderwani od istniejącej rzeczywistości, widzą ją przez pryzmat salonów, na jakich przebywają, zapominając o ludziach żyjących w biedzie - zarówno bezrobotnych, jak i tych, którzy za głodowe pensje nierzadko wykonują ciężką pracę w ekstremalnych warunkach. Powszechnie uważają, że rząd, likwidując prawo do wcześniejszych emerytur, chciał na nich zrobić swoiste oszczędności budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pragnę podkreślić, że problem emerytur pomostowych dotyczy najczęściej pracowników, którzy w ciężkich warunkach przepracowali kilkadziesiąt lat. Z uwagi na wiek i wypalenie zawodowe nie mają oni poczucia stabilności swego zatrudnienia, nawet w perspektywie kilku miesięcy. Mają natomiast świadomość swojej znikomej atrakcyjności na rynku pracy, tym bardziej że podejmowane przez kolejne rządy próby aktywizacji zawodowej osób powyżej 50 roku życia nie przyniosły oczekiwanych rezultatów, a poprawę wskaźnika bezrobocia zawdzięczamy nie rządom, a przede wszystkim tym dwóm milionom młodych ludzi, najczęściej z wysokim wykształceniem, którzy opuścili nasz kraj w poszukiwaniu pracy i godnego życia. To oni teraz pracują na ożywienie gospodarcze, ale niestety nie Polski, lecz krajów, które ich przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">W obecnych realiach nasi rodzimi pracodawcy boją się zatrudniać osoby mające długi staż pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, uważając ich, ze względu na stan zdrowia, za znacznie mniej wydajnych pracowników. Mało tego, organizacje pracodawców dążą do zmian w prawie pracy umożliwiających w sposób bezproblemowy zwalnianie z pracy osób starszych, a w najlepszym przypadku obniżanie im wysokości wynagrodzenia. Z punktu widzenia związków zawodowych, reprezentujących interesy pracujących, jest to bardzo niebezpieczne. Poglądy te niestety spotykają się ze zrozumieniem części elit politycznych, w tym także związanych z aktualną większością parlamentarną. Nie sprzyja to, szanowni państwo, ani dialogowi, ani spokojowi społecznemu.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Wysoka Izbo! Nim przejdę do omówienia szczegółowych rozwiązań zaproponowanych w projekcie ustawy, zaprezentuję kilka opinii.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Organizacje związkowe zrzeszające pracowników zatrudnionych w szkodliwych warunkach zaniepokojone były faktem, że mimo upływu 5 lat, po 5 latach od wejścia w życie reformy systemu emerytalnego nadal brak było zapowiadanych rozwiązań prawnych. Na ich wniosek obradujący w listopadzie 2004 r. Nadzwyczajny Kongres Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych podjął decyzję właśnie o przygotowaniu obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Już 2 dni po Nadzwyczajnym Kongresie OPZZ rząd przygotował, zapewne pospiesznie, rządowy projekt ustawy o emeryturach pomostowych. W wyniku totalnej krytyki tego dokumentu nie tylko przez związki zawodowe, lecz także przez wszystkich partnerów społecznych, członków Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych, rząd nawet nie odważył się podjąć rozmów na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Warto wspomnieć, że zakładał on m.in. wprowadzenie dodatkowej składki ubezpieczeniowej w wysokości 8,12%, opłacanej przez pracodawców za osoby pracujące w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze. Oczywistą konsekwencją tego byłby dramatyczny wzrost kosztów pracy. Pogorszyłyby się wyniki firm i sytuacja materialna ich pracowników, a w skrajnym przypadku zapewne doprowadziłoby to do likwidacji setek zakładów pracy i oczywiście wzrastającego bezrobocia, które wówczas i tak było bardzo wysokie. W sumie po prostu powiększyłaby się polska bieda.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">A przypomnę, że w całym okresie transformacji wynagrodzenia zwiększały się ponadczterokrotnie wolniej niż wydajność pracy, co naturalnie hamowało wzrost popytu. Rozszerzył się zakres ubóstwa. Coraz częściej rodziny osób zatrudnionych płaciły za to wysoką cenę.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">W tej sytuacji, realizując uchwałę wspomnianego kongresu, został powołany obywatelski komitet inicjatywy ustawodawczej, który przygotował omawiany dzisiaj projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Jak już wspomniałem, projekt ten nie doczekał się procedowania w Sejmie poprzedniej kadencji. Rządząca wówczas koalicja wstrzymała jego rozpatrywanie, promując opracowany przez siebie kolejny projekt ustawy o emeryturach pomostowych, według naszej oceny i oceny niezależnych ekspertów projekt, w którym jeszcze bardziej niż w poprzednim rządzący starali się ograniczyć w sposób administracyjny liczbę osób uprawnionych do emerytur pomostowych oraz wysokości przysługującego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Przedstawiciele rządu uczestniczący w posiedzeniach Zespołu Ubezpieczeń Społecznych Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych stwarzali pozory negocjacji, nie mieli niestety upoważnień do podpisywania uzgodnień. Wszelkimi siłami dążono do wyhamowania pracy nad naszym projektem. Nie respektowano też orzeczeń czy informacji zespołu ekspertów medycyny pracy do spraw zweryfikowania wykazu rodzajów prac, powołanego w 2005 r. przez ministra pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Przypomnę także, że 18 kwietnia 2006 r. ówczesny minister pracy i polityki społecznej w odpowiedzi na interpelację w sprawie emerytur pomostowych poinformował Wysoką Izbę, że resort pracy, opierając się na wynikach prac Zespołu Ekspertów Medycyny Pracy do Spraw Zweryfikowania Wykazu Rodzajów Prac w Szczególnych Warunkach i Wykazu Prac o Szczególnym Charakterze, przedstawił zespołowi Trójstronnej Komisji propozycję zmian definicji pracy w szczególnych warunkach oraz propozycję zmian w wykazie prac w szczególnym charakterze. Partnerzy społeczni zwrócili uwagę na fakt, że zaprezentowane rok później definicje nie mają nic wspólnego z wynikami prac wyżej wskazanego zespołu ekspertów medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Mówię o tym dlatego, że w otrzymanym do konsultacji w marcu br. programie ˝Solidarność pokoleń - działania dla zwiększenia aktywności zawodowej osób w wieku 50 +˝ zawarto założenia do nowej ustawy o emeryturach pomostowych. Wynika z nich, że aktualne kierownictwo resortu pracy idzie śladami swoich poprzedników. Podkreślam już teraz, że na proponowane rozwiązania nie będzie zgody ze strony ruchu zawodowego. Myślę także, że stosunek poprzedniego rządu do omawianej problematyki miał także znaczny wpływ na wyniki ostatnich wyborów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">W kontekście powyższego pragnę podkreślić, że przedłożona regulacja ma istotne znaczenie gospodarcze i społeczne. Jest swoistym kompromisem między oczekiwaniami pracowników a możliwościami finansowymi państwa. Z jednej strony stanowi swoiste wypełnienie luki, jaka powstała w systemie emerytalnym w związku z faktem, że dotychczas nie została uchwalona ustawa o emeryturach pomostowych, z drugiej strony jest kolejnym etapem wdrażania i poprawiania reformy emerytalnej w duchu pokoju społecznego i dialogu łagodzącego konflikty. Można oczekiwać, że szybsze przejście na emeryturę osób zatrudnionych w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze pozwoli na uwolnienie wielu miejsc pracy dla osób młodych.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy uzyskał bardzo wysokie poparcie. W okresie 2 miesięcy do Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej wpłynęły karty zawierające ponad 700 tys. podpisów. To chyba najwyższe poparcie obywatelskiego projektu w porównaniu z dotychczas złożonymi w Wysokiej Izbie projektami obywatelskimi. Przypomnę, że do zbierania podpisów włączyły się nie tylko związki zawodowe zrzeszone w OPZZ czy w zaprzyjaźnionych centralach związkowych, jak: NSZZ ˝Solidarność˝, Forum Związków Zawodowych, ˝Sierpień 80˝, lecz także lewicowe partie polityczne, niezrzeszeni przedstawiciele grup społecznych, wszyscy, którzy prezentowali socjalny program w ostatniej kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pan marszałek pozwoli, że ponownie złożymy tym wszystkim najgorętsze podziękowania. Wyrażamy przekonanie, że będą oni nadal popierać nasze działania w kolejnych etapach zmierzających do uchwalenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz"> Tak szerokie poparcie projektu można odczytywać nie tylko w kategoriach oczekiwania przez zainteresowanych pracowników rozwiązania ich żywotnego problemu, lecz także jako swoistą formę manifestu obywateli, którzy liczą, że posłowie z należytą troską zajmą się najbardziej pilnymi kwestiami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie i Panowie Posłowie! Pozwólcie, że w kilku słowach przybliżę najistotniejsze rozwiązania. Celem projektowanej regulacji jest stworzenie możliwości uzyskania emerytury na dotychczasowych zasadach wszystkim ubezpieczonym, którzy:</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- przed dniem 1 stycznia 1999 r. byli zatrudnieni w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, tzw. mała opcja zerowa,</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- spełnią wymogi stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze,</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- urodzili się w latach 1949-1968 - świadczy to o przejściowym charakterze tej ustawy,</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- nie przystąpili w 1999 r. do otwartego funduszu emerytalnego lub rozwiążą umowę z funduszem na zasadach określonych w projektowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">To ostatnie rozwiązanie jest bardzo istotne, bowiem w aktualnym stanie prawnym członkostwo w otwartym funduszu emerytalnym osób, które przystąpiły do niego na zasadach dobrowolności, uniemożliwia uzyskanie wcześniejszej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Ustawa stwarza możliwość rozwiązania umowy z otwartym funduszem emerytalnym przez członków funduszu, którzy zostali wpisani do rejestru zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a więc tych, którzy potencjalnie mogą mieć prawo do emerytury na zasadach określonych w art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Rozwiązanie umowy następuje na wniosek członka złożony nie później niż w ciągu 6 miesięcy od daty wpisu do rejestru zatrudnionych w szczególnych warunkach. Dla osób obecnie niepracujących w takich warunkach lub w takim charakterze datę graniczną określono na 31 grudnia 2008 r. Przypomnę, że tę ustawę przygotowywaliśmy dwa lata wcześniej. Z uwagi na upływ czasu od chwili wniesienia projektu dostrzegamy konieczność jego zmiany w trakcie dalszych prac w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Projektowana ustawa zakłada także utworzenie, w ramach Centralnego Rejestru Ubezpieczonych prowadzonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, rejestru zatrudnionych w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Dane zawarte w rejestrze powinny być jedyną podstawą do określenia stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Do rejestru będą wpisywane nie tylko bieżące okresy zatrudnienia, ale także okresy wcześniejsze, na podstawie dokumentacji przedstawionej przez ubezpieczonych lub ich pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Projekt ustawy przewiduje także skorygowanie rozwiązań zawartych w ustawie Karta Nauczyciela. Zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym w dniu złożenia projektu nauczyciele mogli w okresie do końca 2007 r., po spełnieniu warunków stażowych, przejść na emeryturę bez względu na wiek. W wyniku zmian dokonanych w 2007 r. w przepisach Karty Nauczyciela proponowany zapis zdezaktualizował się.</u>
          <u xml:id="u-96.35" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Dokonane w tym czasie zmiany legislacyjne nie po raz pierwszy w pełni potwierdziły słuszność propozycji składanych przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. W tym miejscu należy wyrazić ubolewanie, że kolejne rządy tak rzadko wsłuchują się w głos społeczeństwa i jego przedstawicieli zrzeszonych w najróżniejszych organizacjach społecznych, w tym oczywiście także w związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-96.36" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Takie podejście powoduje oczywiście określone konsekwencje w postaci protestów społecznych. Poszczególne grupy społeczne wychodzą na ulice lub podejmują inne formy protestu. Z braku czasu nie będę ich tu wymieniał, jest ich jednak znaczna ilość. Dzieje się tak dlatego, że spiętrzyło się, szanowni państwo, wiele problemów, a zniecierpliwione społeczeństwo oczekuje pilnego ich rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-96.37" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Emerytury to jeden z najważniejszych problemów, który w przeciwieństwie do szeregu innych można rozwiązać szybko i skutecznie dzięki opracowanemu narzędziu, jakim jest omawiany przeze mnie obywatelski projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.38" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przykrością muszę jednak stwierdzić, że na skutek zaniechania kolejnych rządów nie zostały przeprowadzone badania ilościowe wskazujące na liczbę potencjalnych beneficjentów ustawy o emeryturach pomostowych. Z tego względu trudno jednoznacznie określić, ile osób skorzysta z omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.39" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Ze szczegółowych szacunków liczby osób, które przed 1 stycznia 1999 r. pracowały w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, dokonanych w latach 2002-2003 przez Centralny Instytut Ochrony Pracy, wynika, że aktualnie obowiązujące przepisy nie pozwalają na skorzystanie z prawa do wcześniejszej emerytury grupie ok. 1 mln osób. Ponieważ od czasu przeprowadzenia tych badań nastąpiły istotne zmiany w stanie prawnym, można szacować, że projektowana ustawa jest rozwiązaniem teoretycznie adresowanym do grupy ok. 700 tys. ubezpieczonych. Liczba ta będzie mniejsza z różnych przyczyn. Część pracowników nigdy nie spełni wymagań dotyczących stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, określonych w dotychczasowych przepisach, z powodu zmiany rodzaju wykonywanej pracy, przejścia na renty czy też z powodu przedwczesnych zgonów. Dla niektórych oferta przejścia na wcześniejszą emeryturę, w sytuacji gdy mają zatrudnienie i godziwe warunki pracy i płacy, nie będzie atrakcyjna, nawet jeśli spełnią wszystkie warunki. Część pracowników świadomie zdecydowała się na członkostwo w otwartym funduszu emerytalnym i mimo że projektowana ustawa stwarza im możliwości wycofania się z funduszu, pozostaną w drugim filarze, np. ze względu na mechanizm dziedziczenia gromadzonych środków, rezygnując tym samym z możliwości wcześniejszej emerytury. Jest też duża grupa osób, która nie skorzysta z zapisów tej ustawy, bo wyjechała już za chlebem za granicę i na pewno te warunki nie będą dla nich atrakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-96.40" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">W 2006 r. szacowaliśmy, że najbardziej prawdopodobna liczba beneficjentów tej ustawy wyniesie 600-650 tys. osób. Obecnie możemy śmiało powiedzieć, że liczba ta jest już zawyżona. Należy bowiem odjąć od niej liczbę osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę w 2007 r. z uwagi na przedłużenie okresu, w którym można skorzystać z takiej możliwości. Przykładowo według danych ZUS średnio rocznie na emeryturę i rentę przechodzi blisko 20 tysięcy nauczycieli i kilka tysięcy kolejarzy, a więc potencjalnych beneficjentów tej ustawy. Z danych ZUS, w konfrontacji z danymi dotyczącymi wieku i stażu pracy nauczycieli, wynika, że ok. 50% nauczycieli nie korzysta z prawa do wcześniejszego przejścia na emeryturę, a ok. 15% przechodzi w stan spoczynku po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, czyli 65 lat.</u>
          <u xml:id="u-96.41" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Niestety nie jestem w stanie podać Wysokiej Izbie danych dotyczących innych grup zawodowych, ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie publikuje takich danych i nie miałem możliwości, żeby się z nimi zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-96.42" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Z uwagi na powyższe ocena skutków finansowych projektowanych rozwiązań nie jest niestety łatwa; jest jeszcze bardziej skomplikowana z uwagi na możliwość przyjęcia bardzo różnych punktów odniesienia. Zostało to podkreślone w uzasadnieniu do przekazanego paniom i panom posłom projektu ustawy. Biorąc jednak pod uwagę wszelkie uwarunkowania, a także zastrzeżenia rządu co do wyliczonych skutków finansowych zgłoszonych w stanowisku do projektu obywatelskiego, można z całą stanowczością stwierdzić, że maksymalny roczny koszt realizacji tej ustawy, jaki powinien wystąpić w końcu trzeciej dekady XXI w., szczególnie w latach 2028-2030, nie przekroczy 0,15% PKB, co w obecnych realiach oznacza kwotę ok. 1,5 mld zł. Natomiast w pierwszych latach koszt będzie bardzo niewielki i dopiero po około 10 latach osiągnie 0,08% PKB, czyli kwotę około 800 mln zł. Porównajcie to z innymi wydatkami, które są uchwalane.</u>
          <u xml:id="u-96.43" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Przytoczone kwoty wskazują, że koszty związane z realizacją przyjęcia przez parlament projektowanej ustawy będą niższe od kosztów, jakie należałoby ponieść na emerytury pomostowe według wspomnianego przeze mnie wcześniej rządowego projektu ustawy z końca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-96.44" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Ponadto z przywołanym wcześniej stanowiskiem rządu nie można się zgodzić. Podobnie zresztą jak ze stanowiskiem obecnego rządu z marca br., w którym powtarzając argumenty sprzed dwóch lat, rząd zwraca się do Wysokiej Izby o odrzucenie projektu. Pragnę podzielić się pewną refleksją członków Obywatelskiego Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej: nie tylko w Polsce, ale na całym świecie rząd jest wyrazicielem większości parlamentarnej, która go powołała. Na wstępie swojego wystąpienia, cytując wypowiedzi reprezentacji klubów parlamentarnych, będących zarówno w poprzedniej kadencji, jak i obecnie w Sejmie, zwróciłem uwagę, że opowiedzieli się oni za przekazaniem projektu do dalszych prac w komisji sejmowej. Dziś rząd powołany przez obie wcześniej pozytywnie wypowiadające się partie koalicyjne jest przeciwny prowadzeniu dalszych prac legislacyjnych. Czy nie jest to przejaw arogancji i ignorowania interesów znacznej części obywateli? Poza tym, co się zmieniło w tym okresie?</u>
          <u xml:id="u-96.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-96.46" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie i Panowie Posłowie! Stanowisko rządu nie zawiera żadnych istotnych argumentów na poparcie konkluzji zawartej w tym stanowisku, a więc negacji obywatelskiego projektu. Zawiera ono błędną ocenę, jakoby autorzy projektu obywatelskiego zmierzali do zlikwidowania przejściowego charakteru przepisów określających warunki nabywania prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze. Tego typu działanie nie jest celem autorów projektu obywatelskiego, którzy proponują rozwiązanie adresowane jedynie, podkreślam, jedynie do grupy osób urodzonych przed końcem 1968 r., a więc mających obecnie powyżej 40 lat.</u>
          <u xml:id="u-96.47" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Dokonując porównania rządowej oceny projektowanych skutków finansowych z szacunkami dokonanymi przez inicjatorów projektu obywatelskiego, należy zauważyć, że:</u>
          <u xml:id="u-96.48" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- w obu dokumentach podobnie wskazuje się okresy największych wydatków na sfinansowanie projektowanych przepisów;</u>
          <u xml:id="u-96.49" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- rząd szacuje, że projektowane rozwiązania będą dotyczyły grupy około 790 tys. osób, podczas gdy autorzy projektu obywatelskiego określili w 2006 r., że jest to rozwiązanie adresowane do 600-650 tys. osób - porównanie obu szacunków wskazuje jednoznacznie, że szacunki zawarte w projekcie obywatelskim są bardziej wiarygodne niż te zaprezentowane w stanowisku rządu, ponieważ:</u>
          <u xml:id="u-96.50" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- projekt obywatelski wskazuje, jakie grupy zawodowe i jak liczne składają się na populację potencjalnych beneficjentów ustawy, podczas gdy dokument rządowy wskazuje jedynie ogólną i to zawyżoną według komitetu obywatelskiego liczbę 790 tys. obywateli,</u>
          <u xml:id="u-96.51" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- projekt obywatelski zakłada, że część pracujących nigdy nie spełni warunków odpowiedniego stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze i w związku z tym nie będzie mogła skorzystać z prawa do wcześniejszej emerytury, podczas gdy w stanowisku rządowym przyjmuje się założenie, że 100% tych osób uzyska wymagany staż pracy,</u>
          <u xml:id="u-96.52" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- projekt obywatelski zakłada, że część potencjalnych beneficjentów ustawy nigdy nie skorzysta z prawa do wcześniejszej emerytury lub skorzysta z tego prawa później (np. dlatego że mają atrakcyjną pracę), natomiast rząd w swoim stanowisku przyjmuje nierealne założenie, iż wszyscy potencjalni beneficjenci przejdą na emeryturę w możliwie najwcześniejszym terminie, jakby tylko na to czekali, a przecież czekają na dobrze płatną pracę,</u>
          <u xml:id="u-96.53" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- projekt obywatelski zakłada, że część potencjalnych emerytów nigdy nie skorzysta z możliwości wycofania się z OFE z powodu atrakcyjnego mechanizmu dziedziczenia środków, podczas gdy obliczenia rządu są oparte na nierealnym założeniu, że wszyscy potencjalni beneficjenci ustawy opuszczą OFE;</u>
          <u xml:id="u-96.54" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- gdyby przyjąć rządową metodologię szacowania skutków finansowych projektowanej ustawy, to już tylko z powodu różnicy liczby osób - beneficjentów ustawy można byłoby uznać, że najwyższe wydatki na realizację projektu, które zostaną poniesione w latach 2018-2028, wyniosą maksymalnie 0,4 PKB, jak szacuje rząd, lecz naszym zdaniem wyniosą znacznie mniej;</u>
          <u xml:id="u-96.55" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">- rząd nie uwzględnia w przyjętej przez siebie metodzie szacowania kosztów takich elementów, które wpływają bądź na zmniejszenie innych wydatków budżetowych, bądź też na zwiększenie dochodów, co zostało wskazane w uzasadnieniu projektu obywatelskiego, chodzi o np. zmniejszenie wydatków na świadczenia rodzinne, zwiększenie wpływów podatkowych z VAT i PIT, zmniejszenie wydatków na świadczenia przedemerytalne.</u>
          <u xml:id="u-96.56" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Jest jednocześnie oczywiste, że na podstawie tak przyjętych błędnych założeń wysnuto błędne konkluzje dotyczące wysokich kosztów rozwiązań proponowanych w projekcie obywatelskim. Rząd nie wziął pod uwagę faktu, że dalsze odwlekanie momentu rozwiązania problemu emerytur dla osób pracujących w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze będzie prowadziło do cichej realizacji scenariusza wynikającego z projektu obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-96.57" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Analogicznie, tak jak w 2006 r., dokument zawierający stanowisko rządu w znacznej części został poświęcony opisowi projektowanej ustawy o emeryturach pomostowych. Pragnę podkreślić, że wirtualny projekt nie może być przedmiotem jakichkolwiek porównań z projektem realnym. Projekt ustawy, jeśli nawet został opracowany przez rząd, nie został przedstawiony partnerom społecznym, tj. związkom zawodowym i organizacjom pracodawców. Nie jestem przekonany, biorąc pod uwagę przyjętą przez rząd filozofię emerytur pomostowych, czy przypadkiem nowy projekt nie podzieli losu dwóch poprzednich zgłaszanych czy kierowanych do konsultacji przez rząd projektów.</u>
          <u xml:id="u-96.58" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Negatywną opinię co do projektu rząd uzasadnia także złą kondycją Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Podkreśla, że dotacja budżetowa w roku bieżącym wyniesie 33 mld zł. To prawda. Natomiast przemilcza, że to rząd, podejmując decyzję o obniżeniu składki rentowej, wygenerował na ten rok deficyt w funduszu rzędu 18 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-96.59" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-96.60" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Dla zrównoważenia budżetu dostrzega się tylko jedno wyjście: radykalne podniesienie składki na ubezpieczenia społeczne. Przemilcza się całkowicie, że kondycja Funduszu Ubezpieczeń Społecznych uzależniona jest także od szeregu innych czynników, na które rząd ma bezpośredni bądź pośredni wpływ. Chodzi o stopę procentową składki na ubezpieczenie społeczne, która ustalana jest w stosunku do uzyskiwanych zarobków. Im więcej osób zostanie zatrudnionych, im wyższe wynagrodzenie uzyskają, tym szybciej zlikwiduje się niedobory.</u>
          <u xml:id="u-96.61" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Jeśli zlikwiduje się szarą strefę, dochody funduszu będą wyższe. Rząd nie tylko dla dobra finansów ubezpieczeń społecznych, ale także walki z ubóstwem powinien stworzyć warunki do zwiększenia zatrudnienia bezrobotnych, likwidować patologie występujące na rynku pracy, nie zakładać gorsetu na płace, szybko dążyć do ustalenia wysokości minimalnego wynagrodzenia odpowiadającego standardom europejskim.</u>
          <u xml:id="u-96.62" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pilną kwestią jest także uzależnienie wysokości składek ubezpieczeniowych wszystkich grup zawodowych od faktycznie uzyskiwanych dochodów. Tak jak ma to miejsce w przypadku pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, w tym pracujących w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-96.63" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Teza zawarta w końcowej części stanowiska rządu, jakoby projektowane rozwiązania były sprzeczne z zasadą sprawiedliwości, gdyż powodują, że dwie osoby o tych samych zarobkach będą miały różne emerytury w zależności od tego, czy skorzystają z przepisów dla osób pracujących w warunkach szczególnych czy z rozwiązań nowego systemu emerytalnego, jest oczywiście błędna. Projekt obywatelski określa bowiem uprawnienia wygasające, adresowane wyłącznie do osób urodzonych przed 1968 r., mogących powoływać się na prawa nabyte w starym systemie. Takie zróżnicowanie, o którym wspomina się w stanowisku rządu, jest cechą charakterystyczną wielu rozwiązań reformy systemu emerytalnego, weźmy np. przypadek osób urodzonych 31 grudnia 1948 r. i 1 stycznia 1949 r., którym zabraknie jednego dnia do spełnienia wymogów stawianych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-96.64" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców, a także wielotysięcznych grup pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze oraz składających podpisy poparcia pod projektem ustawy wyrażam przekonanie, że po przyjęciu ustawy przez Wysoką Izbę w budżecie państwa na kolejne lata bez większych problemów zostaną zabezpieczone środki na jej realizację. Decyzja w tej sprawie sprowadza się bowiem do wyboru priorytetów: Czy w pierwszej kolejności środki na transfery społeczne przeznaczyć na załatwienie palących i nierozwiązanych od lat problemów emerytalnych osób zatrudnionych w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze, zwiększanie pomocy społecznej i zasiłków dla osób żyjących w najtrudniejszych warunkach, czy wprowadzać nowe świadczenia dla wszystkich obywateli, nie wyłączając najbogatszych, jak to miało miejsce przy innych ustawach?</u>
          <u xml:id="u-96.65" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie i Panowie Posłowie! Przed przekazaniem projektu ustawy pod obrady Wysokiej Izby został on już w 2006 r. przesłany do konsultacji społecznych organizacjom związkowym i organizacjom pracodawców, członkom Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych oraz Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych i Radzie Nadzorczej ZUS. Ponadto w okresie zbierania podpisów popierających projekt ustawy na adres Obywatelskiego Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej wpłynęły liczne uwagi od obywateli oraz organizacji społecznych i zawodowych, dotyczące merytorycznych i organizacyjnych rozwiązań proponowanych w przedłożonym projekcie ustawy. W trakcie dalszych prac parlamentarnych pełnomocnicy komitetu będą zaznajamiać z nimi panów posłów i panie posłanki, wnosząc równocześnie o uwzględnienie niektórych z nich.</u>
          <u xml:id="u-96.66" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Jako wnioskodawcy mamy świadomość, że przedłożony projekt nie rozwiązuje kompleksowo całości problematyki uprawnień emerytalnych dla osób pracujących w warunkach szczególnych. Zostaje do załatwienia chociażby pilna sprawa obecnie zatrudnionych w warunkach szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-96.67" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Związki zawodowe stoją na stanowisku, że przyjęty w 1998 r. nowy system emerytalny należy doskonalić w drodze ewolucji, konsensusu, wypracowując systematycznie nowe rozwiązania zgodnie z potrzebą czasu. Deklarujemy pracę przy rozwiązywaniu tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-96.68" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy podejmuje próbę uregulowania jakże trudnego i złożonego problemu, z którym nie dały sobie rady kolejne rządy. Zauważyć jednak należy, że przesunięty już o dwa lata, m.in. również z inicjatywy OPZZ, termin wejścia w życie rozwiązań w tym zakresie zbliża się niebezpiecznie. Wydaje się, że mamy ostatni moment na podjęcie nad projektem ustawy szybkich prac legislacyjnych w komisjach sejmowych, aby weszła ona w życie z odpowiednim wyprzedzeniem dającym możliwość właściwego przygotowania jej wykonawcom, Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-96.69" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Mówię o tym z należytą troską, aby uniknąć błędów popełnianych w przeszłości, których skutki są odczuwalne do dnia dzisiejszego. Polityczna decyzja, mająca jedynie propagandowy wymiar, o wprowadzaniu reformy systemu ubezpieczeń społecznych wraz z trzema innymi reformami od 1 stycznia 1999 r. doprowadziła w konsekwencji do tego, że po 9 latach pracownicy nadal nie mają pełnej informacji o wysokości składek zgromadzonych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, nadal porządkowana jest też w ZUS dokumentacja nadesłana przez nieprzygotowanych do reformy płatników składek.</u>
          <u xml:id="u-96.70" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">W imieniu Obywatelskiego Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za zainteresowanie się tym projektem. Czeka na niego wielu zatrudnionych. W dniu dzisiejszym duża ich grupa przysłuchuje się na galerii tym obradom.</u>
          <u xml:id="u-96.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-96.72" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz"> W imieniu ich i własnym, w imieniu Obywatelskiego Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej wnoszę o przyjęcie proponowanej przez nas ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję za uwagę. </u>
          <u xml:id="u-96.73" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu za przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Witam również członków Obywatelskiego Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, którzy przysłuchują się dzisiejszym obradom.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Proszę państwa, Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Sławomir Piechota reprezentujący klub Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W imieniu Platformy Obywatelskiej chciałbym odnieść się do tego projektu. Na wstępie chciałbym zapewnić przedstawiciela wnioskodawców, pana Guza... Tu jestem, proszę pana, tu. No tak, niestety, takie mamy warunki. Chciałbym pana bardzo mocno zapewnić o tym, że moja droga do tego zaszczytnego miejsca, na salę sejmową, nie wiodła przez salony, przez miejsca, w których nie wiadomo, jak się często ciężko ludziom żyje. Nie chcę tego sprowadzać do takiej bardzo osobistej refleksji, ale chciałbym pana o tym mocno zapewnić, żeby w łatwy sposób nie kwestionować poglądów odmiennych od własnych.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselSlawomirPiechota">Platforma Obywatelska uważa, że jest to bardzo ważny projekt, bo skoro aż tyle osób się pod nim podpisało, wystąpiło z tak dużą mobilizującą inicjatywą obywatelską, to należy z całą należną powagą tę inicjatywę, ten projekt rozpatrzyć. Tym bardziej że dotyczy on jednej z kluczowych spraw dla przyszłości Polski. Dlatego też uważamy, że właściwym miejscem na taką debatę jest właśnie ta sala. Jednak trzeba też postawić te trudne pytania: Czy aby na pewno ten projekt jest sprawiedliwy? Czy na pewno odpowiada zasadzie solidarności społecznej? Czy nie oznacza wielkiego marnotrawstwa społecznego potencjału? Bo bardzo często patrzymy na takie inicjatywy z jednej strony, jakby jednym okiem. A przecież trzeba się zastanowić, skoro chcemy jakiejś grupie społecznej dać uprawnienia i wiążą się z nimi konkretne wydatki, skąd weźmiemy na to pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselSlawomirPiechota">Deficyt to nie jest konstrukcja abstrakcyjna, oznacza on nasz wspólny dług. Nie przypadkiem coraz głośniej się mówi, że obecne wcześniejsze emerytury sprawiają, iż każdy pracujący Polak płaci na nie rocznie około 3 tys. zł. Czyli każdemu pracującemu co miesiąc trzeba zabrać przez podatki 250 zł. Nie przypadkiem, proszę pana, proszę państwa, mamy najwyższy w Europie wskaźnik ubóstwa dzieci - dramatyczny, haniebny. 29% dzieci w Polsce żyje w ubóstwie. Dlaczego? Bo pracujący młodzi rodzice płacą te wysokie obciążenia. Ten deficyt związany z systemem emerytalnym ktoś musi spłacić - płacą pracujący poprzez podatki.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PoselSlawomirPiechota">Oczywiście zawsze jest wielka pokusa, żeby powiedzieć: niech rząd da. Ale przecież rząd nie wyjmuje z własnej kieszeni, ze swojego portfela. Rząd może wyjąć z kieszeni, z portfela tych, którzy coś w nim mają, mieszkańców, czyli tych, którzy pracują. Nie przypadkiem każde kolejne dziecko w rodzinie oznacza drastyczny skokowy wzrost jej ubóstwa. 17% rodzin z jednym dzieckiem żyje w warunkach ubóstwa; tam, gdzie jest dwójka dzieci, jest to już 23%, a tam gdzie pojawia się trzecie dziecko, ten wskaźnik osiąga 47%.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PoselSlawomirPiechota">Zastanówmy się, czy to jest na pewno sprawiedliwe, czy to jest solidarne, żeby obciążać tych młodych pracujących. Powiedzmy też sobie, że to jest wielki mit, iż starsi, odchodząc na emerytury, uwalniają miejsca pracy dla młodych. Nieprawda, bo te miejsca pracy są obciążone kosztem tego odejścia, kosztem tej bezczynności. Tak wielu młodych w Polsce pozostaje dzisiaj bez pracy. Dlaczego? Bo ich praca w związku z ich kwalifikacjami, zdolnościami, doświadczeniem jest za droga. Dlatego nie opłaca się zatrudniać tych młodych.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PoselSlawomirPiechota">Kolejny mit. Mówimy, że jak ludzie przepracują ileś lat, przekroczą pewną granicę wieku, to znaczy, że są już niezdolni do niczego. Mój ojciec był wiejskim nauczycielem. Proszę pana, proszę państwa, przez 47 lat uczył w wiejskich szkołach powiatu brzezińskiego. I pewnie jeszcze dłużej by pracował, gdyby siły mu na to pozwoliły. Moi nauczyciel to często byli ludzie starsi. Dzisiaj moje dzieci uczą osoby, które według państwa propozycji dawno powinni być już na aucie, na marginesie, a to są przecież świetni nauczyciele. Ja miałem znakomitych polonistów, matematyków, historyków.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PoselSlawomirPiechota">I znowu pozwólcie państwo na taki osobisty przyczynek, ale w moim przekonaniu niezwykle adekwatny. Wielu ludzi, jak mnie spotyka czy jak coś załatwiam, pyta: Pan jest rencistą, tak? A jaką pan ma rentę? Proszę pana, proszę państwa, nigdy nie miałem renty i nigdy o nią nie wystąpiłem. Bo my często w strasznie prymitywny sposób patrzymy na człowieka: za stary albo nie chodzi, albo nie słyszy - widzimy w człowieku jego ograniczenia. A dlaczego nie pytamy, co on może? Bo co z tego, że jest 50- czy 60-latkiem; co z tego, że nie chodzi, że nie słyszy? Spytajmy, co ten człowiek może, co potrafi.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#PoselSlawomirPiechota"> I żeby też pana i państwa uspokoić. Po ukończeniu studiów prawniczych z wyróżnieniem przez pierwsze trzy lata pracowałem za minimalne krajowe wynagrodzenie. Wspinałem się kroczek po kroczku w moich doświadczeniach zawodowych, ale dlatego, że spotykałem ludzi, którzy mówili: Nieważne, że nie chodzisz, ważne, że masz dwie ręce, że myślisz, co mógłbyś robić. Więc kiedy państwo proponujecie, żeby kolejnej grupie, nie wiem, 600 tys., 700 tys., mówić: Idźcie sobie! Wasz czas się skończył! - to ja mówię inaczej: Zastanówmy się, jak pomóc ludziom, by jak najdłużej mogli być w pełni aktywni, by jak najdłużej mogli być wartościowi dla dobra swojej kondycji emocjonalnej, duchowej, psychicznej, dla swoich rodzin, ale żebyśmy też nie marnotrawili wielkiego potencjału, który w nich tkwi. Dlatego Platforma Obywatelska jest za tym, żeby ludziom pomagać w pracy, a nie w odchodzeniu na margines życia. Jesteśmy przeciwko marnotrawstwu wielkich umiejętności, które tkwią w ludziach, którzy przepracowali ileś lat. Jesteśmy za nagradzaniem pracowitości i odpowiedzialności, bo temu zwłaszcza ma służyć ˝Program 50+˝, czyli wspieraniu ludzi, którzy ze względu na wiek mogą natrafiać na dodatkowe przeszkody w kontynuowaniu pracy.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PoselSlawomirPiechota">Szanowni państwo, liczby wszyscy znamy, często je powtarzamy, ale może warto sobie uświadomić, że w ciągu ostatnich siedemnastu lat liczba emerytów w Polsce się podwoiła, z 2270 tys. w 1990 r. do ponad 4,5 mln w ubiegłym roku. Nie przypadkiem mamy najmłodszych w Europie emerytów. Nie przypadkiem w Polsce na emerytury odchodzi zaledwie 15% osób, które osiągnęły wymagany w ustawie wiek, 85% odchodzi wcześniej. Nie przypadkiem mamy w Polsce najniższą aktywność zawodową osób niepełnosprawnych, a wiemy, że ta niepełnosprawność jakby narasta po przekroczeniu pewnej granicy wieku. W Polsce pracuje zaledwie 18% niepełnosprawnych, w Europie średnio 50%. Nie przypadkiem w krajach, na które patrzymy z zazdrością, Norwegii, Szwajcarii, aktywność zawodowa osób niepełnosprawnych jest na poziomie 64%.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#PoselSlawomirPiechota">Pytajmy, co zrobić, by ludziom pomóc pracować, a nie jak ułatwić im odejście na życiowy parking. Nie dziwmy się potem, że ci ludzie są głęboko rozczarowani, sfrustrowani, bo dostają nędzne renty, bo z emerytury nie da się wyżyć, ale jeżeli w Polsce odchodzi się na emeryturę średnio 5 lat wcześniej niż w Europie, a potem oczywiście trzeba z tej emerytury wyżyć 5 lat dłużej, to jak zebrać potrzebne pieniądze. Nie mówmy ludziom, że jak ułatwimy im odejście z pracy, pójście na emeryturę, to ułatwimy im życie, to im pomożemy. Proszę wybaczyć, ale to brzmi trochę tak, jakbyśmy na utyskiwania dzieci, że chodzenie do szkoły jest takie uciążliwe, niewygodne, nauczyciele nie zawsze są sympatyczni, powiedzieli: No to nie idź do szkoły, zostań, daj sobie spokój. Czy ktoś z odpowiedzialnych osób pozwoliłby innym tak się zachowywać? Nie. Jesteśmy za tym, żeby ludziom pomagać, po to z trudem budujemy ˝Program 50+˝, ale jego zasadniczym celem musi być mobilizacja i pomoc, zachęta, żeby ludzie pracowali jak najdłużej, jak najdłużej odkładali na swoją przyszłą emeryturę. Żeby ludzie żyli lepiej, to muszą pracować. Nie ma innej drogi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowny Przedstawicielu Komitetu Obywatelskiego! Drodzy Państwo na galerii! Posłowie! Posłanki! Trudno tak elastycznie zmienić koncepcję wystąpienia, ale dobrym mottem są ostatnie słowa kolegi posła Sławomira Piechoty: Nie ma innej drogi. Myślę, że w ogóle nie ma gorszej sytuacji w życiu, również w polityce, kiedy jesteśmy skazani, nie mamy żadnej alternatywy, żadnej możliwości manewru. To sytuacja tragiczna, dramatyczna. Wszyscy się chyba zgodzimy, że jednak jest manewr, przynajmniej manewr, a można by również zaryzykować twierdzenie, że jest inna droga. Sądzę, że to jest spór, że się nie pobijemy przy tej dyskusji, ogromnie ciekawej, niesamowicie ważnej. Rzadko są takie chwile w Sejmie, kiedy mówimy o problemach dotyczących milionów ludzi. Spór o szacunki, czy to jest kilkaset czy miliony ludzi, jest oczywiście uprawniony, ale to jest ogromnie ważny temat. On wraca. I trzeba mieć odwagę też powiedzieć o sobie, o własnej formacji, o każdej, że jest to porażka, że w ciągu 9 lat od wprowadzenia reformy ten problem pozostał, art. 24 nie został zrealizowany. To jest pytanie o wiarygodność, o powagę i trudno się dziwić pracującym czy obywatelom, a zwłaszcza związkom zawodowym, które w takim momencie milczą i do Sejmu przychodzą z projektami. Tym bardziej że mówimy o projekcie obywatelskim - warto tutaj, odwołując się do historii, przypomnieć różne osoby z tego miejsca, np. rzeczników praw obywatelskich - a jeżeli chodzi o projekty obywatelskie, to jest zasada, że one, że użyję tego określenia, nie kończą swego bytu, nie umierają z końcem kadencji, tylko są przekazywane następcom. To jest wyraz uznania, że te inicjatywy zasługują na szczególną uwagę. A partia, stronnictwo, ugrupowanie, które w nazwie ma ˝obywatelska˝ - nawet nie partia, tylko platforma, coś szerszego - w tej sprawie szczególnie pieczołowicie taki projekt powinna podchwycić, nawet jeśli go czeka smutny koniec.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselTadeuszCymanski"> Nawet jeżeli go czeka smutny koniec, to warto go podchwycić.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselTadeuszCymanski">A tu z ostatniej chwili mamy niepokojące doświadczenia. Niedawno udało nam się w ramach konsensusu w sprawie ustawy o niepełnosprawnych - i chwała - przyjąć, że będzie wysłuchanie publiczne, a więc to Sejm, który słucha. Tak trzeba nie tylko przed wyborami. Przed wyborami duże uszy, po wyborach długi nos, prawda? Kłamstwo.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PoselTadeuszCymanski"> My musimy zdać ten egzamin. A mówię o tym z przykrością, bo nie udało nam się, ponieśliśmy chyba porażkę, jako że odrzucono to siłą, bo jak się ma głosy, to można wszystko zrobić. Ten projekt może być przegłosowany, znaleźć się na aucie, bo taka jest siła większości koalicyjnej. Tak to działa. Myśmy odrzucili pomysł przeprowadzenia wysłuchania publicznego w potężnej sprawie służby zdrowotnej, w sprawie pakietu. To błąd wielki. Rozumiem, że to niewygodny temat. Ale doświadczenie uczy, również poprzedników, jaka jest cena, którą się płaci za to, że się nie wsłuchuje w głos opinii publicznej. I do tego bym bardzo zachęcał, już niejako przygotowując się do konkluzji, że jesteśmy i będziemy za tym, żeby ten projekt nie zakończył istnienia w tej chwili i żeby był przekazany do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PoselTadeuszCymanski">A co do drogi, to chcę powiedzieć, że między stanowiskiem rządowym, które jest przedstawione przy projekcie - to jest bardzo dokładnie udokumentowane, to twarde fakty, trudno też się nie zgodzić z myśleniem, z wyliczeniem, ale można teraz dyskutować - a stanowiskiem związkowców, obywateli, wnioskodawców, jest ogromny obszar do dyskusji i byłoby źle, gdybyśmy tego wysiłku nie podjęli.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PoselTadeuszCymanski">A jakie są jeszcze argumenty? 10 minut to bardzo mało. Ja bym proponował w tej chwili, nawet kosztem swojego czasu, bym prosił pana marszałka, żeby przy tego typu dyskusji jednak debaty były dłuższe, bo tutaj nie chodzi tylko o sam projekt, ale też ważne są konteksty. Tu trzeba by powiedzieć o wielu, wielu innych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PoselTadeuszCymanski">Zwrócę uwagę na jedną rzecz - na pieniądze. To by było bardzo dobrze, ja bym się podpisał pod wypowiedzią przedstawiciela Platformy i sam bym to samo mówił, gdyby rzeczywiście nie było możliwości manewru. To jest to wspaniałe pytanie: gdzie są pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PoselTadeuszCymanski"> Co myśmy zrobili w tamtej kadencji z pieniędzmi ze wzrostu gospodarczego? Na co te pieniądze poszły? Na co mają pójść? Chcę powiedzieć, że - będę to ciągle powtarzał, bo to jest prawda - jesteśmy państwem o cudownych wskaźnikach statystycznych, o dynamicznym wzroście, ale jesteśmy też niestety państwem o bardzo ogromnych dysproporcjach, ze zróżnicowaniami regionalnymi. Wczoraj w prasie można było przeczytać, że różnice średnich zarobków w Polsce, między np. Warszawą a niektórymi regionami państwa, to 1100 zł. To samo z grupami zawodowymi. Weźmy energetykę, paliwo, górnictwo, niektóre inne branże i weźmy nauczycieli, spauperyzowaną budżetówkę. Trzeba mieć tego świadomość. Tutaj też nasuwa się bardzo interesujące spostrzeżenie: warto się zastanowić, kto byłby beneficjentem - powiedziano: beneficjentem, mocne słowo - ale kto mógłby skorzystać z tego i dlaczego mógłby skorzystać? Kto przede wszystkim liczy na tę ustawę? Czy ci, którzy mają bardzo wysokie zarobki, czy jednak, paradoksalnie, ci, którzy zarabiają niewiele i uzyskują ciut, ciut i przechodząc na niskim pułapie, mogliby jeszcze przez te kilka lat dorobić? Bo taka jest perspektywa dla wielu ludzi. Trzeba o tym mówić jasnym językiem i nie udawać, że tego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PoselTadeuszCymanski">Jeżeli są pieniądze, a już są, mają być - tu, z tego miejsca, minister finansów wyszacował koszty dla budżetu zmniejszenia podatku PIT w przyszłym roku na 14,6 mld zł, z tego lwia część, ogromna część idzie dla najbogatszych, m.in. tu siedzących, i mnie też - trzeba o tym powiedzieć wyraźnie...</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak, to po prostu można wyliczyć: ile emeryt, ile nauczyciel, a ile poseł, dyrektor, prezes and company. To nie jest głos przeciwko bogatym, to nie jest głos przeciwko wysoko zarabiającym, to jest upomnienie się o elementarną sprawiedliwość, o to, że w pierwszej kolejności powinniśmy zadbać o niepełnosprawnych, o pacjentów, nawet stworzyć motywację, obniżyć podatki absolwentom, żeby ten exodus zagraniczny zatrzymać. Ale trzeba mówić, na co jest kasa i co się dzieje z pieniędzmi. Gdzie są te gigantyczne zyski, skoro mówimy z płaczem o tych biednych dzieciach? Zrobiliśmy sporo, ale może za mało. Róbmy Irlandię, ale całą Irlandię, a nie tylko w kawałeczku i w bajerze. Bo to jest za mało.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#GlosZSali">(Drugą Japonię...)</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PoselTadeuszCymanski">Następnie, na czym polegał problem poprzedników i nasze niepowodzenie? - bo o tym też trzeba powiedzieć, z tym się zderzy, niestety, również obecny rząd. Nie chodzi tylko o protesty na ulicy, szykuje się gorąca wiosna, ale również na przykład jest problem pewnych orzeczeń. Dla nas pewnym zaskoczeniem było to, że komisje ekspertów, m.in. lekarzy, które miały ocenić, co jest pracą szkodliwą, co jest pracą trudną, miały w jakimś sensie ograniczyć zakres tych prac, zweryfikować, a tymczasem okazało się w konkluzji, że zakres prac szczególnie trudnych, w szczególnych warunkach poszerzył się. Kto przytomny z polityków tu przyjdzie i z trybuny sejmowej albo w telewizji podważy opinię ekspertów i lekarzy? Zapraszam. To jest rzeczywiście bardzo trudny temat i dlatego bez kompromisu, bez rozmawiania, bez dogadywania się, bardzo trudnego, jak przypuszczam, nie da się pójść do przodu, chyba że za cenę awantury, a na tym nikomu nie zależy. Nie chciałbym w swoim wystąpieniu też przekraczać granicy, chociaż może to już zrobiłem, tego sporu politycznego. Ale spór polityczny to nie tylko to, że się jedna partia z drugą nie lubi, to jest pytanie również o pryncypia w polityce - na co pieniądze mają iść, a na co nie.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#PoselTadeuszCymanski">Bardzo dużo mówimy o podatku Belki, że Polacy mają 270 mld zł wkładów w bankach, ja nie mówię o giełdzie - ale zastanówmy się, jak wygląda struktura społeczna, jeśli chodzi o posiadaczy tych wkładów, jakie jest tu rozwarstwienie, jaka jest statystycznie ilość wkładów, bo kilka procent posiadaczy ma połowę tej kwoty. I my chcemy zrezygnować z tego podatku jako jedyne państwo w Europie? Nawet Szwajcaria, najbardziej liberalna, w kantonach bierze podatki. To jest dopiero paranoja, to jest dopiero skandal. Czyż nie?</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#PoselTadeuszCymanski"> Proszę zaprzeczyć, niech tutaj ktoś przyjdzie i powie, dlaczego mamy to robić, kiedy to ma miejsce we wszystkich państwach w Unii Europejskiej. Proszę sprawdzić, jak to wygląda - 4 mld niby tylko. Czyli chcemy stworzyć, co przytomnie zauważył minister finansów Platformy, jedyną grupę w Polsce, która by nie płaciła podatków, grupę rentierów. Upiorne, ale jednak prawdziwe. Dlatego więc dyskutujmy, zastanawiajmy się, jest jeszcze spore pole manewru i jest nad czym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#PoselTadeuszCymanski">Patrzę z przyjemnością w tę stronę, bo zawsze mi był bliski resort pracy, tak jak nauki itd., ale to nie pani minister i ci ludzie, którzy tu siedzą, mają decydujący głos, bo to są decyzje polityczne, to zależy od kierunku polityki - a więc od premiera, od ministra finansów. A jakie jest jego myślenie? Tutaj próbkę mieliśmy w dyskusji nad służbą zdrowia, kiedy z tej trybuny nam wyjaśniał: chcecie większych pieniędzy na służbę zdrowia, która jest niedofinansowana...</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#PoselTadeuszCymanski">...chcecie większych pieniędzy, no to spójrzcie: my mamy 9%, Słowacja, Węgry, Czechy - 15%, ale tam ludzie żyją krócej. Dochodzimy do wniosku, że może należy zmniejszać...</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#PoselTadeuszCymanski"> Odnośnie do nauczycieli...</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#PoselTadeuszCymanski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#PoselTadeuszCymanski">...że też żyją dłużej.</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#PoselTadeuszCymanski">Proszę państwa, przecież to nie ulega wątpliwości. Sam mam piątkę dzieci. Nie chciałbym się tutaj wdzięczyć, ale przypomnę dzisiaj powiedzenie: obyś cudze dzieci uczył. Od nauczycieli coraz więcej się wymaga. Doszkalanie, spauperyzowane pieniądze. A jakie dzieci trudne. A ręki nie podnieś. Ciężko jest nauczycielom, dlaczego zatem nie rozmawiać, żeby jednak w tym momencie stworzyć możliwości pracy. Nie chciałbym już przedłużać, choć jeszcze jest kilka spraw. Przy tej okazji jeszcze jedna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak? To może w trakcie pytań w takim razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że są pieniądze. Szara strefa na przykład. Pomimo zwiększenia środków i sposobów walki jesteśmy na ostatnim miejscu w Europie. Proszę zobaczyć, ile milionów euro wydał Bundestag, ile tysięcy spraw się sprawdza. To są też pieniądze, ogromne pieniądze, które niszczą konkurencję, osłabiają wpływy do ZUS-u. To jest też pewna metoda. Tak więc jest tu pole do dyskusji i możliwość manewru.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Przepraszam za przekroczenie limitu czasu, panie marszałku. Temat jest nie tylko pasjonujący, ale też bogaty w treści, choć smutny i trudny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W imieniu klubu Lewica i Demokraci głos zabierze pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Inicjatywy Obywatelskiej! Szanowni Związkowcy! Mam zaszczyt w imieniu klubu Lewicy i Demokratów przedstawić stanowisko dotyczące obywatelskiego projektu zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na początku powiem, że to jest ważne wydarzenie, bo dzisiaj ponad 700 tys. obywateli ma swoją sprawę w najwyższym organie ustawodawczym, czyli w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej. Ten projekt jest dopełnieniem reformy ubezpieczeń społecznych wprowadzanych na zasadzie kompromisu - kompromisu, o którym mówił przewodniczący inicjatywy, zawartego między rządem, opozycją a stroną społeczną. Kompromisu, który do dzisiaj w systemie prawnym ma stosowny zapis w art. 24 ust. 2. ustawy. Kompromisu i zapisu, których nie chce dochować polski rząd. Dla wszystkich stron tego kompromisu było wówczas jasne, że w nowym systemie emerytalnym muszą być przewidziane rozwiązania przejściowe, jeśli chodzi o osoby zatrudnione w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze. Lewica stawia sprawę jasno i przejrzyście - nie można zabierać prawa do wcześniejszych emerytur osobom, które przez lata pracowały w warunkach uprawniających do uzyskania takiego świadczenia, a teraz w wyniku zmiany przepisów miałyby stracić wypracowane przez lata uprawnienia. To są prawa nabyte przez milion naszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski"> Nie zgodzimy się na działanie prawa wstecz. Już od 1986 r. zasada ochrony praw nabytych jest uznawana za zasadę konstytucyjną, związaną kolejno z zasadą niedziałania prawa wstecz, zaufania obywatela do państwa, obowiązującego w nim prawa, a obecnie z konstytucyjną zasadą demokratycznego państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie pośle - zwracam się do pana posła Sławomira Piechoty - pan ubolewa nad tym, że 23% rodzin z dwójką dzieci i 47% z trójką dzieci żyje na skraju biedy. Panie pośle, od 21 listopada ubiegłego roku miał pan szansę, żeby to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski"> Wie pan, co się dzieje? Projekt ustawy zawierający propozycję przyznania ulgi na wychowywanie dzieci, czyli pomocy państwa tym biednym rodzinom z trójką dzieci, jest hamowany, znajduje się w biurku marszałka i w biurku pana posła... </u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#PoselTadeuszTomaszewski"> w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Mało tego, szanowni państwo, projekt ustawy, który został uchwalony przez PiS, o ulgach dla dzieci z rodzin bogatych, co dzisiaj powoduje? Powoduje kumulację negatywnych zjawisk. Ludziom, którzy skorzystają z tej ulgi, ten odpis liczy się do dochodów netto przy staraniach o świadczenia z pomocy społecznej, zasiłki rodzinne, świadczenia rodzinne, dodatki mieszkaniowe, możliwość spłaty. Części kumuluje się negatywnie. Nie czekajmy, zróbmy to wszystko razem, panie pośle, a nie opowiadajmy tylko o wskaźnikach.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Szanowni Państwo! Jestem przekonany, że ze strony rządu musi być większa gotowość do kompromisu, do poszukiwania tego, co łączyło ludzi tworzących reformę ubezpieczeń społecznych na jej starcie. Przecież to jest zgodne z przesłaniem expose pana premiera Tuska, który mówił o budowie zaufania obywateli do państwa. Szanujcie prawa nabyte, a obywatele będą mieli zaufanie do państwa.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#PoselTadeuszTomaszewski"> Rząd negatywnie odnosi się do obywatelskiego projektu, który jest wynikiem konsultacji społecznych, jak powiedziałem, popartego podpisami i rozmowami w grupie prawie miliona osób. Rząd w tej sprawie mówi ˝nie˝, dlatego że dopracował się dopiero założeń do projektu ustawy o emeryturach pomostowych, a prowadzi konsultacje nie nad ustawą, tylko nad programem 50+, i w ramach tego oczywiście rozmawia o emeryturach pomostowych. Jedna z tez diagnozy mówi o tym, że trzeba ograniczyć, wyeliminować możliwość przechodzenia na wcześniejsze emerytury i renty. My mówimy, że to nie jest jedyny sposób podejścia do problemu, bowiem nie można sobie tylko postawić takiej tezy czy dyrektywy polityczno-finansowej, która nie uwzględnia aspektów zdrowotnych, panie pośle, przy rozpatrywaniu tego. Nie zaakceptujemy pomysłów polegających na pogorszeniu obecnego stanu ochrony osób w wieku przedemerytalnym. Tak, te założenia, panie pośle, i te konsultacje programu 50+ o czym mówią? No, m.in. chodzi o zmniejszenie liczby dni, za które pracodawca wypłacać ma wynagrodzenie za czas choroby starszym pracownikom. Jesteśmy przeciw propozycji skrócenia okresu ochronnego dla pracowników w wieku przedemerytalnym. </u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#PoselTadeuszTomaszewski"> Nie dopuścimy do tego, abyście państwo uchwalili nowe głodowe renty na poziomie 200-300 zł. </u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Obecny rząd przygotowuje założenia właśnie do tejże ustawy, tak jak wspomniałem, konsultując to w ramach tego programu. Chcecie państwo, w ramach tych założeń - nie bierzecie pod uwagę również tych konsultacji przeprowadzonych nad dwoma innymi projektami, idziecie tą samą drogą, brniecie tą samą drogą - robić tylko jedno: większe cięcia niż poprzednicy. Chcecie, aby ostatecznie grupa tzw. beneficjentów emerytur liczyła tylko ok. 130 tys. osób. Spowoduje to ogromne napięcia społeczne. Cała odpowiedzialność za to spadnie na rząd i jego zaplecze polityczne. Jestem przekonany, że rząd będzie brał to pod uwagę. Nie można wyrzucić do kosza wyników konsultacji społecznych nad poprzednimi projektami, efektem działania grupy specjalistów. A przecież nasza troska o rozwiązanie problemu, który dzisiaj omawiamy, nie jest wcale koniunkturalna. My dzisiaj możemy powiedzieć tak: w poprzedniej kadencji wielokrotnie podejmowaliśmy ten problem, chcieliśmy pracować nad obywatelskim projektem ustawy, a koalicja rządowa to blokowała.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Szanowni Państwo! Wnieśliśmy również projekty ustaw, które przedłużają funkcjonowanie obecnego systemu, w tym rozwiązań korzystnych dla nauczycieli, którzy, jeśli spełnią przewidziane w ustawie kryteria, mogą przejść na emeryturę - ale nie muszą. Panie pośle, my nie wysyłamy nikogo na emeryturę, nie wyrzucamy na parking, tak jak pan mówi o projekcie obywatelskim. To jest możliwość, to jest dawanie przez państwo minimum gwarancji socjalnej, z której pracownik skorzysta lub nie.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#PoselTadeuszTomaszewski"> A państwo chcecie ustawić go na parkingu jak żebraka, który będzie czekał bez żadnego świadczenia. Nie ma na to zgody Lewicy i Demokratów. </u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ale nie czekamy. Nie czekamy również w odniesieniu do kwestii dotyczącej najniższych świadczeń emerytalno-rentowych. Państwo wiedzą, że 2,5 mln osób pobiera najniższe świadczenia emerytalno-rentowe z ZUS i KRUS. Przygotowaliśmy stosowny projekt ustawy, który trafił do laski marszałkowskiej. Przewiduje on, że to najniższe świadczenie będzie wynosić 50% przeciętnej emerytury wypłacanej z FUS za ostatni kwartał poprzedzający dany rok. Jestem przekonany, że właśnie państwo i jego struktury są zobowiązane do udzielenia wszelkiej pomocy tym 2,5 mln osób. Jestem przekonany, że z tymi osobami musimy być solidarni. Musimy być solidarni, tak jak pan mówił, ale ja inaczej to rozumiem. Solidarność pokoleniowa to jeden z fundamentów aktualnie wdrażanej reformy ubezpieczeń społecznych. To nie jest działanie jednej grupy pokoleniowej przeciwko drugiej, ale wspólne działanie.</u>
          <u xml:id="u-107.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.21" who="#PoselTadeuszTomaszewski"> W związku z powyższym jesteśmy za solidarnością pokoleniową w ubezpieczeniach społecznych.</u>
          <u xml:id="u-107.22" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W czasie prac nad ustawą budżetową zgłosiliśmy stosowne poprawki, żeby poprawić sytuację nauczycieli, o których pan mówił. I co Platforma wybrała? Jak sądzicie? Wybrała deficyt budżetowy, a nie nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-107.23" who="#PoselJanKulas">(Na podwyżki dla nauczycieli, przecież pan wie...)</u>
          <u xml:id="u-107.24" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak. Wybrała, zamiast znaczących podwyżek dla nauczycieli, o których mówiliście, w pierwszej kolejności deficyt budżetowy - i minimalne podwyżki dla nauczycieli. O projekcie zasiłków rodzinnych już wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-107.25" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan poseł Piechota również mówił o tym, że trzeba się zatroszczyć o zwiększenie liczby osób niepełnosprawnych podejmujących pracę. My już nie musimy sięgać do waszych programów. Możemy powiedzieć: A co zrobiliście w czasie głosowania nad ustawą budżetową? W komisji polityki społecznej poparliście zwiększenie dotacji budżetowej dla PFRON na ten cel, a tu w Sejmie niestety nie. Z pierwszego punktu, który mówił między innymi o tym w waszym programie, niestety się wycofaliście. Na razie czekamy, co będzie z zapowiedziami przedwyborczymi.</u>
          <u xml:id="u-107.26" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Szanowni Państwo! W imieniu posłanek i posłów naszego klubu oraz Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Socjaldemokracji Polskiej, Unii Pracy wyrażam przedstawicielom komitetu inicjatywy obywatelskiej, zgromadzonym tu przedstawicielom struktur związkowych uznanie i podziękowanie za przygotowany projekt obywatelski, który zawiera dopełnienie reformy ubezpieczeń społecznych i jest realizacją tego kompromisu, który został zawarty w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-107.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.28" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak w sposób odpowiedzialny lewica na bazie rozwiązań projektu obywatelskiego deklaruje swoją gotowość do pracy w parlamencie. Wzywamy rząd do rzeczywistego, a nie udawanego dialogu społecznego z partnerami społecznymi, z zachowaniem zasady poszanowania praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-107.29" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-107.30" who="#PoselTadeuszTomaszewski"> Chcemy, tak jak Platforma Obywatelska, aby żyło się lepiej - ale wszystkim, a nie tylko uprzywilejowanym przez rządzących. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-107.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Pan poseł Piechota.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Rozumiem, że w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Przede wszystkim przyznam, że z pewnym ubolewaniem odbieram taki sposób dyskusji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Panie pośle, proszę trzymać się reguły regulaminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Będę prostował, tak jest, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Pan poseł Tomaszewski, jak myślę, mnie nie zrozumiał. Szalenie tego żałuję, bo siedząc blisko w komisji, mam wrażenie, że rozmawiamy językiem, który buduje zrozumienie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselSlawomirPiechota">Ja również, panie marszałku, panie pośle Tomaszewski, chętnie był dawał, tylko się zastanawiam - i to mówiłem wyraźnie - komu trzeba zabrać, żeby komuś dać. Ja, panie pośle Tomaszewski - pan też mnie nie zrozumiał - od 17 lat mógłbym być na rencie, tylko ktoś by na moją rentę musiał płacić. Czy nie jest lepiej, że to ja pracuję, płacę podatki, utrzymuję moje dzieci i nikt nie musi płacić na moją rentę, panie pośle Tomaszewski?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PoselSlawomirPiechota">Wreszcie rzecz ostatnia. Pan tak uporczywie chce powiedzieć, że te wskaźniki są nieważne. Są najmłodsi emeryci, a średnia życia się wydłuża. Kto ma zapłacić za tak długą bezczynność ludzi i czy naprawdę nas na to stać? I o tym mówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ciężko będzie. Nie chciałbym się wpisywać w te emocje, które towarzyszą dzisiejszej debacie na temat wcześniejszych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselStanislawSzwed">(Głos się załamał.)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Chcę podziękować koledze posłowi Cymańskiemu za te ostrzeżenia: Nie idźcie tą drogą co my</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PoselMieczyslawKasprzak">, nie idźcie tą drogą co my, bo zbyt wiele błędów popełniliśmy i społeczeństwo to doceniło. Panie pośle, nie pójdziemy tą drogą. Chcemy rozsądnej, uczciwej, poważnej debaty.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Problem reformy ubezpieczeń społecznych to problem niezałatwiony od wielu lat. Reforma weszła w życie w 1999 r., lecz jej dokończenie było odkładane. Były różne rządy, wszyscy rządzili i w swoim czasie mieli okazję zdecydowanie podjąć męską decyzję: załatwiamy temat albo tak, albo tak, albo przyjmujemy jakieś pośrednie rozwiązanie. Nikt tego nie załatwił. Dzisiaj wszyscy są mądrzy. Temat był chowany pod dywan, był odkładany. Jest to bowiem temat trudny, to się zgadza, temat poważny, który budzi emocje, co dzisiaj widać na tej sali, temat, który wywołuje też niepokoje społeczne. A każdy rząd chciał mieć spokój społeczny. Po co się narażać, po co się wychylać? Zaczekajmy.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Dzisiejszy rząd staje przed faktem, że czas minął, zostały trzy kwartały do końca roku, ostatecznie trzeba jakieś rozwiązanie wprowadzić, i przedstawia pewne rozwiązania. I toczy się dyskusja. Do tej pory tak poważnej dyskusji i tylu propozycji nie było. Dzisiaj jest prowadzony poważny dialog społeczny. Nawet w dniu wczorajszym byliśmy świadkami, jak pani minister przedstawiła założenia skierowane do konsultacji ˝Programu 50+˝. Trzeba rozmawiać i propozycje przedstawione dzisiaj przez grupę inicjatywną są też słuszne. Jest tam wiele mądrości, wiele ciekawych spostrzeżeń</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PoselMieczyslawKasprzak"> i nie należy tego odrzucać. Nad każdą z tych spraw trzeba się zastanowić. Trzeba wybrać dobre, słuszne rozwiązanie, które będzie jak najlepiej służyć ludziom, nie na zasadzie emocji, bo tych emocjonalnych błędów, nawet w ostatniej kadencji, bo to jest świeże, ja już nie będę dalej, panie pośle Cymański, sięgał, popełniliśmy zbyt wiele, bo emocje brały górę. Tak było ze świadczeniami, z ulgami na dzieci. Przegłosowaliśmy to szybko, bez żadnej dyskusji...</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#PoselTadeuszCymanski">(Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#PoselMieczyslawKasprzak">...i ten, co ma pięcioro dzieci, to sobie odliczy 5 tysięcy, 6 tysięcy, a są rodziny, które mają znacznie więcej dzieci i nie mogą sobie odliczyć, a można było na spokojnie, bez emocji zrobić dobrą ustawę. Można było? Można było.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Poruszana tu była sprawa tych 20 mld zł, które poszły ot, tak sobie, lekką ręką, a dzisiaj jest problem najniższych emerytur, wszyscy pochylali się tu nad najniższymi emeryturami. Najniższa emerytura to 650 zł, 2,5 miliona osób. To jest tragedia, dramat. Już nie można przechodzić obok tego obojętnie, ale gdyby połowę, ja mówię: 10 mld zł, przeznaczyć na podwyżki, nie rozdawać tych pieniędzy nieadresowanych, bo te pieniądze nie były adresowane, to rozwiązanie niekoniecznie było potrzebne, to te najniższe emerytury mogłyby dzisiaj być o 20% wyższe. Tak, proszę sobie policzyć, gdyby wziąć tylko 10 mld zł, byłoby drugie 10 mld zł i można by się zastanowić, gdzie ukierunkować duże pieniądze, skompresowane, zebrane od ludzi. Ludzie w tym czasie nie mieli pretensji, że płacą 2% ze składki rentowej, nikt tego prezentu nie zauważył, poszedł prezent.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Sprawa ucieczki na renty, na wcześniejsze emerytury ma swoje podłoże historyczne. To też prowadzona przez wiele lat nierozsądna polityka gospodarcza powodowała to, że ludzie nie czuli się bezpiecznie, woleli uzyskiwać co miesiąc najniższą rentę, jakieś tam świadczenie niż z dnia na dzień znaleźć się na bruku, bez grosza, nie mając co włożyć do garnka. Taka była prawda. Kolejne rządy patrzyły na to obojętnie, nawet było na to przyzwolenie: wysokie bezrobocie, lepiej niech idą sobie na rentę. Problem bezpieczeństwa, braku osłon, jakiegoś zabezpieczenia powodował to, że wytworzyły się pewne zjawiska może nawet patologiczne.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Dzisiaj też są problemy takie, że próbuje się sztucznie robić statystykę. Czasami są przypadki, że zmusza się ludzi naprawdę ułomnych, niezdolnych do pracy, przywraca się do pracy rencistów. Są dramaty, ludzie przychodzą i mówią: ja mam iść do pracy, bo trzeba poprawić wskaźniki.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Nie możemy też jednak wysyłać na emeryturę ludzi, którzy chcą pracować, czują się potrzebni, są zdolni, mają wiedzę. Musi to być elastyczne podejście, ludzkie podejście. Chcemy, żeby była zachowana ludzka twarz tego rządu, i taką politykę będziemy w Polskim Stronnictwie Ludowym preferować, bo to jest najważniejsze. Chcemy, żeby ludzie poczuli się bezpiecznie. Nawet jeżeli ktoś będzie musiał dłużej pracować czy podjąć tę pracę, to niech ma poczucie bezpieczeństwa, że są pewne osłony, że nie straci na tym, że jego emerytura będzie znacznie wyższa, nie taka głodowa. Za takimi rozwiązaniami opowiadamy się.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Tak więc ta cała dyskusja nie powinna być prowadzona w takich emocjach, bo to był momentami jeden tumult, jeden krzyk, panie pośle. To niczego nie da. Myśmy to wszystko już przerabiali na tej sali. Racjonalna dyskusja, są propozycje z jednej strony, z drugiej strony. Rząd musi patrzeć całościowo na rozwiązania, a nie tylko brać pod uwagę grupę 700 tys., pół miliona czy miliona osób. Nie zostały rozwiązane problemy wielu grup społecznych, zawodowych. Ważne jest budowanie zaufania społecznego, żeby ludzie wierzyli, że można coś zmieniać w dobrej wierze, że to nie jest skok na kasę, nie jest zabieranie ludziom. Działania dotychczasowe, przynajmniej działania rządu, w tym kierunku zmierzają.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Polskie Stronnictwo Ludowe chce popierać i będzie popierać te działania. Będzie pracować racjonalnie nad dobrymi rozwiązaniami, dziękując za te propozycje, które zostały przedstawione, bo każdy, przedstawiając swój program, nad którym długo pracowało ileś osób, chce jak najlepiej to sprzedać. Oczywiście są sprawy przejaskrawione, wyeksponowane bardziej lub mniej, ale z każdej debaty można wyciągnąć elementy korzystne. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Udało się.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselTadeuszCymanski">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselTadeuszCymanski">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">A czy pan został wezwany z tej mównicy?</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PoselStanislawSzwed">(Tak było.)</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Po nazwisku? Niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#PoselStanislawSzwed">(Wyraźnie nawet.)</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Będzie pan jeszcze zadawał pytanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#PoselTadeuszCymanski">(Ale, panie marszałku, dosłownie kilka słów.)</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Jeśli sprostowanie, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak jest. Otóż, mówiąc tutaj o pewnej refleksji nad przeszłością, o dokonaniu pewnego rachunku sumienia, miałem na uwadze wyraźnie czas i wszystkie ekipy - wszystkie ekipy - w tym również swoją. To jest jednak różnica. A konkluzja była taka: jak załatwić sprawę, nie załatwiając ludzi. To jest problem, prawda.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Rzeczywiście była samokrytyka w wystąpieniu zasadniczym pana posła.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Proszę państwa, do zadania pytań zgłosiło się 25 posłów. Odczytam listę w tej sytuacji. Zapisani są panie i panowie posłowie: Tomaszewski, Zbrzyzny, Gołębiewski, Kulas, Węgrzyn, Kopyciński, Pięta, Szwed, Bartuś, Orzechowski, Iwiński, Bańkowska, Milcarz, Kotkowska, Wielichowska, Roman Kaczor, Streker-Dembińska, Jazłowiecka, Andzel, Ostrowski, Rydzoń, Latos, Nowak, Wiśniewska i pani poseł Wargocka.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Czy ktoś jeszcze? Pan poseł Motowidło? Zapisał się pan poseł, tak?</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PoselTadeuszMotowidlo">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dobrze. Pan poseł Tadeusz Cymański też się zapisał.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Rozumiem, że listę mówców możemy zamknąć i w tym momencie ją zamykam.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kierując się ważnością tej debaty, ustalam czas przewidziany na zadanie pytania - 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">I mam prośbę, abyśmy utrzymali dyscyplinę słowa.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Pierwszy pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym skierować pytania do pani minister. Warto zauważyć, w kontekście Platformy Obywatelskiej, że kiedy wczoraj omawialiśmy ważne kwestie oświaty, to nie było pani minister. Pani minister Fedak jest z nami w tych ważnych sprawach i to warto odnotować.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski"> Myślę, że ta gotowość do dialogu społecznego jest dobrym początkiem.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Szanowna Pani Minister! Chciałbym skierować do pani pytanie w kontekście trwających konsultacji dotyczących projektu ustawy o zasadach wypłacania emerytur kapitałowych. W związku z tą ustawą przewiduje się zmiany sposobu naliczania nowych rent. Wobec tego chciałbym panią prosić, żeby pani przybliżyła opinii publicznej, na jakich zasadach nowe renty będą obliczane i w jakiej wysokości rent można się spodziewać? Czy powiedziałem nieprawdę, mówiąc, że to może być na poziomie 200-300 zł? Czy jest inny pomysł rządu w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Druga sprawa dotyczy emerytur pomostowych, mianowicie uwzględnienia opinii ekspertów medycznych. W jaki sposób państwo chcecie stworzyć wykaz stanowisk pracy w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze? Czy chcecie go stworzyć w Komisji Trójstronnej, czy w ministerstwie, czy w innych gabinetach? Czy sądzicie państwo, że jesteście w stanie określić, czy piecowy w hucie to stanowisko pracy w szczególnych warunkach, czy nie? Czy jednak nie potrzeba innego systemu, który przewiduje m.in. projekt obywatelski. Chodzi o pewien rejestr, odwołanie się od decyzji, przybycie na miejsce komisji, tak aby rzeczywiście nie odbierać nadziei ludziom, którzy pracują kilkanaście lat w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Ryszard Zbrzyzny, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koledzy Związkowcy! Omawiany dzisiaj obywatelski projekt ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych leżakuje w Sejmie już dwa lata. Myślę, że dla rządzących dzisiaj powinno to być wskazówką, że trzeba ten projekt rozpatrzyć poważnie i w możliwie szybkim trybie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, dlaczego rząd w polityce społecznej zaczyna uprawiać demagogię, powiem więcej, demagogię wskaźnikową. Czy nie jest tak, że rząd nadal zamierza kosztem emerytów i rencistów, głównie tych zatrudnionych w szczególnych warunkach bądź w szczególnym charakterze, uprawiać antyjanosikową politykę społeczną, a więc zabierać albo nie dawać ubogim, a dawać bogatym? Czy nie jest tak, że obniżenie składki rentowej powoduje w roku bieżącym skutki budżetowe w postaci zmniejszenia przychodów o 18 mld, a niektórzy mówią, że nawet o 20 mld zł? Z wyliczeń rządu wynika, że wdrożenie obywatelskiego projektu ustawy emerytalnej kosztować będzie Skarb Państwa na przestrzeni 30 lat ok. 40, a może nawet 60 mld zł, więc średnio ok. 2 mld zł rocznie. Czy nie jest tak, że obniżenie składki oznacza, że przeciętnemu obywatelowi pozostanie w portfelu kilkadziesiąt złotych, a zarabiającemu dużo - nawet kilkaset złotych miesięcznie? Czy nie jest tak, że obniżka PIT o 1% oznacza dużą korzyść dla bogatych, a bardzo niewielką korzyść dla zarabiających niewiele? Oznacza to 14 mld zł w ciągu roku. Jak powiedziałem, skutki finansowe wprowadzenia ustawy, o co zabiega Komitet Inicjatywy Ustawodawczej, na przestrzeni 30 lat sięgają 40 mld zł. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Henryk Gołębiewski, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselHenrykGolebiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Szanowni Członkowie Obywatelskiego Komitetu Ustawodawczego! Na wstępie pragnę wyrazić ubolewanie z powodu negatywnej opinii rządu odnoszącej się do obywatelskiego projektu ustawy, który - przypomnę po raz kolejny - poparło kilkaset tysięcy obywateli. Było to rekordowe poparcie. Rząd przymierza się do swojego projektu ustawy. Zwiastunem założeń do przyszłej ustawy jest program ˝Solidarność pokoleń 50+˝. Analiza tego dokumentu skłania do bardzo wielu pytań. Ograniczę się tylko do trzech.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselHenrykGolebiewski">Po pierwsze, jakie konsekwencje w zakresie rynku pracy będzie miało powołanie do życia funduszu emerytur pomostowych? Po drugie, jak obowiązek uiszczania dodatkowej składki emerytalnej wpłynie na kondycję finansową zakładów pracy, szczególnie tych, w których gros zatrudnionych to pracujący w szczególnych warunkach? Po trzecie, jakie skutki z tego tytułu mogą odczuć sami pracownicy?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselHenrykGolebiewski">Na zakończenie, mając wielki szacunek do posła Piechoty i bardzo osobistego podkreślenia wątku rodzinnego, chciałbym powiedzieć, że padło również pytanie, jak 64-letni nauczyciel WF będzie prowadził zajęcia w gimnazjum, skacząc przez konia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#GlosZSali">(Przekwalifikuje się na matematyka.)</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#GlosZSali">(Panie wojewodo, demagog z pana.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJanKulas">Trzeba wrócić do poważnej debaty.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselJanKulas">Panie Marszałku! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza debata pokazuje, że trzeba się bardziej troszczyć o naszych emerytów i rencistów, którzy dzisiaj pobierają świadczenia i są najwierniejszymi sympatykami parlamentu i naszych prac. Jednak z taką samą troską powinniśmy pochylić się nad przyszłymi emerytami i rencistami.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselJanKulas">Moje pierwsze pytanie jest właśnie takie trochę retoryczne. W ostatnich dwóch latach mieliśmy rządy PiS-u, wcześniej cztery lata rządziła lewica...</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(I AWS był wtedy.)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PoselJanKulas">Za rządów AWS-u uchwalono reformę emerytalną, to prawda. Ale dlaczego w tych ostatnich sześciu latach, kiedy rządziły dwa różne rządy, nie uchwalono ustawy o emeryturach pomostowych? A do tych, którzy rządzili rok temu, bo chodzi o rzetelność i wiarygodność, w tym do posła Cymańskiego, pytanie: Dlaczego nie było waloryzacji? Jak można było tak potraktować 9 mln emerytów i rencistów?</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PoselMariaNowak">(A kto wprowadził tę ustawę?)</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PoselJanKulas">I tutaj wyłganie się pewnymi zasiłkami było nierzetelne, niewiarygodne.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PoselJanKulas">Pani minister, myślę, że ważne jest także pytanie o tę przyszłość w kontekście tego, jaki jest stan zaawansowania pracy nad ustawą o emeryturach pomostowych. Do przedstawiciela wnioskodawców: Jakie było stanowisko związku zawodowego ,,Solidarność˝? - bo tego pan wyraźnie nie dopowiedział.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#PoselJanKulas">I ostatnie pytanie: Co należałoby zrobić, aby w perspektywie tych i wielu kolejnych lat tak naprawdę zatroszczyć się o wyraźny wzrost emerytur i rent, wyższy poziom świadczeń praktycznie dla wszystkich Polaków? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Robert Węgrzyn, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselRobertWegrzyn">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselJanKulas">(To była jedna z lepszych reform.)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselRobertWegrzyn">Szanowni państwo, strasznie nas dzisiaj szczypią i z lewej, i z prawej strony. Myślę, że państwo nie zrozumieli intencji naszego kolegi posła Piechoty. Zwracam się w tej chwili do Lewicy i Demokratów. Intencją wypowiedzi pana posła Piechoty była zasada dobrowolności - nic na zasadzie przymusu. Jeśli ktoś chce pracować dłużej, to niech pracuje i nie zabierajmy mu tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#GlosZSali">(A jeśli nie może, to niech nie pracuje.)</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PoselRobertWegrzyn">Natomiast mam do pani minister pytanie, wydaje mi się, bardzo proste, choć nie tak proste w rzeczywistości. Czy pani zdaniem dopuszczalne byłoby rozwiązanie, jeśli nie teraz to w przyszłości, aby uprawnienia emerytalne były naliczane od faktycznie przepracowanych lat? Do czego zmierzam? Różni ludzie rozpoczynają swoją karierę zawodową w różnym wieku. I nierzadko się dzisiaj zdarza, że człowiek, który ma 60 lat, ma 40 lat stażu pracy, a czasami i więcej, bo jeśli zaczynało się swoją karierę zawodową w wieku 16 czy 15 lat, idąc do szkoły zawodowej przyzakładowej, to już w wieku pięćdziesięciukilku lat ma się 40-letni staż. Czy pani zdaniem, teraz lub w przyszłości, byłoby dopuszczalne rozwiązanie, aby człowiek, który przepracował 40 lat, bez względu na jego wiek nabył uprawnienia i skorzystał z emerytury? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselSlawomirKopycinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Przewodniczący! Moje pytanie dotyczy tej grupy ubezpieczonych, którzy potencjalnie chcieliby skorzystać z prawa do wcześniejszej emerytury na mocy proponowanego projektu ustawy, a mają podpisaną umowę z otwartym funduszem emerytalnym, nie spełniają więc kryterium ustawy. Co prawda, ustawa stwarza możliwość rozwiązania umowy z OFE, ale chciałbym dopytać, na jakich zasadach to rozwiązanie, a w zasadzie wypowiedzenie umowy miałoby się odbyć? Co stanie się ze środkami zgromadzonymi dotychczas na indywidualnym rachunku członka funduszu i czy taki ubezpieczony będzie musiał ponieść z tytułu zerwania umowy z OFE jakąś ewentualną karę finansową? Pytam, bo źle by się stało, gdybyśmy narażali ewentualnych beneficjentów tejże ustawy na dodatkowe koszty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Jarosław Pięta, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJaroslawPieta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każda inicjatywa obywatelska zasługuje na uwagę i pochwałę, stąd mój głęboki ukłon w państwa stronę. Ale szanowni państwo, dzisiaj, posługując się takimi sformułowaniami, jak ˝zatrudnienie w szczególnych warunkach bądź w szczególnym charakterze˝, posługujemy się definicjami, które de facto w krajach Europy Zachodniej przestały funkcjonować. Dziś istotne jest wynagrodzenie. Natomiast w zakresie świadczeń przedemerytalnych i emerytur pomostowych istotna jest aktywność zawodowa, to, co proponuje rząd. Co do samej ustawy, jest ona napisana archaicznym językiem i tak naprawdę proponuje powrót do poprzedniego systemu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#GlosZSali">(Co pan opowiada?)</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselJaroslawPieta">Mało tego, sam wnioskodawca nie potrafił oszacować jej kosztów. Żonglując różnymi liczbami, nie wskazał niczego konkretnie. W związku z tym moje pytanie: Dlaczego mała grupa ma ˝zyskać˝ coś kosztem pozostałej części społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#GlosZSali">(Jaka mała grupa?)</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PoselJaroslawPieta">Przy czym zyskać w cudzysłowie. Proszę państwa, projekt ten powstał w sytuacji dość szczególnej, gdy było bardzo wysokie bezrobocie. Dziś na rynku potrzebujemy fachowców, wykwalifikowanych fachowców, nawet w wieku powyżej 50 lat. Oni jednak w związku z waszym projektem będą mieli zdecydowanie niższe emerytury. Czy wnioskodawcy mają tego świadomość i czy są w stanie informować o tym społeczeństwo?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#GlosZSali">(Ale nie ma uprawnień.)</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PoselJaroslawPieta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Stanisław Szwed, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselStanislawSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są na tej sali jeszcze osoby, które w 1998 r. w konsensusie przyjmowały reformę systemu emerytalnego, w tym pani minister Agnieszka Chłoń-Domińczak. Wtedy też umawialiśmy się na pewno co do jednego: z grupy osób, które mają swój udział w tzw. emeryturach pomostowych, nie będziemy nikogo wyłączać. Jest to jakby kwestia umowy państwa z grupami osób, które pracowały w tych warunkach szkodliwych. Odbieranie tego dzisiaj świadczy o tym, że praktycznie przez 10 lat kolejne rządy nie były w stanie tego problemu rozwiązać. Najczęściej skupiamy się na kryteriach medycznych, że to poprzez kryteria medyczne powinniśmy określić tę grupę zawodową. Zgadzam się z tym, ale odnosiłoby się to do osób urodzonych po 1968 r. życia. Ta kwestia też do dzisiaj nie jest rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselStanislawSzwed"> Dlatego kieruję pytanie do pani minister. Jeżeli nie możemy dojść do konsensusu, a próba obejścia dialogu poprzez wprowadzenie ˝Programu 50+˝ oznacza koniec dialogu społecznego na wiele lat w Polsce, to trzeba może wrócić do innej zasady. Wiadomo, że przejście na emeryturę to uprawnienie pracownika, a nie obowiązek. Dajmy więc tym ludziom dobrowolność, możliwość wyboru. Jeżeli ktoś chce odejść na emeryturę, to ma tę możliwość. Stwórzmy jednak zachęty dla pracodawców po to, by zachęcić emeryta do tego, by pozostał na rynku pracy, wiedząc o tym, jaka będzie wysokość tej emerytury. Tak więc pytanie: Czy pani minister nie rozważa odejścia od tych wcześniejszych pomysłów w kontekście tego, aby dać możliwość wyboru, przyjąć zasadę, że wszyscy pracujący w warunkach szczególnych mają uprawnienia, ale mają też możliwość wyboru? Mogą przejść na emeryturę, ale mogą również pracować. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselBarbaraBartus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Sejm III kadencji rozpoczął reformę emerytalną, ale do dzisiaj ta reforma nie została zakończona. Przesuwanie kilkakrotnie końcowej daty określającej moment, do kiedy można skorzystać z wcześniejszej emerytury, napawa nadzieją osoby urodzone po 1948 r., a przed 1969 r. na kolejne wydłużenie tego terminu. Nasuwają się różne pytania przy tej okazji: Czy to, że ktoś urodził się przed północą 31 grudnia 1953 r. - w przypadku kobiety - lub 1948 r. - w przypadku mężczyzny - a urzędnik wpisał datę urodzenia już 1 stycznia, ma skutkować tym, że osoby te wskutek jakiegoś niedopatrzenia mają mniejsze prawa niż osoby, które się urodziły z końcem roku? Te pytania są i nadal będą się pojawiać, jak mówię, jeżeli nie zakończymy tej rozpoczętej reformy, jeżeli nie określimy jasno zasad, kto i kiedy przechodzi na emeryturę. Mam też inne pytanie: Czy rząd zamierza dofinansować Fundusz Ubezpieczeń Społecznych? Data przejścia na emeryturę jest bardzo ważna, ale ważne jest też to, w jakiej wysokości będą te emerytury. Słyszymy wszędzie - i to prawda - że Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych brakuje pieniędzy. Jeszcze raz zatem pytam: Czy rząd podejmuje jakieś kroki, by dofinansować Fundusz Ubezpieczeń Społecznych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Andrzej Orzechowski, Platforma Obywatelska...</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Tadeusz Iwiński, poseł Lewicy i Demokratów.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kolego Przewodniczący! Liczba emerytów i rencistów w Polsce jest równa populacji Bułgarii, Grecji czy Szwecji, więc już to pokazuje skalę zjawiska. Proces starzenia się społeczeństw w Europie generalnie jest zjawiskiem pozytywnym, bo wszyscy żyjemy dłużej, ale też stawia nowe wyzwania. Bardzo dobrze więc się stało, że ten projekt po dwóch latach trafił do naszej Izby, ponieważ obok kwestii podatkowych dzisiaj jest to główny temat dyskusji w wielu państwach. Stosowane rozwiązania są rozmaite. Jest to np. skracanie czasu pracy dla osób w okresie przedemerytalnym (Hiszpania) czy też indywidualne przechodzenie na emeryturę (Finlandia), czy też płacenie niższych podatków przez tych, którzy dłużej pracują. Nawiasem mówiąc, chciałbym zapytać panią minister, czy w tym proponowanym pakiecie rządu kwestie te będą uwzględnione. W Skandynawii np. nie może być takiej sytuacji, żeby w telewizji publicznej nie było spikerki, która jest emerytką, po to by ludzie czuli się...</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselTadeuszIwinski">Moje pierwsze pytanie, kierowane do inicjatorów, jest następujące: Czy rzeczywiście uważacie, że jeżeli proponowane rozwiązanie nie wejdzie w życie, to wytworzy się swoista pustka prawna, przynajmniej do końca tego roku, np. dla nauczycieli?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselTadeuszIwinski">I pytanie do pani minister. Rozumiem, że projektu 50+ nie ma w postaci prawnej, nie jest jeszcze zaprezentowany. Czy uważacie, że jest on alternatywą dla projektu, który powstał z inicjatywy obywatelskiej?</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselTadeuszIwinski">I ostatnie pytanie: Czy sprzeciw rządu jest motywowany kwestiami innej filozofii czy kwestiami finansowymi? Bo jeżeli chodzi o kwestie finansowe, chcę przypomnieć, że Platforma Obywatelska i Prawo i Sprawiedliwość w zeszłym roku obniżyły składki rentowe dla osób praktycznie najbogatszych, a budżet państwa kosztuje to 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PoselTadeuszCymanski">(SLD się wstrzymał, a teraz żałujecie.)</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PoselTadeuszIwinski">Straciliśmy 20 mld zł, panie pośle z Malborka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Pani poseł Anna Bańkowska, Lewica i Demokraci.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselAnnaBankowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselAnnaBankowska">Pierwsza uwaga do dyskutantów. Otóż w każdym systemie obowiązują wyjątki od tej reguły i w każdym kraju jest prawo do wcześniejszych emerytur ze względu na szczególne warunki.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselAnnaBankowska">Druga sprawa. Projekt obywatelski to prawo, a nie obowiązek przejścia na emeryturę. Jeśli chodzi o przepisy dotyczące prawa do wcześniejszych emerytur, jako immanentna część reformy powinno to być załatwione 10 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PoselAnnaBankowska">I jeszcze jedna uwaga. Trzeba powiedzieć, że wcześniejsze emerytury to dla wielu jak brzytwa dla tonącego; chwytają się tego wtedy, kiedy nie mają co zrobić ze swoją sytuacją ekonomiczną. Jest to zbyt ważne zagadnienie dla ludzi pracy, dla pracodawców, dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, aby po raz kolejny to odkładać. Nie należy również załatwiać tej sprawy na ulicy, a jeśli nie podejmiemy decyzji dotyczących wcześniejszych emerytur w najbliższym czasie, to z taką ewentualnością należy się liczyć. Ale wtedy odpowiedzialność za ten stan rzeczy ponosi rząd i Sejm.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PoselAnnaBankowska">Pytanie: Dlaczego rząd, nie mając swojego projektu, nieprzyjaźnie patrzy na projekt obywatelski, który rozwiązuje tylko część problemów dotyczących prawa do wcześniejszych emerytur?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PoselAnnaBankowska">Po drugie, jak rząd zamierza samodzielnie rozwiązać problem wcześniejszych emerytur?</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PoselAnnaBankowska">Pytanie trzecie: Czy macie już uzgodnione wykazy stanowisk, które będą potraktowane wyjątkowo w systemie emerytalnym? Kto na to wyraża zgodę?</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PoselAnnaBankowska">Po czwarte zapytam wprost: Kiedy, pani minister, należy się spodziewać waszego wniosku do Sejmu o przedłużenie obecnego prawa do wcześniejszych emerytur, według dzisiejszych zasad, o kolejny rok lub dwa?</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#PoselAnnaBankowska">I pytanie do pana marszałka. Czy dzisiejsza debata to gra pozorów, czy są jakieś gwarancje, że projekt obywatelski nie zakończy już dzisiaj przez koalicję rządzącą swojego żywota? Byłoby to bardzo niedobre. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Do tej pory wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu nie został zgłoszony.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Henryk Milcarz, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselHenrykMilcarz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselHenrykMilcarz">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Przedstawiciele Komitetu Obywatelskiego! Szanowni Przedstawiciele Związków Zawodowych! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z niespotykaną sytuacją. Do Sejmu wpłynął projekt obywatelski, który poparło ponad 700 tys. obywateli, a rząd mówi do Wysokiej Izby: odrzućcie tej projekt. Należy wprawdzie z tego powodu bardziej płakać niż się śmiać, ale można by tę sytuację porównać do tej opisanej w starym dowcipie góralskim. Stwórca karze gazdę kolejną plagą. Ten, będąc na skraju wytrzymałości, wznosi ręce do góry i pyta: Panie, dlaczego mi to robisz? Głos z góry odpowiada: A bo cię nie lubię.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselHenrykMilcarz">Pani Minister! Dlaczego rząd nie lubi pracowników najemnych?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PoselHenrykMilcarz"> Dlaczego nie lubi ludzi, którzy nie radzą sobie w otaczającej ich rzeczywistości? Chciałbym również zapytać, czy nieuwzględnienie w projekcie ustawy uprawnień do emerytur pomostowych dla osób, które podjęły zatrudnienie w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze po 31 grudnia 1998 r. oraz urodzonych po 31 grudnia 1968 r. nie pozostaje w sprzeczności z ustawą zasadniczą i zasadami sprawiedliwości społecznej? Dziękuję za uwagę. </u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Bożena Kotkowska, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! W imieniu przede wszystkim własnym, ale także wielu milionów obywateli chciałabym serdecznie podziękować panu przewodniczącemu i Ogólnopolskiemu Porozumieniu Związków Zawodowych za obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselBozenaKotkowska">Jest to szczególnie ważna inicjatywa, gdyż została poparta przez 700 tys. obywateli. Proszę państwa, powtórzę jeszcze raz: właśnie to poparcie 700 tys. obywateli jest bardzo istotne. Mam wobec tego pytanie do rządu. Czy rząd wie, że praca nauczyciela jest związana z odczuwaniem nieustannego napięcia emocjonalnego, podwyższonego poziomu stresu i ciągłym doskonaleniem zawodowym? Jeżeli nie przedłużycie państwo okresu przechodzenia nauczycieli na wcześniejszą emeryturę, to oszukacie setki tysięcy nauczycieli, którzy wybrali pracę w szkole ze świadomością, że po trzydziestu latach pracy będą mogli odejść na zasłużoną emeryturę. W państwie prawa nie zmienia się umów o pracę w trakcie ich trwania. Umowa społeczna w czasie reformy ubezpieczeń społecznych gwarantowała wszystkim osobom pracującym w warunkach szkodliwych możliwość otrzymania wcześniejszych emerytur. Dziś wiemy, że nauczyciele nie są zadowoleni z faktu, że państwo nie chcecie przedłużyć tego wieku emerytalnego, wiemy też o tym, że decyzja Związku Nauczycielstwa Polskiego jest taka, iż nauczyciele podejmą strajk.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselBozenaKotkowska">Proszę państwa, chciałabym zapytać wnioskodawców i panią minister, czy jest możliwe przedłużenie terminu odchodzenia na zasłużoną emeryturę dla nauczycieli do co najmniej 2015 r., co najmniej. To jest moje zasadnicze pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Monika Wielichowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMonikaWielichowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Obywatelski projekt ustawy to cenna inicjatywa. Podzielam również pogląd wnioskodawców, że zmiany w systemie emerytalnym są konieczne. Powinny one jednak zmierzać w innym kierunku: w kierunku stopniowego ograniczania możliwości przechodzenia na wcześniejszą emeryturę. W związku z omawianym projektem mam kilka pytań do wnioskodawców, ale proszę również stronę rządową o odniesienie się do nich.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselMonikaWielichowska">Wnioskodawcy proponują w projekcie utrzymanie, a nawet rozszerzenie prawa do wcześniejszej emerytury, co opiera się na błędnym założeniu, że wpłynie to pozytywnie na poziom zatrudnienia i kondycję polskiej gospodarki. Ale czy w krajach Unii Europejskiej nie jest tak, że najniższa stopa bezrobocia jest tam, gdzie wiek odejścia na emeryturę jest wysoki? Czy wczesne odejście z życia zawodowego nie spowoduje społecznej marginalizacji emerytów i nie przyśpieszy procesu starzenia się naszego społeczeństwa? Czy sprawiedliwa społecznie jest możliwość rezygnacji z członkostwa w OFE? Ten projekt powstawał dwa lata temu. Czy od tego czasu nie zmieniły się w Polsce realia? Czy nie zmieniła się sytuacja demograficzna, sytuacja na rynku pracy? Czy stan finansów systemu emerytalnego pozwoliłby wdrożyć rozwiązania zawarte w projekcie? Czy podobnych pytań, wątpliwości i zdania, jak ja oraz członkowie Platformy Obywatelskiej dzisiaj, nie miało rządzące wtedy Prawo i Sprawiedliwość, kiedy 14 lipca 2006 r. ten sam projekt odrzuciło?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PoselTadeuszCymanski">(Przekazaliśmy to do dalszych prac.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Roman Kaczor, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselRomanKaczor">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W związku ze złożeniem projektu obywatelskiego dotyczącego wcześniejszego przejścia na emeryturę mam pytanie do pani minister: Czy rząd wie, ilu nauczycieli po przejściu na wcześniejszą emeryturę nadal pracuje aktywnie w swoim zawodzie? Co można zrobić, żeby tych nauczycieli, którzy mają duże, wieloletnie doświadczenie zawodowe, utrzymać dalej w pracy? Chciałbym jeszcze zapytać o jedną sprawę. Była tu mowa o nauczycielach wychowania fizycznego: Jaka jest oferta dla tych nauczycieli po 50. roku życia? Państwo mówicie, że oni nie mogą przeskoczyć przez kozła. Szanowni państwo, przecież przykładem mogą być trenerzy, którzy właśnie po 50. roku życia trenują drużyny sportowe.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PoselArturOstrowski">(Niech pan idzie do szkoły. Niech pan idzie uczyć.)</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PoselRomanKaczor">Ale taka jest prawda. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Elżbieta Streker-Dembińska, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselElzbietaStrekerDembinska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wszyscy wiemy, że praca jest największym dobrem człowieka. Aktywność społeczna również daje wiele satysfakcji. Pamiętajmy o jednym. Wcześniejsza emerytura to prawo, a nie obowiązek. Są sytuacje, gdy w warunkach szczególnych osoby tracą zdrowie, siłę i werwę, i to nie z tego powodu, że są w wieku emerytalnym, ale bardzo często z powodów zdrowotnych nie mają już siły pracować w tym zawodzie. Jeden z moich przedmówców mówił, że należałoby wykreślić w ogóle pojęcie warunków szkodliwych. To tak samo, jak wyrzucić termometr, żeby nie sprawdzać temperatury.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselElzbietaStrekerDembinska">Mam jedno pytanie do wnioskodawców. Chodzi o weryfikację warunków szczególnych. Co sądzicie państwo o zweryfikowaniu stanowisk? Była wcześniej informacja, że poprzedni rząd prowadził nad tym prace, uwzględniając nowe technologie i często bezobsługowe stanowiska pracy, bo jednak od roku 1980 technologie i techniki poszły do przodu. W jaki sposób chcecie państwo zapewnić i zagwarantować to szczególnym zawodom ratownictwa górniczego, bo o tym rzadko była mowa?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselElzbietaStrekerDembinska">Serdecznie dziękuję za projekt obywatelski. Gratuluję OPZZ-owi dbałości o swoich członków i mam nadzieję, że przedstawiony projekt będzie jeszcze przedmiotem dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Danuta Jazłowiecka, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PoselJanKulas">(Chyba jest na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">To w tej sytuacji pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWaldemarAndzel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprawa emerytur jest bardzo ważna, warto się pochylić nad projektem obywatelskim popartym przez 700 tys. osób, który nie rozwiązuje jednak wszystkich problemów. Emerytury są sprawą kluczową dla milionów Polaków. Łatwo było obniżyć od 2009 r. podatki z PIT na 18% i 32%, co jest korzystne w szczególności dla osób o wysokich dochodach, ale uszczupli dochody budżetu o ponad 14 mld zł. Mam więc pytanie. Chodzi mi o porównanie, jakie będą ostateczne koszty ustawy powstałej w wyniku bardzo cennej inicjatywy obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselWaldemarAndzel">Mam także pytanie do wnioskodawców, projektodawców tej ustawy. Co z osobami urodzonymi po 1968 r.?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselWaldemarAndzel">Pytanie do ministerstwa brzmi: Jak zachęcić pracujące osoby do pozostania w pracy, do nieprzechodzenia na wcześniejsze emerytury? Czy rząd podejmuje prace w tym kierunku? Kiedy rząd zajmie ostateczne stanowisko w sprawie emerytur pomostowych i przedłoży stosowny projekt ustawy? Jakie stanowisko przyjmuje rząd w stosunku do obecnie projektowanej ustawy, tej cennej inicjatywy obywatelskiej? Czy przypadkiem nie będzie za odrzuceniem w białych rękawiczkach tego projektu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">O zabranie głosu proszę pana posła Artura Ostrowskiego, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koleżanki i Koledzy Związkowcy! Panie Przewodniczący! Chciałbym w imieniu nauczycieli podziękować za ten projekt obywatelski. Czekają na niego tysiące nauczycieli w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselArturOstrowski">Dzisiejsza sytuacja jest taka, pani minister, że 27 maja odbędzie się strajk w oświacie m.in. z powodu odebrania praw pracowniczych nauczycielom w Polsce. Chcę podkreślić, że 3 kwietnia na posiedzeniu Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych strona rządowa przedstawiła założenia systemu emerytur pomostowych dla osób pracujących w szczególnych warunkach oraz wykonujących zawody o szczególnym charakterze i określiła liczbę pracowników na 17 tys. Oznacza to, że nie zostali tam uwzględnieni nauczyciele. Nadal nie wiemy, co wpłynęło na radykalną zmianę rządu w traktowaniu grupy zawodowej nauczycieli od marca 2006 r., kiedy to prace zakończył zespół ekspertów z dziedziny medycyny pracy, który w swoim raporcie uznał, że praca nauczycieli ma szczególny charakter i umieścił ich w wykazie uprawnionych do emerytur pomostowych. Rząd Platformy Obywatelskiej wykreślił, zmienił tę decyzję i obecnie nauczyciele nie znaleźli się już w tym projekcie, i nie mają prawa do emerytur pomostowych, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselArturOstrowski">Dlaczego pani minister i rząd Platformy Obywatelskiej odbierają prawa pracownicze nauczycielom w Polsce? Dlaczego rząd prowadzi antypracowniczą politykę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Stanisław Rydzoń, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani minister. Przedłożony projekt zakłada, że koszty związane z wprowadzeniem ustawy pokrywane będą tylko ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Czy zapowiadane przez kolejne rządy emerytury pomostowe finansowane w części przez pracodawców nie są lepszym sposobem rozwiązania problemu pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze? Czy założenia do projektowanej przez rząd ustawy o emeryturach pomostowych przewidują nałożenie na pracodawców obowiązku płacenia dodatkowej składki na fundusz emerytur pomostowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos zabierze pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie. Na jakiej podstawie w stanowisku rządu wobec omawianego projektu zapisano, że ze względu na to, że projekt został wniesiony do Sejmu dwa lata temu, niektóre określone w nim terminy już się zdezaktualizowały. Dotyczy to także, mamy to w pkt 2, nowelizacji jednego z artykułów Karty Nauczyciela, czyli emerytur nauczycielskich. Problem, jeśli chodzi o te emerytury, jest niestety ciągle żywy. Należałoby go rozwiązać bez szkody dla systemu, ale także bez krzywdy dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselMariaNowak">Pamiętam, że w 2005 r., kiedy Wysoka Izba debatowała nad obywatelskim projektem dotyczącym emerytur górniczych, przedstawiciel Platformy zapewniał z tej mównicy, że jego klub ma pomysł na emerytury pomostowe i że lista zawodów uprawniających do przejścia na te emerytury będzie szersza, obejmie nie tylko zawód górniczy czy te zawody, które już mają uprawnienia do przejścia na wcześniejszą emeryturę. A takie uprawnienia mają nauczyciele. Jak to się więc stało, że rząd Jarosława Kaczyńskiego zgodził się na wpisanie zawodu nauczyciela na listę zawodów uprawniających do wcześniejszego przejścia na emeryturę, czyli do tych emerytur pomostowych, a rząd Donalda Tuska, choć Platforma kiedyś tak zapewniała o swojej dobrej woli, nie chce wpisać tego zawodu na tę listę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Pytanie zada pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Czy ministerstwo podejmie decyzję o wpisaniu nauczycieli na listę zawodów uprawnionych do wcześniejszych emerytur? Pani minister, nauczyciel, podejmując pracę w zawodzie, wiedział o przywileju wcześniejszego przejścia na emeryturę. Co więc z ochroną praw nabytych? Upominając się o nauczycieli, mam na uwadze szczególne warunki pracy, problem wypalenia zawodowego, a także jakość nauczania w polskiej szkole. Jakość naszej edukacji zależy od kondycji psychofizycznej nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselJadwigaWisniewska">Kolejna sprawa. Czy nauczyciele, którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury, będą musieli odejść ze szkoły do końca 2008 r., czy też będą mogli dalej pracować i skończyć nauczanie w dogodnym dla siebie terminie?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselJadwigaWisniewska">I ostatnie. Chodzi mi o naliczanie przez ZUS emerytur dla osób, których zakłady pracy upadły w czasie transformacji i obecnie ich pracownicy nie mogą przedstawić w ZUS zaświadczeń dotyczących zarobków, bo taka dokumentacja z różnych przyczyn nie istnieje. Czy ZUS będzie zaliczał okresy pracy tych osób na podstawie świadectw pracy i wpisów do książeczek pracy poświadczających zatrudnienie? Jak będzie obliczana wysokość emerytury? Jak możemy pomóc tym ludziom, których transformacja skrzywdziła, a teraz, w obliczu ubiegania się o emeryturę, mają oni bardzo duże kłopoty w ZUS? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Teresa Wargocka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselTeresaWargocka">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Omawiany dzisiaj projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zawiera również rozwiązanie dotyczące Karty Nauczyciela. Ono w pewien sposób zostało już skonsumowane, mamy w obecnym stanie prawnym przepis gwarantujący prawa nabyte nauczycielom, którzy do 31 grudnia 2008 r. nabyli uprawnienia emerytalne. Chciałabym zapytać panią minister w imieniu tysięcy nauczycieli, czy ten przepis zostanie zachowany.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselTeresaWargocka">Pytanie drugie związane jest z zapowiedzią resortu dotyczącą zrównania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn do 65 lat. Mówimy o takiej perspektywie zatrudnienia dla kobiet i mężczyzn, w tym nauczycieli. Czy dostrzega pani minister negatywne skutki odnośnie do jakości edukacji wynikające z faktu, że nauczyciele są grupą zawodową narażoną na wypalenie zawodowe?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselTeresaWargocka">Myślę, że trzecie pytanie jest kluczowe jeśli chodzi o prezentowaną przez resort koncepcję zachęcania obywateli do jak najdłuższej aktywności zawodowej. Pani minister, w jaki sposób zagwarantuje pani, iż dłuższy okres zatrudnienia wpłynie korzystnie na wysokość świadczeń emerytalnych? Dotychczasowe doświadczenia pracowników sfery budżetowej, w tym nauczycieli, przeczą tej logicznej zasadzie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos zabierze pani poseł Marzena Okła-Drewnowicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMarzenaOklaDrewnowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy dziś podkreślają, że obywatelski projekt to cenna inicjatywa, i w rzeczywistości tak jest. Bo trzeba było dużego wysiłku społecznego, by doszło do jego powstania. Dostrzegła to koalicja rządząca, która podjęła debatę na temat projektu w polskim parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselMarzenaOklaDrewnowicz">Dziś wszyscy podkreślają, że program dotyczący solidarności pokoleniowej jest ważny w kontekście dokończenia reformy emerytalnej. Ale na czym on polega? Przede wszystkim na współpracy między młodym i starszym pokoleniem. Mówimy o cudzie irlandzkim, a to właśnie umowa społeczna była jego podłożem. Dajmy więc szansę na rozwój naszego kraju. Taką szansę jak w innych krajach - stwórzmy warunki z jednej strony do wejścia na rynek pracy młodego pokolenia, a z drugiej do utrzymania na nim tych, którzy mają bezcenne doświadczenie. Mają oni prawo do pracy, a nie do bycia spychanymi na margines życia zawodowego i społecznego, czym przecież jest pozbawienie pracy w wieku aktywności zawodowej. Na przykład trener piłkarskiej reprezentacji Polski Leo Beenhakker ma dziś 66 lat. Dlatego pytam, dlaczego jego wiedzy o piłce, doświadczeń i umiejętności nie wykorzystać dla dobra Polski? Łatwo jest nie kończyć przez lata reformy emerytalnej i dziś rzucać populistyczne hasła, bo łatwo jest dawać, ale trudno odebrać, a ja pytam: Co jest dla Polski dobre, to, co populistyczne, czy to, co wymaga odpowiedzialności, choć jest trudne?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Mam dwa pytania. Zgadzam się co do zasady, że kto daje i odbiera, ten się w piekle poniewiera, o tym też warto pamiętać. Moje pytania są następujące. Jedno dotyczy klimatu, bo bardzo ważne, żeby atmosfera i relacja między rządem, parlamentem i środowiskami wnioskodawców, głównie pracobiorców, tak to się nazywa, czyli pracowników, była jak najlepsza. Według oceny wnioskodawcy i rządu wiele pomysłów i propozycji tak naprawdę jednak, pogarsza sytuację ludzi pracy. Mam na myśli propozycje dotyczące prawa pracy, które postuluje m.in. komisja ˝Przyjazne Państwo˝ posła Palikota. Na przykład dzisiaj w tym wątku pojawiła się kwestia ograniczenia, redukcji okresu ochronnego dla ludzi przed emeryturą. A propos tej dyskusji, to - żeby było jasne - uznano to za absurd biurokratyczny. Jest więcej takich perełek. Czy to nie jest woda na młyn oczekiwań pracowniczych, czy to nie są impulsy, bodźce, prowokacje, takie rażenie prądem? To jest pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselTadeuszCymanski">A drugie pytanie, mówię tu o pieniądzach, właśnie o kasie, nie ma kasy w biedzie, a jest w sytości. Co mam na myśli? Pozytywnym zjawiskiem jest to, że emeryci mogą sobie dorobić na emeryturze, ale rząd zapowiedział, że chce w ogóle znieść jakikolwiek limit dorabiania na emeryturze.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselAnnaBankowska">(Na rencie.)</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Na rencie również, dopowiada pani poseł. Jak to się ma do tej dyskusji, czy to jest spójne i czy potwierdza tezę o braku pieniędzy, czy raczej ją podważa? Z logiki raczej nie powinniśmy rezygnować. To jest drugie pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos zabierze pan poseł Dariusz Seliga, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselDariuszSeliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W uzasadnieniu obywatelskiego projektu ustawy jest zawarte stwierdzenie, że rząd nie dysponuje żadnym źródłem informacji pozwalającym na oszacowanie liczby pracowników, którzy w najbliższych kilku latach mogą przejść na wcześniejszą emeryturę w związku z pracą w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Czy można dzisiaj realnie oszacować tę liczbę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos zabierze pan poseł Rober Telus, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselRobertTelus">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Rząd Jarosława Kaczyńskiego, pracując nad listą osób uprawnionych do emerytur pomostowych, wpisał zawód polskiego nauczyciela. Wśród 450 tys. osób uprawnionych, według tego projektu, połowę stanowili nauczyciele. I teraz pytanie: Dlaczego rząd PO deprecjonuje ten szlachetny zawód, pani minister? Jakie rozwiązania rząd zaproponuje nauczycielom przechodzącym w kolejnych latach na emerytury i czy nie warto przyznać się do błędu i wrócić do projektu rządu Jarosława Kaczyńskiego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Tadeusz Motowidło, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako górnicy walczyliśmy o nasze uprawnienia, o ustawę emerytalną dla górników i ich rodzin - przy okazji bardzo serdecznie witam przedstawicieli Związku Zawodowego Górników w Polsce</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PoselTadeuszMotowidlo"> - którzy wtedy przyrzekli, obiecali pozostałym grupom, że będziemy je wspierać, że będziemy z nimi od początku do końca, aż ich problemy i uprawnienia załatwimy. I co się stało? Kiedy kolega przewodniczący Jan Guz pierwszy raz przedstawiał na tej sali projekt obywatelski wszyscy, którzy tutaj w tym czasie byliśmy, poparliśmy go. I jest mi, drodzy państwo, przykro, jest mi wstyd za Sejm RP, że oto po niecałych dwóch latach spotykamy się na tej samej sali w tych samych ugrupowaniach i te ugrupowania w tej chwili mówią ˝nie˝ tej ustawie, nie ta ustawa dla tej grupy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Chcę przypomnieć, że wtedy my, posłowie lewicy, posłowie Platformy Obywatelskiej i PSL-u, przekonywaliśmy posłów z PiS-u - ja osobiście kolegę Cymańskiego - aby poparli ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PoselTadeuszMotowidlo"> I PiS się zgodził wtedy. Tylko, kolego Tadeuszu, nie wiem, na co żeście czekali. Ale poparliście, i to wam trzeba przyznać. Dzisiaj też z taką prośbą się zwracamy do kolegów posłów PSL-u, którzy mają swego ministra. Przecież ten minister jest z rekomendacji PSL-u.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PoselJanKulas">(Dobry minister.)</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Nie zaprzeczam.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Koledzy z PSL-u i Platformy, proszę was, zastanówcie się, ponieważ dał dzisiaj nadzieję marszałek, podejmując decyzję, żeby rozpocząć debatowanie nad tym projektem, a z tego wynika, że to stracony czas, bo większość może ten projekt odrzucić. Proszę o zastanowienie i uszanowanie między innymi przedstawicieli tych grup społecznych, którzy tutaj dzisiaj są. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos zabierze pan poseł Andrzej Orzechowski, Platforma Obywatelska,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Wnioskodawcy! Wysoka Izbo! Nawiązując do wypowiedzi mojego przedmówcy, chciałbym powiedzieć, że nie słyszałem wniosku o to, aby odrzucić ten projekt, a więc pewnie trafi on do komisji w celu podjęcia nad nim prac. Natomiast mądrością i pracą ludzie się bogacą. Ta inicjatywa wnioskodawców oczywiście zasługuje na szacunek, jest imponująca, jeśli chodzi o liczbę podpisów i obywateli zainteresowanych tym rozwiązaniem, ale musimy mówić o faktach, przywoływać liczby. Otóż w Polsce na koniec 2007 r. pracowało 15,5 mln ludzi, a 14,5 mln nie pracowało. Mówię tutaj o granicy wieku powyżej 15 roku życia. Wprowadzenie tego pomysłu spowodowałoby, że prawdopodobnie liczba pracujących zmniejszyłaby się, a zwiększyłaby się liczba ludzi niepracujących. I tutaj pojawia się pytanie: To kto ma za to zapłacić? Nie czarujmy się, że będą to środki z budżetu państwa, bo budżet państwa to nie jest taki instrument, z którego się wyciąga pieniądze bez końca. Do budżetu państwa te środki wpływają od podatników, głównie od tych, którzy pracują. Tak więc pojawia się zasadnicze pytanie: Czy nie lepiej jest więcej zarabiać, pracując, niż biednie żyć na niskiej emeryturze?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselAndrzejOrzechowski">I drugie pytanie: Czy nie lepszym mechanizmem byłoby, aby branże, w których odchodzi się na wcześniejszą emeryturę, płaciły większe składki? Wtedy byśmy wiedzieli, jakie są autentyczne, prawdziwe koszty w tych branżach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W związku z tym proszę o zabranie głosu ministra pracy i polityki społecznej panią Jolantę Fedak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiony przez wnioskodawców projekt ustawy regulujący kwestię tak zwanych wcześniejszych emerytury czy emerytur z tytułu pracy w szkodliwych warunkach nawiązuje wprost do rozwiązań, które były stosowane w latach 70. i 80., nawiązuje do zupełnie innej sytuacji, ba, nawet do rozporządzeń z tego okresu, które dotychczas funkcjonują. Nawiązuje także do czasu, w którym były zbierane podpisy, czyli sprzed 3 lat, kiedy Polska miała jeszcze wysokie wskaźniki bezrobocia i kiedy na rynku pracę było trudno znaleźć. Dziś sytuacja jest inna. Wzrost gospodarczy spowodował, że w ostatnich latach powstało milion trzysta nowych miejsc pracy. W dużych miastach, takich jak Warszawa, Wrocław, Gdańsk, pracodawcy poszukują pracowników w wielu branżach. Po to, żeby dobry wzrost gospodarczy, który później będzie można dzielić, podtrzymać, Polsce jest potrzebna praca Polaków.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak"> Polsce jest potrzebna aktywność zawodowa, społeczna i obywatelska. Dlatego cieszę się, że państwo tak się zaangażowaliście w tę debatę, i dziękuję za wszystkie głosy. Dziękuję również związkom zawodowym, że obserwują nasza debatę i że ich przedstawiciele są tutaj. Głęboko wierzę, że wszystkie kluby skierują projekt do komisji po to, żeby tę rozmowę podjąć. Czas na debatę nie jest straconym czasem, jeżeli dotyczy ona tak ważnych społecznie spraw. Nie ma czasu straconego na to, żeby prowadzić z ludźmi dialog i żeby ustalić najlepsze rozwiązania dla jednej i dla drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Dlatego rząd podjął rozmowy w Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych, przedstawiając jednocześnie propozycję powiązania rozmowy o płacach, systemie wynagradzania, systemie emerytalnym, a także wszystkich innych ważnych rozwiązaniach, które dotyczą polityki społecznej, w tym również Kodeksu pracy. Obiecałam to związkom zawodowym, obiecałam to pracodawcom, że bez ich zgody w komisji trójstronnej nie będzie żadnych przedłożeń rządowych ani pozytywnego stanowiska rządu na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Rząd Waldemara Pawlaka i Donalda Tuska, rząd Platformy Obywatelskiej</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak"> i Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo poważnie traktuje tę rozmowę, którą prowadzimy w komisji trójstronnej. Uważamy mianowicie, że włączenie jak najszerszej grupy obywateli w ustalenie zasad funkcjonowania Polski na następne lata, kiedy mamy nadzieję podtrzymać wzrost gospodarczy, jest ważne i konieczne.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Panie Marszałku! Szanowni państwo! Przygotowaliśmy program ˝Solidarność pokoleń 50+˝. Jest to również część pakietu, która będzie wykorzystana do tego, żeby zachęcić osoby do większej aktywności zawodowej. Ja jestem ministrem pracy i nie będę przyjmowała rozwiązań, które zniechęcają ludzi do pracy i które powodują, że z tego rynku pracy wypadają. Ja będę popierała tylko takie rozwiązania, które pozwolą Polakom pracować i dobrze zarabiać. Bo to jest cud irlandzki, a nie wegetowanie na większych czy mniejszych emeryturach.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Dziś w Polsce na wcześniejszą emeryturę przechodzi 80% Polaków. Po jakimś czasie te emerytury są niskie, po jakimś czasie jest wielka presja, by podnosić te świadczenia, ale ci, co odeszli, nie mają już żadnych szans, żeby z tej emerytury wrócić i być aktywnymi. Z drugiej strony młodzi emeryci, najmłodsi w całej Unii Europejskiej, 56-letnie kobiety, 58-letni mężczyźni, osiągnąwszy emeryturę, podejmują zatrudnienie na czarno. Ja promować nielegalnego zatrudnienia nie zamierzam.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak"> Wyjeżdżają z kraju i rozwiązują problemy społeczne innych krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-173.13" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Młode nauczycielki - nie wiem, jak wiele ich pracuje, oficjalnie trzy trzysta, - przecież większość z nich wyjeżdża i dorabia, bawiąc inne dzieci, w innych krajach Unii Europejskiej, nie nasze, lub opiekując się osobami starszymi. Bardzo często też pracują młodzi emeryci w szarej strefie i w taki sposób zachęcamy pracodawców do tego, żeby nie płacili za nich ani składki emerytalnej, ani podatków.</u>
          <u xml:id="u-173.14" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Szanowni Państwo! Dziś wiele było powiedziane o emeryturach nauczycieli. To są bardzo dobre rozwiązania, najlepsze rozwiązania lub może najgorsze rozwiązania w całej Unii Europejskiej. Tylko my mamy 49-latków przechodzących na emeryturę, tylko u nas się zdarza takie zjawisko, zatem pytam: Czy polskie dzieci są najgorsze w całej Unii Europejskiej, czy polskie dzieci najbardziej wypalają nauczyciela w porównaniu z wszystkimi innymi dziećmi europejskimi?</u>
          <u xml:id="u-173.15" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Są inne warunki pracy. Niech pani takiej tezy nie stawia.)</u>
          <u xml:id="u-173.16" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Pytam: Dlaczego nauczyciele w takich krajach jak Szwecja, Finlandia, kraje starej Unii Europejskiej pracują często do 67 roku życia?</u>
          <u xml:id="u-173.17" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Pani minister, są inne warunki.)</u>
          <u xml:id="u-173.18" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Albo do 60 roku, do 62. Dlaczego tamte dzieci nie wypalają tak łatwo jak nasze?</u>
          <u xml:id="u-173.19" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Bo są inne warunki pracy i płacy.)</u>
          <u xml:id="u-173.20" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Czy my mamy najgorsze dzieci w całej Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-173.21" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Pan, panie pośle Cymański, ma najgorsze dzieci w całej Unii Europejskiej? Nie wierzę.</u>
          <u xml:id="u-173.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.23" who="#PoselTadeuszCymanski">(Nie, średnie. W mieście są najgorsze.)</u>
          <u xml:id="u-173.24" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Tym bardziej że te dzieci wyrastają na bardzo dobrych studentów i nauczyciele akademiccy chcą je uczyć, pracując do 70 roku życia. Tak to, proszę państwa, mniej więcej się przedstawia.</u>
          <u xml:id="u-173.25" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Zadajecie państwo wiele pytań, które dotyczą reformy emerytalnej. A zatem chciałabym przedstawić stan prac nad tą reformą, która już niebawem zostanie zakończona. ˝Program 50+˝ znajduje się w Komisji Trójstronnej i jest przedmiotem opiniowania. Są tam również założenia do emerytur pomostowych. Program zawiera cały katalog zachęt zarówno dla pracowników, jak i pracodawców po to, żeby zatrudniali osoby powyżej 50. roku życia, gdyż ta grupa osób będzie najliczniejsza przez wiele lat na rynku pracy. Są również przewidziane zachęty dla pracodawców, którzy będą zatrudniali kobiety. Ich niskie emerytury niestety bardzo często wynikają z tego, że kobiety przechodzą dużo wcześniej na emeryturę i później już na rynek pracy absolutnie nie mają szans powrotu.</u>
          <u xml:id="u-173.26" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Szanowni Państwo! Emerytury, bez względu na to, czy będą wypłacane ze starego systemu, czy z systemu nowego, nie mogą być wysokie, jeżeli jest ogromna rzesza emerytów i niewiele ludzi pracujących.</u>
          <u xml:id="u-173.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.28" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak"> Nie da się żadnego systemu w ten sposób utrzymać. Nie mówmy Polakom, żeby nie pracowali. Bo rząd, mój rząd, mówi inaczej: Pracujcie i dobrze zarabiajcie. </u>
          <u xml:id="u-173.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.30" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak"> To ten rząd podniósł wynagrodzenie nauczycielom, jako pierwszej, jedynej grupie społecznej, doceniając ich ogromny wkład w to, że będą pomagali nam przekwalifikowywać w systemie ustawicznego kształcenia kolejne grupy zawodowe. To ten rząd rozpoczął negocjacje i rozmowy na ten temat, żeby dobrze zarabiać, tak dobrze jak w Irlandii, ale niestety trzeba pracować. Trzeba pracować!</u>
          <u xml:id="u-173.31" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Pytają mnie posłowie LiD-u, czemu nie lubię pracowników najemnych? A ja pytam: Czemu państwo nie lubicie pracowników najemnych i tak szybko z nich robicie emerytów? Pytam również: Dlaczego nie dbacie o to, żeby dobrze zarabiali, żeby mieli dobre warunki pracy, żeby nie pracowali w warunkach szkodliwych? Ja państwa o to pytam. Może na ten temat warto byłoby rozpocząć dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-173.32" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Odpowiadam na konkretne pytania.</u>
          <u xml:id="u-173.33" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Barbara Bartuś - czy rząd zamierza dofinansować ZUS? Dotacja do ZUS-u wynosi 33 mln.</u>
          <u xml:id="u-173.34" who="#PoselJanKulas">(Miliardy.)</u>
          <u xml:id="u-173.35" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Miliardy.</u>
          <u xml:id="u-173.36" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Drobna różnica.)</u>
          <u xml:id="u-173.37" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Razem ze składkami i refundacją składek na OFE to jest połowa budżetu ZUS-u.</u>
          <u xml:id="u-173.38" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Tadeusz Iwiński - liczba emerytów rośnie. Prawda, potwierdzam to. Liczba emerytów rośnie. Rzeczywiście w telewizjach skandynawskich są starsze spikerki, starsze niż ja. Moja córka, która jest stewardesą, mówi, że tam latają kobiety, które są dużo, dużo starsze nawet niż ja.</u>
          <u xml:id="u-173.39" who="#GlosZSali">(Spikerki.)</u>
          <u xml:id="u-173.40" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Tak, spikerki, stewardesy. To nie jest tylko przywilej młodości, że się pracuje. To jest również przywilej każdej osoby, która chce po prostu przyzwoicie i godnie żyć. A nie da się żyć godnie i przyzwoicie z emerytury w wieku 49 lat.</u>
          <u xml:id="u-173.41" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Tadeusz Motowidło pytał o uprawnienia dla górników. Uprawnienia dla górników nie są zawarte w tej ustawie, są to inne rozwiązania ustawowe i one w tej chwili funkcjonują. Natomiast ratownicy górniczy są również objęci takimi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-173.42" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Jeżeli ktoś chce wystąpić z OFE, musi zwrócić ten dochód, przekazać na dochód budżetu państwa i ma tak samo naliczaną emeryturę, na starych zasadach. I tak funkcjonuje to teraz i tak będzie to funkcjonowało jeszcze do końca tego roku. Jeżeli ktoś nabył prawa emerytalne, to może przejść na emeryturę w późniejszych latach, również na starych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-173.43" who="#GlosZSali">(50% dotacja do ZUS?)</u>
          <u xml:id="u-173.44" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Do ZUS, tak, 50%. Razem z refundacją składek na OFE.</u>
          <u xml:id="u-173.45" who="#GlosZSali">(Do FUS, pani minister, a nie do ZUS.)</u>
          <u xml:id="u-173.46" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">O emeryturach mówiła pani Maria Nowak. Mam nadzieję, że odpowiedziałam - to są najbardziej niekorzystne rozwiązania w całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-173.47" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Myślę, że jeżeli chodzi o określenie szkodliwych warunków czy warunków szczególnych - bo w szkodliwych warunkach nikt nie powinien w Polsce pracować, a więc warunków szczególnych, i dotyczą one tylko takiej grupy osób - to powinniśmy się jednak tutaj kierować jakimiś kryteriami medycznymi. Są to jednak oceny specjalistów, którzy mają zdanie na ten temat i tym się zajmują od wielu lat. Zresztą zauważyłam, że w tym kierunku szły również prace poprzedniego rządu - co prawda nie były uwieńczone sukcesem, jeżeli chodzi o przyjęcie tych rozwiązań. Natomiast nie zauważyłam, żeby rząd Jarosława Kaczyńskiego umieszczał nauczycieli na licznych listach krążących głównie w prasie. Ja takich rozwiązań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.48" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-173.49" who="#GlosZSali">(A nieprawda, byli.)</u>
          <u xml:id="u-173.50" who="#GlosZSali">(Było w Internecie.)</u>
          <u xml:id="u-173.51" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak">Być może w Internecie, ale niestety ustawy uchwala się w Sejmie, a nie w Internecie.</u>
          <u xml:id="u-173.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.53" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJolantaFedak"> I obiecuję państwu, że w kwietniu wszystkie ustawy dotyczące reformy emerytalnej, po zamieszczeniu w Internecie, będziemy jednak uchwalać w Sejmie. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-173.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#GlosZSali">(Panie marszałku, prosimy o odpowiedź na pytania na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">No tak, prośba oczywiście, jak zawsze, standardowa, żeby na pytania, które tutaj padły, resort zechciał na piśmie udzielić odpowiedzi. Traktujemy to jako uzgodnienie.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#GlosZSali">(Dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">A teraz w imieniu Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej pan przewodniczący OPZZ Jan Guz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Serdecznie dziękuję za tę dyskusję, za, jak to odebrałem, troskę, która przeważała na tej sali, a jednocześnie za wątpliwości. Rozumiem, że musimy stosować niejako elementy edukacji, przekonywać się i stosować argumenty, które mamy po jednej i po drugiej stronie. Po naszej stronie ja dostrzegłem ich więcej.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie i Panowie Posłowie! Część osób zwracała się do mnie jako do inicjatora projektu. Chciałbym, żebyśmy się zwracali do tych 700 tys. osób, które podpisały tę inicjatywę i oczekują na rozwiązania. Oczywiście ja jestem jednym z tych, którzy zgodzili się, by to prezentować, przedłożyć państwu, jak to wygląda. Natomiast ci ludzie dzisiaj oczekują tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PoselTadeuszCymanski">(I ich rodziny.)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#GlosZSali">(Nie podpowiadaj.)</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Szanowni państwo, bardzo często powtarzało się pytanie: Skąd wziąć pieniądze? Chcę wam tylko to przybliżyć. To wyście uchwalali budżet na tej sali. A ile jest na misje pokojowe i wojny - Irak, Afganistan? A czy nie mówimy dzisiaj, że trzeba zwracać majątki tym, których w kraju nie ma, a nie dać kilku złotych tym, którzy stracili zdrowie, zostając w tym kraju i pracując dla dobra tego kraju?</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz"> Nie akceptuję filozofii, która była prezentowana, że aby wziąć pieniądze na emerytury pomostowe, trzeba zabrać emerytom, trzeba zabrać z zasiłków i pomocy społecznej. Zwracam uwagę, że w naszym projekcie mówimy o uprawnieniach. Chodzi o to, by dać uprawnienia. Niczego innego ludzie nie potrzebują jak bezpieczeństwa. Mówiłem o tym, że tylko 50% nauczycieli, którzy mają uprawnienia, korzysta z tych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Szanowni państwo, pochylcie się nad pedagogami i nauczycielami, którzy przygotowali nas wszystkich do pełnienia wielkich ról. To nie jest problem, który był kilkanaście lat temu. Nauczyciel był po liceum pedagogicznym i kiedy osiągał staż 30 lat, przechodził na emeryturę i była ta pięćdziesiątka. Dzisiaj nauczyciel jest po studiach. To jest co najmniej 25 lat i co najmniej 30 lat stażu; wiemy, jak to wszystko się sumuje. Poza tym duża grupa nauczycieli, większość chce pracować. Nie będę tu powtarzał różnych uzasadnień. Oni chcą pracować i będą pracować. Tylko nie nakazujmy im, że jak zdobędą już te uprawnienia, czyli osiągną określony wiek, to muszą przejść na emeryturę, bo inaczej wszystko stracą.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Apeluję też do tych z państwa, którzy może niedokładnie wczytali się w uzasadnienie do ustawy. My nie chcemy, by między innymi młodzi nauczyciele, młodzi ludzie, przechodzili na emeryturę. Oni skorzystają z tego tylko w sytuacji krytycznej. Jeśli im zdrowie pozwoli, będą pracowali dla tego kraju. Oni nie wyjadą jak młodzież - ok. 2 mln osób - za granicę, szukając tam szczęścia. Oni są przywiązani do tej ojczyzny, do tego kraju, do tego narodu. Trzeba tylko stworzyć warunki, by ci ludzie pracowali dalej. I, pani minister, wiele propozycji OPZZ także zgłosił, związek ˝Solidarność˝ zgłosił, forum zgłosiło. Oczywiście trzeba usiąść i coś zaproponować. W programie 50+ też w części to jest.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Ta nasza propozycja, szanowni państwo, nie zastąpi ustawy o emeryturach pomostowych. To jest przejściówka. To jest na dzisiaj, na już, dla tych ludzi, którzy muszą przejść na emeryturę. Podzielam pogląd, że nie można zabierać uprawnień, praw nabytych; mówił o tym pan poseł Tomaszewski z LiD. Nie można. Przecież ci ludzie kiedyś zdecydowali się pracować, wiedzieli, że będą pracować w bardzo trudnych warunkach, ale w sytuacji kiedy stracą zdrowie, nie będą mieli innych możliwości, dostaną te kilka złotych na kromkę chleba i na szklankę wody. Oczywiście to im nie pozwoli dobrze żyć i na pewno oni tego nie oczekują. Ja uważam, że właśnie z tymi osobami - i apeluję o to do Wysokiej Izby - powinniśmy być solidarni. I dziękuję serdecznie za poparcie w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Oczywiście były wygłoszone opinie, że popełniono w przeszłości pewne błędy. Cieszę się, że dostrzegamy to, i cieszę się, że jest dostrzegana ta wysoka ocena tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Oczywiście jeszcze raz chcę podkreślić, bo powtarzało się to bardzo często, że nie możemy wysyłać na emeryturę młodych ludzi, ponieważ chcą pracować. Tak, chcą pracować, potrzebują poczucia bezpieczeństwa i rząd musi patrzeć całościowo. Jeszcze raz podkreślam: całościowo. W związku z tym nie powinien myśleć o 1%, mówiąc o podatku liniowym, tylko o tych 99%, które są np. w pierwszej skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panowie Posłowie i Panie Posłanki! Przejdę do niektórych pytań. Jakie jest stanowisko ˝Solidarności˝? Ruch zawodowy nie da się podzielić w sprawach najistotniejszych. Są dzisiaj koledzy z ˝Solidarności˝, których serdecznie witam</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">, są też z innych związków. Wspólnie, razem zbieraliśmy podpisy - o tym mówiłem - i wspólnie, razem domagamy się rozwiązania tych spraw w Komisji Trójstronnej, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#PoselJanKulas">(Najlepszy grunt - Komisja Trójstronna.)</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Wspólnie prezentujemy te oczekiwania wobec Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">W związku z tym bardzo was prosimy: pochylcie się nad tym problemem i pracujcie w komisji tak szybko, by jak najszybciej ten problem mógł zostać rozwiązany. Oczywiście mówimy o górnikach. Było wspomniane, że reguluje to odrębna ustawa, ale wokół górnictwa pracuje wiele osób. Są to np. osoby bardzo ciężko pracujące w przeróbce. Tam są naprawdę trudne warunki.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz"> I właśnie w ich imieniu domagamy się dzisiaj, by te zasady zostały jak najszybciej określone. Oni bardzo, bardzo na to czekają.</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Było pytanie, czy emerytury powinny być naliczane od stażu. My takie propozycje - pani minister, pani pamięta - zgłaszamy w Komisji Trójstronnej, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych także. Jeśli ktoś przepracował 40 lat, to w dużej części już sobie zapracował na zabezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Były pytania dotyczące rozwiązania umowy z otwartym funduszem emerytalnym. Oczywiście to rozwiązanie ma nastąpić na wniosek członka złożony nie później niż w ciągu 6 miesięcy od daty wpisu do rejestru zatrudnionych o szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, albowiem w projekcie zaproponowaliśmy, aby w przypadku rozwiązania umowy z OFE środki zgromadzone na rachunku zostały przekazane w całości do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli one powinny wrócić do FUS.</u>
          <u xml:id="u-175.24" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Propozycja ta zdezaktualizowała się o tyle, że zgodnie z ustawą ze stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu FUS środki są przekazywane na dochody budżetu państwa, bo oczywiście to budżet państwa później dofinansowuje w przypadku braku środków.</u>
          <u xml:id="u-175.25" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Było pytanie posła Milcarza i posła Andzela, jeśli dobrze pamiętam, w sprawie tego, że w projekcie brak jest rozwiązań dla osób, które podjęły zatrudnienie w warunkach szkodliwych po 31 grudnia 1998 r., i osób, które urodziły się po 31 grudnia 1968 r. Nieuregulowanie tych spraw nie jest naszym przeoczeniem, albowiem przystępując do prac nad szczegółowymi rozwiązaniami prawnymi, które były przedłożone w ustawie, przyjęliśmy - przypomnę - następujące założenia.</u>
          <u xml:id="u-175.26" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">W pierwszej kolejności należy załatwić problem osób najstarszych, czyli tych, którzy już dzisiaj muszą przejść na emeryturę. Proponowane rozwiązania powinny być w miarę najtańsze, a ich skutki finansowe rozłożone w długim czasie, o czy mówiłem w swoim wystąpieniu. Oczywiście projekt nie może burzyć systemu, lecz powinien go jedynie doskonalić i umożliwić zapełnienie występujących w nim luk. Komitet obywatelski dostrzega potrzebę uregulowania tego problemu. Dotyczy on ludzi znacznie młodszych, co daje nam perspektywę czasową, dzięki czemu będziemy mogli jeszcze raz to przedyskutować, może dogłębniej, i zaproponować rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-175.27" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pan poseł Jarosław Pięta zapytał o podstawowe zasady ubezpieczeń. Panie pośle, zasady ubezpieczeń są takie, że wszyscy płacą składki z tytułu ryzyka, w tym osoby pracujące w warunkach szkodliwych. Nie wszyscy jednak muszą skorzystać z tego ubezpieczenia. Taka jest zasada ubezpieczenia. Na przykład opłacamy składki z tytułu ubezpieczenia samochodu, a jeśli nie mamy szkody, to korzystają z tego inni. Ci wszyscy, którzy pracowali w warunkach szczególnych i wykonywali pracę w szczególnym charakterze oraz opłacali składki, dzisiaj, w naszym odczuciu, powinni z tego ubezpieczenia skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-175.28" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pytań było bardzo dużo. Pan poseł Sławomir Kopyciński zapytał, na jakich zasadach przewiduje się wyjście z OFE. Myślę, że już to wyjaśniłem - na zasadach dobrowolności. Zapewne wiele osób z tego nie skorzysta.</u>
          <u xml:id="u-175.29" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pan poseł Szwed w pytaniu dotyczącym przejścia na emeryturę zwrócił uwagę na kwestię dobrowolności. Tak zrozumiałem to pytanie. Tak, w tym kierunku zmierza nasza propozycja: w kierunku pełnej dobrowolności. Nikt nie ma obowiązku z tego skorzystać i zapewne nikt z tego na siłę, jeśli będzie miał inne, lepsze możliwości, nie będzie korzystał.</u>
          <u xml:id="u-175.30" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Było pytanie, czy rząd zamierza dofinansować ZUS. Myślę, że w pełni udzieliła na nie odpowiedzi pani minister.</u>
          <u xml:id="u-175.31" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Padło też pytanie o to, czy nie wystąpi pustka, jeśli nie zostaną wprowadzone obecne rozwiązania. Pytał o to pan poseł Iwiński. Tak, wystąpi pustka. Przypomnę, że już wcześniej proponowaliśmy, by obecne zasady stosować do 2011 r., a więc do chwili wypracowania właściwej ustawy o emeryturach pomostowych. Wiemy, że musi być na to czas, aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych wprowadził znowelizowany system informatyczny. Musi być czas na to, aby mogli przygotować się do tego przedsiębiorcy, pracodawcy, płatnicy składek. Jeśli wprowadzimy emerytury pomostowe i zaistnieje potrzeba, tak jak wcześniej proponował rząd, opłacania składek przez przyszłe grupy zawodowe, to muszą one mieć świadomość tego i musimy zgromadzić w funduszu określone środki. Potrzebny jest czas na wypracowanie tego. Podzielam pogląd prezentowany w tej sali, że powinniśmy jak najszybciej przystąpić do prac i przygotować w spokoju projekt, ale to wymaga czasu, nie można tego zrobić w pośpiechu, albowiem możemy popełnić błędy.</u>
          <u xml:id="u-175.32" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pani poseł Bańkowska zwróciła uwagę na to, że w każdym kraju jest możliwość przejścia na wcześniejszą emeryturę - w określonym zakresie. Tak, oczywiście nie jest prawdą to, co się dzisiaj głosi, że w innych krajach wiek emerytalny wynosi 67, 68 lat i jest wydłużany. Tam jest możliwość obniżenia wieku emerytalnego. Jeśli ktoś się zdecyduje, że przejdzie na emeryturę o 3 lata, 5 lat wcześniej, to uzyska mniejsze świadczenie, ale ma taką możliwość. Realny wiek przejścia na emeryturę jest bardzo często znacznie niższy.</u>
          <u xml:id="u-175.33" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Według mojej wiedzy na dzień dzisiejszy nie ma rządowych propozycji rozwiązań. Dlatego wystąpiliśmy z projektem obywatelskim. Dzisiaj jest on najtańszy także dla przedsiębiorców. Nie zwiększając kosztów pracy, rozkłada to wszystko w czasie. Jeśli będą się tworzyły miejsca pracy, o których mówi pani minister, to ludzie bardzo chętnie będą pracowali.</u>
          <u xml:id="u-175.34" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pani poseł Bożena Kotkowska pytała, czy jest możliwe przedłużenie terminu przechodzenia na emeryturę do 2015 r. Oczywiście proponujemy, aby była taka możliwość, także dla nauczycieli. Nawet jeśli nabywa się uprawnienia w tym okresie, to można dalej pracować i nic złego się nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-175.35" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Czy wcześniejsze odchodzenie na emeryturę spowoduje starzenie się społeczeństwa? Szanowni państwo, nie, bo przecież to, że ktoś nabywa uprawnienia, nie znaczy, że jest starszy, że będzie miał więcej lat, niż ma. To jest przecież normalne. Jeszcze raz chcę przy tym pytaniu zadeklarować: Ludzie chcą pracować i będą pracowali, jeśli tylko im zdrowie pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-175.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.37" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pan poseł Roman Kaczor mówił o nauczycielach, którzy pracują po przejściu na emeryturę, i podawał przykłady. Myślę, że to prawda. Chciałbym powiedzieć, że jest to grupa, która szczególnie oczekuje na te rozwiązania. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że nie jest prawdą, że to będzie grupa, która będzie kosztowała najwięcej. Wyjaśniłem na przykładach, że tak nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-175.38" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Czy przewidujemy weryfikację stanowisk? Oczywiście podzielam pogląd, który był wygłoszony, że lekarze medycyny pracy, którzy badają środowisko pracy, wiedzą najlepiej. W tym zakresie powinno to być wzięte pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-175.39" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pan poseł Waldemar Andzel pytał, co z osobami po 68. roku życia. Wyjaśniłem to, odpowiadając panu posłowi Milcarzowi.</u>
          <u xml:id="u-175.40" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Jeśli prace w omawianej sprawie nie nabiorą tempa - mówił o tym pan poseł Ostrowski - to należy się spodziewać pierwszych propozycji zakrojonych na szeroką skalę akcji protestacyjnych całych branż, całych grup zawodowych. Wspomniano tu o Związku Nauczycielstwa Polskiego. Panie pośle, oba związki zawodowe włączają się w tę akcję, mamy bowiem do czynienia z prawami pracowniczymi, które są po prostu niepodzielne, i nie chciałbym, żeby było inaczej.</u>
          <u xml:id="u-175.41" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pani poseł Jadwiga Wiśniewska pytała o ochronę praw nabytych, upominała się o nauczycieli. Tak, są to prawa już nabyte. Jeszcze raz upominamy się o tę grupę zawodową i uważamy, że jeśli ktoś przepracował tyle lat, stracił zdrowie, zdecydował się na to, to dzisiaj rząd nie może się wycofać. Kiedy rząd wprowadzał reformę emerytalną, wielu posłów na tej sali głosowało za tym projektem i przekonywało: Guz, nie bądź takim rewolucjonistą, zgódźcie się na to, bo my wam przygotujemy bardzo dobrą ustawę, tylko potrzebujemy czasu. Pamiętam nerwowe rozmowy, pamiętam naszych przedstawicieli. Na Boga, jeśli ta obietnica zostanie złamana, to jak możemy wierzyć, pani minister, jakiemukolwiek rządowi. Obietnice zawarte w ˝Programie 50+˝ być może będziemy musieli wyrzucić do kosza. Okaże się, że nie możemy wierzyć żadnemu rządowi, a chcemy wierzyć.</u>
          <u xml:id="u-175.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.43" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz"> Chcemy wierzyć, że deklaracje były wtedy składane w dobrej intencji.</u>
          <u xml:id="u-175.44" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Jeśli chodzi o prawo obywateli do pracy, bo było takie pytanie, to oczywiście nikt go nie odbiera, szanowni posłowie. Nikt nikomu nie odbiera prawa do pracy. Prawo do przejścia na emeryturę nie odbiera prawa do pracy. Każdy może pracować tyle, ile chce. W związku z tym jeśli chodzi o okres ochronny przed przejściem na emeryturę, o czym mówił pan poseł Cymański, uważamy, że w przypadku gdy ktoś już się wyeksploatował, stracił siły, to musi mieć możliwość zabezpieczenia, że dopracuje do emerytury, że będzie miał zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-175.45" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Poseł Tadeusz Motowidło wspierał nasze inicjatywy. Dziękuję za deklaracje. Pan poseł jest górnikiem, wie, że górnicy nadal będą wspierali te procesy, albowiem wtedy dali słowo. I zobaczcie, kochany rządzie, górnicy powiedzieli, że będą wspierać inne grupy zawodowe, że nie przestaną, nie zadowolą się tym, że mają tylko oni, ci, co są na dole, a teraz wspierają to, są z nami. Deklarują to, mało tego, włączają się w to czynnie. Chcę, żebyście wzięli przykład z górników i nie wycofywali swojego zdania.</u>
          <u xml:id="u-175.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.47" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pana poseł Orzechowski mówił, że ta inicjatywa zasługuje na szacunek. Dziękuję. Ale jeśli chodzi o to, że zwiększy się procent ludzi niepracujących, że będzie mniej pracujących, jest to nieporozumienie Mamy ponad 1 mln osób bezrobotnych, nie mówiąc o bezrobociu ukrytym. Ale może w końcu wróci 2 mln osób, które wyjechały za granicę, jeśli będą wolne miejsca pracy. Mają wrócić. No, dobrze, cieszę się. W każdym razie nie będzie mniej pracujących. My też chcielibyśmy, żeby było jak najwięcej pracujących, bo wiemy, jak się tworzy np. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-175.48" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pani Minister! Nie mogę się oprzeć, by nie skomentować stwierdzenia, że nie można na to pozwolić, że na emeryturze ludzie będą wegetować. Pani minister, a waloryzacja? Ile milionów emerytów, którzy przepracowali 40, 50, a nawet więcej lat, wegetuje dzisiaj na normalnych emeryturach?</u>
          <u xml:id="u-175.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.50" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz"> A jaka była waloryzacja? Wyraziliście... Była blokada, żeby zwiększyć udział płac w waloryzacji. Taka była nasza propozycja, proponowało to także wiele klubów parlamentarnych. Nie chcemy, by emeryci wegetowali. Dlatego raz jeszcze z tego miejsca, skoro mam taką możliwość, zwracam się z prośbą. Mamy do końca kwietnia wypracować nowe zasady, pani minister, taka była obietnica tego rządu. Siądźmy, zaproponujmy już tej grupie, że będą mieli dużo większe świadczenia, że waloryzacja będzie nadążała za wzrostem kosztów utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-175.51" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Pani minister zadała wiele pytań kierowanych do parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-175.52" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Panie i Panowie Posłowie! Nic innego nie można dodać. Pomóżcie, żeby zostało to zrealizowane. Nie mówimy Polakom - jeszcze raz to podkreślę, pani minister - by nie pracowali. Proszę nie wprowadzać w błąd opinii publicznej i społeczeństwa. Mówimy, że z pracy płynie wszelkie dobro. Podpisujemy się pod takim stwierdzeniem i podzielamy opinię wszystkich, którzy tak powiedzieli. Mówili tak wielcy Polacy, Jan Paweł II. Ale chcemy, żeby była praca, płaca, warunki pracy, żeby można było pracować. O to nam chodzi. A co do stworzenia warunków czy miejsc pracy, to, na Boga, związki zawodowe w to się włączą, ale nie jest to główne zadanie związków.</u>
          <u xml:id="u-175.53" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">I ostatnia prośba do rządu: Nie wchodźcie na grząski grunt, kumulując koszty wprowadzenia tej ustawy - 10 lat czy 30 lat. Jeśli ja skumulowałbym to, ile kosztuje nas utrzymanie Rady Ministrów czy poszczególnych ministrów, i powiedział, że za 30 lat minister zarobi 6 mln zł, a na Radę Ministrów będzie kilkaset, to oczywiście robi wrażenie. Ale mówmy o tym, co jest tu i teraz. Gdybyn zaś skumulował jeszcze to, ile pieniędzy wydamy na wcześniej wspomniane nasze zaangażowanie za granicą w tzw. misjach pokojowych - nie wiem, czy tam są te wojny - to rzeczywiście suma jest duża. Są to duże pieniądze i dzisiaj nie chcę już tego sumować, żeby dodatkowo nie podgrzewać atmosfery na tej sali. Ale te pieniądze są. Pomyślmy najpierw o tych ludziach, którzy pracowali w tych warunkach dla tego kraju. Nie wyjeżdżali, nie uciekali, tracili zdrowie za nędzne złotówki. Dajmy im dzisiaj możliwość zabezpieczenia emerytalnego. Nie myślmy najpierw o tych, którzy wyjechali z tego kraju, a teraz chcą ściągnąć majątek czy dochody z tego, co tu pozostawili.</u>
          <u xml:id="u-175.54" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Opowiadam się za tym i proszę was bardzo serdecznie, by ten projekt obywatelski został skierowany do komisji jak najszybciej, by nie był kolejnym tzw. półkownikiem, by procedowanie odnośnie do niego było jak najszybsze. Czeka na to wiele tysięcy obywateli i właśnie o to was, panie posłanki oraz panowie posłowie, proszę.</u>
          <u xml:id="u-175.55" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanGuz">Raz jeszcze dziękuję wszystkim za zaangażowanie, za pracę nad tym projektem. Dziękuję klubowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który zbierał podpisy. Dziękuję klubowi Prawa i Sprawiedliwości, który to popiera i czuje potrzebę tego solidarnego państwa. Dziękuję Platformie Obywatelskiej, że się pochyla i nad finansami państwa, i nad obywatelami. Dziękuję również Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, które angażuje się w ten proces i wie, jak ciężka jest praca w szkodliwych warunkach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 150, do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Jeszcze raz dziękuję przewodniczącemu Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej panu Janowi Guzowi. Dziękuję wszystkim członkom komitetu obywatelskiego. Życzę wszystkiego dobrego.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Mam nadzieję, że ten projekt doczeka trzeciego czytania w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Ogłaszam 3-minutową przerwę techniczną przed ostatnią fazą posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 50 do godz. 12 min 53)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 13. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Nie widzę. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Listę uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przypominam, że wygłoszenie oświadczenia nie powinno trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Pierwszy głos zabierze pan Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, iż wśród byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych i członków ich rodzin dominuje przeświadczenie, że zostali oni zapomniani przez wszystkich: byłych pracodawców, wielki kapitał, władze i polityków, media, a przede wszystkim przez powstałą na ich majątku Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, a obecnie przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Zasadność tego właśnie przeświadczenia może być różna i nie zawsze jest w pełni uzasadniona. Niemniej jednak pewne jest, że bez woli tych pracowników ich środowiska, tzw. popegeerowskie, po zmianie systemu gospodarczego znalazły się w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Na obecną trudną sytuację byłych pracowników pegeerów duży wpływ wywiera również ukształtowany w przeszłości sposób ich życia związany z tym, że gospodarstwa państwowe nie tylko pełniły funkcję zakładu pracy, ale były również środowiskiem, w którym żyli. Pracownikami pegeerów byli ludzie pochodzący z biednych, wielodzietnych rodzin. Gospodarstwa te stawały się miejscem pracy ludzi o ograniczonych umiejętnościach, z niskim wykształceniem. Większość pracowników w latach 50. miała tylko wykształcenie podstawowe. Znaczną częścią wynagrodzeń były świadczenia w naturze, tzw. deputaty. Państwowe gospodarstwa rolne oferowały rozbudowany system świadczeń socjalno-bytowych uzupełniający niskie zarobki niewykwalifikowanych robotników, na przykład mieszkania, działki pracownicze, możliwość chowu zwierząt, przedszkola dla dzieci, kolonie, pracownicze wczasy i inne formy pomocy. Z czasem pracownicy ci stali się całkowicie uzależnieni od pracy i życia w państwowych gospodarstwach rolnych. Gospodarstwa domowe pracowników pegeerów cechowały się niskim wskaźnikiem aktywności zawodowej. Styl życia mieszkańców pegeerów zdominowany był przez doraźność i tymczasowość, bez myślenia przyszłościowego. Nadopiekuńczość pegeerów tworzyła u jego pracowników styl życia i mentalność ograniczonej odpowiedzialności. Z chwilą likwidacji państwowych gospodarstw rolnych przestał istnieć nie tylko zakład pracy, ale całe zabezpieczenie instytucjonalne środowiska popegeerowskiego. Jednorazowe gwałtowne i kategoryczne pozbawienie byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych ich całego zaplecza socjalnego funkcjonującego w poprzednim systemie jest podstawowym problemem nękającym tę społeczność. Tych zaległości nie da się już nadrobić i w pełni naprawić.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PoselJerzyGosiewski">Ażeby uaktywnić skutecznie tę grupę ludzi, należy mieć na uwadze warunki i czynniki, które ten stan ukształtowały. Należy dążyć do właściwych rozwiązań ukierunkowanych na aktywizację tych środowisk. W poprzedniej kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej jako członek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi miałem przyjemność pracować w podkomisji, która wypracowała zasady pomocy ukierunkowane na aktywizację tego środowiska. Wskazane byłoby, aby obecny rząd wznowił realizację działań na podstawie wypracowanych w ostatnich miesiącach V kadencji Sejmu rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PoselJerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, iż nastał już najwyższy czas, ażeby środowisku popegeerowskiemu stworzyć warunki nie tylko na egzystencję, ale na poziom życia, jaki powinien mieć każdy obywatel Rzeczypospolitej Polskiej w XXI w. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wysoka Izbo! Na stronach internetowych ˝Rzeczpospolitej˝ w artykule z dnia 9 kwietnia 2008 r. cytowana jest następująca wypowiedź pana premiera Tuska: Chcę podkreślić z całą mocą, że mój rząd doprowadzi w najbliższych miesiącach do sfinalizowania procesu legislacji, który zakończy bardzo trudny i bolesny problem reprywatyzacji. Tusk dodał, że ustawa reprywatyzacyjna nie będzie miała charakteru narodowego i nie będzie dotyczyła żadnej wybranej grupy. To będzie ustawa, która będzie obejmowała byłych lub obecnych obywateli polskich, którzy utracili swoje mienie - zaznaczył szef polskiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie premierze, co będzie z obywatelami państw innych niż Polska? Po przystąpieniu do Wspólnot i Unii Europejskiej Polskę obowiązuje m.in. art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, który zawiera zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową. Wraz z przystąpieniem Polski do Wspólnot i Unii Europejskiej ze strony niemieckiej pojawiły się żądania i roszczenia odszkodowawcze wobec Polski i obywateli polskich. Najgłośniejszym przykładem jest skierowanie skarg przeciwko Polsce do Trybunału w Strasburgu przez Powiernictwo Pruskie. Sprawa ta ciągle wraca i obciąża polsko-niemieckie stosunki. A że tak jest i będzie, wskazują wystąpienia byłego posła Bundestagu z partii CDU Helmuta Sauera, który jest zarazem przewodniczącym Wschodnio- i Środkowoniemieckiego Stowarzyszenia - Unia Wypędzonych i Uchodźców. Sauer w swoim wystąpieniu z dnia 2 kwietnia 2007 r. nawiązuje do rozmów przeprowadzonych w Warszawie przez przedstawicieli organizacji żydowskich i polskich z rządem i marszałkiem Sejmu w sprawie rekompensat za własność zagrabioną podczas II wojny światowej i za czasów panowania komunizmu. Sauer powołuje się m.in. na wypowiedź Israela Singera: Jeśli skradziono dom, nie oddaje się tylko okna lub drzwi. Jest to wyraźna przymiarka ze strony niemieckiej do tzw. ustawy reprywatyzacyjnej. Sauer w swoim wystąpieniu wskazuje na fakt, iż w sprawie restytucji pochodzenie etniczne nie powinno odgrywać żadnej roli. W tym kontekście ważny jest również art. 12, który zawiera zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność narodową.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Natomiast w swoim wystąpieniu z 23 kwietnia 2007 r. Sauer krytykuje projekt ustawy Senatu RP o potwierdzeniu wygaśnięcia praw rzeczowych na nieruchomościach. Stwierdza, że jeżeli Europa na serio podchodzi do praw obywateli i praw człowieka, to tekst tej ustawy nie może się ostać w Europie. Podkreśla także, że jest to próba zacementowania dokonanej niesprawiedliwości poprzez nową niesprawiedliwość. Sauer powołuje się na prawo wspólnotowo-unijne, tzw. europejskie. Tak więc przyjdzie się Polsce zmierzyć poza Strasburgiem, gdzie dotarły skargi Powiernictwa Pruskiego Rudiego Pawelki, również z Trybunałem Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, tzw. ETS-em, w Luksemburgu.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie premierze, czy rząd podjął już rozmowy z rządem RFN lub zamierza je podjąć przed sfinalizowaniem procesu legislacji w sprawie ustawy reprywatyzacyjnej, aby zapobiec wyżej przygotowanemu scenariuszowi przez stronę niemiecką? Podkreślam, że powyższe wypowiedzi byłego posła Sauera znajdują się na oficjalnej stronie internetowej współrządzącej partii CDU.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Czy rząd zastanawiał się nad całością sprawy reprywatyzacji? Jakie są zalecenia doradców w tej materii? Czy rząd podziela następujący scenariusz: Niemcy przejmują roszczenia na siebie, zmieniają np. ustawę o świadczeniach wyrównawczych i definiują je jako odszkodowania. Tym wśród obywateli niemieckich, którym byłoby to za mało, rząd niemiecki może przekazać np. na własność mieszkania w pustostanach byłej NRD, które to tereny z tego powodu doczekają się na pewno dużego wzrostu gospodarczego. Na marginesie państwo niemieckie zaoszczędzi w ten sposób na kosztach wyburzania. Orzecznictwo niemieckiego trybunału konstytucyjnego mówi, że odszkodowanie nie musi wynosić 100%, jeśli nie zezwala na to budżet państwa niemieckiego.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Po trzecie, czy polscy prawnicy w ministerstwach i urzędach zajmujący się tą materią są obeznani z orzecznictwem niemieckich sądów, od sądów I instancji do niemieckiego trybunału konstytucyjnego? Czy w rozmowach bilateralnych dotyczących tego tematu zwraca się stronie niemieckiej uwagę na orzecznictwo jej sądów, które może pomóc rozwiązać temat niemieckich roszczeń raz na zawsze? Jeżeli tak, jak wygląda ta argumentacja, jakie orzeczenia niemieckich sądów są przywoływane?</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PoselGabrielaMaslowska">Po czwarte, czy rząd polski wie, że niemieckie orzecznictwo hermetycznie odrzuca roszczenia ofiar II wojny światowej, w tym ofiar żyjących w Polsce i pochodzących z Polski? Czy polski wymiar sprawiedliwości zna to orzecznictwo? Czy nadaje się ono na wzór w sprawach roszczeń niemieckich obywateli wobec Polski i Polaków?</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#PoselGabrielaMaslowska">Po piąte, czy rząd zastanawiał się nad najgorszą z możliwości, że ustawa reprywatyzacyjna może być niezgodna z polską konstytucją lub prawem wspólnotowo-unijnym lub naruszać europejską Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, podpisaną w Rzymie 4 listopada 1950 r.? Trzeba będzie wówczas wypłacać odszkodowania w 100% lub będzie musiała nastąpić restytucja mienia w 100%. Czy rząd przeprowadził w tej sprawie symulację kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jeżeli tak, to ile one wynoszą? Czy rząd zastanawiał się - właśnie w kontekście roszczeń niemieckich - nad wstrzymaniem prac nad ustawą reprywatyzacyjną do czasu przejęcia przez Niemcy roszczeń wobec Polski i swoich obywateli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Czy nie jest zbyt ryzykowne kontynuowanie prac nad tą ustawą, zanim rozwiążemy tę kwestię? Oświadczam, że jestem za reprywatyzacją, ale po wyjaśnieniu sprawy roszczeń niemieckich. Dziękuję i przepraszam za przedłużenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Jolanta Szczypińska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do złożenia dzisiejszego oświadczenia zmusiło mnie bardzo smutne wydarzenie, jakie ostatnio miało miejsce. Będzie ono poświęcone sprawie znieważenia naszej biało-czerwonej flagi, symbolu Rzeczypospolitej, które oburzyło miliony Polaków nie tylko w kraju, ale i za granicą.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">W tej sprawie trwa ogólnopolska akcja protestacyjna, zbieranie podpisów, kierowanie licznych protestów zarówno do posłów, jak i do władz państwowych. Wyrażam swój głęboki sprzeciw wobec takich działań, jakie miały miejsce w jednej ze stacji telewizyjnych. Otóż w programie pana Kuby Wojewódzkiego, nadanym 25 marca 2008 r. przez telewizję TVN, doszło do znieważenia polskiej flagi państwowej, co nie tylko jest czynem karalnym, ale przekracza wszelkie normy przyzwoitości obowiązujące w cywilizowanym świecie. Uczestnicy programu dopuścili się zbezczeszczenia polskiej flagi. To jest skandal. Przez wiele stuleci pod biało-czerwoną flagą Polacy oddawali życie za wolność i niepodległość swojej ojczyzny, ale również za wolność naszą i waszą. Przywiązanie do tego symbolu niepodległości jest częścią naszej historii, jest naszą tożsamością, a także dziedzictwem, które jesteśmy zobowiązani przekazywać następnym pokoleniom. Nie możemy pozwolić na obrażanie naszej ojczyzny ani lekceważyć jej praw i historii.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselJolantaSzczypinska">W związku z tym, aby już nigdy nie doszło do podobnych incydentów, w imieniu wszystkich Polaków domagamy się od instytucji wymiaru sprawiedliwości natychmiastowego podjęcia z urzędu niezbędnych kroków prawnych, aby przykładnie ukarać winnych złamania prawa, sprawców tego haniebnego postępku. Również oświadczam, że domagam się od Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji podjęcia działań, które na przyszłość zabezpieczą nas przed podobnymi przypadkami haniebnego nadużywania wolności wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PoselJolantaSzczypinska">Domagam się również w imieniu wszystkich Polaków, którzy protestują, poinformowania opinii publicznej o decyzjach dotyczących postępowania w tej sprawie, jak i o jego skutkach. Od stacji telewizyjnej i autorów programu, w którym doszło do znieważenia polskiej flagi, a tym samym obrazy naszej dumy i godności narodowej, domagam się zaniechania jego emisji w Internecie, ponieważ jeszcze tam jest on umieszczony, oraz przeprosin we wszystkich mediach elektronicznych i gazetach codziennych.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PoselJolantaSzczypinska">Nasze symbole narodowe są świętością dla milionów Polaków i nie może być przyzwolenia na obrazę naszych uczuć narodowych. Dla wszystkich Polaków, dla których takie wartości, jak Bóg, honor i ojczyzna, jeszcze są świętością. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Marek Wojtkowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselMarekWojtkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 1 kwietnia 2008 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalił ustawę o ratyfikacji traktatu z Lizbony. Traktat ten pozwoli Europie na solidne i sprawne funkcjonowanie w dobie postępującej globalizacji.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselMarekWojtkowski">Ratyfikowany traktat wymusza na społeczeństwie i władzach państwowych reagowanie na zagrożenia, które niesie ze sobą teraźniejszość. Mam na myśli między innymi problemy związane z zasobami i dostawami energii, zagrożenia wynikające z nagłych i częstych zmian klimatu, a także związane z radykalnymi grupami religijnymi i terrorystycznymi czy efektami globalizacji i rozwoju demograficznego.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselMarekWojtkowski">Traktat lizboński jest szansą na dostarczenie Europie nowych sił i zasad funkcjonowania, które pozwoliłyby na sprostanie zadaniom stawianym przez teraźniejszość. Dokonująca się reforma Unii Europejskiej jest potrzebna, by móc zapewnić jej obywatelom więcej praw i możliwości, a także szans na odwołania od niesprawiedliwych wyroków. Wszystko to pod hasłem bezpieczeństwa i solidarności. Dlatego decyzję w tej sprawie należało podjąć jak najszybciej, padło na dzień 1 kwietnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PoselMarekWojtkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako obywatel Rzeczypospolitej Polskiej oraz poseł Platformy Obywatelskiej nie mogłem pozwolić sobie na nieobecność w trakcie ważnego głosowania. Kiedy nadszedł moment, w którym należało dać wyraz swoim poglądom, mój przycisk ˝za˝ został zablokowany i urządzenie nie zadziałało. Podsumowanie wyników głosowania określiło mnie jako nieobecnego na głosowaniu, niesprawiedliwie. Takie usterki nie powinny mieć miejsca, przede wszystkim z racji tego, iż zniekształcają one wyniki głosowań, a taki przypadek miał miejsce nie po raz pierwszy. Na szczęście w tym przypadku brak mojego głosu nie miał wpływu na podjęcie decyzji o uchwaleniu ustawy o ratyfikacji traktatu lizbońskiego, ale co byłoby w sytuacji, w której scenariusz głosowań byłby inny, a jeden głos mógłby zaważyć na ratyfikacji bądź braku ratyfikacji traktatu? Uważam, że stan techniczny urządzeń do głosowania oraz liczenia głosów powinien być dokładniej sprawdzany i monitorowany. Osobiście nie chciałbym drugi raz znaleźć się w podobnej sytuacji i z powodu złośliwości rzeczy martwych bądź zaniedbań technicznych zostać uznanym za nieobecnego podczas podejmowania decyzji w sprawach dla mnie i dla Polski istotnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Henryk Milcarz, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselHenrykMilcarz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselHenrykMilcarz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ubiegłym tygodniu w pięknej miejscowości uzdrowiskowej Busko-Zdrój odbył się wernisaż pani Ewy Wachowicz, któremu towarzyszył spektakl słowno-muzyczny, przygotowany i pięknie wykonany przez młodzież z I Liceum Ogólnokształcącego im. Tadeusza Kościuszki w Busku-Zdroju. Był też czytany list, który był przedmiotem pracy konkursowej na temat: Napisz list do Tadeusza Kościuszki z prośbą o wskazówki moralne dla współczesnych polityków. Jak twoim zdaniem naczelnik rozumiał istotę dobrego i skutecznego rządzenia?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselHenrykMilcarz">Zostałem poproszony przez uczestników spotkania, aby treść tego listu odczytać Wysokiej Izbie, co niniejszym czynię.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselHenrykMilcarz">˝Szanowny Tadeuszu Kościuszko! Piszę do Pana w bardzo ważnej dla rodaków sprawie. Ta sprawa to moralność polityków w naszym kraju. Jestem zatroskaną o losy naszego kraju uczennicą klasy trzeciej gimnazjum, która chce budować przyszłość swoją i swoich dzieci w dobrym państwie. Dlatego chciałabym Pana w tym liście poprosić o wskazówki moralne dla współczesnych parlamentarzystów, gdyż niekiedy ich zachowanie budzi we mnie odrazę i zgrozę zarazem, i nie jest zachowaniem godnym ludzi, którzy reprezentują nas jako naród i pełnią tak ważną funkcję społeczną. Przecież to właśnie tym ludziom, naszym przedstawicielom, powierzyliśmy los nasz i los naszego państwa. Państwa, za które walczyli i w którego obronie ginęli nasi przodkowie, a Ty, Naczelniku, walczyłeś o nie w insurekcji. Ono jest naszym dobrem wspólnym, o które powinniśmy się troszczyć i dbać. Dlatego właśnie, gdy patrzę na sceny z życia politycznego Polski, boję się o los mojej Ojczyzny, bo dostrzegam wzajemną niechęć partii, niesmaczną walkę, zamiast troski o tak cenną rzecz i zarazem wartość, jaką jest nasze własne, krwią wywalczone państwo. Wiem, Drogi Wodzu, że nawoływałeś do jedności wśród narodu polskiego, mówiłeś: Narodowi i ojczyźnie waszą wierność winniście, ona was woła o obronę. Jakże te słowa wydają się odpowiednie w naszych czasach, gdy interesy Ojczyzny nierzadko przegrywają z chęcią bogacenia się polityków.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PoselHenrykMilcarz">Myślę, że Ty, Naczelniku, wyobrażałeś sobie dobre i skuteczne rządzenie jako wierną i dobrą służbę Ojczyźnie i Narodowi, bez względu na osobiste korzyści lub straty rządzących. Przecież to ci ludzie są dla narodu, a nie odwrotnie, i trzeba o tym pamiętać, bo jeśli parlament będzie sceną walki o wpływy i profity, nic nie zdziała dla naszej ukochanej Ojczyzny. Celem nadrzędnym polityki powinna być służba krajowi i społeczeństwu. Te idee powinny przyświecać politykom w ich całej działalności i to nimi należy się kierować, by żyło się nam dobrze w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PoselHenrykMilcarz">Wierzę, że pan, dając rządzącym (i nie tylko) wskazówki, pomoże w odbudowaniu zaufania społeczeństwa do rządu i parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PoselHenrykMilcarz">Z góry dziękuję za pomoc dla naszej Ojczyzny i Polaków.˝</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#PoselHenrykMilcarz">Podpisano: Sara Skublikowska, Samorządowe Gimnazjum w Zbludowicach.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#PoselHenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Niech list młodej dziewczyny, 13-letniej uczennicy, posłuży do refleksji i zadumy nad przyszłością polskiego parlamentaryzmu, przyszłością życia publicznego dla dobra naszej ojczyzny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pan poseł Czesław Hoc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselCzeslawHoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dramat polskiego rybołówstwa. Tragiczny dylemat nad Bałtykiem. Być albo nie być polskich rybaków łodziowych. Wielcy i bogaci na fali, mali i ubodzy - na brzeg. Dorsza w Bałtyku w bród, czy też go nie ma? Jest ochrona dorsza na Bałtyku, czy jej nie ma? Cena dorsza dla rybaka dramatycznie niska, wręcz nieetyczna, a wysoka - w sklepie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselCzeslawHoc">Oto tylko niektóre zatrważające hasła znad polskiego Bałtyku. Co na to rząd PO i PSL-u? Nic konkretnego. Raczej obiecanki-cacanki. Rząd PO całkowicie nie panuje nad tragiczną sytuacją. Na Bałtyku totalna samowolka. Rząd zamiast prowadzenia twardej i rzeczowej polityki wobec Unii, a przyjaznej i racjonalnej wobec polskiego rybaka kompromituje się wyjątkową uległością i brakiem zdecydowanej postawy wobec Unii, a nadgorliwością i restrykcyjnością wobec polskiego rybaka, szczególnie łodziowego. Oto z jednej strony Bałtyku nie ma dorsza, z drugiej - rynek dorsza nasycony, dorsza w bród. A cena dorsza dramatycznie niska w skupie - około 3,5 zł, a wysoka w sklepie - około 17 zł.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselCzeslawHoc">Oto dorsz - gatunek rzekomo wymierający na Bałtyku, a Komisja Europejska wydaje rozporządzenie WE 169 zezwalające na jego połowy bez ograniczeń nawet w dni tarła na podobszarach 27, 28. 2 Bałtyku wschodniego. Oto dorsz - gatunek zagrożony, a zagraniczne tzw. paszowce bezkarnie odławiają między innymi narybek dorsza na paszę. Itd.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PoselCzeslawHoc">Równolegle 7 kwietnia rybak łodziowy ze zgrozą dowiaduje się, że kontrole unijne i, polskie wykazały już wyłowienie 61% dorsza z przyznanej na ten rok kwoty połowowej, choć on sam wyszedł w morze dotąd zaledwie kilka razy. Z przerażeniem więc konstatuje, że do końca roku zostało mu około 7 ton limitu. Mało tego, w lecie tego roku obowiązuje polskiego rybaka też zakaz połowu flądry i na haki. Doszedł zakaz łowienia dryfującymi pławnicami łososiowymi. Co więcej, polski rybak nie otrzymał jeszcze żadnej rekompensaty za dodatkowe zawieszenie działalności połowowej w 2007 r. Nie dostał też pomocy finansowej za przestrzeganie rozporządzenia komisji WE 804. Nikt go też nie poinformował o terminie i trybie wypłat za rok 2008. Z niepokojem oczekuje, kiedy wreszcie zostanie zatwierdzony SPO ˝Rybołówstwo i przetwórstwo ryb˝ 2007-2013 i będzie mógł korzystać z pomocy unijnej z nowego programu. Wreszcie jeszcze nikt go nie poinformował o zasadach korzystania z olbrzymich środków, w sumie 650 mln euro, spoza SPO, z tzw. pomocy de minimis, zgodnie z zasadą prawa rzymskiego de minimis non curat lex. Niestety ten rząd nie przekonał też rybaka łodziowego, a nawet nie próbował przekonać do rzetelnej i perspektywicznej koncepcji szacowania zasobów dorsza i jego realnej ochrony. Nie przedstawił mu także jasnej i przyszłościowej koncepcji polskiej polityki w dziedzinie rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PoselCzeslawHoc">Jednocześnie w sposób dla wielu niezrozumiały, z podejrzeniem naruszenia prawa, rząd PO i PSL-u zadziwiająco sprawnie odbiera niektórym polskim rybakom łodziowym rekompensatę za czasowe zawieszenie działalności połowowej w 2007 r. Dość ochoczo i w sposób odstraszający, choć mógł inaczej, mniej dotkliwie, nakładał sankcje finansowe na niektórych rybaków łodziowych za naruszenie rozporządzenia WE 804, choć ci rybacy mieli ważne licencje połowowe i nie mieli przekroczonego limitu, pomimo też wiedzy, że niewypłynięcie w morze przez okres objęty zakazem dla rybaka łodziowego jest jednoznaczne z bankructwem działalności gospodarczej całej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PoselCzeslawHoc">Ale w tym czasie, o dziwo, rząd PO poparł i zaakceptował rozporządzenie Komisji 169 dyskryminujące polskiego rybaka i obnażające lekceważący stosunek Komisji do wszelkich logicznych zasad racjonalnej ochrony dorsza na Bałtyku. A jeśli już, to dlaczego rząd nie spowodował wydania takiego rozporządzenia dla polskich akwenów? Dziś dość ochoczo niestety rząd PO wycofuje skargę rządu premiera Jarosława Kaczyńskiego na Komisję Europejską w sprawie stwierdzenia nieważności rozporządzenia Komisji WE 804, pozbawiając się możliwości skutecznych i korzystnych negocjacji z Unią.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PoselCzeslawHoc">Obecnie przedstawię tylko niektóre pytania rybaków łodziowych do pana ministra Plockiego przekazane telefonicznie: Dlaczego za przełowienie znowu mają zapłacić najmniejsi i najsłabsi? Dlaczego nie ma segmentacji floty, która zapewni ochronę tradycyjnemu polskiemu rybołówstwu? Kutry i łodzie o długości do 17 m nie mają szans nawet na wykorzystanie swoich limitów. Dlaczego stale zabezpiecza się interesy tych najsilniejszych i najbardziej wpływowych?</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PoselCzeslawHoc">Panie Ministrze! Polski rybak łodziowy jest u kresu wytrzymałości. Jest zmęczony. Dziś jeszcze tylko apeluje. Decyzja, co uczyni jutro, zależy m.in. od natychmiastowej i odpowiedniej reakcji pana ministra i tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#PoselCzeslawHoc">I z ostatniej chwili: Rząd proponuje zamknięcie Bałtyku na dwa lata i poważne rekompensaty. Jeśli dla wszystkich flot nadbałtyckich, to propozycja atrakcyjna, ale, niestety, nierealna. To propozycja w kategoriach wirtualnych. Tym bardziej w sytuacji, gdy nie wiemy dokładnie, jakie są rzeczywiste zasoby dorsza na Bałtyku, i tak naprawdę nie ma jednej spójnej polityki ochrony bałtyckiego dorsza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Elżbieta Rafalska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aczkolwiek pusta, ale niewątpliwie Wysoka Izbo! Z dużym niepokojem zapoznałam się z dzisiejszą informacją prasową zawartą w ˝Rzeczpospolitej˝ w dodatku ˝Ekonomia &amp; rynek˝, dotyczącą drogowych ograniczeń finansowych. Mam tu na myśli artykuł ˝Drogowcy tną plany˝. Rząd krytycznie przygląda się programowi budowy dróg i autostrad. Rząd nie wyklucza też, że z części inwestycji koniecznych na Euro 2012 będzie musiał zrezygnować. Zgodnie z szacunkami rynku koszty materiałów i robocizny przy budowie dróg wzrosną w tym roku nawet o 30%. W związku z tym jeżeli rząd nie znajdzie dodatkowych pieniędzy lub sposobu na obniżenie cen, to rzeczywiście nie będzie można tych inwestycji zrealizować i stąd ta rewizja rządowego programu drogowego może być konieczna.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselElzbietaRafalska">Z dalszej informacji wynika, że do czerwca drogowcy mają zakończyć przegląd tych planowanych inwestycji i wtedy tak naprawdę okaże się, które projekty zostaną odłożone do realizacji w późniejszym terminie. Jest też taka informacja, że taki przegląd tych inwestycji będzie dokonywany co roku i że na budowę dróg ekspresowych i ok. 1000 km autostrad jest zarezerwowana kwota 121 mld zł, jednak to nie tylko w tym roku, ale do roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PoselElzbietaRafalska">I cóż czytam w dalszej części tego artykułu? Że jeżeli będą cięcia, to w pierwszej kolejności z listy wypadną te inwestycje, które są w stadium początkowego, wczesnego przygotowania, czyli gdzie przygotowywane są dokumenty niezbędne do wystąpienia dopiero o wydanie decyzji środowiskowych. Tu, jeżeli przejdziemy już do konkretów, wymieniany jest 144-kilometrowy odcinek ekspresowej ˝trójki˝ z Gorzowa do Nowej Soli, który to odcinek drogi powinien być oddany w 2011 r., i wymieniona jest droga nr 5, 100 km drogi z Poznania do Wrocławia. Ten zamiar, już zapowiadany, mimo że jeszcze niepodjęty, pozbawia szansy na dochowanie terminów oddania drogi ekspresowej nr 3. Istotnie pogorszy on szanse na dobrą komunikację. Stanowczo sprzeciwiam się jako parlamentarzystka z regionu lubuskiego takiemu zamiarowi. To są przedwczesne zapowiedzi. Protestuję przeciwko temu, by tak traktować ważną dla regionu inwestycję - ważną dla regionu lubuskiego, ale ważną też dla kraju.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PoselElzbietaRafalska">Co na to Ministerstwo Infrastruktury? Kiedy będą te ostateczne decyzje? Absolutnie jestem przekonana, że właściwym kierunkiem działania jest szukanie dodatkowych środków na zwiększenie kosztów inwestycji, a nie wykluczanie niektórych inwestycji, które są tak potrzebne i tak niezbędne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 360.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Na tym kończymy 13. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Porządek dzienny 14. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 23, 24 i 25 kwietnia 2008 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 13 min 25)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>