text_structure.xml
62.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie na jubileuszowym, półmetkowym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej "Przyjazne Państwo". Komisja została powołana przez Sejm 6 stycznia 2008 r. 10 dni później odbyło się pierwsze posiedzenie robocze. Minęło więc 50 dni i odbyliśmy 50 posiedzeń, a posłanki i posłowie przez wszystkie te dni przychodzili na posiedzenia niemalże codziennie, również w dni poza posiedzeniami Sejmu. Pracowali ciężko, np. wczoraj od 8 rano do 19, byli więc zmęczeni, ale usatysfakcjonowani tym, co udało się popchnąć do przodu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dzisiejsze posiedzenie będzie związane z prezentowanymi przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Warszawie, zleconymi przez Komisję i wcześniej zatwierdzonymi merytorycznie, różnego rodzaju propozycjami zmian, celem ich ostatecznego legislacyjnego uporządkowania. W przypadkach, gdy były one już przedmiotem poprzedniej debaty, będziemy je kierować do Biura Analiz Sejmowych i do specjalistów od liczenia skutków budżetowych. Jeżeli natomiast pozostawiono gdzieś wątpliwości i nie została rozstrzygnięta ostateczna propozycja legislacyjna, to będziemy o tym dyskutowali na bieżąco, wchodząc czasami w słowo osób prezentujących poszczególne punkty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jest jedna niedogodność. Propozycje, które dostaliśmy z kancelarii nie zostały oznaczone numerami, w związku z czym będzie pewien chaos. Żeby to opanować przedstawię pierwszy punkt zmieniający ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Takich propozycji jest oczywiście kilka. Na razie chodzi o art. 9, w którym dokonujemy zmiany wstawiając pkt 6. Czy panowie mają ten dokument?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WicedziekanOkregowejIzbyRadcowPrawnychMichalStepniewski">Proponowałbym, aby sposób procedowania był taki, żeby w celu pewnego uporządkowania spraw, najpierw referowali eksperci, którzy zajmowali się poszczególnymi pionami. W ten sposób nie będzie bałaganu. Uwagi i propozycje zostały przygotowane przez czterech ekspertów, którzy zabiorą głos na posiedzeniu. Każdy z nich zajmował się tą częścią, która jest mu najbardziej bliska.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WicedziekanOkregowejIzbyRadcowPrawnychMichalStepniewski">Jeżeli mógłbym uporządkować sposób procedowania, to prosiłbym, żeby zacząć podług materii ekspertów, a nie podług materii ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">To od czego zaczynamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">Od podatku dochodowego od osób fizycznych. W tym zakresie głos zabierze pan Gerard Dźwigała.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze. Bardzo tylko proszę o wyraźne adresowanie, która to jest zmiana, bo jest ich wiele.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Na początek mam przed sobą zmianę dotyczącą rozliczania strat. Jest to projekt, który dotyczy zarówno ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i od osób prawnych. Jest to art. 9 ust. 3 – jeżeli chodzi o osoby fizyczne, i art. 7 ust. 5 – jeżeli chodzi o osoby prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nadajemy temu numer 1/OIRP/marzec7. Jest to numer roboczy, żebyśmy się później nie pogubili w protokole.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Jest to zmiana, która odpowiada łącznie dwóm propozycjom. Po pierwsze, odpowiada propozycji likwidacji limitu rozliczania strat w jednym roku podatkowym do przodu w wysokości 50%. Zgodnie z tą propozycją podatnik, który osiągnął stratę w każdym z kolejnych lat, mógłby ja odliczyć bez limitu. Czyli, na przykład w kolejnym roku mógłby odliczyć całość straty, jeżeli miałby tej wysokości dochód. Zmiana ta odpowiada jednocześnie propozycji umożliwienia rozliczania strat w tył. Jeżeli podatnik, który prowadzi już jakiś czas działalność gospodarczą i osiąga z niej dochody, a w którymś z lat podatkowych odnotuje stratę, to może ją rozliczyć wstecz, w tym wypadku przez dwa lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Komisja była jednomyślna w tej sprawie, ale być może chcielibyśmy się odnieść do spraw redakcyjnych. Czy pan przewodniczący Krzysztof Jurgiel chce coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Chciałbym się wstrzymać od głosu, bo najważniejsze są skutki dla budżetu, a nie wiem, jakie one będą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Skutki będą, zarówno pierwszej, jak i drugiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">To jest jasne i Ministerstwo Finansów przedstawi to w pewnym momencie debaty. Przypomnę, że jeszcze dzisiaj zlecimy ocenę tych zmian ekspertom, którzy będą wyliczali skutki budżetowe. Prześlemy je do BAS i Komisji do Spraw Unii Europejskiej, po czym marszałek, tak czy inaczej, przed nadaniem temu charakteru druku będzie je kierował do BAS ponownie. W czasie pierwszego czytania i debaty MF będzie zawierało głos. Dopiero wtedy będziemy mogli ostatecznie zdecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że dostaniemy projekt druku tej decyzji? Rozumiem, że kierujemy to do dalszych prac, natomiast decyzja o tym, kto popiera projekt zostanie podjęta po ostatecznym przygotowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Jeżeli można coś powiedzieć, to przepis przejściowy, który jest sformułowany, powoduje, że rozliczanie strat wstecz nie miałoby zastosowania do lat 2007 i 2008. Pierwszym rokiem rozliczanym wstecz byłby rok 2009. Strata osiągnięta w roku 2010 mogłaby być rozliczana z dochodem uzyskanym wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze. Uwag dalszych nie mamy. Kierujemy to do dalszych prac, czyli wysyłamy do BAS i zlecamy opinię ekspertom w celu liczenia skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę o następny punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Kolejna zmiana też dotyczy obu tych ustaw, są to analogiczne przepisy. Dotyczy ona zwolnienia środków uzyskiwanych z budżetu państwa…</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Ale proszę to zaklasyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Dotyczy to prefinansowania środków pomocowych. Jest to art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i odpowiednio art. 17 ust. 1 pkt 23 w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nadajemy mu w taki razie nr 2/OIRP/marzec7.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę o zapisanie tego numeru i dalsze referowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Zmiana polega na rozszerzeniu zakresu zwolnienia o środki otrzymane nie tylko bezpośrednio od instytucji międzynarodowych czy rządów państw obcych, ale również uzyskanych z budżetu państwa tytułem prefinansowania, do rozliczenia z tymi środkami pomocowymi. Zmiana polega na dodaniu do aktualnie obowiązującego przepisu słów „albo gdy podatnik otrzymuje środki z budżetu Państwa przekazane w ramach prefinansowania programów finansowanych ze środków bezzwrotnej pomocy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze. Nie było tutaj dyskusji, więc kierujemy to do dalszej pracy do BAS i do ekspertów od liczenia skutków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Kolejna zmiana również dotyczy podatków dochodowych. Dotyczy to art. 3, 29, 30a, 30b i 41 tej ustawy. W art. 2 propozycja jest…</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Bardzo przepraszam, ale czy wszyscy mają ten dokument? Nadajemy mu numer 3/OIRP/marzec7.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Propozycja dotyczy zmiany, która miałaby ograniczać konieczność przedstawiania certyfikatu rezydencji dla transakcji o mniejszej wartości. Przyjęto – jest to do ustalenia – że nie byłoby obowiązku przedstawiania tego rodzaju certyfikatu w przypadku transakcji, która jednorazowo nie przekracza kwoty 5.000 euro lub w roku podatkowym w transakcjach z jednym podmiotem nie przekracza 5.000 euro. Te progi są jednak do ustalenia. To może być 5.000 euro, 10.000 euro lub 15.000 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Tutaj propozycja była trochę inna. W przypadku łącznej wartości przychodów było to 15.000 euro, a nie 5.000 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Być może jest to nowy błąd literowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze. To w pkt 2 nie 5.000 euro tylko 15.000 euro i w art. 2 w pkt 2 również będzie 15.000 euro. To było kilkakrotnie dyskutowane i nie wzbudzało kontrowersji. Kierujemy to do BAS i do ekspertów od liczenia skutków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Jeżeli chodzi o zmiany dotyczące podatków dochodowych, to kolejna odnosi się do Ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jest to zmiana dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Będzie o tym mówił pan mecenas Andrzej Dębiec.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Chodzi o ulgę odsetkową?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Art. 9 dodaje się ust. 6. Czy to jest to? Musimy za każdym razem ustalać identyfikację.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Tak, to jest to.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nadajemy temu numer 4/OIRP/marzec7. Czy wszyscy go znaleźli?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Ten przepis ma umożliwić podatnikom kontynuowanie korzystania z tzw. ulgi odsetkowej. Chciałbym tutaj zwrócić uwagę na dwa istotne elementy. Ulga odsetkowa została uchylona w listopadzie 2006 r. i de facto nie obowiązuje od 1 stycznia 2007 r. Na zasadzie praw nabytych osoby, które rozpoczęły korzystanie z tej ulgi przed tą datą mogą kontynuować odliczenia w następnych latach. Stąd też nie można wrócić do stanu prawnego, który obowiązywał przed 1 stycznia 2007 r., bo przepis został uchylony. Zmiana, która została przez nas zaproponowana dotyczy refinansowania kredytu na cele mieszkaniowe i możliwości korzystania z ulgi po 1 stycznia 2007 r. Jeżeli chodzi natomiast o okres sprzed 1 stycznia 2007 r., to naszym zdaniem są podstawy ku temu, aby MF wydało tzw. interpretację ogólną tych przepisów, żeby umożliwić kontynuowanie korzystania z ulgi odsetkowej również tym podatnikom, którzy zrefinansowali kredyt na cele mieszkaniowe przed 1 stycznia 2007 r. Legislacyjnie nie ma natomiast możliwości odniesienia się do przepisu, który został uchylony.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze, to też nie wzbudzało kontrowersji w naszej Komisji, skierujemy to do BAS i ekspertów od liczenia skutków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Dobrze, to wracamy do moich propozycji. Znów Ordynacja podatkowa art. 81b.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy wszyscy go mają? Jeżeli nie, to proszę sekretariat o uzupełnienie. Nadajemy temu numer 5/OIRP/marzec7.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Zmiana dopuszcza składanie korekt deklaracji dotyczących podatku VAT w okresie między zakończeniem kontroli a wszczęciem postępowania podatkowego. Jest to dopuszczenie możliwości korygowania deklaracji w podatku dochodowym i innych podatkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy ktoś zgłasza uwagi? Jeżeli nie, to kierujemy to do BAS i do ekspertów od liczenia skutków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Kolejne zmiany dotyczą ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Są to art. 4, 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy państwo mają ten dokument? Nadajemy mu numer 6/OIRP/marzec7. Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych z 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Jest to zmiana polegająca na dodaniu w art. 4 ust. 6a i dotyczącego sytuacji, w której podatnicy posiadający budowlę mają trudność z określeniem podstawy jej opodatkowania. Dotyczy to tych przypadków, kiedy budowla stanowi tylko część środka trwałego i jest to na przykład piec na fundamencie i tylko fundament stanowi przedmiot opodatkowania. Zgodnie z ustawą nie ma sposobu, żeby ustalić wartość początkową samego fundamentu. Chodzi o odesłanie do przepisów o podatku dochodowym, które takie reguły przewidują i pozwalają na ustalenie wartości początkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nie było żadnych sporów w tej kwestii więc możemy skierować to do BAS i ekspertów.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W międzyczasie witam panią minister Agnieszkę Chłoń-Domińczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">W art. 5 chodzi o nałożenie na gminy obowiązku uchwalenia stawek podatku od nieruchomości do 30 listopada roku poprzedniego i jednocześnie przekazanie Ministrowi Finansów informacji o tych stawkach w odpowiednim terminie. Jest to związane ze zmianą w art. 6, w której nakłada się na Ministra Finansów obowiązek określenia wzorów deklaracji – chodzi o ujednolicenie tych wzorów – i publikowanie zestawienia obejmującego wszystkie organy podatkowe podatku od nieruchomości na terenie całego kraju tak, żeby było to dostępne dla podatników w jednym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W tej sprawie nie było żadnych kontrowersji, kierujemy to także do BAS i ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Art. 6 dotyczy delegacji dla Ministra Finansów do określenia wzorów deklaracji i zobowiązania go do publikowania zestawienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze, to całość tego skierujemy do BAS i ekspertów od liczenia skutków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Kolejna zmiana dotyczy ustawy o podatku od spadków i darowizn. Jest to art. 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nadajemy temu numer 7/OIRP/marzec7.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Zmiana dotyczy zwolnienia dla najbliższej rodziny wprowadzonego od 2007 r. Zwolnienie obejmuje darowizny i spadki między członkami najbliższej rodziny, przy czym ma zastosowanie, o ile obdarowany, czy też spadkobierca poinformuje o tym w krótkim 30-dniowym terminie. Wiele spadkobierców czy obdarowanych nie dochowuje tego terminu, bo nie ma jego świadomości. Propozycja jest więc taka, aby wyłączyć w ogóle obowiązek informowania urzędów o spadku, jeżeli jest to potwierdzone sądownie lub też w przyszłości przez notariusza i pozostawienie tego obowiązku wyłącznie w przypadku darowizny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Była to jedna z pierwszych spraw, którymi się zajęliśmy i nie wzbudziła ona kontrowersji. Przekazujemy to do BAS i ekspertów od liczenia skutków budżetowych oraz określenia zgodności z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę o następny punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Jest to zmiana ustawy o podatku od towarów i usług. Są to art. 8, 88 i 109.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nadajemy temu numer 8/OIRP/marzec7. Czy ktoś z sekretariatu Komisji może podać brakujące dokumenty, bo widzę, że nie wszyscy je mają?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Zmiana dotyczy trzech kwestii. Po pierwsze, w art. 8 wprowadza się przepis, który rozwiązuje kwestię tzw. refakturowania usług. Był tam casus stawki na usługi pocztowe przy wysyłce, a także szeregu innych przypadków, kiedy dostawa następuje między dostawcą a ostatnim z kolei odbiorcą. Zmiana przewiduje stosowanie odpowiednio przepisów o tzw. sprzedaży łańcuszkowej w obrocie towarowym.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">W art. 88 zmiana polega na uchyleniu zakazu odliczania podatku naliczonego w związku z wydatkami, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Zmiana w art. 109 dotyczy przeliczania VAT na fakturze i ujednolicenie tego z przepisami o podatku dochodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Tutaj też nie było kontrowersji. Uświadomiłem sobie, że do tych wszystkich prac będziemy potrzebowali uzasadnienia, które było zgłaszane przez państwa na etapie pierwszej debaty. Będziemy musieli powtórzyć w formalnym druku to, co pan w tej chwili wyjaśnia, to musi się znaleźć w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Myślę, że część tego jest w protokołach.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Część zrobimy sami, a część będziemy potrzebowali z państwa strony. Proponuję sprawdzić, czy aby na pewno prawidłowo połączyliśmy te oba wątki, żeby nie popełniać błędów. Kierujemy to do BAS i ekspertów od liczenia skutków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WicedziekanOkregowejIzbyRadcowPrawnychMichalStepniewski">Następna kwestia zostanie omówiona przez pana mecenasa Andrzeja Dębca.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Następne projekty dotyczą zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz dwóch rozporządzeń. Są to art. 7, 111, 136, 137 i 138. Do tego dokumentu należałoby jeszcze dołączyć zmianę rozporządzeń, bo należy to rozpatrywać wspólnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy chodzi o kasy rejestrujące?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Tak, są to dwa rozporządzenia dotyczące kas rejestrujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze, nadajemy temu nr 9/OIRP/marzec7 i rozpatrujemy to razem z rozporządzeniem Ministra Finansów z 2008 r., któremu nadajemy ten sam numer.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Tylko, że to są dwa rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W takim razie będzie to rozporządzenie 9/OIRP/marzec7/rozporządzenieMF1 w pierwszym przypadku, a w drugim 9/OIRP/marzec7/rozporządzenieMF2.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Zmiana art. 7 ust. 4 dotyczy ujednolicenia przepisów „ustawy vatowskiej” z przepisami ustawy o podatkach dochodowych. Z tego artykułu został usunięty uciążliwy obowiązek prowadzenia ewidencji przekazywania towarów o niewielkiej wartości oraz została ujednolicona i wskazana tylko jedna wartość tych towarów i jest to 100 zł.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Jeżeli chodzi o art. 111, to dotyczy on wyeliminowania obowiązku podwójnego rejestrowania kas rejestrujących dla uzyskania możliwości skorzystania z odliczenia wydatków na nie poniesionych. Tej zmianie towarzyszy również zmiana rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie kas rejestrujących. Tak naprawdę, po tej zmianie wystarczy jednorazowa rejestracja kasy, czyli zgłoszenie jej w urzędzie skarbowym po to, aby można było skorzystać z odliczenia wydatków na nią poniesionych.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Art. 136 i art. 137 to wyeliminowanie obowiązku zgłaszania tzw. transakcji trójstronnych do Biura Wymiany Informacji o Podatku VAT. Ta zmiana musiała być szersza, bo należało de facto część postanowień art. 137 przenieść do art. 136, a to, co pozostało w art. 137 należało w ogóle usunąć z ustawy. Stąd ta zmiana. Jej konsekwencją jest to, że obowiązek, który tak naprawdę był niepotrzebny, został z ustawy usunięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Rozporządzenie drugie tego dotyczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Rozporządzenie drugie dotyczy kwestii przechowywania paragonów i uchylenia obowiązku przechowywania paragonów przez okres 5 lat. Te zmiany, czyli uchylenie § 6 w ust. 2 i uchylenie pkt. 3 powoduje, że paragony mogą być przechowywane tylko przez 6 miesięcy, oczywiście przy zapewnieniu, że informacje o paragonach będą przechowywane przez okres dłuższy, czyli 5 lat, na nośnikach elektronicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przyjmujemy tę informację i przekazujemy to do dalszych prac BAS i ekspertów od liczenia skutków budżetowych. Przypominam tylko, że będziemy jeszcze egzekwowali od państwa uzasadnienie. Każdorazowo poprosimy radców o sprawdzenie zgodności.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy pan poseł Adam Abramowicz chciałby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselAdamAbramowicz">Przyjęliśmy dezyderat w tej sprawie. Czy to nie będzie powodowało zamieszania w tej procedurze?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Termin odpowiedzi Ministra Finansów mija w przyszłym tygodniu. Jeżeli wyjdzie ona temu naprzeciw, to nie będziemy się tym zajmowali, a jeżeli okaże się, że jest inna, to będziemy kontynuowali prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselAdamAbramowicz">To, co zostało zawarte w dezyderacie jest dokładnie tym samym, co proponujemy w zmianie przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pan poseł zwraca uwagę na to, że gdyby była pozytywna odpowiedź Ministra Finansów na dezyderat, to nie ma sensu wprowadzać tej zmiany. Musimy uzgodnić z Ministrem Finansów, czy dalsza działalność legislacyjna idzie jego, czy naszym trybem.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Chciałbym zapytać się o ustalenie, jaki będzie tryb dalszego przygotowania projektu zmiany, bo myślę, że po ustaleniu skutków budżetowych i po otrzymaniu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej osoby, które przygotowały propozycje zmian, powinny przygotować kompletny projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kiedy jest kompletny projekt zmiany ustawy, to wtedy Komisja zbiera się po raz ostatni w danej sprawie i głosuje. Głosując jednomyślnie skierowalibyśmy ten projekt do marszałka, który potem, zgodnie z procedurą przesyła go do BAS, które jeszcze raz przegląda materiał i nadaje mu ostateczny kształt druku do pierwszego czytania. Potem jest pierwsze czytanie, a następnie debata w Sejmie i drugie czytanie. Po pierwszym czytaniu będzie też prawdopodobnie wspólne posiedzenie naszej Komisji z komisją branżową, a potem drugie i trzecie czytanie. Głosowań będzie jeszcze dużo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZastepcadyrektoraZespoludosprawPrzedsiebiorczosciiEkonomikiRzemioslawZwiazkuRzemioslaPolskiegoElzbietaLutow">Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące kas fiskalnych, to w tym roku został przyjęty również wniosek o zmianę w rozporządzeniu w sprawie prowadzenie księgi przychodów i rozchodów. Przepraszam, że robię zamieszanie, bo być może jeden z dezyderatów pójdzie do MF. Sprawa dotyczyła jednak tego, aby można było ewidencjonować sprzedaż w oparciu o miesięczny raport fiskalny. W tej chwili trzeba robić żmudne zabiegi.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Był to wniosek z wczorajszego posiedzenia Komisji, został skierowany do dalszych prac i będziemy mieli propozycję zapisu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZastepcadyrektorazespoluwZwiazkuRzemioslaPolskiegoElzbietaLutow">Jeżeli nie, to my możemy przygotować taki projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Już ktoś się tym zajmuje. Proponuję tą naszą „9” skierować do dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę o następne propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">Kolejna propozycja pochodzi ode mnie i dotyczy ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Chodzi o przepisy art. 14 i 87.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jest to ustawa „vatowska”, art. 14 i 87. Oznaczamy to numerem 10/OIRP/marzec7.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">W art. 14 proponuje się zmianę ust. 8 w zakresie podstawy opodatkowania. Jest to reakcja na wniosek ze strony obywateli kwestionujący dotychczasową podstawę opodatkowania przy likwidacji działalności gospodarczej przez osoby fizyczne i spółki osobowe. Podstawa opodatkowania odnosiła się do wartości historycznej i najczęściej wyższej wartości nabywanych towarów. Propozycja jest taka, aby oprzeć się na wartości rynkowej. Moja własna inicjatywa jako projektodawcy jest taka, żeby zastrzec „o ile nie jest ona wyższa niż cena nabycia towarów”. Cena nabycia towarów może czasami być w stosunku do obecnej ceny rynkowej korzystniejsza z punktu widzenia podatnika. Dotyczy to szczególnie nieruchomości. Na poprzednim posiedzeniu padło pytanie o zgodność tej propozycji z przepisami dyrektywy. Krótko potwierdzę to, co mówiłem tydzień temu, dyrektywa w tym zakresie dość enigmatycznie formułuje normę. Norma ta moim zdaniem odnosi się właśnie do bieżącej wartości – tak, jak zostało to sformułowane w projekcie – podstawą opodatkowania powinna być kwota, jaką w celu uzyskania towarów w tym momencie podatnik musiałby, w warunkach uczciwej konkurencji, zapłacić niezależnemu dostawcy. Dyrektywa mówi natomiast o cenie nabycia lub koszcie wytworzenia, ale w momencie zakończenia działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Mamy za sobą dyskusję na ten temat. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselAdamAbramowicz">„Jeżeli ta cena nie jest wyższa niż cena nabycia” – to trochę zaburza pewną logikę. Jeżeli wartość nieruchomości poszła w górę, to podatnik ma w tym momencie zysk. Występuję teraz jako adwokat fiskusa.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EkspertOIRPGerardDzwigala">Ale podatnik nie uzyskał tych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselAdamAbramowicz">Ale może uzyskać, bo może sprzedać już jako osoba prywatna. Zgłaszaliśmy to tylko w odwrotnym przypadku. Jest na przykład jakaś wyeksploatowana maszyna i nic się z nią nie da zrobić, albo jest kasa fiskalna, którą wystarczy sprzedać za złotówkę i już wszystko jest w porządku, a jak się jej nie sprzeda, to trzeba zapłacić cały podatek. Nie wiem, czy wprowadzenie tego zdania nie zaburza logiki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">W mojej ocenie nie zaburza to logiki z uwagi na argument podany przez pana Gerarda Dźwigałę. Natomiast to, co powiedział pan poseł Adam Abramowicz może być oczywiście podniesione na etapie dalszych prac legislacyjnych jako postulat zachowania równowagi. Albo decydujemy się na jedno kryterium, albo na drugie. Nie możemy robić zawsze tak, żeby za każdym razem było korzystnie dla podatnika. Moim zdaniem proponowana zmiana nie narusza logiki, natomiast jako Komisja "Przyjazne Państwo" niekoniecznie musimy brać pod uwagę wszystkie argumenty, zarówno ze strony podatnika, jak i fiskusa. Oczywiście rezygnacja z tego punktu byłaby profiskalna. Nie widzę żadnego innego jej uzasadnienia poza tym profiskalnym charakterem.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Na pewno wrócimy do tego zagadnienia w debacie po pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Chciałbym zapytać o to, kto będzie każdorazowo dokonywał oceny tej wartości. Po drugie, jest jakieś ryzyko przy ustalaniu tej wartości, na co zwrócił uwagę pan poseł. Wstrzymuję się od głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę o ustosunkowanie się do tej wartości rynkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">To nie jest jedyny przypadek powołania się na wartość rynkową w systemie prawa podatkowego. Na wartość rynkową powołują się ustawy o podatkach dochodowych, ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych i ustawa o VAT w innych miejscach. Jeżeli chodzi o pytanie, kto ocenia wartość rynkową, to odbywa się to w zależności od tego, na kim spoczywa obowiązek określenia zobowiązania podatkowego. Jeśli ten obowiązek pierwotnie spoczywa na podatniku, to podatnik określa wartość rynkową. W trakcie weryfikacji jego zeznań czy deklaracji tę wartość rynkową ocenia organ podatkowy z zastosowaniem odpowiednich procedur, które uwzględniają w razie potrzeby m.in. konieczność powołania biegłego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Rzeczywiście jest to stosowane w przepisach i jest to pewna norma. Da się to precyzyjnie ustalić poprzez porównanie cen, chociaż nie zawsze, bo oczywiście są przypadki, kiedy ceny są nieporównywalne. Zostawmy to jednak w przyjętym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jeżeli rozumiem taki przepis, to jest to wartość towarów podlegających spisowi z natury w momencie dokonania wpisu, ustalona w oparciu o kwotę, jaką w celu uzyskania takich towarów w tym momencie podatnik musiałby zapłacić w warunkach uczciwej konkurencji. Taka wartość musiałaby być ustalana w każdym przypadku. Czy nie jest to wprowadzanie dodatkowej biurokracji? Jest to wyrwane z całości artykułu, być może w jego kontekście jest inaczej, ale kiedy to czytamy, to ten przepis wygląda tak, że wartość będzie musiała być ustalana w każdym przypadku. Dajemy pracę rzeczoznawcom. Nie wiem, czy to ma sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselAdamAbramowicz">Chodzi o to, że dzisiejsze przepisy prawne są niekorzystne dla podatnika, bo jeżeli nie jest w stanie sprzedać danego środka trwałego i zostaje u niego w spisie z natury, to prawo mówi, że musi zapłacić VAT od jego wartości pierwotnej. Ktoś kupił jakąś maszynę – nawet wyeksploatowaną – nie ma komu jej sprzedać, więc zostanie ona u niego, a VAT płaci się od ceny nowej maszyny. Jest to zaprzeczeniem całej reguły VAT i stąd te zmiany. Proponowana zmiana jest uciążliwa, ale spełnia postulaty osób prowadzących działalność gospodarczą. Będzie to lepsze rozwiązanie niż to, które mamy dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">Sensem tej zmiany jest to, żeby podatnik, w sporządzanym przez siebie spisie z natury, czyli dokumencie prywatnym, dokonał takiego oszacowania. Słowo użyte w drugim wersie ust. 8, czyli słowo „ustalona”, nie nawiązuje absolutnie do tego, że ma to być jakiekolwiek oficjalne urzędowe ustalenie. Ustala to podatnik, a dalsza procedura i ewentualna kontrola może spowodować, że będzie to ustalenie urzędowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kierujemy to do BAS i do ekspertów od spraw budżetowych oraz od spraw europejskich. Przypominam o uzasadnieniu, które też trzeba będzie dołączyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">W art. 87 proponuje się dodanie ust. 10a w brzmieniu podanym w projekcie. Chodzi tutaj, najogólniej mówiąc, o zachowanie zasady neutralności podatku od towarów i usług. W tym konkretnym aspekcie przejawia się ona w niezamykaniu prawa do żądania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług, nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym w sytuacji, kiedy podatnik zdecyduje się zakończyć swoją opodatkowaną działalność, albo wręcz zakończyć swój byt prawny, co ma miejsce w przypadku rozwiązania spółek osobowych. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby prawo do zwrotu znikało w związku z tym, że podatnik zaprzestaje działalności, jeśli już to prawo w czasie prowadzenia działalności nabył.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">Chciałbym zwrócić uwagę Komisji, że istnieje projekt zmiany ustawy o VAT opracowany przez MF. Ta kwestia jest tam również uregulowana poprzez proponowaną zmianę w art. 14 dotyczącym likwidacji działalności gospodarczej, zmianę ust. 9 i dodanie ust. 9a-9g. W mojej ocenie dobrze się stało, że propozycja MF się pojawiła, ale dyskutowana powinna być propozycja przedstawiona przez nas, bo daje ona większe szanse podatnikowi na uzyskanie zwrotu podatku. Proszę zauważyć, że wprowadzamy tzw. wierzycieli solidarnych. Tzw. wspólnicy spółek osobowych, po rozwiązaniu stają się wierzycielami solidarnymi co do tego zwrotu. Organ podatkowy nie wnika, komu zwrócić i ile, bo zwraca komukolwiek, a rzeczą byłych wspólników jest podzielenie się tą kwotą. Propozycja MF sprowadza się natomiast do tego, że organ podatkowy, na podstawie oświadczeń złożonych przez wszystkich byłych wspólników, musi wiedzieć, ile komu się należy. Nie ma tutaj żadnej solidarności. To może brzmi niewinnie, ale weźmy pod uwagę, że przy okazji rozwiązania spółki bardzo często dochodzi do sporów pomiędzy wspólnikami, a część wspólników jest nieosiągalna, bo ktoś wyjechał za granicę albo umarł. Wtedy czekamy, nie wiadomo ile czasu, na oświadczenia podpisane przez wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W takim razie nie kierujemy tego w całości do BAS i ekspertów od liczenia skutków finansowych oraz spraw europejskich. Prosimy jeszcze o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę o następny punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">Następny punkt to propozycja zmiany ustawy o podatku akcyzowym. Przepraszam, przesłaliśmy państwu w formie elektronicznej niewłaściwą wersję. Wersję właściwą mamy teraz, prosiłbym o jej rozdanie. Propozycja zmiany wygląda monstrualnie, jeżeli chodzi o jej rozmiary na tle dotychczasowych propozycji, ale sprowadza się ona tak naprawdę do wyeliminowania możliwości manipulowania przez Ministra Finansów stawkami podatku dochodowego poprzez wprowadzenie ścisłych stawek podatku akcyzowego na wszystkie wyroby akcyzowe bezpośrednio do ustawy. Tytułem dygresji powiem, że w lipcu…</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przepraszam, ale nie nadaliśmy temu jeszcze numeru. Będzie to numer 11/OIRP/marzec7.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">W lipcu 2007 r. MF opracowało projekt zupełnie nowej ustawy o podatku akcyzowym, która usuwała tę nieprawidłowość, a przy okazji parę innych nieprawidłowości. Nie będę ukrywał, że przy opracowywaniu tego projektu posługiwałem się projektem MF z lipca 2007 r., ale obecny projekt sprowadza się tylko i wyłącznie do poprawienia stawek i nie uwzględnia żadnych innych poprawek, które są niezbędne. Sprawę uznajemy za pilną i wymagającą zmiany.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#EkspertOIRPPiotrKarwat">Stawki wprowadzone w tym projekcie odpowiadają obecnie obowiązującym stawkom wynikającym z rozporządzenia Ministra Finansów. Skutkiem tej zmiany byłoby uchylenie rozporządzenia MF w sprawie stawek i stałyby się one niepotrzebne. Chciałbym zwrócić państwu uwagę na ostatnią zmianę na stronie 5 w pkt 8. Mamy tam art. 75, który dotyczy akcyzy na wyroby niezharmonizowane. Obecnie jest ogólna stawka 65%, a w praktyce stawka na samochody wynosi 13,6 i 3,1%, w zależności od pojemności silnika. Stawka akcyzy na pozostałe wyroby niezharmonizowane wynosi 0%. One są obecnie nieopodatkowane, tylko że dzieje się to na podstawie rozporządzenia, a my to wprowadzamy do art. 75 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to cały ten zapis jest próbą wprowadzenia rozporządzenia do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselMiroslawSekula">Jest to bardzo głęboka zmiana merytoryczna w systemie podatku akcyzowego, bo nie jest to tylko jego usztywnienie. W związku z tym uważam, że wykracza ona poza kompetencje naszej Komisji i powinna być skierowana do Komisji Finansów Publicznych, która musi się w tego typu sprawach wypowiadać. To nie jest tylko czyszczenie prawa i usuwanie absurdów, uważam, że ta propozycja wykracza poza zakres, który nałożył na nas Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Proponowałbym skierować to również do ministra finansów w celu wydania opinii oraz do Komisji Finansów Publicznych w celu ewentualnego podjęcia inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy są jakieś inne głosy w tej sprawie? Przychylam się do tej opinii. Jeżeli nie ma uwag, to spada to z porządku prac Komisji "Przyjazne Państwo". Wysyłamy to jako propozycję z sugestią rozpatrzenia do Komisji Finansów Publicznych i do Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jest jeszcze następny punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">Następny punkt został przygotowany przez panią dr Magdaleną Szczepańską. Jest to ustawa o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o oświadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Pani doktor akurat jest chora i nie mogła dzisiaj przybyć, postaram się ją zastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nadamy najpierw temu numer – 12/OIRP/marzec7.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">Zaproponowane zmiany wynikają z wielu postulatów. Jeżeli chodzi o zmiany w art. 9 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, to zmierzają one ku wyeliminowaniu tego, co wydaje się oczywistym absurdem, czyli płacenia składki rentowej przez emerytów zatrudnionych w ramach dodatkowych stosunków cywilnoprawnych, czyli umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Dotąd się to odbywa, a składka rentowa nie ma odzwierciedlenia w wymiarze emerytury otrzymywanej w okresie późniejszym. Stąd też – zgodnie z postulatem Komisji – przygotowana zmiana w art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Widzę, że do głosu zgłasza się pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejAgnieszkaChlonDominczak">Omówię te zmiany po wypowiedzi pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">Wyjaśniam to według informacji podanych przez autora.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">Jeżeli chodzi o art. 14, to ta zmiana tez wynika z postulatu społecznego. Chodzi o to, że w przypadku, kiedy nie wpłaci się składki ubezpieczeniowej lub spóźni się z jej wpłatą, traci się prawo do ubezpieczenia. W tym przypadku proponuje się uchylenie ust. 2 pkt 2 i ust. 2a co spowoduje, że to prawo nie będzie wygasało natomiast powstanie roszczenie w stosunku do płatnika, aby zapłacił odsetki w związku z opóźnieniem. Postulowana zmiana ma taki charakter, że domniemywa się, że składka powinna być zapłacona, a po stronie podatnika jest…</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy to jest bezterminowo? Czy można na przykład przez rok nie płacić składki?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">Uchylenie tego spowoduje tak naprawdę, że będzie to bezterminowe. Być może należałoby ten termin określić, np. do 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Powinno być to jakoś określone, na przykład właśnie w ciągu 30 dni.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Zaraz będzie dyskusja całościowa, bo ja tylko na bieżąco reaguję na sprawy, które nie są zgodne z naszymi wcześniejszymi dyskusjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">Myślę, że pan mecenas Andrzej Dębiec ma propozycję w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#EkspertOIRPAndrzejDebiec">Można po prostu wskazać termin. Jeżeli ta kwota nie zostanie wpłacona na przykład w terminie 14 dni od wezwania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, to w takim przypadku prawo do ubezpieczenia wygasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Rozważymy tę propozycję. Przejdźmy w takim razie do pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">W pkt 3 art. 18 ust. 3 otrzymuje brzmienie podane w projekcie. Ta zmiana dotyczy kwestii związanych z okresem, w stosunku do którego nalicza się średnią przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Poprzednio było zapisane „w poprzednim kwartale”, a my proponujemy w „poprzednim roku kalendarzowym”. Zmiana jest czytelna, chodzi o to, aby na przykład na podstawie PIT można było sobie to wyliczyć. Wyliczenia kwartalne były utrudnieniem.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">Art. 2 wydaje się kontrowersyjny, aczkolwiek w zapisie jest błąd, bo powinno być „po upływie 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego”. Jest tu przykład kobiety w ciąży – można podlegać ubezpieczeniu dopiero wtedy, gdy się nie płaciło po nieprzerwanych 180 dniach płacenia. Proponujemy w tym przypadku skrócenie do 90 dni. Przepis, który jest tutaj, jest przepisem z ustawy obowiązującej. W tym przypadku jest to pełna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Trochę wcześniej na posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy na temat kwestii ubezpieczenia rentowego. Jest to zmiana, która może przynieść poważne skutki, jeżeli chodzi o prawo do świadczeń, które są wypłacane z ubezpieczenia rentowego. Przypomnę, że nie jest to tylko renta z tytułu niezdolności do pracy, ale także renta rodzinna, zasiłek pogrzebowy, zasiłek opiekuńczy i dodatek pielęgnacyjny. Głębokiej analizy wymaga to, w jaki sposób zwolnienie z ubezpieczenia rentowego wpływałoby na prawo do świadczeń tych osób, które są zwolnione z tego ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Druga sprawa, w przypadku rent z tytułu niezdolności do pracy często mamy do czynienia z rentami okresowymi. Ktoś jest rencistą przez 3 lata, potem powraca do pracy, a potem znowu może mieć prawo do renty. W tym przypadku też w jakiś sposób podlega ubezpieczeniu rentowemu. Do tej pory nie ma w przepisach żadnego przypadku, w którym ubezpieczenia emerytalne i rentowe są rozdzielone. Naszym zdaniem, głębokiej analizy wymaga to, w jaki sposób tego typu zmiana może wpłynąć na funkcjonowanie systemu ubezpieczeń społecznych. Analizy wymaga także ocena skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Zwracam uwagę na to, że w przypadku ubezpieczenia dobrowolnego może to powodować dodatkowe obowiązki biurokratyczne. Obecna praktyka ZUS jest taka, że w przypadku kilkudniowych opóźnień w płaceniu składek przywraca on termin, czyli nie ma sytuacji, w której dana osoba nie ma prawa do świadczeń z ubezpieczenia chorobowego. Zdarzało się to w przeszłości, natomiast od kilku lat praktyka znacznie się poprawiła i takie przypadki już nie występują.</u>
<u xml:id="u-119.3" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Kwestię trzeciej zmiany omawialiśmy już na posiedzeniu Komisji. Myślę, że zostało to przez państwa trochę nieprecyzyjnie wyjaśnione. Rozumiem, że intencją jest, aby zamiast kwartalnego ustalania podstawy wymiaru składek była jedna składka ustalona na poziomie rocznym, czyli żeby nie zmieniała się ona 4 razy w roku. Jesteśmy skłonni tego typu zmiany wprowadzić, ale musielibyśmy się zastanowić nad tym, jak ta podstawa powinna być określana – czy będzie to poprzedni rok kalendarzowy, czy tez prognozowane wynagrodzenie w roku kalendarzowym, w którym składka jest opłacana.</u>
<u xml:id="u-119.4" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Jeśli chodzi o zmianę ubezpieczenia chorobowego, to jesteśmy zgodni, ale chciałabym powiedzieć, że obecnie na etapie konsultacji społecznych jest projekt ustawy, która kompleksowo reguluje wiele elementów związanych z godzeniem pracy zawodowej i życia rodzinnego. Elementem tej ustawy jest tez zmiana liczby dni na 90, są tam również pewne zmiany, które dotyczyły kwestii dobrowolności ubezpieczenia chorobowego i relacji między ZUS a osobami, które są ubezpieczone dobrowolnie tak, żeby to lepiej funkcjonowało. Są tam również zmiany, które dotyczą bezpośrednio kobiet w ciąży. Jest to na przykład zwiększenie do 270 dni okresu pobierania zasiłku chorobowego przez kobiety w ciąży. Zlikwiduje to sytuację, w której musiały one występować o świadczenia rehabilitacyjne.</u>
<u xml:id="u-119.5" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Jest jeszcze propozycja, żeby ustawa weszła w życie 14 dni od dnia ogłoszenia. Rodzi to poważne skutki, bo gdyby tak się stało, to w połowie miesiąca trzeba byłoby przestać płacić składkę rentową. Przypomnę, że wszelkie zmiany w systemie informatycznym ZUS wymagają dokładnego przygotowania. Na pewno nie może się to odbyć w ciągu 14 dni. Przyjęcie ustawy w tym terminie wiązałoby się z potężnym chaosem administracyjnym, być może nie takim jak w 1999 r., ale na tyle dużym, że nie chcielibyśmy do tego doprowadzić. Rodziłoby to też poważne skutki dla przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o art. 3, to musiałby się on zmienić od 1 stycznia 2009 r. Na etapie pierwszego czytania można zawsze to skorygować, bo chodzi o to, żeby nie było tego w projekcie.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o art. 2, to była na to zgoda również ze strony pani minister.</u>
<u xml:id="u-120.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o art. 1, to w pkt 3 jest zgoda, w pkt 2 wskazaliśmy, że praktyka jest lepsza, ale mimo wszystko wolelibyśmy uregulować to ustawowo, a nie tylko opierać się na praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Myślę, że nasz projekt ustawy też to reguluje.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Tym bardziej wprowadzilibyśmy ten 14 dniowy termin. Główne uwagi, które zgłosiła pani minister dotyczą tak naprawdę pkt 1. Podkreśla pani dwie kwestie. W momencie, gdy ktoś traci prawo rentowe, to oczywiście te przepisy go nie wyłączają, bo on w dalszym ciągu musi się ubezpieczać rentowo, żeby móc mieć tę składkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">A jeżeli ponownie dostanie rentę, to co wtedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">To wtedy wchodzi w ten zakres. Ten przepis dotyczy sytuacji, gdy ktoś ma uprawnienia rencisty, a jednocześnie podjął pracę, gdyż jego renta tego nie wyklucza. Propozycja idzie w tym kierunku, żeby taka osoba nie płaciła składki rentowej skoro juz jest rencistą. Pani podnosi tutaj kwestię, że to nie jest dokładnie to samo, że składka rentowa ma jeszcze inne elementy. Jest pytanie, jakie są tego skutki społeczne i budżetowe. Chciałbym, abyśmy mieli w tej kwestii jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PoselAdamAbramowicz">Nie rozumiem pewnej kwestii dotyczącej ubezpieczeń chorobowych przedsiębiorców. Jest to ubezpieczenie dobrowolne, a ZUS wykazuje niechęć do zajmowania się nim. Rozumiem, że jest to świadczenie socjalne, a nie ubezpieczenie, czyli że ZUS dopłaca do tych ubezpieczeń, co jest moim zdaniem absurdem. Jest to dobrowolne i powinno być traktowane jak ubezpieczenie. Jeżeli jest problem z uzyskiwaniem przez ZUS odpowiednich środków, żeby później wypłacać świadczenia, to należy podnieść składkę, chyba że jest to regulowane jakimiś innymi przepisami. Znam wielu przedsiębiorców, których ZUS skutecznie zniechęcił do płacenia tej składki, np. poprzez jej anulowanie, w wyniku którego trzeba pisać do ZUS prośbę o łaskawe przywrócenie świadczenia. Tymczasem przedsiębiorcy przez 10 lat płacą składkę i nie biorą żadnych świadczeń, bo przedsiębiorcy nie mają czasu na chorowanie. Czy to jest dla ZUS ogromne obciążenie? Czy nie można urealnić tej składki w ten sposób, że ZUS będzie na niej zarabiał i zabiegał o to, żeby przedsiębiorcy ją płacili.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Po pierwsze, chciałabym zaznaczyć, że ubezpieczenie chorobowe jest uregulowane dla wszystkich osób objętych ubezpieczeniami, czyli także dla pracodawców. Są bardzo wyraźne zasady płacenia tej składki i jej wysokości. W przypadku przedsiębiorców jedyną różnicą jest to, że jest to dobrowolne, natomiast stopa procentowa składki i podstawa wymiaru są ustalane według reguł powszechnie obowiązujących w systemie ubezpieczeń społecznych. Jest to 2 x 0,45% podstawy w wymiarze kwartalnym, a w przyszłości, jak rozumiem, rocznej podstawy nie mniejszej niż 60% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Ubezpieczenie chorobowe obejmuje świadczenia w przypadku niezdolności do pracy z powodu choroby, ale są tu także kwestie dotyczące zasiłków wypłacanych w trakcie przebywania na urlopie macierzyńskim. Jeżeli chodzi o przystąpienie do ubezpieczenia, to jest to kwestia dobrowolności, natomiast ZUS jako instytucja obsługująca system ubezpieczeń społecznych nie będzie, ani określał innej wysokości składki, ani skalował tego świadczenia. Jeżeli przedsiębiorcy chcą się ubezpieczyć, także z tytułu świadczeń macierzyńskich i świadczeń związanych z ubezpieczeniem chorobowym, to mogą to robić. Przypomnę, że dobrowolność ubezpieczenia wprowadzona była także z tego powodu, że w końcówce lat 90 system świadczeń chorobowych był nagminnie nadużywany przez przedsiębiorców. Jeżeli porównaliby państwo liczbę dni chorobowych osób prowadzących działalność gospodarczą i liczbę dni chorobowych pracowników, to skala byłaby mniej więcej jak 3:1, co też należy mieć na uwadze. Nie zawsze wszelkiemu złu winien jest ZUS, proszę nie traktować w ten sposób instytucji, która stara się dobrze wykonywać swoją pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pani minister, bardzo trudno będzie poprawić dosyć negatywną opinię większości społeczeństwa na temat ZUS, bo zasłużył on sobie na nią swoim zbiurokratyzowaniem i nietrafionymi inwestycjami w oprogramowanie. Życzę oczywiście, aby obecne działania spowodowały zmianę tego stosunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PoselAdamAbramowicz">Prosiłbym o informację, czy ZUS w przypadku tego świadczenia wypłaca świadczenia chorobowe wyższe niż wpływające składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Musielibyśmy o taką analizę poprosić ZUS. Obecnie w funduszu chorobowym generalnie występuje nadwyżka. Natomiast w tym przypadku kwestia jest taka, że jest to ubezpieczenie obejmujące zarówno pracowników, jak i osoby prowadzące działalność gospodarczą. Nie wiem, czy ZUS ma takie statystyki, ale informacje na temat tego, jak wyglądają wpływy ze składek chorobowych i wypłata świadczeń dla przedsiębiorców można uzyskać. Jeżeli Komisja nas poprosi, to oczywiście takie informacje przygotujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PoselAdamAbramowicz">Chodzi o nadwyżkę składek, tak? Dlaczego ZUS się nie postara, żeby przedsiębiorcy się ubezpieczali, żeby weryfikować przedsiębiorców, którzy oszukują? Tak robią firmy ubezpieczeniowe funkcjonujące na rynku. Jeżeli ktoś się ubezpieczy, a potem chce wyłudzić odszkodowanie, to podlega odpowiedzialności karnej. Jest to prosta rzecz, a my poświęcamy temu któreś już posiedzenie Komisji i będziemy teraz jeszcze nakładali na to jakieś biurokratyczne ograniczenia. Skoro jest nadwyżka, to ZUS powinno zależeć na tym, żeby przedsiębiorcy się ubezpieczali. Jeżeli miałbym nadwyżkę w jakimś biznesie, to chciałbym na tym dalej zarabiać, chciałbym żeby wpłynęło do systemu jak najwięcej składek.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Bardzo przepraszam, ale ZUS obsługuje nie tylko przedsiębiorców i ubezpieczenia chorobowe. Ma też wiele innych zadań na swojej głowie, więc starałabym się trzymać skali tego, co robi ZUS w różnych obszarach, tak żeby skupiać się na tych zadaniach, które są najważniejsze. W tym momencie nie wyobrażam sobie, żeby w przypadku ubezpieczenia chorobowego zachowywać się jak zakład ubezpieczeniowy, bo ZUS jest instytucją obsługująca system ubezpieczeń społecznych, która poza nazwą niewiele ma wspólnego z prowadzeniem działalności ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Bardzo dziękujemy pani minister za tę kompetentną wypowiedź. Oczywiście ZUS mógłby być bardziej przyjazną instytucją, nastawioną bardziej na pozyskiwanie tych składek tak, aby nie było tylko biernego zarządzania.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę o wpisanie do protokołu wniosku pana posła Adama Abramowicza, aby poprosić o przedstawienie zestawienia salda składek i wypłat, jeżeli chodzi o tę wąską grupę ubezpieczonych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-132.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy panowie radcy chcą się odnieść do art. 1 pkt 1 tej nowelizacji? Chodzi mi o główny problem, a mianowicie relację między świadczeniem rentowym a składką rentową, co – jak powiedziała pani minister – nie za bardzo się ze sobą zgadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#WicedziekanOIRPMichalStepniewski">Myślę, że pani dr Magdalena Szczepańska jest jednym z najlepszych ekspertów, jeżeli chodzi o tę branżę, ale z uwagi na dzisiejszą niedyspozycję nie mogła przyjść na posiedzenie. Jak państwo pamiętają, pani doktor zadeklarowała, że przedstawi większe opracowanie kwestii związanych ze zmianą ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, tam gdzie państwo zadeklarowali, jakie to są obszary. W związku z tym problem ten będzie jeszcze na posiedzeniach Komisji "Przyjazne Państwo" powracał. Żeby te zastrzeżenia pogłębić proponujemy, aby informacje przekazane przez panią minister przedstawić łącznie z innymi uwagami i zająć się tą materią na odrębnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze, podejmujemy następującą decyzję – kierujemy do dalszych prac projekt ustawy z wyłączeniem w art. 1 pkt 1a). Podpunkt b), pkt 2 i pkt 3 zostają. Poprosimy o dokonanie pogłębionej analizy art. 1 pkt 1 a) przez ekspertów Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie. Będzie on przedmiotem prac Komisji w następnych terminach. Prosimy o uzasadnienie tego dokumentu i kierujemy go do BAS oraz ekspertów od liczenia skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-134.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>