text_structure.xml
6.01 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Serdecznie witam przybyłych przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości a w szczególności państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Oddaję głos przedstawicielom wnioskodawców. Poprawka została zgłoszona przez posłankę Halinę Olendzką wraz z grupą posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Posłanka Halina Olendzka tłumaczyła, że konopie włókniste jako roślina nie mają określonego w tej definicji związku chemicznego. On się wytwarza w trakcie spalania. W ten sposób byłoby przyzwolenie na uprawę konopi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Mamy uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">W poprawce są dwa błędy literowe. Wyraz „delta-9-tetrahydrokannabinol” powinno napisać się przez jedną literę „n”, a nie dwie litery „n”. Ponadto jest kwas tetrahydrokanabinolowy, a nie tetrahydrokanabinalowy. Myślę, że nie możemy tego źle zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proszę, by Biuro Legislacyjne przyjęło te uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAlfredBudner">Mam jak najbardziej pozytywny stosunek do tej poprawki, ale jest tutaj napisane: „roślina z gatunku siewne (cannabis sativa L)”. Nie ma czegoś takiego, co nazywa się gatunek „siewne”. Jest to roślina konopiowata.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">To wymaga wiedzy fachowej, nie do rozstrzygnięcia przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Nowelizacja zaproponowana przez rząd dotyczy przepisów karnych. Jej celem jest wykonanie w minimalnym stopniu decyzji ramowej w tym względzie. Obowiązujące unormowania wiele spraw już rozstrzygają. Zaproponowana definicja jest ze słowniczka pojęciowego ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Uważam, że jest to materia, która powinna być rozpatrywana przy gruntownej nowelizacji całej ustawy. Wiemy, że taki projekt jest przygotowywany w Ministerstwie Zdrowia. Definicja konopi włóknistych jest zawarta w art. 4 ustawy. Poprawka zmierza do udoskonalenia definicji. Wydaje się, że nie obejdzie się bez zaangażowania specjalistów, ale w momencie zmiany całej ustawy. Z punktu widzenia ministra sprawiedliwości interesujące są tylko przepisy karne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Sprawa jest dyskusyjna, ponieważ w ustawie-matce taki przepis już jest. Jeszcze raz go sprawdzimy. Biuro Legislacyjne – nie odejmując tej poprawce przymiotu słuszności, musi – niestety – zauważyć, że procedujemy nad przedłożeniem rządowym dotyczącym implementacji prawa Unii Europejskiej. Poprawka zgłoszona przez grupę posłów w drugim czytaniu znacząco wykracza poza zakres merytoryczny tego przedłożenia. Jeśli ktoś znajdzie w tym interes prawny, może zaskarżyć ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Nie chcę przesądzać, ale jest duże prawdopodobieństwo, że może tam znaleźć słuszne dla siebie rozwiązanie. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że zgłoszona w tym trybie poprawka wykracza poza zakres merytoryczny projektu i może być uznana za niekonstytucyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawRydzon">Poprawka proponuje zmianę w art. 3, a powinna odnosić się do art. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Rozumiem, że jest to oczywista pomyłka. Biuro Legislacyjne jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji zwracało nam na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wątpliwości do poprawki zgłasza rząd, sugerując, iż tę kwestię powinno się rozstrzygać przy okazji innej nowelizacji. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwrócił uwagę, że poprawka wykracza poza zakres nowelizacji, co może być przyczyną wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Chyba nie powinniśmy narażać ustawy na dyskwalifikujące rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego. Proszę, aby posłowie we własnych sumieniach zważyli tę kwestię. Jeżeli nie usłyszę innych zgłoszeń w dyskusji, przystąpimy do głosowania. Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki wraz z korektą, że chodzi o dokonanie nowelizacji pkt 5 w art. 4, oraz z korektami językowymi?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Sprawozdawcę mamy, jest nim poseł Rafał Muchacki.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś sprawy różne bądź wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>