text_structure.xml
33.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek posiedzenia został państwu posłom przedstawiony. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozpocznę od informacji o wniosku podpisanym przez posła Bogdana Zdrojewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska o odrzucenie projektu w całości. Wniosek ten, jako najdalej idący, będzie jako pierwszy przedmiotem oceny obradujących wspólnie Komisji. W przypadku, jeśli Komisje przychylą się do wniosku o odrzucenie projektu, poprawki – jako bezprzedmiotowe – nie będą rozpatrywane. Jeśli będziemy je rozpatrywać, to ponieważ nie jest to pierwsze czytanie, lecz rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, ograniczę wystąpienia do merytorycznych wypowiedzi wnioskodawcy poprawki, ewentualnie do głosu za lub przeciw poprawce. Prezydium Komisji uzgodniło, że dyskusja nie będzie przeprowadzana.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRajmundMoric">Rozumiem, że jesteśmy na etapie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Jest wniosek o odrzucenie projektu w całości. Nawet jeśli wspólnie obradujące Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie projektu w całości, to jest to tylko właśnie rekomendacja. Podczas posiedzenia plenarnego ta rekomendacja nie musi być podtrzymana. Wówczas i tak musielibyśmy rozpatrzyć poprawki, których nie zdecydujemy się rozpatrzyć dzisiaj. Dlatego uważam, że niezależnie od tego, czy przyjmiemy, czy też nie, propozycję odrzucenia projektu w całości, poprawki powinny zostać rozpatrzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Uwaga pana posła jest słuszna. Obie możliwości są dopuszczalne, ale z pewnością wstrzymałoby to prace nad projektem. Oczywiście mam możliwość przekazania Marszałkowi Sejmu informacji o tym, że Komisje rekomendują przyjęcie wniosku o odrzucenie projektu, jeśli taka byłaby decyzja Komisji. Jest też druga możliwość, wskazana przez pana posła: przegłosowanie poprawek po przegłosowaniu wniosku, a więc po jego przyjęciu bądź odrzuceniu. Regulamin Sejmu dopuszcza obie możliwości. Przychylam się do uwagi przewodniczącego Rajmunda Morica i poddam pod głosowanie wniosek, a następnie zajmiemy się poprawkami, aby w razie zaistniałych okoliczności przyśpieszyć jednak prace nad tym dokumentem, jeśli taka będzie wola Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy w imieniu wnioskodawców przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Pełne uzasadnienie wniosku prezentowałam na posiedzeniu Sejmu. Uważamy, że należy odrzucić projekt w całości przed wszystkim dlatego, że ta ustawa w polskim systemie prawnym jest absolutnie zbędna. Sprawy wielkopowierzchniowych obiektów handlowych reguluje ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w art. 10, gdzie jest mowa o tym, że do takich obiektów musi być sporządzony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i musi to być zaznaczone w studium uwarunkowań. Tam, gdzie studium takiego nie ma, w ogóle nie istnieje możliwość budowania wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Proponowana regulacja byłaby więc specustawą, skutkującą dodatkowym „biurokratyzmem”. W naszym przekonaniu, jest też korupcjogenna, gdyż wiąże się z koncesjonowaniem i wydawaniem zezwoleń.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselHalinaRozpondek">Ponadto, w naszej ocenie, wiele przepisów tej ustawy byłoby niezgodnych z Konstytucją RP, zarówno jeśli chodzi o swobodę działalności gospodarczej, jak i konkurencję, ale przede wszystkim ze względu na to, że stwarza się relację wyższości sejmiku samorządowego nad gminą, bo to sejmik miałby decydować, czy zaakceptować uchwałę rady gminy w sprawie utworzenia wielkopowierzchniowego obiektu handlowego. Jak wiadomo, wszystkie jednostki samorządu terytorialnego są równe i nie ma mowy o żadnym zwierzchnictwie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselHalinaRozpondek">Obowiązujące przepisy związane z planowaniem przestrzennym można przecież zmodyfikować, zmieniając wielkość powierzchni obiektu z 2000 m2 na 400 m2. Uzyskalibyśmy taki cel, o jaki tu chodzi, bez czynienia zamieszania w przepisach dotyczących kwestii gospodarczych i bez naruszania pozycji samorządu terytorialnego w polskim systemie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jestem winien państwu wyjaśnienie. Na dzisiejsze posiedzenie wspólnie obradujących Komisji został zaproszony przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, sekretarz stanu w tym ministerstwie, pan Paweł Poncyliusz. Jak rozumiem, pan minister nie miał możliwości przybyć ze względu na nagły, niemożliwy do przewidzenia wcześniej zbieg okoliczności. Upoważniona przez pana ministra do wzięcia udziału w posiedzeniu jest pani radca.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska o odrzucenie w całości projektu ustawy o wielkopowierzchniowych obiektach handlowych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za wnioskiem o odrzucenie projektu w całości?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 24 przeciwnych i przy braku głosów wstrzymujących się, Komisje odrzuciły wniosek o odrzucenie projektu w całości.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Zaproponowane poprawki podnoszą jakość tej ustawy. Sugeruję opozycji, aby wzięła to pod uwagę. Ponadto chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne o pewną sprawę. We wniosku, który złożył Klub Parlamentarny Samoobrona RP, była inna kolejność poprawek. Z jakich względów kolejność ta została zmieniona?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Kolejność została zmieniona w jednym przypadku, dotyczącym art. 4. Uważaliśmy, że tak będzie łatwiej głosować i wskazywać na pewne konsekwencje, które mogą się zdarzyć. Chodziło o zmianę numeracji ustępów, ale w sensie merytorycznym nie ma żadnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Dziękuję bardzo za wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jak już wspomniałem, ustalenia podjęte na posiedzeniu Prezydium Komisji nie przewidują dyskusji nad poprawkami in gremio. Jeśli chodzi o wnioskodawców, to będą mieli możliwość przedstawić uzasadnienie poprawek; oczywiście jest to tylko możliwość, a nie obowiązek. Jeśli wnioskodawca uzna, że poprawka jest czytelna lub że była już omawiana, to zostanie poddana pod głosowanie bezpośrednio po przedstawieniu jej treści.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1 o treści: „W art. 2 w pkt 3 wyraz »adaptację« zastąpić wyrazem »przebudowę«”. Poprawkę zgłoszono w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP. Czy będzie uzasadnienie do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Ponieważ podczas posiedzenia, na którym dyskutowano nad projektem ustawy, pojawiły się głosy krytyczne w związku z niejasnością sformułowania „adaptacja”, dokonaliśmy doprecyzowania, proponując zastąpienie wyrazu „adaptacja” wyrazem „przebudowa”, występującym w aktach prawnych. Jest też od razu określenie, czego to dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chciałam tylko zwrócić uwagę na to, że poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poprawki nr 1 i 2 zostaną rozpatrzone łącznie. Przypominam, że w poprawce nr 1 chodzi o zastąpienie w art. 2 w pkt 3 wyrazu „adaptacja” wyrazem „przebudowa”. Poprawka nr 2 zawiera propozycję dodania w art. 2 pkt 5 w brzmieniu zawartym w materiale.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Jest. Skoro tak, poddam poprawki pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że przy 26 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">W związku z opinią mówiącą, że chodzi o tajemnicę handlową, proponujemy, by w art. 4 w pkt 6 skreślić lit. d).</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jest to bardzo czytelna propozycja. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">W tej poprawce chodzi o uściślenie, o jaką deklarowaną wartość chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poprawka nr 4 dotyczy nadania w art. 4 w ust. 1 w pkt 6 lit. c) następującego brzmienia: „c) deklarowanej wartości inwestycji związanej z utworzeniem wielkopowierzchniowego obiektu handlowego”. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 o następującej treści: „w art. 4 w ust. 1 dotychczasowy pkt 6 oznaczyć jako pkt 7 i dodać pkt 6 w brzemieniu: 6) adres wielkopowierzchniowego obiektu handlowego lub dokładny opis jego lokalizacji”. Poprawka jest czytelna. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Proponujemy łączne głosowanie poprawek nr 5, 12 i 17. Uwaga taka została zawarta w materiale, który państwo posłowie otrzymali. Poprawki te powodują zmiany w ust. 1 w pkt 6 i 7 i dlatego powinny być rozpatrywane łącznie, zmieniają bowiem budowę tego ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję za uwagę, nie zauważyłem tej noty. Przedstawię poprawkę nr 12. Proponuje się w niej, by w art. 7 ust. 2 nadać brzmienie przedstawione w materiale. Poprawka nr 17 dotyczy nadania w art. 8 w ust. 1 nowego brzemienia punktowi 3. Jak rozumiem, pan przewodniczący Waldemar Nowakowski nie będzie się odnosił do tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 5, 12 i 17? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5, 12 i 17.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której chodzi o nadanie w art. 4 nowego brzmienia ust. 3, przedstawionemu w materiale. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 7 i 10. Poprawka nr 7 przewiduje nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 5. W poprawce nr 10 proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 6 także w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania rozpatrywanych łącznie poprawek nr 7 i 10? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 10.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której chodzi o nadanie nowego brzmienia wprowadzeniu do wyliczenia zawartego w art. 5 w ust. 2. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, polegającej na skreśleniu w art. 5 w ust. 2 w pkt 2 wyrazu „pożądanej”. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chodzi o rozpatrywanie łączne poprawek nr 11, 14 i 16. Informacja o tym znajduje się na stronie 3 materiału zawierającego poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję za przypomnienie. W poprawce nr 11 proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 7. Poprawka nr 14 dotyczy również art. 7, jest w niej mowa o skreśleniu w ust. 5 tego artykułu pkt 2. Poprawka nr 16 zawiera propozycję skreślenia w art. 7 ust. 6 i 7. Przypominam, że rozpatrujemy łącznie przedstawione przeze mnie poprawki nr 11, 14 i 16.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 11, 14 i 16? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11, 14 i 16.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proponuje się w niej nadanie w art. 7 w ust. 3 nowego brzmienia pkt 2. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, w której proponuje się, by w art. 7 w ust. 5 nadać nowe brzmienie pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">W przypadku, gdy wymagane jest pozwolenie na budowę, wymagane jest równocześnie wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. O jaki przypadek tu chodzi, czy o taki, gdy było pozwolenie na budowę, a nie było decyzji o pozwoleniu na użytkowanie? Moim zdaniem, ta poprawka nie jest właściwa. Prosiłabym wnioskodawców, by wyjaśnili, o jakie pozwolenie tu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Prosiłbym o ponowienie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę panią mecenas o powtórzenie pytania, a później zawiesimy na krótką chwilę rozpatrywanie poprawki nr 15, przejdziemy do rozpatrywania kolejnej poprawki, by potem powrócić do poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Mówimy tu o takim przypadku, gdy zakończono budowę, więc – jak rozumiem – zostało wydane pozwolenie na budowę, ale nie uzyskano decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wielkopowierzchniowego obiektu handlowego. Z mojej wiedzy wynika, że jeśli było wydane pozwolenia na budowę, to przepisy Prawa budowlanego wymagają również uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Dlatego pytam, o jaki przypadek tu chodzi. W moim przekonaniu ta poprawka jest błędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Zgadzam się z panią mecenas, rezygnujemy z poprawki, wycofuję ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">W imieniu wnioskodawców poprawka nr 15 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Chodzi w niej o nadanie w art. 8 nowego brzmienia ust. 3. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy mógłbym wprowadzić zmianę redakcyjną do tej poprawki. Brzmiałaby ona wówczas następująco: „3) Organ zezwalający jest zobowiązany, za zgodą przedsiębiorcy, który uzyskał zezwolenie, o którym mowa w art. 3 ust. 1, do przeniesienia decyzji na rzecz innego podmiotu, jeżeli podmiot ten złoży oświadczenie o posiadaniu tytułu prawnego do nieruchomości, na której znajduje się wielkopowierzchniowy obiekt handlowy”. Chodzi mi o to, że przy dotychczasowej formule przepisu np. deweloper, w przypadku, gdy użytkownik zrezygnuje z prowadzenia działalności wskazanej w zezwoleniu, nie będzie mógł tego obiektu przeznaczyć na inną działalność, np. przemysłową. Aby tego uniknąć, proponowałbym modyfikację przepisu. Pytam, czy taka zmiana jest możliwa na tym etapie procesu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Mam tu wątpliwość, gdyż zmiana proponowana przez pana posła rozszerza dotychczasowy zakres poprawki. W takim przypadku Komisja musi wydać zgodę na modyfikację poprawki. To nie jest zmiana redakcyjna, lecz merytoryczna. Nie możemy się wypowiadać w tej sprawie, bo wykracza ona poza nasze kompetencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wobec tego potraktujemy wniosek pana przewodniczącego Waldemara Nowakowskiego jako wniosek formalny o to, by obradujące wspólnie Komisje przyjęły zaprezentowaną przez niego propozycję zmiany poprawki. Proszę pana przewodniczącego o ponowne jej odczytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Wedle mojej propozycji, treść poprawki byłaby następująca: w art. 8 ust. 3 nadać brzmienie: „3. Organ zezwalający jest zobowiązany, za zgodą przedsiębiorcy, który uzyskał zezwolenie, o którym mowa w art. 3 ust.1, do przeniesienia decyzji na rzecz innego podmiotu, jeżeli podmiot ten złoży oświadczenie o posiadaniu tytułu prawnego do nieruchomości, na której znajduje się wielkopowierzchniowy obiekt handlowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wobec tego, że ta propozycja została złożona ad hoc, proponuję, abyśmy teraz tego problemu nie rozstrzygali i zajęli się rozpatrzeniem kolejnej poprawki. Pani mecenas będzie miała trochę czasu na zastanowienie się nad tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Już teraz mogę powiedzieć, że po tej zmianie poprawka od strony legislacyjnej jest bez zarzutu, natomiast rozszerza ona zakres poprawki nr 18 w obecnej postaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Z tego zdajemy sobie sprawę, chodziło mi o to, czy nie będzie kolizji od strony legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Prosiłabym o chwilę na zastanowienie i sprawdzenie, czy ta zmiana nie koliduje z innymi przepisami ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pomimo szybkiego tempa pracy musimy pamiętać o jej jakości. Dajmy trochę czasu pani mecenas na analizę propozycji zmiany poprawki nr 18, do której powrócimy pod koniec posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, nadającej nowe brzmienie ust. 1 w art. 9. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 20, zmieniającej brzmienie ust. 2 w art. 10. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Ta poprawka budzi ogromne wątpliwości. Uważam, że jest błędna z prawnego punktu widzenia. Klauzule mówiące, że „orzekanie następuje na podstawie przepisów...”, były stosowane tylko w przypadku wykroczeń. Nigdy nie używa się sformułowania: „na postawie przepisów o postępowaniu karnym”. Sama sankcja wskazuje, że dzieje się to na podstawie przepisów Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poprawka nr 20 została wycofana przez przewodniczącego Waldemara Nowakowskiego, działającego z upoważnienia wnioskodawców. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proponuje się w niej dodanie w art. 14 pkt 3b.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Gdyby ta poprawka miała być przyjęta, to powinna wyglądać inaczej. Pkt 43b dotyczy ustawy o opłacie skarbowej. Zostanie umieszczony po pkt 43a, w załączniku do ustawy mającym postać tabeli. W związku z tym poprawka ta powinna wyglądać w ten sposób, że w jednej z kolumn powinna być zamieszczona następująca treść: „zmiana zezwolenia, o którym mowa w pkt 43a”, zaś w kolejnej kolumnie, tam gdzie są podane stawki, powinno być napisane: „50% stawki, którą pobrano z tytułu wydania zezwolenia”. Merytorycznie to jest to samo, natomiast po przyjęciu poprawki przez Komisje i Sejm wyglądałaby ona inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Prosiłbym, aby ponownie przedstawiła pani treść poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">W sprawozdaniu Komisji, w art. 14, dotyczącym opłaty skarbowej, jest dodana zmiana, polegająca na wprowadzeniu pkt 43a, mającego postać tabeli. W związku z tym, jeśli chcemy dodać kolejną opłatę skarbową za zmianę zezwolenia, to ona również musi mieć taką samą formę. W razie przyjęcia ta poprawka wyglądałaby tak: w ustawie o tworzeniu i działaniu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych pojawiłby się kolejny wiersz w tabeli, byłby to wiersz 43b, który w drugiej kolumnie miałby postać sformułowania „zmiana zezwolenia”, zaś w trzeciej kolumnie, gdzie są wpisane stawki, byłby wpis: „50% stawki, którą pobrano z tytułu wydania zezwolenia”. Merytorycznie nie mamy zastrzeżeń. Chodzi jedynie o samą formę zapisania tej poprawki. W tym przypadku musi mieć ona postać tabeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Zgadzam się na taką zmianę formy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Zmiana została przyjęta przez przedstawiciela wnioskodawców. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 21, zapisanej w formule przedstawionej przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanej przez posła Waldemara Nowakowskiego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, która proponuje w art. 15 nowe brzmienie ust. 2. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Polega ona na dodaniu w art. 15 ust. 3. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, nadającej nowe brzmienie art. 17. Pani mecenas zamieściła uwagę, że użycie poprawki nr 5 będzie skutkowało koniecznością zmiany odesłań w ust. 1 art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Poprawka nr 5 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisje, w związku z tym w ust. 1 art. 17, gdzie mamy pkt 6 lit. a) i b), będziemy mieli pkt 7 lit. a) i b).</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 24, z uwzględnieniem sugestii Biura Legislacyjnego, związanej z pozytywną rekomendacją Komisji dla poprawki nr 5? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Ta poprawka budzi ogromne wątpliwości. Mowa tu jest o zezwoleniach w przypadku sklepów, które już działają. Art. 17 jest artykułem przejściowym. Natomiast to, co zawiera proponowany ust. 5, jest przepisem merytorycznym i w ogóle tu nie pasuje. Sklepy już działające będą składały informacje na podstawie art. 17 ust. 1-4. Natomiast zmiana zezwolenia wyraźnie podlega przepisom ustawy; jest w tej chwili wprowadzona opłata za wydanie zezwolenia. Wielkopowierzchniowy obiekt handlowy jest traktowany jak każdy inny podmiot i w ogóle nie potrzeba dawać tu takiego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poprawka nr 25 została wycofana. Teraz zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego, jaka jest opinia w sprawie poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Przyjęcie tej poprawki w formie zmodyfikowanej, jak zaproponował to wnioskodawca, jeśli chodzi o legislację, nie rodzi konsekwencji w ustawie, nie powoduje konieczności zmiany innych przepisów czy odesłań. Natomiast zastanawiam się nad sensem tej poprawki. Zezwolenie jest decyzją administracyjną. Jeśli przenosimy je na inny podmiot, a on nie przyjmuje warunków określonych w zezwoleniu, to nie działa zgodnie z prawem, gdyż nie działa zgodnie z warunkami określonymi w decyzji, i może podlegać karze. W przepisach karnych zamieściliśmy przepis mówiący, że kto wykonuje działalność gospodarczą w formie wielkopowierzchniowego obiektu handlowego niezgodnie z warunkami określonymi w zezwoleniu, podlega grzywnie w wysokości do miliona złotych. Ten przepis jest wzorowany na art. 40 Prawa budowlanego, gdzie dopuszcza się przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę. Tam jest mowa o tym, że nie wystarczy samo oświadczenie o posiadaniu tytułu prawnego, konieczne jest również przyjęcie wszystkich warunków zawartych w decyzji. Sądzę, że tu powinno zostać zastosowane analogiczne rozwiązanie. Inny podmiot nie może być objęty zezwoleniem, jeśli nie spełnia określonych w nim warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Pani mecenas ma rację. W takim razie wycofuję się z tej modyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Gdyby ta poprawka pozostała w brzmieniu, jakie zostało zgłoszone podczas drugiego czytania, to byłoby to sformułowanie poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Pozostawiam więc treść poprawki nr 18 bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Jeśli nowemu podmiotowi nie będą odpowiadały warunki zawarte w pozwoleniu, to po prostu nie dojdzie do przeniesienia decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Mam prośbę do wnioskodawców. Rozumiem, że tempo pracy jest duże, jednak zajmujemy się poważną tematyką, sankcje karne liczone są w setkach tysięcy, a nawet w milionach złotych. Proszę, aby na kolejne spotkanie w tej sprawie wnioskodawcy mieli materiały dobrze przygotowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, czy poprawka nr 18 została wycofana?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poprawka pozostała w kształcie, jaki posiada w przedstawionym państwu materiale.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Ta poprawka nie jest wycofana, pozostaje w treści nadanej jej przez mój klub parlamentarny i musi zostać przegłosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 18? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Musimy teraz wyznaczyć posła sprawozdawcę. Jeśli poseł Waldemar Nowakowski będzie łaskaw przyjąć tę funkcję, to sądzę, że Komisja zgodzi się na to, by tę kandydaturę utrzymać. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poseł Waldemar Nowakowski pozostanie posłem sprawozdawcą projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Termin na przedstawienie opinii przez UKIE wyznaczamy na 7 maja br.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>