text_structure.xml 751 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Wojciecha Olejniczaka i Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Wojciech Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselWojciechOlejniczak">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym o godz. 10 odbędzie się posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu przedłożyło projekt uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 973.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych (druk nr 973).</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Sejm na poprzednim posiedzeniu podjął decyzję o skierowaniu rządowego projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszalek">W związku z tym Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszalek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszalek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PoselZdzislawJankowski">(Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszalek">Tak? Nie, nie, pan poseł w innej sprawie. Chodzi o wniosek formalny? Teraz, panie pośle, omawiamy inny punkt.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#GlosZSali">(Głosujmy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszalek">Chwileczkę, dobrze? Przeprowadźmy to głosowanie i za chwilę wniosek, dobrze? W tej sprawie ma pan wniosek, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#PoselZdzislawJankowski">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszalek">Nie w tej sprawie. To za chwilę, najpierw to przegłosujmy.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#GlosZSali">(Jutro będzie wolna mównica.)</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#Marszalek">Jeśli chodzi o tę sprawę, rozumiem, że nie ma głosów w dyskusji, proponuję zatem, aby Sejm niezwłocznie przystąpił do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#Marszalek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#Marszalek">Nikt się nie zgłasza, przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych zawartego w druku nr 973, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#Marszalek">Głosowało 357 posłów. Za opowiedziało się 346, przeciw - 4, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselZdzislawJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 zgłaszam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Sejmu na czas zwołania Konwentu Seniorów w sprawie umieszczenia w porządku dziennym obecnego posiedzenia Sejmu informacji prezesa Rady Ministrów na temat okoliczności prowadzonych dzisiaj działań w celu podpisania sprzedaży przedsiębiorstwa energetycznego STOEN w Warszawie firmie niemieckiej. Ja jako poseł na Sejm RP...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszalek">Przychylam się do wniosku i zwołuję Konwent Seniorów. Proszę bardzo, tutaj, niezwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszalek">Proszę państwa, proszę pozostać na sali, przerwa może potrwać 5, najwyżej 10 min.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 08 do godz. 9 min 18)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Przed chwilą wybraliśmy Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszalek">Informuję, że pierwsze posiedzenie tej komisji postanowiłem zwołać w dniu dzisiejszym na godz. 13 w sali nr 101.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra zdrowia pana Mariusza Łapińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, zawartego w druku nr 932, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#Marszalek">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 102, przeciw - 263, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#Marszalek">Dla porządku jeszcze przypomnę, że ustaliliśmy z Konwentem, że dzisiaj głosowanie rozpocznie się o godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów od 20. do 31. porządku dziennego:
 20. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2003 (druk nr 918).
 21. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych (druk nr 928).
 22. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 925).
 23. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2002 oraz niektórych innych ustaw (druk nr 930).
 24. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druk nr 929).
 25. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ (druk nr 926).
 26. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 (druk nr 922).
 27. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druk nr 921).
 28. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝ (druk nr 927).
 29. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 931).
 30. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o świadczeniu usług ratownictwa medycznego (druk nr 924).
 31. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 923).</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#Marszalek">Proszę obecnie o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana Grzegorza Kołodkę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy budżetowej zawartego w druku nr 918.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed nami projekt ustawy budżetowej na rok 2003, projekt budżetu stabilizacji i rozwoju. Przed nami przyszłość i ten budżet ma być kolejnym krokiem w kształtowaniu rzeczywistości, w której będziemy coraz bardziej wydajnie pracować i coraz lepiej będziemy żyć. Z tego też punktu widzenia budżet przedstawiany przez rząd pana premiera Leszka Millera, budżet stabilizacji i rozwoju, trzeba widzieć nie jako samoistny cel, ale jako instrument, jako narzędzie rozwiązywania trudnych społecznych, ekonomicznych, finansowych problemów polskiego państwa, społeczeństwa, polskich przedsiębiorców i polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jest to dobry budżet, ale trudny. Trudny w fazie przygotowywania, z pewnością trudny w fazie prac Wysokiej Izby, całego parlamentu, które dzisiaj rozpoczynamy. Prace te w zasadzie rozpoczęto wcześniej, gdyż budżet jest już w Wysokiej Izbie od 12 dni i z pewnością panie i panowie posłowie skwapliwie go przestudiowali i przyjrzeli się wszystkim jego zawiłościom, jego dobrym stronom, których jest więcej, i tym słabym, których też nie brakuje. W polskim systemie finansów publicznych i w polskiej gospodarce są bowiem wciąż pewne słabości.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Dziś, 11 października 2003 r., bez mała rok po objęciu władzy przez rząd SLD-Unii Pracy-PSL, trudności jest już mniej niż rok temu. Za rok z pewnością będzie ich jeszcze mniej, jeśli wspólnie wypracujemy dobry budżet, jeśli decyzją Wysokiej Izby go przyjmiemy i we wspólnym, znojnym wysiłku polskiego społeczeństwa go zrealizujemy. Jest to bowiem budżet nie pana premiera Millera, nie ministra finansów, nie naszego rządu, ale polskiego państwa i polskiego społeczeństwa, którego emanacją są zasiadający tutaj, w Wysokiej Izbie, parlamentarzyści. Z chwilą uchwalenia będzie to budżet, za który Wysoka Izba weźmie na siebie odpowiedzialność, a nasz rząd, minister finansów skwapliwie będzie wykonywał swoje obowiązki, tak aby zrealizować budżetową stronę dochodów i stronę wydatków i aby różnica między nimi była taka, jaką proponujemy w projekcie i jaką ostatecznie Wysoka Izba zechce zatwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jest to budżet na jeden rok. Taka jest pragmatyka, że dokumenty finansowe tego typu - a jest to najbardziej skomplikowany dokument finansowy, jaki istnieje - piszemy na jeden rok, ale procesy ekonomiczne, finansowe i społeczne są ciągłe. Chcę podkreślić, że choć mówimy w tym momencie o finansach i pieniądzach, widzimy je tylko instrumentalnie, jako narzędzie do rozwiązywania trudnych problemów społecznych i gospodarczych. Z tego też punktu widzenia budżet na rok 2003 trzeba widzieć w kontekście ciągłości tych procesów rozwojowych, tego, co już za nami, tego, co dzieje się obecnie, a przede wszystkim tego, co jest przed nami. Wobec tego budżet wyrasta z realiów, które zostały stworzone obiektywnymi procesami w przeszłości, a także polityką gospodarczą w ciągu minionego roku działania naszego rządu i w ciągu poprzednich lat działań wielu innych rządów, które z różną skutecznością usiłowały sprzyjać rozwojowi polskiej gospodarki, reformując jej instytucje, struktury, zmieniając ustrój.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Dzisiaj, 13 i pół roku po ˝okrągłym stole˝, bez mała 13 lat po obaleniu muru berlińskiego i niewiele ponad rok przed pełnym zintegrowaniem się Polski z Unią Europejską wiele problemów rozwiązaliśmy, ale wiele wciąż stoi przed nami. Widać to także w tym budżecie - w jego proporcjach, strumieniach, relacjach do zasobów, w jego priorytetach. Budżet ten budujemy w sytuacji, kiedy następuje ożywienie polskiej gospodarki. Po okresie opartego o błędne doktryny ekonomiczne, szkodliwego politycznie i niepotrzebnego schłodzenia, a mówiąc jeszcze dobitniej, przechłodzenia koniunktury gospodarczej w sytuacji, kiedy ze względu na pewne szoki zewnętrzne należało ją pobudzać, zastaliśmy kraj - mówię teraz o naszym rządzie... Pomimo ciągłości procesów gospodarczych w polityce następują zmiany. Produkt krajowy brutto - ten efekt naszej działalności gospodarczej, a zarazem podstawa, na której można opierać budżety - zwiększył się w czwartym kwartale roku ubiegłego o marne 0,2%, jak niektórzy powiadają: w granicach błędu statystycznego, więc można powiedzieć z dużym prawdopodobieństwem, że tego wzrostu w ogóle nie było. Do tego doprowadziła szkodliwa koncepcja schładzania koniunktury gospodarczej, przeciwko której opowiadała się w tamtym czasie formacja polityczna stojąca za dzisiejszym przedłożeniem, czyli SLD-Unia Pracy-PSL. I dzisiaj mamy lepsze propozycje w ślad za tym, co z coraz większą skutecznością realizujemy w ramach programu rozwojowego i naszej strategii dla Polski na miniony rok. W pierwszym kwartale tego roku produkt krajowy brutto zwiększył się o 0,5% - troszkę szybciej niż w czwartym kwartale ubiegłego roku, ale nadal w skali śladowej. W drugim kwartale tempo to zostało podniesione do 0,8%, więc w sumie podczas pierwszego półrocza skala wzrostu wyniosła 0,6%. W trzecim kwartale być może przekracza już, oscyluje wokół 1%. W czwartym, bieżącym wyniesie, jak sądzę, około 1,7-1,8%. Trzeba to porównywać z tym marnym 0,2% z ubiegłego roku, ale również z tym, co planujemy na przyszłość, bo mówiąc o dłuższym okresie trzeba widzieć ten budżet jako tylko krok, choć istotny i we właściwym kierunku, na drodze powrotu do wysokiej dynamiki rozwojowej, którą polska gospodarka cechowała się już w latach 1994-1997, kiedy zresztą, nie przez przypadek, rządziła podobna formacja polityczna jak teraz. Wtedy formacja ta udowodniła, że potrafi tak sterować polityką gospodarczą i finansową, że produkcja może rosnąć coraz szybciej, że coraz bardziej może spadać bezrobocie i może następować postęp w zakresie finansów publicznych. Chcemy udowodnić to także tym razem.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Budżet ten wszakże trzeba widzieć również w szerszym kontekście toczących się procesów globalnych, których Polska jest uczestnikiem. Wobec tego musimy postrzegać go jako instrument potrzebny do wykorzystania w jak największym stopniu szans, jakie stwarza nam globalna gra ekonomiczna, a zarazem jako instrument służący do minimalizacji ryzyka, które nieustannie i nieuchronnie wynika z udziału w tej globalnej grze.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Globalizacja, zważywszy na naszą pozycję geopolityczną i walory transformacji systemowej do społecznej gospodarki rynkowej, stwarza nam zdecydowanie więcej dodatkowych szans niż dodatkowych zagrożeń. Natomiast to, jak wielki jest pozytywny bilans w tym budżecie szans i zagrożeń, zależy od kunsztu polityki gospodarczej, od umiejętnej strategii gospodarczej, a także od tego, jak dobry bądź jak niedobry - bo i to się w przeszłości zdarzało - jest budżet. Ten budżet idealny nie jest, ale z pewnością jest lepszy niż budżety, które były uchwalane w ostatnich latach, dlatego że dzieje się coraz więcej dobrego w polskiej gospodarce. Następuje ożywienie produkcji w wyniku kontynuacji reform strukturalnych i zmian instytucjonalnych, realizowanych przez cały okres transformacji, a przede wszystkim wskutek przyspieszenia działań reformatorskich rządu premiera Millera. Programy, które są realizowane, także w wyniku uchwalenia całego pakietu ustaw przez Wysoką Izbę, coraz wyraźniej powodują skutki, dają o sobie znać. Do tego dochodzą pewne dodatkowe działania. Idąc w tym samym kierunku, przyspieszamy tempo, zmieniamy bieg, przesuwamy akcenty, dlatego też między innymi już funkcjonuje, wchodzi w życie, działa, przynosi efekty - i będziemy widzieć narastanie tych pozytywnych skutków - tzw. pakiet antykryzysowy, który to zestaw ustaw Wysoka Izba zechciała uchwalić na początku minionego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Chcemy, by ten budżet nie tylko w miarę naszych polskich możliwości zaspokajał nasze potrzeby w zakresie inwestowania w infrastrukturę, w zakresie wspierania przedsiębiorczości w odniesieniu do zaspokajania całej masy piętrzących się potrzeb społecznych, ale także by był instrumentem pobudzania, ożywiania, przyspieszania i utrzymywania na wysokim poziomie tempa wzrostu gospodarczego. Musimy wszakże zrealizować budżet na rok bieżący. Za nami 9 miesięcy, trzy kwartały, do końca roku pozostał nam niespełna kwartał, ale pragnę poinformować pana marszałka i Wysoką Izbę, że idzie dobrze. Idzie dobrze, dlatego że pogłębia się w nas dyscyplina finansowa, następuje ożywienie, coraz większa część przedsiębiorstw małych, średnich, dużych, a także tych mikro, odnotowuje coraz wyższe dochody, ma zyski, wobec tego zwiększają się dochody do budżetu, także wskutek sprawniejszego działania służb skarbowych. Te inwestycje instytucjonalne, ta zdeterminowana polityka gospodarcza, a przede wszystkim wysiłek i poprawa zarządzania mikroekonomicznego, za co wdzięczni powinniśmy być naszym przedsiębiorcom, dają efekty.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">W związku z tym dochody preliminowane decyzjami Wysokiej Izby na rok bieżący w wysokości 145 100 mln zł będą wykonane. Dochody będą wykonane. W pewnych pozycjach dochody realizowane są na tyle dobrze, że mogliśmy podjąć decyzje, z których na pewno cieszą się nauczyciele, którzy już w przyszłym tygodniu uzyskają bardzo istotną, poprawiającą budżety ich gospodarstw domowych, podwyżkę, i mam nadzieję, że wraz z nimi cieszyć się będą uczniowie, gdyż obowiązuje zasada: coś za coś. Płacąc więcej grosza publicznego naszym nauczycielom, wspierając w ten sposób narodową oświatę, edukację, stosujemy zasadę: coś za coś. Oczekujemy dalszej troski nauczycieli o poprawę ich kwalifikacji i wyższego poziomu kształcenia i wychowania młodego pokolenia Polaków, dla których również jest ten budżet. Może jeszcze nie wszyscy z nich doceniają znaczenie pojęcia: stabilizacja, ale z pewnością każdy uczeń i każda uczennica, student, niekoniecznie ekonomii i finansów, wie, co oznacza rozwój. Na rozwoju powinno zależeć nam wszystkim. Podwyżka płac dla nauczycieli stała się możliwa dzięki temu, że realizujemy na poziomie nawet wyższym, niż rok temu mogło się to Wysokiej Izbie wydawać, dochody z pewnego typu podatków pośrednich, zwłaszcza podatku od wartości dodanej.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">O ile jednak dochody są prognozą - i dziś informuję Wysoką Izbę, że ta prognoza jest pozytywna, optymistyczna, że idzie dobrze, choć oczywiście chcielibyśmy, żeby było jeszcze lepiej, ale osiągniemy najprawdopodobniej dokładnie ten poziom dochodów, który przewidujemy w ustawie budżetowej - to wydatki budżetu, także tego, który przyjmiemy na rok 2003, nie są prognozą, lecz obowiązkiem. Dochody wobec tego trzeba trafić dobrze i potem je zrealizować, ściągając należne państwu daniny, dzieląc się wypracowanymi w jednych częściach gospodarki dochodami z innymi, przeznaczając je na wydatkowanie w innych częściach gospodarki, przesuwając od jednych grup społeczeństwa do drugich grup, zgodnie z preferencjami, które wyraża demokratycznie wybrany parlament, a więc preferencjami społecznymi. Wydatki te wynoszą w roku bieżącym 185 100 mln zł i zostaną zrealizowane ze względu na to, że znajdują i znajdą pokrycie do końca tego roku. Pozostaje jednak różnica, okrągłe 40 mld zł, i taki jest deficyt. Tak Wysoka Izba postanowiła w odniesieniu do roku 2002 i taki deficyt stanie się faktem w noc sylwestrową, kiedy ten rok będzie już za nami. Stanowi to aż 5,4% produktu krajowego brutto. To jest najczęściej stosowana miara względna, relatywna przy naszej definicji deficytu, która różni się od definicji stosowanych w systemie Unii Europejskiej, o czym jeszcze powiem za chwilę, mówiąc o deficycie na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">W roku przyszłym, w roku 2003, budżet stabilizacji i rozwoju oparty jest także na pewnych napiętych prognozach, realistycznych wszakże, wynikających z ambicji, jaką mamy jako Polacy, jako polscy przedsiębiorcy, menedżerowie, biznesmeni, inwestorzy, ale także polscy politycy, przynajmniej ci, którzy dźwigają odpowiedzialność za losy polskiej gospodarki, w takim zakresie, w jakim polityka może w ogóle tę odpowiedzialność dźwigać, gdyż coraz więcej zależy od przedsiębiorców, coraz więcej zależy od aktywności na szczeblu lokalnym i regionalnym, od tego, co się dzieje w samorządach, gdzie jest coraz więcej władzy oraz coraz więcej możliwości dysponowania środkami publicznymi. Przed nami wobec tego nie tylko wybory odnośnie do proporcji budżetu państwa, ale także wybory władz samorządowych, które współdźwigają naszą odpowiedzialność za sprawne funkcjonowanie finansów publicznych i finansowanie całego szeregu potrzeb, które mają być zaspokajane na szczeblu lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli chodzi o makroekonomię, to po karygodnym przechłodzeniu koniunktury polskiej gospodarki, która doprowadziła do kryzysu, stagnacji, a także załamania finansów publicznych, na rok przyszły zakładamy wzrost produktu krajowego brutto realnie, a więc po wyeliminowaniu skutków spadającej i bardzo niskiej inflacji, o 3,5%. W tym roku zakładamy wzrost o 1,2%. Jest to nieco więcej niż zakładano wcześniej, gdyż wskutek uruchomienia pakietu antykryzysowego i dodatkowych działań interwencyjnych oraz strukturalnych i systemowych w drugim półroczu będziemy mieli większą skalę przyspieszenia niż w roku poprzednim. Ktoś może powiedzieć: To znakomicie, jeżeli wzrost produktu krajowego brutto wyniesie 3,5%, to będzie to aż trzy razy więcej niż w roku 2002, 3,5-krotnie więcej niż w roku 2001. Ale ktoś inny może powiedzieć: To jest bardzo mało, jako że to jest dwa razy mniej niż było kiedyś, kiedy realizowaliśmy strategię dla Polski. Były bowiem i takie lata, kiedy produkt krajowy brutto w trudniejszych warunkach zewnętrznych i przy słabszym zaawansowaniu instytucjonalnym transformacji systemowych, przy mniejszym udziale sektora prywatnego w naszej gospodarce wzrastał aż o 7%. Czy to jest dużo, czy mało, możemy także ocenić w naszej debacie budżetowej, ale z punktu widzenia rządu jest to prognoza i ambitna, i realistyczna, a także jest to cel do osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Cel ten jest do osiągnięcia, jeśli dobrze będą koordynowane polityka makroekonomiczna, zmiany strukturalne, instytucjonalne, polityka przemysłowa i handlowa, inne polityki, które są w naszych rękach, a także te, do których się przyczyniamy, współdziałając z innymi partnerami w grze ekonomicznej. W tym zwłaszcza chodzi o dobrą koordynację polityki budżetowej, za którą odpowiedzialność ponosi rząd, z polityką pieniężną, za którą odpowiedzialność dźwiga na swoich barkach niezależny bank centralny. W ciągu minionego kwartału dokonał się znakomity postęp w koordynacji tych polityk i mamy nadzieję, że ta linia dobrej współpracy, przyczyniająca się do lepszego skoordynowania polityki budżetowej i polityki pieniężnej, będzie kontynuowana w roku następnym i w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Skąd ma się wziąć wzrost gospodarczy o 3,5%? Przede wszystkim ze wzrostu popytu wewnętrznego. Jak powiedziałem przy innej okazji, nikt jeszcze nie wymyślił takiego modelu ekonomicznego, bo on jest nie do wymyślenia, nie może istnieć taka gospodarka, w której na dłuższą metę mogłaby rosnąć produkcja, jeśli nie rośnie sprzedaż. Tę produkcję trzeba sprzedać albo na rynku wewnętrznym, albo w innych częściach gospodarki światowej, nazywanych wciąż tradycyjnie zagranicą, choć od tego pojęcia też stopniowo musimy odchodzić, zintegrujemy się coraz bardziej bowiem nie tylko z gospodarką Unii Europejskiej, ale właśnie z całym układem globalnym. Otóż chcemy, żeby rósł popyt wewnętrzny, gdyż w innym przypadku bariera zbytu będzie uniemożliwiała ekspansję polskich przedsiębiorców. Dzisiaj problemem nie jest to, że nie ma z czego wyprodukować, dzisiaj problemem jest to, że nie ma komu sprzedać. Ten problem, że nie ma komu sprzedać, jest dlatego że nie ma kto kupić. A nie ma kto kupić dlatego, że nie ma za co kupić. Wobec tego bez wzrostu popytu nie będzie ożywienia produkcji, nie będzie nowych miejsc pracy, nie będzie poprawy warunków życia polskich rodzin. Sztuka natomiast polityki gospodarczej, w tym także skonstruowania budżetu przy tych trudnych uwarunkowaniach, polega na tym, aby był to przyrost popytu nieinflacyjny, niestymulujący wzrostu cen, dlatego że to szkodziłoby rozwojowi gospodarczemu, wzrostowi na dłuższą metę, w dłuższym okresie, a tego długofalowego strategicznego priorytetu utrzymania wysokiej dynamiki rozwojowej polskiej gospodarki na korzyść i na rzecz przyszłych pokoleń ani na chwilę nie możemy gubić z pola widzenia.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Inflacja jest bardzo niska, mamy obecnie inflację mierzoną poziomem cen w miesiącach letnich, w lipcu, sierpniu, wrześniu, które są już za nami - jesień (choć czasami wydaje się, zwłaszcza rano, że to zima) w niewielkim stopniu przyspieszy tę inflację - do poziomu cen z odpowiednich miesięcy roku ubiegłego w wysokości zaledwie 1,2%. Sądzę, że w końcu roku, w grudniu, ten wskaźnik będzie wynosił 1,7- 1,8, ale nie zdziwię się i nie będę niemile zaskoczony, gdyby się okazało, że będzie on jeszcze niższy, a to dlatego, że niezwykle silnie działają już mechanizmy konkurencji w polskiej gospodarce, co wymusza dbałość o to, żeby znaleźć klienta, znaleźć kogoś, kto zechce kupić to, co inni produkują. Dzisiaj mamy rynek konsumenta. Pozycja konsumenta jest silna na naszym rynku, on w dużym stopniu decyduje o tym, co ma być produkowane i po ile to może być sprzedawane.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Nie znaczy to, że nie ma jeszcze na jakąś skalę tu i ówdzie niegodziwych praktyk czy zachowań monopolistycznych, czemu nasza polityka przeciwdziała, urząd ochrony rynku i konsumenta interweniuje, a także Wysoka Izba będzie jeszcze dyskutowała i przyjmowała pewne nowe rozwiązania legislacyjne. Chcemy bowiem chronić przede wszystkim interesy konsumentów, którymi jesteśmy wszyscy, troszcząc się także o dobre warunki ekspansji dla producentów, dla polskich przedsiębiorców. Na dłuższą metę te cele są zbieżne. W krótkim okresie mogą występować pewne konflikty. Producenci chcieliby sprzedawać jak najdrożej, konsumenci - kupować jak najtaniej.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Tę konfliktogenność celów widać także, jeśli spojrzy się na ceny na rynkach rolnych, na ceny towarów spożywczych. My konsumenci, gospodarstwa domowe, jesteśmy zadowoleni z tego, że żywność nie tylko nie drożeje, ale w ostatnim okresie w wielu asortymentach nawet potaniała. I to jest główny czynnik takiego drastycznego, głębokiego obniżenia inflacji. Natomiast dla producentów rolnych jest to bardzo dotkliwe. Z tego też punktu widzenia rząd wspiera politykę rolną, restrukturyzację i modernizację wsi, interweniując na rynku rolnym tak, aby pomóc rolnikom w zachowaniu warunków konkurencyjności i wesprzeć strumień ich dochodów, aby mogli reprodukować swoje gospodarstwa, swoją siłę roboczą, swoje maszyny, urządzenia, swój kapitał po to, aby polskie rolnictwo było coraz nowocześniejsze i nie tylko było w stanie wyżywić polskie społeczeństwo, ale także konkurować na rynkach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Te dwie przyczyny spowodowały to, że inflacja jest tak niska, i te dwie przyczyny zasadniczo będą występowały także w roku następnym. W związku z tym, skoro inflacja, licząc przeciętnie w skali roku poziom cen w roku 2002 do przeciętnego poziomu cen w roku 2001, wyniesie, jak szacujemy (i tutaj nasze oceny, prognozy, oczekiwania są zasadniczo zgodne z wyliczeniami, szacunkami niezależnego banku centralnego, Narodowego Banku Polskiego), tylko 2,1% - a chcę przypomnieć i uświadomić paniom i panom posłom, że w ustawie budżetowej, którą państwo przyjęliście na ten rok, zakładano, że ten wskaźnik wzrostu cen wyniesie aż 4,5%, idziemy zaś na 2,1 - także wydatki nominalne, które ustawowo nas obowiązują i są realizowane zgodnie z ustawą budżetową na rok 2002, są realnie o ponad 2 punkty procentowe wyższe, niż zakładała Wysoka Izba. I nikt tutaj bynajmniej nie łamie prawa, tylko oprócz praw, które ustanawia Wysoka Izba, rządzą także prawa ekonomiczne, tak jak rządzi siła grawitacji. Tak akurat się składa - i to jest dla wielu beneficjentów naszego budżetu w roku 2002 bardzo dobra nowina - że konsekwentna realizacja polityki rządu, strategii SLD-UP-PSL ˝Przede wszystkim przedsiębiorczość˝ daje skutki większe niż nawet oczekiwaliśmy jakiś czas temu, pomimo wciąż trudnej sytuacji gospodarczej i tylko takiej skali przyspieszenia tempa wzrostu gospodarczego, o jakiej wspomniałem. Na rok przyszły zaś zakładamy, że inflacja mierzona do przeciętnego poziomu cen, a więc ta porównywalna z planowanym przez Sejm w budżecie na ten rok wskaźnikiem 4,5% i rzeczywistym, jak dzisiaj go oceniamy - 2,1, wyniesie 2,3%, co powinno także sprzyjać wzmacnianiu tendencji do ożywiania polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Ten wzrost weźmie się stąd, że, jak powiedziałem, będzie rósł popyt wewnętrzny. Zakładamy, że w tym roku wskutek tego fatalnego przechłodzenia koniunktury w latach poprzednich jeszcze o ponad 5% spadną inwestycje, gdyż przedsiębiorstwa utraciły zdolność do akumulacji finansowej, wiele z nich utraciło płynność, dopiero teraz dla wielu z nich stwarzamy szansę jej odzyskania. Trwa proces restrukturyzacji finansowej. Ku naszemu pewnemu zdziwieniu przede wszystkim zgłaszają się do urzędów skarbowych firmy małe i średnie. Akcja się rozpędza. Wiele z nich chce skorzystać z tejże restrukturyzacji, z tego dobrodziejstwa, które swoimi ustawami Wysoka Izba zaproponowała polskim przedsiębiorcom. Jak łatwo się domyślić, zdecydowana większość to firmy małe i średnie, i jeśli nie wszystkie to prawie wszystkie są to firmy prywatne. Otóż ta poroniona koncepcja schładzania koniunktury doprowadziła do tego, że małe i średnie przedsiębiorstwa prywatne zostały doprowadzone do granic bankructwa, przed którym chcemy teraz je uchronić, umożliwiając za opłatę restrukturyzacyjną zmianę ich zobowiązań publicznoprawnych. I te firmy, zamiast znikać z rynku, będą wzmacniały na nim swoją pozycję. Będą wobec tego więcej wytwarzać. Czy będą mogły więcej sprzedawać? To jest dobre pytanie. Jak mają więcej sprzedawać, skoro w latach poprzednich tak bezsensownie, przesadnie tłumiono popyt. Za granicę? Za granicę pod jednym warunkiem - że jest na to popyt, a popyt jest, jeśli za granicą jest rozkwit gospodarczy, dynamiczny wzrost popytu, kiedy nasza produkcja jest dostatecznie konkurencyjna, jeśli parametry ekonomiczne są tak ustawione, że wskutek polityki kursowej i polityki stóp procentowych oraz działania innych czynników kursy walutowe sprzyjają ekspansji eksportowej.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Mamy nadzieję, że tak w coraz większym stopniu będzie w roku przyszłym. Dlatego też przyjmujemy, że eksport zwiększy się w przyszłym roku realnie o 8,5%, a więc znacznie, 2,5-krotnie szybciej niż produkt krajowy brutto. I to jest elementem naszej strategii, mianowicie ekspansja gospodarcza, ciągniona także przez eksport, jednakże zasadniczo o sukcesie tej koncepcji zdecyduje przyrost popytu realnego, wewnętrznego. W przypadku inwestycji oczekujemy wzrostu, jak wspomniałem, realnie o 5,6%. Natomiast jeśli chodzi o konsumpcję indywidualną, finansowaną z dochodów osobistych ludności, z płac, ze świadczeń, z rent, z emerytur, z dochodów ludności rolniczej, z zysków i zarobków przedsiębiorców małych, większych, średnich i wielkich, ta konsumpcja ma zwiększyć się o 3,2%. I to jest skala postępu, którą proponujemy polskim rodzinom, polskim konsumentom, a którą w zasadzie oni sami sobie proponują, swoją zapobiegliwością, pracowitością, wysiłkiem, a my staramy się stworzyć ku temu tylko właściwe ramy instytucjonalne reformami strukturalnymi, polityką makroekonomiczną, której kluczowym elementem jest przedstawiany Wysokiej Izbie projekt budżetu.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli chodzi o produkt krajowy brutto w roku przyszłym, to, zważywszy na punkt wyjścia, zakładane tempo wzrostu realnego oraz prognozowaną inflację, wyniesie on ok. 784 mld zł. Zbliżamy się wobec tego do kwoty 800 mld zł. Oznacza to realnie wzrost o 3,5%. To jest bardzo ważne, dlatego że chcemy, aby przy przyspieszaniu tempa wzrostu gospodarczego realizować jeden z najważniejszych priorytetów. Nie sądzę, żeby tylko naszego rządu. Mam nadzieję, że także nasz rząd będzie mógł liczyć na twórcze wsparcie ze strony partii opozycyjnych, gdyż tym priorytetem jest walka z największą plagą polskiej gospodarki, a mianowicie z bezrobociem. Bezrobocie kiedyś już w Polsce wynosiło prawie 17%, latem 1994 r. Wówczas wspólnym wysiłkiem Polaków sprowadziliśmy je w dół o ponad 1 mln, spadło do około 10%. Niestety, znowu z tej samej przyczyny, wskutek schładzania gospodarki, ponownie wzrosło do bardzo wysokiego poziomu, przekraczającego chwilami 18%.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Ale i tutaj są pewne dobre wiadomości. I tu jest postęp. Priorytet naszego rządu: praca, pierwsza praca, przede wszystkim praca, praca dla jak największej części Polaków. Jednocześnie nie odwracamy się wszakże od tworzenia gospodarki rynkowej, ale pamiętamy o tym, że ma ona mieć w sobie silny społeczny komponent. Ta gospodarka tak funkcjonuje, że o ile w ciągu dziewięciu pierwszych miesięcy roku 2001, kiedy kto inny prowadził politykę gospodarczą, w Polsce przybyło 218 tys. bezrobotnych, a z tym nędza, bieda, wykluczenie, wiele ludzkich dramatów, których skutki są odczuwane przez wielu z nas jeszcze do tej pory, to w ciągu dziewięciu miesięcy roku 2002, kiedy kto inny już prowadzi politykę gospodarczą, ubyło bezrobotnych, choć tylko 1 tys., ale jednak.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Obecnie mamy troszkę, ale jednak, mniej bezrobotnych, niż mieliśmy w poprzednią noc sylwestrową. I to jest znakomite osiągnięcie dotychczasowej polityki. Natomiast w roku przyszłym chcemy dokonać tu przełomu. Chcemy, aby w roku przyszłym zdecydowanie szybciej przybywało nowych miejsc pracy, niż będzie ubywało starych miejsc pracy. Nasza koncepcja walki z bezrobociem nie polega na ochronie za pieniądze podatników nieefektywnych podmiotów gospodarczych, te muszą się restrukturyzować bądź schodzić z rynku, i temu między innymi ma służyć także szybkie wdrożenie (o to proszę, zależy to bowiem od uchwalenia ustawy przez Wysoką Izbę) nowego Prawa upadłościowego i naprawczego. To jest bardzo ważna ustawa systemowa, która uzupełnia ustawy restrukturyzacyjne, ale o ile tamte są incydentalne, ta jest systemowa i ma działać długofalowo.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Dochody w roku przyszłym mają wynieść 154 762 mln zł, a więc o około o ponad 9-9,5 mld zł więcej niż w roku bieżącym. Czy jest to duży wzrost dochodów? Przypuszczam, że w Wysokiej Izbie wielu posłów, wielu parlamentarzystów będzie twierdziło, że dobrze by było, żeby był jeszcze większy. Jednak w trwającej już publicznej dyskusji często słyszymy, że to jest za dużo - albo dlatego, że są to zamiary nierealistycznie nakreślone, albo dlatego najprawdopodobniej, że te dochody biorą się z tego, że ktoś musi tę daninę łożyć na rzecz naszego wspólnego dobra, a może tego nie lubić. Mogliby chcieć zatrzymać te pieniądze w swoich kieszeniach, w swoich sejfach i finansować swoje potrzeby, choć oczywiście publicznie nikt tego nie powie. Powie się tylko, że to jest lepszy sposób wykorzystania środków. Czasami tak, ale niekoniecznie. Z tego też punktu widzenia uważamy ten poziom dochodów za napięty, realistyczny, bardzo ambitny i w obecnej sytuacji ekonomicznej i finansowej, a także społeczno-politycznej, uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Skąd ma się wziąć taki przyrost (jest to przyrost znaczący)? Ano między innymi z poważnego potraktowania postulatu już zgłaszanego przez wiele lat, że trzeba zrobić coś więcej i lepiej, jeśli chodzi o absorpcję szarej strefy. A więc robimy więcej i lepiej, i między innymi temu służą ustawy restrukturyzacyjne. Między innymi temu służy ustawa popularnie nazywana abolicyjną, którą Wysoka Izba niedawno przyjęła. I nie chodzi tu tylko o jednorazowe dochody z tytułu opłat restrukturyzacyjnych, których wysokość preliminujemy w przyszłorocznym budżecie na około 1300 mln zł, czy też o dochody z podatku abolicyjnego, które preliminowaliśmy na 600 mln zł, w sytuacji kiedy rządowe przedłożenie sugerowało stawkę tego podatku 7,5%. Jej podwyższenie do 12% być może - inni twierdzą, że z pewnością - ograniczy liczbę zgłaszających się podmiotów, podatników. Natomiast, zważywszy na to, że stawka jest wyższa, przyjmujemy, że nadal jest realne uzyskanie takiego przyrostu - około 600 mln zł. Chodzi tu przede wszystkim o to, żeby, w pierwszym przypadku, stworzyć warunki do funkcjonowania, do rozwoju, poprzez odbudowę płynności finansowej przedsiębiorców, a w drugim przypadku, aby wraz z towarzyszącym abolicji instrumentem, deklaracją majątkową, wyciągnąć na powierzchnię i utrzymać nad tą kreską legalności, oficjalności jak największą część aktywności gospodarczej, a więc znacząco zwęzić szarą strefę. Jest to więc sposób na poszerzenie bazy podatkowej na stałe, na przyszłość. Tak to jest zorientowane w naszej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Na ile się ten zabieg uda, to zależy od tego, jak sprawnie tę operację przeprowadzimy. Informuję Wysoką Izbę, że służby skarbowe Ministerstwa Finansów są do tego przygotowane legislacyjnie, logistycznie, kadrowo i czynią swoje powinności tam, gdzie prawo już obowiązuje, i są gotowe podjąć odpowiednie działania, gdy uchwalone przez parlament ustawy tylko wejdą w życie.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Wskutek tego, co już zrobiliśmy, konsolidując aparat skarbowy, zmieniając regulacje prawne, podnosząc kwalifikacje i morale pracowników aparatu skarbowego, służb skarbowych, dokapitalizowując te instytucje, także doposażając urządzeniami informatyki, lepiej tym zarządzając, sądzimy, że budżet dodatkowo pozyska około 1450 mln zł. A więc jest to także zwiększenie dyscypliny ściągalności podatków, czego tak się nieustannie domagają ci podatnicy, którzy regularnie swoje zobowiązania, daniny na rzecz całego państwa, całego społeczeństwa realizują.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">O 1 mld zł są także większe przewidywane wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego, które przynależą naszej wspólnej narodowej kasie. Ta zapisana w projekcie ustawy budżetowej kwota jest oczywiście uzgodniona z niezależnym bankiem centralnym. Tyle wobec tego wynoszą dochody.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli natomiast chodzi o stronę drugą, o wydatki, zwiększają się one na zdecydowanie mniejszą skalę. Pragnę to podkreślić, gdyż niektórzy dyżurni krytycy wszystkiego, co czyni nasz rząd, nie chcą tego faktu zaobserwować. Otóż o ile produkt realny zwiększa się w przyszłym roku o 3,5%, to wydatki realne rosną tylko o 2,2%. Już słyszę krytyczne głosy w Izbie i w komisjach, dlaczego tak mało i że wydatki powinny być dużo większe, bo przecież jest tyle niekwestionowanych potrzeb odnośnie do rozwoju infrastruktury, polityki społecznej, wspierania przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Panie i panowie posłowie, wiecie lepiej i za chwilę będziecie o tym z pewnością mówić. Jednak mówiąc o tym, trzeba by od razu mówić w takim razie, jakiego typu inne wydatki, które są zaproponowane w tym budżecie, ograniczyć. Albo też: W jaki sposób jeszcze zwiększyć te dochody, które podobno już są za wysokie?</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Wobec tego: Czy mamy podnosić podatki? Pojawiają się i takie głosy. My nie chcemy podnosić podatków, bynajmniej, wręcz odwrotnie. Rząd premiera Millera, wspierając przedsiębiorczość, proponuje obniżenie podatku od osób prawnych, od przedsiębiorców o kolejny punkt procentowy. Warto pamiętać - bo pamięć ludzka jest krótka, a polityczna jeszcze krótsza - że cały proces obniżania podatków został zaproponowany w ramach programu nazywanego ˝Pakiet 2000˝, części ˝Strategii dla Polski˝ i za rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Polskiego Stronnictwa Ludowego tamta większość parlamentarna tu, w tejże Wysokiej Izbie, podjęła decyzję o zmniejszaniu podatku, wtedy z 40% do 32%, bo niedawno było jeszcze 40%. A więc o 8 punktów zmniejszono podatki decyzjami formacji politycznej, która dzisiaj wolą narodu stanowi większość w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Dobrze, że następna formacja kontynuowała tę politykę, choć szkoda, że zmniejszyła podatki tylko o 4%, a zarazem zapisała nierealistyczne życzenia, pozostawiając te dylematy Wysokiej Izbie, żeby oto obniżać dalej, idąc zupełnie na dno, bo przy okazji zarżnięto koniunkturę gospodarczą, sprowadzając wzrost do zera. Otóż podatki należy obniżać wtedy, kiedy nie wymaga to cięcia nakładów na zaspokajanie potrzeb społecznych i oszczędzania na wydatkach na infrastrukturę.</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> Dlatego też tak czyniliśmy, realizując ˝Strategię dla Polski˝, i tak czynić będziemy teraz. Już w roku 2003 widzimy szanse, pewien margines, pewną swobodę w tym zakresie i dlatego propozycja obniżenia podatku dla przedsiębiorców o 1 punkt procentowy. A co to oznacza? To oznacza, że w ich kieszeniach pozostaje około pół miliarda złotych, które, mamy nadzieję, w rzeczywistości zechcą zainwestować po to, żeby tworzyć nowe dodatkowe miejsca pracy. Chociaż trzeba się też zastanowić, jak to się dzieje, że w latach ostatnich my obniżaliśmy podatki, a tempo wzrostu spadało i bezrobocie rosło. Oczywiście demagogią byłoby, gdyby ktoś stwierdził, że im niższe podatki, tym większe bezrobocie albo tym niższe tempo wzrostu gospodarczego. Ale w sposób ewidentny widzimy na faktach, jest to pokazane w liczbach, że w Polsce w całokształcie systemu gospodarczego i polityce gospodarczej brakuje pewnych elementów, które powodowałyby to, że produkcja rośnie. I dzisiaj przedsiębiorcom nie doskwierają wysokie podatki, bo są one coraz niższe i, jak powiadam, będą jeszcze niższe, doskwiera im wysoka cena pieniądza i wysokie stopy procentowe. Dzisiaj przedsiębiorcom nie doskwiera brak materiałów do produkcji czy wykwalifikowanych ludzi, dzisiaj doskwiera im brak środków finansowych ze względu na to, że pozyskanie pieniądza na rynku kapitałowym i kredytów jest takie drogie, aby tę produkcję rozkręcić. Wobec tego proponujemy, jeśli Wysoka Izba zechce zaakceptować, obniżenie podatku o 1 punkt procentowy, pomimo że inni z pewnością woleliby, aby po stronie dochodów pozostała ta kwota pół miliarda, bo na pewno łatwo byłoby ją przeznaczyć na jakieś inne cele, aby ten podatek obniżyć. Ale robimy więcej i trzeba to widzieć także w kontekście już przecież podjętych decyzji, również parlamentarnych, o wspomożeniu ekspansji przedsiębiorców, chodzi mianowicie o przyspieszoną amortyzację, inwestując można odpisać w tzw. koszty podatkowe, w koszty uzyskania przychodu 30% realizowanej inwestycji, co znakomicie poprawia sytuację finansową przedsiębiorców. Że nas to kosztuje po stronie dochodów do budżetu państwa - tak, to jest zasada: coś za coś, rezygnujemy z pewnego dochodu w krótkim okresie, ale myślimy długofalowo, a długofalowo to znaczy, że chcemy tworzyć przesłanki rozwoju, żeby móc obniżać podatki wskutek tego, iż baza podatkowa będzie się poszerzała i koniunktura gospodarcza będzie się nakręcała, a nie na zasadzie obniżania dla obniżania, jako że nie jesteśmy niewolnikami doktryn ekonomicznych. Jeśli jesteśmy niewolnikiem czegokolwiek, to zdrowego ekonomicznego rozsądku. </u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.35" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> Wydatki wobec tego rosną realnie o 2,2%, ale ich udział - i to jest reguła, która przyświeca polityce budżetowej w tym roku i będzie przyświecała w latach następnych, oby tak było dalej, to jest reguła i zasada, która nas obowiązuje - rosną wolniej niż rośnie realnie produkt krajowy brutto. Wobec tego teza prawdziwa brzmi tak: wskutek polityki naszego rządu, jeśli Wysoka Izba zaakceptuje ten budżet, zmniejsza się w polskiej gospodarce skala redystrybucji poprzez system fiskalny i budżetowy. Taka jest prawda, którą dzisiaj chcę tutaj się z państwem podzielić, gdyż udział wydatków, ich stosunek do produktu krajowego brutto zmniejsza się z 24,9% do 24,7%. I to jest prawda, którą wszyscy musimy usłyszeć, gdyż to dotyczy naszych pieniędzy, naszych spraw, natomiast konfliktogenność interesów polega na tym, że są tacy, którzy nie chcieliby płacić podatku, mówiąc, że oczywiście to zwiększy ilość miejsc pracy, a jakoś w poprzednich latach nie zwiększało. A częstokroć zwiększa to po prostu tylko luksusową konsumpcję pewnych wąskich grup społecznych bądź służy inwestowaniu i wywożeniu tego kapitału za granicę, więc z pewnością nie jest preferencją naszej polityki budżetowej. Natomiast inwestowanie w poszerzanie i podnoszenie konkurencyjności poziomu technologicznego mocy wytwórczych polskich przedsiębiorców leży w naszym interesie i jest wysokim priorytetem polityki rządu pana premiera Millera i dlatego trzeba te dwa rozwiązania, te dwa instrumenty - przyspieszoną amortyzację i obniżony podatek - widzieć razem.</u>
          <u xml:id="u-9.36" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Preferencje. Jest to słowo używane nie wiem czy za rzadko, czy za często, wolałbym, żeby było używane częściej pod warunkiem, że odpowiemy sobie na pytanie: A co to są preferencje, o co w ogóle chodzi? Czy chodzi o preferencje pana premiera Leszka Millera, moje, naszego reformatorskiego rządu? Nie, nasze zadanie polega na tym, aby przy pomocy państwa, wybrańców narodu zrozumieć, wychwycić, jakie są preferencje polskiego społeczeństwa. Czy polskie społeczeństwo uważa, że trzeba przeznaczać więcej pieniędzy w tej fazie, w tej sytuacji na podwyżki dla nauczycieli, czy na przykład na ochronę hutnictwa? Czy na budowę dróg, czy na przezbrajanie polskiej armii? Czy na finansowanie narodowej kultury, czy też może na, tak leżącą, niesłusznie, na sercu panu premierowi Kalinowskiemu i naszym kolegom z PSL, a przede wszystkim naszym rolnikom, interwencję na rynku rolnym?</u>
          <u xml:id="u-9.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.38" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Otóż wsłuchujemy się w to, co mówią ludzie, co mówią rodziny polskie, konsumenci, polscy przedsiębiorcy, co mówi wieś i miasto, co mówią różne pokolenia i staramy się jak najlepiej wychwycić, jakie są rzeczywiste preferencje społeczne i odzwierciedlić je w naszych propozycjach. Wobec tego nie jest tak, że jako rząd mamy preferencje, lecz proponujemy parlamentowi, Wysokiej Izbie, aby przyjrzał się, czy trafnie wychwytujemy preferencje społeczne. Nam się wydaje, że tak. Jeśli nie, to pomóżcie nam i wychwyćmy te preferencje społeczne, aby w jak największym stopniu polskie społeczeństwo było zadowolone ze swojego budżetu, bo ta stabilizacja i rozwój mają służyć polskiemu społeczeństwu. Wobec tego co uważamy w tej chwili za najważniejsze, co jest zdecydowanie na szczycie pragnień i oczekiwań polskiego społeczeństwa, jego największych grup społecznych, bo przecież i tutaj są bardzo skomplikowane, czasami wręcz konfliktogenne rozbieżności co do tych preferencji wynikających z różnych interesów ekonomicznych, co jest oczywiste - z pewnością walka z bezrobociem poprzez przyspieszanie wzrostu gospodarczego. I dlatego to jest najważniejszy priorytet i on znajduje odzwierciedlenie także w budżecie, ale przede wszystkim w całkokształcie naszej polityki gospodarczej, o czym już wspomniałem. Teraz dodam tylko tyle, że rosną nakłady w projektowanym budżecie państwa m.in. na Fundusz Pracy, aby niezależnie od podstawowego instrumentu walki z bezrobociem, jakim jest rozkręcanie koniunktury w sposób trwały, bez pobudzania inflacji, i wspomaganie tego procesu przez budżet i politykę gospodarczo-finansową rządu, są aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu oraz osłona społeczna tych, którzy tej pracy przez jakiś czas przecież jeszcze nie będą mogli znaleźć, a to bezrobocie, niestety, będzie utrzymywało się na wysokim poziomie. Bardzo łatwo było zniszczyć te osiągnięcia, które były naszym wspólnym dziełem w wyniku realizacji ˝Strategii dla Polski˝, kiedy bezrobocie już spadało poniżej 10% i obecnie mogło oscylować wokół 8%, a nie 18%. Natomiast doprowadzenie naszej gospodarki do stanu, kiedy bezrobocie będzie mogło znowu oscylować wokół 8%, a nie będziemy cieszyć się z tego, że spada poniżej 18, 17, 16%, zajmie nam parę lat. I znowu trzeba widzieć ciągłość tych procesów i w tym kontekście budżet na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-9.39" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Drugi priorytet, tak to widzimy, słuchając tego, co mówi społeczeństwo, konsultując to z partnerami społecznymi, spotykając się z wieloma grupami ludźmi w całej naszej pięknej Polsce, to są inwestycje w kapitał ludzki - i to jest w ogóle najlepszy i, powiedziałbym, może nawet najprzyjemniejszy sposób wydawania pieniędzy z budżetu. Dlatego że to jest zarazem i konsumpcja, i inwestycja, to jest zarazem coś, co zaspokaja bardzo ważkie potrzeby społeczne, ale stwarza przesłanki rozwoju na przyszłość, a tym samym oznacza, że będzie z czego zaspokajać te potrzeby również w przyszłości. I dlatego w tym budżecie znajdziecie państwo propozycje preferencji: wzrost o 5,8 wydatków na oświatę i wychowanie, wzrost o 10,4 wydatków na kulturę narodową i sport. Uważamy, że inwestowanie tych publicznych, naszych wspólnych pieniędzy właśnie w system narodowej edukacji poprzez polepszenie warunków funkcjonowania szkół, warunków płacowych dla naszych nauczycieli, zaopatrzenia w materiały dydaktyczne naszych uczniów i wiele innych form zajęć, także pozalekcyjnych, to jest dobra inwestycja w przyszłość, ale zarazem to zaspokaja także potrzeby konsumpcyjne jakże wielkiej grupy ludzi. Wszyscy jesteśmy zainteresowani tym, co się dzieje w szkołach, może nie każdy jako nauczyciel, ale przecież chodzi o to, że za nasze wspólne pieniądze kształcą się tam i wychowują nasze polskie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-9.40" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli chodzi o kulturę i sport, chcemy również zaproponować Wysokiej Izbie, i prosimy o akceptację tego, aby, choć dopiero w IV kwartale przyszłego roku, istotnie podnieść płace pracownikom narodowych instytucji kultury. Raz jeszcze wobec tego powtórzę, że dwa są filary dobrobytu narodów: gospodarka i kultura. Troszcząc się o gospodarkę, nie możemy zapominać o kulturze. Sądzę, że nawet w czasach, które niektórzy mogą określać jako ciężkie, trudne, a czasami słyszę, że wręcz kryzysowe, byłoby bardzo nieroztropne, gdybyśmy skąpili grosza na wspieranie kultury w ogóle, a naszych narodowych instytucji kultury w szczególności, zwłaszcza że w skali całego budżetu państwa są to środki relatywnie małe. Jeśli Wysoka Izba znajdzie sposób, żeby zwiększyć jeszcze te alokacje, to sądzę, że byłoby to przyjęte przez nie tylko te środowiska, ale przez nas wszystkich, z zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-9.41" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Są także inne preferencje, kolejne - bezpieczeństwo. Polacy chcą się czuć bezpieczni. Wymaga to rozwiązywania spraw wielkich, strategicznych, jak nasze narodowe bezpieczeństwo. Sytuacja jest, wydaje się, bezpieczna, ale jednak świat się zmienia. Okazuje się, że nasze pewne wyobrażenia nie obowiązują, że trzeba zmienić podejście do pewnych spraw związanych z bezpieczeństwem narodowym. Ale mamy pewne rozwiązania instytucjonalne, ustawowe. Chcemy zagwarantować odpowiedni poziom nakładów na naszą obronę narodową, będąc cały czas lojalnym sojusznikiem w ramach Paktu Północnoatlantyckiego NATO, modernizując nasze siły zbrojne. Przy okazji jako ekonomista nie mogę oczywiście nie dodać, że ma to także pewien wpływ na ożywianie koniunktury, gdyż zgłasza się przy okazji popyt finansowany z budżetu państwa na produkcję, wytwórczość części naszego przemysłu, w jego fragmencie, wytwórczość przemysłu obronnego.</u>
          <u xml:id="u-9.42" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Słyszymy też głosy ludzi, żeby zdecydowanie aktywniej działać, jeśli chodzi o nasze bezpieczeństwo na ulicach, w domach, w parkach, w miastach i wsiach, żeby było bezpieczniej żyć, pracować i chodzić. Z tego też punktu widzenia proponujemy zwiększyć nakłady w ramach tych możliwości, które tutaj stwarzamy, przyspieszając tempo wzrostu gospodarczego, na bezpieczeństwo wewnętrzne, na walkę z przetępczością, to jest bardzo ważki priorytet, na przeciwdziałanie korupcji, która ma coraz mniejszą skalę w wyniku wielu reform instytucjonalnych wprowadzanych w ostatnim czasie, ale z pewnością jest wciąż za duża, bo jakakolwiek byłaby korupcja, zawsze jest za duża. Z tego też punktu widzenia nie tylko metodami doskonalenia prawa, ale także egzekucji tego prawa, przede wszystkim prewencji, ale także penalizacji, chcemy walczyć z korupcją, z przestępczością. Nie mamy żadnych wątpliwości, że te wszystkie działania będą wsparte nie tylko przez większość koalicyjną, ale także przez naszych opozycjonistów, którzy z pewnością chcą, żeby budżet stabilizacji i rozwoju był jeszcze lepszy niż to, co proponuję.</u>
          <u xml:id="u-9.43" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Wreszcie jest priorytet związany z modernizacją i restrukturyzacją wsi i rolnictwa. Tam się zarabia pieniądze, ale tak się składa, że proporcje gospodarcze, struktury nie zawsze temu sprzyjają. Wobec tego trzeba wspierać z budżetu państwa nasze rolnictwo i naszą wieś, patrząc jednak na to, żeby służyło to jej modernizacji i restrukturyzacji, wielofunkcyjnemu rozwojowi wsi, żeby stwarzało dobre przesłanki do takiej modernizacji, która zapewni jak największą dozę konkurencyjności polskich gospodarstw rolnych wtedy, kiedy rolnictwo to będzie w dalszym ciągu polskie, ale będzie także częścią rolnictwa europejskiego. Wobec tego proponujemy alokację odpowiednich środków wspierających nasze rolnictwo także w roku 2003, licząc na to, że środki te będą wykorzystywane tak, że efektywność tego rolnictwa będzie coraz wyższa, a luka pomiędzy poziomem konkurencyjności naszego rolnictwa i rolnictwa Unii Europejskiej coraz mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-9.44" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Skoro mowa o Unii Europejskiej, jest preferencja, którą wymieniam na końcu, choć z pewnością nie jest ona najmniej ważna, ona idzie niejako w poprzek wszystkiego - to jest preferencja w związku z tym, że Polska przygotowuje się do członkostwa w Unii Europejskiej, na którym to członkostwie zdecydowanie więcej zyskamy i skorzystamy, niż będzie nas to kosztowało. Większość kosztów zresztą już ponieśliśmy, a większość korzyści wciąż przed nami. Integracja z Unią Europejską jest wydarzeniem historycznym. Wszyscy, którzy dobrze życzą polskiej gospodarce i polskiemu społeczeństwu, gdy spojrzą trochę dalej w przyszłość, trochę dalej niż tylko na jeden rok albo tylko na swoje podwórko, zobaczą, że ta przyszłość wygląda dużo ciekawiej i że będzie dużo lepsza, jeśli będziemy szybko rozwijającą się gospodarką w rodzinie europejskiej. Wymaga to jednak pewnych wydatków, czasami trudnych dostosowań strukturalnych i zmian instytucjonalnych; czasami to kosztuje. Wobec tego proponujemy stosowne kwoty w projekcie budżetu państwa, widząc to także jako priorytet, gdyż zdecydowana większość zdroworozsądkowo myślących rodaków jest za tym, żebyśmy się zintegrowali z Unią na jak najkorzystniejszych warunkach, wyraża tę preferencję i tak to rozumiemy.</u>
          <u xml:id="u-9.45" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli jednak takie są wydatki i takie są dochody, znowu pozostaje różnica. W tym roku wynosi ona około 40 mld zł. W roku przyszłym, mimo że poziom cen będzie nieco, bo tylko o 2,3%, wyższy, deficyt wyniesie, jeśli uda nam się wszystko zrealizować, 38,7 mld zł. Ku zaskoczeniu wielu deficyt ten jest niższy niż się spodziewano. To jest dobra wiadomość, którą chcę się podzielić z panem marszałkiem i Wysoką Izbą. Deficyt wynosi 38,7 mld zł i jest to tylko 4,9%, jeśli porównać to z poziomem 5,4%, albo jest to aż 4,9%, bo to oznacza, upraszczając, że musimy pożyczyć na każdego Polaka tysiąc złotych. Jest nas w kraju 38,7 mln, a deficyt wynosi 38,7 mld - równiuteńko po tysiąc złotych na osobę, jeśli taka będzie wola parlamentu co do deficytu i całego budżetu, rząd, minister finansów będzie musiał pożyczyć.</u>
          <u xml:id="u-9.46" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Deficyt ten finansowany jest w sposób bezinflacyjny, nie przyśpiesza inflacji, natomiast w sposób oczywisty powoduje to pewne trudności i podwyższa koszty pieniądza i funkcjonowania wielu przedsiębiorców na rynku kapitałowym. Dlatego przyjmuję, że i oni odbiorą z radością i zadowoleniem fakt obniżania deficytu budżetowego i w ślad za tym, miejmy nadzieję, szybsze obniżanie stóp procentowych. Natomiast bezsprzecznie strategię obniżania deficytu budżetowego w latach przyszłych trzeba będzie kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-9.47" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pada pytanie: Kto za to zapłaci? Takie pytanie w parlamencie nie powinno padać. W parlamencie, rozumiem, wszyscy wiedzą, że zapłaci za to podatnik - jest to bowiem dług publiczny, jest to dług polskiego państwa i społeczeństwa. Ten dług rośnie i w tym roku, zgodnie z metodologią, którą stosujemy, w ramach obowiązujących nas ustaw i konstytucji, zbliża się do wskaźnika 50% produktu krajowego brutto. Czy przekroczy, czy nie tak naprawdę i do końca będziemy wiedzieć dopiero w maju roku przyszłego, jak będziemy mieli zweryfikowane i ostatecznie potwierdzone przez Główny Urząd Statystyczny wyliczenia co do tego, jaki będzie faktycznie produkt krajowy brutto w cenach nominalnych, wyrażony w roku 2002. Wiele zależy od tego, jakie będą kursy walutowe ostatniego dnia tego roku, czy uda nam się zrealizować, w jakim stopniu, zakładane wpływy z prywatyzacji. Wszelkie działania zmierzające - tego ktoś może w parlamencie nie rozumieć, choć też powinien - do hamowania procesu prywatyzacji automatycznie powodują zwiększanie długu publicznego, bo jeśli nie będzie przychodów z prywatyzacji, to wtedy rząd, minister finansów musi tę samą utraconą kwotę pożyczyć i to się dolicza do długu publicznego. Wobec tego musimy wiedzieć, jakie będą ostatecznie dochody z prywatyzacji, co też będziemy wiedzieli, jak czas dobiegnie, a procesy się sfinalizują i będą skonkludowane.</u>
          <u xml:id="u-9.48" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Dług publiczny zatem rośnie i zbliża się do 50% - tak jak my go liczymy. Chcę jednak wyraźnie podkreślić, aby było to usłyszane nie tylko w tej Izbie, ale w Europie i na świecie, że polski dług publiczny jest dużo mniejszy niż 50% według metodologii znanej jako ESA 95 i European System of Accounts, albo idąc jeszcze dalej - według zasad obowiązujących zgodnie z kryteriami z Maastricht. Gdyby wyliczyć ten dług publiczny tą samą metodą, jaką liczony jest on w krajach Unii Europejskiej, a ta metoda będzie nas wkrótce obowiązywała, to ten długi wynosi w bieżącym roku nie blisko 50%, tylko około 44,7%.</u>
          <u xml:id="u-9.49" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Prognoza długu publicznego, która jest załączona do uzasadnienia ustawy budżetowej na rok 2003 dla lat 2004-2005, zawiera odpowiednie wyliczenia. Panie i panowie posłowie możecie sprawdzić, że nawet w wariancie pesymistycznym, przy niekorzystnym zbiegu pewnych okoliczności, w roku 2005 na pewno będziemy mieli sporo poniżej 50%, według tamtej metody. Ale decyzjami naszego parlamentu doliczamy do długu publicznego pewne kwoty wynikające z udzielonych gwarancji i poręczeń. Jest jeszcze kilka różnic metodologicznych. W załączonych do uzasadnienia projektu ustawy budżetowej dokumentach panie i panowie posłowie możecie znaleźć te wyjaśnienia. Odpowiadają one na pytanie, skąd się biorą te różnice.</u>
          <u xml:id="u-9.50" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Natomiast jeśli w przyszłym roku zostanie przekroczony pułap 50% długu publicznego - jeśli nie w tym, to z pewnością w przyszłym roku zostanie on przekroczony, dlatego że dalej występuje deficyt, a przede wszystkim dlatego że są wysokie stopy procentowe, gdyby one były dużo niższe, nie byłoby ryzyka przekroczenia długu publicznego w tym roku w ogóle - wówczas, tak działa prawo, działają ustawy, w roku kolejnym relacja deficytu budżetowego do dochodów budżetu państwa nie może być wyższa niż ta sama relacja w roku, w którym nastąpiło to przekroczenie. Znowu widzicie państwo, że myślimy tutaj długookresowo i budżet jest tak skonstruowany, żeby być po bezpiecznej stronie tego procesu, gdyż występują tu pewne zagrożenia, i miarkować i z tego względu wydatki w roku tym i w latach następnych. W związku z tym długiem szybciej przyjdzie pora, kiedy będziemy dyskutować, patrząc nieco dalej jeszcze w przyszłość, o tzw. kryteriach dostosowawczych albo kryteriach konwergencji pod kątem nie tylko wejścia Polski do Unii Europejskiej, ale również funkcjonowania w ramach wspólnego systemu walutowego i wprowadzenia euro w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-9.51" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">W ostatnich dniach opublikowany został wspólny komunikat ze wspólnych prac prowadzonych w dobrej atmosferze, konkretnych i fachowych grupy rządowej i Narodowego Banku Polskiego odnośnie do strategii dostosowywania i konwergencji. Zakładamy, że może to być już realne pod pewnymi warunkami w roku 2006. Dzisiaj nie musimy odpowiadać tym kryteriom, ale co ciekawe sytuacja wcale nie wygląda tak źle, jak niektórzy nie wiedzieć dlaczego - czy dlatego że są niekompetentni i się mylą, czy dlatego że choć są kompetentni, chcą mówić nieprawdę - sugerują. Otóż jeśli chodzi o kryterium pierwsze, kryterium inflacji, to inflacja jest niższa w Polsce niż w większości krajów Unii Europejskiej. Odpowiadamy pod tym względem kryterium z Maastricht. Jeśli chodzi o dług publiczny, to jak już powiedziałem, kryterium z Maastricht mówi o 60%, a my mamy dług publiczny w tym roku w najgorszym przypadku wynoszący 44,7%. Jeśli chodzi o deficyt, to wynosić ma 38,7 mld zł, a więc 4,9% produktu krajowego brutto, którego wysokość planujemy na 784 mld 100 mln zł, a liczony metodą z Maastricht we Francji czy w Portugalii, jeśli ktoś chce porównywać nasz deficyt z deficytem we Francji czy w Portugalii, wynosi w tym roku 4,1%, w Polsce zaś w roku przyszłym wyniesie 3,9. Wiem, co mówię. A mówię Wysokiej Izbie, że jeśli zrealizujemy te ambitne zamiary, to będziemy mieli w roku przyszłym niższy deficyt budżetu państwa niż Portugalia, członek Unii Europejskiej, którą te zasady obowiązują już w roku bieżącym. Ale to oznacza - bo według tego kryterium ten deficyt nie powinien być wyższy niż 3% - że jeśli chcielibyśmy spełnić te kryteria w roku 2005, a uważam, że to jest słuszna linia strategiczna, to w ciągu następnych dwóch lat trzeba będzie zmniejszyć deficyt o około 1 punkt procentowy w stosunku tego, co planujemy na rok przyszły. Czy to będzie możliwe? Tak, pod warunkiem że linia stabilizacji i rozwoju rządu Leszka Millera będzie kontynuowana. Tak, lecz nie tylko pod warunkiem że wzrost wyniesie w roku przyszłym przynajmniej 3,5% realnie, ale i że w roku kolejnym przekroczymy 5%, a w latach następnych utrzymywać się będzie nadal przyspieszenie w tej dziedzinie, i to wysokie tempo wzrostu gospodarczego uda nam się zachować przez lat wiele, tak jak w latach 1994-1997, kiedy przez 4 lata kroczyliśmy do przodu bardzo dynamicznie, zwiększając dochód narodowy aż o 6,4% w przeliczeniu na jednego mieszkańca.</u>
          <u xml:id="u-9.52" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli chodzi o kolejne kryterium, mianowicie stóp procentowych, to długoterminowe stopy procentowe nie mogą być wyższe o więcej niż 2 punkty procentowe w porównaniu z trzema krajami członkowskimi w okresie przeszłym, w których odnotowujemy najniższą inflację. Gdyby to już w tej chwili miało nas obowiązywać, to sytuacja wyglądałaby tak, że długoterminowa stopa procentowa 10-letnich obligacji w trzech państwach Unii Europejskiej o najniższej inflacji wynosi 6,76 punktu procentowego, natomiast tzw. stopa referencyjna, stopa oprocentowania obligacji długoterminowych, w Polsce w sierpniu br. wynosiła 7,3, a więc ta różnica jest mniejsza niż 2 punkty procentowe.</u>
          <u xml:id="u-9.53" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">I wreszcie ostatnie kryterium dotyczące zachowania się kursu walutowego w ciągu 2 lat poprzedzających wejście do Eurolandu - wahania w określonym paśmie to plus-minus 15%. My tego kryterium bynajmniej nie musimy jeszcze spełniać. Nie jesteśmy w europejskim systemie monetarnym, nie obowiązuje nas to właśnie pasm wahań. Natomiast jak widzimy, w ostatnim okresie wahania kursu walutowego są stosunkowo niewielkie, choć pewne relacje się zmieniają, przede wszystkim wskutek istotnych zmian kursu krzyżowego pomiędzy dwiema podstawowymi walutami świata, mianowicie amerykańskim dolarem oraz euro.</u>
          <u xml:id="u-9.54" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Czy są zagrożenia, panie marszałku, panie premierze, Wysoka Izbo, jeśli chodzi o realizację budżetu? Pełno, pełno. 365 dni zagrożeń. A jeszcze zanim nadejdzie te 365 dni, to nam jeszcze zostało kilkadziesiąt dni zagrożeń w tym roku. Ale mamy ich świadomość, wiemy bowiem, co od czego zależy, i prowadzimy odpowiedzialną politykę gospodarczą, a na pewno także finansową, która stanowi jej trzon i jest tak ważna. Zagrożenia polegają na tym, że trzeba jednak tak rozkołysać polską gospodarkę i tak poszerzyć bazę podatkową, aby te ambitne, ale realistyczne prognozy odnośnie do dochodów mogły być zrealizowane. I to nasz rząd zamierza czynić i liczy na światłe, życzliwe i krytyczne wsparcie Wysokiej Izby. Zagrożeniem oczywiście jest to, że nieustannie jesteśmy pod wielkim ciśnieniem, pod presją oczekiwań, życzeń, pragnień, niekiedy wręcz żądań, w różnych postaciach się przejawiających, co do tego, żeby zwiększyć wydatki. A z drugiej strony ktoś powiada, że te wydatki podobno są o miliard za duże, bo miały być inne. Bardzo bym prosił tych, którzy to będą mówić, żeby pokazali, który to miliard w tym budżecie skreślić. Czy skreślić ten miliard, o który w wyniku decyzji naszych partnerów społecznych podjętych w Komisji Trójstronnej dodatkowo zwiększamy wypłaty dla naszych emerytów i rencistów, dzięki czemu dostaną oni istotną podwyżkę rent i emerytur już w marcu roku przyszłego? A w przypadku rent i emerytur pracowniczych nie będzie to jakieś 4 zł, tylko będzie to przeciętnie 44 zł. No to zaproponujcie to i skreślcie. I powiedzcie emerytom, że chcecie skreślić należny im miliard złotych. A może ten miliard zabrać narodowej kulturze?</u>
          <u xml:id="u-9.55" who="#PoselMarcinLibicki">(Obciąć emerytury mundurowe.)</u>
          <u xml:id="u-9.56" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Może narodowej kulturze się nie należy?</u>
          <u xml:id="u-9.57" who="#PoselMarianPilka">(Obciąć wydatki na Kancelarię Prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-9.58" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Może ten miliard skreślić Kancelarii Sejmu? Tam nawet tyle nie ma. Natomiast jeśli chodzi o pewne instytucje i pewne i możliwości, to tak, rząd nie będzie protestował, jeśli Wysoka Izba wykreśli pewne typy wydatków. Rząd w ogóle nie protestuje. Rząd myśli i pracuje. I efekty widać.</u>
          <u xml:id="u-9.59" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.60" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Przedkładam Wysokiej Izbie projekt budżetu, w którym są nie tylko propozycje rządu. Obowiązuje nas takie prawo, że minister finansów musi przedstawić rządowi, a rząd parlamentowi projekt wydatków 14 instytucji pozarządowych, organów władzy i sądownictwa, jaki został przesłany ministrowi finansów. Tak też czynię. Wydatki te w fazie projektowania rosną na daleko większą skalę niż to, co proponujemy odnośnie do całej sfery budżetowej, do całego budżetu. To samo nas dotyczy, jeśli chodzi o sądy powszechne. W sumie gdyby wydatki w tych 14 instytucjach oraz sądownictwie powszechnym wzrosły o tyle, o ile proponujemy, aby wzrosły wydatki w całym naszym budżecie, to wydatki ogółem byłyby o 1 miliard 141 mln mniejsze. Ale to może przeprowadzićć tylko Wysoka Izba. Pytam wobec tego: Czy Wysoka Izba zechce to zrobić? A jeśli tak, to czy o tyle obniżą się te wydatki, które podobno są o miliard za wysokie, czy też Wysoka Izba zechce przeznaczyć te środki na inne piętrzące się cele, na zaspokajanie różnych potrzeb społecznych - a to w zakresie infrastruktury, a to na dofinansowanie kolejnictwa regionalnego czy też wspieranie części polskich rodzin ze względu na trudną sytuację mieszkaniową, czyli na dodatki mieszkaniowe? A może przekazać je na rzecz restrukturyzacji i modernizacji naszego rolnictwa? To są trudne wybory. I teraz tych trudnych wyborów będzie musiała dokonać Wysoka Izba. Rząd pana premiera Millera bowiem wybory swoje już przedstawia w prezentowanym dzisiaj Wysokiej Izbie projekcie budżetu. Ale ten budżet przyjmiemy i zrealizujemy go, bo koniec końców górę zawsze bierze rozsądek, choć, jak powiadam, trzeba będzie ciężko pracować przez cały następny rok. Jednak będzie niezwykle trudno, jeszcze trudniej niż tym razem, przygotować projekt ustawy budżetowej na rok 2004, a także na lata następne, o czym dzisiaj pragnę poinformować Wysoką Izbę. Otóż w przedkładanym Wysokiej Izbie projekcie budżetu tzw. wydatki sztywne albo zdeterminowane wynoszą aż 68,7%. Ponad 2/3 wydatków to są wydatki zdeterminowane, określone ustawami i sytuacją demograficzną - tu rząd nie może niczego zmienić. Wysoka Izba naprzyjmowała wiele bardzo ciekawych ustaw, które nakładają na rząd obowiązek zapisania i preliminowania odpowiedniej kwoty wydatków na dofinansowanie systemu ubezpieczeń społecznych, na dofinansowanie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na finansowanie naszej obronności narodowej, na różne osłony socjalne, mamy także sztywną płatność zasadniczą w postaci długu publicznego. Jeśli ktoś pyta, kto za to będzie płacił - no właśnie my za to będziemy płacić i za zadłużanie się w przeszłości będziemy płacić. W roku przyszłym jest to jedna z podstawowych pozycji budżetu państwa, bo jest to dług państwa, a państwo to my, a państwo to wy, panie i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-9.61" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Te wydatki są takie duże również dlatego, że są tam także subwencje dla gmin. Decentralizujemy finanse publiczne, wzmacniamy pozycję naszych samorządów. Chcemy, aby coraz więcej władzy, odpowiedzialności, ale i pieniędzy było tam, gdzie te pieniądze są wydatkowane i wykorzystywane. A jest wiele sygnałów, że nie zawsze najlepiej. Wczoraj nawet słyszałem takie postulaty, aby wręcz renacjonalizować, recentralizować, dlatego że na szczeblu lokalnym niekiedy środki są mniej efektywnie wykorzystywane, niż było to wcześniej, gdy dysponowali tym dysponenci budżetu na szczeblu centralnym. To nie jest kierunek działania naszego rządu. My wspieramy reformę finansów publicznych zmierzającą w kierunku ich decentralizacji i odsyłania, delegowania pieniędzy, środków, ale także odpowiedzialności i możliwości działania i odpowiadania na trudne pytania, jak rozwiązywać dylematy - czy wydać na to, czy na tamto, czy na oświetlenie ulic, czy na budowę sportowego boiska, czy na dofinansowanie lokalnej filharmonii, czy też na jakieś programy kształcące młodzież - w większym zakresie niż wynika to z tego, co finansujemy w ramach programów państwowych z naszego budżetu centralnego. I to jest kierunek naszych działań reformatorskich, gdyż to również będzie sprzyjało, i już sprzyja, lepszemu zaspokajaniu potrzeb społecznych i będzie stwarzało także lepsze przesłanki dla przyspieszania tempa wzrostu gospodarczego. Ale te subwencje są bardzo duże. A więc, jak państwo widzicie, w projekcie naszego budżetu są to wydatki sztywne.</u>
          <u xml:id="u-9.62" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Wobec tego to, co podlega w zasadzie podziałowi, negocjacjom, dyskusjom, także z partnerami społecznymi, którzy mieli szansę zapoznać się z projektem tego budżetu, zanim jeszcze trafił on nawet do Wysokiej Izby - a których postulaty, cenne uwagi, w takim stopniu, w jakim mogły być one na gruncie realiów ekonomicznych przyjęte, w przedłożonym dzisiaj projekcie zostały uwzględnione - to jest 31,3% tej kwoty zracjonalizowanych, choć bardzo napiętych dochodów na poziomie 154 760 mln zł. I tu dopiero mogliśmy, uwzględniając preferencje społeczne, zaproponować takie, a nie inne proporcje.</u>
          <u xml:id="u-9.63" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Natomiast w latach następnych tak się już budżetować nie da nie tylko z tego względu, że przy zachowaniu tego systemu w finansach publicznych narastać będzie część sztywna i wobec tego zawężać będzie się część, która podlega wyborowi. I jeśli ktoś to krytykuje, to ja się dołączam do tej krytyki. Tak jest źle, tak być nie powinno, tak być nie może i oświadczam Wysokiej Izbie: tak nie będzie. Ale żeby tak nie było, to Wysoka Izba będzie musiała podjąć decyzję o daleko idących konsekwencjach, jeśli chodzi o restrukturyzację finansów publicznych i zmiany w finansach publicznych. Nasz reformatorski rząd takie propozycje reform przedstawi, licząc, że w wyniku debaty parlamentarnej, a także politycznej, która się wokół tego będzie toczyła - a chcemy wyjść z tymi propozycjami na początku przyszłego roku - ten system zostanie uelastyczniony, większe będzie pole manewru, większe będzie pole swobody. Trzeba odsztywnić pewne wydatki. Ale co to oznacza? To oznacza, że nie może być automatyzmu dofinansowywania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tak jak to działa teraz, że nie może być tak finansowana Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, jak finansowana jest teraz, choć w tym ostatnim przypadku chcę podkreślić, że po raz pierwszy od wielu lat, jeśli nie w ogóle kiedykolwiek w historii, jednak spadają nominalnie, nie tylko realnie, subwencje, dotacje z budżetu państwa do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. A więc pan premier Kalinowski, cały rząd, służby KRUS wychodzą naprzeciw konieczności, która tutaj występuje.</u>
          <u xml:id="u-9.64" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Niemniej będziemy musieli pójść dalej. Będziemy musieli pójść dalej także z tego względu, że trzeba uelastycznić system finansów publicznych, gdyż jest to - uwzględniając znowu długi okres - ostatni budżet, który Wysoka Izba rozpatruje i przyjmie, mam nadzieję, w okresie, kiedy Polska nie jest jeszcze pełnoprawnym, formalnym członkiem Unii Europejskiej. Następny budżet to będzie już budżet roku 2004, kiedy to będziemy członkiem Unii Europejskiej, kiedy będą obowiązywały pewne inne zasady gry. My je znamy i dobra wiadomość jest taka, że będąc członkiem Unii Europejskiej, Polska będzie beneficjentem netto transferów finansowych, co nie ulega dla mnie żadnej wątpliwości, i będziemy absorbować pewne środki srukturalne płynące do nas z innych części naszej wspólnej Europy. Jakie, to się jeszcze okaże, to będzie skutkiem negocjacji, które prowadzimy w trosce o interesy polskiej gospodarki, polskiego społeczeństwa i w trosce o nasze finanse publiczne, co się zresztą zbiega, gdyż sprawy naszych finansów publicznych są także sprawami naszego społeczeństwa. Ale żeby móc absorbować te środki, częstokroć musimy dołożyć z naszego budżetu państwa. To jest tak, jakby ktoś chciał dać komuś 1 tys. zł pod warunkiem, że ten ktoś ma swoje własne tysiąc złotych. Jak nie ma, nie dostaje. Potem trudno mieć pretensje, że się z tego nie skorzystało. Wiedząc o tym, trzeba się do tego przygotować, wtedy te tysiąc złotych będzie można wziąć i będą dwa tysiące, łatwiej będzie rozwiązywać pewne problemy. Ale musimy nie tylko w budżecie centralnym, także na szczeblu regionów, samorządów wypracować zdolność do tego, aby mieć większą płynność, pewną rezerwę finansową, aby móc skorzystać z dobrodziejstwa funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, które będą współfinansowały nasze działania na rzecz unowocześnienia struktury gospodarczej oraz poprawy konkurencyjności polskiej gospodarki i poprawy warunków życia polskiego społeczeństwa. I ten wysiłek musi być dokonany nie tylko w roku następnym, 2003, jeśli chodzi o ten budżet, ale także w roku kolejnym, pod kątem przygotowania systemu finansów publicznych na rok 2004 i lata następne.</u>
          <u xml:id="u-9.65" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Aby tak było, aby można było iść w tym kierunku, przedłożeniu budżetowemu na rok 2003 towarzyszy pakiet ustaw okołobudżetowych, które wymienił pan marszałek Borowski. Rząd wnosi o uchwalenie tych ustaw okołobudżetowych, gdyż tylko wtedy będzie można zapewnić zgodnie z obowiązującą legislacją te proporcje, te strumienie i realizować ten budżet, który dzisiaj Wysokiej Izbie przedkładam.</u>
          <u xml:id="u-9.66" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Przedłożyłem budżet - budżet stabilizacji i rozwoju w waszych, panie i panowie posłowie, rękach. Proszę, nie zepsujcie go.</u>
          <u xml:id="u-9.67" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu wicepremierowi, ministrowi finansów za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przed dalszą częścią obrad poseł sekretarz odczyta komunikat.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Komisji Skarbu Państwa o godz. 12, w sali nr 12, budynek G. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner, która przedstawi uzasadnienie projektów ustaw zawartych w drukach nr 928, 925, 930, 929 i 926.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak jak przed chwilą powiedział pan wicepremier, minister finansów Grzegorz Kołodko, po to, abyśmy mogli zrealizować budżet roku 2003 bez przykrych niespodzianek i w odpowiednim układzie norm i regulacji prawnych, wnosimy dzisiaj projekty ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa okołobudżetowa zawarta w druku nr 928 dotyczy propozycji zmiany ustawy o finansach publicznych i tylko pozornie nie dotyczy budżetu roku 2003. Otóż w ustawie o finansach publicznych przewidywano, iż już w roku 2003 będzie można dokonać przeniesienia obsługi budżetu państwa na jeden centralny rachunek, który będzie wyzwalał oszczędności polegające na tym, iż budżet państwa będzie obsługiwany w miarę spływu rachunków i w miarę spływu dochodów. Zmniejszy to zatem konieczność posiadania pewnych rezerw związanych z płynnością budżetu, a tym samym zmniejszy potrzebę angażowania długu publicznego w finansowanie różnic między dochodami i wydatkami.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Podjęte wspólnie z Narodowym Bankiem Polskim działania w tej mierze pozwoliły już opracować założenia programu. Jednak okazało się, że założenia programu wymagają dofinansowania służb poboru podatku i służb dysponentów budżetu i wyposażenia w odpowiednie urządzenia elektroniczne, które będą pozwalały na takie przedsięwzięcie, na obsługę budżetu z jednego centralnego rachunku. Pozyskaliśmy na ten cel środki wspierające w programie PHARE. Środki te jednak zostaną udostępnione dopiero w roku przyszłym, stąd w projekcie budżetu państwa na rok 2003 w rezerwach celowych jest przewidziana na ten cel rezerwa współfinansująca nakłady ze środków pharowskich, ponieważ to przedsięwzięcie wymagające nakładów rzędu 25 mln zł będzie sięgało po stronie dysponentów budżetu od panów ministrów, panów wojewodów, podległych jednostek panom wojewodom, panom ministrom urzędów centralnych po każde z samorządowych kolegiów odwoławczych. To po jednej stronie. Po stronie tych, którzy gromadzą dochody, te urządzenia elektroniczne będą musiały być czynne we wszystkich urzędach skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Stąd mając na uwadze środki już zaangażowane, środki, które możemy zaangażować w roku 2003, wsparte środkami pharowskimi, uprzejmie wnosimy do Wysokiej Izby o akceptację zmiany w art. 190 w ust. 1 ustawy o finansach publicznych, polegającej na tym, że pierwsze zdanie w tym ustępie otrzymuje brzemienie: ˝Nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2004 r. dla obsługi budżetu państwa są prowadzone następujące rachunki bankowe:˝, potem następuje wyliczenie rachunków bankowych, które obecnie są w użyciu. No i zmiana art. 2 ustawy, którą proponujemy w tym druku: Ustawa wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2002 r. To pierwszy z druków, panie marszałku, który miałam zaszczyt omówić.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa nowelizująca ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych zapisana w druku nr 925 - to problem, który przedstawił od strony merytorycznej pan wicepremier minister finansów, wyjaśniając sposób szacowania i skalę dochodów budżetu państwa na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">W obecnym stanie prawnym w ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych wraz ze wszystkimi zmianami, jakim już była poddana ta ustawa, w art. 19 przewidziane było, iż w roku 2003 stawka podatku dochodowego od osób prawnych wyniesie 24%, a następnie w roku 2004 zostanie obniżona do 22%. Te zapisy w art. 19 chcielibyśmy zastąpić następującymi: w ust. 1 proponujemy zapisać: Podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosi 27% podstawy opodatkowania. Proponujemy także skreślić ust. 2 w art. 19, który mówił o dalszym obniżaniu stawki podatku na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Jednocześnie, aby usunąć wszelkie wątpliwości i ułatwić firmom właściwe rozliczanie, a wszystkim zainteresowanym poborem podatku właściwe stosowanie ustawy, proponujemy uzupełnienie. Art. 2 tej ustawy mówi o tym, jak należy rozumieć rozliczenia wedle stawki 27% zawarte w art. 19 ust. 1, jak liczyć rok podatkowy, który będzie przedmiotem rozliczania o stawce 27%. A zatem dla tych przedsiębiorców, którzy mają rok podatkowy równy rokowi kalendarzowemu, od dnia 1 stycznia 2003 r. proponuje się stawkę 27%, zamiast obecnie stosowanej 28%, i dla tych podatników, dla których rok podatkowy rozpoczyna się po dniu 31 grudnia 2002 r., jeżeli rokiem podatkowym podatnika jest inny okres niż rok kalendarzowy. Wreszcie dla tych, dla których rok podatkowy rozpoczął się w trakcie roku przed dniem 1 stycznia 2003 r., tj. art. 2 ust. 2, podatnik stosuje stawkę podatkową obowiązującą go w pierwszym dniu roku podatkowego, czyli stawkę wynoszącą 28%. To nie jest zmiana, jeśli chodzi o art. 2, to jest tylko bardzo dokładne i precyzyjne określenie zdarzeń, które i tak w rozliczeniu podatkowym obowiązują obecnie.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Jest przedmiotem poważnego dylematu, ale jest to problem uzależniony od dwóch spraw, od koniunktury gospodarczej przede wszystkim i od tempa wzrostu gospodarczego kraju, to, czy i jak szybko, w jakim tempie będzie można, będzie trzeba, będzie wskazane, aby obniżać stawkę podatku dochodowego od osób fizycznych. Te prace, o których mówił pan premier Kołodko, oraz te założenia i zamierzenia, odnośnie do których chcemy, aby były udziałem gospodarki kraju i nas wszystkich, sprawiają, że w latach następnych będzie można powrócić do dyskusji, będzie trzeba być może powrócić do dyskusji, nad stopniem opodatkowania podatku dochodowego od osób prawnych, ale w sposób wyważony, zgodny z interesami kraju, nie tylko z interesami budżetu, ale również z interesami pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym dodać, jeśli pan pozwoli, panie marszałku, że zarówno projekt zmiany ustawy zawarty w druku nr 928, jak i projekt zmiany ustawy zawarty w druku nr 925, jak i następna ustawa, o której będę mówiła za chwilę, były przedmiotem ocen i dyskusji partnerów społecznych w Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych. O ile zmiana, którą proponujemy w ustawie o finansach publicznych, zawarta w druku nr 928, nie wzbudziła zainteresowania partnerów społecznych, uznali to bowiem za techniczną sprawę rządu, techniczną sprawę związaną z finansami publicznymi, a nie sprawę merytoryczną, o tyle to, co zawarte jest w druku nr 925, czyli zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, była przedmiotem szerokiej dyskusji; dyskusji, która jednak nie zaowocowała skonkretyzowaną jednomyślną opinią członków Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Trzecia ustawa, którą mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie, zawarta w druku nr 930, dotyczy propozycji zmian ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2002 oraz niektórych innych ustaw. Po raz trzeci występujemy z propozycją, aby ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która obowiązuje obecnie, została rozszerzona na rok 2003 i odpowiednie artykuły zawarte w tej nowelizacji służą temu celowi. Między rokiem 2002 a rokiem 2003 zachodzą jednak pewne zmiany w uporządkowaniu ustroju miasta stołecznego Warszawy, co powoduje, że w prezentowanej nowelizacji trzeba było skreślić artykuły ustawy nowelizowanej, które odnoszą się do regulacji specjalnych, właściwych poprzednio dla ustroju miasta Warszawy. Teraz miasto Warszawa będzie powiatem, a zatem wszystkie regulacje specjalne giną, pozostają regulacje takie same jak dla każdego innego powiatu w Polsce. Zmiany, o których mówię, dotyczą zmian w pkt. 8, 9 i 13 w art. 1 ustawy oraz art. 2, 3 i 4 projektowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Drugi powód zmian, które przedstawiamy tu w zapisach artykułów innych niż tylko związanych z datą, jest taki, iż między 1 stycznia 2002 r. a rokiem 2003 wchodzą w życie ustawy dotyczące Prawa geologicznego i górniczego. To powoduje dwie zmiany w tej ustawie. Z jednej strony zmianę 7., polegającą na zmianach w stosownych artykułach, i dodanie art. 61b do treści ustawy, jest to zmiana 16., po to by można było kontynuować rozliczenia wynikające z zaangażowania gmin w sprawy związane z obsługą Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Pozostałe zmiany są zmianami uściślającymi zapisy, które wspólnie zarówno rząd, jak i przedstawiciele samorządowej części Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego uznali za wskazane w związku z wątpliwościami interpretacyjnymi, jakie miały miejsce przy stosowaniu ustawy w jej dotychczasowym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Wnosząc o przedłużenie działania, czyli o nowelizację ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2002, chciałabym wyjaśnić, dlaczego mimo iż prace nad nowym projektem ustawy były bardzo zaawansowane i wypracowane zostały pewne rozwiązania, musimy jednak w sytuacji, w której jesteśmy, wnosić o zachowanie obecnych zasad finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Sprawa wiąże się z przekształceniami, jakim podlegają dochody i wydatki budżetu centralnego, budżetu państwa. Chodzi zwłaszcza o kwestie dochodów. Nowy projekt bowiem, podobnie jak projekt dotychczas istniejący, zakłada powiązanie dochodów jednostek samorządu terytorialnego z dochodami budżetu państwa, z podatkami dochodowymi od osób prawnych i od osób fizycznych, tylko w stopniu dużo dalej sięgającym niż mamy do czynienia obecnie.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">W związku z podjętymi działaniami na rzecz restrukturyzacji zadłużeń samorządów, premiami podatkowymi dla rzetelnych przedsiębiorców i banków, które będą wspierały pociągnięcia restrukturyzacyjne, rozumiemy, że w roku przyszłym mogą istnieć zmiany na ogólnej mapie rozkładu wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych i, w mniejszym stopniu, od osób fizycznych. Wydaje się zatem, że działaniem bardziej przezornym będzie to, aby budżety jednostek samorządu terytorialnego w roku przyszłym otrzymały jeszcze wsparcie z budżetu państwa w skali dotychczasowej. To zmniejszy ryzyko ewentualnej destabilizacji, jeśliby taka miała miejsce w przypadku niektórych jednostek. To sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga. Poszukiwanie możliwości racjonalizacji, czyli nowego niejako przemyślenia zasad formułowania pewnych wydatków budżetowych, które mogą być zarówno udziałem budżetu państwa, jak i budżetu jednostek samorządu terytorialnego, skłania do tego, aby rozdzielenie budżetów i nowe zasady finansowania były wypracowane po określeniu tych nowych zasad, a nie przed ich określeniem. O tym, że ten sposób określania zasad finansowania przedtem, zanim ustalimy nowe reguły finansowania pewnych zadań i wydatków, nie jest najlepszy, dowodzi doświadczenie jednostek samorządu terytorialnego związane np. z obsługą rejonowych biur pracy, które przejęte zostały już po sformułowaniu zasad pierwotnych finansowania jednostek samorządu terytorialnego w reformie roku 1999. I chociaż wczoraj na posiedzeniu Komisji Trójstronnej ustawa ta była prezentowana partnerom społecznym, to ci ostatni nie wnieśli do niej żadnych zastrzeżeń. Szczerze mówiąc, nie uznali tego za sprawę godną głębszej dyskusji. Natomiast ustawa była przedmiotem dyskusji wśród rządu i jego partnerów samorządowych na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego i biorąc pod uwagę zawirowania, jakie mają miejsce teraz, gdy wszyscy przygotowują się do wyborów, i to, że być może nowe osoby przyjdą do rad i zarządów jednostek samorządu terytorialnego, partnerzy samorządowi, choć z przykrością, uznali jednak za racjonalne to, aby dokonać zmiany, o którą wnosimy, tej podstawowej zwłaszcza, czyli wydłużenia obowiązywania ustawy z 1998 r. o jeszcze jeden rok - 2003. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Moi koledzy z Ministerstwa Infrastruktury przedstawią dwa następne projekty ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister za przedstawienie kilku projektów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu ministra obrony narodowej pana Jerzego Szmajdzińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 922.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdzinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale obowiązek przedstawienia rządowej propozycji zmiany ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 (druk nr 922). Przyjęta w 2001 r. ustawa określiła priorytety modernizacyjne oraz minimalną wielkość środków przeznaczonych na ich realizację według dwóch kryteriów. Pierwszy parametr definiował procentowy udział w odniesieniu do wielkości PKB, ustalając coroczny udział budżetu MON w wysokości nie niższej niż 1,95 produktu krajowego brutto. Drugie kryterium miało charakter kwotowy. Gdyby procentowy udział wydatków obronnych nie zapewniał odpowiedniej wysokości środków, zakładano wydatki sztywne, np. w 2003 r. miałyby one wynosić 17 mld zł, a w 2004 r. - 17,9 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdzinski">Warto zwrócić uwagę, Wysoki Sejmie, że owe korzystne dla sił zbrojnych rozwiązania przyjęto w sytuacji pogłębiającego się kryzysu finansów publicznych. Założenia te już od początku okazały się nierealne. Wydatki obronne Polski w 2001 r. zostały niedofinansowane w wysokości 1152 mln zł. Na początku tego roku Ministerstwo Obrony Narodowej miało zobowiązania wymagalne przekraczające 480 mln zł. Można zatem stwierdzić, że ważna dla naszych sił zbrojnych ustawa okazała się martwym zapisem już w pierwszym roku obowiązywania. Zwracam na to uwagę, by poskromić zapędy różnych krytyków, którzy wówczas odpowiadali za finanse państwa, a dzisiaj, przyjmując pozę pierwszych sprawiedliwych i obrońców wojska, zgłaszają znowu postulaty oderwane od rzeczywistych możliwości budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdzinski">Wysoki Sejmie! Projekt zmiany dotyczy zatem wyłącznie jednego artykułu ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych. Zakłada się przejście z dwuczłonowej formuły określającej wysokość wydatków budżetowych MON na poziomie nie niższym niż 1,95 produktu krajowego brutto przy jednoczesnym określeniu konkretnych kwot tych wydatków jako ich wielkości minimalnej na formułę jednoczłonową ustalającą poziom wydatków obronnych Polski w wysokości nie niższej 1,95 produktu krajowego brutto. Rezygnacja z podawania na kilka lat z góry bezwzględnych wielkości kwotowych wynika głównie z niższego niż pierwotnie zakładano tempa wzrostu gospodarczego kraju i stanowi urealnienie możliwości budżetu państwa w zakresie planowania środków na obronność. Takie podejście pozwoli w sposób odpowiedzialny i zgodny z możliwościami finansowymi planować przebudowę i modernizację techniczną sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdzinski">Proponowana zmiana zakłada także, że w formule 1,95 produktu krajowego brutto mieszczą się oprócz budżetu ministra obrony narodowej również inne wydatki obronne Polski. Nie są one co prawda duże, to jest 41 mln zł w budżecie na 2003 r. z Programu pozamilitarnych przygotowań obronnych, a także planowane wpływy z Agencji Mienia Wojskowego w wysokości 112 850 tys. zł. Na pewno oba środki, środek specjalny i pozycje w budżetach innych ministrów, służą obronności naszego państwa i dlatego słusznie zostały wliczone do kwoty dotyczącej wydatków na obronność naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdzinski">Projekt nowelizacji nie przewiduje, co jest bardzo istotne dla Ministerstwa Obrony Narodowej, zmiany sposobu finansowania najważniejszego i najdroższego przedsięwzięcia w zakresie modernizacji sił zbrojnych, czyli wyposażenia w samolot wielozadaniowy. Jest to program wieloletni, realizowany na podstawie ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. Rząd podziela argumenty przemawiające za wyodrębnieniem wydatków na sfinansowanie zakupu samolotu wielozadaniowego z innych wydatków na realizację programu przebudowy i modernizacji sił zbrojnych. Podobnie postępuje większość państw NATO, które tak skomplikowane i kosztowne programy finansują również w wyodrębniony sposób.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdzinski">W projekcie budżetu państwa na 2003 r. przewiduje się, że poza budżetem MON będzie rezerwa specjalna w wysokości 230 mln zł przeznaczona głównie na modernizację lotnisk w kraju, na których będą stacjonowały nowe samoloty. Ta decyzja rządu, zwiększająca w istotny sposób wydatki na wyposażenie sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe, potwierdza determinację, by przetarg na systemy uzbrojenia, których nosicielem będą nowoczesne samoloty, został rozstrzygnięty jeszcze w obecnym roku i przyniósł również w latach następnych korzyści polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdzinski">Z satysfakcją chcę poinformować Wysoką Izbę, że dotrzymujemy sojuszniczych zobowiązań w zakresie wydatków obronnych Polski. W projekcie budżetu państwa na przyszły rok przewiduje się, że ogół wydatków obronnych będzie wynosił 15 519 950 tys. zł, w tym 230 mln z przeznaczeniem na program samolotowy. Oznacza to, że wysiłek obronny Polski wraz ze wspomnianą rezerwą celową wyniesie w 2003 r. 1,98 produktu krajowego brutto. Wydatki obronne wzrosną nominalnie w porównaniu do bieżącego roku o 5,7%, co oznacza wzrost realny na poziomie 3,4%. Należy zatem zwrócić uwagę na fakt, że są to założenia realistyczne, znacznie bardziej realistyczne od założeń budżetu MON w ciągu kilku ostatnich lat. Dobra realizacja budżetu w obecnym roku wskazuje, że zostanie on wykonany, a nowego roku nie rozpoczniemy od sięgających setek milionów złotych zaległości płatniczych, które obciążały w ostatnich latach budżety Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdzinski">Troską naszą jest racjonalne wykorzystanie środków publicznych. Realizujemy w wojsku program oszczędności wszędzie tam, gdzie jest to możliwe. Zmniejszamy konsekwentnie stany osobowe, pozbywamy się zbędnej infrastruktury i instytucji, które nie służą bezpośrednio obronności państwa. Daje to efekty. Powoli, ale konsekwentnie wydobywamy się z technicznej zapaści naszego wojska. W 2002 r. wydatki modernizacyjne zwiększyliśmy o 19,8%. W przyszłym roku nasz wysiłek modernizacyjny będzie wyższy nominalnie o kolejne 9%. Jest to jedyna droga, by polskie siły zbrojne odzyskały zdolności do skuteczniejszego działania, a Polska miała w strukturach NATO godną jej pozycję.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdzinski">Wnoszę, by Wysoki Sejm przyjął zaproponowane zmiany w ustawie o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za przedstawienie projektu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Adama Giersza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 921, tj. zmiany ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamGiersz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu rządu przedkładam projekt nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej zawarty w druku nr 921 dotyczący przesunięcia terminu wdrożenia obowiązkowej czwartej godziny wychowania fizycznego, o której mowa w art. 19 ust. 2 tej ustawy, o jeden rok, tzn. na dzień 1 września 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamGiersz">Proponowana nowelizacja podyktowana jest obecnie koniecznością redukcji wydatków budżetowych wynikających z obowiązujących przepisów prawa. Nie jest jednak naszym zamiarem proste odsunięcie problemu na rok w związku z ograniczaniem wydatków budżetowych. Czwartą godzinę wychowania fizycznego w klasach IV i VI szkół podstawowych oraz gimnazjach zamierzamy w roku 2003 realizować w formie fakultatywnej poprzez rozszerzenie pozalekcyjnych i pozaszkolnych zajęć sportowych i rekreacyjnych zgodnych z predyspozycjami, potrzebami zdrowotnymi i zainteresowaniami dzieci. Skłania nas do tego również niedostatek bazy sportowej szkół utrudniający realizację pełnego wymiaru wychowania fizycznego w formie lekcyjnej. Zamierzamy w tym celu rozwijać różnorodne formy aktywności fizycznej dzieci, takie jak działalność uczniowskich klubów sportowych, weekendowe imprezy sportowo-rekreacyjne, a także systemy rozgrywek szkolnych i międzyszkolnych, np. igrzyska młodzieży szkolnej i gimnazjalnej. Formy te wzbogacone organizacją sportowych wakacji i turystyki szkolnej oraz programem ˝Animator sportu dzieci i młodzieży˝ tworzyć będą, w naszym przekonaniu, atrakcyjny całoroczny program aktywności fizycznej uczniów.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamGiersz">Źródłem finansowania zajęć pozalekcyjnych i pozaszkolnych, o których mówiłem, w roku 2003 będą przede wszystkim środki z dopłat do gier liczbowych przeznaczane na rozwój sportu dzieci i młodzieży. Oczekujemy, że środki te wzmacniane będą również przez budżety samorządów. Proponowane rozwiązania w zakresie wdrażania do aktywności ruchowej dzieci zgodne są z tendencjami europejskimi i znalazło to odzwierciedlenie w ustaleniach ministrów sportu państw Rady Europy, którzy obradowali niedawno w Warszawie. Stąd wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie tego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za prezentację projektu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ponieważ w wystąpieniu pani minister Wasilewskiej-Trenkner nie były przedstawiane uzasadnienia projektów z druków nr 929 i 926, ma je przedstawić pan minister Sergiusz Najar, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturySergiuszNajar">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić uzasadnienia dwóch projektów nowelizacji ustaw, które przedkłada rząd Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturySergiuszNajar">Chciałbym przedstawić w imieniu Rady Ministrów projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, druk nr 926. Nowelizacja zmierza do dostosowania tej ustawy do treści ustawy budżetowej. Pragnę jednocześnie zwrócić uwagę Wysokiej Izby, iż trwają w Sejmie prace nad inną, znacznie głębszą nowelizacją ustawy. Przedkładana dziś nowelizacja jedynie koryguje o rok termin, w którym osiągnięty zostanie pełny przewidziany poziom dotacji do PKP, do kwoty 800 mln zł. Tak więc należy obie nowelizacje traktować łącznie, bowiem jeśli Wysoka Izba rozpatrzy to i oceni, przyniosą one równolegle możliwość zwiększenia przez PKP emisji gwarantowanych przez skarb państwa obligacji do wysokości 6 mld zł, tak więc łącznie o 2 mld zł więcej. Wnoszę więc o uchwalenie przez Sejm ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturySergiuszNajar">Jeśli pan marszałek pozwoli, przystąpię teraz do przedstawienia uzasadnienia projektu zmiany ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. W druku nr 929 Rada Ministrów przedkłada następujące uzasadnienie tej zmiany: Wynika ona przede wszystkim z konieczności dostosowania stanu prawnego do ustaleń zaproponowanych w projekcie budżetu na rok 2003. Zmiana ta dotyczy wejścia w życie art. 46 pkt 2 ustawy dotyczącego zmiany art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o finansowaniu dróg publicznych. Projekt przedkładany przez Radę Ministrów przewiduje przesunięcie o jeden rok (z dniem 1 stycznia 2004 r.) zwiększenia z 30% do 35% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych przeznaczonych na wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg publicznych. Pragnę zaznaczyć, iż projekt ten został przekazany do zaopiniowania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Uzasadnione jest, żeby termin wejścia w życie tej ustawy był związany z terminem ogłoszenia i wejścia w życie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturySergiuszNajar">Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę, iż niezależnie od treści przedkładanej ustawy łączne wydatki planowane na drogi krajowe na rok 2003 wzrosną. Zdaję sobie sprawę, że trudno to odczytać wprost z ustawy budżetowej, ponieważ część planowanych wydatków jest umieszczona w pozycji: Rezerwy celowe. Jest to prawie 1077 mln zł. Jednak wskazuje to na wzrost i umożliwi poprawę systemu finansowego, choć nie przełamie istniejącego marazmu w budownictwie drogowym. Ten przełom nastąpi dopiero wtedy, kiedy obie duże ustawy, na którymi pracuje sejmowa Komisja Infrastruktury, tzn. ustawa o budowie i eksploatacji dróg krajowych oraz ustawa o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie inwestycji drogowych, zostaną przyjęte i rozpatrzone. Jeśli zostaną przyjęte i zaakceptowane, wynikające z nich działania przyniosą co najmniej podwojenie przewidywanych w budżecie środków rzędu 2,9 mld zł na drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturySergiuszNajar">Trzeba również zaznaczyć, że przedkładany projekt odracza również o rok przyrost subwencji drogowej dla samorządu terytorialnego. Mamy jednak nadzieję, iż świadome znaczenia rozwoju dróg organy samorządu przeznaczą na ten cel większe kwoty niż w latach 2001 i 2002. Musimy stwierdzić, iż niestety subwencje drogowe w wielu przypadkach, w wielu jednostkach samorządowych były wykorzystywane w tych latach w znacznej części na dofinansowanie zupełnie innych celów niż drogi. Mamy więc nadzieję, iż rok 2003 będzie dobrym okresem, kiedy te działania zostaną ograniczone do minimum, a przyjęte dwie duże ustawy, o których wspomniałem przed chwilą, pozwolą na radykalne przyspieszenie rozwoju drogownictwa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturySergiuszNajar">Bardzo proszę w imieniu Rady Ministrów o uchwalenie przedkładanej ustawy w zaproponowanym brzmieniu. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za przedstawienie uzasadnień projektów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana ministra Czesława Śleziaka o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 927. Jest to rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaCzeslawSleziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu przedkładam projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝ (druk nr 927).</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaCzeslawSleziak">Projekt ustawy jest realizacją ustaleń Rady Ministrów podjętych na posiedzeniu w dniu 20 września 2002 r. i zmierza do ograniczenia i racjonalizacji wydatków z budżetu państwa. W związku z ujęciem w projekcie ustawy budżetowej na rok 2003 kwoty 50 mln zł w rezerwie celowej na realizację zadań ˝Programu dla Odry - 2006˝ zachodzi konieczność dokonania zmiany w załączniku nr 2 do ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝. W dotychczasowym załączniku nakłady z budżetu państwa na rok 2003 zaplanowano w kwocie 56 959 519 zł według poziomu cen z 2001 r. Po przeliczeniu kwoty 50 mln zł z zastosowaniem wskaźników wzrostu cen na poziom cen 2001 r. kwota nakładów w załączniku nr 2 powinna wynieść 47 225 054 zł. Brakującą kwotę nakładów w stosunku do pierwotnie planowanej, tj. 9 734 465 zł, zaplanowano pozyskać w ramach kredytów od instytucji finansowych oraz z innych środków. O różnice wynikające z mniejszych, niż planowano w 2003 r., nakładów zwiększono nakłady na 2004 r., z jednoczesnym zmniejszeniem nakładów z kredytów i innych źródeł finansowania. W związku z powyższym wejście w życie niniejszej ustawy spowoduje oszczędności dla budżetu państwa w 2003 r. w kwocie 9 734 465 zł. Jednocześnie nie zmieni to ogólnej puli środków finansowych przewidywanych na ˝Program dla Odry - 2006˝. Zmieniają się: struktura i źródła finansowania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaCzeslawSleziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu wnoszę o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝ (druk nr 927). Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Marka Staszaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 931. Jest to projekt zmiany ustawy o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy o kuratorach sądowych oraz niektórych innych ustaw. Na samym wstępie chciałbym zaznaczyć, że ten projekt ma charakter nie tylko okołobudżetowy, ale także porządkujący pewną systematykę prawną zawartą w ustawach, które wymieniłem, a także eliminuje pewne sprzeczności, jakie powstały w związku z nowelizacjami niektórych innych ustaw. Jednocześnie nie sposób, przechodząc do omówienia tej, niezbyt w końcu obszernej, nowelizacji, nie wspomnieć o pewnym kontekście mającym niewątpliwie ogromne znaczenie, jeśli chce się tę nowelizację rzetelnie zanalizować, ocenić i, mam nadzieję, uzyskać dla niej akceptację.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Wysoki Sejmie! Projektowany na przyszły rok kalendarzowy budżet na sądownictwo to niewątpliwie budżet przełomu, który przywróci płynność finansową sądów i pozwoli im wyjść z zapaści finansowej, jaką, niestety, od lat przeżywają. Chcę powiedzieć, że w projekcie budżetu na rok 2003 wzrost wydatków na sądownictwo w stosunku do roku 2002 wynosi 29,6%. Jest to ogromny wzrost, przewidywany chyba rzadko, nawet w najlepszych budżetach i w najbardziej bogatych krajach. Pozapłacowe wydatki bieżące wzrastają o 40%, a inwestycyjne o 159%. Myślę, że ta skala mówi sama za siebie, takie cyfry rzadko znajdą państwo posłowie w innych projektach budżetu. W związku z tym chcę powiedzieć, że budżet ten niewątpliwie rozwiąże znaczącą część problemów polskiego sądownictwa i pozwoli na rozwiązanie dramatycznej sytuacji sądownictwa warszawskiego. Jeśli budżet w tym dziale zostanie uchwalony, możemy obiecać, że te problemy albo się zmarginalizują, albo w niektórych przypadkach nawet znikną. Nieprzypadkowo o tym mówię, ponieważ chciałbym podkreślić, że właśnie w takiej otoczce budżetowej zgłaszamy projekt zmiany ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Sprowadza się on do kilku, do dwóch zmian istotnych ze względu na sytuację budżetową i do dwóch innych, które - jak już mówiłem - mają charakter porządkujących i nad którymi być może nie ma potrzeby prowadzić większej debaty.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Wysoki Sejmie! W Prawie o ustroju sądów powszechnych nowelizujemy art. 91 § 2, zaś w ustawie o prokuraturze - art. 62 ust. 1a. Sprowadza się to de facto do modernizacji stawek awansowych sędziów i prokuratorów. W ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych stawki awansowe zostały zapisane na poziomie 110 i 125%, a obecnie, zgodnie z projektem, mają one wynosić 107 i 115%. Chcę podkreślić, iż niespełna rok temu, przedstawiając z tej trybuny, również w ramach ustaw okołobudżetowych, tę zmianę, gdy zawieszaliśmy na rok wejście w życie stawek awansowych dla sędziów i prokuratorów, mówiłem, że rząd zrobi wszystko, aby to zawieszenie nie było przedłużane. Dzisiaj mogę powiedzieć z pełnym spokojem, że dotrzymaliśmy tej obietnicy. Od 1 stycznia 2003 r. stawki awansowe dla sędziów i prokuratorów staną się faktem, oczywiście jeśli Wysoka Izba podzieli nasze stanowisko. Jest rzeczą naturalną, że te stawki mają nieco mniejszy wyzmiar, ale tutaj odwołuję się do sytuacji, którą Wysoka Izba doskonale zna. Uznaliśmy, że najważniejsze jest zachowanie tychże stawek awansowych, danie sędziom i prokuratorom czytelnego sygnału, że są szanowani i że ich praca jest wysoko oceniana. Podobnie rzecz ma się z kuratorami sądowymi. W budżecie na 2002 r. podwyżki dla kuratorów sądowych zostały wstrzymane na okres jednego roku. Wówczas również rząd obiecywał, że ten okres nie zostanie przedłużony. Dzisiaj mogę Wysokiej Izbie powiedzieć, że w tym zakresie także rząd obietnicy dotrzymuje i podwyżki, znaczące podwyżki dla kuratorów - bo powiem, że na etat jest to średnio, statystycznie ok. 1700 zł - od 1 stycznia 2003 r. również będą faktem. Myślę, że środowisko kuratorskie będzie z tego powodu usatysfakcjonowane.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Proponujemy w tej nowelizacji także zmianę zapisu dotyczącego, powiedziałbym, biurokracji kuratorskiej. Chodzi o to, iż ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych przewidywała zatrudnienie obsługi sekretarskiej zespołów kuratorskich i biur kuratora okręgowego jako dodatkowej kadry urzędniczej, która byłaby powoływana w sądach powszechnych. Rząd proponuje, aby z tego zapisu zrezygnować i aby obsługą zespołów kuratorskich oraz biur kuratorów okręgowych zajęły się dotychczasowe kadry urzędnicze sądów powszechnych. Chcę powiedzieć, że jest to nie tylko kwestia dotycząca budżetu. Ta sprawa była przedmiotem analizy na spotkaniu z prezesami sądów apelacyjnych i okręgowych i sami prezesi stwierdzili, że ustawodawca być może zapewnił zbyt szeroką obsługę urzędniczą kuratorom, że obecnie nie ma powodu, aby taki ustawowy obowiązek istniał. Oczywiście w żaden sposób nie zamyka to możliwości zatrudnienia tej obsługi sekretarskiej w sytuacjach, kiedy budżet danego sądu na to pozwala i jednocześnie są takie potrzeby organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Proponujemy też przedłużenie okresu delegacji sędziów i prokuratorów do 6 miesięcy - chodzi o delegację, która nie będzie powodowała skutków finansowych. Do tej pory sędziowie czy prokuratorzy delegowani do wyższych instancji po okresie 3-miesięcznej delegacji nabywali uprawnienia w okresie delegacyjnym do wynagrodzeń prokuratorów czy sędziów tejże wyższej instancji. W tej chwili proponujemy, aby ten okres przedłużyć do 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Następne zmiany, które przewiduje ustawa, mają, jak mówiłem, charakter porządkujący. Jedna z nich jest jednak zasadnicza. Otóż regulujemy w tej nowelizacji sprawę wynagrodzeń aplikantów sądowych i prokuratorskich, skończyła się bowiem stosowna delegacja po wejściu w życie nowej ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i moglibyśmy mieć do czynienia z sytuacją, że od 1 stycznia zabrakłoby podstawy prawnej do ustalania tychże wynagrodzeń. Stąd też stosowna zmiana w ustawie, którą mam zaszczyt państwu przedkładać. Podobna porządkująca zmiana dotyczy ustaw o finansach publicznych i o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej. Jak mówię, ma to charakter porządkujący i wynikało to z faktu, iż ten zakres ustawodawstwa był nowelizowany i powstały pewne sprzeczności w zapisach różnych ustaw. Chcieliśmy to w ten sposób uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Wysoki Sejmie! Reasumując i prosząc, aby Wysoki Sejm podzielił stanowisko rządu w zakresie nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, o kuratorach sądowych i niektórych innych ustaw, chcę jeszcze raz podkreślić, że przy tak dużym wzroście nakładów na sądownictwo i przy tak dużym wzroście wydatków, również płacowych, na środowisko sędziowskie, prokuratorskie, kuratorskie i na urzędników sądowych możemy zapewnić, iż te drobne ograniczenia - bo w sumie można śmiało powiedzieć o drobnych ograniczeniach - które proponujemy, nie zmienią pozytywnego obrazu budżetu sądownictwa i pozwolą na nazwanie go budżetem przełomu w zakresie wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za prezentację projektu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o przedstawienie uzasadnienia kolejnego projektu, jest to projekt z druku nr 924. Uzasadnienie to przedstawi pani minister Wacława Wojtala, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jest to projekt ustawy o świadczeniu usług ratownictwa medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić uzasadnienie do projektu ustawy z druku nr 924 o świadczeniu usług ratownictwa medycznego. Z uwagi na trudną sytuację finansów publicznych oraz brak środków finansowych, które są niezbędne do pełnej realizacji zadań wynikających z ustawy z dnia 25 lipca 2001 r. o państwowym ratownictwie medycznym, rząd przedkłada projekt ustawy o świadczeniu usług ratownictwa medycznego, zgodnie z którym wnosi o zawieszenie na okres 2 lat, to jest do dnia 31 grudnia 2004 r., stosowania części przepisów ustawy o państwowym ratownictwie medycznym, przy jednoczesnym umożliwieniu finansowania jednostek świadczących usługi ratownictwa medycznego po to, aby wysiłek włożony w stworzenie systemu ratownictwa medycznego nie został zmarnowany. System nowoczesnego, zintegrowanego ratownictwa medycznego jest budowany od kilku lat. Jednostkami świadczącymi usługi ratownictwa medycznego są: szpitalne oddziały ratunkowe, zespoły ratownictwa medycznego, w tym lotnicze pogotowie ratunkowe, ewakuacyjne izby ratunkowe i centra powiadamiania ratunkowego. Pragniemy, aby te jednostki były finansowane w okresie zawieszenia ustawy o ratownictwie medycznym.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Szpitalne oddziały ratunkowe są tworzone od 1999 r. na bazie szpitalnych izb przyjęć, odpowiednio zmodernizowanych i wyposażonych w sprzęt i mających odpowiednią powierzchnię konieczną do podjęcia działań ratowniczych w odniesieniu do osób będących w stanie zagrożenia życia. Oddziały te tworzone są ze specjalnych oddziałów szpitalnych i działają pod nadzorem specjalistów medycyny ratunkowej. Zadaniem szpitalnych oddziałów ratunkowych (SOR) jest natychmiastowe wdrożenie procedur ratowniczych, pełna diagnostyka konieczna do zdiagnozowania sytuacji chorego, ustabilizowanie jego stanu zdrowia i przekazanie do właściwego oddziału szpitalnego własnego albo do szpitala właściwego ze względu na stan zdrowia pacjenta. Docelowo planowana jest sieć około 270 szpitalnych oddziałów ratunkowych. W chwili obecnej otwarto 110 takich oddziałów, a inwestycje rozpoczęto w ponad 240 szpitalach. Zakończenie budowy szpitalnych oddziałów ratunkowych planowane jest na koniec 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Ewakuacyjne izby ratunkowe również tworzone są na bazie izb przyjęć, ale w szpitalach, które z racji położenia stanowią niezbędne punkty systemu ratownictwa medycznego na obszarze Polski, lecz nie spełniają i w najbliższym czasie nie spełnią wymagań stawianych w celu utworzenia szpitalnego oddziału ratunkowego. Z reguły są to małe szpitale, o niewielkich możliwościach diagnostycznych i leczniczych, ale spełniające bardzo istotną rolę ze względu na ich lokalizację. Zadaniem ewakuacyjnej izby ratunkowej jest przyjęcie i podtrzymanie funkcji życiowych pacjenta po wypadku, będącego w stanie zagrożenia życia, a także wezwanie w trakcie wykonywania niezbędnych czynności medycznych właściwego transportu, przeważnie śmigłowca, celem szybkiego przewiezienia chorego do szpitala o wyższym poziomie referencyjnym, gdzie będzie możliwe właściwe leczenie.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Kolejne elementy systemu ratownictwa medycznego stanowią jego integralną część, ale dotyczą przede wszystkim ratownictwa przedszpitalnego, które obejmuje ambulanse typu R i W, odpowiednio wyposażone w sprzęt, materiały medyczne, leki oraz personel, składający się z co najmniej 3 osób, które posiadają kwalifikacje do podejmowania medycznych działań ratunkowych. Nie muszę wspominać, że odpowiednia liczba ambulansów ratunkowych i ich prawidłowe rozmieszczenie w kraju umożliwiają bardzo szybkie docieranie do miejsca zdarzenia, co umożliwia udzielenie pomocy medycznej i co powinno skutkować zmniejszeniem umieralności, liczby powikłań i liczby osób niepełnosprawnych w wyniku doznanych urazów. Obecnie liczba zespołów ratownictwa medycznego jest bliska modelu docelowego: 1200, ale w skali kraju brakuje jeszcze kilkudziesięciu takich zespołów.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Na koniec chcę powiedzieć o centrum powiadamiania ratunkowego. Jest to zintegrowane stanowisko zarządzania systemem ratownictwa, wykorzystujące wspólny numer telefonu ratunkowego. Docelowo, jak wiemy, będzie to numer 112 dla wszystkich podmiotów ratownictwa. Do centrum wpływać będą ujednoliconymi środkami łączności wszystkie wezwania na ratunek. Dyspozytor, mając bezpośrednią łączność ze wszystkimi podmiotami, będzie uruchamiał właściwe i konieczne działania. Centra powiadamiania ratunkowego są tworzone wspólnie z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Państwową Strażą Pożarną, w oparciu o istniejący potencjał Państwowej Straży Pożarnej. Założeniem programowym jest budowa dużych centrów, obejmujących populację powyżej 200 tys. osób, w większości wypadków zamieszkałych na obszarze kilku sąsiadujących powiatów, jednak w obrębie jednego województwa. Nastąpiła tu korekta poprzednich założeń dotyczących centrów powiadamiania ratunkowego, które zakładały utworzenie takich centrów w każdym powiecie. Korekta ta jest podyktowana przesłankami ekonomicznymi i funkcjonalnymi. W chwili obecnej w pełni zorganizowano 35 takich centrów, ale zainwestowano środki finansowe w blisko 100 centrów. Docelowo będzie 140 centrów.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Od początku tworzenia zintegrowanego systemu ratownictwa medycznego Ministerstwo Zdrowia współfinansowało budowę poszczególnych elementów tych systemów. Ogółem Ministerstwo Zdrowia przeznaczyło na ten cel prawie 277 mln zł, z tego 275 mln zł wydano na inwestycje, a niecałe 2 mln zł na kształcenie kadr medycznych, by mogły sprawnie wykonywać funkcje ratownicze. W ramach zainwestowanych środków wyposażono na przykład 240 szpitalnych oddziałów ratunkowych, 5 ewakuacyjnych izb przyjęć, wyposażono 5 ponadregionalnych referencyjnych szpitali specjalistycznych, zakupiono 329 ambulansów ratunkowych z pełnym wyposażeniem o standardzie R i W, rozpoczęto wyposażanie 95 centrów powiadamiania ratunkowego, dokonano także remontów i modernizacji śmigłowców ratunkowych. Obecnie trwa procedura przetargu na zakup samolotu sanitarnego, który umożliwi transport osób również spoza kraju. Obecnie lotnicze pogotowie ratunkowe posiada w wyniku doinwestowania 15 śmigłowcowych baz ratowniczych, z gotowością do startu w ciągu 4 minut od zgłoszenia wezwania na ratunek śmigłowca ratunkowego wyposażonego w standardowe karetki reanimacyjne. Trwają szkolenia kadry. W chwili obecnej 100 lekarzom powierzono obowiązki specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej. Jest to nowa specjalizacja. Szkoleni są lekarze, ratownicy, pielęgniarki, dyspozytorzy. W 8 akademiach medycznych trwają także studia licencjackie w dziedzinie ratownictwa medycznego.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Dotychczasowe nakłady, o których wspomniałam, niestety nie dały podstaw do stworzenia pełnego systemu. Tworzenie tego modelu potrwa jeszcze dwa lata. Dlatego też rząd proponuje przesunięcie terminu wejścia w życie niektórych przepisów ustawy o ratownictwie medycznym tak, aby umożliwić dokończenie budowy tego systemu. Jednak niezależnie od tego, już są efekty, które można wymiernie ocenić. Na przykład skrócił się czas dotarcia pacjenta po wypadku na leczenie specjalistyczne - z ponad 4 godz. do ponad 1,5 godz. Obecnie jest on też za duży, niemniej jednak ten postęp już jest widoczny. Podobnie czas dotarcia zespołu ratownictwa medycznego do miejsca zdarzenia poprzednio wynosił ponad pół godziny, 40 minut, czasami dłużej, obecnie jest już on skrócony w mieście do 10-15 min, ale jeszcze daleko jest do modelu docelowego.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Przedkładany pod obrady Wysokiej Izby projekt ustawy o świadczeniu usług ratownictwa medycznego stworzy więc prawne podstawy do finansowania jednostek świadczących usługi ratownictwa medycznego. Dzięki temu projektowi w latach 2003-2004 możliwe będzie finansowanie świadczeń realizowanych, jak wspomniałam, przez szpitalne oddziały ratunkowe, ewakuacyjne izby ratunkowe, zespoły ratownictwa medycznego. To finansowanie będzie odbywało się w ramach systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Lotnicze pogotowie ratunkowe będzie finansowane z budżetu państwa ze środków zapewnionych w budżecie ministra zdrowia. Natomiast utworzona została specjalna rezerwa celowa w wysokości 5250 tys. zł, która będzie służyła dofinansowywaniu funkcjonowania centrów powiadamiania ratunkowego, które już zostały utworzone i mogą sprawnie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Tak więc prezentowany projekt ustawy jest jakby kolejnym krokiem w kierunku budowy systemu docelowego, a z drugiej strony jest niezbędnym pomostem do pełnego wejścia w życie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Wysoka Izbo! Przedstawiając powyższe uzasadnienie, wnoszę uprzejmie, aby Izba zechciała przyjąć projekt ustawy o świadczeniu usług ratownictwa medycznego zawarty w druku nr 924.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister za przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pozostało jeszcze uzasadnienie projektu ustawy zawartego w druku nr 923.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o przedstawienie tego uzasadnienia panią minister Krystynę Tokarską-Biernacik, podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Druk nr 923 to jest rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia projektu przyjętego przez Radę Ministrów o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Ustawa ta przewiduje ograniczenie wysokości wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w 2003 r. do poziomu z grudnia 2002 r., a więc de facto z grudnia 2001 r. Propozycja niepodwyższania wynagrodzeń wyższym urzędnikom państwowym, takim jak prezydent Rzeczypospolitej, marszałek Sejmu, marszałek Senatu, prezes Rady Ministrów, szef Kancelarii Prezydenta, ministrowie, sekretarze stanu i podsekretarze stanu nastąpi przez niewaloryzowanie w 2003 r. kwoty bazowej stanowiącej podstawę do ustalania wysokości wynagrodzeń tych osób. Niepodwyższenie w 2003 r. wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe przełoży się w sposób automatyczny na niepodwyższanie wysokości uposażeń posłów i senatorów, w związku z tym że zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora wysokość tego uposażenia odpowiada wysokości wynagrodzenia podsekretarza stanu, ponadto na maksymalne wynagrodzenia członków zarządów jednostek samorządu terytorialnego oraz wójta. Dotyczy to takich stanowisk, jak: burmistrz, prezydent miasta, a także kierowników i zastępców kierowników jednostek budżetowych, gospodarstw pomocniczych tych jednostek oraz zakładów budżetowych i jednostek samorządu terytorialnego. Wynagrodzenie tych osób jest określone jako krotność kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W związku z tym w projektowanej ustawie budżetowej nie wzrosną wydatki na wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz na uposażenia posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Zgodnie z tym, co przedkładał tu podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, projekt nie ujmuje niewaloryzacji wynagrodzeń na stanowiskach związanych z sądownictwem, a więc wynagrodzeń prezesów sądów, zarówno Trybunału Konstytucyjnego, jak i Sądu Najwyższego, jak i prezesa NSA, a także odpowiednio wiceprezesów.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Projekt ten przewiduje ponadto rozszerzenie zakresu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, którym może być przyznane wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu stałej pracy dodatkowej w charakterze nauczyciela akademickiego również o osoby posiadające stopień naukowy doktora habilitowanego, a nie, jak dotychczas, tylko tytuł profesora.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Proponuje się, ażeby ta ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Została ona przedłożona do konsultacji partnerom społecznym i do tej pory nie mamy do tego projektu uwag, a wprowadzenie jej w życie przyniesie oszczędności w kwocie 1481 tys. zł, które zostaną przeznaczone na Centralną Bibliotekę Związku Niewidomych.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejKrystynaTokarskaBiernacik">W tym stanie rzeczy wnoszę, ażeby Wysoka Izba przedłożoną ustawę raczyła uchwalić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister za przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To już wszystkie uzasadnienia, które zostały przedstawione przez przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Informuję, Wysoka Izbo, że Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu między kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 8 do 136 minut, tj. debatę długą, dość rzadko w tej Izbie stosowaną.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata jest jedną z najważniejszych, które odbywa Wysoka Izba, nie ma bowiem ważniejszej kwestii niż budżet państwa, gdzie jak w soczewce odbija się stan państwa, stan finansów publicznych, troski obywateli, oczekiwania narodu i jest okazja skonfrontowania tego z możliwościami państwa.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo wnikliwie przeanalizował zarówno projekt ustawy budżetowej, jak i te projekty ustaw, które warunkują wejście w życie budżetu państwa na rok 2003. Odbyliśmy posiedzenie wspólne Rady Krajowej Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Klubu Parlamentarnego SLD. Budżet bowiem nie jest jakimś tam projektem, jest zasadniczą propozycją rządu i stąd najwyższe gremia polityczne Sojuszu Lewicy Demokratycznej miały okazję dokonać oceny tego przedłożenia. Ocena jest pozytywna. Sojusz Lewicy Demokratycznej wysoko ocenia kształt dokumentu, a czyni tak z kilku powodów. Po pierwsze dlatego, że dostrzegamy w tym budżecie konsekwencję polityki rządu zaproponowaną w exposé pana premiera Leszka Millera, a więc najpierw zapanować nad kryzysem finansów publicznych, doprowadzić do zahamowania tej tendencji, która prowadziła do przepaści, do możliwości pojawienia się scenariusza argentyńskiego, stworzyć przesłanki dla rozwoju, dla zahamowania bezrobocia, stworzyć możliwość zrównoważonego rozwoju w najbliższych latach. Sądzę, że ten budżet bardzo wyraźnie jest konsekwencją tego trafnego założenia. Dlatego też oceniamy go pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Po drugie, patrzymy na ten projekt budżetu przez pryzmat oczekiwań naszego środowiska, przez pryzmat tego, co powiedzieliśmy w programie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a więc: troska o najuboższych, o emerytów, o rencistów; troska o tych, którzy korzystają z polityki społecznej państwa, z pomocy społecznej; to wszystko, co może ulżyć. Oczywiście na plan pierwszy wysuwa się kwestia zatrudnienia, zwalczania bezrobocia. Kiedyś powiedziano, że ten cel będzie mógł być osiągnięty przy rozwoju rzędu 4,8%. Jeszcze nam brakuje do tego poziomu, ale idziemy we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Trzecia przesłanka tej oceny, Wysoka Izbo, wiąże się z tym, że pamiętamy punkt wyjściowy tego rządu. Pamiętamy sytuację, kiedy powszechna apatia społeczeństwa nawiązywała do tego, że gospodarkę tak schładzano, że niemalże doszło do zamrożenia, dochód narodowy spadł praktycznie do zera (0,2). A więc byliśmy na pograniczu recesji. Dziura budżetowa wynosiła prawie 90 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Nie przypominamy tego dzisiaj po to, żeby tworzyć korzystne tło kontrastowe. Mówimy jednak o tym dlatego, żeby zrozumieć uwarunkowania, w jakich przyszło formułować ten dokument, który w dniu dzisiejszym rząd przedstawia. Jeżeli więc mówimy, że jest to budżet nadziei, to nawiązujemy do tego stanu nastrojów społeczeństwa, tego zwątpienia, które jeszcze rok temu było obecne w kampanii wyborczej (po części trwa nadal). Wtedy ludzie jakby zwątpili, czy w ogóle mamy szanse na rozwój, czy to nie jest jakiś kryzys państwa, kryzys Polski, czy u progu integracji z Unią Europejską nie znaleźliśmy się w sytuacji, kiedy gospodarka polska, a zatem i polityka społeczna są na jakimś niebezpiecznym zakręcie.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Patrzymy na ten budżet, Wysoka Izbo, również jako na budżet rozwoju. Propozycja 3,5-procentowego wzrostu jest bardzo ambitna. Pan wicepremier prof. Grzegorz Kołodko rozpoczął dzisiejsze wystąpienie od powiedzenia, że to jest budżet dobry, ale trudny. Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to niezwykle ambitny cel, niezwykle trudny. W dniu dzisiejszym nie mamy instrumentów, by przesądzić, czy ten cel jest realny. Dobrze jednak, że rząd stawia ambitny cel, bo wychodzenie z tej zapaści wymaga ambicji, wymaga pewnej koncepcji, pewnej strategii, wymaga pewnej nadziei, przyspieszenia, ożywienia popytu, o czym dzisiaj mówił pan wicepremier Kołodko. Bez tego nie będzie wzrostu zakupów. Bez wzrostu zakupów nie będzie zapotrzebowania na produkcję, a bez tego nie będzie wzrostu gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Co jest charakterystyczne i co podkreślamy jako Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, to to, że w ramach tego programu rozwoju podniesione są priorytety, które rzeczywiście odpowiadają na oczekiwania środowiska Sojuszu Lewicy Demokratycznej. A więc z jednej strony Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca, to, co sprzyja średnim i małym firmom; przełamywanie barier biurokratycznych, modyfikacja polityki finansowej - to, co ma doprowadzić do ożywienia; pomaganie tym, które dzisiaj się znalazły w stadium zapaści. To nie nasza wina, to nie przez nas spowodowana sytuacja, ale przecież nie możemy ich zostawić samych. To wszystko powinno zaprocentować.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Drugi ważny priorytet: kapitał ludzki; edukacja, kultura, nauka - wzrost o ponad 5%. To ważne, że rząd SLD-UP-PSL stawia na kapitał ludzki, na perspektywę, na to, co jest jednocześnie i konsumpcją, i inwestycją, a więc to, co jest najlepszą konsumpcją, bo tą, która jest zorientowana w przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pozytywnie oceniamy fakt, że ten budżet jako priorytet stawia bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne państwa - wzrost o ponad 8% (8,4%). I w kampanii wyborczej, i w naszym dialogu w ramach wyborów samorządowych ludzie nam mówią: Boimy się, jesteśmy przerażeni; zróbcie coś, żeby można było wychodzić na ulice, wzmocnijcie Policję, wymiar sprawiedliwości, prokuraturę; wzmocnijcie technicznie Policję, abyśmy mogli żyć bezpiecznie.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PoselJerzyJaskiernia">Są tu również ważne wydatki zewnętrzne związane z naszym członkostwem w NATO. Jest niezwykle istotne to, że Polska w dobie zagrożenia terrorystycznego wywiązuje się z tych zobowiązań. A więc nie jest tak, żeśmy weszli do NATO i zapominamy o tym, co mówiliśmy, gdyśmy o to zabiegali. Priorytet w tym zakresie, w tej trudnej sytuacji międzynarodowej, jest niezwykle ważny.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kolejny priorytet, który aprobujemy, to integracja z Unią Europejską. Wzrost o ponad 50%. To ważne, abyśmy w roku, który będzie rozstrzygający, przesądzający (rok 2003 będzie ostatnim rokiem przed członkostwem w Unii Europejskiej), znaleźli właściwe środki, zwłaszcza że szereg programów Unii Europejskiej jest powiązanych z naszymi wydatkami. A więc jeśli nie stworzymy zabezpieczenia po stronie naszych środków budżetowych, nie skorzystamy w pełni z tych środków pomocowych, które Unia oferuje. Jest to sprawa o fundamentalnym znaczeniu. Jeżeli dzisiaj niektórzy nerwowo pytają, czy zyskamy, czy stracimy, będziemy płatnikiem netto czy nie będziemy, to podkreślamy, że po stronie aktywów są środki pomocowe, ale to jest pewien potencjał, który może być wykorzystany, jeżeli jest stosowna polityka wewnętrzna państwa, stosowna polityka budżetowa. Bez tego ten bilans może nie być korzystny, a przecież Sojusz Lewicy Demokratycznej wielokrotnie podkreślał, że jesteśmy za integracją europejską na korzystnych dla Polski warunkach. I jest ważne, żeby te korzystne warunki zaistniały również w roku 2004, najtrudniejszym, ponieważ już powstaną określone zobowiązania na rzecz Unii, a stopień realizacji określonych programów będzie miał swoją dynamikę i ten bilans 2004 r. obiektywnie jest zagrożony. Tym bardziej trzeba zadbać o to, aby z tej przyczyny nie doszło do realizacji scenariusza, który odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wreszcie bardzo wysoko oceniamy fakt, że rząd dostrzega priorytet modernizacji polskiego rolnictwa (ponad 18% wzrostu). To ważne. Nieprawdą jest to, co się próbuje w ostatnich tygodniach sugerować opinii publicznej, że tylko określone siły polityczne opowiadają się za polską wsią, walczą o polską wieś, a pozostali są bierni bądź neutralni, bądź dwuznaczni, bądź nie dostrzegają tego ważnego obszaru życia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sojusz Lewicy Demokratycznej jest znaczącym podmiotem na scenie politycznej polskiej wsi, ale nie tylko dlatego traktujemy ten priorytet jako znaczący. Zdajemy sobie sprawę z tego, że u progu integracji z Unią Europejską, wsłuchując się w to, co mówią eurosceptycy, wsłuchując się w dyskusję na temat dopłat bezpośrednich, a również gdy chodzi o różne zastrzeżenia i zagrożenia, które są nam sygnalizowane, bardzo wyraźnie wskazujemy, że ten obszar życia społecznego nie może zejść z pola widzenia ani parlamentu, ani rządu, rządu koalicyjnego, ani Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jednocześnie tym wszystkim, którzy tak skwapliwie i tak frywolnie, powiedziałbym, mobilizują negatywnie opinię publiczną, wyrywając z całego kontekstu olbrzymiego problemu, jakim jest członkostwo Polski w Unii Europejskiej, pojedyncze segmenty, i próbują już dzisiaj, nie znając ostatecznych wyników negocjacji, mobilizować negatywnie opinię publiczną, już dzisiaj zapowiadają, że będą przeciwko Unii Europejskiej, mówimy w ten sposób: Patrzcie całościowo. Patrzcie na polską rację stanu. Patrzcie na polski interes narodowy. Patrzcie na Polskę. Nie próbujcie wyrywać poszczególnych segmentów, bo zmobilizować ludzi na ˝nie˝ jest bardzo łatwo, a później w referendum może się okazać, że ludzie będą na ˝nie˝ z różnych przyczyn. Dla jednych Unia jest za silna, dla innych za słaba. Dla jednych jest niedobra dla rolnictwa, inni mają zastrzeżenia do aborcji czy jakichś innych kwestii, praw człowieka, a to się będzie sumowało w jeden worek. Ci wszyscy, którzy w dniu dzisiejszym decydują się na taką negatywną mobilizację, niech wezmą odpowiedzialność za konsekwencje, które mogą się pojawić czy to w postaci niskiej frekwencji w referendum, a więc braku rozstrzygnięcia, czy wręcz odrzucenia tego wielkiego projektu, jakim jest członkostwo w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wreszcie, Wysoka Izbo, bardzo wysoko cenimy fakt zwiększenia środków na pomoc społeczną o 7%. Dobrze, że nie zapomniano o emerytach i rencistach (1,4% ponad inflację) - po raz pierwszy mamy dobrą nowinę, oby ta tendencja się utrzymała. Sfera budżetowa też czekała - jest zwiększenie o 1,7% ponad inflację, to ważne. A jednocześnie istotne jest to, że zamrażamy płace dla kadry państwowej, tzw. erki, dla posłów i senatorów. To bardzo ważny gest. Opinia publiczna oczekiwała od nas tego gestu. To nie jest kwestia niedoceniania znaczenia kadry państwowej, wręcz przeciwnie, pracuje ona bardzo ofiarnie, bardzo wydajnie - ale skoro sytuacja w kraju jest ciężka, ci, którzy najwięcej zarabiają, mogą poczekać, ponieważ trzeba pomagać przede wszystkim tym, którzy są dzisiaj w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta wysoka ocena projektu budżetu nie oznacza, że w pracach nad budżetem w komisjach sejmowych, w dalszych dyskusjach nie będziemy szukali możliwości jego skorygowania, ponieważ tym trzecim elementem, do którego Sojusz Lewicy Demokratycznej przywiązuje wagę, jest stabilizacja. Ten budżet jest budżetem stabilizacji, ale ten budżet sygnalizuje również poważne problemy, przed którymi stanęliśmy. Do takich problemów niewątpliwie należy deficyt budżetowy. To wielki sukces, że udało się ten deficyt sprowadzić do kwoty 38,7 mld zł. To duży sukces, bo jeszcze kilka miesięcy temu wydawało się to nierealne, ale to w dalszym ciągu bardzo wysoki deficyt. Musimy tutaj, jeśli nie dzisiaj, to jutro, za rok podjąć znacznie większy wysiłek, aby ten deficyt ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#PoselJerzyJaskiernia">To samo dotyczy długu publicznego. Ja bym się w tej chwili nie spierał, czy on doszedł do 50%, czy przekroczył 50%, czy nie - są różne statystyki, są różne metodologie, również w projekcie są różne liczby w tym zakresie podawane - i nie pocieszałbym się nawet tym, że w Unii Europejskiej według tamtych przeliczeń jest 44,7 - to jest wysoki dług publiczny. Z punktu widzenia rozwoju państwa polskiego to jest problem, to jest jednak przekładanie długów, przekazywanie ich przyszłym generacjom i dlatego musimy tu podjąć znacznie większy wysiłek. To jest również zagadnienie wydatków sztywnych - one dzisiaj już przekroczyły 68%, a więc faktyczne pole manewru w Wysokiej Izbie jest dzisiaj niewielkie, niewiele ponad 31%, a to rośnie o kilka punktów na przestrzeni lat.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wydaje się, że tutaj powinniśmy zgodzić się z tym, o czym dzisiaj mówił wicepremier Kołodko - że potrzebny jest pewien wysiłek w celu przeanalizowania tej sytuacji, przepatrzenia, przewietrzenia również tych ustaw, które zostały uchwalone. To nie może być tak, że coś kiedyś zostało uchwalone i tak się toczy jak kula śniegowa i coraz bardziej nas spycha na margines procesu decyzyjnego. To, jak mi się wydaje, jest sprawą bardzo istotną.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#PoselJerzyJaskiernia">Będziemy się również, Wysoka Izbo, przyglądali tym przedłożeniom, które zostały zawarte w częściach: 01-15, które weszły tu poza rządem. Mamy wielki szacunek dla szeregu instytucji, o których budżety chodzi, ale pewien rozmach wydatków, który tam się zarysował, znacząco wykraczających ponad to, co jest w budżecie generalnie, musi niepokoić, musi zastanawiać, musi być przedmiotem bardzo szczegółowej analizy. Jest z jednej strony rzeczą niezwykle ważną, że te działy wchodzą tu poza rządem, dla podkreślenia niezależności tych organów, ale to nie zwalnia nas od tego, żeby jednak szczegółowo to przepatrzyć, zbadać, co jest źródłem tych wzrostów. Być może są tam i źródła uzasadnione, chociażby w przypadku Naczelnego Sądu Administracyjny - tworzymy system sądownictwa administracyjnego dwuinstancyjnego, to musi kosztować, pewne wydatki muszą przejść na rok 2003. Ale trzeba się przyjrzeć, czy wszystkie z tych wydatków są potrzebne, bo być może w tym obszarze pojawia się pole manewru i moglibyśmy np. lepiej spożytkować te środki na pomoc społeczną, gdzie w dalszym ciągu nie są one wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#PoselJerzyJaskiernia">To dobrze, że przedstawiono w załączniku plany 14 agencji rządowych, ale i tam dopatrujemy się wielu wydatków, powiedziałbym, niekoniecznie uzasadnionych. To musi być przedmiotem bardzo szczegółowej analizy.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dobrze, że w tegorocznym projekcie budżetu zmniejszono środki na rezerwy celowe, ale w dalszym ciągu są one zbyt wysokie. Musimy się przyjrzeć, czy rzeczywiście jest to nieuniknione, czy nie jesteśmy w stanie zadecydować, czy nie jest to pewnego rodzaju obchodzenie parlamentu - to parlament powinien podjąć decyzję i mieć odwagę decydować i widzieć całokształt wydatków, a nie przenosić to w obszary, które podlegają później bardzo ogólnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wreszcie, Wysoka Izbo, przepatrzymy ten projekt pod kątem kosztów administracji publicznej. Hasło ˝tańsze państwo˝ nie może być tylko sloganem. Zlikwidowaliśmy szereg instytucji centralnych, urzędów centralnych, połączyliśmy ministerstwa, zmniejszyliśmy kadrę erkową, ale w dalszym ciągu społeczeństwo oczekuje od nas zmniejszenia kosztów obsługi państwa, pójścia w kierunku tańszego państwa. Kiedy setki tysięcy ludzi żyje poniżej minimum społecznego, pozostaje bez pracy, w sytuacji dramatycznego wyboru, musimy szukać wszystkich tych możliwości, by pokazać, że parlament widzi tę sytuację, wczuwa się w tę sytuację i nie tylko się wczuwa, ale podejmuje konkretne działania.</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#PoselJerzyJaskiernia">A więc, Wysoka Izbo, z jednej strony tańsze państwo i bardziej uczciwe państwo. Wszystko to, co będzie sprzyjało zwalczaniu przestępczości, wyjaśnieniu tych wszystkich problemów przewlekłych postępowań, które tak irytują społeczeństwo, skutecznej walce z korupcją, spotka się z pełnym poparciem Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcemy, aby ten budżet został przyjęty przed Bożym Narodzeniem, jak to dzisiaj zostało powiedziane, żeby prezydent mógł złożyć podpis. Słyszymy z kręgów opozycyjnych, że to nierealistyczne, że to za szybko, że to po łebkach.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#PoselMarianPilka">(Ale opozycja się nie wypowiedziała...)</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#GlosZSali">(Opozycja już mówiła.)</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#PoselJerzyJaskiernia">Nie, ten budżet przyszedł odpowiednio wcześnie do Sejmu, przyszedł w terminie, zachowamy wszystkie terminy konstytucyjne, wszystkie terminy ustawowe. Czy nie byłoby dobrze dla państwa polskiego, gdybyśmy wreszcie raz mieli budżet na czas?</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#PoselJerzyJaskiernia"> Czy jest rzeczą normalną w nowoczesnym państwie, jeżeli budżet jest przyjmowany w lutym, w marcu, w kwietniu i przez pół roku pracujemy na prowizorium. Wydaje mi się, że dojrzewamy do tego, aby Polska stawała się krajem normalnym, gdzie budżet jest na rok i jest uchwalany przed rozpoczęciem tego roku, gdzie parlament w sposób niezwykle precyzyjny analizuje, co jest w tym budżecie, gdzie parlament w sposób niezwykle wnikliwy wczuwa się w odczucia społeczeństwa i próbuje dać im wyraz.</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#PoselJerzyJaskiernia">Z tych motywacji, Wysoka Izbo, Sojusz Lewicy Demokratycznej udziela poparcia dla tego projektu i wnosi, aby projekt budżetu państwa oraz ustaw okołobudżetowych został skierowany do komisji sejmowych. Będziemy tam nad nim intensywnie pracowali i jesteśmy przekonani, że mamy szansę na dobry, solidny budżet, na budżet nadziei, rozwoju i stabilizacji i o taki budżet będziemy zabiegali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz panią poseł Zytę Gilowską o przedstawienie stanowiska Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przyszłam z tymi tomami nie bez powodu. Być może nie wszyscy wiedzą, a na pewno nie wiedzą wszyscy obywatele, że projekt ustawy budżetowej z uzasadnieniem to jest 700 stron. Ponieważ rząd drugi rok z rzędu nie podał w odpowiednich tabelkach ani planowanych wydatków w ustawie budżetowej na rok poprzedni, ani przewidywanego wykonania, to żeby projekt budżetu sensownie przejrzeć, trzeba zapoznać się z dokumentami liczącymi 1400 stron. Przeliczyłam sobie, że by te 1400 stron przerzucić, posłowie powinni w ciągu tych 8 dni, które na to mieli - nie 13 dni, panie premierze, tylko 8 - studiować projekt budżetu przez 10 godzin dziennie. Spodziewam się, że posłowie to zrobili, pan poseł Jaskiernia powiedział, że wnikliwie rozpatrujemy, a więc co najmniej po 10 godzin dziennie przez 8 dni przeglądaliśmy budżet.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GlosZSali">(Po prostu szybko czytali.)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselZytaGilowska">Projekt budżetu jest ambitny, projekt budżetu - powiada pan premier Kołodko - jest projektem budżetu stabilizacji i nadziei. Pan premier Belka mówił również o stabilizacji i nadziei. Mnie się zdaje, że raczej stabilizacji, a jeżeli stabilizacji, to o rozwoju trzeba było pomyśleć w dalszej perspektywie. Ale po kolei.Projekt budżetu oparty jest na bardzo mocnym założeniu, że produkt krajowy brutto w 2003 r. wzrośnie o 3,5%. Zastanawiamy się nad tymi 3,5%. Akumulacja w roku 2001 spadła o 13,6%, w 2002 r. - o 5,4%, w 2003 r. ma wzrosnąć o 5,8%. Optymizm duży. Popyt krajowy w 2001 r. spadł o niespełna 2%, w 2002 r. wzrósł o niespełna 1%, w 2003 r. ma wzrosnąć o 3,4%. Znowu optymizm duży. Nie jesteśmy malkontentami, zastanawiamy się tylko, skąd ten optymizm się bierze. Projekt budżetu powinien jednak być przede wszystkim, naszym zdaniem, rozważny. Nie przemawia przeze mnie upór przedstawiciela opozycji. Przypominam państwu, że 4 grudnia ub. r. podczas pierwszego czytania projektu ustawy budżetowej na rok obecny powiedziałam w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, iż, być może, podstawowe parametry, a więc tempo wzrostu PKB i zakładana stopa inflacji, są przez rząd określone ostrożnie. Nie odnosimy się do tego, nie krytykujemy tego, ponieważ uważamy, że rząd ma prawo zaproponować takie parametry, które sprawią, iż projekt budżetu będzie roztropny, ostrożny. I przy tej roztropności oraz ostrożności byśmy się upierali. Powiadamy, że PKB wzrośnie o 3,5%. Nie bardzo wiemy, co to jest to PKB, nie wiadomo, ile to będzie w przyszłym roku. Pan premier Kołodko powiedział, że ma nadzieję, iż będzie to 784 100 mln, nie wiadomo, ile jest w tym roku; w tym roku jest to szacunek, w przyszłym roku - prognoza. Zwracam tylko uwagę, że rząd w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej na rok 2002 zakładał, iż produkt krajowy brutto w 2001 r. wyniesie 728 900 mln, ale już w sprawozdaniu z wykonania budżetu za rok 2001 ten szacunek musiał skorygować o 7 mld w dół, do 721 600 mln. Nasuwa się więc pytanie, do czego odnosimy te optymistyczne parametry, czy to jest kwestia zachęty psychologicznej, czy są tu jakieś poważniejsze powody?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselZytaGilowska">Budżet po stronie dochodów jest, naszym zdaniem, po prostu ryzykowny, zawiera takie pozycje, które mają charakter incydentalny, które są oszacowane na podstawie założeń trudno weryfikowalnych ex ante, a także zawiera pewne dochody, które, co tu dużo mówić, mają charakter życzeniowy. Wiele się o tym mówiło. Nawet życzliwi dla rządu fachowcy obawiają się, że te 2,5 do 3 mld to są dochody zawyżone. Fachowcy mniej życzliwi albo, powiedzmy, bardziej niezależni sądzą, że wchodzi w grę kwota nawet 5 mld zł zawyżenia dochodów. Być może tak nie będzie, powtarzam, że to jest pewne ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PoselZytaGilowska">Po stronie wydatków projekt budżetu jest, co tu dużo mówić, pasywny. Sam pan premier z tym się zgodził, twierdząc, że 68% wydatków to są wydatki w istocie zdeterminowane, więc trudno nie mówić, że nie to jest pasywność. Natomiast całość jest, niestety, nieco polu krowana, dlatego że deficyt oficjalnie wykazany na 38 700 mln zdaniem wielu specjalistów, i my to zdanie podzielamy, w zasadzie powinien być wykazany jako większy, albowiem rząd przesunął w części ten deficyt do dwóch funduszy i do dwóch agencji, nie przekazując im dotacji w kwotach niezbędnych, żeby te fundusze i te agencje wykonywały zadania, które wykonywać muszą, bo po prostu ciążą na nich z mocy ustaw. Ten deficyt przeniesiony, poniekąd zdekoncentrowany wynosi ok. 7 mld zł, tak szacują specjaliści i my się do tych szacunków przychylamy, a więc ryzyko, panie premierze, jeśli chodzi o deficyt, to jest w istocie chyba 12 mld. 7 mld udało się schować, a 5 mld to ewentualnie przeszacowane dochody. Naszym zdaniem, jest to ważne. W żadnym razie nie chcemy się spierać z rządem, czy relacja państwowego długu publicznego do produktu krajowego brutto przekroczyła, czy nie przekroczyła 50% PKB. Zdaniem niezależnych ekspertów jednak nieco przekroczyła. Zwracamy uwagę nie tyle na fakt, czy to było przekroczenie, czy nie, ile na tempo wzrostu państwowego długu publicznego. Jest to tempo zupełnie oszałamiające. Oczywiście, że rząd, wykazując, iż relacja państwowego długu publicznego do PKB jest niższa niż 50%, ułatwił sobie sprawę, wcale się temu nie dziwię, albowiem w roku następnym nie będzie musiał włączać procedur ostrożnościowych, które w tym momencie są dość kłopotliwe. Dlatego w tym roku wykazany oficjalnie deficyt budżetu państwa w relacji do dochodów budżetu państwa wynosi 25%. Gdyby to policzyć z tymi kwotami, o których mówiłam, to byłoby prawie 30%. Gdyby okazało się, że państwowy dług publiczny przekracza 50% PKB, to w przyszłorocznym budżecie relacja deficytu do planowanych dochodów nie mogłaby być wyższa niż w roku bieżącym, i to byłby duży problem. W każdym bądź razie, wracając do rzeczy, mówimy o projekcie budżetu stosunkowo biednego, ambitnego państwa na dorobku, państwa, które bardzo chce się rozwijać, które jest niesłychanie zadłużone. Dług publiczny per capita, czyli na przeciętnego Kowalskiego z niemowlętami włącznie, według stanu na koniec grudnia 2001 r. wyniósł 7826 zł. Ten sam dług publiczny według stanu na koniec grudnia 2002 r. wyniesie prawdopodobnie 9280 zł. Jeśli tak dalej pójdzie, to - korzystam z danych zawartych w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej - na koniec 2003 r. będzie wynosił 10 243 zł i wcale nie jest pewne, czy tam są uwzględnione wszystkie długi, np. szpitali, czyli samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jest to bardzo dużo. Równocześnie państwo, usiłując się nieco wyautować z tej spirali - co tu dużo mówić: wydatki sztywne, rosnący fiskalizm - zbiera poprzez sektor finansów publicznych w 2002 r. 7900 zł od każdego obywatela, w 2003 r. to już jest prawie 8300 zł od każdego obywatela. Mimo to deficyt rośnie. Czy w tym przedłożeniu są jakieś pozycje, które mają się dobrze? A są. Na przykład świetnie się mają środki specjalne, cały pozabudżet; jeśli chodzi o gospodarstwa pomocnicze, zakłady budżetowe, planowane przychody na 2002 r. - 5300 mln, na 2003 r. - 6400 mln zł, dynamiczny wzrost prawie o 21%. Same środki specjalne - z 3,4 mld planowanych na 2002 r. do 4,6 mld na 2003 r., 1200 mln takich pieniędzy niejawnych, niewykazywanych wprost w budżecie, dynamiczny wzrost o ponad miliard, o 74%. To jest naprawdę imponujący wzrost. Bardzo nam się podoba. Są ciekawe przykłady. W części 36: Skarb państwa, środek specjalny w 2002 r. zaplanowano w kwocie 190 mln zł, w stosunku do wydatków w tej części budżetowej - 54 mln; widzimy, że to jest 3,5 raza więcej. Środek specjalny w części 36: Skarb państwa na 2003 r. zaplanowano w kwocie 1282 mln. Wydatki planowane w części 36 budżetu państwa - 55 mln. To tu są konfitury, panie i panowie posłowie. Wpływy ze środków specjalnych 23-krotnie przekraczają oficjalnie wskazane wydatki tej części: Skarb państwa, którą dysponuje minister skarbu państwa. Bardzo duże konfitury.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PoselZytaGilowska">Inny przykład. Gospodarstwo pomocnicze przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów - w ubiegłym roku planowane przychody 150 700 tys., w tym roku takoż. Za każdym razem, i w obecnym, i na rok przyszły, jest to znacznie więcej, niż oficjalne wykazane w części 16 ustawy budżetowej na ten rok, a także w części 16 projektu ustawy budżetowej na rok 2003, więcej niż tam wskazane wydatki tej części budżetu państwa. Pan premier powiedział, iż uczynimy państwo tańszym, sprawniejszym. Oszczędności zacznijmy od siebie. W dziale: Administracja praktycznie bez zmian, oszczędności nie widać. Ale już np. wydatki planowane w części 16 budżetu państwa - nie mówię w tej chwili o gospodarstwie pomocniczym, tylko mam na myśli samą część 16 budżetu państwa - zaplanowano w kwocie 99 500 tys. zł, co wobec zaplanowanej na 2002 r. kwoty 71 700 tys. zł daje wzrost wydatków o prawie 40%. W części: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wzrost wydatków prawie o 40%. Praktycznie bez wzrostu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PoselZytaGilowska">Inny przykład. W części 19: Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe zaplanowano wydatki w kwocie prawie 3 mld zł, co wobec kwoty planowanej na 2002 r., niewiele ponad 2 mld zł, daje wzrost wydatków o ponad 40%. Tutaj widzę pewne usprawiedliwienie, ponieważ zakłada się jednocześnie wzrost zatrudnienia o 15 tys. osób, czyli o 30%. Natomiast w przypadku części 16: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów praktycznie bez wzrostu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PoselZytaGilowska">Co jeszcze ciekawego jest w tym budżecie? Otóż budżet rozwoju - powiada pan premier - dobrze byłoby, ale wydatki majątkowe wynoszące tylko 3,7% wydatków ogółem aż w 40% pozostawione są w rezerwie. Ekonomiści powiadają, że jeśli nie planujemy dobrze wydatków rozwojowych, to zjawisko takie można nazwać gwałtownym skróceniem horyzontu politycznego. Obawiamy się, że z takim gwałtownym skróceniem horyzontu politycznego mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PoselZytaGilowska">Dwie polskie pięty achillesowe, o których wszyscy mówią, drogi i nauka, niestety w tym budżecie nie wyglądają najlepiej. Wydatki na drogi praktycznie zmalały, zwłaszcza na publiczne drogi krajowe wydatki te nominalnie są nawet niższe niż zaplanowane na rok 2002. W przypadku subwencji drogowej w części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów i dla województw w zasadzie wydatki te - o czym już mówił przedstawiciel administracji rządowej - są również nieco niższe niż należałoby się spodziewać, ale sytuacja jest trudna. Pan premier Kołodko powiedział, że samorządy terytorialne fatalnie gospodarują groszem publicznym i są nawet głosy, żeby recentralizować finanse publiczne. Zwracam uwagę, panie premierze, iż pan premier Miller w exposé stwierdził, iż w ciągu roku jego rządów będzie przedstawiona nowa ustawa o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego; ustawy tej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PoselZytaGilowska">Druga pięta achillesowa - nauka. Nauka i szkolnictwo wyższe to są bez wątpienia, panie premierze, nakłady na kapitał ludzki. Nie ma co się czarować. Wydatki na naukę z projektu ustawy budżetowej, zwłaszcza skonfigurowane z wydatkami na szkolnictwo wyższe, są nie tylko realnie, ale nawet nominalnie niższe, te planowane na 2003 r. w stosunku do wydatków zaplanowanych na rok 2002. Jakżeż możemy mówić o inwestycjach w kapitał społeczny, jeśli wydatki, nawet nominalnie ujmując, maleją w dziedzinach tak istotnych dla szans rozwoju państwa, jak nauka i szkolnictwo wyższe?</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PoselZytaGilowska">Pan premier pyta, który miliard skreślić? Przykładowo myślę, że ten tzw. pozabudżet, ponad 6 mld to jest sporo.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#PoselZytaGilowska">Następnie przykro nam, ale panu premierowi nie udało się, chociaż miał te zamiary, tak przynajmniej donosiła prasa, doprowadzić do pewnej racjonalizacji wydatków Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Spadek, o którym mówił pan premier, o 300 mln zł ma charakter ewidentnie demograficzny, a wszyscy wiedzą, że wydatki na rolniczy system emerytalno-rentowy są marnotrawne, wszyscy wiedzą, że korzystają z tego osoby, które nie powinny z tego korzystać, że ten system jest nieszczelny i że odbywa się to ze szkodą dla rolników, a także dla budżetu państwa. To tylko takie przykłady.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#PoselZytaGilowska">Mamy w związku z tym, panie premierze, poważny problem. Jak ocenić priorytety, które pan premier był uprzejmy tu przedstawić. Mamy wrażenie, że te priorytety nie są wybrane najcelniej, przykład dróg, o których mówią już wszyscy, włącznie z Komisją Europejską, to jest wąskie gardło naszego rozwoju, a także nauki, szkolnictwa wyższego dowodzi, że z tymi priorytetami nie jest najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#PoselZytaGilowska">Krytykujemy założenia nie dlatego, że nie chcielibyśmy, żeby tempo wzrostu PKB wyniosło 3,5%. Chcielibyśmy, ale obawiamy się, że to jest troszeczkę ryzykowne. Obawiamy się, że ten schowany deficyt, te około 7 mld zł, przeniesiony do dwóch funduszy i dwóch agencji wyjdzie po prostu za rok. Obawiamy się wreszcie tego, że rząd chyba uznał, że już zrobił, co miał zrobić. Pozwolę sobie zacytować fragment uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej na rok 2003, str. 295: ˝W 2002 r. rozpoczęta została restrukturyzacja wydatków publicznych, mająca na celu weryfikację tzw. sztywnych obciążeń budżetu państwa (pkt a i pkt b), skonsolidowanie środków rozproszonych między budżet i niektóre fundusze pozabudżetowe˝. Nie widzimy tego. Udział wydatków sztywnych, panie premierze, wzrósł, natomiast o skonsolidowaniu środków rozproszonych między budżet i niektóre fundusze pozabudżetowe mowy być nie może. Przypomnimy, iż zrobiliśmy coś odwrotnego, mianowicie uznaliśmy, że środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi mają znaleźć się poza budżetem państwa, a więc mają być z założenia, z zasady nieskonsolidowane.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#PoselZytaGilowska">Pan premier powiedział, iż przedsiębiorcom nie doskwierają wysokie podatki, ale wysoka cena pieniądza. Zdecydowanie nie zgadzamy się z taką diagnozą. Rada Polityki Pieniężnej obniża stopy procentowe aż furczy, jak mówią nawet zwolennicy rządu, a przedsiębiorcy nie ukrywają, że im przede wszystkim przeszkadzają wysokie podatki, a jeszcze ogólniej - wysokie koszty pracy. Jednak podatki rosną. Pan premier przedstawił jako sukces skłonność rządu do obniżenia stawki podatku od dochodów osób fizycznych o 1 punkt procentowy, podczas gdy przedsiębiorcy nastawili się na to...</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#PoselRafalZagorny">(Od osób prawnych.)</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#PoselZytaGilowska">Przepraszam, podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#PoselZytaGilowska">...podczas gdy przedsiębiorcy nastawili się, że będzie po prostu więcej. Jak można planować działalność gospodarczą, jak można podejmować odpowiedzialne decyzje inwestycyjne, kiedy podmiot gospodarczy w ostatniej chwili dowiaduje się, że jednak będzie mniej. Miał być spadek wyższy, ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#PoselZytaGilowska">Obiecujemy pracować nad tym projektem, to jest oczywiste. Nie zgłaszamy wniosku o odrzucenie go w pierwszym czytaniu. Jesteśmy odpowiedzialni. Prosimy, żeby rząd rozważył ewentualne korekty tych optymistycznych założeń, a także prosimy, żeby rząd wprowadził zmiany choćby gramatyczne, podam jako przykład art. 22 części tekstowej projektu ustawy budżetowej, który brzmi: ˝Ustala się dotacje przedmiotowe na jedną osobę korzystającą z usług w zakresie szkolenia sportowego, świadczonych przez Centralny Ośrodek Sportu, w łącznej kwocie 11 469 tys.˝. To brzmi jakby jedna osoba korzystająca z usług Centralnego Ośrodka Sportu miała otrzymać dotację w wysokości 11,5 mln zł. Mam nadzieję, że nie o to chodzi. Chyba, że o to. To jest ten sławny ośrodek, tak sławny, że na jego parkingu strzelali się gangsterzy, może więc mógłby jakoś na siebie zarobić, ale to tak na marginesie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przedstawi pani poseł Renata Beger, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Finanse publiczne i struktura, stopień zrównoważenia, a w efekcie zdolność do sfinansowania podstawowych funkcji państwa oraz współfinansowanie modernizacji gospodarki są jednym z kluczowych elementów, które decydują o wykorzystaniu szans rozwojowych gospodarki i poziomie życia całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselRenataBeger">Najważniejszą funkcją budżetu państwa jest zapewnienie możliwości sfinansowania podstawowych funkcji państwa. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, ustawa budżetowa powinna ustalać jako konieczne i wyłączne dochody i wydatki budżetu państwa, jego deficyt oraz źródła pokrycia, limity zatrudnienia w administracji rządowej, przychody i rozchody budżetu państwa oraz gospodarki pozabudżetowej, wraz z planami finansowymi funduszy celowych, wykaz programów inwestycji wieloletnich itd. Podstawowymi adresatami ustawy budżetowej są organy władzy i administracji państwowej, kontroli i ochrony prawa i inne. Budżet państwa powinien godzić doraźne potrzeby finansowania zadań bieżących z koniecznością tworzenia warunków długofalowego, dynamicznego rozwoju kraju, co powinno z kolei przesądzać o wielkości dochodów i wydatków oraz ich strukturze.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselRenataBeger">Jeżeli chodzi o dochody sektora finansów publicznych, uzależnione są one w dużej mierze od kształtowania się sytuacji makroekonomicznej oraz od przyjętych rozwiązań systemowych, takich, których skutki będą obecnie także w latach następnych, oraz dochodów o charakterze jednorazowym. W budżecie 2003 r. dochody budżetu państwa zostały zaplanowane w kwocie 154,8 mld zł, co stanowi w relacji do PKB 19,7%. Tempo wzrostu gospodarczego wyszacowano na 3,5% PKB, a średnią roczną inflację - na 2,3%. Prognoza dochodów wykazana w budżecie państwa oparta jest na dość optymistycznych założeniach. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej osiągnięcie poziomu tych dochodów jest nierealne. Dochody budżetu państwa zostały intencyjnie zawyżone. Założone dochody budżetu m.in. z jednorazowych opłat restrukturyzacyjnych są zwiększone o 1,3 mld zł i z tytułu abolicji podatkowej o 0,6 mld zł. Rząd dokonał tych wyliczeń przy założeniu, że stawka podatku od nieujawnionych dochodów wyniesie 7,5%. Optymistycznie też został oszacowany wzrost ściągalności podatków - na 1,2 mld zł. Natomiast nie zmienią się podatki z PIT, stawki podatkowe zostają stare - 19, 20 i 40%, zamrożona jest także wysokość progów podatkowych oraz kwota wolna od podatku, a także składka na ubezpieczenie zdrowotne. Tak jak w tym roku społeczeństwo zapłaci państwu haracz od zysków z bankowych odsetek.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselRenataBeger">Najbardziej zawiedzeni są jednak przedsiębiorcy. Projekt budżetu zakłada obniżkę stawek CIT tylko o 1%, do 27%, a nie, jak przewidywała ustawa z 1999 r., o 4%. Doprowadzi to do podrożenia polskich towarów i spadku eksportu. Rząd zapewne zapomniał, że przedsiębiorcy planują rozwój swojej branży z wyprzedzeniem, biorąc pod uwagę przepisy ustawy o stawkach podatku CIT. Niestabilność stawek opodatkowania całkowicie przekreśla założone plany rozwojowe przygotowane przez przedsiębiorców. Tym sposobem rząd również przekreśla głoszone przez siebie hasła walki z bezrobociem i rozwoju przedsiębiorczości w naszym kraju. Zaniepokojenie ponadto budzi brak reformy systemu podatkowego, zwłaszcza brak obniżki stawek podatku dochodowego od osób fizycznych, PIT, tego, który płacą mali i średni przedsiębiorcy. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej bez takiej reformy niemożliwe jest ograniczenie szarej strefy, która już dziś stanowi według szacunków specjalistów około 50% obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselRenataBeger">Również dla ludzi biednych, w tym emerytów i rencistów, którzy już płacili przecież swoje podatki, obowiązująca dotychczas stawka podatkowa powinna ulec bezwzględnie obniżeniu. Klub Parlamentarny Samoobrona RP niejednokrotnie występował w tej sprawie - ostatnio przy omawianiu rządowego programu gospodarczego - ale jak dotychczas rząd nie przywiązuje dostatecznej wagi do tej bardzo istotnej sprawy dla ludzi biednych. Oczywiście fakt obniżania stawek podatkowych spowodowałby w tej sytuacji wzrost deficytu budżetowego, ale przecież wyniki realizacji budżetu zależą w dużej mierze od fachowych rozwiązań podejmowanych przez kompetentny rząd. Na dochody budżetu wpływa również szereg innych wielkości makroekonomicznych. Wpływy incydentalne z opłaty restrukturyzacyjnej i abolicji podatkowej nie powinny być zaliczone do dochodów budżetu, ale powinny stanowić źródło finansowania deficytu. Wtedy deficyt wynosiłby ponad 40 mld zł, ale dochody budżetu byłyby w miarę realne. W przeciwnym wypadku wzrost dochodów jest wątpliwym i nierealnym sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PoselRenataBeger">Poza tym szkoda, że nie zdecydowano się zapisać chociaż części wydatków, które zamierza się sfinansować jednorazowymi wpływami z abolicji podatkowej i opłaty restrukturyzacyjnej, w formie warunkowej. Istnieje zatem niebezpieczeństwo, że jeśli nie sprawdzą się założenia makroekonomiczne, to nie osiągnie się przyjętego przez rząd poziomu dochodów. I to jest bardzo prawdopodobne. W konsekwencji może pojawić się konieczność nowelizacji budżetu już na początku roku 2003. Rząd powinien wiedzieć, że każda nowelizacja budżetu państwa powinna być sprawą nadzwyczajną i nie wynikać z nieudolności i niekompetencji przy prognozowaniu założeń budżetu. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że za taką sytuację rząd powinien ponosić stosowną personalną, a nawet majątkową odpowiedzialność. I takiego działania będziemy się oczywiście domagać. Dotychczas pomimo doprowadzenia przez członków rządu do kryzysu finansów publicznych nikt nie poniósł żadnej odpowiedzialności, wprost przeciwnie, osoby winne zaniedbań i spekulanckich poczynań z finansami publicznymi objęły bardziej eksponowane i wysoko płatne stanowiska państwowe. Bolesne skutki finansowe wynikające z dziury budżetowej dotyczą wyłącznie biednego polskiego społeczeństwa. Decydenci i winni tej sprawy nadal świetnie się czują. Nie obchodzi ich prawie 20-procentowe bezrobocie i miliony ludzi żyjących nie tylko poniżej minimum socjalnego, ale i poniżej minimum egzystencji. Nadal blokują oni swoimi decyzjami wzrost rozwoju gospodarczego, nie współpracując w tym zakresie z rządem, co wynika z przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Czas z tym skończyć.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PoselRenataBeger">Wydatki budżetowe państwa ustalone w projekcie ustawy budżetowej na rok 2003 wynoszą 193,5 mld zł. W stosunku do przewidywanego wykonania wydatków budżetu państwa w 2002 r. jest to nominalnie o 4,5% więcej, co oznacza realny wzrost o 2,2%. W stosunku do szacowanego PKB wydatki te będą stanowiły 24,7%. O strukturze wydatków budżetu państwa w 2003 r. decyduje kwota środków, jakie bezwzględnie trzeba przeznaczyć po wprowadzeniu w życie reformy ubezpieczeń społecznych i reformy w dziedzinie ochrony zdrowia oraz innych rozwiązań systemowych. Są to wydatki zdeterminowane, sztywne. Udział tych wydatków w kwocie wydatków ogółem wynosi w 2003 r. 67,8%. Natomiast na wydatki uznane za elastyczne planuje się wydać 32,2% ogółu środków zaplanowanych na wydatki w 2003 r. Wydatki te obejmują przede wszystkim wynagrodzenia i wydatki rzeczowe, bieżące, jednostek budżetowych, dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego i inne.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PoselRenataBeger">Wydatki w układzie zadaniowym informują o najważniejszych zadaniach finansowanych przez budżet państwa bez względu na to, kto jest dysponentem środków. Realizowanie kilku drogich i źle oszacowanych reform społecznych jest przyczyną podniesienia bieżących kosztów funkcjonowania służby zdrowia, systemu emerytalnego, edukacji, administracji rządowej i samorządowej. Reformy te zamiast przynieść możliwie szybkie oszczędności, dotychczas przyniosły jedynie wzrost kosztów. Poza tym każda z tych reform oznacza usztywnienie kolejnych części wydatków budżetowych. Sytuacja taka skazuje finanse publiczne na strategię przetrwania do czasu opracowania głębszej reformy systemu. Elementem tej reformy powinien być szczegółowy przegląd tzw. wydatków sztywnych, czyli wynikających z zobowiązań ustawowych, chociażby dlatego że duża część mechanizmów kreowania tych wydatków powstała w innych niż obecne warunkach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PoselRenataBeger">Największy udział w wydatkach budżetu państwa w 2002 r. mają dotacje i subwencje, tj. grupa wydatków, której prawie połowę stanowią dotacje dla funduszy celowych. W funduszach celowych, co charakterystyczne, wydatki, które trzeba ponieść, są znacznie większe niż przypisane dochody, a wtedy budżet państwa przekazuje im środki. Ale kiedy fundusz ma zbyt obfite źródło wpływów, to te środki nie mogą wrócić do budżetu bez względu na to, w jakim stanie są finanse państwa. W związku z porządkowaniem i uzdrawianiem finansów publicznych taka sytuacja powinna być przedmiotem działań rządu.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#PoselRenataBeger">Najwyższą dotację otrzyma w 2003 r. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych - w kwocie prawie 28 mld zł. Dotacja ta została oszacowana, z uwzględnieniem, że w roku 2003 wystąpi zmiana mechanizmu waloryzacji emerytur i rent pracowniczych, rolniczych i służb mundurowych. Waloryzacja w 2003 r. będzie przeprowadzona od marca, z zastosowaniem wskaźnika wynoszącego 103,7%. Poza tym z dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przekazana zostanie część składek, w kwocie 11,4 mld zł, do otwartych funduszy emerytalnych. A co z pozostałą częścią zaległych składek do otwartych funduszy emerytalnych, które spowodują znaczne zwiększenie wydatków w latach następnych z racji odsetek, które zapłaci budżet państwa? Kto poniesie za to odpowiedzialność?</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PoselRenataBeger">Na uwagę w opracowanym budżecie państwa zasługują tzw. środki specjalne. Już na etapie opracowywania projektu budżetu Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej sygnalizował problem związany ze środkami specjalnymi. Przy środkach specjalnych jest dość luźny nadzór nad wydawaniem środków finansowych. Można z nich podnieść płace ponad określone limity. Utrzymywanie praktyki pomijania zasad limitowania środków na wynagrodzenia pracowników administracji rządowej finansowanych ze środków specjalnych i ich nieujawnianie pozwala na podnoszenie wynagrodzeń, co ukryte jest w części dotyczącej administracji publicznej w ogólnych sumach. Tę sprawę należy zmienić. Środki specjalne w ogóle powinny przestać istnieć, a przychody tych środków powinny zasilać dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#PoselRenataBeger">W wydatkach budżetu państwa na rok 2003 na uwagę zasługują również rezerwy ogólne i celowe. Tworzenie licznych i dużych rezerw celowych powoduje, że parlament przekazuje część swoich konstytucyjnych uprawnień do decydowania o budżecie państwa na rzecz dysponentów rezerw, głównie ministra finansów. Rezerwy różnią się istotnie od wydatków budżetowych, choć w budżecie państwa ujęte są po stronie wydatków. Ale aby zaplanowane w rezerwach środki mogły być wydatkowane, musi mieć miejsce uprzednie rozdysponowanie rezerwy przez dysponenta i przeniesienie środków rezerwy do właściwych podziałek klasyfikacji budżetowej dotyczących wydatków. Bez rozdysponowania rezerwy dokonanie wydatku nie jest możliwe. Tworząc rezerwę, parlament nie przesądza zatem ostatecznie o możliwości dokonania wydatków na zadania i nie określa ich z takim stopniem szczegółowości, jak to ma miejsce w przypadku innych wydatków. Utworzenie rezerwy celowej nie daje więc pewności dokonania wydatku na dany cel. W świetle przepisów ustawy o finansach publicznych, aby można było utworzyć rezerwę celową, muszą istnieć obiektywne przyczyny, które uniemożliwiają dokonanie szczegółowego podziału środków w okresie uchwalania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#PoselRenataBeger">Charakterystyczny jest fakt, że w projekcie budżetu założono przychody z prywatyzacji w kwocie 9,1 mld zł, z czego przeznacza się 3,3 mld zł na realizację rekompensat, 4 mld zł na reformę ubezpieczeń społecznych, a pozostałe środki - na inne cele. Rząd znowu łata dziury w budżecie środkami z prywatyzacji, a przecież środki te - zgodnie z założonym celem prywatyzacji - powinny być przeznaczone na rozwój gospodarczy i restrukturyzację gospodarki. Większość tych środków zostanie przekazana na reformę ubezpieczeń społecznych, zapewne do otwartych funduszy emerytalnych na pokrycie długów. Jest to niezgodne z celem prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#PoselRenataBeger">Ustawa o finansach publicznych stanowi, że ustawa budżetowa ustala wykaz programów wieloletnich. Tak więc wykaz programów wieloletnich jest obligatoryjnym elementem ustawy budżetowej. Mimo to w projekcie budżetu na 2003 r. nie zawarto programów wieloletnich. Dotyczy to środków na realizację kontraktów wojewódzkich, które są ujęte w części 83: Rezerwy celowe w kwocie 1 mld zł. Generalnym celem programu jest wspieranie rozwoju społeczno-gospodarczego kraju oraz poszczególnych jego obszarów dla poprawy konkurencyjności, poziomu życia i spójności społecznej. Należy wnioskować, że rząd nie ma aktualnie rozeznania co do celowości finansowania poszczególnych zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich. W sytuacji zapaści finansowej państwa kwota ujęta na ten cel powinna być zminimalizowana, a zadania wynikające z tych kontraktów bardzo ściśle zweryfikowane.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#PoselRenataBeger">Wydatki budżetu to również finansowanie inwestycji wieloletnich. Są to inwestycje, które spełniają wymogi ustawy o finansach publicznych. Jak wynika ze struktury źródeł finansowania, największy udział w finansowaniu tych inwestycji mają środki budżetowe. Biorąc pod uwagę, że inwestycje te finansowane są również z funduszy celowych, których źródłem zasilania są środki budżetowe, należy stwierdzić, iż udział środków budżetowych w finansowaniu tych inwestycji jest znaczny. Należy również zwrócić uwagę na cykl realizacji tych inwestycji. Niektóre inwestycje ujęte w tym wykazie realizowane są przez kilka lat. W sytuacji kryzysu finansów publicznych udział środków budżetowych powinien być w znacznym stopniu niższy, wyłączając inwestycje realizowane na rzecz ochrony zdrowia, tj. szpitale czy hospicja. Pozostałe inwestycje wieloletnie powinny być w roku 2003 realizowane przy zminimalizowanym udziale środków budżetowych, z wykorzystaniem w większym stopniu środków własnych - kredyty, pożyczki itp.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#PoselRenataBeger">W wydatkach budżetu państwa na rok 2003 istnieje grupa inwestycji, w których przypadku projekty budżetów opracowywane są samodzielnie. Rząd nie sprawuje wobec tej grupy funkcji kontrolnych. Przedstawiane projekty są włączane do projektu budżetu państwa bez zmian, a o ich ostatecznym kształcie decyduje parlament. W 2003 r. w porównaniu z rokiem 2002 wydatki dotyczące tej grupy inwestycji zwiększają się nominalnie o 33,3%, a realnie o 30,3%. Są to budżetowe ˝święte krowy˝. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej planowanie i gospodarowanie środkami publicznymi powinno być jednakowe dla wszystkich odbiorców tych środków. Rząd powinien tę sprawę uregulować. Należy bezwzględnie w trakcie prac sejmowych nad budżetem 2003 r. ukrócić te rozbuchane apetyty ˝świętych krów˝. Tak duże wzrosty wydatków w tych instytucjach nie mają żadnego uzasadnienia w tak trudnej sytuacji gospodarczej kraju. Rekordzistką jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, która zaplanowała wzrost wydatków aż o 21%, bo chce rozpocząć budowę własnej siedziby. A może wybudować tę siedzibę ˝urzędasów˝ ze środków sponsorów, skoro budżety domowe emerytów i rencistów zwiększą się o 2,6%, a nauczycieli i policjantów o 4%? W Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich zwiększono wydatki o 16,4%, więcej niż w 2002 r. Będą to środki na utworzenie nowych etatów i wynajęcie kolejnych pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#PoselRenataBeger">W wydatkach budżetu państwa zwiększą się znacznie środki na rolnictwo w porównaniu z rokiem 2002. Wzrost ten jest niewystarczający w stosunku do potrzeb. Wydatki Agencji Rynku Rolnego w ustawie budżetowej w 2003 r. wzrastają w porównaniu z tym rokiem z 2,3 do 3,4 mld zł, natomiast Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 1,8 do 2,7 mld zł. Ale deficyt tych agencji ma wynieść w 2003 r. aż 3,1 mld zł. Wydatki na rolnictwo w dalszym ciągu są niewystarczające. Ich obecny wzrost rekompensuje jedynie spadek nakładów na rolnictwo sprzed kilku lat. Obecne wydatki powinny być wyższe, tymczasem siermiężna prawda jest taka, że mieszkańcy wsi są, tak jak to było przed wojną, najbiedniejszą częścią polskiego społeczeństwa, a ˝fundowane˝ im przez resztę społeczeństwa emerytury i renty ledwie starczają na utrzymanie się przy życiu. Rolnictwo i wieś są wspierane na całym świecie. W Polsce właśnie teraz, w przededniu członkostwa w Unii Europejskiej, pomoc dla wsi powinna bardzo znacznie się zwiększyć, ale pod warunkiem, że trafi do ludzi, którym się naprawdę to należy. Brakuje środków na wspieranie przemian rynkowych w rolnictwie, tworzenie infrastruktury na wsi. Rząd sądzi, że sprawę braków w rolnictwie załatwi środkami z zewnątrz, ale, jak dotychczas, nie jest to skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#PoselRenataBeger">Według prognoz państwowy dług publiczny wyniesienie na koniec 2002 r. ok. 358 209 mln zł. Taki przyrost zadłużenia będzie oznaczał osiągnięcie przez relację państwowego długu publicznego, powiększonego o przewidywane wypłaty z tytułu udzielanych poręczeń i gwarancji, do PKB poziomu 49,8%, a w przypadku wystąpienia zjawisk niekorzystnych wpływających na relację długu do PKB istnieje ryzyko przekroczenia przez tę relację progu 50%. Według ustawy o finansach publicznych, jeśli wartość długu publicznego, powiększonego o kwotę przewidywanych wypłat z tytułu gwarancji i poręczeń, przekroczy równowartość 50% PKB, to wartość deficytu na kolejne lata musi być ustalona tak, by nie pogorszyła się relacja do dochodów budżetowych. Jeśli dochody się zwiększą, będzie można zwiększyć deficyt budżetowy. Jeżeli dług przekroczy 50% PKB, będziemy uzależnieni od wartości produktu krajowego brutto. Wzrost długu publicznego to bardzo zła sprawa, ponieważ oznacza to, że w przyszłości mogą zwiększyć się podatki. Można sfinansować dług przez emisję papierów skarbu państwa lub z prywatyzacji. Rząd sądzi, że sprawę braków w rolnictwie załatwi środkami z zewnątrz, ale, jak dotychczas, nie jest to realizowane.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W celu pobudzenia wzrostu gospodarczego i zmniejszenia bezrobocia rząd m.in. zakłada wzrost dochodów. W budżecie 2003 r. fakt ten przyniesie zwiększenie wpływów z podatków. Ale oprócz tej koncepcji rząd powinien bezwzględnie uporządkować sprawę podatku dochodowego od zagranicznych marketów i supermarketów. Transfer środków finansowych, który odbywa się w naszym państwie z tytułu zysków uzyskanych na terenach naszego kraju za pomocą nisko wynagradzanych polskich pracowników, jest żenujący. Należy podkreślić, że bezwzględnie trzeba ograniczyć transfer zysków za granicę dokonywany przez firmy zagraniczne działające w Polsce. Straty z tego tytułu w ujęciu rocznym można oszacować na około 15 mld zł, a dokonywane są pod postacią cen transferowych, zakupu licencji, usług konsultingowych, zaciągania kredytów w firmach matkach i zwykłymi oszustwami skarbowymi. Na wielką skalę oszustwa podatkowe i transfer zysku za granicę ma miejsce właśnie w wielkich sieciach supermarketów, które od wielu lat wykazują brak rentowności, nie płacą więc podatków i oszukują dostawców.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#PoselRenataBeger">Aparat skarbowy może ukrócić ten proceder z dnia na dzień, ale powinien chcieć takie działania podjąć.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#PoselRenataBeger">Rząd w zmianach podatkowych nie uwzględnia wprowadzenia wreszcie podatku VAT na usługi, polegające na udzieleniu licencji i sublicencji. Budżet państwa traci na tym co roku co najmniej około 200 mln zł. Często pod hasłem licencji, która często nie podlega opodatkowaniu, duże zagraniczne koncerny próbują dokonywać obrotu innymi towarami i usługami, narażając budżet państwa na setki milionów złotych straty w każdym roku.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#PoselRenataBeger">Rząd nie zamierza w dalszym ciągu uzyskać dalszych środków finansowych z wyjaśnienia i osądzenia głośnych afer i przekrętów prywatyzacyjnych. Pomimo wykazanych olbrzymich strat przez Najwyższą Izbę Kontroli poprzez niegospodarność i oszustwa nikt osobowo nie poniósł żadnej odpowiedzialności tak w sferze prawa karnego, jak również w sferze odpowiedzialności materialnej.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#PoselRenataBeger">Kiedy wreszcie rząd uzupełni kasę państwową poprzez konkretne działania, a nie tylko nierealne, dalece optymistyczne plany, oparte na haśle: co by było, gdyby było.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#PoselRenataBeger">Rząd w swoim programie gospodarczym nie zakłada wycofania się, nawet w obecnej fazie, z programu Narodowego Funduszu Inwestycyjnego, który poniósł całkowitą katastrofę. Rząd, aby ochronić kraj przed dalszymi stratami, powinien wypowiedzieć umowę zagranicznym firmom zarządzającym NFI, gdyż straty z tytułu działalności NFI szacuje się na około 3 mld zł, jak również działalność ta spowodowała wzrost bezrobocia do około 300 tys. osób. Nadal co roku państwo dopłaca do bankrutujących spółek w ramach NFI.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#PoselRenataBeger">Rząd w swoim programie nie chce uzyskać środków na sfinansowanie założonych celów, chociażby poprzez wystąpienie na drogę sądową przeciwko zagranicznym i krajowym firmom zarządzającym o zwrot nieuzasadnionych dochodów z tytułu niewłaściwego zarządzania spółkami skarbu państwa. Szacuje się, że dochody dla budżetu państwa mogłyby wzrosnąć z tego tytułu o około kilkaset milionów złotych każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#PoselRenataBeger">Obecnie przed polityką fiskalną stoją nowe, trudne do realizacji zadania, które są następstwem niekorzystnej sytuacji, w jakiej znalazły się finanse publiczne w latach 2001-2002.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#PoselRenataBeger">Działania w tym zakresie powinny dotyczyć zarówno strony dochodowej, jak i wydatkowej. Struktura i zakres dochodów powinny być tak ukształtowane, by z jednej strony nie stworzyć bariery ograniczającej rozwój przedsiębiorstw, z drugiej zaś zapewnić na tyle wysoki poziom dochodów finansów publicznych, by stworzyć możliwość sfinansowania dziedzin prorozwojowych dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#PoselRenataBeger">Strona wydatkowa wymaga radykalnej restrukturyzacji z uwagi na fakt, że restrukturyzacja na optymalnym poziomie będzie miała duże znaczenie dla faktycznego i formalnego dostosowania do wymogów Unii Europejskiej oraz poprawy konkurencyjności polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#PoselRenataBeger">Środki pomocowe z Unii Europejskiej powinny być wykorzystane na wyrównanie dysproporcji rozwojowych, tworzenie miejsc pracy, restrukturyzację infrastruktury. Ale te działania zależeć będą od uruchomionych przez Polskę publicznych środków na współfinansowanie projektów.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o przekazanie projektu budżetu państwa na rok 2003 wraz z pakietem ustaw okołobudżetowych do prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi pan poseł Wiesław Walendziak, proszę bardzo o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzecz jasna, debaty budżetowej nie można ograniczyć wyłącznie do analizy kwot dochodów i wydatków, choć formalnie to właśnie te sumy są treścią ustawy budżetowej. Nie da się również dyskutować projektu budżetu w perspektywie jednego tylko roku, bo to jak rozdysponuje się wydatki z budżetu państwa, jak zaplanuje się pozyskanie dochodów, rzutować będzie na stan polskiej gospodarki, życie polskich obywateli na kilka kolejnych lat. Każdy budżet wyraża konkretną koncepcję rozwoju gospodarczego kraju. I taki zresztą zamysł rząd deklaruje.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselWieslawWalendziak">Z uzasadnienia projektu ustawy budżetowej wynika, że przedstawiony plan finansowy państwa, cytuję: podporządkowany jest konieczności przywrócenia wysokiej dynamiki rozwoju gospodarczego kraju, ochronie miejsc pracy, stabilizacji finansów publicznych oraz przygotowania gospodarki i organizacji państwa do wymogów, jakie stawia przez Polską wejście do struktur Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselWieslawWalendziak">Z uzasadnienia projektu dowiadujemy się także, że perspektywy rozwoju gospodarczego na 2003 rok są pomyślne. No właśnie, są pomyślne mocą przekonania wicepremiera ministra finansów czy też klarownością i dojrzałością pomysłów pomieszczonych w projekcie ustawy? Jako opozycja cieszymy się optymizmem wicepremiera i nie mamy zamiaru kwestionować postulowanych celów ustawy. Musimy ten optymizm odnieść jednak do kilku nasuwających się ważkich pytań.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselWieslawWalendziak">Przede wszystkim czy zapowiedziany wzrost spożycia indywidualnego, wzrost popytu zagranicznego, przekładający się na wzrost eksportu, deklarowany wzrost nakładów inwestycyjnych, dynamika wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej - czy to wszystko znajdzie swoje potwierdzenie w owym wzroście zapisanym w projekcie ustawy na poziomie 3,5%? Pytanie to jest ważne, ponieważ w ostatnim czasie wszystkie istotne wskaźniki w pierwszym i drugim kwartale tego roku oznaczają bardzo istotny realny wzrost. Nie bardzo można pokazać, jak to się ma, co się dzieje w pierwszym i drugim kwartale, do tego, co się ma dziać w pierwszym i drugim kwartale przyszłego roku, a to jest kluczowe znaczenie, czy wzrost gospodarczy będzie realny. Bo jeżeli wzrost gospodarczy będzie realny, to planowany deficyt budżetowy nie będzie dramatem. Jeżeli nie - to przy nazbyt optymistycznie planowanych wydatkach sytuacja wymknie się spod kontroli, a deficyt budżetu gwałtownie nawarstwi się w szybko rosnącym długu publicznym. Przy tak zaprojektowanej konstrukcji budżetu pojawią się w dodatku trudności, których ominąć się z definicji nie da.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselWieslawWalendziak">Po pierwsze, wywołanie impulsu inwestycyjnego zawsze przekłada się na jakiś tam wzrost importu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselWieslawWalendziak">Po drugie, nadal będzie się utrzymywała relatywnie niska skłonność gospodarstw domowych do oszczędzania w sektorze bankowym.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PoselWieslawWalendziak">Po trzecie, rząd mówi, iż zgodnie ze swoimi prognozami nastąpi spadek bezpośrednich inwestycji zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PoselWieslawWalendziak">Po czwarte, utrzyma się wysoka podaż rządowych papierów skarbowych, musi tak być przy takim poziomie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PoselWieslawWalendziak">Po piąte, fundusze najważniejsze, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i Fundusz Pracy, będą kontynuowały zaciąganie pożyczek na rynku w sytuacji dramatycznie narastającej nieudanej prywatyzacji. Bo przecież w tym roku przewidziano prywatyzację na poziomie blisko 7 mld, ona jest, jak na dzień dzisiejszy, zrealizowana jak 1 do 10. Gros przychodów z tej prywatyzacji miało pójść na dokapitalizowanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie poszło, a zatem trzeba było robić większą emisję papierów, bardziej zadłużać Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. W przyszłym roku przewidziano ponad 9 mld z prywatyzacji, choć nie bardzo przedstawiono przesłanki, dlaczego ona miałaby się udać, skoro w tym roku kompletnie się załamała. Kompletnie.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PoselWieslawWalendziak">Po szóste, wzrośnie zadłużenie sektora samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PoselWieslawWalendziak">Po siódme, w związku z przewidywaną akcesją do Unii oraz korzystnym oprocentowaniem i dużą podażą papierów wartościowych sektora publicznego utrzyma się presja na aprecjację złotego wobec euro.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PoselWieslawWalendziak">Po ósme, to jest rzeczywiście już pech rządu, państwa, nastąpił gwałtowny wzrost ceny ropy naftowej w III kwartale, i nastąpi w IV prawdopodobnie, w związku z rozwojem sytuacji międzynarodowej, a to rzutuje na polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PoselWieslawWalendziak">I ostatni punkt, rząd zakładał lepszą koniunkturę międzynarodową, tymczasem w tych dniach prognozy gospodarcze w gospodarce niemieckiej korygowane są w dół, a zatem one nie będą stymulowały tak łatwo, jak sądzono, koniunktury również w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PoselWieslawWalendziak">W tej sytuacji trudno oczekiwać, aby wzrost eksportu był głównym czynnikiem pobudzenia koniunktury w Polsce. Jak rozumiem, po analizie projektu budżetu, rolę taką ma odegrać wzrost popytu wewnętrznego, choćby za cenę obniżenia poziomu oszczędności, jak dotąd głównego źródła finansowania przedsiębiorstw, bo wzrost popytu inwestycyjnego, nawet jeżeli prognoza budżetowa zostanie zrealizowana, będzie oznaczał zaledwie przywrócenie poziomu inwestycji z roku 2001. A zatem wzrost popytu wewnętrznego jest kluczem do sukcesu; tak rozumiem pomysł gospodarczy, jaki w tym budżecie zawarli wicepremier Kołodko, premier Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PoselWieslawWalendziak">To bardzo ważna korelacja - ów impuls popytowy i zdolność zrealizowania prognozy wzrostu. Z tego punktu widzenia kilka zdań o dochodach, bo to daje wyobrażenie o kruchości przedstawionej przez rząd konstrukcji. Jeżeli wzrost gospodarczy w roku 2003 będzie chociaż o 0,5% mniejszy, tak jak to przewiduje większość analityków, a dynamika średnioroczna cen konsumpcyjnych utrzyma się na poziomie roku 2001, podobnie zresztą jak dynamika cen produkcji sprzedanej przemysłu i nakładów inwestycyjnych, to budżet tąpnie, jeżeli chodzi o poziom założonych dochodów, o ok. 3 mld zł. Jest taka mała różnica.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#PoselWieslawWalendziak">To zresztą nie jedyne wątpliwości w zakresie założonych dochodów budżetowych. Bo tradycyjnie założono wzrost ściągalności zobowiązań podatkowych, które mają przysporzyć dodatkowych dochodów. Pani minister Trenkner co roku takie założenie czyni. I co roku ono nie jest realizowane. Warto odnotować, iż w ciągu pierwszych 6 miesięcy nastąpił wzrost zaległości podatkowych o 51%. W poprzednich latach zawsze wpisywano do budżetu takie założenie i ono nigdy w 100% nie było realizowane. Kompletną niewiadomą są dochody budżetowe z tytułu abolicji podatkowej, bo to jest tak naprawdę na dzień dzisiejszy wróżenie z fusów. O ile można w sposób przewidywalny planować wpływy z opłaty restrukturyzacyjnej, to naprawdę, powiedzmy sobie szczerze, nikt nie wie dokładnie, co się z tą abolicją na poziomie finansowym stanie, jeśli chodzi o przychody. Prywatyzacja - wspomniałem o tym - ponad 9 mld. Nie wiem, jak sytuacja, która jest w tym roku, katastrofa, jeśli chodzi o prywatyzację, ma się zmienić w wielki sukces prywatyzacyjny w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#PoselWieslawWalendziak">Warto zwrócić uwagę, iż te wszystkie wątpliwe dochody odpowiadają kwocie wszystkich rezerw celowych, które rząd zapisał na poziomie nieco ponad 7 mld zł. Warto też zwrócić uwagę, iż tylko w ciągu lat 2001-2003 wielkość długu publicznego wraz z z przewidywanymi wypłatami z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez podmioty sektora publicznego w relacji do PKB ma wzrosnąć z 43,2 w 2001 r. do 52,5 w 2003 r. W wymiarze realnym oznacza to wzrost o 32% wobec roku 2001. Szkoda, że nie ma premiera Leszka Millera, bo on bardzo lubi takie statystyczne wyliczenia, a można powiedzieć, że statystycznie na każdego Polaka oznacza to wzrost o 2592 zł. W rzeczywistości kwota ta równa się przecież znacznie wyższym ciężarom podatkowym w przyszłości; mówiła o tym przedstawicielka Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#PoselWieslawWalendziak">Rząd w projekcie budżetu założył deficyt ekonomiczny finansów publicznych w roku 2003 na poziomie 36,7 mld, co stanowi 4,7% PKB. Mają być to wskaźniki istotnie niższe niż realizowane w roku bieżącym, kiedy to wynoszą one odpowiednio 40,6 mld zł, tj. 5,5 PKB. Należy jednak zgłosić następujące wątpliwości. Dotacja do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wzrośnie nominalnie o 2,5%, a realnie o niespełna 0,5%. Wydaje się, iż mamy do czynienia ze znaczącym zaniżeniem dotacji, zwłaszcza w sytuacji założonego wzrostu wynagrodzeń, wzrostu składek przekazywanych do otwartych funduszy emerytalnych i wzrostu liczby pracujących; właśnie w tej chwili na rynek wchodzi wyż. Prawdopodobnie zaniżeniu uległy subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, choćby z tytułu przyspieszenia przez rząd wprowadzenia podwyżki dla nauczycieli, której skutki budżetowe mają wynieść 1,9 mld zł. Przypomnę, że wzrost subwencji ogólnej to 1 967 000 mln zł. W przypadku planowanych dotacji budżetowych do funduszy celowych wzięto pod uwagę przypis funduszy, nie zaś ich zaplanowane wpływy. W efekcie uzyskano w moim przekonaniu sztuczne oszczędności. W deficycie ekonomicznym należałoby również ująć skutki umorzonego zadłużenia Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z lat ubiegłych, a tego nie zrobiono.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#PoselWieslawWalendziak">Te wątpliwości trzeba odnieść do pytania, co, poza generowanym ad hoc popytem wewnętrznym, ma być sprężyną wzrostu polskiej gospodarki. Bo, jak mówiłem, wszystkie wskaźniki ostatnich kwartałów tego roku nie świadczą o takim przełomie. Co się takiego stanie, że ta polska gospodarka ruszy z kopyta? W jakich warunkach w ogóle przyjdzie funkcjonować podmiotom gospodarczym? My uważamy, że w warunkach wzrostu fiskalizmu, nie tylko w grupie przedsiębiorstw, ale i w grupie ludności; o tym szczegółowo w imieniu Prawa i Sprawiedliwości będzie mówił później Andrzej Diakonow.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#PoselWieslawWalendziak">Co z zapowiedziami ułatwień w funkcjonowaniu podmiotów gospodarczych w kontekście definitywnego zarzucenia reformy CIT i PIT? Bo to jest definitywne zarzucenie, nie widać tak naprawdę, żeby coś się miało dziać w perspektywie najbliższych lat.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#PoselWieslawWalendziak">Czy nie jest tak, panie premierze, że wzrost wskaźnika średniego opodatkowania dochodów gospodarstw domowych i efektywnego opodatkowania wynagrodzeń nie unieważni w dużej mierze owego impulsu popytowego i niekorzystnie wpłynie na wzrost gospodarczy nie tylko w roku 2003, ale i w latach następnych? Czytając ten projekt, nie sposób nie odnieść wrażenia, że widać tu rękę dwóch bardzo różnych autorów. Nie byłoby to naganne, jeżeli zmiana założeń byłaby oparta na trafnej diagnozie stanu gospodarki. Gorzej, że można odnieść wrażenie, iż w tej bardzo ryzykownej strategii, którą opisałem, nie ma jednego strażnika finansów publicznych. Bo kto odpowiada za równowagę finansów publicznych, przypomnę: wartość chronioną konstytucyjnie? - gdy minister pracy opracowuje koncepcję emisji obligacji skarbowych w celu konwersji zobowiązań wobec funduszy emerytalnych, a także reformę podatkową polegającą na wprowadzeniu ulgi w PIT na trzeci filar, gdy minister zdrowia prześciga się w propozycjach tworzenia nowych jednostek sektora finansów publicznych i korupcjogennych, aczkolwiek nośnych propagandowo rozwiązań, gdy minister infrastruktury nie tylko planuje, ale i chaotycznie stara się wdrażać nowy podatek od dróg, i to podatek, który nie wpłynie do budżetu, lecz zamieni się w faktycznie nowy fundusz celowy, łamiąc wszelkie zasady konstruowania budżetu państwa i pozostając w jawnej sprzeczności z zapowiadaną konsolidacją finansów publicznych. W dodatku na koniec rozrost, bardzo realny rozrost środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#PoselWieslawWalendziak">Pan premier bardzo szczerze powiedział dzisiaj: duże porządki będziemy robili za rok. Bardzo odważne. Zrobimy porządek z KRUS, z transferami socjalnymi. Pójdziemy tak ostro, że w ogóle będziemy w stanie wejść w kryteria Maastricht związane z wejściem polskiej gospodarki do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#PoselWieslawWalendziak">Czy w ogóle tak się da pisać budżet? To nie są przecież klocki lego, które można złożyć raz tak, a raz tak. Nie da się zrobić zwrotu w miejscu, chyba że, przyznajmy to szczerze, chodzi o poprawę nastrojów konsumenckich albo, wprost powiedzmy, że pisano ten budżet w cieniu zbliżających się wyborów; i wtedy jest to uczciwe postawienie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#PoselWieslawWalendziak">Wysoki Sejmie! Rząd, przedkładając ten projekt, chce nas przekonać do odważnego skoku do basenu, i to z zawiązanymi oczyma, ale nie przedstawia przekonujących dowodów na to, że w tym basenie jest woda.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#GlosZSali">(Jak jest woda, to w porządku.)</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#PoselWieslawWalendziak">Finanse publiczne, ustawa budżetowa to sposób osiągania celu, to pewna wizja gospodarcza, to pewna wizja państwa. Omawiany projekt ustawy taki cel stara się zarysować, i to dobrze. W pracach komisji trzeba jednak odpowiedzieć, czy przewidziana struktura dochodów i wydatków pozostaje w jakiejkolwiek logicznej łączności z zaprojektowanym celem. Pośpiech, jaki narzuca w tych pracach rząd, nie może uniemożliwić znalezienia odpowiedzi na zadane pytania. Bo jeżeli panowie do tego doprowadzicie, że nie pochylimy się spokojnie nad tymi wszystkimi pytaniami, to efekt tego będzie taki, że zamiast pląsającej, sympatycznej marchewki widocznej dzisiaj na stronach internetowych będziecie musieli drukować skórkę od banana.</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#PoselWieslawWalendziak">Problem polega na tym, że na tej skórce od banana poślizgniemy się wszyscy, całe państwo, wszyscy polscy obywatele. I cena tego upadku będzie bardzo, bardzo duża, ponieważ wtedy istnieje realna groźba, że ten upadek nastąpi u wrót Unii Europejskiej. A dla Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak się wydaje, wejście do Unii jest upragnioną metą, do której trzeba się jakoś doczłapać, jakoś dobiec; tak jakby to wejście automatycznie miało rozwiązać wszystkie polskie problemy. Ale nawet z tego punktu widzenia - horyzontu, który organizuje waszą wyobraźnię polityczną - przygotowaliście państwo niedobry budżet. My tego budżetu na wiarę przyjąć nie chcemy i nie potrafimy. Poprosimy o przekonujące dowody w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Prosiła o udzielenie jej w tym momencie głosu pani minister Irena Ożóg, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Wiesiu, to będzie wystąpienie w sprawie skórki od banana.)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprosiłam o głos tylko po to, aby sprostować informacje, które w swoim wystąpieniu podała pani poseł Beger. Chciałabym podnieść dwie kwestie. Pierwsza kwestia to opodatkowanie dużych sieci handlowych, druga kwestia to opodatkowanie licencji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Co do pierwszej kwestii, pozwolę sobie przypomnieć, że nie tak dawno w tej Izbie odbyła się debata, podczas której przedstawiliśmy szczegółowe materiały wskazujące i dowodzące, że nieprawdą jest, iż supermarkety bądź to korzystają z jakichkolwiek przywilejów, bądź też transferują zyski za granicę. Te zyski pozostawiają w kraju, a nie uzyskują rzeczywiście dochodów do opodatkowania ze względu na ponoszenie kosztów inwestycyjnych, realizacji tych inwestycji czy spłaty kredytów inwestycyjnych po zakończeniu inwestycji i oddaniu jej do użytku. Przeciwnie, ostatnie trzy lata wskazują, że jeżeli chodzi o supermarkety, to kapitał w tym zakresie przybywa do kraju, a nie wypływa z kraju. Dlaczego przybywa do kraju? A dlatego, że, jak wynika z kontroli, w kilku dużych sieciach miało miejsce dokapitalizowanie poprzez podwyższenie kapitału i opłacenie tego kapitału przez firmy macierzyste z zagranicy w takim celu, aby znaleźć czy wskazać źródła pokrycia strat ponoszonych przez supermarkety. Skąd się biorą supermarkety... Panie pośle, nie ma co kręcić głową, to są liczby. Polityka i hasła to jest jedno, jeśli chodzi o efekt propagandowy, to rzeczywiście może tak się oczekuje, ale wyniki kontroli są jednoznaczne i wskazują, że właśnie tak się dzieje w dużych sieciach handlowych. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Natomiast jeżeli chodzi o kwestię drugą podniesioną przez panią poseł Beger czy wskazówkę, czy żądanie, by w celu podwyższenia dochodów budżetu państwa poddać opodatkowaniu licencje, to pozwolę sobie przypomnieć, że to Wysoka Izba w tej kadencji uchwaliła ustawą z 15 lutego br. zmianę ustawy o podatku od towarów i usług. Po burzliwej dyskusji, bo tak to rzeczywiście było, podjęta została decyzja o opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług licencji, i opłat licencyjnych oczywiście, w tym także tych, które są wypłacane za granicę. Podatek pozostaje w kraju i jest pobierany w wysokości 22%, a zatem nieprawdą jest, że tej kwestii, tego źródła dochodów rząd nie dostrzega i nie uwzględnia w swoich szacunkach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące projektu budżetu na rok 2003, a także towarzyszących temu projektowi 11 projektów ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Zacznę od przeszłości i uwarunkowań, które wpływają i na sytuację gospodarczą w Polsce, i na to przedłożenie budżetowe. Należy przy okazji dorocznej debaty budżetowej przypomnieć jeszcze raz, jaka była sytuacja gospodarcza i finansowa kraju w roku 2001, to znaczy w ostatnim roku działania poprzedniego rządu i jego zaplecza politycznego. Dynamika rozwoju gospodarczego spadła praktycznie do zera. Przypomnę, że w ostatnim kwartale roku 2001 tempo wzrostu PKB wyniosło zaledwie 0,2%, co oznacza, że było rzeczywiście w granicach błędu statystycznego, a społeczeństwo obdarzono ponad 1,5 mln nowych bezrobotnych. Budżet roku 2001 - pamiętamy to chyba wszyscy, bo i my w tym już uczestniczyliśmy - trzeba było nowelizować aż trzy razy, podwyższać odpowiednio deficyt budżetowy, tak aby nie zabrakło pieniędzy na wypłaty w sferze budżetowej i na realizację podstawowych funkcji państwa. Jeżeli więc dzisiaj opozycja, a przynajmniej jej część, krytykuje obecny projekt budżetu, to powinna pamiętać, w jakim stanie zostawiła finanse publiczne tej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Ze skutkami kryzysu finansów publicznych, które pozostawił po sobie poprzedni rząd, trzeba będzie zmagać się jeszcze przez kilka lat. W związku z tym wszystkie próby namawiania do tego, abyśmy już w budżecie roku 2003 dokonali znaczących zmian, dokonali swoistej reformy sektora finansów publicznych, należy uznać za co najmniej niestosowne. Bez względu na uprawianą retorykę, zwłaszcza ze strony opozycji, ale także tzw. niezależnych ekspertów, przyczyny ubiegłorocznego kryzysu są jasno zidentyfikowane. Nie da się zrzucić winy tylko na otoczenie zewnętrzne. Z uwagi bowiem na niski udział naszego eksportu w handlu światowym - zaledwie 0,5% - wpływ koniunktury zewnętrznej na naszą gospodarkę nie jest wielki. Stąd czynniki zewnętrzne były tu co najmniej neutralne. Główne przyczyny obecnego stanu mają charakter wewnętrzny i są skutkiem prowadzonej w latach 1998-2001 - powtórzę to jeszcze raz, choć już parokrotnie miałem okazję mówić to na tej sali - skrajnie liberalnej, dogmatycznej, a także niestety niekompetentnej polityki gospodarczej, mimo że prowadzonej przez aż dwóch profesorów, w tym oczywiście polityki pieniężnej. Dodajmy: polityki pieniężnej prowadzonej przez bank centralny, jego prezesa, a także Radę Polityki Pieniężnej wyłonioną przez ówczesną większość parlamentarną i z udziałem pana prezydenta. Podstawą polityki tego gremium były i są nadal proste, podręcznikowe formuły makroekonomiczne, oderwane całkowicie od realiów, od naszej rzeczywistości gospodarczej. Istotą tej polityki są preferencje dla dochodów z kapitału, a nie z produkcji bądź świadczenia usług.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">PSL od kilku lat zwracało uwagę i ostrzegało, że skutki polityki uprawianej przez to gremium będą fatalne. Domagaliśmy się zmiany tej polityki. Nasze zastrzeżenia zbywano lekceważeniem. Niestety skutki dla całej gospodarki i finansów państwa, ludności, okazały się gorsze, niż przewidywaliśmy. Są widoczne na każdym kroku. Największe korzyści z takiej polityki odniósł i niestety dalej odnosi wyłącznie zagraniczny kapitał finansowy, który z oczywistych powodów wziął w szczególną obronę obecnie obowiązującą politykę monetarną. Ale nie tylko on, także politycy obecnej opozycji, a także tzw. niezależni ekonomiści. We wszystkich innych krajach, poza Polską, niezależne banki centralne współdziałają z rządami przy realizacji jednolitej polityki gospodarczej, przez co każdą swoją decyzję o zmianie parametrów, w tym zwłaszcza stóp procentowych, analizują z punktu widzenia skutków, jakie będzie ona miała dla inwestycji przedsiębiorstw i ich działalności gospodarczej, wpływu na wzrost produkcji, na bezrobocie, na działalność kredytową banków komercyjnych, na kursy waluty, eksport, import itp.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Takie podejście niestety jest obce naszej polityce monetarnej. Wystarczy przeczytać przesyłane każdego roku Sejmowi do wiadomości założenia polityki pieniężnej, a w tym roku także opinię Rady Polityki Pieniężnej dotyczącą projektu budżetu. Zawierają one raczej naukowe wywody na temat naszej gospodarki niż określenie kierunków działań NBP na rzecz poprawy sytuacji na szczeblu mikrogospodarki. Zamiast tego, co samo w sobie jest kuriozalne co najmniej na miarę europejską, RPP szeroką ławą krytykuje i rząd, i parlament za to, że ciągle, w ich wyobrażeniach, psują gospodarkę, bo za dużo wydaje się na cele społeczne, przedsiębiorców - za to, że nie potrafią dostosować się do warunków rynkowych, a biedniejące społeczeństwo - za to, że za dużo domaga się od państwa.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Na taką krytykę, jaką przedstawiła RPP - opinię budżetu na rok przyszły oparto na płytkiej demagogii ekonomicznej, niemającej wiele wspólnego z naszymi realiami - nie pozwala sobie nawet opozycja. Dla każdego normalnego ekonomisty czy przedsiębiorcy jest oczywiste, że utrzymywanie przez ostatnie 4 lata realnych stóp procentowych na poziomie najwyższym w Europie, jeżeli nie na świecie, i wynikające z tego duże przewartościowanie złotego uruchomiły cały ciąg negatywnych, kumulujących się zdarzeń, rujnujących sytuację ekonomiczno-finansową firm krajowych, a przez to całej gospodarki. Tak na dobrą sprawę parametrów pieniężnych, w jakich funkcjonują nasze przedsiębiorstwa, zapewne nie wytrzymałaby przez tyle lat większość dobrych firm zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Banałem jest stwierdzenie, że nie można prowadzić działalności gospodarczej, a zwłaszcza rozwojowej, bez dostępu do kredytów oprocentowanych w wysokości dającej szansę ich spłaty z osiąganych dochodów. Realne oprocentowanie kredytów ponad wskaźnik cen produkcyjnych na działalność gospodarczą w minionych 4 latach nie schodziło poniżej 12%, co jest absolutnym rekordem europejskim. Nawet obecnie, po kilkunastu kolejnych obniżkach stóp procentowych nie schodzi poniżej 10 punktów procentowych. Tak wysokie oprocentowanie kredytów zmusiło część naszych firm do zaciągania o wiele tańszych kredytów zagranicznych, przez co ich zadłużenie w walutach obcych od 1998 r. zwiększyło się aż 4 razy i na koniec pierwszego półrocza br. osiągnęło blisko 38 mld dolarów. Natomiast przedsiębiorstwa, zwłaszcza małe i średnie, które miały kredyty w złotówkach, na skutek wysokiego oprocentowania wpadły w pułapkę zadłużeniową, straciły zdolność kredytową, a gospodarka została ogarnięta rozległymi zatorami płatniczymi.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Tymczasem działające w Polsce banki znajdują się w stanie permanentnej nadpłynności, mają nadmiar środków, które przejmuje od nich Narodowy Bank Polski za pośrednictwem bonów pieniężnych i płaci im za nie odsetki na poziomie zbliżonym nawet do oprocentowania bonów skarbowych. I tak za ubiegły rok wypłacił bankom odsetki w wysokości ok. 4 mld, oczywiście kosztem wpłaty zysku NBP do budżetu. Banki komercyjne nie muszą się więc martwić nadmiarem środków i rozwijać działalności kredytowej dla przedsiębiorstw, obniżając oprocentowanie kredytów, bo Narodowy Bank Polski daje im zarobić i to nieźle. Jeżeli wszyscy będziemy uważali, iż w tej sprawie nic się nie da zrobić, to zdaje się, że będzie to w dalszym ciągu rzutowało na funkcjonowanie prawie całej polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Sytuacja finansowa przedsiębiorstw nadal jest bardzo trudna. Jak wynika z danych GUS, rentowność netto jest śladowa i wynosi zaledwie 0,3%, straty wykazuje aż ponad 40% przedsiębiorstw, a rentowność nieprzekraczającą 1% - kolejne 30% firm. Dla dopełnienia obrazu należy dodać, że ok. 80% wszystkich przedsiębiorstw utraciło płynność finansową i nie jest w stanie na bieżąco regulować swoich zobowiązań, a przez to ich część zagrożona jest bankructwem.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Za doprowadzanie w ciągu ostatnich lat do takiego stanu, niestety, nikt nie odpowiada. Trzeba mieć dużo tupetu, aby twierdzić, że same przedsiębiorstwa są sobie winne, bo się nie restrukturyzują, czyli nie zwalniają ludzi. A jak można się restrukturyzować, gdy nie ma dostępu do normalnych kredytów? Jak można podjąć inwestycje bez kredytów?</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">W krajach zachodnich i innych udział kredytów w finansowaniu inwestycji kształtuje się na poziomie 70-80% wartości kosztorysowej zadania, w Polsce jest to zaledwie 18% i to głównie dzięki zaciąganiu kredytów zagranicznych. Takie warunki musiały ostatecznie doprowadzić do załamania procesów inwestycyjnych i potwierdzają to dane statystyczne. W roku 2001 spadek nakładów inwestycyjnych wyniósł blisko 10%, niestety, utrzymuje się on także w roku 2002, wyniesie ponad 5%. W samym przemyśle przetwórczym w ciągu ostatnich 3 lat nakłady inwestycyjne zmniejszyły się aż o 25%. Oznacza to, że słabną podstawy do poprawy konkurencyjności naszej oferty towarowej, do rozwoju eksportu i całego rozwoju gospodarczego. Na szczęście w projekcie budżetu na rok 2003 wzrost nakładów inwestycyjnych wynosi już 5%, choć będzie to 5% od wyraźnie zmniejszonych nakładów inwestycyjnych w latach poprzednich, o czym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Znowu niezależni ekonomiści publicznie głoszą, że największym wsparciem polityki gospodarczej rządu przez Narodowy Bank Polski jest niska inflacja. Niewątpliwie w długiej perspektywie czasowej, tak, ale osiągnięty rezultat w redukowaniu inflacji jest skutkiem doprowadzenia do załamania się działalności gospodarczej przedsiębiorstw i inwestycji, niskich cen żywności z fatalnymi skutkami dla rolniczych dochodów, poważnego przewartościowania złotego, utrzymującego się wciąż na wysokim poziomie deficytu handlu zagranicznego oraz ograniczenia popytu wewnętrznego i m.in. w rezultacie wzrostu bezrobocia. Nie można zapominać, że ok. 22 mln ludności w Polsce żyje już poniżej minimum socjalnego i reprezentuje bardzo niski popyt. Mówiąc wprost, nie da się utrzymać na dłuższą metę niskiej inflacji na pobojowisku gospodarczym ani na nierealnych parametrach pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po raz pierwszy od 12 lat polityka gospodarcza obecnego rządu została bezpośrednio zaadresowana do przedsiębiorstw, a więc tam, gdzie tworzy się dochód narodowy. Wdrażany ustawami pakiet rozwiązań zawarty w programie ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝, uzupełniony także o nowe projekty ministra finansów, niewątpliwie sprzyjać będzie pokonywaniu kryzysowej sytuacji finansowej części przedsiębiorstw. Praktycznie rząd już wyczerpał będące w jego dyspozycji instrumenty finansowe, systemowe i prawno-organizacyjne. Skrzynka z pozostałymi narzędziami i to najważniejszymi, takimi jak stopa procentowa, instrumenty oddziaływania na zachowanie banków komercyjnych, kurs walutowy, znajduje się w dyspozycji Narodowego Banku Polskiego. Bez ich użycia nie da się odpowiednio wyremontować zniszczonej przez poprzednio rządzących, słabo działającej maszyny gospodarczej. Efekty będą tylko połowiczne.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Obniżenie podstawowych stóp procentowych, w tym przede wszystkim krótkoterminowej, do normalnego europejskiego poziomu, a więc 1-2% ponad inflację, i urealnienie kursu złotego powinno nastąpić na początku roku 2000. Niestety, tak się nie stało. Dokonane w ostatnim okresie nieznaczne obniżki stóp były już mocno spóźnione, a w dodatku zaledwie podążały za spadkiem inflacji. Stopa krótkoterminowa realna banku centralnego jest ciągle najwyższa w Europie i wynosi 6%. Dzisiaj potrzebna jest obniżka głębsza, co najmniej do poziomu 1%. Gdyby już teraz obowiązywała taka stopa procentowa, to nastąpiłoby wsparcie pojawiających się symptomów ożywienia gospodarczego i zapoczątkowałoby to pozytywne procesy w gospodarce, których pierwsze efekty pojawiłyby się za rok, a późniejsze za 2 lata. Każdy miesiąc zwłoki, niestety, oddala nas od tej szansy.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Przy okazji omawiania wysokich stóp procentowych i problemu wzrostu wydatków sztywnych, chciałbym zwrócić państwa uwagę na konsekwencje wysokich stóp procentowych dla kosztów obsługi długu publicznego. Otóż, dług publiczny, chodzi o część krajową i zagraniczną, na koniec roku 2001 w części krajowej wynosił blisko 200 mld, a w części zagranicznej 100 mld, a więc ten stosunek był 2:1. Natomiast koszty obsługi wyniosły odpowiednio 17 mld zł i 4 mld zł, a więc były jak 4:1. Gdyby stopy banku centralnego były takie jak w krajach cywilizowanych, a więc 1-2% ponad inflację, to według wyliczeń ekspertów koszty obsługi długu krajowego byłyby niższe od poniesionych odpowiednio: w roku 1998 - o 5,5 mld zł, w roku 1999 - o 6 mld zł, w roku 2000 - o 6,5 mld zł, a w roku 2001 - o 6 mld zł. Łącznie w ciągu minionych 4 lat nadpłacono więc z budżetu państwa instytucjom finansującym krajowy dług publiczny kwotę 24 mld zł. Można prowadzić w dalszym ciągu taką politykę pieniężną, ale takie są mniej więcej jej koszty. Jeżeli spieramy się tu o kwoty kilkuset milionów złotych, jeżeli na tę czy inną dziedzinę brakuje kilkudziesięciu milionów złotych, to te wielkości są porażające.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Należy zwrócić uwagę, że nawet obecna ustawa o Narodowym Banku Polskim, choć bardzo ułomna, w art. 3 ust. 1 ustala, iż celem działania Narodowego Banku Polskiego jest utrzymanie stabilnego poziomu cen przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej rządu, o ile nie ogranicza to podstawowego celu NBP. Wsparcia takiego, niestety, nie ma. Przecież polityka gospodarcza obecnego rządu nie prowadzi do wzrostu cen, bo ten poziom cen maleje. Co więcej, jeśli chodzi o następny rok, dynamika cen utrzymywana jest na podobnym poziomie. Czy więc narusza to podstawowy cel działalności NBP? Nie. Czy wobec spełnienia tego warunku następuje wsparcie polityki rządu zgodnie z cytowanym zapisem ustawy? Raczej nie. W tej sytuacji wydaje się, że bank po prostu narusza art. 3 ustawy, a nad takim faktem Sejm, jak sądzę, nie może przejść do porządku dziennego. Problemem tym powinna zająć się Komisja Finansów Publicznych i przedstawić Sejmowi odpowiednie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Niezależnie od uregulowania tej sprawy ustawa o NBP wymaga także zmiany w zakresie uporządkowania gospodarki własnej banku centralnego i jego rozliczeń z budżetem. Chodzi m.in. o zatwierdzanie przez Sejm rocznych planów finansowych NBP, tak jak to ma miejsce w przypadku wszystkich innych autonomicznych instytucji państwowych - NIK, Sądu Najwyższego, Sejmu, Senatu itd., zasad gospodarowania rezerwami dewizowymi państwa i sposobu wykorzystania dochodów z lokat, zewnętrznej kontroli działalności operacyjnej Narodowego Banku Polskiego, zasad kształtowania płac, relacji pomiędzy NBP i parlamentem. Słowem, chodzi o to, aby zasady gospodarki własnej NBP i jej kontroli były ukształtowane według rozwiązań i praktyki stosowanych od dawna we wszystkich krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Projekt budżetu państwa na rok 2003 wychodzi zapewne naprzeciw wielu uzasadnionym oczekiwaniom społecznym. Nie daje też merytorycznych podstaw do krytyki, która płynie z określonych, ciągle tych samych kręgów ekonomistów, którzy przedstawiają się zawsze jako ekonomiści niezależni, mimo że to właśnie oni byli apologetami poprzedniej polityki gospodarczej i finansowej, która zbankrutowała i doprowadziła naszą gospodarkę na skraj przepaści.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Projekt budżetu przyjęty przez rząd uznajemy za pragmatyczny. Wyraża się to choćby poprzez realny wzrost dochodów o 4,3% i wydatków o 2,2%. Warto podkreślić w nim co najmniej pięć najważniejszych cech i kilka priorytetów. Projekt ten:</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po pierwsze, przewiduje zmniejszenie bezwzględnej sumy deficytu budżetowego i całego sektora finansów publicznych w stosunku do roku poprzedniego. Przypomnę tylko, że ten deficyt w roku obecnym ma wynieść ok. 40 mld zł, a ten planowany na rok 2003 - 38,7 mld.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po drugie, przyjmuje założenie wolniejszego realnego wzrostu wydatków bieżących od wzrostu PKB. Jeszcze raz przypomnę - 2,2% wzrostu wydatków w stosunku do 3,5% produktu krajowego brutto. Nawiasem mówiąc, ta zmiana filozofii kształtowania poziomu wydatków, okrzyknięta zerwaniem dotychczasowej kotwicy Belki, wydaje się bardziej przemawiająca do wyobraźni. Jeżeli wydatki budżetowe będą rosły corocznie wolniej, niż będzie rósł PKB, to myślę, że wpływ tych wydatków na procesy inflacyjne trzeba uznać za co najmniej neutralny.</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po trzecie, sięga po dochody od podmiotów, które dotychczas uciekały od opodatkowania w naszym kraju, w tym także firm z udziałem kapitału zagranicznego. Mam nadzieję, że również ten problem wykorzystywania cen transakcyjnych do ucieczki przed opodatkowaniem w Polsce uda się ostatecznie w roku 2003 rozwiązać służbom skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po czwarte, ujmuje z pełną konsekwencją środki niezbędne dla realizacji programu gospodarczego rządu ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝ oraz zahamowania degradacji ekonomicznej rolnictwa i środowiska wiejskiego. Szczegółowo o tym problemie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie mówił wiceprzewodniczący Komisji Finansów Publicznych kolega poseł Józef Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po piąte, przewiduje jednorazowe dochody z działań na rzecz uporządkowania nieujawnionych dotychczas dochodów ludności - abolicja - oraz w odniesieniu do podmiotów gospodarczych umorzenie nieściągalnych długów włącznie z programem naprawy.</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kilka zdań o priorytetach:</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Praca, zatrudnienie. Tutaj pan premier Kołodko zwracał uwagę na wzrost wydatków na Fundusz Pracy, na programy specjalne, program ˝Pierwsza praca˝. Ja zwrócę tylko uwagę, że także, a może nawet przede wszystkim wspieranie rozwoju gospodarczego i podniesienie go do poziomu 3,5% - co będzie oznaczało, że w ostatnim kwartale 2003 r. ten wzrost będzie musiał być jeszcze wyższy - oznacza wreszcie przyrost nowych miejsc pracy w polskiej gospodarce. Przy 1-procentowym wzroście szans na tworzenie nowych miejsc pracy nie ma, raczej ich ubywa i to bardzo wyraźnie widać, pokazują to wszystkie wskaźniki GUS-owskie.</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Drugi priorytet to inwestycje w kapitał ludzki. Mam tu na myśli nakłady na edukację, w tym także na podwyżki płac dla nauczycieli, kulturę, mam nadzieję na rozbudowę systemu stypendialnego - odpowiednie projekty ustaw złożył klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby wszystkim młodym ludziom, którzy chcą się kształcić, nawet tym ze środowiska wiejskiego, z ubogich rodzin, stworzyć taką możliwość. Te wydatki, jak słusznie zauważył wicepremier Kołodko, w części mogą być potraktowane także jako wydatki konsumpcyjne, a więc te, na których także nam zależy.</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kolejny priorytet to bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne, a więc sądownictwo, prokuratura, a także nakłady na wojsko. Miejmy nadzieję, że nakładom na zakup nowego sprzętu będą towarzyszyły także pewne nakłady na rozwój przemysłu obronnego w naszym kraju, że ten słynny offset, o którym bardzo dużo mówimy, wreszcie będzie się materializował i znajdzie się w wielu polskich fabrykach, które na to rozwiązanie czekają.</u>
          <u xml:id="u-40.28" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">O priorytecie rolniczym sporo już z tej trybuny mówiono. Cieszymy się jako członek tej koalicji, że mimo biedy budżetowej udało się ten priorytet zaznaczyć i że sumarycznie aż o 18% wzrosły nakłady na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-40.29" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Przy tej okazji maleńka polemika z osobami, które wypowiadały się tutaj w sprawie wydatków KRUS-owskich. Otóż, proszę państwa, nie ulega wątpliwości, że czeka nas w przyszłości reforma systemu ubezpieczeń społecznych rolników. Także Polskie Stronnictwo Ludowe jest gotowe, aby do tej reformy przystąpić. Ale naszym zdaniem jeżeli ta reforma ma być, to pierwszym czynnikiem, który musi być zapewniony, jest poprawa dochodowości polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-40.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.31" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> Bez poprawy dochodowości trudno sobie wyobrazić, żeby jakikolwiek rząd był skłonny podnosić składkę na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Wystarczy popatrzeć na dotychczasową ściągalność. Pewna część tej składki jest zwyczajnie nieściągalna, bo rolnicy nawet tej niskiej składki nie mają z czego płacić. W związku z tym wszystkie pomysły mówiące o tym, jak to łatwo możemy zmniejszyć dotację na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, należy włożyć między bajki. Nie możemy dodatkowo obciążać rolników w sytuacji, kiedy od lat ich kosztem obniżana jest inflacja. Potwierdzają to wszyscy, że właśnie w dużej części kosztem polskiej wsi, polskich rolników inflacja osiągnęła taki, a nie inny poziom, poziom niższy niż w krajach Unii Europejskiej. A więc mam nadzieję, że ten stały argument, że Polskie Stronnictwo Ludowe broni za wszelką cenę właśnie tego obszaru, że nie jest skłonne do reform, wreszcie nie będzie publicznie używany. My uważamy, że pewne zmiany da się w tym obszarze przeprowadzić, ale pierwszą i zasadniczą zmianą jest poprawa dochodowości. Jeżeli ona nastąpi w ciągu kilku lat, możemy mówić o reformie tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-40.32" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Szanowni Państwo! Chciałbym jeszcze zwrócić państwa uwagę na kilka innych kwestii, mianowicie przede wszystkim na krytykę obniżki podatku dochodowego od osób prawnych tylko o 1%, zamiast tego, o czym zdecydowali nasi poprzednicy - o 4%. Otóż problem sprowadza się do tego, że w roku 1998 stawka podatku, jak pamiętamy, była obniżana z 36% właśnie w roku 1998 do 28% w roku ubiegłym. I mówiliśmy, dlaczego ten podatek musi być obniżony. Tymczasem dynamika inwestycji w tych latach spadła z 15% wzrostu do minus 10% w roku ubiegłym, a stopa bezrobocia wzrosła z 10% do ponad 17%. A więc wszystko poszło odwrotnie do tego, co zakładał ówczesny sternik polityki finansowej profesor Leszek Balcerowicz. Stało się tak dlatego, że, na skutek bardzo wysokich stóp procentowych, dodatkowych zysków pochodzących z obniżki podatku przedsiębiorstwa nie zamieniały na ryzykowne inwestycje w środki trwałe, ale lokowały je w pozbawionych ryzyka i wysokorentownych obligacjach albo lokatach bankowych i innych instrumentach. Jest to zresztą typowy przykład negatywnych skutków, gdy polityka pieniężna ma całkowicie odrębne cele od polityki gospodarczej. Tak więc dopóki stopy procentowe w Polsce nie zostaną ustalone na normalnym europejskim poziomie, sama obniżka podatku CIT, tak jak dotychczas, nie przełoży się na inwestycje, nie wywoła żadnych pozytywnych skutków gospodarczych, a straci tylko budżet państwa. Myślę, że w przyszłości można rozważać dalszą obniżkę tego podatku, ale tylko, jak się wydaje, przy podziale przedsiębiorstw na małe, średnie i wielkie. Tak naprawdę przydałaby się być może obniżka podatku dochodowego od osób prawnych, ale właśnie dla firm małych i średnich, a nie obniżanie tego podatku np. dla całego sektora finansowego. Tutaj przecież nie przybywa miejsc pracy, wręcz przeciwnie, obniżki tego podatku pozwalają zostawić bardzo dużą część zysku właśnie w tym systemie, a bardzo często wyprowadzać go po opodatkowaniu coraz niższym podatkiem za granicę. Te zabiegi są z punktu widzenia interesów gospodarczych naszego kraju zupełnie pozbawione sensu.</u>
          <u xml:id="u-40.33" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Podsumowując tę część rozważań, trzeba stwierdzić, że budżet jest obarczony pewnymi ryzykami, w tym głównie ryzykiem prowadzonej jeszcze ciągle przez przez Narodowy Bank Polski restrykcyjnej polityki pieniężnej. Jeżeli nie ulegnie ona zmianie, rzeczywiście może być zagrożony wzrost gospodarczy w wysokości 3,5%.</u>
          <u xml:id="u-40.34" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">W czasie prac nad budżetem na pewno zwrócimy uwagę na budżety 14 niezależnych instytucji, które przygotowywały je we własnym zakresie. Jak zauważył pan premier, jeżeli przyjmiemy zasadę, że wydatki tych 14 instytucji wzrastają średnio, jak wydatki budżetowe, o ponad 2%, to ich łączne zaplanowane wydatki przekraczają ten poziom aż o ponad 1200 mln zł. Być może nie wszystko należy potraktować jednakowo, ale należy się temu na pewno szczegółowo przyjrzeć, żeby doprowadzić te wydatki do racjonalnego poziomu.</u>
          <u xml:id="u-40.35" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kolejnym problemem, który poruszyłem w swojej wypowiedzi, jest sprawa zatorów płatniczych, zmora podmiotów gospodarczych w Polsce. Być może warto rozważyć w porozumieniu z Narodowym Bankiem Polskim specjalną odmianę kredytu refinansowego dla banków komercyjnych, które z kolei umożliwiłyby likwidację tego rodzaju zatorów, a przynajmniej poważne ich ograniczenie. Taki sposób, że przedsiębiorstwa kredytują się nawzajem, jest w polskiej gospodarce stosowany na tak olbrzymią skalę, na jaką nie jest stosowany w innych cywilizowanych krajach.</u>
          <u xml:id="u-40.36" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Jak powiedziałem wcześniej, analizę wydatków w dziale: Rolnictwo przedstawi poseł Józef Gruszka. W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL chcę oświadczyć, że Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za skierowaniem budżetu i towarzyszących mu ustaw do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę, która przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Panie Premierze! Ustawa budżetowa jest ustawą szczególną. Ustanowiona jest na rok i można byłoby powiedzieć, że jest to ustawa incydentalna, ale ona taka nie jest, a w każdym razie - nie zawsze. Czasami zdarza się, że konsekwencje budżetu przyjętego w jednym roku są odczuwalne przez wiele kolejnych lat. Mam wrażenie, że w tym wypadku mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Budżet, z którym, przyznaję, zapoznałam się nie w pełni... Pani poseł Zyta Gilowska pokazała państwu materiał, który musieliśmy opanować w tym czasie. A więc budżet ten nazwałabym budżetem kreatywnym, po amerykańsku, a inaczej mówiąc - budżetem ostatnich pięciu minut. Tak go odczytuję: jest to budżet ostatnich pięciu minut przed spodziewaną akcesją Polski do Unii Europejskiej, ostatni konstruowany samodzielnie, względnie samodzielnie. Nie chciałabym, żeby sprawdziło się w stosunku do niego powiedzenie: po nas choćby potop. A tak może się zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, niewątpliwie pozytywnym elementem tego budżetu jest odejście od sztywnej zasady: wydatki - inflacja plus 1%. Ale interesujące jest pytanie: Jakie były powody, które skłoniły Ministerstwo Finansów i pana premiera do takiej konstrukcji budżetu? Wzrosły w nim wydatki sztywne. Są one w tym wypadku potraktowane w ten sposób: są to wydatki na obsługę długu i wydatki, nazwę to w skrócie, socjalne. Otóż wydatki na obsługę długu są, jak stwierdza pan prof. Rosati, rzeczywiście jedynymi wydatkami sztywnymi. Wydatki socjalne de facto nimi nie są, ale zostały one usztywnione. Teraz pytam: Dlaczego? Czy jest to miłość bliźniego? Czy jest to okres przedwyborczy? Chciałabym w to wierzyć. Czy też jest to strach i wynikający z niego sposób zapobieżenia wybuchowi społecznemu doprowadzonych do rozpaczy ludzi? Myślę, że tak właśnie jest. Dlatego właśnie nazywam ten budżet budżetem przetrwania do momentu akcesji. Już to państwu mówiłam i państwo wiedzą, że tak trochę jest.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, zmniejszenie deficytu można przeprowadzać na trzy sposoby: albo zmniejszamy wydatki, albo zwiększamy dochody, albo przeprowadzamy operację mieszaną - trochę zwiększamy dochody, trochę zmniejszamy wydatki. Leitmotivem konstrukcji tego budżetu jest w dalszym ciągu średniookresowa strategia gospodarki rządu, a ona mówi o długookresowym ustabilizowaniu na niskim poziomie dynamiki wydatków. No tak, dynamika wydatków... Proszę państwa, kto z państwa zagłosuje przeciw rewaloryzacji emerytur? To jest właśnie to.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Gdzie są przyczyny wzrostu wydatków? Gdzie będą one rosły? Obsługa długu wewnętrznego i zewnętrznego. Wraz ze wzrostem deficytu wzrośnie zadłużenie. Wraz ze wzrostem zadłużenia wewnętrznego wzrosną koszty obsługi tego długu. W związku z tym obniża się efektywność inwestowania. W związku z tym następuje dalszy spadek popytu inwestycyjnego. A, proszę państwa, sprawa popytu inwestycyjnego to główna i najbardziej w tej chwili kłopotliwa składowa spadku popytu wewnętrznego, bo popyt konsumpcyjny utrzymuje się na stałym poziomie, popyt eksportowy jest zależny w dużej mierze od czynników zewnętrznych, a popyt inwestycyjny zależy od efektywności inwestowania. Im wyższe zadłużenie wewnętrzne, tym niższa efektywność inwestowania. I tu, proszę państwa, zaczyna się to błędne koło, dlatego że spadek popytu inwestycyjnego generuje wzrost bezrobocia. Tak, czy nie? Oczywiście tak. Wzrost bezrobocia generuje wydatki budżetowe. Tak, czy nie? Oczywiście tak. A to powoduje zmniejszenie się bazy dochodowości.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">I teraz pytanie. Panie ministrze, gdzie pan spróbuje przerwać to błędne koło? Gdzie pan spróbuje je przerwać? Jak pan to zrobi? Dostrzegam tu jeszcze jeden element, który jest znaczący: wzrost wydatków. Dostosowanie do integracji kosztuje. Przestrzegał tu mocnym głosem pan poseł Jagieliński - nas, mnie - przed wywoływaniem nastrojów antyintegracyjnych, jeśli chodzi o Unię Europejską. Natomiast ja stwierdzam, że trzeba szczególnego oszołomienia - szczególnego oszołomienia - żeby w tak bezkrytyczny sposób przekonywać Polaków do tego, by zgodzili się na samobójstwo całego narodu.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#GlosZSali">(Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Dobrze by było, gdybyście panowie potrafili rozerwać tę zasłonę, którą macie przed oczami i gdybyście zobaczyli rzeczywistość taką, jaka ona jest i jaka będzie w Unii, żebyście zobaczyli, co zgotujecie ludziom.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#GlosZSali">(Rząd poprawi warunki.)</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#GlosZSali">(Prawda jest taka.)</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#GlosZSali">(Z czego?)</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Tak jest, z czego? To właśnie jest to, o czym mówię, panie pośle. Jest to rzutowanie w przyszłość. To jest to niebezpieczeństwo sytuacji, w jakiej znajdziemy się w roku 2004, z tymi zaległościami, z efektami tego, co dzieje się obecnie w polskiej gospodarce. Pan premier zechciał bowiem zaliczyć do dochodów dochody incydentalne, dochody, które się nie powtórzą. A jak mówiłam wcześniej, nie ma szans na skuteczne wygenerowanie innych dochodów. Gdzie pan znajdzie środki, które trzeba będzie ulokować w budżecie w 2004 r.? Nie będzie ich.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#GlosZSali">(Podatki.)</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Tak, podatki. Z czego płacić? Mówię o tym, że spadnie efektywność inwestowania, spadną podatki, tak.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#GlosZSali">(Sprzeda się.)</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Aaa, sprzeda się, panowie, tak. Prywatyzacja, oczywiście. Ale zasoby prywatyzacyjne kończą się i wpływy z prywatyzacji w sposób widoczny maleją. A jak nie będzie już czego sprzedawać?</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#GlosZSali">(Wydatki dostosowawcze.)</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Tak, ale wydatki dostosowawcze...</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Przepraszam, ile mam czasu? Obiecałam koledze, że zostawię mu trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pozostało 20 minut, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">20 minut. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Dostosowywanie, proszę państwa, kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Chciałabym się teraz zatrzymać właśnie nad sprawą rosnących wydatków. Cały czas poszukuję sposobu na to, jak zmniejszyć wydatki. Szukam tych dziur, gdzie utykane są nasze pieniądze. One są wydawane tam, gdzie trzeba, ale również są utykane po rozmaitych kątach tam, gdzie nie musiałyby się znaleźć. Dostosowanie, proszę państwa, to są koszty. Bezpośrednio są to koszty wdrażania różnych ustaw, które zostały przyjęte tylko i wyłącznie dlatego, że musimy dostosować nasz zasób legislacyjny do prawodawstwa Unii Europejskiej. To, że dla nas jest to kosztowne, że czasami jest szkodliwe, nie szkodzi. Trzeba, bo zdecydowaliśmy się na takie właśnie małżeństwo - trochę takie niedostosowane. O które ustawy chodzi, jeżeli jesteście państwo ciekawi? Na przykład o ustawę o rachunkowości rolnej. Jest tu mnożenie najróżniejszych instytucji kontrolnych, zarządzających itd. To wszystko pochłania pieniądze. Wiąże się z tym rozrost administracji - nieprawdopodobny rozrost administracji, biurokracji, który nie jest nam potrzebny. A komu jest potrzebny? Unii jest potrzebny. Znając ten system, rozumiem, że jest to potrzebne. Na skutek przyjmowania tych ustaw następuje często utrata możliwości rozwoju. Wskażę jako przykład wieś. A jeżeli następuje utrata możliwości rozwoju, to pociąga to za sobą wzrost bezrobocia. I wracamy do tego samego bolącego miejsca. Wydatki na akcesję wzrosły o 50%. A propos, chcę zauważyć, że w zeszłorocznym budżecie były wskazane prosto, otwarcie, szczerze znaczące sumy na integrację z Unią Europejską; były. My to krytykowaliśmy. W tym budżecie nie ma śladu. Nauka nie poszła w las. Pytam jednak, panie premierze, gdzie te wydatki poukrywaliście? Bo wydatki są, one wzrosły.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#GlosZSali">(Na pewno są.)</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Są, są. Proszę państwa, między innymi są to wydatki na urzędy centralne, wydatki związane z rozrostem administracji. Wydatki na integrację wiążą się również z wydatkami na informację o Unii Europejskiej. Pan poseł Łopuszański złożył interpelację do pana ministra Wiatra w sprawie podzielenia się środkami przeznaczonymi na informację z tymi, którzy mają wątpliwości co do akcesji. Otrzymaliśmy odpowiedź, że byłoby to szkodliwe, ponieważ nie jest to zgodne z polityką rządu. Dzielę się z państwem tą informacją, bo jeżeli ktoś miałby ochotę na jakieś fundusze, które mogłyby wspomóc ukazanie drugiej strony wstąpienia do Unii Europejskiej, to nie ma na to żadnych szans.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Jak ten budżet będzie rzutował na budżet przyszłoroczny? Będą rosły wydatki, proszę państwa, i to w sposób nieunikniony, w budżecie Polski, która znajdzie się w Unii Europejskiej. Pierwsza sprawa: dofinansowanie rolnictwa. Nasz rząd zabiega i troszczy się o rolników, chce im dopłacać z własnego budżetu. Dobrze, tylko z czego? Skąd wezmą się pieniądze? Twierdzę, że nie będzie zwiększenia wpływów do budżetu. A składka do UE? Nie wierzę w to, że nie będziemy dopłacać do Unii Europejskiej. I państwo w to też nie wierzycie. Dobrze wiecie, że będziemy dopłacać. A współudział w finansowaniu pomocy Unii Europejskiej? To też są znaczące kwoty. A jeśli ich nie wykorzystamy, to obywatele będą oburzeni i może się to źle skończyć dla ekipy rządowej w przyszłych wyborach. A więc trzeba będzie znaleźć środki, żeby nie było oburzenia. A wzrost obsługi długu wewnętrznego? Na końcu uzasadnienia wskazali państwo spodziewany przyrost zadłużenia, a z tym wiąże się spodziewany wzrost kosztów obsługi. Jest to niewątpliwy wzrost wydatków.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Ze wzrostem dochodów jest problem. Jak można liczyć na wzrost dochodów z tytułu wzrostu płac i zatrudnienia przy małym wzroście wydajności pracy? Czy macie państwo sposób i nadzieję na to, że bardzo szybko zwiększy się wydajność pracy w Polsce? Jest to pytanie, które zadaję i na które będę prosiła o odpowiedź w czasie dzisiejszej debaty. W jaki sposób uzupełni pan, panie ministrze, te incydentalne wpływy tegoroczne? Gdzie znajdą się środki na pokrycie ubytku? Jeszcze raz chcę stwierdzić, że bardzo wątpię w tak duży wzrost PKB, zwłaszcza w roku 2004. Dlaczego? Dlatego że wtedy będziemy mieli do czynienia ze wzrostem podatku VAT w budownictwie. A jak można przeczytać w raporcie na temat inflacji, główny komponent popytu inwestycyjnego stanowi budownictwo. Dlaczego? Zapytałam panów z banku, jak to wszystko wygląda. Okazuje się, że są za drogie kredyty, zbyt duże są koszty, a wzrasta VAT na materiały budowlane. Nie można inaczej budować niż poprzez zaciągnięcie kredytów, jeżeli chce się skorzystać z ulgi, dlatego że państwo uzyskają to obniżenie kredytów do 7%. Natomiast na materiały budowlane dla tych, którzy we własnym zakresie budują, nie będzie żadnej ulgi. I tu jest kanał, CIT maleje, a utrzymanie bezterminowo stawki 27% jest czynnikiem pobudzającym inwestycje portfelowe, bo to się bardziej opłaca. Żeby więc choć tutaj było jakieś posunięcie, które rzeczywiście pomoże w rozwoju gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Bezrobocie będzie wzrastało. Coraz szerzej stosowane są pracooszczędne procesy technologiczne. Nie ma elementów pobudzających działalność małych i średnich firm, a te właśnie wiodą prym w naszej gospodarce - nie te największe, lecz małe i średnie. Tutaj nie ma elementów, które by rzeczywiście pobudzały ich działalność.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Jeżeli następuje obniżanie kosztów produkcji, a to jest konieczne, to następuje to poprzez redukcję zatrudnienia. Mogłoby inaczej, ale nie następuje. To jak sobie radzi przedsiębiorca? Zwalnia ludzi. Czy można temu zaradzić? Można, tylko rząd musi się zastanowić, w jaki sposób preferować branże pracochłonne, tam gdzie nakład pracy ludzkiej jest potrzebny. I wskażę natychmiast: w rolnictwie, rolnictwo ekologiczne. Gdyby ustawa o rolnictwie ekologicznym była wdrożona, to mielibyśmy wzrost zatrudnienia na wsi, bo opłacałoby się w sposób pracochłonny produkować tę żywność i byłby jakiś mały fragment problemu rozwiązany. Jest to fragmencik, ale z takich fragmencików składa się rzeczywistość. I takich elementów w naszej polskiej rzeczywistości jest dużo, tylko trzeba chcieć tego poszukać.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Tymczasem następuje wzrost w administracji szczebla wysokiego, sądownictwa, i ten wzrost nakładów jest niebagatelny - od 20 do 30%.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Chciałam poruszyć jeszcze jedną rzecz. Proszę państwa, maleje, zanika nam fundusz demograficzny. Na przyszły rok jest planowane 10-krotne zmniejszenie nakładów. Popatrzmy, wchodzimy do Unii Europejskiej - co my zrobimy z tymi emerytami, z czego będziemy finansować? To tam powinny w tej chwili znaleźć się pieniądze. Nie chodzi o ten gest, który jest w tej chwili wykonywany - gest: nie zmniejszamy emerytur, podnosimy emerytury, już nie mówię: nie zmniejszamy, ale podnosimy emerytury. To jest działanie na rok. Nie można budżetu traktować jako ustawy incydentalnej.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Natomiast chcę jeszcze powiedzieć, że przypuszczam, iż rzeczywisty deficyt ekonomiczny w przyszłym roku będzie większy, niż jest planowany. Dlaczego? Bo jest on poprzesuwany do różnych agend rządowych, o 2,4 mld zł zwiększone są fundusze celowe, 3,6 mld w rozmaitych agencjach. To zadłużenie przeniesie się, proszę państwa, na przyszły rok i w przyszłym roku będziemy musieli się z tym w jakiś sposób uporać.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Niestety, przykro mi, ale tego budżetu nie mogę ocenić pozytywnie. Uważam, że mimo wszystko, jeżeli patrzy się w dłuższej perspektywie, jest katastrofą. Być może tej katastrofy się nie dostrzeże w przyszłym roku, ale to odbije się w przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana profesora Grzegorza Kołodkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poglądy tu możemy mieć różne i z pewnością będziemy mieli, zwłaszcza jak przychodzi wysłuchiwać takich poglądów, natomiast fakty muszą się zgadzać. Można się mylić - to jest sprawą posłanek Platformy Obywatelskiej czy Samoobrony - natomiast nie można wprowadzać w błąd wyborców, choć i ci z tego potrafią wyciągnąć właściwe wnioski. A wnioski łatwo jest wyciągnąć, panie marszałku i Wysoka Izbo, bo jeśli pani posłanka Nowina Konopka przyznaje, że nie miała dostatecznie dużo czasu, aby przeczytać, albo nie chciała przeczytać wszystkiego, co w tym projekcie jest, to każdy może to zrobić sam. Rząd, Ministerstwo Finansów prowadzą bardzo otwartą politykę informacyjną i projekt ustawy budżetowej wraz z załącznikami i z uzasadnieniem jest nie tylko w parlamencie od 30 września, ale również na stronie internetowej Ministerstwa Finansów dostępny jest wszystkim Polakom, wszystkim, którzy potrafią czytać i interpretować to, co tam jest. Jeśli ktoś chce tylko zajrzeć, co jest w tym budżecie, czy jest tam coś ukryte - choć tak wiele jest tam spraw odkrytych, tylko trzeba chcieć i umieć właściwie to interpretować - to wystarczy kliknąć mysz komputerową i otworzyć stronę www.mf.gov.pl. Decyzją pana marszałka Sejmu projekt tej ustawy budżetowej, o czym wiedzą wszyscy, którzy oglądali informacje telewizyjne z przekazania projektu budżetu państwa przez pana premiera Millera panu marszałkowi Borowskiemu przed południem 30 września, z wszystkimi załącznikami i informacjami - gdyż nic do ukrycia nie mamy - znajduje się także na stronie internetowej parlamentu, Sejmu, wobec tego jest własnością publiczną, gdyż dotyczy spraw publicznych. Wobec tego jeśli poseł pyta, gdzie ukryliśmy rezerwy celowe na integrację europejską, to wyborcom także tych posłów powiadam: w pozycji 8 - 423 mln zł, w pozycji 9 - na rozwój regionalny finansowany w ramach programu PHARE 150 mln zł, w pozycji 10 - 320 mln zł w związku z programem SAPARD, który współfinansuje restrukturyzację naszej wsi i rolnictwa, i jak się okazuje, tym, którzy o to zabiegali, w tym przede wszystkim posłom i politykom z PSL, zależy w rzeczywistości na rozwoju wsi...</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#GlosZSali">(SLD też.)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">SLD też, rządowej koalicji na pewno. Nie wiedzieć dlaczego Samoobronie nie zależy na tym, a już na pewno na tym, żeby znaleźć te liczby, które tam są. A więc zwracam się do wszystkich: jeśli ktoś chce sprawdzić, to proszę zajrzeć: tablica 2, str. 33, pozycje: 8, 9, 10 i pozycja 58 w tablicy 2 na str. 36, dotycząca audytu. Tam są ukryte te dochody, których pani poseł z Samoobrony nie chce dojrzeć.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Tam również widać, że nic nie jest ukryte, co z kolei sugeruje posłanka Platformy Obywatelskiej, jeśli chodzi o deficyt budżetowy, gdyż jest on preliminowany w wysokości 38,7 mld zł, choć wiem, że to niektórych boli - miało być 43, mogło być 60. Rok temu zostawiono polską gospodarkę w sytuacji, kiedy zagrażał nam dziewięćdziesięciomiliardowy deficyt, a tu raptem ten rząd proponuje 38,7 mld zł. Jak śmie? Otóż śmie, bo wie. I to ma służyć polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> Jeśli dzisiaj ktoś insynuuje i zarzuca polskiemu rządowi, że próbuje ukryć gdzieś jakieś 7 mld zł, to powiadam jeszcze raz: wystarczy zajrzeć do projektu ustawy budżetowej i zobaczymy, jakie są wydatki, jaka jest ich struktura w rzeczywistości. Tak, to dużo waży. Trzeba chcieć i umieć to czytać. Wtedy zobaczymy, że deficyt wynosi 38,7 mld, ale wyniesie tyle wtedy, kiedy ten budżet zrealizujemy.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Czy wobec tego grozi nam katastrofa, jak twierdzi posłanka Samoobrony - choć brońmy się przed taką Samoobroną, która zapowiada, że grozi nam tylko katastrofa, katastrofa to już prawie była, ale ta polityka nas przed tym uchroni - grozi nam, że bezrobocie będzie wzrastało? Także wtedy, pani poseł, gdyby pani współrządziła? Ja się obawiam, że wtedy to wzrastałoby lawinowo przy takich koncepcjach polityki gospodarczej. Jak powiedziałem, bezrobocie już jest niższe, niż było ostatniego dnia ubiegłego roku, a w tym samym czasie zeszłego roku zwiększyło się o 218 tysięcy. Pani poseł wtedy nie rządziła, ja też nie, ten rząd wtedy też nie rządził - rządziły błędne koncepcje gospodarcze i wadliwa polityka gospodarcza, a my teraz proponujemy lepszą. I pamiętamy, co mówimy. Ludzie słyszą, co mówimy z tej mównicy. Pani poseł powiedziała, że bezrobocie będzie wzrastało i że ta polityka doprowadzi do katastrofy. Wobec tego wyborcy i ludzie, którzy racjonalnie oceniają, mam nadzieję, także to, co mówią posłowie, ocenią to za jakiś czas, gdy zobaczą, że bezrobocie będzie się zmniejszało, a równocześnie wydajność pracy będzie rosła.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pytanie: Jaki przewidujemy wzrost wydajności pracy? Czy wreszcie będzie wzrost wydajności pracy w Polsce? W ostatnim czasie niewiele było dobrych nowin z polskiej gospodarki, ale jedna tak. Otóż bardzo szybko w Polsce rośnie wydajność pracy. Czasami wręcz rewelacyjnie. Problem tylko polega na tym, że wydajność pracy rośnie, a zatrudnienie zmniejsza się i dlatego taki wolny jest wzrost gospodarczy, ale coraz mniej zatrudnionych ludzi, w wyniku fatalnego pomysłu ze schładzaniem koniunktury, wytwarza jednakże więcej (w zeszłym roku o 1%, w tym roku o 1,2%).</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli przyjrzeć się temu, co się dzieje w produkcji przemysłowej (za kilka dni poznamy oficjalne dane odnośnie do dynamiki produkcji przemysłowej w pierwszych trzech kwartałach bieżącego roku), to zobaczycie państwo, że gospodarka została wyprowadzona już z tego przedsionka kryzysu, do którego nie dojdzie, jeśli ta polityka gospodarcza będzie kontynuowana.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Nie będzie wzrostu dochodów, powiada pani Nowina Konopka. Dobrze; pani powiedziała swoje, rząd mówi swoje. Za jakiś czas zobaczymy, kto ma rację, choć przecież państwo, którzy słuchacie tego, wiecie, kto ma rację. Dochody już rosną i będą rosły coraz bardziej, dlatego że będzie wzrastała produkcja, będzie się poprawiała jej rentowność.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">A że to jest budowane na jakichś incydentalnych wpływach, jeśli chodzi o część dochodów, i że pani uważa, że te dochody nie wzrosną, ten pogląd już przegrywa w konfrontacji z rzeczywistością, z faktami. Incydentalne wpływy - to oznacza, że one są jednorazowe, jednak rzecz w tym, że uruchamiany mechanizm, o czym mówiłem w swoim wystąpieniu przed południem, jest taki, że dzięki temu wyciągniemy na powierzchnię znaczącą część z szarej strefy. Ile się uda, to zobaczymy. A więc, kto jest przeciwko ustawom restrukturyzacyjnym (kto jak głosował, można sprawdzić), kto jest przeciwko tzw. ustawie abolicyjnej, jest za tym, żeby utrzymywać ten wielki zakres szarej strefy, jaka wciąż funkcjonuje w polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Nasz rząd jest przeciwko temu i większość parlamentarna jest przeciwko temu. To już jest prawo, które będziemy wdrażać. Dzięki temu poszerzy się baza podatkowa. Gdy znikną jednorazowe dochody w postaci opłaty restrukturyzacyjnej, to przedsiębiorstwa, które dzięki temu nie zginą, tylko będą funkcjonowały, będą miały płynność finansową, będą rentowne i będą płaciły podatki, mając dochody. Dlatego wzrosną przychody państwa z podatków w większym stopniu, niż wtedy, gdybyśmy tego zabiegu nie przeprowadzili. Bardziej nam chodzi o ten efekt długofalowy, polegający na poszerzeniu bazy podatkowej, niż o jednorazowe dochody, które przewidujemy w wysokości około 1300 mln zł. Może będzie więcej - dobrze. Jeśli będzie nieco mniej, to przecież równocześnie nie do końca wiemy, jakie będą pozytywne efekty odzyskiwania płynności finansowej i rentowności przez przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pani poseł Nowina Konopka powiada: jakie będzie saldo naszej składki, naszego wkładu do Unii Europejskiej i pozyskiwania funduszy strukturalnych i innych, które będą wspomagały finansowanie rozwoju polskiej gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Ja już abstrahuję od tego, że pani poseł Nowina Konopka fundamentalnie się myli, wygłaszając z tej mównicy obrazoburczą tezę, że przystępowanie Polski do Unii Europejskiej jest równoznaczne z narodowym samobójstwem. Gdyby się posunąć do wypowiadania takich słów, które mi osobiście nie odpowiadają, to już raczej prawdą byłaby teza odwrotna, że nieprzystępowanie na tym zakręcie historii do Unii Europejskiej byłoby, jeśli nie narodowym samobójstwem, to wyrazem politycznej głupoty. Polacy są mądrym narodem i będą podejmowali właściwe decyzje. Znajdą ku temu możliwości także przy okazji narodowego referendum, bo bezsprzecznie integracja z Unią Europejską poszerza nasze możliwości rozwojowe, a to, że trzeba przy okazji ponieść pewne koszty, to nic innego, jak inwestycja w lepszą przyszłość. Natomiast to, na ile potrafimy zmaksymalizować saldo, powtórzę, dodatkowych szans, korzyści na tle kosztów, które przy tej sposobności trzeba ponieść, zależy od naszej strategii.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pani poseł powiada, że nie wierzy w to, iż będziemy beneficjentem netto od strony finansowej członkostwa w Unii Europejskiej, i spoglądając w stronę rządu, powiada: pan premier i rząd chyba też w to nie wierzą. Powiem pani poseł: Tak, ja też w to nie wierzę; ja wiem, że będziemy beneficjentem netto, bo to nie jest sprawa wiary i religii, tylko wiedzy profesjonalnej i odpowiedzialności politycznej, która przyświeca działalności premiera Millera.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Wobec tego w tym budżecie nic nie jest ukryte, nic nie jest zaklajstrowane, jak sugerują panie posłanki. Można mieć różne poglądy, natomiast co do faktów trzeba się zgadzać. Także co do takich faktów, jak to, co kwestionuje posłanka Platformy Obywatelskiej, mówiąc, że podwyższamy podatki. Jeśli dla posłów Platformy Obywatelskiej 27 jest więcej niż 28, niech ci, którzy to słyszeli, ocenią...</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#GlosZSali">(Powiedziałam: 24.)</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">...bo 27 jest mniej niż 28, a padło z tej trybuny stwierdzenie, że rząd podwyższa podatki, natomiast 27 to jest mniej niż 28 i rząd proponuje obniżanie podatków.</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Nie tylko te rachunki, panie marszałku, się nie zgadzają, bo gdy powiedziałem, że budżet jest już w Sejmie od 12 dni (tyle bowiem minęło pomiędzy 30 września a 11 października), usłyszałem, że 8 dni. Jeśli nie potrafimy się doliczyć liczby dni między 11 października a 30 września i twierdzimy, że to jest 8 dni, a nie 12, trudno się dziwić, że ktoś się nie potrafi doliczyć tego, jak mają być ułożone właściwe proporcje w budżecie naszego państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zabranie głosu poprosił podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan minister Ireneusz Sitarski.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wypowiedziach posłów w dotychczasowej debacie pojawiły się wątpliwości, jeśli chodzi o część budżetu dotyczącą przychodów z prywatyzacji. W związku z tym pozwolę sobie, w zastępstwie ministra Kaczmarka, wyjaśnić te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">Po pierwsze, sprawa przychodów z prywatyzacji w bardziej szczegółowy sposób została opisana w uzasadnieniu. W uzasadnieniu są wskazane projekty, konkretne, które przewidujemy do realizacji w 2003 r., tak aby przychody do budżetu w kwocie netto o wysokości 7,4 mld zł zostały zrealizowane. Krótko przypomnę, że ta kwota w zasadzie składa się z dwóch części. Są to przychody z prywatyzacji bezpośredniej i przychody z prywatyzacji pośredniej. Prywatyzacja bezpośrednia to ta, za którą należności inwestorzy wpłacają nam ratalnie, to jest około 400 mln zł. Prywatyzacja pośrednia przynosi ok. 7 mld zł netto.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">W uzasadnieniu również zostały wskazane konkretne projekty, które przewidujemy do realizacji. Wątpliwość wyrażona z trybuny, że dotyczy to kontynuacji prywatyzacji w sektorze energetycznym, w sektorze naftowym, spirytusowym, wydawniczym, wydaje się nieuzasadniona. W uzasadnieniu są również wymienione konkretne firmy, które, jak przewidujemy, w przyszłym roku będą poddane procesowi prywatyzacji, i w związku z tym przewidujemy, że te przychody do budżetu będą zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">Pragnę przy tym zaznaczyć, że oczywiście każdy projekt prywatyzacyjny jest indywidualny i jest on indywidualnie oceniany. Minister skarbu państwa, podejmując ostatecznie decyzję o sprzedaży, oczywiście w tej części przychodów odnoszących się do prywatyzacji pośredniej, czyli sprzedaży akcji, za każdym razem musi ocenić, czy warunki zaproponowane ostatecznie przez inwestora i wynegocjowane w całej procedurze są satysfakcjonujące dla skarbu państwa, dla rządu. W związku z tym oczywiście zawsze przy transakcjach kapitałowych, takich, jakich dokonujemy, występuje ryzyko niezrealizowania jakiegoś projektu. Chcę jednak zapewnić, że będziemy dokładać wszelkich starań, aby to zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">W debacie pojawiło się również pytanie czy wątpliwość, skąd się biorą tak wysokie pozycje - tak to zostało sformułowane - dotyczące środków specjalnych. W odpowiedniej części budżetu i w tabelce jest to przedstawione. Chcę tylko przypomnieć, że w resorcie skarbu państwa występują głównie trzy takie środki specjalne. Jednym ze środków jest fundusz skarbu państwa, przeznaczony na pokrywanie kosztów tzw. mienia polikwidacyjnego. Kiedyś były dwa wydzielone fundusze, teraz mamy jeden fundusz. Druga część wydatków związanych z tym funduszem to wydatki środków przeznaczonych na pokrywanie kosztów prywatyzacji. Drugi fundusz, rzeczywiście duży, bo nazywa się fundusz restrukturyzacji, jest to fundusz, który istnieje od kwietnia tego roku w związku ze zmianą ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, jest wysoki, bowiem zgodnie z ustawą jest to odpis 10-procentowy od przychodów brutto z prywatyzacji; jest określone w ustawie przeznaczenie tego funduszu. Chciałbym podkreślić, że po raz pierwszy ten rząd postanowił, aby część środków z prywatyzacji została przeznaczona na koszty restrukturyzacji przedsiębiorstw, co prawda poziom środków na tym funduszu jest uzależniony od przychodów z prywatyzacji, natomiast w przypadku realizacji założonych kwot, które są przewidziane w budżecie, są to środki, które możemy przeznaczyć na restrukturyzację przedsiębiorstw. Chcę również wspomnieć o tym, że w parlamencie w związku z pakietem antykryzysowym przedstawionym przez pana premiera Kołodkę jest projekt zmiany odnoszący się do tego funduszu; chodzi o zwiększenie tego funduszu do 15% z przeznaczeniem docelowo tych dodatkowych 5% na pomoc dla dużych przedsiębiorstw w związku z ustawą, która również jest przedmiotem prac parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">Trzecim istotnym funduszem, który składa się na tą dużą kwotę ponad miliarda złotych, o której tu wspomniano, jest fundusz reprywatyzacji. Przypomnę, że zgodnie z ustawą od każdej prywatyzacji tzw. pośredniej, czyli sprzedaży akcji, 5% jest przeznaczone na reprywatyzację; kiedyś musieliśmy zachować to w formie akcji, dzisiaj zgodnie z ustawą możemy te akcje sprzedawać i przychody z tego tytułu kierowane są na fundusz reprywatyzacji, który jest przeznaczony na roszczenia reprywatyzacyjne. Wydaje się, że jest to rzeczywiście zmiana w porównaniu z rokiem ubiegłym. Ta zmiana szczególnie dotyczy kwestii związanej z funduszem restrukturyzacji, bowiem w ubiegłym roku w rozwiązaniach ustawowych nie było takiego rozwiązania, w związku z tym siłą rzeczy ta kwota nie występowała, natomiast oczywiście występował fundusz skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">Jak rozumiem pan poseł Walendziak, odnosząc się do przychodów z prywatyzacji, porównywał to do roku 2002. Przypomnę, że w roku 2002 budżet przewiduje przychody z prywatyzacji w wysokości 6,4 mld zł i zgodnie z planem na ten rok ten budżet zostałby wykonany, gdyby zostały zrealizowane wszystkie przewidywane projekty. Istotnym elementem z punktu widzenia finansowego i przychodów do budżetu państwa była transakcja związana z prywatyzacją i sprzedażą grupy G8 z sektora energetycznego, z sektora dystrybucji energii. Niestety, z uwagi na to, że proponowane przez inwestorów warunki nie były satysfakcjonujące minister skarbu państwa podjął decyzję negatywną i jakby ponawia w tej chwili proces prywatyzacji tej grupy. Rozumiem, że pan poseł nie namawia nas do złych transakcji, w związku z tym musimy wybierać dobre transakcje i realizować dobre prywatyzacje, biorąc pod uwagę opinie społeczne, jakie pojawiają się w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">Trzecim aspektem sprawy, który był podniesiony i do którego chciałbym się krótko odnieść, jest program NFI. Chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o program narodowych funduszy inwestycyjnych...</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PoselBogdanPek">(Już gorzej być nie może.)</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">...to minister skarbu państwa przygotował specjalny raport, Rada Ministrów podjęła taką decyzję w grudniu ub.r., opisujący i oceniający stan realizacji programu narodowych funduszy inwestycyjnych, który był przedmiotem konsultacji międzyresortowych oraz Komitetu Stałego Rady Ministrów. Członkowie Rady Ministrów otrzymali ten raport, bowiem jest to opis stanu i sytuacji, na jakim etapie realizacyjnym jest program narodowych funduszy inwestycyjnych. Ten raport był również przedmiotem dyskusji na specjalnym posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa poświęconym tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">W tej sprawie chcę tylko krótko powiedzieć, ponieważ pojawiły się wątki, czy możemy wypowiedzieć umowę o zarządzanie, jakby spowodować, żeby przerwać ten program. Chcę podkreślić, że są to umowy, które zostały zawarte kilka lat temu, one są obowiązujące, zbudowane w oparciu o prawo cywilne. Jakiekolwiek działania, które byłyby podejmowane przez jedną ze stron, które byłyby niezgodne z prawnym postępowaniem w tej sprawie, narażałyby skarb państwa na odszkodowania. Oczywiście w żadnym przypadku nie możemy podejmować takich działań, które narażałyby dodatkowo skarb państwa i budżet państwa na jakiekolwiek odszkodowania, a one są prawnie obowiązujące, w związku z tym nie ma możliwości jakby jednostronnego wypowiedzenia tych umów.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">Na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa ta sprawa była również dyskutowana, osobiście szeroko wyjaśniałem te kwestie paniom i panom posłom. Powiem, że trudno tutaj podejmować rozwiązania ustawowe, które powodowałyby jakieś uprawnienia dla ministra skarbu państwa, ponieważ charakter cywilny tych umów powoduje, że niezależnie nawet od takich działań prawdopodobnie właściciele tych firm zgłosiliby się z określonymi roszczeniami w stosunku do nas.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">Program NFI generalnie zmierza ku końcowi. Ostatnio jeden z funduszy zaproponował skrócenie okresu funkcjonowania umów o zarządzanie, umów w formie succes fee, tych, które właśnie tak niepokoiły panią poseł, która się wypowiadała w tej kwestii. Próbujemy również podejmować takie działania z innymi funduszami, ale muszą to być działania zaakceptowane przez obie strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zabranie głosu poprosił wiceprezes Rady Ministrów, minister finansów pan prof. Grzegorz Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tylko gwoli sprostowania. Chciałem bardzo uprzejmie przeprosić panią poseł Nowinę Konopkę za to, że przypisałem pani zupełnie niechcący przynależność do Samoobrony i Samoobronę chcę przeprosić za to, że przypisałem panią poseł tejże formacji. Wiemy, że pani poseł jest z Ligi Polskich Rodzin, z klubu, i za tą nieścisłość przepraszam. To jest jedyne, co chciałem sprostować, jeśli chodzi o swoją wypowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Padły przed chwilą z tej trybuny znamienne słowa: ustawa budżetowa nie jest ustawą incydentalną, to prawda. Na kształt ustawy budżetowej mają wpływ budżety, które realizowano w latach ubiegłych. Kształt ustawy budżetowej na dany rok w jakiś sposób określa to, co będzie w latach następnych. I to jest oczywista prawda.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselJanuszLisak">Dlatego Unia Pracy ocenia projekt budżetu na rok 2003, mając świadomość aktualnej sytuacji gospodarczej kraju i stanu finansów państwa oraz tego jak wygląda porównanie tego budżetu z budżetem 2002 r. Bez cienia wątpliwości możemy dziś powiedzieć, że te dwa projekty różni skrajnie odmienny stan finansów państwa. W 2002 r. nasza lewicowa koalicja, koalicja SLD, PSL i Unii Pracy, musiała zasypywać ogromną, blisko 90-miliardową dziurę budżetową, którą wykopały 4-letnie nieudolne rządy naszych prawicowych poprzedników.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(Mity.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselJanuszLisak">I choć oburzacie się państwo, słysząc te słowa, to mam świadomość, że prawda zawsze w oczy kole i wasza reakcja jest zupełnie usprawiedliwiona.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(Nie oburzamy się, tylko to są mity.)</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzięki naszej, rozważnej, odważnej i odpowiedzialnej polityce udało się zażegnać groźbę katastrofy gospodarczej. Udało się nie tylko zahamować spadek wzrostu gospodarczego, ale również odwrócić negatywną tendencję. W tej chwili wkroczyliśmy na drogę autentycznego wzrostu. Gdy w grudniu 2001 r. wzrost produktu krajowego brutto oscylował wokół zera, to na koniec bieżącego roku będzie to ok. 1,2%. Oczywiście taki poziom nikogo nie satysfakcjonuje, nie satysfakcjonuje również naszej koalicji, niemniej znamienne jest, że wkroczyliśmy na realną ścieżkę wzrostu ze ścieżki potencjalnego spadku, z jakim mieliśmy do czynienia przez poprzednie 4 lata. Gdybyśmy kontynuowali fatalną politykę naszych poprzedników z prawicy, to zapewne dziś poziom ten liczony byłby w wartościach ujemnych. Jak bardzo, nawet strach prognozować.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PoselJanuszLisak">Natomiast jeżeli na 2003 r. nasz rząd zakłada 3,5% tempo wzrostu gospodarczego, to jest to już realny, rzeczywisty przełom. W stosunku do roku 2002 jest to trzykrotne zwiększenie. Nie będę liczył, ilokrotne w stosunku do 2001, bo wyszłyby horrendalne liczby.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PoselTadeuszCymanski">(To jest prognoza.)</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PoselJanuszLisak">Ten założony poziom jest prognozą, ale jest prognozą absolutnie realną. Prognozą, której wiarygodność potwierdza to, czego dokonaliśmy w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PoselTadeuszCymanski">(Czego dokonaliście?)</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#PoselJanuszLisak">Gdy debatowaliśmy nad ustawą budżetową na rok 2002, ze strony opozycji padały stwierdzenia, że nie będziemy w stanie zachować ani tego poziomu dochodów, ani dyscypliny wydatków. My to zrobiliśmy. Dziś mamy dowód, jak potrafimy rządzić, w przeciwieństwie do was, drodzy państwo.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#PoselWojciechMojzesowicz">(Licho, licho.)</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PoselJanuszLisak">Pan premier Kołodko nazwał ten projekt budżetem stabilizacji i rozwoju. W ocenie Unii Pracy stabilizacja finansów państwa i rozwój gospodarki to cele, które dzięki pomyślnej realizacji tego budżetu rzeczywiście jesteśmy w stanie osiągnąć. Niemniej warto podkreślić, że osiągnąć je możemy tylko i wyłącznie dzięki wielu niezwykle trudnym wyborom, wyborom, które sprowadzają się do tego, gdzie ograniczyć wydatki budżetu państwa...</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(W służbie zdrowia.)</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#PoselJanuszLisak">...gdzie zainwestować środki budżetu państwa tak, aby te inwestycje przyniosły możliwie największy wzrost, możliwie największą korzyść dla polskiego społeczeństwa. W związku z tym można równie dobrze nazwać ten budżet budżetem trudnych decyzji, ale ze sporą porcją optymizmu.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#PoselJanuszLisak">Niewątpliwym osiągnięciem projektu ustawy budżetowej na 2003 r. jest zmniejszenie deficytu państwa do 38,7 mld zł. Oznacza to zmniejszenie w wartościach realnych tego deficytu o 1,3 mld w porównaniu z rokiem 2002, a jeżeli odniesiemy to w wartościach procentowych do wielkości PKB, to okazuje się, że jest jeszcze lepiej - z 5,4% w 2002 r. schodzimy do 4,9% obecnie. Co to oznacza? Takie założenie przyjęte przy konstruowaniu projektu ustawy budżetowej oznacza, że wydatki rosną wolniej niż produkt krajowy brutto. Jest to najlepszy dowód odpowiedzialności, z jaką nasza koalicja podchodzi do rządzenia państwem. Podejmujemy te trudne decyzje, bo żeby ten deficyt ograniczyć, trzeba gdzieś te wydatki przykroić. Podejmujemy te trudne i, oczywiście, niepopularne decyzje w imię pomyślnej przyszłości naszej ojczyzny. Mamy bowiem świadomość, że narastanie zadłużenia państwa, choć pozwala na łatwe zaspokojenie żądań różnych grup społecznych i pozyskanie dodatkowego poparcia, oczywiście, tylko w krótkim okresie, musi prowadzić do katastrofy w dłuższej perspektywie. My tej katastrofy nie wygenerujemy, my wskazujemy kierunek, w którym w dalszych budżetach będziemy podążać: ograniczenie deficytu, oddłużanie państwa tak, aby jak najwięcej środków można było przeznaczyć nie na spłatę długów, tylko na inwestycje i rozwój gospodarki. Niestety, nasi poprzednicy postępowali w tym względzie odmiennie. Chciałbym przypomnieć, że w roku 1997 deficyt budżetu państwa wynosił tylko 12,5 mld zł i w ciągu tych 4 lat, kiedy rządziła nami AWS z Unią Wolności i innymi prawicowymi organizacjami, doprowadzono ten budżet do horrendalnej wysokości 40 mld zł. I gdy dziś...</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#GlosZSali">(34 był największy.)</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#PoselJanuszLisak">Mówicie: 34 był największy. 2002 r. to rok, którego deficyt budżetowy jest wyłącznie waszym dorobkiem, waszych rządów, bo ten budżet był oparty na tym, co wypracowaliście przez te 4 lata i nie próbujcie się od tego wymawiać.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(To był wasz budżet.)</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#PoselJanuszLisak">Gdy dziś przedstawiciele opozycji stroją się w togi ekspertów i z tej trybuny mówią, że to, co proponujemy, co proponuje nasz rząd, jest nierealne, to jest to dokładnie taka sama prawda, jak stwierdzenie, którego użyła tutaj pani poseł Gilowska, mówiąc, że Rada Polityki Pieniężnej obniża stopy procentowe aż furczy. Przecież to jest próba mydlenia oczu bez żadnej żenady. Widać, że pani poseł Gilowska głęboko wzięła sobie do serca słowa lidera Platformy Obywatelskiej, wypowiedziane z tej trybuny 4 kwietnia 1992 r., które brzmią dokładnie tak: W dobrym towarzystwie nie wypada powiedzieć, że słońce kręci się wokół ziemi, to wszyscy wiemy. Natomiast wypada powiedzieć każdą bzdurę na temat ekonomii. Wypada to zrobić w towarzystwie, i to nie szkodzi. To jest bardzo przykre, że osoba, która ma ambicje uchodzić za eksperta, potrafi wygłaszać takie tezy.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(To odpis pana wystąpień.)</u>
          <u xml:id="u-53.22" who="#PoselJanuszLisak">Gdyby nie ta nieodpowiedzialna polityka naszych poprzedników, moglibyśmy dzisiaj przeznaczyć znacznie większe środki na oświatę, naukę, rolnictwo czy pomoc społeczną. Jeżeli zatem opozycja użala się na zbyt niskie nakłady na różne społecznie ważne cele, to trzeba jasno powiedzieć, że jest to również cena, jaką polskie społeczeństwo płaci za te 4 lata rządów AWS z Unią Wolności, później samego AWS. Co warto podkreślić, choć dziś w parlamencie nie ma żadnej z tych formacji - bo wyborcy trafnie ocenili ich dokonania i odmówili im poparcia w wyborach 2001 r. - to przecież liczni ówcześni członkowie, niektórzy nawet bardzo prominentni, marszałkowie Sejmu, Senatu, ministrowie, zasiadają dzisiaj w klubach Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, zasiadają i próbują dawać swoje bezcenne podobno rady.</u>
          <u xml:id="u-53.23" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Pracy w pełni popiera podstawowe założenia i priorytety zawarte w projekcie budżetu na rok 2003. Popieramy te priorytety, bo są to rzeczywiste priorytety naszego społeczeństwa, a realizacja woli narodu to podstawowy, jedyny cel, jaki przyświeca naszej koalicji. Jeżeli w tym budżecie znajdujemy zwiększenie o 5,4% środków na oświatę, znajdujemy priorytet inwestycji w kapitał ludzki udokumentowany w realnych kwotach, jeżeli w tym budżecie znajdujemy projekt wzrostu nakładów na kulturę narodową i zapowiedziany 44-procentowy wzrost płac pracowników narodowych instytucji kultury, to jest to najlepszy wyraz dobrze pojętej inwestycji w kapitał ludzki.</u>
          <u xml:id="u-53.24" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(A służba zdrowia?)</u>
          <u xml:id="u-53.25" who="#PoselJanuszLisak">Jeżeli spojrzymy na inwestycje, które w tym budżecie są wspierane, to okaże się, że poprzez te inwestycje również realizujemy kolejny priorytet - priorytet walki z bezrobociem. Jeżeli w tej chwili z ław Platformy Obywatelskiej padają zarzuty co do kwestii dróg, to chciałbym przypomnieć, że w tym budżecie jest przewidziany realny wzrost środków na drogi krajowe, ich utrzymanie i budowę. Mamy koncepcję, jak te drogi doprowadzić do europejskiego standardu. Wiemy, że nigdy w budżecie nie znajdziemy środków, które do tego są konieczne. Dlatego zaproponowano program rządu, który pozwoli pozyskać odpowiednie środki na zasadzie złotówka z polskiej strony...</u>
          <u xml:id="u-53.26" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(Z kieszeni podatnika.)</u>
          <u xml:id="u-53.27" who="#PoselJanuszLisak">...3 zł ze strony Unii Europejskiej. Dzięki tym pieniądzom my te drogi rzeczywiście zbudujemy. A zbudujemy je, zwiększając równocześnie zatrudnienie, dając pracę ludziom i zapewniając zbyt polskim zakładom produkującym różnego rodzaju materiały.</u>
          <u xml:id="u-53.28" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Unia zabierze, panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-53.29" who="#PoselJanuszLisak">Jeżeli mówimy, że w tym budżecie priorytetem jest wzrost bezpieczeństwa obywateli, to jest to udokumentowane konkretnym 8,4-procentowym zwiększeniem nakładów na te cele. Jeżeli mówimy o priorytecie, jakim jest rozwój rolnictwa, to mamy też 13-procentowy wzrost nakładów. To wyraz konsekwencji. Rząd ustalił priorytety, odczytując wolę społeczną, i te priorytety będziemy realizować po to, aby społeczeństwo było zadowolone z rządu, który sobie wybrało, którym powierzyło losy kraju.</u>
          <u xml:id="u-53.30" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Pracy w pełni popiera konsekwentną politykę rządu zmierzającą do realizacji idei tańszego państwa i zasady, że oszczędności, jeżeli są konieczne, władza musi zaczynać od siebie. Dlatego z uznaniem przyjmujemy nowelizację ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe zamrażającą na poziomie - zaznaczam - z 2001 r. wynagrodzenia ministrów, posłów i innych zajmujących najwyższe stanowiska państwowe oraz równoczesną podwyżkę wyższą niż wynikającą z inflacji dla pracowników sfery budżetowej, dla emerytów i rencistów. Jest to rzeczywista realizacja zasady solidaryzmu społecznego, zasady, która zawsze była dla Unii Pracy priorytetowa. Jest to równocześnie droga zwiększenia popytu wewnętrznego, który to popyt jest bardzo dobrym środkiem zwiększenia wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-53.31" who="#PoselJanuszLisak">Kierując się tą przesłanką, będziemy w trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych poszukiwać oszczędności, aby zwiększyć nakłady na ochronę najsłabszych członków naszego społeczeństwa, gdyż w ocenie Unii Pracy poziom środków na szeroko rozumianą opiekę społeczną jest niestety nie w pełni satysfakcjonujący.</u>
          <u xml:id="u-53.32" who="#PoselJanuszLisak">Projekt ustawy budżetowej na 2003 r. trafił do laski marszałkowskiej w konstytucyjnym terminie 30 września. Warto podkreślić, że jest to pierwszy od wielu lat przypadek dochowania przez rząd obowiązującego w tym względzie prawa. To kolejny dowód na odpowiedzialność i profesjonalizm naszego rządu. Niemniej jest to okoliczność również niezwykle ważna z innego powodu. Otóż dwa dni po tym fakcie, w dniu 2 października, miało miejsce niezwykle istotne zdarzenie. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie dotyczące ustawy o ochronie praw lokatorów, na mocy którego możliwe będzie podwyższenie czynszu dla osób podlegających przepisom tej ustawy, jak się szacuje, od 2 do 4 razy. Musimy zdać sobie sprawę z wagi skutków tego orzeczenia. Otóż w Polsce jest około 2,5 mln rodzin, których te podwyżki będą dotyczyć. Z tych 2,5 mln 600 tys. rodzin mieszka w domach prywatnych. Prywatni właściciele na pewno albo prawie na pewno skorzystają z możliwości maksymalnej zwyżki tych czynszów. A tymczasem w projekcie ustawy budżetowej przewidziano zaledwie 50 mln na dodatki mieszkaniowe, czyli na rekompensatę dla najuboższych skutków wzrostu czynszu.</u>
          <u xml:id="u-53.33" who="#PoselTadeuszCymanski">(Bez gazu i prądu.)</u>
          <u xml:id="u-53.34" who="#PoselJanuszLisak">To bardzo mała kwota, nawet w odniesieniu do poziomu roku 2002. Wobec nowego orzeczenia to kwota po prostu niewyobrażalnie mała.</u>
          <u xml:id="u-53.35" who="#PoselJanuszLisak">Musimy sobie jasno powiedzieć, że w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego znaleźliśmy się w następującej sytuacji: albo znajdziemy dodatkowe 400 mln zł na zwiększenie kwot na dodatki mieszkaniowe, albo setkom tysięcy polskich rodzin będzie grozić eksmisja na bruk, gdyż nie będą one w stanie tych czynszów regulować. Dlatego w imieniu Unii Pracy stwierdzam: Musimy te pieniądze znaleźć i zapewnić bezpieczeństwo lokalowe naszym mniej zamożnym rodakom. Oczywiście jest pytanie: Gdzie w tak trudnym budżecie znajdziemy takie oszczędności? Zastanawialiśmy się w Unii Pracy głęboko nad tym problemem i chciałbym w imieniu naszego klubu zaproponować Wysokiej Izbie konkretne rozwiązania. Mamy zapisaną w projekcie ustawy budżetowej kwotę 230 mln zł na realizację programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samolot wielozadaniowy. Modernizacja naszej armii jest niewątpliwie konieczna, ale w zaistniałej sytuacji z całą pewnością ochrona bytu polskich rodzin jest zdecydowanie w większym stopniu priorytetem. Te 230 mln należy przesunąć na dodatki mieszkaniowe. Taki wniosek w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy niniejszym składam.</u>
          <u xml:id="u-53.36" who="#PoselTadeuszCymanski">(Tak więc lepiej, byśmy byli bezbronni niż bezdomni.)</u>
          <u xml:id="u-53.37" who="#PoselJanuszLisak">W tej sprawie powinniśmy wziąć przykład z naszych sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-53.38" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czesi, nasi sąsiedzi, po klęsce powodzi, która tego lata zniszczyła znaczne regiony ich kraju, zniszczyła dobytek wielu tysięcy czeskich rodzin, przesunęli o rok rozpoczęcie finansowania zakupu samolotu wielozadaniowego. A przecież skala nieszczęścia, jakie nawiedziło Czechy, jest niczym w porównaniu ze skalą nieszczęścia, jakie zagraża naszemu społeczeństwu. Gdyby zsumować liczbę ludności dotkniętą skutkami powodzi z 1997 r. u nas na Dolnym Śląsku, oraz z tego roku w Czechach i w Niemczech, to i tak nie będzie to 2,5 mln rodzin. W związku z tym proponujemy: Doprowadźmy do końca procedury przetargowe na samolot wielozadaniowy. Podpiszmy stosowne kontrakty, z zaznaczeniem, że finansowanie rozpoczniemy w następnym roku. Tu znajdziemy 230 mln. Mam głęboką nadzieję, że Wysoka Izba, mając świadomość, jaka katastrofa zagraża polskiemu społeczeństwu, to rozwiązanie poprze. Dalsze kwoty, które są potrzebne do uzyskania tych niezbędnych minimum 400 mln, znajdziemy w budżetach instytucji, które samodzielnie opracowały projekty swoich budżetów i nie chciały zastosować się do przyjętej przez rząd zasady wzrostu wydatków o jeden punkt powyżej inflacji. Analizując budżety tych 15 instytucji, wśród których są: Kancelaria Sejmu, Kancelaria Senatu, NIK, sądy powszechne czy Instytut Pamięci Narodowej, znajdziemy, uzyskamy zapewne spore oszczędności. W tym miejscu pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy podziękować liderom Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy, rozumiejąc powagę sytuacji, złożyli deklarację, że oszczędności wygospodarowane w budżecie zostaną w pierwszej kolejności przeznaczone na dodatki mieszkaniowe. To przejaw dobrze rozumianej zasady solidaryzmu społecznego. Wszystkich państwa posłów do takiego postępowania zachęcam.</u>
          <u xml:id="u-53.39" who="#PoselJanuszLisak">Ponieważ mój czas mija, panie marszałku, na koniec jeszcze jeden problem, który Unia Pracy rozważa z największą troską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, ale już zwięźle. Pan nie reaguje na sygnały świetlne, więc będę musiał przerwać panu wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#GlosZSali">(Dobrze mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanuszLisak">Tak, panie marszałku, już kończę, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselJanuszLisak">To jest sprawa dopłat do przewozów regionalnych. Zaproponowana nowelizacja ustawy o PKP zakłada obniżenie tych nakładów w tym roku o 500 mln zł. Oznacza to, że PKP będą zmuszone zlikwidować większość linii regionalnych albo zadłużyć się na kolejne setki milionów. O likwidacji przecież nie może być mowy, bo przewozy regionalne to przede wszystkim dowóz ludzi do pracy, dowóz dzieci i młodzieży do szkół. W związku z tym potrzebne jest rozwiązanie tego problemu i mam nadzieję, że Wysoka Izba podzieli tu pogląd Klubu Parlamentarnego Unii Pracy i znajdzie sposoby przesunięcia środków, tak aby te dopłaty zwiększyć. Bo przecież przewozy regionalne to środek transportu dla najmniej zamożnych i nie możemy tych ludzi pozbawiać szansy pracy, szansy edukacyjnej czy wreszcie szansy dotarcia do urzędu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ mój czas już minął...</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#GlosZSali">(Jeszcze nie minął.)</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselJanuszLisak">...na tym zakończę rozważania na temat projektu ustawy budżetowej, stwierdzając, że Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za skierowaniem tego projektu do pracy w Komisji Finansów Publicznych, gdzie, mam nadzieję, uda nam się skutecznie rozwiązać te problemy, które tutaj w trakcie mojego wystąpienia zasygnalizowałem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W trybie sprostowania poprosiła o głos pani poseł Zyta Gilowska.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselZytaGilowska">Panie Marszałku! Pragnę przypomnieć i podkreślić, że nie wypowiadałam się jako ekspert, tylko jako przedstawiciel klubu Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej. Wypowiadałam się w imieniu członków tego klubu i bardzo proszę, żeby do takiej wypowiedzi odnosić się z szacunkiem. Niezależnie od tego pozwalam sobie powiedzieć, panie pośle Lisak, że tytuł profesora nauk ekonomicznych dostałam z rąk pana prezydenta. Sądzi pan, że pan jest lepszy w przypadku takich weryfikacji? Zresztą to był ten sam prezydent.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselZytaGilowska">I, panie marszałku, jako profesor nauk humanistycznych apeluję do pana jako do kolegi: proszę nie pozwalać na tak prostackie zachowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeśli pani poseł poczuła się dotknięta...</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselZytaGilowska">(Bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">...to regulamin Sejmu przewiduje możliwość stosownego działania w takich okolicznościach. Nietrudno być sędzią w sporze między profesorem a doktorem.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselZytaGilowska">(Nie tego samego.)</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo przepraszam pana posła Niewiarowskiego, ale poprosił o głos sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Wiesław Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowGeneralnyInspektorKontroliSkarbowejWieslawCiesielski">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowGeneralnyInspektorKontroliSkarbowejWieslawCiesielski">Pani poseł Gilowska była uprzejma odnieść się w swoim wystąpieniu klubowym do wydatków w części 19: Budżet, finanse publiczne, instytucje finansowe, twierdząc, że następuje ich wzrost od kwoty nieco ponad 2 mld zł w roku 2002 do ponad 2,8 mld w roku 2003. Wyliczyła też stosowne procenty, uzupełniając swoją enuncjację o 15 tys. etatów, o które zwiększa się eszelon pracowników Ministerstwa Finansów. Odnoszę wrażenie, że pani poseł istotnie miała mało czasu, a może trochę się przeraziła grubości standardowego przecież od lat opracowania budżetowego, jako że nie zauważyła - każdemu się może zdarzyć - iż odpowiednio od 1 maja i od 1 lipca przestały istnieć włączone do służb ministra finansów Główny Urząd Ceł i Generalny Inspektorat Celny. A więc w porównaniu z ustawą na rok 2002 nie ma już w ustawie budżetowej na rok 2003 dwóch części budżetowych, które do tej pory były oznaczone symbolami 59 i 70. W ustawie na rok 2002 były trzy części: 19, 59 i 70, a łączna suma wydatków wyniosła 2833 mln zł. Nastąpiła zmiana polegająca na włączeniu części 59 i 70 do części 19, z kwotą wydatków dokładnie 2853 mln zł, nominalnie o 7 promil większą niż w roku 2002, a więc realnie niższą o 1,6%, czyli o ok. 50 mln zł. To jest obniżenie, a nie podwyższenie kosztów państwa. To jest realizacja idei tańszego państwa, wbrew temu, co twierdzi pani poseł Gilowska. Przez delikatność innych przykładów nie przytoczę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowGeneralnyInspektorKontroliSkarbowejWieslawCiesielski">Natomiast chciałbym uspokoić pana posła Walendziaka, który wyraził obawy co do realności przyjętych wskaźników. Mam dla pana posła bardzo dobrą nowinę. Otóż w dotychczasowej praktyce, w swoich wyliczeniach wicepremier, minister finansów pan prof. Grzegorz Kołodko jeśli się mylił, to zazwyczaj na korzyść. Bezrobocie było mniejsze niż zakładał, a wpływy do kasy państwa i wzrost gospodarczy wyższe niż zakładane. A więc bez obaw, panie pośle, jest dobrze.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowGeneralnyInspektorKontroliSkarbowejWieslawCiesielski">I na koniec chciałbym mimo wszystko pani poseł Nowinie Konopce podziękować za dostrzeżenie również pozytywnych elementów w budżecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego występującego w imieniu Koła Parlamentarego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koalicyjny rząd SLD-UP-PSL odrobił lekcję. Pan premier Leszek Miller wręczył uroczyście panu Markowi Borowskiemu, marszałkowi Sejmu RP, projekt ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Liczby związane z budżetem znamy. Na papierze jest zatem dokładnie tak, jak mówił pan wicepremier Grzegorz Kołodko: co ma spadać, spada, co ma rosnąć, rośnie. Do projekcji tej ustawy budżetowej minister finansów używał różnych akcesoriów, a to nożyczek, które wcale się nie odezwały, a to bochenka chleba, który wcale się nie rozmnożył, a powinien. Nie wiemy, dlaczego... Spada inflacja, spada bezrobocie, rośnie PKB, rośnie zatrudnienie, rosną inwestycje. No, a skoro to wszystko rośnie, to też wzrosną przychody budżetu państwa, będą też mogły wzrosnąć wydatki z tego budżetu. I tak tempo wzrostu PKB w 2003 r. ma wynieść 3,5%, tempo wzrostu inwestycji 5,6%, wzrost zatrudnienia - 0,8%. To wszystko sprawi, że dochody budżetu państwa wzrosną o 2,8, a wydatki o 2,2%. Nigdy nie było tak luksusowej sytuacji: koalicja SLD-UP-PSL ma bezwzględną większość na sali, przedstawia nam budżet, który sam się finansuje, dochody budżetu rosną szybciej, wydatki rosną wolniej, deficyt spada, a gospodarka wchodzi na ścieżkę intensywnego rozwoju. Gdyby to jeszcze była prawda...</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Nie ma odpowiednich przesłanek, żeby sprawdziła się wróżba pana premiera, nie będzie wzrostu PKB o 3,5%. Inwestycje również o tyle nie wzrosną, albowiem nic się nie zmieniło. Jak powiadają sami autorzy budżetu, ˝nakłady brutto na środki trwałe zmniejszą się realnie o 5,5%, co będzie wynikiem niedostatecznego postępu jakości zarządzania oraz nadmiernie restrykcyjną polityką pieniężną państwa˝. Jakość zarządzania nie zmieni się z dniem 1 stycznia 2003 r. Polityka pieniężna również nie ulegnie znacznym zmianom. Oznacza to, że inwestycje nie przemienią się w przyrost majątku trwałego, nie stworzą z dnia na dzień nowych miejsc pracy, a przede wszystkim nie przysporzą szybkiego wzrostu produktu narodowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Nie będzie zapowiedzianych sukcesów. Natomiast możemy spodziewać się problemów. W projekcie budżetu założono utrzymanie nominalnego deficytu poniżej 40 mld zł - bardzo duży deficyt i jeszcze prawdopodobnie zaniżony. Istnieją wątpliwości, czy uwzględniono część finansów publicznych w instytucjach pozabudżetowych, w których występuje deficyt. Przy włączaniu tego do rachunku szacunek deficytu wzrasta do ok. 45-47 mld zł. Tak na marginesie, dla pana posła Lisaka, jeśli chodzi o te przywoływane mityczne 90 mld zł, największy deficyt poprzedniej koalicji to był deficyt 34 mld zł. Owe 45-47 mld odpowiada stopie deficytu ekonomicznego w stosunku do PKB powyżej 5%. W tej sytuacji zapowiada się regres, a nie postęp w stabilizacji finansów publicznych. Będzie to niosło przykre konsekwencje dla przyszłych budżetów państwa i gmin poprzez wzrost długu publicznego w ogóle. Obecna koalicja, mimo szumnych zapowiedzi, nie potrafi utrzymać w ryzach tych relacji - deficytu do PKB i długu publicznego do PKB. Istotny wpływ na to ma, obok większych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji, brak planowanych wpływów z prywatyzacji. Szacuje się, że dług publiczny wyniesie na końcu roku 370 mld zł. Tak więc gdyby w tym roku, za pomocą może trików nawet, wspomniana granica 50% nie została fizycznie przekroczona, to na pewno stanie się to już w roku 2003. Świadczą o tym także prognozy resortu finansów. Według tych prognoz dług publiczny i przewidywane wypłaty z tytułu poręczeń i gwarancji w 2003 r. wyniosą 52,5% PKB. Dlatego niezwykle jest istotne ustalenie poziomu uzyskanych z prywatyzacji przychodów.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Załączony do projektu budżetu na 2003 r. dokument, stanowiący o założeniach prywatyzacyjnych, sprawia wrażenie oderwanego od rzeczywistości. Na wstępie zakłada się, że do roku 2005 prywatyzacja w Polsce generalnie się zakończy. Treść dokumentu zaprzecza jednak temu. W programie mówi się wiele o restrukturyzacji i konsolidacji, a nie o prywatyzacji. Dokument stanowi zbiór haseł, które można głosić zawsze i wszędzie, ale brak jest w nim jakiejkolwiek sugestii co do sposobu realizacji tych haseł. Ogólna stagnacja, pogarszający się stan spółek, spadek inwestycji w Polsce każe liczyć się ze spadkiem dochodów budżetu. Rząd na przykład przewiduje rozwój rynku kapitałowego, a my wiemy, że warszawska giełda zamierza ograniczyć koszty działania, bo tak spadły obroty, że zamiast zysków są straty. Nadal brak jednoznacznej koncepcji prywatyzacji PZU, niejasna jest sytuacja w sektorze energetyki itd. itp. Nie wydaje się więc, że realne może być w roku 2003 uzyskanie przychodów z prywatyzacji w zakładanej kwocie 9,1 mld zł. Raczej powtórzy się sytuacja z roku bieżącego, że rząd nie zrealizuje planowanych w budżecie przychodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Podobnie jest z oceną wzrostu eksportu. Sami autorzy budżetu stwierdzają: ˝obserwuje się wolniejsze niż początkowo oczekiwano ożywienie gospodarcze˝. I dalej: ˝wzrost gospodarczy w strefie euro będzie prawdopodobnie niższy od prognozowanego i wyniesie ok. 1%˝. I jeszcze na dokładkę: ˝w Rosji dynamika wzrostu gospodarczego spadnie˝. Podsumowaniem takiej oceny sytuacji gospodarczej i na rynkach światowych, za oceanem, na Zachodzie i na Wschodzie, jest dziwne stwierdzenie o tym, że ˝umiarkowane ożywienie światowej koniunktury, w tym gospodarek w strefie euro, przekłada się na zwiększony popyt na polskie towary, a to z kolei stymuluje polski eksport˝. Dlaczego? Nie są zatem znane przesłanki, które mają sprawić, że eksport będzie rósł, import malał i nastąpi spadek deficytu na rachunku bieżącym. Nie wiemy, dlaczego w tym tempie ma wzrosnąć eksport, jeżeli jednocześnie stwierdzają autorzy: ˝w I półroczu 2002 r. poziom produkcji z działów uznawanych za nośniki postępu technicznego zmniejszył się o 2,9% w porównaniu do analogicznego okresu roku poprzedniego (w tym produkcja dóbr zaopatrzeniowych o 3%, a produkcja dóbr inwestycyjnych o 5%)˝. Zatem brak tu logiki. Dynamika gospodarki na świecie nie wykazuje ożywienia, przedsiębiorstwa są kiepsko zarządzane, maleje wzrost majątku trwałego, maleje udział postępu technicznego w gospodarce i to wszystko jest, zdaniem wicepremiera, tytułem do przyspieszonego wzrostu i eksportu.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Wątpliwy jest także dochód z abolicji. Na pewno natomiast będzie wzrost dochodów ze zmniejszonego spadku podatku CIT od osób prawnych. Korzyści są jednak wątpliwe i wzrostowi gospodarczemu to nie służy. Przedsiębiorstwa już wkalkulowały w swoje plany podatek 24%, a nie 27%. Takie zaskakujące zmiany szkodzą i stawiają polskie przedsiębiorstwa w gorszej sytuacji wobec konkurencji międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Gdy czytam tytuł rozdziału uzasadnienia projektu ustawy ˝Zmiany systemowe˝, to mam nadzieję, że oto pan wicepremier Grzegorz Kołodko przedkłada Wysokiej Izbie propozycję reformy finansów publicznych, zmian systemowych, które usprawnią pozyskiwanie dochodów i zracjonalizują wydatki ze środków publicznych. Nic bardziej błędnego. Tak naprawdę nie ma żadnych zmian systemowych, jest to kolejna próba ˝oddłużenia˝ państwowego przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Można byłoby z zadowoleniem przyjąć wzrost wydatków na rzecz rolnictwa i leśnictwa o 2,7%. Osłabiają jednak ten fakt obniżki wydatków na poszczególne pozycje, na przykład na prace geodezyjno-urządzeniowe o 2%, a na melioracje wodne aż o 25%. Tymczasem stan tych urządzeń jest tragiczny i powoduje straty w gospodarowaniu rolników. Na wydatki w rolnictwie trzeba też patrzeć w kontekście zbliżającej się integracji. Rząd proponuje stronie unijnej dopłaty z naszych przyszłych budżetów, a w obecnym skąpi.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Po roku rządów koalicji o wyraźnym przyspieszeniu możemy tylko marzyć. Rząd w tym czasie zwiększył obciążenia przedsiębiorców i inwestorów wprowadzając nowe podatki. Nie uczyniono niczego, co realnie mogłoby służyć sanacji finansów publicznych, przede wszystkim w strukturze wydatków budżetowych. Prywatyzacja została zahamowana. Rząd coraz głębiej usiłuje sięgnąć do kieszeni podatnika, dodatkowych dochodów budżetu szuka się doraźnie w abolicji, wprowadzając przy okazji swoistą lustrację majątkową. Różnym grupom społeczno-zawodowym obiecuje się dodatkowe dochody, ale gorzej z realizacją tych zapowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Koalicja ma nadzieję umocnić monopol władzy w zbliżających się wyborach samorządowych. Ale cóż dostaną nowe samorządy? Wiele obietnic. Kiedyś było popularne ironiczne określenie ˝krzywa rośnie˝. Dziś premier sięga do bliskich mu doświadczeń. To także pewna szczególna forma tak teraz głośnej na świecie kreatywnej księgowości w skali państwa, tyle że na koszt społeczeństwa. Taki jest budżet na 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego negatywnie ocenia projekt ustawy budżetowej na 2003 r., przedkładany przez koalicję rządową SLD-UP-PSL. Jest to taki projekt ˝jednorazowego użytku˝: do przedłożenia, przegłosowania i podpisania. Plan wykonano, a co będzie w przyszłym roku, to i tak sami zobaczymy. To nie ten budżet zmieni nasze życie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zabranie głosu poprosiła sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pani Małgorzata Ostrowska.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! A szczególnie Panie Pośle Niewiarowski! Bo przyznam, że to pana wystąpienie zachęciło mnie do zabrania głosu. Naprawdę proszę sobie uświadomić, że prywatyzacja to nie jest cel sam w sobie, ten proces ma czemuś służyć, to jest tylko i wyłącznie narzędzie do lepszego gospodarowania. I tak rozumni ludzie to odbierają. Dlatego więc nie sprzedajemy na łapu capu, w okresie dekoniunktury, kiedy są niskie ceny. Musimy też patrzeć na to, jak zagospodarować ten majątek, który - jak sama pani Nowina Konopczyna przyznała - jest coraz to słabszy, to są już końcówki, resztkówki zasobów prywatyzacyjnych. Co więc robimy? Podnosimy wartość tych spółek. Próbujemy zatroszczyć się o to, aby w lepszej kondycji można było je sprzedać, żeby nie pozbywać się bankrutów, tylko zagospodarować, tak by były to dobre, ustabilizowane spółki. Dlatego to wymaga przemyślenia. I nie będziemy działać tak, jak proponuje nam np. poprzednia pani minister skarbu, żeby na siłę, na tempo sprzedawać. Nie, to nie jest maszyna do sprzedawania - w Ministerstwie Skarbu Państwa jest grupa osób, które realizują politykę rządu, a ta mówi wyraźnie: mamy tak niewiele, więc trzeba oszczędnie i mądrze gospodarować. Proszę nam nie zarzucać, że nie wykonujemy prywatyzacji, bo ją wykonujemy, tylko w sposób przemyślany i długofalowy. Przynajmniej chcemy tak skoncentrować nasze zasoby, żeby mogły służyć nie tylko dzisiaj, do otrzymywania doraźnych przychodów z prywatyzacji, ale żeby można było w długim okresie oprzeć się na tych podmiotach gospodarczych i liczyć na to, że będą źródłem przychodów do budżetu, powinno to jednak wynikać z faktu, że gospodarują i radzą sobie w otoczeniu konkurencyjnym; bo taki jest cel gospodarowania, a nie tylko i wyłącznie proste wyprzedawanie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Myślę, że tutaj większość z państwa przyzna mi rację, bo niejednokrotnie uczestniczyłam w debatach na temat prywatyzacji i taki kierunek myślenia był preferowany przez posłów. I to właśnie ten kierunek myślenia doprowadził do takich zmian w prawie, które już dzisiaj były sygnalizowane, państwo posłowie doskonale je znają, że stworzyliśmy nowy fundusz - fundusz restrukturyzacji. Po to, żeby pomóc firmom, którym brakuje odrobiny oddechu, żeby móc wyprowadzić swoje finanse na prostą i umieć się w tym otoczeniu, w którym przyszło im gospodarować, znaleźć. Dlatego myśmy proponowali 10%, pan premier Kołodko poszedł jeszcze dalej, bo widzi, że problem jest głębszy, i słusznie, i zaproponował, żebyśmy ten fundusz zwiększyli do 15%. Chcemy to wykorzystać jako jedno z narzędzi pomocy publicznej kierowanej do naszych polskich przedsiębiorstw. Chyba nie ma na sali takich państwa posłów, którzy by nie chcieli polskiemu przedsiębiorcy pomóc. A my właśnie to chcemy czynić. A więc jeżeli chodzi o tę kwestię, myślę, że tutaj jasno się wyraziłam.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Sprawa rynku kapitałowego, ofert publicznych, które planujemy. Tak, planujemy oferty publiczne. Proces przygotowania oferty publicznej jest długotrwały. Samo memorandum, prospekt emisyjny to poważne dokumenty, które trzeba w sposób odpowiedni wykonać, to raz. A dwa, musimy też patrzeć na to, w którym momencie można uplasować najlepiej akcje spółki na giełdzie, tak by one faktycznie już na starcie nie były od razu przecenione, tylko żeby można było utrzymać ich realną wartość. A więc musimy popatrzeć na okres koniunktury, tej koniunktury, która się na rynku kapitałowym co chwilę zmienia.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Dzisiaj nie tylko polska giełda ma kłopoty, bo wszędzie mamy do czynienia ze spadkami. Są oczywiście też tacy fachowcy, którzy potrafią i na spadkach doskonale zarabiać; i o tym pan poseł też z pewnością wie. Ale skarb państwa, skoro chce w sposób odpowiedzialny zadysponować mieniem i użyć tego mienia w kolejnej ofercie publicznej, która się pojawi na giełdzie, musi wiedzieć, w którym momencie to się powinno pojawić; zwłaszcza że jeszcze - i to też jest powszechnie znana informacja, zawarta w dokumencie, który państwo mają przed sobą - w 2003 r. planujemy sprzedać w ofercie publicznej mniejszościowe pakiety PKO BP, BGŻ SA. Jest cały pakiet innych przedsiębiorstw, które również przygotowujemy w drodze oferty publicznej. Mam nadzieję, że giełda oczywiście przyjmie to z zadowoleniem, bo na to czeka, i faktycznie co do tego nie ma wątpliwości. Ale trzeba przypomnieć, że nasza giełda tworzyła się w sposób nietypowy. Po pierwsze, administracyjny - taki był moment - a po drugie, była od razu podaż dużych pakietów spółek państwowych; dzięki temu zbudowała się wielkość giełdy już na starcie. Dzisiaj czasy się zmieniają. Giełda musi bardziej elastycznie wychodzić do klienta spoza sektora publicznego, i to robi, ale musi też zadbać o to, aby coraz bardziej obniżać swoje koszty, co zresztą było niejednokrotnie przedmiotem prac Komisji Skarbu Państwa w tej kadencji. I są efekty tych wspólnych prac, bo zarówno Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, jak i Giełda Papierów Wartościowych w znaczny sposób obniżyły koszty funkcjonowania spółek na giełdzie. A więc tutaj jest zrozumienie, i to ogromne, i idziemy w takim kierunku: aby z jednej strony zwiększyć jednak ofertę publiczną, i to przygotowujemy, a z drugiej strony instytucje rynku kapitałowego również muszą dostosować się do obecnej sytuacji na rynku, i to także czynią.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Jeśli chodzi o sektor energetyczny, to odniosę się krótko. Oczywiście są przygotowywane programy; tak samo jest w obszarze gazowniczym, paliwowo-naftowym. Prace są w toku. Musieliśmy dokładnie sprawdzić, co mamy, czym dysponujemy i jaką najlepszą receptę wybrać, żeby pozwoliło to na podniesienie wartości przedsiębiorstw, które są jeszcze w zasobie skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Jeśli chodzi o PZU, to skomentuję to tylko jednym zdaniem. Oczywiście transakcja prędzej czy później, mam nadzieję, że w miarę szybko, będzie dokończona. Ale proszę nie pytać, panie pośle Niewiarowski, o moją osobistą ocenę tej całej transakcji i sposób jej przeprowadzenia...</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">(Ja nie pytam.)</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">...bo myślę, że inne zupełnie organa kiedyś się tym zajmą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Rozumiem, że pan poseł Niewiarowski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">(Tak jest, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nie namawiałem do prywatyzacji na łapu-capu, w tempie na łapu-capu, jak pani minister powiedziała; wręcz przeciwnie. Natomiast stwierdziłem tylko, że w tej sytuacji przychód 9,1 mld z prywatyzacji jest niemożliwy. I taki był mój wywód. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani minister, regulamin pozwala pani w każdej chwili poprosić o zabranie głosu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Odniosę się. Za łapu-capu przepraszam. Natomiast powiem panu tak. Pan premier Kołodko, a poprzednio także pan premier Belka, przyznał, że nie mamy co kierować się przymusem prywatyzacyjnym - bo nie to jest istotą sprawy, lecz właściwe zagospodarowanie majątku. Cieszę się, że wreszcie jest takie podejście do prywatyzacji. Dzięki temu możemy nawet planowane w tym roku transakcje, które jeszcze są w fazie kontynuacji, zaplanować na poczet przychodów przyszłego roku. Mam nadzieję, że się to uda, zwłaszcza że, chcę przypomnieć wszystkim państwu posłom, wspomniany przeze mnie fundusz restrukturyzacji będzie tym większy i tym więcej będziemy mogli udzielić pomocy publicznej, im więcej procesów prywatyzacyjnych zakończymy. A więc państwa przychylność co do procesów prywatyzacji jednocześnie daje szansę pozostałym polskim przedsiębiorstwom na to, żeby zdobyły się na osiągnięcie lepszej kondycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselRomanJagielinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie zabrałem ze sobą żadnych notatek, żeby się wypowiedzieć na temat budżetu na 2003 r., dlatego że słuchając wystąpień, przez cały czas zastanawiałem się, jak my czytamy ten budżet. Bo ja czytam go na wprost, od lewej strony do prawej i z góry na dół, a wydaje mi się, że są tacy, którzy jakby czytali na odwrót, od prawej strony do lewej, nie mówiąc o tym, że jeszcze zaczęli to układać zdecydowanie w innym kierunku, czyli od dołu do góry.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselRomanJagielinski">Należę akurat do tej grupy posłów, która każdym budżetem wyjątkowo się interesowała ze względu na rozwój obszarów wiejskich, rozwój gospodarki w ogóle. A chcę wspomnieć, że jest to jedenasty budżet, nad którym tu, w Wysokiej Izbie, pracuję.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselRomanJagielinski">Jeśli mielibyśmy mówić tylko w kategoriach zagrożenia, to moje chrześcijańskie sumienie już tego nie wytrzymuje; bo ono wymaga co najmniej tego, co jest naszą nadzieją. Jeśli tak postrzegamy, że nawet atmosfera dyskusji nad tym budżetem, jak niektórzy powiedzieli, jest ponoć tragiczniejsza niż rok temu, to nawet ci, co oglądają, już w to nie uwierzą. Bo ja nie usłyszałem, że w tym roku rząd Leszka Millera w ostatnich tygodniach roku budżetowego tnie nagle nakłady i ogranicza wydatki, o miliardy złotych, utrudniając życie wielu samorządom terytorialnym, administracji państwowej; to był rok ubiegły. Jeśli patrzymy na deficyt, który rok wcześniej... Przecież nie tylko z inicjatywy opozycji, ale także reprezentantów tamtej koalicji wykazywano, że deficyt w finansach publicznych sięgał aż 90 mld zł i z tego musieliśmy ciąć i proponować deficyt na poziomie 40 mld zł na rok 2002. Wobec tego jednoznacznie mam prawo sądzić, że ta atmosfera, która dzisiaj panuje w Wysokiej Izbie, jest zdecydowanie korzystniejsza.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselRomanJagielinski">Odniosę się teraz do tego, co powiedziała mi pani poseł Halina Nowina Konopka. Chodzi o to, że apelowałem, aby nie mówić tylko o atmosferze zagrożenia w kontekście integracji. Jeszcze raz podniosę ten temat, prosiłbym nie mówić li tylko w atmosferze zagrożenia, katastrofy, a wręcz tragedii, a jak pani poseł to powiedziała, nawet w kategorii zbiorowego samobójstwa, że ten budżet na rok przed akcesją, na rok przedakcesyjny jest tak ogromnym zagrożeniem. Ja nie zaakceptuję, jeśli nawet Liga Polskich Rodzin to zaproponuje, żeby pomagać umierać, nawet ciężko chorym. Myślę, że też nie zaakceptujecie tego, aby przedłożyć nam taki projekt, ponieważ uważam, że w tak trudnej sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy, potrzebna jest nam atmosfera właśnie optymizmu i nadziei. Patrzę zresztą z punktu widzenia tego najbardziej doświadczonego obszaru, czyli polskiej wsi, rolnictwa; też nie mogę swoim kolegom rolnikom, polskim chłopom mówić, że nie mają szansy, bo bym ich praktycznie szykował na eutanazję. Tymczasem ja uważam, że wielu z nas ma szanse...</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#GlosZSali">(Niektórzy.)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PoselRomanJagielinski">...i są przykłady pomyślnego ruchu.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PoselRomanJagielinski">Nie widzę tu galopującej inflacji, z którą mieliśmy do czynienia na początku lat 90. Nie widzę tego, że znów będą nam utrudniać życie, żeby spiąć finanse na początku roku. Patrzę na to bardzo pozytywnie. Termin konstytucyjny został dotrzymany. Wszyscy zapowiadają i myślę, że dołożymy szczególnych starań, aby budżet został podpisany przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w grudniu 2002 r. Proszę popatrzeć, jakie to będzie dla nas duże ułatwienie. Jeśli nawet nie popatrzę na to tylko z tego punktu widzenia, że jestem posłem, ale z tej perspektywy, że jestem także przewodniczącym Rady Głównej Zrzeszenia Ludowe Zespoły Sportowe, to będę wiedział, iż umowy z tytułu pozyskiwania środków budżetowych będę mógł realizować od 1 stycznia 2003 r., a nie - tak jak dotychczas, w ostatnich latach - dopiero z dniem 1 kwietnia lub 1 czerwca tegoż roku, nawet na poszerzenie zakaresu zajęć kultury fizycznej, zajęć pozalekcyjnych. I to jest ten optymizm.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PoselRomanJagielinski">Jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że mamy wzrost dochodów, prognozę 3,5-procentowego wzrostu produktu krajowego brutto, to mam prawo jednoznacznie stwierdzić, że jest to - o czym mówi główny autor projektu budżetu, premier, prof. Grzegorz Kołodko - budżet stabilizacji i rozwoju, bo stabilizujemy finanse publiczne i będziemy się rozwijać. Oczywiście są i pewne niedociągnięcia, ja też je widzę, jako kreator gospodarki na pewno z satysfakcją nie mogę powiedzieć, że obniżenie poziomu zmniejszenia podatku od podmiotów prawnych z zapisanych dotychczas 24%, obecnie jest propozycja tylko 27%, jest to najlepsze rozwiązanie. Będziemy jednak mieli jeszcze szanse poprosić o ekspertyzy, sami będziemy mogli analizować, czy nie uda się podczas prac nad budżetem znaleźć wyjścia pośredniego. Jeśli premier nam udowadnia, że możemy to obniżyć tylko do 27%, to może - zazwyczaj znajdowaliśmy kompromis - będzie to 26%.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PoselRomanJagielinski">Na pewno nie jest dla mnie pocieszający fakt, że znów przesuwamy termin wprowadzenia w szkołach czwartej godziny wychowania fizycznego. Uważam, że jeśli mówimy o zdrowym społeczeństwie, to też trzeba byłoby zastanowić się nad tym, czy lepiej ciągle próbować restrukturyzować służbę zdrowia, szpitale, szukać pieniędzy na obniżenie cen lekarstw, czy też dać te 100 mln zł, zainwestować jak najszybciej w młode pokolenie. Wspomnę o tym, co jest naszym sukcesem, że w ostatnim 10-leciu średnia wieku Polaka wzrosła o 4 lata. Chodzi o to, żeby dołączyć do tych narodów, w których przeciętna życia nie łamie się ok. 70 roku, ale dopiero w okolicach 80.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PoselRomanJagielinski">Fakt, że nie na wszystko wystarcza, myślę, że jest tylko wytworem tego, iż dotychczas mieliśmy bardzo optymistyczną prywatyzację. Nie wiem, co się z tymi pieniędzmi stało, ale dzisiaj na pewno mogę usłyszeć i przyznam temu też rację, że takich głębokich deficytów poprzednia koalicja nie miała. Chcę przypomnieć, że sukces prywatyzacyjny rzędu dwudziestu kilku miliardów złotych poszedł na zatkanie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PoselRomanJagielinski">Gdy dzisiaj patrzę, chodzi o bardzo wąski obszar, jak nam sprywatyzowali taką porządną firmę ˝Hortex˝... To co mamy? Jak to się kapitalnie przekłada na poziom dochodów w polskim rolnictwie? To jedyne, co mogę z tej trybuny powiedzieć. Naprawdę, angażujmy do każdego programu prywatyzacyjnego więcej intelektu, badań, ocen, prognoz, żeby nie doprowadzać do takich sytuacji, że nie mamy dzisiaj ˝Hortexu˝, lecz masę upadłościową, aby nie doprowadzać do sytuacji, w których fabryki opon niewiele produkują, a są magazynami. Myślę, że to jest kierunek działania, który dzisiaj, na szczęście, jest przez polskie społeczeństwo oceniany.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PoselRomanJagielinski">W czasie, który przysługuje mi na wypowiedź, nie jestem w stanie odnieść się do szczegółów w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, ale będzie to przedmiotem naszych prac w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PoselRomanJagielinski">Chciałbym się jednak jeszcze ustosunkować do jednej sprawy, do rzetelnej informacji. Chcę powiedzieć, iż zgadzam się z tymi, którzy stwierdzają, że każdy obywatel Rzeczypospolitej Polskiej chcący zapoznać się z budżetowymi zapisami ma dzisiaj do nich dostęp. Można się o tym dowiedzieć nie tylko z tych grubych ksiąg, które my dostajemy, nie tylko słuchając radia czy oglądając telewizję, ale przecież nasza prasa jest wyjątkowo pluralistyczna. Nawet to, co się nazywa ˝Rzeczpospolita˝, jest bardzo ciekawie redagowane. Przywołam tu jeden z artykułów Wojciecha Misiąga, byłego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pod tytułem ˝Najwspanialszy budżet XXI w.˝, w którym później tak go wyśmiewa... A każdy ma prawo zapoznać się i z takim zapisem, ma prawo sam ocenić, czy naprawdę jest to budżet stabilizacji i rozwoju. A jeśli do tego dodamy jeszcze ogromny pakiet informacji w Internecie, a także, panie premierze, ogromny pakiet sprostowań... Ale może jest potrzebne, żeby ciągle prostować myśli.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#PoselRomanJagielinski">Ja nie mam za złe panu premierowi Grzegrzowi Kołodce, iż pokazał, że wyrośnięty, wypieczony chleb już nie przyrasta. Unaocznił on tym, że 2/3 wydatków budżetowych to jest stały gorset, a 1/3 możemy podzielić. Jednak, panie premierze, te proporcje mi niespecjalnie wyszły, bo ta 1/3 była mniej wycięta. Wolałbym, żeby przy następnym budżecie wyszło panu tak, by już nie 1/3, tylko z naddatkiem wycinać, bo to by nam dało na pewno więcej satysfakcji i możliwości efektywnego działania na rzecz środowisk, które reprezentujemy.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#PoselRomanJagielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej i jej reprezentacji, koła poselskiego, uważam, że ten budżet daje nam na rok 2003 nadzieję i szansę przygotowania się do integracji europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budżet nad którym dyskutujemy, został tutaj określony jako budżet stabilizacji, rozwoju i nadziei. Zdajemy sobie sprawę, że jakkolwiek by patrzeć na ten problem, stabilizacja jest, powiedziałbym, wątpliwa, rozwój - niepewny, więc to, co rzeczywiście pozostaje, to jedynie nadzieja. Bynajmniej nie chcę ironizować. Ja naprawdę chciałbym mieć tę nadzieję. Nie dlatego, że jestem sympatykiem rządu pana premiera Millera, bo nie jestem...</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselRomualdAjchler">(Szkoda.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselJanOlszewski">...i mam do tego swoje uzasadnione powody. Ale dlatego, że ta nadzieja należy się milionom Polaków, którzy dziś patrzą z trwogą w swoją przyszłość, przyszłość swoich rodzin i przyszłość kraju.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PoselJanOlszewski">Dobrze byłoby, gdyby wyrażane przy okazji tego budżetu nadzieje dały się spełnić, ale wiemy, i ani pan wicepremier, ani rząd tego nie ukrywa, że jest to budżet bardzo trudny i jeżeli mamy osiągnąć sukces, to musimy wykorzystać wszystkie instrumenty dla jego realizacji. O ile nie mamy się jeszcze raz przekonać, że słuszne jest ludowe porzekadło, iż nadzieja jest matką głupich.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PoselJanOlszewski">Zasadniczym narzędziem, podstawowym instrumentem realizacji każdej polityki gospodarczej rządu jest polityka pieniężna. Czy ja mam wobec tego prawo do nadziei, jeżeli w ślad za budżetem i jego uzasadnieniem otrzymałem, tak jak wszyscy posłowie, druk nr 918, który zawiera opinię Rady Polityki Pieniężnej o tym projekcie? Mówił o tym przedstawiciel PSL i chwała Bogu, że to wreszcie zostało powiedziane. Nie ma co ukrywać, że ten dokument to bardzo niepokojący, powiedziałbym, dramatyczny sygnał, nad którym nie wolno nam w tej dyskusji przejść do porządku dziennego. Otóż w tym dokumencie są zadeklarowane dwie rzeczy. Po pierwsze, że Rada Polityki Pieniężnej ocenia, iż wszystkie podstawowe założenia tego budżetu są niesłuszne, nietrafione, a po drugie, że ma zamiar prowadzić politykę pieniężną nie w koordynacji z założeniami polityki gospodarczej rządu, tylko według własnej oceny rozwoju sytuacji gospodarczej w kraju. Z góry mamy deklarację, że koordynacji z polityką rządu nie będzie. I to są fakty, których nie można przesłonić tanim optymizmem, że jakoś się to ułoży. Bo jeżeli mamy poważnie traktować strony tego sporu, a na pewno obie na takie traktowanie zasługują, to są stanowiska tak rozbieżne, że nie pozostawiają pola do jakiegokolwiek kompromisu, a bez uzgodnienia tych dwóch linii, polityki gospodarczej rządu i polityki pieniężnej Narodowego Banku Polskiego, mowy nie ma o zrealizowaniu tak trudnego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PoselJanOlszewski">Słuchałem wystąpienia pana posła Kuźmiuka z bardzo gorzką satysfakcją biorącą się stąd, że kiedy przed 5 laty, w 1997 r., toczyła się dyskusja nad projektem obecnej konstytucji, Ruch Odbudowy Polski był jedyną partią, która ostrzegała, że przyjęte w nim rozdzielenie odpowiedzialności za politykę pieniężną od odpowiedzialności za ogólną politykę gospodarczą państwa, to zabieg zabójczy dla przyszłości polskiej gospodarki. Oto zostały powołane dwa zupełnie niezależne od siebie ośrodki, które w każdej sytuacji powinny ściśle koordynować swoje działania. Tymczasem Rada Polityki Pieniężnej - notabene organ, którego odpowiedzialność jest w zasadzie zupełnie nieokreślona - otrzymała jeden konstytucyjnie utwierdzony cel swojego działania: ochronę wartości pieniądza, niezależnie od jakichkolwiek elementów sytuacji gospodarczej kraju. I można powiedzieć, że ten cel rzeczywiście realizuje, nawet z przyspieszeniem, bo inflacja spada z ponadplanowym wyprzeczeniem, tylko koszt tego sukcesu jest zupełnie nieprawdopodobnie wysoki... I oto dzisiaj stanęliśmy wobec kwestii bardzo konkretnej: Czy nasza praca nad tym budżetem ma jakikolwiek sens, skoro stanowiska Rady Polityki Pieniężnej i rządu są w tej sprawie tak zasadniczo rozbieżne.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PoselJanOlszewski">Dwa lata temu, gdy Sejm z rekomendacji pana prezydenta wybierał prof. Leszka Balcerowicza na stanowisko prezesa Narodowego Banku Polskiego, ostrzegałem z tej trybuny, że to jest konstruowanie miny, która rozbije politykę gospodarczą każdego rządu. Prof. Leszek Balcerowicz jest wielką indywidualnością, która już się odcisnęła na losach naszego kraju i na jego gospodarce. Jest to człowiek, który z wielką konsekwencją reprezentuje ściśle określoną linię polityki krańcowo monetarystycznej i wykazuje w tym zakresie ogromną siłę charakteru. Już wtedy było jasne, iż koordynacja tej polityki prezesa Narodowego Banku PolskiegoLeszka Balcerowicza z polityką rządu jest możliwa tylko w tym jednym wypadku, gdy mianowicie na czele tego rządu jako premier albo przynajmniej wicepremier odpowiadający za gospodarkę będzie stał... Leszek Balcerowicz. Ponieważ jest to sytuacja konstytucyjnie niemożliwa, to weszliśmy w układ, który właściwie utrwala pewien kierunek swoistej schizofrenii w polityce gospodarczej państwa. I to jest problem, z którym coś trzeba zrobić, jeżeli mamy wyjść z tej zapaści gospodarczej, na progu której jesteśmy. Tu naprawdę nie warto się spierać o drugorzędne sprawy. Bo to jest podstawowy problem, którego jeżeli się nie rozwiąże, to cała nasza praca nad tym budżetem pójdzie na marne.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PoselJanOlszewski">I druga sprawa. Jest w tym projekcie bardzo poważna pozycja w dochodach budżetu, prawie 7,5 mld zł, które uzyska się z prywatyzacji. Znowu wchodzimy więc w tym zakresie w pewien mechanizm, który od lat jest już tutaj wykorzystywany - pieniądze z wyprzedaży majątku narodowego służą do bieżącego pokrywania potrzeb budżetowych. Ja wiem, że to są pieniądze, których w tym momencie nie bardzo jest czym zastąpić. Ale zdajmy sobie sprawę z tego, że te kwoty wpłyną m.in. ze sprzedaży sektora energetycznego, jednego z sektorów strategicznych gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PoselJanOlszewski">W Polsce mamy w dziedzinie prywatyzacji wieloletnie doświadczenie, które jest doświadczeniem tragicznym. Przypomnę tutaj już przywoływany przykład Hortexu. Mój przedmówca o tym mówił. Ale to, można byłoby powiedzieć, jest drobny wypadek przy pracy. Przecież wystarczy przypomnieć doświadczenie (teraz właśnie jego skutki bardzo dotkliwie odczuwamy) z przemysłem stoczniowym. Ten przemysł, który mógł i powinien być kołem zamachowym ciągnącym polską gospodarkę, mógł być i powinien być wizytówką polskiego eksportu na rynkach zagranicznych, sprywatyzowano. Sprywatyzowano w sposób, który niewątpliwie powinien być w przyszłości przedmiotem zasadniczej, pełniej oceny dokonanej w płaszczyźnie sądowo-prokuratorskiej. Dzisiaj skutki są takie, że stoi on na progu upadku. A to kosztowałoby budżet państwa kilkaset milionów złotych, których w budżecie nie ma i nie będzie. Dzisiaj dla jego uratowania potrzeba z kolei kilkusetmilionowych gwarancji kredytowych skarbu państwa. Już nie mówię o podobnych doświadczeniach z prywatyzacją sektora bankowego. To jest dla wszystkich posłów, którzy w tych latach w Sejmie zasiadali, plama na sumieniu. Dopuściliśmy do tego, że proces prywatyzacji polskiego majątku narodowego wymknął się, a właściwie został wyjęty spod kontroli polskiego parlamentu. I to się musi zmienić. To się powinno zmienić nieomal natychmiast. Trzeba znaleźć jakąś formułę na to już teraz przy okazji prac nad tym budżetem i objąć nią całe pole prywatyzacji, jakie tutaj zostało zakreślone, ponieważ dotyczy to kolejnego strategicznego sektora polskiej gospodarki. To jest druga sprawa, którą w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski chciałbym tutaj przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PoselJanOlszewski">I wreszcie trzecia, już zupełnie incydentalna kwestia. Chciałbym odnieść się do tego, co tutaj się mówi na temat sytuacji budżetowej, jaka istniała w roku 2001 i tej rzekomej 90-miliardowej luki budżetowej. Mogę tu mówić bez zahamowań. Ja tamten ostatni budżet rządu premiera Buzka miałem możliwość oceniać z tej trybuny i oceniałem negatywnie. Koło poselskie ROP głosowało przeciwko temu budżetowi. Byliśmy przekonani, i to przekonanie się potwierdziło, że on jest niemożliwy do realizacji. Ale jeżeli dzisiaj się mówi, że oto nastąpił taki cud budżetowy, że w ciągu paru miesięcy luka, która miała wynosić 90 mld, została zredukowana do 40 mld, a te pozostałe 50 mld załataliśmy przysłowiowym wdowim groszem wyjętym z dodatków kombatanckich, z obniżania ulg za przejazdy dla studentów i uczniów, z rekompensat należnych inwalidom, to to jest, proszę państwa, absurd. Zachowajmy pewien element przyzwoitości i zdrowego rozsądku. Ja nie mówię, że sytuacja wtedy nie była dramatyczna. Była dramatyczna, dlatego że od lat z różnych powodów, trudno tutaj w tym momencie o nich mówić, miliardy złotych, które trzeba wydać, a które się nie mieszczą w budżetach, lokuje się metodą różnych zabiegów pod przysłowiowym dywanem. I to zamiatanie pod dywan, powiedzmy to sobie otwarcie, przecież nadal się odbywa. Mam przekonanie, że niestety nie da się tego natychmiast zlikwidować. To jest niemożliwe i nie o to mam pretensję. Chciałbym tylko, byśmy pamiętali, że w każdej chwili także temu rządowi może grozić, że oto kiedyś, może tuż przed wyborami, znajdzie się jakiś Bauc, który uchyli róg tego dywanu.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#PoselJanOlszewski"> I wtedy, panowie, będziecie w tej samej dramatycznej sytuacji, w jakiej teraz są ludzie, których ja nie bronię, którzy popełnili milion błędów, ale którym nie przypisujmy odpowiedzialności za coś, za co odpowiedzialni nie są. Dziękuję bardzo za uwagę. </u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zabranie głosu poprosił wiceprezes Rady Ministrów, minister infrastruktury pan Marek Pol.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dwóch tylko sprawach krótkich i konkretnych. Sprawa nakładów na drogi. Zgłoszono tutaj ze strony dwóch klubów obawy i wyrażono troskę o to, że nakłady na drogi, których rozwój jest priorytetem tego rządu, są zbyt niskie, że są mniejsze niż w roku ubiegłym. Oczywiście czytanie ustawy budżetowej w tej części, która dotyczy dróg, jest dość kłopotliwe. Tam pojawiają się liczby wyraźnie przypisane do konkretnych projektów i pojawiają się kwoty w rezerwach celowych. Można najkrócej powiedzieć, że nakłady na drogi w budżecie na rok 2003 w tym obszarze, który jest objęty programem rządu, nie maleją, one rosną, ale wszyscy na tej sali doskonale wiemy, że nawet kilkuprocentowe przyrosty nie dają żadnego efektu polegającego na przełamaniu marazmu w polskim drogownictwie. Stąd rząd przedłożył niedawno, dwa posiedzenia temu, projekty ustaw, które z jednej strony mają do tego przełamania doprowadzić, z drugiej strony rząd dzisiaj podpisał kolejną umowę pożyczkową sięgającą 380 mln euro, która daje 16 miastom w Polsce możliwość zbudowania obwodnic. Z jednej strony słychać płacz i wylewane są krokodyle łzy nad brakiem środków, z drugiej strony, akurat z tych klubów, które boleją nad tym brakiem środków, z Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości, padł wniosek o to, aby wszystkie propozycje rządu w tym zakresie wyrzucić do kosza, po prostu odrzucić w pierwszym czytaniu. Wydaje się, że mamy tu do czynienia bardziej z obłudą aniżeli z troską o polskie drogi. Zaręczam, że program rozwoju polskich dróg będzie realizowany, bo większość parlamentarna - jestem o tym przekonany - przyjmie propozycje, które przedłożył rząd, w takim kształcie, który rząd uznał za najlepszy z punktu widzenia potrzeb polskich dróg.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterInfrastrukturyMarekPol">Sprawa dodatków mieszkaniowych. Rzeczywiście orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 2 października tego roku, stwierdzające, iż przepisy ograniczające tempo wzrostu czynszów są niekonstytucyjne, w swoich skutkach jest fatalne dla ogromnej rzeszy polskich rodzin. Rząd - wystosowane zostało pismo premiera w tej sprawie - wycofał wczoraj spod obrad Sejmu, i prosił o wstrzymanie debaty, nowelizację ustawy o ochronie praw lokatorów. Analizujemy sytuację, czekamy na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i pracujemy nad rozwiązaniami, które uchronią choćby najbiedniejszych - mieszkańców lokali czynszowych, komunalnych, prywatnych, zakładowych - przed skutkami tego orzeczenia. Zaręczam, że rząd Leszka Millera nie pozostawi mieszkańców tych mieszkań sobie samym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chęć zabrania głosu wyraził wiceprezes Rady Ministrów, minister finansów pan prof. Grzegorz Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Wysłuchaliśmy z wielkim zainteresowaniem - mówię to w imieniu naszego rządu - wystąpień przedstawicieli klubów i kół poselskich. Chciałbym serdecznie podziękować za przedstawione uwagi, zwłaszcza te, które mówiły o kreatywności tego budżetu. Czy to jest kreatywna księgowość? Nie, to jest kreatywna polityka finansowa, która znajduje swoje odzwierciedlenie w projekcie zapisów budżetowych. Czasami popularnie się powiada, że są to słupki. Otóż rachunki w tych słupkach się zgadzają. Dotyczy to tak oszacowań przebiegu realizacji budżetu państwa na rok 2002, jak i tego, co według naszej najlepszej wiedzy, najlepszej woli pro publico bono preliminujemy na rok 2003 i następny. W tym kontekście chciałbym odnieść się do kilku tylko kwestii, jeśli Wysoka Izba pozwoli, podniesionych przez panie i panów posłów w dotychczasowej fazie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli chodzi o prywatyzację i dochody, a mówiąc dokładniej: przychody z prywatyzacji, to niektórzy z państwa powiadali, że w ogóle nie należy prywatyzować albo że należy prywatyzować zupełnie inaczej, niż to czyniły różne rządy w przeszłości. Słyszeliśmy dziwne tezy o wyprzedaży Polski. Rozumiem, że odnoszono się nie tylko do naszej polityki, naszego reformatorskiego rządu, ale także do polityki wszystkich poprzednich rządów, także rządu kierowanego przez pana premiera Olszewskiego, który przed chwilą wystąpił. Sprzedajemy, bo denacjonalizujemy, poszukując lepszego sposobu na podwyższenie efektywności mikroekonomicznej, gdyż nie będzie sukcesu polskiej gospodarki ani za naszego rządu, ani za jakiegokolwiek innego, nawet jeśli będzie tak dobra polityka gospodarcza jak ta, którą my prowadzimy, jeśli nie będzie postępów w skali mikroekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Nasz rząd stoi konsekwentnie na stanowisku, że zarządzanie w sektorze prywatnym jest bardziej efektywne i na dłuższą metę sprzyja wzrostowi gospodarczemu, choć polityka naszego rządu w odróżnieniu od niektórych innych polityk gospodarczych nie zakłada tezy, opartej na pewnym doktrynerstwie, że automatycznie im więcej własności prywatnej, im szybciej to następuje, tym bujniejszy jest rozwój gospodarczy i rozkwit. Tak się składa ostatnimi laty - albo tak składało się do tej pory, bo teraz będzie wyraźnie lepiej - że narastała własność prywatna, poszerzał się sektor prywatny, natomiast w wyniku wadliwej polityki makroekonomicznej niestety nie było widać efektów tego w budżecie państwa, a przede wszystkim w budżetach naszych gospodarstw domowych, naszych polskich rodzin, a ich dobro przede wszystkim leży nam na sercu, choć nie o serce tu chodzi, lecz o technokratyzm, profesjonalizm, chłodną kalkulację. I to jest zapisane w przedkładanym Wysokiej Izbie budżecie.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli mówimy o przychodach z prywatyzacji - chcę to wyraźnie podkreślić, bo w tej debacie jest to bardzo ważne, i wdzięczny jestem paniom i panom posłom za to, że podnosicie sprawy długu publicznego na tym forum, w tym czasie, w tym miejscu - to widać tu ciągłość. Nie powinniśmy być niewolnikami nie tylko fałszywych doktryn ekonomicznych, ale także pewnych dat i pewnych konwencji. Pani poseł Nowina Konopka powiedziała, że budżet jest w pewnym sensie dokumentem incydentalnym, traktując to w ten sposób, że dotyczy incydentu, jakim jest rok. Tak, w skali historii rok - także rok 2003, choć bardzo ciekawy i trudny, można powiedzieć fascynujący i stawiający przed nami wiele wyzwań - jest tylko jakimś incydentem historii. Natomiast z punktu widzenia naszej debaty jest to rok kluczowy.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Oceniając proces prywatyzacji, trzeba postrzegać dochody, przychody, w kontekście tego, co udało się już zrealizować, w kontekście przebiegu prywatyzacji w roku 2002. W tym wypadku sprzedaje się i kupuje. Trzeba wziąć pod uwagę popyt ze strony inwestorów wewnętrznych, krajowych, którzy zostali wyzuci z wielu środków finansowych, które w innej sytuacji zwiększałyby popyt. Niepotrzebnie przechłodzono koniunkturę, nie ma akumulacji finansowej, trudno jest inwestować. Można wziąć kredyt, ale kredyt jest zbyt drogi. Czy zatem jest wielki run na aktywa, które chcemy denacjonalizować, ze strony inwestorów pochodzących z innych części gospodarki światowej? Otóż w ostatnim okresie nie jest on największy, a to z powodu koniunktury czy też dekoniunktury albo słabej koniunktury, która ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Uważamy, że w roku przyszłym będzie lepsza koniunktura gospodarcza - wiemy to, możemy to osiągnąć w Polsce, my, Polacy - i wobec tego większe będą także wolne kapitały, te wolne elektrony krążące wokół rynku kapitałowego, które będą mogły kupić to, co chcemy prywatyzować. Liczymy także na to - co już od nas w ogóle nie zależy, co najwyżej możemy mniej lub bardziej trafniej prognozować - że zwiększy się popyt także ze strony inwestorów zagranicznych, których kapitał chętnie będziemy widzieć w Polsce, zwłaszcza jeśli jest to kapitał długoterminowy, jeśli zyski zdobywane w wyniku tych inwestycji są reinwestowane, a więc jeśli poszerza to istniejącą w Polsce bazę wytwórczą, umożliwia zatrudnienie polskich techników, inżynierów, robotników, jeśli tu są wydatkowane dochody, tu są płacone podatki. W projekcie budżetu mamy dzisiaj wiele propozycji dotyczących ograniczania zastosowania tzw. cen transferowych, a więc wywożenia zysków wypracowywanych w Polsce poza granice. Jeśli przyjrzymy się ruchowi kapitału, to okaże się, że już udało się wiele osiągnąć. Skala tych praktyk jest zdecydowanie mniejsza, zainteresowanie reinwestowaniem zysków w Polsce rośnie, gdyż także inwestorzy z większym optymizmem, nie bez podstaw przecież, chłodno i racjonalnie kalkulują, patrzą w przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Mówiąc o ciągłości, chcę prosić, żebyśmy analizowali i oceniali przychody z prywatyzacji w kontekście dłuższej ścieżki czasu. My o tym dyskutujemy z ministrem skarbu państwa, pracujemy nad tym na posiedzeniach rządu, w grupach eksperckich, a także z zainteresowanymi posłankami i posłami w komisjach. Dyskusje toczą się publicznie. Tu nie chodzi o to, żeby na przykład na siłę zrealizować przy okazji tegorocznej ustawy budżetowej przewidywane przychody, a więc sprzedać wszystko, co zmaksymalizowałoby przychody z tego tytułu, do 31 grudnia, bo - powtórzę to, o czym mówiłem przy innych okazjach - kto szybko sprzedaje, ten tanio sprzedaje. Przy okazji oczywiście ktoś tanio kupuje, a więc warto się przyjrzeć, kto kupuje i kto chce, żebyśmy szybciej sprzedawali. My sprzedajemy nie na czas, lecz na korzyść polskiej gospodarki i dlatego pewne transakcje prywatyzacyjne przesuwają się, biorąc pod uwagę kryterium efektywności całego przedsięwzięcia, z tego roku na rok następny. Być może pewne transakcje, które w innej konfiguracji mogłyby być zrealizowane w roku następnym, przesuną się na kolejny rok, dlatego że trzeba maksymalizować funkcję celu, jaką stanowi przychód z prywatyzacji, a także poprawa efektywności mikroekonomicznej, gdyż prywatyzacja dla naszego rządu nie jest celem, lecz instrumentem poprawy konkurencyjności polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">W tym kontekście prowadzimy grę długiem publicznym w takim sensie, w jakim przychody z prywatyzacji, jeśli są mniejsze, nie pociągają za sobą konieczności pokrywania z tego tytułu potencjalnego ubytku przychodów emisją długu publicznego, lokowaniem papierów skarbowych na otwartym rynku bądź odwrotnie. Został opracowany dokument ˝Strategia zarządzania długiem sektora finansów publicznych w latach 2003-2005˝, który państwo posłowie otrzymali, w którym jest mowa o okresie 3-letnim. Dokument ten jest bardzo potrzebny. Budżet jest przygotowany na rok 2003, ale strategia zarządzania długiem dotyczy lat 2003-2005. To pozwala dostrzec pewną płynność w podejściu, w tym nowym, zdecydowanie ekonomicznie bardziej słusznym podejściu do prywatyzacji i do zarządzania długiem publicznym. Wreszcie należy pamiętać o tym, że za jakiś czas będziemy słyszeć, iż dochody z prywatyzacji spadają. Oczywiście, one już spadają i będą spadały. Będą lata, kiedy w ogóle nie będzie dochodów z prywatyzacji, dlatego że zdenacjonalizować można tylko raz. Mamy coraz mniej do sprzedaży, do denacjonalizacji, do prywatyzacji, gdyż proces ten jest w Polsce bardzo mocno zaawansowany wskutek reformatorskich działań, które prowadzą polską gospodarkę w ostatnich kilkunastu latach w kierunku rynku. A że w różnych okresach można było efektywniej prywatyzować, o tym wiemy i z pewnością nasz rząd wyciąga z tego właściwe wnioski.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Niewiarowski powiedział, że ustawa restrukturyzacyjna, którą Wysoka Izba uchwaliła i która już weszła w życie 1 października, sprzyja przede wszystkim oddłużaniu przedsiębiorstw państwowych. Otóż jest to nieprawda, wolałbym, żeby to było nieporozumienie, z winy oczywiście pana posła. Pan poseł ma prawo nie wiedzieć, jaki jest stan przebiegu tej akcji, natomiast musi rozumieć sens ekonomiczny ustawy, którą demokratycznie wybrany parlament przyjął. Restrukturyzujemy nieściągalne zobowiązania publicznoprawne przedsiębiorców i bynajmniej nie jest to adresowane do tego bądź innego sektora własnościowego, do takiego bądź innego przemysłu, do takiego bądź innego regionu. Jest to po prostu adresowane do polskich przedsiębiorców działających w Polsce. Jeśli ktoś ma zobowiązania publicznoprawne, których nie jest w stanie uregulować m.in. z tego powodu, że został wpędzony w kryzys braku płynności w wyniku przestrzelenia polityki schładzania koniunktury, to dzisiaj może skorzystać z tej oferty po to, żeby mieć możliwość rozwijania produkcji, zatrudniania ludzi, wypracowywania dochodów, a także wpłacania podatków do naszej wspólnej kasy w przyszłości. Pan poseł, o ile się nie mylę, reprezentuje naszą Wielkopolskę - to ja panu posłowi powiem, że do rana dzisiejszego dnia izba skarbowa w Poznaniu, właściwa dla tego regionu, otrzymała 170 wniosków od podmiotów, od przedsiębiorców, jak to nazywa nasze prawo, a więc od przedsiębiorstw, jak wolałbym powiedzieć. Czy pan poseł wie, ile jest wniosków od firm małych, które zatrudniają do 50 pracowników - a większość z nich zatrudnia raptem po kilku pracowników, bo to są firmy bardzo małe, które starają się znaleźć swoje miejsce w tej nowej polskiej rzeczywistości? Ile jest takich firm wśród tych 170? Otóż powiem panu posłowi, że jest to 159 firm. I nie ma tam ani jednej firmy państwowej, są to wszystko firmy prywatne. Warto się zastanowić przy tej okazji, nie wprowadzając innych w błąd, dlaczego tak się stało, że te firmy muszą dzisiaj korzystać z zabiegu restrukturyzacyjnego. Czyja to polityka wpędziła je w taką sytuację, że nie potrafią wyjść z tego dołka? My teraz chcemy im pomóc, o ile same sobie potrafią pomóc, przedkładając właściwy program restrukturyzacji i wnosząc opłatę restrukturyzacyjną, żeby wyszły na prostą. W tymże Poznaniu według izby skarbowej firm średnich, w odniesieniu do których też można z dużym prawdopodobieństwem przyjąć, że są w zdecydowanej większości prywatne, jest 7, a tylko 4 firmy to są tzw. firmy duże. Być może są one państwowe, być może są prywatne, w tej chwili nie mam tej informacji. Zarówno pan poseł, jak i ja możemy to sprawdzić i te informacje wymienić. Wymieńcie mi państwo inną konstytuantę, ale województw mamy 16. Nie ma na to czasu, panie marszałku, więc tylko rzut oka. Izba skarbowa w Szczecinie - 61 wniosków. Ile jest firm małych? 58. Izba skarbowa we Wrocławiu - 57 wniosków. Ile jest firm małych? 52. A więc demagogią jest twierdzenie i głoszenie nieprawdy, że oferta restrukturyzacyjna jest kierowana do nieefektywnych firm państwowych - jest ona kierowana do wszystkich sektorów, gdyż traktujemy je równoprawnie po to, żeby rzucić linę ratunkową tym, których inni swoją błędną polityką zepchnęli za burtę.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">I ostatnia uwaga a propos tego, co podniósł pan poseł Jagieliński. Cenię sobie jak zawsze wypowiedzi pana posła, a w szczególności to, że pan poseł z kolei ceni otwartą politykę informacyjną rządu pana premiera Millera, a także moją jako ministra finansów Rzeczypospolitej. Tak, to prawda, zamieszczamy informacje - i będziemy to kontynuować - na naszej stronie internetowej, bo i pod tym kątem zmieniły się czasy. Każdy może, jeśli zechce, zaglądać do informacji, które tam są. To zaproszenie dotyczy także przedsiębiorców. Jeśli wciąż nie starcza informacji, jak skorzystać z dobrodziejstwa ustaw restrukturyzacyjnych, i jeśli pomimo naszych próśb, wysłanych listów, pism i wyjaśnień do wszystkich najważniejszych centralnych i regionalnych pism większość z nich nie chce albo nie może - choć nie wiem, dlaczego nie może - informować swoich czytelników, to można na naszej stronie internetowej przeczytać, jakie są zasady, jakie są udogodnienia, jakie są warunki. Jest tam również nieustannie prowadzona akcja ˝dziś pytanie, dziś odpowiedź˝. Każdy może zapytać o to, co go trapi, co go interesuje, i eksperci, naprawdę niezależni - jeśli im na czymś zależy, to właśnie na trafności diagnoz i odpowiedzi - udzielają odpowiedzi. Jest tam również akcja informowania o budżecie. A więc nie ograniczamy się tylko do umieszczenia budżetu na stronie internetowej, bo w rzeczywistości, jak widać, niektóre osoby, które powinny się znać na tym dokumencie, nie potrafią znaleźć informacji, które tam w sposób oczywisty są, a tym bardziej ci, którzy tej tajemnej wiedzy finansowej nie posiedli. Ale od tego mamy ekspertów, w tym również spoza resortu, którzy odpowiadają też na pytania. Jest coraz więcej pytań, jest coraz więcej odpowiedzi. Zapraszam do tej formy dialogu i komunikacji społecznej wszystkich, których to interesuje. Można pójść na skróty i zamiast przyglądać się relacjom w krzywym zwierciadle samemu sprawdzić, przeczytać i zobaczyć, jak wyglądają odpowiedzi na te pytania. To samo dotyczy ustaw tzw. abolicyjnych. Jest tam już ponad 100 pytań i wiele bardzo ciekawych, interesujących odpowiedzi, które wyjaśniają, jak ta akcja jest pomyślana, jakie ma dać efekty, jak będzie przeprowadzana, i w tym trzeba szerokim frontem uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli natomiast pan poseł Jagieliński wspomniał o lokowanych tamże sprostowaniach, ubolewam, ale tak długo, jak długo będzie powód do wysyłania sprostowań nieprawdziwych bądź kłamliwych informacji o tym, co robimy, bądź o tym, czego nie robimy, o naszych działaniach, intencjach, także o aktach prawnych (oraz ich interpretacji), które w zakresie finansów publicznych i polityki finansowej przyjmuje demokratycznie wybrany parlament, Ministerstwo Finansów będzie wysyłało sprostowania zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem prasowym i będzie informowało o tym opinię publiczną, korzystając z tego niezależnego kanału informacyjnego, jakim jest Internet, którego nam nikt ani zamanipulować, ani ocenzurować nie potrafi. Tam są sprostowania, w podziale na te, które się ukazały, gdyż uszanowano obowiązujące w Polsce prawo prasowe, i na te, które się nie ukazały, łamiąc to prawo. A więc raz jeszcze zapraszam na tę stronę internetową www.mf.gov.pl, tam można pytać, tam można znaleźć odpowiedzi na wiele nurtujących nas pytań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Franciszek Potulski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na kanwie ostatniego fragmentu wypowiedzi pana premiera Kołodki podpowiem, jak można dłużej prowadzić prywatyzację. Panie premierze, można jeszcze ponownie znacjonalizować np. stocznie, dokapitalizować je, wyprowadzić na prostą, a potem znowu sprzedać, najlepiej zresztą tym samym ludziom, którzy są ich właścicielami, bo, jak wiadomo, to prywatny właściciel lepiej rządzi niż właściciel państwowy...</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#GlosZSali">(Panie pośle, do mokrofonu...)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselFranciszekPotulski">W ten sposób sugerowałem, że można z powrotem znacjonalizować stocznie, dokapitalizować, wyprowadzić na prostą i potem znowu sprzedać, najlepiej tym samym właścicielom, bo, jak wszyscy wiemy z wypowiedzi części kolegów, prywatni zdecydowanie lepiej rządzą. To też by mogło napędzać proces prywatyzacji w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Pozwolę sobie na kilka dosyć ogólnych uwag dotyczących tegorocznego budżetu. Sądzę, że budżet na rok 2002 było stosunkowo łatwo złożyć. Wszyscy wiedzieliśmy, że jest zapaść finansów publicznych, ogłoszona zresztą przez poprzedni rząd, i że wszyscy muszą stracić. I wszyscy stracili, może w efekcie najmniej nauczyciele dzięki ożywieniu gospodarczemu pod koniec obecnego roku. W budżecie na ten rok trochę pieniędzy już jest i można przydzielić je na określone cele, a tymczasem kolejka niedofinansowanych dziedzin stała się bardzo długa. Kto ma trochę więcej z dochodów niż w zeszłych roku otrzymać? Oświata, nauka, autostrady, ochrona brzegu morskiego, Żuławy, restrukturyzacja gospodarki, wiecznie głodne rolnictwo tęskniące do złotych czasów Gierka? A przecież jest jeszcze kultura, sport, czwarta godzina wf. itd. Tymczasem z wypowiedzi wielu fachowców wynika, że założenie 154 mld dochodów jest wątpliwe. Mówiąc ˝fachowców˝, nie mam tu na myśli tych posłów, którzy podnieśli rękę za budżetem na rok 2001, bo oni są niewiarygodni, panie pośle Walendziak. Dwa lata temu uznali, że zbierzemy 161 mld dochodów, chociaż zebraliśmy tylko 140. I przy tych ich ówczesnych prognozach pan premier Kołodko to niezwykle ostrożny finansista. A przecież nie można założyć, że panowie posłowie (pan poseł Walendziak mówił tu dzisiaj o uczciwości w prezentowaniu budżetu - tylko nie mam pewności, czy tego, czy tego sprzed dwóch lat) głosowali tak ze względu na obawę przed wcześniejszymi wyborami.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselFranciszekPotulski">Dodam jeszcze, że ten budżet składała również pani minister Wasilewska. Jest to jej - przed chwilą udało mi się ustalić - siódmy budżet, a trzeci wspólnie realizowany czy wspólnie składany z panem premierem Kołodką. Dotychczasowe były całkiem niezłe, powiedziałbym, udane. Tylko raz pani minister przerwała pracę nad budżetem, i to właśnie na ten feralny z roku 2001, bo złamała wówczas nogę i budżet ustalała pani minister Hübner i poseł Sekuła, no i na przykład pan poseł Niewiarowski bądź poseł Walendziak też, z tych, którzy już tu występowali i będą jeszcze występować.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PoselFranciszekPotulski">Dosyć często uczestniczę w dyskusjach publicznych nad budżetem i uprzedzam tych kolegów posłów, którzy będą po mnie występować, że wyciągnąłem z akt sejmowych listę głosujących ˝za˝ po dyskusji nad budżetem 2001 r., bo przecież będzie śmiesznie, gdy będziemy słuchać wynurzeń tych, którzy widzą źdźbło w tym budżecie, a całkiem nie dostrzegli belki w budżecie na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PoselFranciszekPotulski">Parę zdań o zasadniczych problemach budżetu oświatowego. Wiem, że to nudne, ale muszę niestety sięgnąć do budżetu roku 2000. Zabrakło wtedy w budżecie 1200 mln zł, z czego 600 mln zł rząd dołożył, oczywiście niebezkarnie, a prawie 700 mln zł oddał samorządom z subwencji na rok 2001. Te 700 mln zł trzeba było dołożyć także w roku 2002 i trzeba będzie również teraz.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PoselFranciszekPotulski">Operacja wdrożenia trzeciego etapu podwyżek wynikających z Karty nauczyciela kosztuje w tym roku niecałe 500 mln zł, a to oznacza, że w roku przyszłym utrzymanie tego poziomu będzie kosztować budżet prawie 2 mld zł. Może trochę mniej, bo zmniejsza się o 300 tys. liczba uczniów. W budżecie jest ta kwota, a nawet nieco więcej, ale gdyby odliczyć te 700 mln zł, które corocznie płacimy za błędy roku 2000, to w ogóle byłoby tyle, że można by poważnie myśleć o znacznym obniżeniu dopłat samorządów do kosztów zadań edukacyjnych. A gdyby jeszcze dodatkowo 600 mln zł, które powiaty zaoszczędziły na oświacie w roku 2000 i podobnie w roku 2001 (a powinno być jeszcze więcej w 2002 r.), przesunąć do gmin, to byłoby wreszcie normalnie i nie byłoby problemów ze wzrostem płac wynikającym z inflacji. Zakładana w wysokości 2,3% inflacja i 1% ponad nią to trochę mniej niż przyjęte 4% wzrostu płac, ale to też w jakimś stopniu rekompensuje skutki tegorocznego zamrożenia płac, nieco łagodniejsze - jak wcześniej wspomniałem - dla nauczycieli. Przy okazji: 1% przy inflacji 2,3% to dużo więcej niż 10% przy inflacji 50%. Niemniej ten 4% wzrost płac do dalsze kilkaset milionów.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PoselFranciszekPotulski">W ogóle system wynagradzania nauczycieli trzeba zmienić. W komisji edukacji prowadzimy dyskusję w tej sprawie już od dłuższego czasu. Chyba warto rozważyć koncepcję podziału subwencji oświatowej na część płacową i rzeczową, przeliczenie tej ostatniej na dochody własne samorządów i pozostawienie w części oświatowej subwencji ogólnej tylko środków na płace.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PoselFranciszekPotulski">Do tego dochodzi problem tzw. projektu obywatelskiego, o którego treści tak naprawdę mało kto wie, a przynajmniej niewielu z tych, którzy go podpisali. W pewnym skrócie powiem, że chodzi w nim o to, żeby wszystkie składniki płacowe ustalano w Warszawie, a nie w gminach. Tymczasem po ustaleniu pensji zasadniczej kilka składników (staż pracy, trzynastka, nadgodziny) nalicza się automatycznie i w efekcie to, co pozostaje do decyzji w gminie, jest rzędu 60-70 zł netto. Czy naprawdę jest przy czym się upierać? Ponadto, jeśli się odbierze wpływ na wszystko oddziałom związku, to nastąpi uwiąd intelektualny i pozostanie w efekcie zarząd główny bez członków.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PoselFranciszekPotulski">Proponuję przyjąć jednak założenie, że 2 mld zł na płace więcej niż w roku 2002 to nie jest mało i ostrożnie należy szafować dalszymi żądaniami, bo trzeba jeszcze pamiętać, że są i emeryci, i bezrobotni, i będąca w solidarnościowej zapaści służba zdrowia. Wczoraj w czasie pytań sejmowych mówiono o dramatycznie zadłużonych placówkach służby zdrowia, co nie przeszkadzało prawie równolegle w czasie bronić kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#PoselFranciszekPotulski">Jeszcze jedna sprawa, czyli czwarta godzina wychowania fizycznego.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#PoselFranciszekPotulski">Panie Premierze! Najmilszym i najsympatyczniejszym przedmiotem w szkole jest oczywiście matematyka. Sam uczę, wiem więc, że tak jest. No ale najważniejszym przedmiotem w szkole jest wf, bo tego z zakresu kultury fizycznej, czego nie zrealizuje się w okresie wzrastania dziecka, nie da się nadrobić. I kto, jak kto, ale pan premier o tym wie dobrze. Dlatego będziemy próbowali przekonać Sejm i rząd, że przesunięcie wprowadzenia czwartej godziny wychowania fizycznego jeszcze o rok nie jest najlepszym pomysłem. Jest wprawdzie faktem to, że nie mamy narzędzi oceny efektywności pracy nauczycieli wf, nie wiemy, czy wydłużenie kiedyś tego czasu z 2 do 3 godzin coś dało i czy mamy mniej dzieci z krzywymi kręgosłupami, ale nie jest to zbyt silny argument, chyba że rząd przygotowuje system oceny tego, co daje wf, żeby stwierdzić, że nie są to pieniądze wyrzucane w błoto. Nawiasem mówiąc, nie można mówić o braku sal gimnastycznych i o tym, że bez nich nie da się realizować lekcji, a potem domagać się zwiększenia ich liczby, bo jest to nielogiczne i podważa uczciwość intencji wypowiadających te oceny.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#PoselFranciszekPotulski">Niemniej proszę pana marszałka, żeby ustawy dotyczącej tej sprawy nie przesyłać do komisji edukacji - bo jej opinia musi być niestety negatywna - a jedynie do Komisji Finansów Publicznych, bo jedynym argumentem w tej sprawie mogą być tylko pieniądze, a właściwie ich brak.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#PoselFranciszekPotulski">Pracując nad budżetem na rok 2003, powinniśmy wszyscy pamiętać o tym, że najważniejszym problemem są 3 mln bezrobotnych, w tym nasi uczniowie, dla których rozpoczynanie dorosłego życia od bezrobocia jest szczególnie bolesne i demoralizujące.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#PoselFranciszekPotulski">Pamiętajmy też, że deficyt to pożyczka, którą wcześniej czy później będą musieli spłacać nasi następcy.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#PoselFranciszekPotulski">Cieszę się, że pani poseł Gilowska wspomniała o fatalnym stanie dróg. Moje ograniczone zaufanie do winiet wynika z tego, że kiedyś z panią poseł jako ekspertem ustalaliśmy sztywną kwotę odpisu z dochodów z akcyzy na drogi. I daliśmy je tym, którzy mówili, że złotówka w rękach samorządu to 2 zł. No i tak właściwie się stało, z tym że okazało się, że złotówka na drogi to 2 zł na administrację powiatową, bo w zdecydowanej większości powiatów środki własne idą na utrzymanie starostwa i rady powiatu.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#PoselFranciszekPotulski">Proszę też pamiętać, że ci wszyscy, którzy zarówno 4 lata temu, jak i teraz zdecydowali się kandydować na starostów czy radnych, znali reguły gry, w tym finansowe. Wiedzieli, z czym podejmują się tego działania. Nie oznacza to, że nie należy zmieniać tych reguł gry na lepsze, ale pokazywanie palcem: kolega czy rząd, a nie my, jest niemoralne. Można jedynie się przyznać do ówczesnej niewiedzy. Będziemy o tym szerzej rozmawiać przy określaniu zasad uzyskiwania dochodów jednostek samorządu terytorialnego, która to ustawa - mam nadzieję - w końcu do Sejmu dotrze.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#PoselFranciszekPotulski">Ostatnia uwaga dotycząca mniejszego obniżenia podatku dochodowego od osób prawnych - nie do 24%, lecz do 27%. Tę liczbę 24% darowano na takiej samej zasadzie, na jakiej Zagłoba ofiarowywał Szwedom Inflanty.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#PoselFranciszekPotulski">Trzeba mieć duże poczucie humoru, żeby wygenerować 90 mld zł deficytu i domagać się obniżenia stawek podatkowych, które - jak mówił poseł Walendziak - było kiełbasą wyborczą poprzedniej koalicji, gdy już wiadomo było, że na pewno przegra wybory, a część jej członków uciekała szybko na różnego rodzaju platformy ratunkowe. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Rafał Zagórny, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselRafalZagorny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o budżecie na rok przyszły, ale pozwólcie państwo, że w związku z licznymi wypowiedziami dotyczącymi deficytu budżetowego, jak to państwo nazywacie - deficytu, który miał sięgać 90 mld zł - powiem kilka zdań na ten temat gwoli wyjaśnienia i sprostowania. Trzeba wyjaśniać dlatego, że każda osoba, która mówi o 90-miliardowym deficycie, każdy taki poseł albo świadomie mówi nieprawdę, albo też daje dowód skrajnej niekompetencji i braku wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselRafalZagorny"> Wielekroć tłumaczyłem, że to, co razem z panem ministrem Baucem zrobiliśmy, to było zliczenie wszystkich zaległości budżetu z ostatnich 10 lat, począwszy od 1990 r., tych zaległości, które narastały stopniowo przez 10 lat i były generowane przez wszystkie kolejne rządy - i z lewa, i z prawa. I nie ma to nic wspólnego z deficytem budżetu państwa w takim znaczeniu, o jakim mówimy, dyskutując o kolejnych ustawach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselRafalZagorny">Zwracam się do pana posła Kuźmiuka, do pana posła Lisaka, do pana posła Potulskiego i do wszystkich innych posłów, którzy na ten temat chcieliby zabierać głos, żeby poprosili sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską - to jest osoba, która w Ministerstwie Finansów jest od lat, która również uczestniczyła w tej prowokacji intelektualnej, mogę tak powiedzieć, która miała doprowadzić do tego, żeby poprzedni rząd przedstawił restrykcyjny budżet na rok 2001, i która doprowadziła do tego, że państwa rząd, pan profesor Belka, państwa wicepremier, minister finansów był w stanie zaproponować restrykcyjny budżet na tyle, iż nie doszło do zagrożenia. Jeżeli słyszę o wariancie argentyńskim, tak jak mówi pan poseł Jaskiernia, jeżeli słyszę o katastrofie gospodarczej, tak jak mówi pan poseł Lisak, to zwracam się do panów posłów: pani minister Halina Wasilewska jest osobą na tyle doświadczoną i na tyle inteligentną, że nawet panom będzie w stanie to wytłumaczyć, zapewniam państwa.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PoselRafalZagorny">A teraz przejdźmy do projektu budżetu, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PoselRafalZagorny">Pan premier Kołodko powiedział, że to jest trudny budżet, ale zostanie wykonany. Mam obawy, proszę państwa, że to nie jest trudny budżet, że to jest budżet, który został stosunkowo łatwo przyjęty przez rząd, ale będzie go bardzo trudno wykonać. To jest budżet, który w stosunku do swoich pierwotnych założeń stał się budżetem cudownym, bo okazało się, że można zwiększyć wydatki, zmniejszając zarazem deficyt budżetowy; mówię w stosunku do pierwszych założeń sprzed kilkunastu tygodni. Jak tego dokonano? Otóż w prosty sposób: zwiększając potencjalne dochody budżetu. I prześledźmy krótko, w jaki sposób rząd te dodatkowe dochody chce osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PoselRafalZagorny">Otóż zwiększono dochody przede wszystkim przez podniesienie planowanego wzrostu gospodarczego do 3,5%. Jest to ryzykowne, tak jak powiedziała moja koleżanka profesor Gilowska, dlatego że w tym samym czasie wiele krajów Unii Europejskiej obniża prognozowane wzrosty gospodarcze dla swoich krajów. my podnosimy z 3 do 3,5%. Przewidziano dochody w wysokości 600 mln zł z ustawy abolicyjnej, i 1300 mln z ustawy oddłużeniowej. Nie twierdzę, że tych pieniędzy nie będzie, bo nikt nie jest w stanie stwierdzić to jednoznacznie, byłbym niepoważny, gdybym powiedział, że tych pieniędzy nie będzie. Ale tak samo nikt nie potrafi powiedzieć, że te pieniądze na pewno będą. I na pytanie, dlaczego rząd wpisał takie, a nie inne kwoty odpowiedzi dobrej nie ma, bo być nie może. I w takiej sytuacji nie wpisuje się tych dochodów jako dochodów pewnych, jako dochodów sztywnych, dlatego że tych dochodów może nie być, a wydatki, które zostały pokryte w budżecie tymi dochodami, są wydatkami sztywnymi. I może się zdarzyć, że dochodów nie będzie, a wydatki będziemy musieli pokryć. W takim momencie pokrywa się te kwoty potencjalnymi wydatkami w postaci pewnych rezerw, które będą uruchomione, mówię o stronie wydatkowej, jeżeli będą dochody. Ten rząd, podobnie jak każdy inny, to trzeba uczciwie przyznać, wpisał poprawę ściągalności podatków. Ta kwota niestety jest dość poważna, bo to jest 1850 mln, przy czym 1,2 mld z samego podatku VAT. To też są dochody, nazwijmy delikatnie, ryzykowne. Obawiam się, że ich nie będzie, ale są również dochody pewne, które pochodzą z podniesienia podatków.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#PoselRafalZagorny">Pan premier Kołodko zwracał się dzisiaj kilkakrotnie do tych, którzy nas oglądają, zwracał się do Polaków, do narodu. Ja nie będę się zwracał do Polaków, ale warto z tego miejsca poinformować, że podatki, które wszyscy będziemy płacili w przyszłym roku, będą wyższe niż w roku obecnym dlatego, że zamrożono progi podatkowe, po raz drugi z kolei zamrożono progi podatkowe. A to, co płacimy zależy od dwóch elementów: od wysokości stopy opodatkowania, czyli te 19, 30 i 40%, jak również od kwoty wolnej, i od tego, w jakim momencie wchodzi się w wyższy próg opodatkowania. Te progi drugi raz z rzędu zostały zamrożone, co oznacza, że wszyscy ci, którzy byli blisko 30%, ale jeszcze płacili 19% w roku obecnym, w przyszłym roku będą płacić wyższe podatki. I takie są fakty.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#PoselRafalZagorny">Jeżeli pan premier Kołodko zwraca się do mojej koleżanki ironicznie i mówi o tym, że 27 jest liczbą mniejszą niż 28, to chciałem odpowiedzieć, że 24 jest na pewno mniejszą liczbą niż 27. A od trzech lat, od 1999 r., polscy przedsiębiorcy byli przekonani o tym, że w roku 2003 będą płacili 24, a nie 27%.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#PoselRafalZagorny"> I dlatego mówimy, że ten podatek de facto wzrósł w stosunku do tego, co się przez trzy lata ludziom mówiło.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#PoselRafalZagorny">Jeżeli pan premier Kołodko utrzymuje się w pewnej retoryce złośliwości, jeżeli sprowadza wszystkich tych, którzy mają inne zdanie, tych, którzy uważają, że ustawa abolicyjna ma więcej wad niż zalet... bo ja nigdy nie powiedziałem, że to jest ustawa kompletnie zła, ale z przykrością stwierdzam, że im więcej nad tym myślę i obserwuję prace w parlamencie, to przekonuję się do tego, że ta ustawa przyniesie więcej zła niż pożytku. Ale to nie znaczy, że ja, podobnie jak wszyscy ci, którzy myślą inaczej niż pan premier Kołodko, są za rozwojem szarej strefy, bo nie można obrażać kilkudziesięciu procent Polaków dlatego, że są przeciwko tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#PoselRafalZagorny">Z drugiej strony mamy wydatki i tu niestety niewiele się zmienia. Będę w tej chwili mocno skracał swoją wypowiedź, bo chciałbym zostawić czas swoim kolegom, poruszę tylko dwie sprawy. Jedna z nich to jest problem, o którym mówił sam pan premier. Pan premier Kołodko dzisiaj powiedział, że jest potrzeba dokonania zasadniczej reformy wydatków budżetowych i że na początku przyszłego roku rząd przedstawi takie korekty, w wyniku których zmniejszy się udział wydatków sztywnych. I to jest inicjatywa, której można tylko przyklasnąć, dlatego że udział wydatków sztywnych rośnie i coraz mniej jest do dzielenia. Tylko pytam: Dlaczego dopiero w przyszłym roku? Dlaczego po raz któryś z kolei mówi się nam, że coś ma się zdarzyć? Pierwsze efekty programu gospodarczego rządu miały być widoczne już w tym roku, pod koniec tego roku; tak nas zapewniano. Co słyszę? Ciągłe powroty do tego, co było trzy, cztery lata temu, ciągłą krytykę i ciągłe wracanie do tego, jak fatalny był stan państwa, gdy koalicja objęła rządy. Nie widać jeszcze, niestety, nawet pierwszych efektów. Co widać? Widać obietnice okupione wzrostami obciążeń obywateli, bo takim wzrostem niewątpliwie są winiety. To jest kolejny wzrost obciążeń obywateli. W zamian słyszymy, że coś się ma zdarzyć. Można i tak, tylko boję się, że to nie jest najlepszy sposób udowadniania, że dwa lata temu miało się przygotowany spójny, logiczny program i zarazem wiele rzeczy się obiecywało.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#PoselRafalZagorny">Na końcu uwaga do pana posła Kuźmiuka, który mówił o tzw. niezależnych ekspertach, o płytkiej demagogii ekonomicznej. Nie po raz pierwszy słyszę z ust prominentnych osób z koalicji, również z rządu, ironiczne uwagi na temat ekonomistów, analityków. Proszę państwa, proszę mi wierzyć, to mi przypomina dawne lata. Kiedyś wszystko szło dobrze, tylko społeczeństwo nie dorastało. Dzisiaj wszystko idzie dobrze, tylko nie chcą tego zauważyć ci niezależni, źli ekonomiści, analitycy. To nie jest najlepszy sposób myślenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, chwilę, gdyż przedstawiciel rządu pragnie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pan minister Adam Giersz.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamGiersz">Wysoki Sejmie! W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Franciszka Potulskiego dotyczącej nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej, w kwestii przesunięcia terminu realizacji czwartej godziny wychowania fizycznego chciałbym powiedzieć, że w pełni podzielamy pogląd pana posła o znaczeniu dodatkowych godzin wychowania fizycznego dla rozwoju naszej młodzieży. Dlatego w nowelizacji ustawy nie zamierzamy jej likwidować, a jedynie zawiesić obligatoryjność czwartej godziny w roku 2003. Zamierzamy ją natomiast realizować w formie fakultatywnej - zajęć pozalekcyjnych i pozaszkolnych zgodnych z zainteresowaniami dzieci i młodzieży, ich potrzebami zdrowotnymi. Te zajęcia zamierzamy sfinansować ze środków Totalizatora Sportowego przeznaczonych na sport dzieci i młodzieży. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z wielką uwagą słuchałem wicepremiera - uzasadnienia do danych w projekcie budżetu, i w poczuciu odpowiedzialności przyjmowałem częste odnoszenie się do roli i wagi decyzji podejmowanych przez parlament. Stąd też mój głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselStanislawDulias">Od chwili otrzymania druków ustawy upłynęło niewiele czas, co nie pozwoliło na szczegółową ich analizę. Ale również dane przyjęte w budżecie odbiegają od informacji z innych oficjalnych źródeł. Korzystałem na przykład z danych Komisji Europejskiej. Według tych danych aktualny wzrost gospodarczy w bieżącym roku wynosi 1,4%, z tendencją spadkową. Jest on najniższy i dwukrotnie niższy niż w następnym z krajów ubiegających się o przyjęcie do Unii Europejskiej. Dla odmiany jeśli chodzi o bezrobocie, mamy najwyższy wskaźnik - 19,9%, z tendencjami wzrostowymi przy dalszej likwidacji produkcji przemysłowej i rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselStanislawDulias">Wysoka Izbo! Panie Premierze! Liczę, że pan premier słucha. Omawiając poszczególne wskaźniki i kwoty projektu przyszłorocznego budżetu, bardzo często odnosił się pan premier do wzrostu gospodarczego i jego podstawowego czynnika - wzrostu popytu gospodarczego, który ma nastąpić przez zwiększenie konsumpcji do 3,2% Ma to być wynikiem realnego wzrostu tempa rozwoju gospodarczego do 3,5%. Gdy analizuje się liczby, które przyjął pan w budżecie, i uwzględni realne możliwości, to muszą nasuwać się poważne wątpliwości. Zwiększenie konsumpcji w większej części musi nastąpić kosztem importu, a nie w wyniku wzrostu gospodarczego w Polsce i wewnętrznej podaży, z oczywistych względów. W myśl prowadzonej restrukturyzacji polskiej gospodarki ma nastąpić dalsza likwidacja zakładów, zmniejszenie produkcji w poszczególnych gałęziach przemysłu. Mogę podawać przykłady. Rząd doskonale wie, że trwa proces likwidacji rodzimej gospodarki, do niedawna liczącej się w Europie i na świecie, którą chcemy zastąpić usługami, drobną przedsiębiorczością czy nawet agroturystyką. Czy to możliwe? Takie wymogi wynikają zresztą z żądań, z uzgodnień z Unią Europejską, która funkcjonuje w systemie kapitalistycznym, gdzie nie będzie sentymentów: każdego konkurenta eliminuje się z rynku, czego oczywiście doświadczamy.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselStanislawDulias">Podobna sytuacja jest w rolnictwie: są odłogi, a coraz więcej rodzin rolniczych żyje na wsi bez pracy. Nieopłacalność produkcji i brak zbytu wymusza taką sytuację. Pan premier z satysfakcją mówił o 2-procentowym wskaźniku inflacji, nic nie wspominając o kosztach gospodarczych i społecznych, jakie ponieśliśmy w naszym kraju i jakie jeszcze musimy ponieść. Inflacja w przyszłym roku ma wynieść 2,3%. Kosztem czego? Należy sobie tutaj powiedzieć, że tegoroczna i w przyszłości niska inflacja będzie mogła być utrzymana dzięki rolnikom, kosztem dalszej degradacji rolnictwa. Na inne dziedziny nie mamy już znaczącego wpływu. Od kilku lat zmniejsza się nakłady na rolnictwo i tak też będzie w przyszłym roku, mimo że mówi się tu, daje się obietnice, że rząd dostrzega potrzebę, że będzie wzrost. To jest nieprawda. Jeżeli odliczymy środki pomocowe, będziemy mieć wynik. Zmniejszające się nakłady na rolnictwo spowodowały degradację wsi i całego rolnictwa. Taniej produkować się nie da, a pomoc z zagranicy oferowana dla rolnictwa to nic innego, jak lizanie cukierka przez papierek. Dalsze pomniejszanie produkcji to nic innego, jak dalszy masowy upadek gospodarstw i tworzenie następnej, coraz większej grupy społecznej, pozbawionej jakichkolwiek środków do życia. Jak można w ogóle rozważać rozwój produkcji, nie inwestując i nie poprawiając technologii w rolnictwie, ograniczając kredyty, wprowadzając nieopłacalne ceny i zwiększając biedę na wsi? Jest to niemożliwe. Jak można myśleć o poprawie sytuacji rodzimego rolnictwa, mając w perspektywie mniejsze dopłaty niż stosowane w innych krajach europejskich w ciągu kilku czy nawet kilkunastu lat? Wydaje mi się, że bez oporu chcemy się dać sprzedać. Niestety nożyce, tu zwracam się do pana premiera, będą się rozwierać, a dystans do innych krajów europejskich będzie rósł.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselStanislawDulias">Panie Premierze! To nie jest propaganda wyborcza i oszukiwanie wyborców. To jest to, co czuje na co dzień polskie społeczeństwo. O tych zagrożeniach mówił również pan. Mamy obowiązek mówić o sytuacji i zagrożeniach i błędem jest każdą uwagę traktować jako grę polityczną. Niestety, bez zmiany polityki gospodarczej bezrobocie będzie rosło, i to nie z winy Samoobrony. Pomoc socjalna jest bardzo ważna, ale ona nie rozwiąże tych problemów i kwestii rozwoju gospodarczego. Wystarczy przeliczyć koszty najbliższych likwidacji stoczni, spółek węglowych i innych zakładów, nie wspominając o Ożarowie czy innych pomniejszych, może niemających takiego znaczenia. Będziemy dalej niszczyć przemysł. Wystarczy spojrzeć, co się dzieje w poszczególnych dziedzinach i co znajduje oddźwięk przed Sejmem, również przez ostatnie trzy dni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Diakonow, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony przez rząd projekt budżetu państwa na 2003 r. sprawia, na pierwszy rzut oka, niezłe wrażenie. Podstawowe wielkości założone w budżecie, ich dynamikę i relacje można uznać za prawidłowe. I tak dochody budżetu mają wynieść 154 762 mln zł i zwiększą się realnie o 4,3% w stosunku do przewidywanej realizacji dochodów w 2002 r. Wydatki budżetowe natomiast zostały ustalone w wysokości 193 496 mln zł, co oznacza ich wzrost w porównaniu z założonymi na rok bieżący realnie tylko o 2,2%. Skoro więc w przyszłym roku dochody będą rosnąć szybciej niż wydatki, to przyjęty w projekcie ustawy budżetowej deficyt powinien być mniejszy niż w 2002 r. I tak też rząd założył. Deficyt spadnie z 40 mld zł w 2002 r. do 38,7 mld w 2003 r. Ponadto jeśli wydatki budżetowe mają rosnąć wolniej niż szacowany produkt krajowy brutto, to w rezultacie ich udział w PKB powinien maleć i tym samym powinien zmniejszyć się poziom redystrybucji. Ujęty w takich wielkościach i relacjach budżet jego twórcy nazwali wręcz budżetem nadziei, stabilizacji i rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselAndrzejDiakonow">Niestety, przy bliższym wejrzeniu projekt przyszłorocznego budżetu traci jednak wiele ze swej atrakcyjności. Głębsza jego analiza powoduje bowiem powstanie szeregu wątpliwości i zastrzeżeń oraz ujawnienie zagrożeń dla jego pomyślnej realizacji. Zasadniczą kwestią budzącą kontrowersje i obawy jest to, że ten optymistyczny budżet zbudowany jest na kruchych podstawach. Konstrukcja przyszłorocznego budżetu opiera się na dwóch zasadniczych założeniach makroekonomicznych. Po pierwsze na tym, że nastąpi nieznaczne zwiększenie inflacji, wzrośnie ona z 2,1% w roku bieżącym do 2,3% w roku 2003. Po drugie na tym, że prawie 3-krotnie zwiększy się tempo wzrostu PKB i wyniesie ono 3,5% w 2003 r. przy poziomie 1,2% w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselAndrzejDiakonow">O ile cel inflacyjny wyrażony prognozowanym wzrostem cen w przyszłym roku nie budzi większych emocji i nie jest kwestionowany, o tyle zakładany w budżecie 2003 r. wzrost gospodarczy wynoszący 3,5% budzi kontrowersje. Formułowane są diametralnie różne opinie o prognozowanym przyspieszeniu rozwoju gospodarczego - od stanowiska, iż jest on nierealny lub mało realny, aż do poglądu, że przyjęto realny szacunek, tyle że ambitny. Tego rodzaju opinie i oceny niewiele jednak wyjaśniają, gdyż nie są poparte wnikliwą analizą czynników, które będą miały wpływ na stan koniunktury gospodarczej i realizację budżetu w roku 2003. Problem tkwi w tym, że obecnie wszystkie te prognozy dotyczące makroekonomicznych uwarunkowań budżetu, nie wyłączając wersji rządowej, obarczone są dużą dozą niepewności i ryzyka. Należy zatem odpowiedzieć na pytanie o to, z czego wynika małe prawdopodobieństwo przyjętego w projekcie budżetu scenariusza makroekonomicznych uwarunkowań.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PoselAndrzejDiakonow">W uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej można wyczytać, iż projekt zwiększenia wzrostu gospodarczego do 3,5% w 2003 r. przyjęty został m.in. w związku z oczekiwanym ożywieniem gospodarki światowej. Tak więc realność jednego z makroekonomicznych założeń, na którym budowany jest budżet, zależy w dużej mierze od wpływu czynników zewnętrznych, a według wielu prognoz i opinii ekspertów poprawa koniunktury zewnętrznej będzie wolniejsza niż zakładano wcześniej i może nie przełożyć się na przyspieszenie tempa wzrostu gospodarczego w Polsce w takim wymiarze, w jakim widziałby to rząd.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PoselAndrzejDiakonow">Istotną rolę w przyjętym w budżecie założeniu co do przyspieszenia tempa wzrostu gospodarczego odgrywa prognoza dotycząca zwiększenia popytu konsumpcyjnego ze względu na jego duży wkład w przyrost PKB wynoszący 2,1 punktu procentowego. Przewidywanie dotyczące trwałego odwrócenia negatywnych tendencji i wysokiej dynamiki popytu konsumpcyjnego jako przesłanki wzrostu gospodarczego oparte jest również na ryzykownych założeniach. Poważne wątpliwości budzą przyjęte w projekcie budżetu zależności przyczynowo-skutkowe, w wyniku których wzrost popytu konsumpcyjnego zdynamizuje wzrost gospodarczy. Po pierwsze, wzrost spożycia indywidualnego o 3,2% przy wzroście realnym dochodów pozostających w dyspozycji gospodarstw domowych o 2,8% i przy niezmienionym poziomie skłonności do oszczędzania może nastąpić tylko przy bardzo wyraźnym zwiększeniu dostępności i wykorzystania kredytu konsumpcyjnego. Po drugie, przy wyraźnym wzroście spożycia i inwestycji nastąpi znaczne zwiększenie dynamiki importu, co dla utrzymania na założonym poziomie wzrostu PKB wymagałoby jeszcze szybszego wzrostu eksportu. Po trzecie, zahamowanie spadkowej tendencji w zatrudnieniu czy nawet jego lekki wzrost przy założonym rozwoju gospodarczym oznacza obniżenie tempa wzrostu wydajności pracy, a w tej sytuacji trudno oczekiwać szybszego wzrostu płac i dochodów w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PoselAndrzejDiakonow">Należy podkreślić, iż założone wielkości makroekonomiczne i ich wskaźniki oraz relacje przyjęte w projekcie budżetu oznaczają istotną poprawę w stosunku do realnych wyników notowanych w gospodarce w roku bieżącym. W tej sytuacji powstaje pytanie, czy te prognozy nie są zbudowane w oparciu o zbyt ryzykowane i optymistyczne przesłanki i czy zachowano niezbędny poziom ostrożności przy konstruowaniu makroekonomicznych uwarunkowań budżetu. Wielu ekonomistów i ekspertów twierdzi, że prognozy są zbyt optymistyczne i trudno uznać je za ostrożne. Naszym zdaniem, jeżeli nawet dzięki szczególnemu zbiegowi okoliczności prognozy w zakresie makroekonomicznych uwarunkowań sprawdzą się, to trudno będzie uznać realizację tak skonstruowanego budżetu za działania mające na celu tworzenie warunków koniecznych do przywrócenia wysokiej dynamiki rozwoju gospodarczego kraju. Nie można bowiem przyjąć, iż impulsy wynikające z poprawy zewnętrznej koniunktury oraz pobudzanie popytu i konsumpcji indywidualnej będą stanowić trwałe czynniki szybkiego wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PoselAndrzejDiakonow"> Mają one charakter koniunkturalny i raczej wtórny. Dla zapewnienia wysokiej dynamiki rozwoju gospodarczego niezbędne jest przede wszystkim silne ożywienie w zakresie inwestycji i eksportu oraz stymulowanie za pomocą narzędzi zarówno polityki fiskalnej, jak i monetarnej. W tej sferze jednak nawet założenia budżetowe nie napawają optymizmem, gdyż wzrost inwestycji faktycznie oznacza tylko przywrócenie ich poziomu z roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PoselAndrzejDiakonow">Na przyjętych założeniach makroekonomicznych oparty jest w dużej mierze rachunek dochodów budżetowych. Dlatego ryzyko w ich szacunkach, a nawet dopuszczalny błąd w ich prognozowaniu oznaczać będzie istotne konsekwencje dla perspektywy osiągnięcia planowanych dochodów. I tak, jeżeli dynamika wzrostu gospodarczego lub inflacji zmaleje o 1 punkt procentowy w stosunku do założonych wielkości, wówczas budżet osiągnie niższe dochody o kwotę około 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PoselAndrzejDiakonow">To zresztą nie jedyne wątpliwości w zakresie realności założonych dochodów budżetowych, gdyż tradycyjnie już zaplanowano wzrost ściągalności zobowiązań podatkowych, jak również przyjęto rozwiązania, które mają charakter jednorazowy i są obarczone znacznym ryzykiem. Dodatkowych dochodów ma przysporzyć wzrost ściągalności zobowiązań z tytułu podatku od towarów i usług - 1200 mln zł, podatku akcyzowego - 400 mln zł, podatku od osób fizycznych - 250 mln zł, co łącznie daje kwotę 1850 mln zł. Warto podkreślić, iż w ciągu pierwszych 5 miesięcy bieżącego roku nastąpił wzrost zaległości podatkowych, chociaż tak jak w poprzednich latach zakładano poprawę ich ściągalności. Pewną niewiadomą mogą stanowić również jednorazowe dochody budżetu z tytułu abolicji podatkowej - 600 mln zł, oraz opłaty restrukturyzacyjnej - 1300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#PoselAndrzejDiakonow">A zatem jeżeli założenia makroekonomiczne i rządowe prognozy w zakresie wzrostu dochodów podatkowych będą realizowane in minus w granicach dopuszczalnego błędu statystycznego i z uwzględnieniem znacznego ryzyka, wówczas będziemy mieli do czynienia z kwotą około 7 mld zł, której wykonanie będzie wątpliwe. Rodzi to zagrożenie w postaci wzrostu deficytu ekonomicznego finansów publicznych albo też konieczności blokady niektórych wydatków w trakcie roku budżetowego. Zagrożenia te wzmacniane są poprzez wzrost fiskalizmu. Zastrzeżenie musi budzić bowiem teza lansowana przez autorów budżetu, iż dynamicznie rosnące dochody budżetu państwa prognozowane na 2003 r. będą zrealizowane bez podwyższenia obciążeń podatkowych. Przeczą temu dane zawarte w projekcie budżetu. Wprawdzie projekt nie zakłada radykalnych podwyżek stawek podatkowych czy też zmian progów, ale to wcale nie oznacza zmian w stopniu obciążeń podatkowych społeczeństwa. Bo jeżeli rośnie relacja dochodów podatkowych do produktu krajowego brutto i tempo wzrostu podatku od towarów i usług, popularnie zwanego VAT, przewyższa o 1,4 punktu procentowego tempo wzrostu PKB, a podatek od dochodów osób fizycznych rośnie prawie 2,5-krotnie szybciej od wskaźnika wzrostu PKB, odpowiednio o 9,1% i 3,5%, akcyza zaś tylko o 0,4 punktu procentowego wolniej, a w dodatku podatek od dochodów osób prawnych, przedsiębiorstw, maleje, to wszystko to jednoznacznie świadczy o wzroście obciążeń podatkowych społeczeństwa. Założony w projekcie budżetu wzrost obciążeń podatkowych społeczeństwa wynika przede wszystkim ze skutków decyzji podjętych już wcześniej, a nie decyzji, które mają być podjęte przy uchwalaniu tzw. ustaw okołobudżetowych, towarzyszących projektowi budżetu.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#PoselAndrzejDiakonow">Kolejną kontrowersyjną kwestią jest relacja pomiędzy budżetem państwa a pozostałymi częściami sektora finansów publicznych, to jest samorządami, funduszami czy agencjami państwowymi. Zaniechanie przez rząd jakichkolwiek działań w kierunku konsolidacji budżetu i całego sektora finansów publicznych sprawia, iż wiele rodzajów dochodów i wydatków publicznych nie ma bezpośredniego odzwierciedlenia w ustawie budżetowej. Nie znając dokładnie struktury planów finansowych i warunków ich realizacji w różnych agencjach i fundacjach, trudno określić deficyt ekonomiczny finansów publicznych. Tym samym nie wiemy, czy następuje zacieśnienie, czy też rozluźnienie polityki fiskalnej, i jaka powinna być w związku z tym prowadzona przez Narodowy Bank Polski polityka pieniężna.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#PoselAndrzejDiakonow">W przedstawionym projekcie budżetu trudno dostrzec zmiany w strukturze wydatków, które świadczyłyby o prorozwojowych priorytetach w nim zawartych. Zanosi się raczej na to, że wydatki na cele rozwojowe, jak i na finansowe narzędzia pobudzania inwestycji oraz eksportu tym razem również nie znalazły odpowiedniego uznania u twórców budżetu.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#PoselAndrzejDiakonow">Przedłożony budżet nie stwarza może zagrożeń dla finansów publicznych i rozwoju gospodarczego, ale też nie rozwiązuje wielu pilnych i ważnych dla kraju kwestii społecznych i gospodarczych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">O głos prosi pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Panie i Panowie Posłowie! Ośmielam się przerwać ten ciąg wystąpień po to, aby przedstawić sprostowanie co do kilku wypowiedzianych tutaj kwestii, ale również po to, aby poprosić najuprzejmiej pana posła Zagórnego, by był łaskaw ocenę moich zdolności intelektualnych ferować albo w bardziej zamkniętych gronach, albo pozostawić to ocenie innych osób. Przepraszam bardzo, ale nie sądzę, żebym na to zasługiwała. Jeżeli tak wysoka była ocena intelektualna mojej osoby w oczach pana posła, to dziwne, że wtedy, kiedy podobno wykonaliśmy pewien eksperyment intelektualny, trochę inaczej widziany przeze mnie niż przez pana Zagórnego, pan Zagórny jednak wolał odejść z Ministerstwa Finansów niż zająć się dalszym ciągiem tego eksperymentu, mimo że - czemu nie mogę zaprzeczyć - zostając wtedy w Ministerstwie Finansów, prosiłam, żeby pozostał.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#GlosZSali">(Nieładnie.)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Nieładnie? Bardzo nieładnie, dlatego że, proszę państwa, jedna rzecz wymaga powiedzenia wprost. To nie było tak, że od 10 lat chowano 90 mld zł pod kołdrą, bo tak mówić to obraza dla wszystkich, nie tylko dla pracowników Ministerstwa Finansów, kolejnych ministrów, jak i wiceministrów tego resortu, to obraza również dla wysokiego parlamentu. Faktycznie 90 mld zł zostało zebrane z następujących składników - w tym z tego, co było długiem między rokiem 1999 a rokiem 2001, a to było 8,9 mld zł w całym tym rachunku o 90-miliardowej różnicy - z oczekiwanych rozwiązań, które niosły ustawy wówczas bądź to dyskutowane przez parlament, bądź już przez parlament przegłosowane (skutki tych ustaw ocenialiśmy na prawie 13,7 mld zł), dalej, to były rozwiązania, które trzeba by było sfinansować, gdyby wszystkie stare ustawy wprowadzone wcześniej były realizowane tak, jak to wynikało z ich poprzednich zapisów. Chodzi również o normalną, tak to nazwijmy, różnicę między poziomem dochodów możliwych do zgromadzenia w gospodarce oraz poziomem wydatków, które trzeba było sfinansować. Przecież to nie przypadek, że w roku poprzednim, kiedy mieli państwo przyjemność analizować i uchwalać budżet państwa na rok 2002, na rok bieżący, liczba ustaw okołobudżetowych, które towarzyszyły projektowi ustawy budżetowej, była tak duża, jak rzadko kiedy, choć nigdy prawie nie było tak, by budżet trafiał do parlamentu bez żadnej ustawy czy bez kilku ustaw okołobudżetowych. I proszę sobie przypomnieć, jaka była plejada tych ustaw w roku poprzednim. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga. Po to, żeby tę czarną dziurę, o której mówimy, roku 2001 zmniejszyć, podjęto reformę wydatków publicznych. Część tej reformy wdrożono w roku ubiegłym - to były zmiany dotyczące ustaw okołobudżetowych. W pozostałej części jednak reforma trwa nadal. I z tego właśnie, jak dokonywano zmian, widać wyraźnie, że jedna rzecz nie jest reformą finansów publicznych. Nie jest reformą finansów publicznych wzięcie gumki czy ołówka i powiedzenie, że wydatek w danej pozycji będzie mniejszy - to zależy od skali wydatków - o x procent, bo to niczego nie zmienia. To powoduje, że pozostają potem właśnie takie czy inne zadłużenia, zobowiązania, sprawy, które trudno wyjaśnić. Reforma finansów publicznych polega przede wszystkim na tym, że trzeba zmienić, trzeba zmodyfikować myślenie o tym, co jest zadaniem państwa i powinno być finansowane z budżetu państwa, co jest zadaniem, które może być finansowane z innych środków z finansów publicznych, jakie są relacje między budżetem państwa i innymi częściami, innymi instytucjami, które korzystają także ze środków publicznych. Bez tego niestety głębsza reforma wydatków publicznych nie jest możliwa. Stąd dzisiaj mówiliśmy o tym.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">A więc część zreformowana i część, o reformę której będziemy wnosić w kolejnych ustawach - na pozór wcale niedotykających tylko i wyłącznie finansów publicznych, ale bardzo ważnych - po to, żeby można było w przyszłości inaczej kształtować budżet. Przecież wydatki sztywne to nie są wydatki, które biorą się z powietrza jako sztywne. Wydatki sztywne to jest pojęcie, którego używamy nieprzypadkowo. Aby taki wydatek zmienić, trzeba przekształcić ustawę i bardzo często rozwiązać poważny problem dziedziczonych praw i obowiązków, bo zostało nadane w takiej czy innej ustawie uprawnienie i obywatel ma prawo korzystania ze świadczenia. Trzeba wynegocjować, jeśli chcemy to zmienić, nowy model tego świadczenia, nowy sposób jego kształtowania i finansowania.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Zagórny ubolewa nad tym, że strona rządowa, koalicja rządząca wyraża się często z pogardą o ekspertach. Nie, o ekspertach nie należy wyrażać się z pogardą i tak się o nich nie wyrażamy, natomiast o pseudoekspertach - tak.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">I przepraszam bardzo, ale ostatnie wystąpienie zwiększyło moją chęć zabrania głosu, ponieważ nie można porównywać wzrostów realnych i tzw. wzrostów nominalnych - 3,5-procentowy wzrost produktu krajowego brutto to jest realne zwiększenie jego rozmiarów, jego wielkości, to jest wzrost liczony w cenach stałych. Trzeba do tego dodać ceny bieżące. Przy tym 3,5-procentowym wzroście produktu krajowego brutto na rok 2003 wysokość produktu krajowego brutto, jego wartość na ten właśnie rok oceniamy, w cenach bieżących, na 784 100 mln zł. W roku bieżącym szacujemy produkt krajowy brutto, znowu w ujęciu wartościowym, czyli w cenach bieżących, na 742,5 mld zł. Proszę porównać te dwie wielkości, to na pewno wzrost większy niż 3,5, bo to jest wzrost o 3,5 % razy wzrost wynikający z ruchu cen. Natomiast cały rachunek dochodów i wydatków budżetu, ze względu na to, że są to wielkości pieniężne i w cenach aktualnych, jest rachunkiem opartym na wartościach nominalnych, na bieżących cenach. Wobec czego jeśli mówimy jednocześnie, że wpływy z podatku VAT rosną o 11%, a dochód narodowy tylko o 3,5%, to popełniamy błąd. Bo dochód narodowy rośnie nie o 3,5%, ale prawie o 8%, jeśli chcemy porównać jedno z drugim, i wtedy już nie jest tak dziwny 11-procentowy wzrost VAT-u, który wiąże się z tym i jest wynikiem zwiększonego popytu. I tak kolejno można te wielkości omawiać. Nie będę państwa tym oczywiście nużyć, nie śmiałabym, ale powiedziałam o tym tylko dlatego, żeby wskazać, jak złudne bywają czasami próby udowodnienia czy pokazania pewnych rzeczy, jeśli się nie zastanowimy nad tym, jaka powinna być ich dynamika.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">I wreszcie owo ubolewanie, którego jesteśmy świadkami dzisiaj cały dzień na temat ogromnego wzrostu wydatków w roku 2003 w stosunku do - i tutaj państwo przyjmują przy krytykowaniu różne sposoby porównań.W stosunku do roku 2002 ten niesamowicie wielki wzrost wynosi 8,6 mld zł, powtarzam - 8, 6 mld zł, między rokiem 2002 a 2001 ten bardzo oszczędny budżet poprzedniego roku miał mimo wszystko wzrost wydatków o 13,5 mld zł, bo 185,1 mld wydatków, które realizujemy w tym roku, spotyka się z faktycznie realizowanymi wydatkami roku poprzedniego, które wynoszą prawie 173 mld.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Proszę państwa, popatrzmy jeszcze na kolejną sprawę - ubolewanie na temat fiskalizmu i ubolewanie na temat braku rozsądku i roztropności oraz ostrożności przy ocenie dochodów. Tegoroczne dochody stanowią w relacji do tegorocznego Produktu Krajowego Brutto aż 19,5%, przyszłoroczne dochody w stosunku do przyszłorocznego budżetu mają stanowić aż 19,7%, ta różnica to jest miliard czterysta. Jeśli państwo zechcą porównać, to ta różnica to jest prawie i dokładnie to, co wynika z wpływów ocenianych jako wpływy opłaty restrukturyzacyjnej. To jest prawie tyle samo - miliard trzysta czterdzieści trzy i niecałe miliard czterysta. No, ale oczywiście jest to niebezpieczne i nieroztropne oraz nierozważne.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">I jeszcze dwie rzeczy na zakończenie, też tytułem sprostowania. Proszę państwa, jeżeli cały budżet roku 2002 zostanie zrealizowany, tak jak jest to zamierzone, i cały budżet roku 2003 również, to w roku 2003 na wydatki związane z nauką przeznaczamy 2714,8 mln zł, a w roku bieżącym przeznaczymy 2651,9 mln zł. Na szkolnictwo wyższe w roku 2002 przeznaczamy 6830 mln zł, w roku przyszłym przeznaczymy 7059,6 mln zł. Padł tutaj zarzut w trakcie dyskusji, że nie doceniamy wagi jednego i drugiego działu i zadań, które stoją przed szkolnictwem wyższym i nauką i przeznaczamy mniej. Wygląda jednak na to, że liczby, o których mówiłam, te za 2003 r., są większe od tych, które są udziałem roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Ostatnia sprawa dotyczy rolnictwa. Jeżeli wszystko dobrze zostanie zrealizowane, tak jak zamierzamy, to ogólne nakłady na rolnictwo w roku 2003 - bez liczenia KRUS-u, od razu zaznaczam, KRUS odłóżmy na bok - będą wynosiły 4428,9 mln zł. To są wszystkie te sprawy, które są związane z rolnictwem, ale de facto nie zawsze w budżecie znajdują się pod trzema tytułami, które dotyczą rolnictwa, czyli: rolnictwo i leśnictwo, rynki rolne i rozwój wsi, ponieważ część tych zadań, i to bardzo ważna, bo chodzi o dotacje do Agencji Rynku Rolnego, znajduje się w dziale: Handel. To co wydamy do końca tego roku na rolnictwo, to jest 3885,8 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Jeszcze jest kwestia owych środków z Unii Europejskiej, o których była tu mowa. Jeśli wszystko zostanie zrealizowane tak, jak wynika to z dotychczasowych umów i projektów, to w tym roku powinniśmy mieć wspomaganie z Unii rzędu prawie 1199 mln zł, na rok przyszły - 1,5 mld zł, tzn. 1508,4. To oczywiście bardzo trudne zadanie, ale powiadam, tak to wygląda, jeśli chodzi o potencjalne możliwości. A jak są realizowane możliwości potencjalne, to zależy czasem od bardzo wielu, i trudnych do ustalenia z góry, okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Proszę mi pozwolić, że tymi sprostowaniami skończę. Chciałam tylko państwa poinformować o rzeczach, które są trudno czytelne w projekcie budżetu, skoro, tak jak państwo mówią, mało było na to jeszcze czasu. Dziękuję. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Debata nad budżetem, nad projektem budżetu na każdy kolejny rok na pewno może być nazwana, niewątpliwie tak jest, debatą o gospodarce, o możliwościach, które czekają nas w następnym roku. Można, parafrazując albo odnosząc się do przysłowia ludowego, odpowiadając na pytanie, jaki ten budżet jest, powiedzieć tak: Jaki jest koń, każdy widzi. Jaki jest budżet, każdy widzi. Aczkolwiek, gdy się przysłuchujemy dyskusji, to okazuje się, że każdy tego konia widzi inaczej, każdy ten budżet inaczej ocenia. Jak ja go oceniam? Mimo wszystko oceniam go jako budżet nadziei i możliwości rozwoju. Że budżet jest ambitny, jak to niektórzy koledzy mówią, przepraszam, koleżanki i koledzy posłowie, to prawda, ale jeżeli stawiamy na rozwój naszej gospodarki, to czy ten budżet ma nie być ambitny, ma być taki, że będzie tylko pozorował rozwój? Musi się cechować wysokimi wskaźnikami. Czy one są realne? Myślę, że tak. Pani minister Wasilewska przed momentem wyjaśniała kwestię wzrostu PKB, jak to się ma w poszczególnych ujęciach. Myślę, że to dobrze, że możemy na to raz jeszcze popatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselJozefGruszka">Jeżeli idzie o dochody, bo ta kwestia jest bardzo ważna, to uważam, że gdy rząd przedkłada propozycję dochodów, i jeszcze proponuje rozwiązania w ustawach, które słusznie zostały nazwane ustawami okołobudżetowymi, to projekt tych dochodów nie tylko może być zrealizowany, ale myślę, że, pracując nad budżetem w Komisji Finansów Publicznych, możemy założyć, że mogą one być jeszcze bardziej ambitne, jeszcze bardziej ten wzrost można podwyższyć. W ubiegłym roku, kiedy posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego w pracach nad budżetem mówili o tym, że trzeba podwyższyć dochody z podatku VAT o 650 mln, były protesty, nie tylko opozycji, ale również naszych kolegów koalicjantów, którzy mówili, że nie jest to do zrealizowania. W końcu zgodziliśmy się na warunkowy wzrost i okazało się to prawie wykonalne. Co prawda, zostało jeszcze trochę do końca roku, ale wierzymy, że to będzie zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselJozefGruszka">Chciałbym odnieść się do jednej z propozycji rządowych dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. Polskie Stronnictwo Ludowe też proponuje rozwiązanie, które, co prawda, nie zostało jeszcze zmaterializowane. Mamy jednak także w zakresie tego samego podatku propozycję i przekażemy ją w trakcie pracy nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PoselJozefGruszka">I kwestia, która została mi przypisana - rolnictwo. Na dzisiaj możemy powiedzieć wprost: Budżet na rolnictwo w przyszłym roku według projektu ma wzrosnąć o ponad 16%. Oczywiście widzimy, że w różnych obszarach jest nawet poważna propozycja obniżenia, ale generalnie rzecz biorąc, jeśli się zsumuje wszystkie pozycje, ten wzrost wynosi ponad 16%. Ja natomiast mam obawy w stosunku do jednej pozycji: wykorzystanie środków pomocowych, które, widać, jest pisane; jest to natomiast pozycja dość duża. Jakie są moje obawy w tym zakresie? Takie, czy zdołamy wskrzesić możliwości, żeby wykorzystać te środki pomocowe. Bo nie jest to tylko kwestia samych środków, które z programów pomocowych dotrą do naszych rolników. Ci rolnicy muszą również od siebie nie tylko napisać program, ale również znaleźć pieniądze, żeby program ten uruchomić, a potem dostać zwrot. Mam tu na myśli program SAPARD, a jest to ponad 1220 mln zł i tej pozycji nie należy bagatelizować. I pytanie: Co należy zrobić w związku z tym? Myślę, że tu trzeba się zwrócić do rządu, a szczególnie do dwóch ministrów, zarówno do ministra finansów, jak i do ministra gospodarki, żeby wspomagali ministra rolnictwa. Bo minister rolnictwa w tym momencie może tylko mówić o informacji, może wykorzystać swoje siły merytoryczne do tego, żeby tę informację uczytelnić, żeby programy zostały opracowane. Natomiast chodzi o drugą część, żeby rolnicy mogli sfinansować ten program. I tutaj, co prawda, napisaliśmy projekt dotyczący podatku importowego, nie został on przyjęty przez rząd, przez koalicję rządzącą, której jesteśmy członkami. Żałujemy, że tak się stało. Ale jest jeszcze druga sprawa, którą można wykorzystać na dzisiaj. Jest mechanizm, który funkcjonuje: opłaty dumpingowe. I tu prośba do ministra gospodarki. Chodzi o to, żeby monitorować rynek, patrzeć, jak to wygląda, i tę zaporę postawić. Oczywiście zarzut w stosunku do mnie, mówiącego te słowa, może być taki: Idziemy do Unii Europejskiej, czy zatem wypada w tym momencie stawiać bariery na granicy? A ja myślę, że nie tylko wypada, ale wręcz należy. Bo przecież stowarzyszeni członkowie, kraje Unii Europejskiej, też te bariery stawiają. I my tutaj nie powinniśmy mieć złudzeń.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PoselJozefGruszka">Kolejna kwestia, którą należy rozważyć, to pomoc dla polskich rolników. W jakim kierunku? W kierunku możliwości eksportowych. Chodzi nie tylko o promowanie eksportu, ale o wykreowanie pieniędzy na dopłaty do eksportu.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PoselJozefGruszka">Następna kwestia. Widzimy dużą obniżkę w dopłatach do kredytów, które są udzielane przez banki, a wspomagane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgadzam się tu ze stwierdzeniem premiera, ministra finansów pana prof. Grzegorza Kołodki, który mówi, że spada oprocentowanie, a tym samym będą potrzebne mniejsze pieniądze i dlatego jest 35% mniej w tym obszarze. Ale mnie się wydaje, że jeżeli stawiamy na rozwój, to musimy tych pieniędzy dać trochę więcej. I myślę, że pracując nad tym budżetem w Komisji Finansów Publicznych, będziemy starali się, jeśli znajdziemy dodatkowe pieniądze, powiększyć ten obszar, po to by stworzyć możliwości rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PoselJozefGruszka">Widzę, że pan marszałek sygnalizuje, że czas przeznaczony na moje wystąpienie się skończył.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PoselJozefGruszka">Chciałbym na zakończenie, panie marszałku, powiedzieć tak. Możemy różnie patrzeć na rozwój, ale jeżeli nie będziemy równać do góry, jeżeli nie będziemy starali się za wszelką cenę wspinać po tej drabinie wzrostu, to po prostu na ten wierzchołek góry nie wejdziemy. I stąd, powtarzając za moim przewodniczącym, który tu już deklarował współpracę i zapowiadał, jak będziemy głosować nad tym budżetem, powiem tyle, że będziemy realnie pracować w Komisji Finansów Publicznych nad tym, aby ten budżet jak najszybciej uchwalić, bo uważam, że to, iż zgodnie z intencjami - przynajmniej dzisiaj mówimy o tym - ma on być uchwalony i podpisany do końca roku, też wiąże się ze zmniejszeniem obciążeń już w przyszłym roku. Oznacza to nie tylko danie nadziei społeczeństwu, że oto ten budżet już jest, stał się faktem, ale także to, że w określonych obszarach pewne agendy nie muszą zaciągać kredytów, nie muszą działać na podstawie prowizorium, bo mają już jasność co do tego, ile pieniędzy otrzymają.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PoselJozefGruszka">I kończąc, chciałbym jednak delikatnie zwrócić uwagę na słowa premiera, pana prof. Grzegorza Kołodki, który mówił do nas: Żebyście tego budżetu nie popsuli. Panie Premierze! Nie popsujemy. Będziemy chcieli go poprawić, żeby był dobry. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest mało czasu, więc będę mówił o istotnych sprawach, które przede wszystkim przybliżają nasze propozycje - gdyby pan premier Kołodko zechciał wziąć to pod uwagę - skąd wziąć pieniędze; bo w tym jest problem, a z podzieleniem jest o wiele łatwiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Tak naprawdę nowy budżet na 2003 r. to wiele hałasu o nic. Niczym istotnym on się nie wyróżnia. No, może poza przychylnością fiskusa dla tych, którzy zapomnieli, że mają kilka milionów dolarów na tajnych kontach za granicą, czyli tzw. abolicją. Założenia budżetowe superliberała pana prof. Belki były bardzo podobne. Minister Belka planował na 2003 r. wzrost PKB na poziomie 3,1%; minister Kołodko zaplanował 3,5%. Minister Belka planował deficyt na poziomie 40 mld zł; minister Kołodko na poziomie 38,7 mld zł. Wydatki pana Belki to 192 mld zł; wydatki pana ministra Kołodki 193 mld zł. Tam zakładano wzrost kosztów obsługi długu publicznego do ponad 20 mld zł, w tym budżecie również to mamy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Widać wyraźnie, że w obliczu katastrofy gospodarczej, jaka czeka Polskę w najbliższych latach przy kontynuowaniu dotychczasowej koncepcji gospodarczej, kolejnemu rządowi brak pomysłów. Restrykcyjna polityka pieniężna Narodowego Banku Polskiego jest nadal realizowana mimo buńczucznych zapowiedzi, zwłaszcza posłów PSL. Stopa procentowa na poziomie 10% przy inflacji na poziomie 1% to prawdziwy skandal w dzisiejszej Europie. Oprocentowanie w zagranicznych bankach komercyjnych w naszym kraju nadal waha się pomiędzy 15 a 20%, zadłużenie zagraniczne Polski zbliża się do 80 mld dolarów. Ten budżet przewiduje wzrost popytu o prawie 4%. Przy tak powszechnej nędzy i rosnącym bezrobociu ten popyt chyba wywołają zwiększone wydatki Kancelarii Prezydenta RP na kolejne imieniny pana prezydenta, może na imieniny pani prezydentowej. Eksport ma wzrosnąć o blisko 9%. Bańka mydlana wzrostu eksportu już pękła, panie premierze Kołodko, już w lipcu spadł on realnie o 1%, uwzględniając różnice kursowe.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PoselZygmuntWrzodak"> W Niemczech kryzys, w Rosji towary za drogie. Inwestycje mają wzrosnąć prawie o 6%. To chyba za sprawą autostrad, które wicepremier Pol wybuduje w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! My naprawdę życzymy panu 3,5-procentowego wzrostu PKB w 2003 r., bo dobrze życzymy Polsce i Polakom,</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PoselZygmuntWrzodak"> ale brakuje źródeł finansowania tego rozwoju na tym poziomie i w tym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#PoselZygmuntWrzodak">Realizowana od 11 lat polityka gospodarcza doprowadziła już - co widać coraz wyraźniej - do kryzysu gospodarczego w Polsce. Wyniszczona została cała wytwórczość krajowa, zahamowano inwestycje, znacząco wzrosło bezrobocie, utrzymuje się wieloletni wysoki deficyt w handlu zagranicznym sięgający już blisko 100 mld dolarów. Rośnie zadłużenie i to krajowe, wewnętrzne, i to zagraniczne, które zbliżyło się do poziomu 80 mld dolarów. W tym budżecie ponad 20 mld zł przeznaczone jest na spłatę zadłużenia. To praktycznie już bankructwo i to głównie dzięki działaniom Narodowego Banku Polskiego, który najbardziej uderza w polski budżet. Gdyby pani Gronkiewicz i pan Balcerowicz zechcieli utrzymać wysokość stóp procentowych na normalnym europejskim poziomie, to roczne wydatki budżetu państwa na obsługę długu krajowego byłyby mniejsze od poniesionych: w 1998 r. - o 5,5 mld zł, w 1999 r. - o 6 mld zł, w 2001 r. - o 6,5 mld zł, a w 2002 r. - o 5 mld zł. Łącznie tylko w ciągu minionych 5 lat nadpłacono z budżetu państwa, z pieniędzy emerytów, rencistów, rolników, bezrobotnych, aż 29 mld zł. Tu, panie premierze Kołodko, jest żyła złota dla budżetu, ale coś pan ostatnio złagodniał, panie premierze, w sporze z Narodowym Bankiem Polskim.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#PoselZygmuntWrzodak">W ubiegłym roku NBP zapłacił bankom komercyjnym, w tym głównie zagranicznym, 4 mld zł w formie odsetek od bonów pieniężnych. Podobnie będzie w 2003 r. Wypłacane odsetki są księgowane jako koszty NBP zmniejszające zysk wpłacany do budżetu. I tu znowu strata budżetu w wysokości co najmniej 8 mld zł. Co pan na to, panie premierze? Wiem, że pan premier opuścił salę, ale myślę, że ogląda nas i słyszy, o jakich liczbach mówimy. To są pieniądze nie do pogardzenia. Panowie posłowie z PSL, SLD, Unii Pracy, gdybyście tylko poważnie potraktowali tę sprawę, deficyt budżetu na 2003 r. mógłby być mniejszy co najmniej o 10 mld zł i nie trzeba by obcinać wydatków na renty i emerytury, służbę zdrowia, zasiłki, odbierać studentom biletów ulgowych, wprowadzać wyższego VAT na trumny i kas fiskalnych na bazarach czy w toaletach publicznych, bo i takie pomysły rodzą się w Ministerstwie Finansów. Znowu szukacie pieniędzy nie tam, gdzie one są. Wolicie sięgać po pieniądze taksówkarzy czy oszczędności emerytów, a nie po pieniądze NBP, który w ramach wpłat z zysków daje budżetowi, co łaska. Zamiast dotychczasowych kwot w ramach nierozwiązanych rezerw pan Balcerowicz powinien oddać do budżetu ok. 8 mld zł. Łącznie w ostatnich latach o taką sumę zaniżono wpłaty z zysku NBP do budżetu, ale tutaj pan premier Kołodko jakoś nożyczkami nie straszy.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#PoselZygmuntWrzodak">A co z wpływami podatkowymi od głównego importera ropy do Polski dla rafinerii w Płocku, zarabiającego na Polsce każdego roku setki milionów dolarów, od wielu już lat niepłacącego żadnych podatków, bo swoją firmę zarejestrował na Cyprze? Co z podatkami od pana Kulczyka, który uczestniczy w zyskach prywatyzacyjnych najbardziej dochodowych polskich przedsiębiorstw jako pośrednik, ale swoje firmy zarejestrował w Holandii i w innych rajach podatkowych? Co z setkami milionów złotych należnymi skarbowi państwa za skandaliczną komputeryzację ZUS przez firmę Prokom pana Krauzego?</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#PoselZygmuntWrzodak">Nie musiałby pan, panie ministrze, robić abolicji podatkowej za marne 600 mln zł, byłoby z tego parę miliardów złotych od przyjaciół pana prezydenta Kwaśniewskiego. Ale niech pan to powie otwarcie, panie ministrze, polskiemu społeczeństwu, zapłacą - jak zwykle - najubożsi.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#PoselZygmuntWrzodak">Pan premier Kołodko nadal nie chce sięgnąć, a może mu nie wolno, ktoś mu na to nie pozwala, po dochody budżetowe tam, gdzie one jeszcze naprawdę są, czyli do koncernów zagranicznych działających w Polsce, które rokrocznie transferują za granicę zyski rzędu 8-10 mld zł, banków komercyjnych, które prowadzą od lat tzw. kreatywną księgowość, supermarketów, które potrafią przez cały rok działalności zapłacić 5 zł podatku lub są deficytowe, jak wykazują sprawozdania finansowe, firm ubezpieczeniowych, otwartych funduszy emerytalnych, które miały zasilać polską gospodarkę, miały pobudzić polskie inwestycje, a tymczasem pod postacią reasekuracji wyprowadzają za granicę miliardowe kwoty. Prawie tysiąc firm zagranicznych i polskich zamieszanych jest w aferę paliwową, co kosztuje budżet państwa ok. 10 mld zł. Urzędnicy Ministerstwa Finansów zapomnieli o akcyzie na olej napędowy.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#PoselZygmuntWrzodak">W tym budżecie nadal mamy prymitywny fiskalizm, zwłaszcza podatków pośrednich, które najbardziej dotkną najuboższych. Fiskalizm dotyczący dochodów z pracy, utrzymanie zeszłorocznej akcyzy na prąd, bardzo wysokiego 22-procentowego VAT w energetyce pogorszą tylko kondycję materialną polskiego społeczeństwa, osłabiając i tak już gasnący popyt wewnętrzny, a nadwartościowa złotówka pogrąży konkurencyjność polskiego eksportu.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#PoselZygmuntWrzodak">Jest to budżet zbudowany na ruchomych piaskach. Nie widzimy tu żadnych zmian w porównaniu z ubiegłymi latami, aby ten budżet zmienił się w zasadniczej kwestii. Jest przewidziane, że rozwój i inwestycje pobudzą rynek pracy, że może być nawet stworzonych ok. 260 tys. nowych miejsc pracy. Rząd chyba doskonale wie, że aby tworzyć nowe miejsca pracy, przyrost PKB musi przekroczyć przynajmniej 5% rocznie, popyt krajowy musi wzrosnąć o 8% rocznie, a inwestycje - ponad 10%. Patrząc na konstrukcję tego budżetu oraz budżetów w ciągu ostatnich 12 lat, można tylko jedno stwierdzić, że trwa ekonomiczne zniewalanie Polaków.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Premierze! Chciałbym spytać, czy zamierza pan również w październiku tego roku spłacić niewymagalny dług do jednego z krajów w kwocie 1300 mln dolarów, dług, który jest wymagalny w roku 2014? Czy zamierza pan spłacić to w październiku?</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#PoselBogdanPek">(Z kredytu?)</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#PoselZygmuntWrzodak">Jeśli chodzi o prywatyzację i przewidziane z niej 7,5 mld zł, szczególnie z zakładów energetycznych, z ciężkiej chemii, polmosów, mogę stwierdzić, że taka prywatyzacja, która się odbywa, taka sprzedaż, państwo polskie sprzedaje państwu francuskiemu, szwedzkiemu czy niemieckiemu polski majątek, jest to zdrada stanu. To nie jest prywatyzacja, taka sprzedaż majątku polskiego to jest sztuka dla sztuki.</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#PoselZygmuntWrzodak"> Polmos łańcucki został sprzedany jakiemuś pośrednikowi, który w ogóle nie istnieje na rynkach międzynarodowych, nie zajmuje się produkcją żadnych alkoholi. Przychodzi jakiś pośrednik i sprzedaje się de facto pod stołem majątek, który został wypracowany przez wszystkich Polaków, za marne grosze, na raty na 5 lat. To nie jest prywatyzacja, to nie jest minister, który tak robi, to nie jest sługa społeczny, to jest zwykły przestępca gospodarczy. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">O głos poprosiła pani minister Ożóg.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zabrania głosu zmobilizowało mnie oskarżenie urzędników Ministerstwa Finansów o to, że zapomnieli o akcyzie na olej napędowy, a także o to, że afera paliwowa to straty budżetu rzędu 10 mld zł. Otóż chciałabym przypomnieć panu posłowi debatę z lutego tego roku, kiedy to właśnie ten rząd - ten rząd, bo afera dotyczy lat 1999, 2000, pierwszej połowy 2001 - przedłożył Wysokiej Izbie propozycję uzupełnienia listy wyrobów akcyzowych o produkty naftowe i syntetyczne paliwa płynne, po to żeby móc mieć pełną kontrolę nad tymi paliwami, i to właśnie ta strona sali protestowała przeciwko objęciu listą wyrobów akcyzowych produktów paliwowych, do których należy olej napędowy. Nie będę przypominać tej dyskusji. Wspomnę tylko o dyskusji nad biopaliwami w aspekcie tej ustawy i o tym, jak musieliśmy mocno przekonywać. Szczęśliwie udało się przygotować taką infrastrukturę prawną, żeby uniknąć takich afer, których skutki dzisiaj niestety musimy ponieść. I nie wynoszą one 10 mld zł, tylko wynoszą, według naszych danych, około miliarda złotych, a rozpracowanie całej afery zaczynają służby podatkowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselDariuszGrabowski">(W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Dariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie jest taki sobie budżet. Zważcie państwo, w jakich warunkach jest on uchwalany. Po pierwsze, dzisiaj mieliśmy już tutaj pod oknami demonstrację i wybuchy. Protestowały m.in. pielęgniarki, które jeszcze w poprzednim Sejmie, kiedy także protestowały, obecnie rządząca koalicja bardzo wspierała. Dlaczego one już po raz kolejny protestują, mimo że zmieniły się rządy? Po drugie, stan gospodarki jaki jest, wszyscy wiemy. Jest to stagnacja i dryfowanie. Po trzecie, jesteśmy w przededniu 2004 r., czyli wstąpienia do Unii Europejskiej, a wchodząc tam, trzeba pokazać się i pokazać, co reprezentujemy, czy jesteśmy na kolanach, czy się podnosimy i stoimy mocno na nogach. Po czwarte, przecież nadchodzą lata spłaty zadłużenia zagranicznego. Przez najbliższe lata, od 2004 r. do 2008 r., będziemy płacili najwyższe raty i trzeba znaleźć na to pieniądze w budżecie. A zatem trzeba mieć taką dynamikę, by udało się to spłacić. Wreszcie po piąte, jest nowy wicepremier minister finansów, z którym wielu wiąże znaczne nadzieje - nadzieje, że coś zmieni, ożywi, zdynamizuje gospodarkę. Co więcej, wszyscy zdają sobie sprawę, że tutaj wisi w powietrzu konflikt między Ministerstwem Finansów a Narodowym Bankiem Polskim. Taki jest kontekst. W związku z tym to nie jest taki sobie pierwszy lepszy budżet. Trzeba rozumieć, że ma on treść szczególną, a zatem trzeba go analizować bardzo dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Natomiast to nie jest także debata poświęcona wyłącznie budżetowi. To jest debata o budżecie i o założeniach polityki pieniężnej. Ten dokument także powinien być przedmiotem tej debaty i źle się składa, że właściwie nie jest. Co gorsza, przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego nie było i nie ma na sali w czasie tej debaty. To jest swoiste lekceważenie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PoselDariuszGrabowski"> Mam nadzieję, że wreszcie marszałek Sejmu zadba, by odpowiedni wysoki urzędnik, a najlepiej prezes Narodowego Banku Polskiego, był w czasie tej debaty. Jeśli my mamy odnosić się do jego dokumentów, to dziwne, że on nie raczy tego wysłuchać.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PoselBogdanPek">(Pensję mu obniżyć!)</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PoselMarekKotlinowski">(On z pensji nie żyje.)</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PoselAnnaBankowska">(Zawsze był.)</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PoselDariuszGrabowski">Czasy się zmieniają.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PoselDariuszGrabowski">Sprawa druga to jest objętość i treść tego dokumentu. Otóż ten dokument praktycznie jest banałem, opowiadaniem komunałów i dyrdymał i wystawia najgorsze świadectwo Narodowemu Bankowi Polskiemu. Trzeba o tym głośno i otwarcie mówić. Tu nie ma żadnego konkretu, tu są opisane procedury, które wszyscy znają na poziomie pierwszego roku ekonomii.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzę teraz do samego budżetu. Jakie są założenia tego budżetu? Są dwa najważniejsze, dotyczą one tempa inflacji i tempa wzrostu gospodarczego. Ze względu na małą ilość czasu przedstawię tylko moje obawy. Mam nadzieję, że będę się mylił, chociaż póki co, przez tyle lat, ile jestem w Sejmie, nigdy mi się to nie zdarzyło. Otóż uważam, że tempo inflacji będzie znacznie wyższe od zakładanego. Widać to już na przykładzie tego, co będzie z mieszkaniami. Widać to także na przykładzie mechanizmu, zgodnie z którym popyt ustabilizowany znajduje zaspokojenie z reguły, bo w momencie kiedy się wytępi słabsze firmy, znajduje zaspokojenie poprzez podaż, która jest droższa, bo te firmy, które zostały, wiedzą, że mogą to zrobić. I ten mechanizm zadziała w Polsce. Wreszcie sprawa trzecia to jest żywność. Tak korzystnego roku jak ten, jeśli chodzi o podaż żywności, długo nie będziemy mieli. Sądzę, że w przyszłym roku, co widać już na przykładzie owoców, które zaczynają szybko drożeć, żywność nie będzie czynnikiem obniżającym inflację - przeciwnie, może spowodować przyspieszenie inflacji. W związku z tym uważam, że to założenie jest zbyt optymistyczne.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#PoselDariuszGrabowski">Drugie założenie dotyczy tempa wzrostu. Dzięki czemu to tempo wzrostu ponad 3% ma być osiągnięte? Oto musi być większy popyt krajowy. Tymczasem w budżecie wydatki na budownictwo mieszkaniowe maleją do 88% z roku poprzedniego. Wydatki na inwestycje praktycznie będą na poziomie roku 2000, po ogromnym spadku w 2001 r. praktycznie się ustabilizują. Gdzie zatem szukać tej wysokiej dynamiki? Uważam, że jej nie będzie. A jeszcze do tego trzeba dodać, że oto wprowadziliśmy zezwolenie na transfer dochodów za granicę, co oznacza, że ci, którzy zarabiają dużo i którzy mogą albo powinni inwestować, w tej chwili otrzymali prawo wywozu kapitału za granicę. A zatem uważam, że jest to bardzo optymistyczne założenie i bardzo mało prawdopodobne jest zrealizowanie tego tempa wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#PoselDariuszGrabowski">Drugi element, który dynamizuje gospodarkę, to jest eksport. Co tutaj otrzymujemy? Tu otrzymujemy, jak co roku, ten sam pasztet, prezent, tort od Narodowego Banku Polskiego, mianowicie stały kurs walutowy. To jest zapisane przez NBP. A stały kurs walutowy przy wysokiej inflacji już spowodował, że eksport przestał być opłacalny. Jeśli nadal brniemy w tym kierunku, to praktycznie dobijamy polskich eksporterów i trudno liczyć, by to było koło zamachowe. A tymczasem polska gospodarka - powtarzam to po raz kolejny - ma tylko dwa koła zamachowe: budownictwo mieszkaniowe, i dzięki temu nakręcany popyt, oraz eksport, ale opłacalny.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#PoselDariuszGrabowski">W związku z tym - już kończę, panie marszałku, bo czas mój mija - dochody budżetu są także zagrożone, a są one bardzo optymistycznie zaplanowane. Jeśli tak, to może się stać to, co może być najgorsze z punktu widzenia społecznego, mianowicie ten budżet może znowu być budżetem obniżenia dochodów grup najuboższych: emeryckich i sfery budżetowej. Wprawdzie jest tutaj zapisane, że dochody emerytów wzrosną realnie o 1,4%, realnie, ale przy założeniu, że inflacja będzie taka, jak jest zapisane w budżecie. Ale ona będzie wyższa i wtedy nie ma możliwości utrzymania dochodów emeryckich na dodatnim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#PoselDariuszGrabowski">Wreszcie nauka, oświata - tutaj także nie widać za dużo optymizmu.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#PoselDariuszGrabowski">Nie ukrywam, że oczekiwałem, że pan premier Kołodko będzie tym odważnym, który wiele zmieni w polskiej polityce gospodarczej. Jest jednak takie powiedzenie, powiedzenie niemieckie, ale ta koalicja bardzo lubi sięgać po wzorce z Zachodu: zwei mehr Professoren und Heimat wird verloren (jeszcze dwóch profesorów i ojczyzna przepadnie, zginie).</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#PoselDariuszGrabowski"> Nie chciałbym, żeby do tych profesorów - bo już kilku przed profesorem Kołodką było - także pana premiera Kołodkę zaliczyć.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#PoselDariuszGrabowski">I ostatnie zdanie. Uważam, że dramatem jest to, co ma być zrobione z polską prywatyzacją. Co więcej, i o tym nie mówiono, w budżecie są zapisane zaciągane za granicą nowe kredyty, po to byśmy mogli prywatyzować nasze przedsiębiorstwa. Jaki to ma sens, zaciągać kredyt po to, żebyśmy sprzedali przedsiębiorstwo? Pani minister Ostrowska jeszcze beztrosko mówi, że ona sprzedaje tylko piękne przedsiębiorstwa, że one muszą być już tak wygłaskane, żeby rzeczywiście jak prezencik były. Przecież każda logika mówi, że sprzedaje się to, co kiepskie, a trzyma się to, co dobre i co przynosi dochody. Ja nie rozumiem tej polityki gospodarczej i nie rozumiem optymizmu wynikającego z takiej prywatyzacji. I muszę na tym skończyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#GlosZSali">(Pani minister Ostrowska prosiła o głos.)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przepraszam, panie pośle. Mamy kolejne zgłoszenie z rządu.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pani minister Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Panie pośle Grabowski, ja nie mówiłam, że sprzedajemy piękne przedsiębiorstwa. Ja tylko mówiłam o tym, że podnosimy ich wartość, i to bez względu na to, czy są przeznaczone do prywatyzacji, panie pośle, czy mają się ostać jako te, których pozostanie wynika ze strategicznych założeń gospodarczych rządu. I tylko tyle, i aż tyle powiedziałam, więc proszę nie przeinaczać moich słów. Natomiast logika jest prosta, panie pośle. Stwierdzili wszyscy już dyskutanci na tej sali, którzy się tą problematyką zajmowali, że zasób prywatyzacyjny jest coraz gorszy. Te perełki, o których pan mówi, już dawno zostały sprzedane. Doskonale pan o tym wie, bo niejednokrotnie oboje protestowaliśmy w tej sprawie. Natomiast proszę też zważyć, że my podnosimy wartość przedsiębiorstw z kilku powodów, jeszcze raz o tym mówię, nie tylko w celu prywatyzacyjnym, ale także po to, żeby dać szansę naszym przedsiębiorstwom na zachowanie miejsc pracy, bo taka jest logika postępowania rządu socjaldemokratycznego i to daje szansę na przetrwanie w tym konkurencyjnym otoczeniu, w jakim się dzisiaj znajdują.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMalgorzataOstrowska">Natomiast prawdą też jest to, że patrzymy, w jakim procencie spływają dochody do budżetu państwa i z jakich sektorów gospodarki, czy z prywatnego, czy z państwowego. Trzeba przyznać, że bardziej efektywna jest jednak gospodarka prywatna, bo ona jest głównym dostarczycielem środków do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#GlosZSali">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Już, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, nie udzieliłem jeszcze panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy chodzi o sprostowanie własnej wypowiedzi po wystąpieniu pani minister, tak?</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani powiedziała dokładnie: podniesienie wartości przedsiębiorstwa. Jak rozumieć podniesienie wartości przedsiębiorstwa? To co to jest? To albo dać tam pieniądze, albo w jakiś sposób wyposażyć to przedsiębiorstwo w coś, co daje mu tę większą wartość. Mnie dokładnie o ten proces chodziło, o nic innego, więc nie toczmy sporu o słowa. Natomiast jeśli pani brakuje perełek, to ja pani powiem: A czyż energetyka nie jest perłą, która przynosi pieniądze i dochody? Czyż Węgry nie czują do dzisiaj tego, że sprywatyzowały swoją energetykę w ręce kapitału zagranicznego i cena energii gwałtownie wzrosła?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselDariuszGrabowski"> I wytraciły Węgry konkurencyjność swojej gospodarki, a my musimy iść tym samym śladem?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeszcze jedna rzecz, którą w trybie sprostowania mogę teraz powiedzieć, bo mam na to trochę więcej czasu. Państwo mówicie o prywatyzacji, a ja mówię o prywatyzacji w ręce kapitału zagranicznego. I kropka. Bo taka ona będzie.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan premier Grzegorz Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Wysoka Izbo! Ad vocem odnośnie do stwierdzenia, które padło przed chwilą. Sądzę, że jednak my mówimy o prywatyzacji, a w ogóle dla nas kryterium zasadniczym nie jest pochodzenie kapitału. Przy czym generalnie biorąc, stoimy na gruncie tezy, że sukces w długofalowej strategii rozwoju dla każdej gospodarki - i nasza ojczysta nie jest tutaj bynajmniej wyjątkiem - budować można na priorytecie dla rodzimego kapitału, kapitał zagraniczny zaś może stanowić tylko uzupełniające źródło finansowania rozwoju. Z tego też punktu widzenia jeśli mamy patrzeć w przyszłość realistycznie i optymistycznie, to musimy znajdywać sposób na to, żeby trwała ekspansja przede wszystkim polskiego kapitału. Najlepszym sposobem na to bezsprzecznie jest poprawa efektywności mikroekonomicznej, wzrost akumulacji finansowej, a to wynika z tego, co się dzieje w polskiej gospodarce i znajduje także odzwierciedlenie w naszych ocenach prezentowanych w projekcie ustawy budżetowej. Stąd też zasadnicza część wzrostu inwestycji o ponad 5%, realnie biorąc, którego to przyrostu spodziewamy się w roku przyszłym, będzie finansowana przez rodzimy kapitał w zasadniczym stopniu znajdujący się w rękach polskich inwestorów, polskich właścicieli, polskich kapitalistów, gdyż kapitał ma to do siebie, że jego właścicielami w gospodarce rynkowej są kapitaliści. Ale jeśli się tworzy gospodarkę rynkową, a więc gospodarkę kapitalistyczną, choć rzadko to słowo czy określenie jest w tym kontekście ostatnio używane, to trzeba pamiętać, że jesteśmy częścią gospodarki światowej i z tego też punktu widzenia trzeba znaleźć sposób, aby korzystać, nie bojąc się dopływu kapitału zagranicznego, z tego instrumentu jako finansowania rozwoju polskiej gospodarki. Z tego też punktu widzenia my kapitał zagraniczny traktujemy instrumentalnie i jeśli teraz słuchają także tego ci, którzy są eksponentami, rzecznikami tego kapitału, oraz ci, którzy w Polsce inwestują, choć właścicielami inwestowanego kapitału tutaj są w innych częściach gospodarki światowej, to niech słyszą. Tak, my traktujemy kapitał zagraniczny instrumentalnie, jako instrument poprawy konkurencyjności i efektywności polskiej gospodarki, po to żeby ona się rozwijała na naszą korzyść. Ale w związku z tym, że jednym z największych ograniczeń, dotkliwością w naszej ekspansji gospodarczej jest niedostatek kapitału, którego to brak został tak znakomicie zwielokrotniony w wyniku fatalnej polityki w poprzednich latach za czasów innego rządu, tym bardziej potrzebne są nam inwestycje zagraniczne. Kapitał zagraniczny jest w Polsce dobrze widziany, choć na naszych warunkach. Dlatego określona polityka będzie w tym zakresie kontynuowana, a regulacje i zasady będą przestrzegane. Polska jako państwo przestrzega przyjętych na siebie zobowiązań, ale również przestrzega zasad i reguł gry ekonomicznej w trosce o rozwój naszej narodowej gospodarki, gdzie kapitał zagraniczny ma wiele do zrobienia. Natomiast, jak już powiedziałem przy innej okazji, zależy nam na tym, żeby inwestował tutaj po to, żeby oczywiście osiągać swoje zyski, a czyjeż by, ale żeby te zyski w jak największym stopniu były refinansowane. Natomiast pewne troski, które są troskami pana posła Grabowskiego, są także i moimi, są i naszego rządu. Wobec tego na te tematy trzeba spokojnie rozmawiać, nie popadając ani w nadmierną ksenofobię, ani też w zbyt wielkie sympatyzowanie z kapitałem zagranicznym, co skądinąd jest cechą też pewnie niejednego polityka, ale z pewnością nie formacji kierowanej przez pana premiera Millera.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Wrzodak zapytał, czy pan premier zamierza spłacić przed terminem, w październiku bieżącego roku, dług zagraniczny w wysokości 1,3 mld dolarów, dodając, że dług ten jest wymagalny dopiero w 2014 r., o ile rozumiem. Odpowiadam, panie pośle, Wysoka Izbo - tak, właśnie tak zamierzamy zrobić. Będzie to wykorzystanie opcji przedterminowego wykupu, tzw. w żargonie finansowym, w inżynierii finansowej call, części obligacji Brady'ego, znanego instrumentu w finansach międzynarodowych związanych między innymi z obsługą długu publicznego. Wykup wynika ze wzrostu kosztów obsługi tych obligacji. Właśnie od października bieżącego roku wzrastają one, jeśli nic nie uczynimy, do 7%, i to w długu, który jest zdenominowany w dolarach amerykańskich. Brakiem rozsądku wobec tego byłoby trzymanie tych papierów, kiedy koszty obsługi długu publicznego rosną. Wykup zostanie sfinansowany w istniejących warunkach oczywiście przez zaciągnięcie na rynkach zagranicznych nowego długu, ale o znacznie niższym oprocentowaniu. Jeśli pan poseł rozkłada ręce, bo pan tego nie pojmuje, to jest to pańskie zmartwienie, bo ludzie to rozumieją, że jeśli jest jakiś bank, który żąda od 1 listopada odsetek 10%, a obok jest bank, który udziela nam kredytu za 9%, to rozsądek nakazuje pożyczyć na 9% i spłacić dług na 10%, a nie płacić na koszt podatnika więcej chociażby o ten jeden punkt procentowy.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">I w tym kontekście, panie marszałku, chciałbym jeszcze odnieść się do pewnej wcześniejszej uwagi, bo tu ktoś z tytułem profesorskim, powołując się na jednego profesora, rozumiem, że miał być to argument autorytetu a nie autorytet argumentu, stwierdził, że tak naprawdę jedyną sztywną częścią tych wydatków budżetowych, takim naprawdę sztywnym wydatkiem jest dług publiczny. Otóż to jest nieprawda. Akurat w tym przypadku - i tu pan poseł i państwo macie dobry przykład - w pewnych granicach można to odsztywnić pod warunkiem, że się wie, jak, i że się chce. Ta operacja jednak z pewnością nie jest na rękę tym, którzy przestaną korzystać na tych 7%, na tym, że Polska jest w tym zakresie zadłużona. Trzeba się zastanowić, kto, co i dlaczego mówi. W ten sposób obniżamy płatności, czyli koszty obsługi długu publicznego, co jest w sposób oczywisty na koszt naszego wspólnego budżetu, a więc na koszt polskiego podatnika, w jego interesie. Dzięki temu będziemy mieli oszczędności na obsłudze długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł odnosił się także do pewnych zamysłów programowych różnych ministrów finansów w różnych okresach. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że to, co zawarte jest w dzisiejszym projekcie ustawy budżetowej, nad którym dzisiaj dyskutujemy, odnośnie do kosztów obsługi długu publicznego, to jest mniej niż jeszcze kilka miesięcy temu wydawało się, że będzie konieczne. Co się stało? Czy tylko rachunki się zmieniły? Zmieniły się w pewnym sensie założenia, zmieniły się w pewnym sensie uwarunkowania, zmieniła się nasza wiedza co do tego, jak mogą przebiegać w najbliższych kilkunastu miesiącach pewne procesy na rynkach światowych i na wewnętrznym rynku kapitałowym, które w dużym stopniu są od nas niezależne. Jednak pojawiły się także pewne okoliczności, które wykorzystujemy w taki sposób, jaki został proponowany po to, by zmniejszyć koszty obsługi długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Chcę zadeklarować, Wysoka Izbo, że jeśli takie metody będziemy dostrzegali w przyszłości, to będziemy z nich korzystać. Na tym polega nie kreatywna księgowość, jak ktoś chciałby komuś wmówić na zasadzie wmawiania zdrowemu choroby, lecz kreatywna polityka w zakresie inżynierii finansowej i zarządzania długiem publicznym pro publico bono, gdyż właśnie to jest dług całej naszej społeczności i w jej interesie ten dług powinien być jak najbardziej ograniczany. Jeśli, panie marszałku, z tej trybuny słyszymy także nieprawdziwe interpretacje - sądzę, że biorą się one tylko z niewiedzy bądź z niedoczytania pewnych informacji, a nie ze złej woli - to chcę także dodać, że informacje są zawarte w dokumentach, które państwo macie do swojej dyspozycji, a wszyscy, cały naród, mogą je znaleźć na stronach internetowych Sejmu i Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Otóż dług publiczny będzie rósł tak długo, jak długo będziemy mieli deficyt budżetowy. Nie mamy innych możliwości kompensowania wynikającego z tego przyrostu. Nie trzeba być posłem, a już na pewno nie trzeba być ministrem finansów, żeby to zrozumieć. To rozumie każda polska gospodyni domowa. Jeśli się pożycza, to dług rośnie. Jak się bierze kredyt na nową lodówkę albo na nowy samochód, albo na modernizację mieszkania, to dług rośnie. A w naszym wspólnym gospodarstwie domowym, w naszym polskim domu, nie ma rosnąć? Czy Liga Polskich Rodzin zna taką metodę? Nie znacie takich metod, bo takich metod nie ma. To jest demagogia, jeśli się powiada z tej mównicy, że źle się dzieje, bo dług rośnie, a z drugiej strony mówi się, że deficyt będzie jeszcze większy, bo dochody są zaplanowane nierealistycznie. W takim razie niech Wysoka Izba zlikwiduje deficyt budżetowy w dalszych pracach sejmowych, to dług publiczny nie będzie rósł.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">To, co można wyczytać z przedstawionych liczb - mówię o materiale uzupełniającym ˝Strategia średniookresowego zarządzania długiem publicznym w latach 2003-2005˝ - pokazuje, że dług publiczny w latach 2003, 2004 i 2005 będzie rósł, przy czym koszty obsługi długu publicznego w wyniku takich zabiegów, że pewne długi odkupujemy, a inne papiery lokujemy na rynku, kierując się naszą najlepszą wiedzą i dostępnymi nam technikami i możliwościami, rosną w przyszłym roku jedynie - choć rosną - o 0,02 punktu procentowego produktu krajowego brutto. Jednak w roku 2004 i w roku 2005, kiedy dług publiczny będzie jeszcze rósł, koszty obsługi tego długu publicznego w stosunku do szybciej już rosnącego PKB będą relatywnie spadały. A zatem obciążenie naszych wspólnych finansów publicznych z tego tytułu będzie coraz mniejsze. Jeśli uda nam się to osiągnąć, będzie to kolejny przełom, jeśli chodzi o sterowanie polskimi finansami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Sprawy te są bardzo ważne, chociaż może nieco bardziej zawiłe, dlatego warto było, jak sądzę, poświęcić im nieco uwagi, aby społeczeństwo polskie, obywatele, podatnicy, ci, którzy są właścicielami, którzy mają zobowiązania z tytułu tego długu publicznego, dobrze wiedzieli, dlaczego pewne operacje są przeprowadzane, a inne nie, kto i jakie koszty ponosi oraz że maksymalizujemy nasze korzyści i minimalizujemy nasze koszty, choć być może ktoś inny chciałby zatroszczyć się przy jakiejś okazji o to, żeby maksymalizować cudze zyski. My maksymalizujemy naszą polityką zyski polskiego państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Rozpatrujemy dzisiaj projekt najważniejszej ustawy, jaką jest w każdym roku ustawa budżetowa. Przedłożony projekt ustawy budżetowej jest nadal trudny, jednak w przeciwieństwie do lat 2000 i 2001 w mojej ocenie jest to budżet rozważnej i stabilnej polityki fiskalnej. Dowodem tego jest zmniejszenie deficytu budżetowego. Daje to szansę zahamowania narastania długu publicznego powyżej 50% PKB. W aktualnej sytuacji gospodarczej osiągnięcie niższego deficytu jest moim zdaniem niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselStanislawStec">Ważne jest, aby Ministerstwo Finansów podejmowało działania zmierzające do tego, by koszty finansowania deficytu budżetowego stale się zmniejszały. W tej sprawie potrzebna jest jednak współpraca ze strony Rady Polityki Pieniężnej w zakresie odważniejszego zmniejszania stóp procentowych. Budżet na rok 2003 daje szansę wsparcia rozpoczynającego się ożywienia gospodarczego. Zwiększono nakłady na edukację, informatyzację, restrukturyzację przedsiębiorstw. Będzie to miało pozytywny wpływ na wzrost gospodarczy zarówno w krótkim, jak i w długim okresie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselStanislawStec">Założony w budżecie wzrost gospodarczy na poziomie 3,5% jest ambitny, ale wykonalny. Osobiście opowiadam się za wskaźnikami optymistycznymi i jednocześnie realistycznymi. Nastawienie optymistyczne jest ważne dla wszystkich: od rządu poczynając, poprzez przedsiębiorców, a na konsumentach kończąc. Za wniesienie tego optymizmu osobiście dziękuję panu premierowi prof. Grzegorzowi Kołodce.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PoselStanislawStec">O poziomie wzrostu gospodarczego w roku 2003 zdecyduje poziom konsumpcji, inwestycji oraz eksportu. Na poziom konsumpcji i inwestycji będzie miał wpływ koszt kredytu. Uważam, iż lichwiarstwem jest ustalenie obecnie oprocentowania kredytu dla przedsiębiorców przez niektóre banki w wysokości 17% w stosunku rocznym przy poziomie inflacji w granicach 2%. Takie banki trzeba omijać, aby wymuszać zmianę polityki. Podmiotom gospodarczym winna natomiast pomóc ustawa z 30 sierpnia br. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych. Mówił o tym pan premier Kołodko. Namawiam przedsiębiorców do wykorzystania uprawnień wynikających z tej ustawy. Jest okazja pozbycia się zaległości wobec budżetu państwa, budżetów samorządów oraz funduszy państwowych, a w związku z tym jest okazja do poprawy zdolności płatniczej i kredytowej. Termin złożenia wniosków dotyczących restrukturyzacji upływa 15 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PoselStanislawStec">Niektórzy twierdzą, że poziom dochodów jest zawyżony. Jest on faktycznie ambitny, ale wykonalny. Chciałbym powiedzieć, że poziom dochodów na rok 2003 jest i tak mniejszy o 6 mld zł niż planowany przez rząd Jerzego Buzka na 2004 r., za którym głosowała część dzisiejszych krytyków. Po przyjęciu przez rząd projektu budżetowego odezwały się głosy krytyczne. Często jest to w przypadku krytyków zanik myślenia w kategoriach państwa, natomiast na pierwszy plan wysuwają się interesy cząstkowe, partyjne, a czasem po prostu indywidualne. W krytyce przewodzi także Rada Polityki Pieniężnej w pełnym składzie, jak również przewodzą niektórzy jej członkowie. W opinii z dnia 3 października br. Rada Polityki Pieniężnej stwierdza, cytuję: ˝Zdaniem Rady Polityki Pieniężnej projekt ustawy budżetowej na rok 2003 nie sprzyja realizacji celów deklarowanych przez rząd: podjęcia działań trwale poprawiających stan finansów publicznych, tworzenia warunków trwałego wzrostu gospodarczego oraz zwalczania bezrobocia.˝</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PoselStanislawStec">W tym miejscu trzeba zadać pytanie: Gdy w latach 2001 i 2002 wskaźnik celu inflacyjnego był znacząco mniejszy niż wskazany przez Narodowy Bank Polski, jakie były efekty działań banku centralnego w zakresie wspierania procesów gospodarczych w naszym kraju, do czego przecież zobowiązuje bank centralny aktualna ustawa o Narodowym Banku Polskim? Panowie z Rady Polityki Pieniężnej, przecież macie swój znaczący udział w radykalnym spadku poziomu wzrostu gospodarczego w 2001 r. oraz wzrostu bezrobocia poprzez utrzymywanie realnych stóp procentowych na poziomie oderwanym od przesłanek ekonomicznych. Wasze ostatnie działania polegające na obniżaniu stóp procentowych są, moim zdaniem, asekuracyjne i pasywne i nie dają impulsu do rozwoju gospodarczego. Również założenia polityki pieniężnej na rok 2003 przedstawione Wysokiej Izbie przez Radę Polityki Pieniężnej uważam za pasywne i asekuracyjne. Nie wróży to pomocy w procesach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym przypomnieć, że aktualny przewodniczący Rady Polityki Pieniężnej w I kwartale 2000 r. sprzedawał oprocentowane na 16 do 18% bony skarbowe, które trzeba wykupywać w tym i w następnym roku, co ma poważny wpływ na koszt poziomu obsługi długu krajowego. Jednak nazwanie przez panią poseł Zytę Gilowską dofinansowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydatkami marnotrawnymi uważam za nadużycie. Jest to dofinansowanie należnych emerytur i rent rolników, chociaż zgadzam się, że występują tu przypadki patologiczne przez wykorzystanie nieszczelnych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Finansów Publicznych pracująca pod kierownictwem pana posła Mieczysława Czerniawskiego po skierowaniu do niej przez Wysoką Izbę ustawy budżetowej ma zamiar pracować sprawnie i merytorycznie celem jej rozpatrzenia. Szczegółowej analizie zostanie poddane 15 części budżetowych, na które rząd nie miał wpływu. Brak jest uzasadnienia, aby wydatki w tych częściach wzrosły o ponad miliard zł w stosunku do ogólnego wzrostu wydatków. Części dotyczące kancelarii organów władzy, organów sądowych i jednostek kontrolnych będą analizowane szczegółowo w zakresie celowości wydatków ze środków podatników. Musimy szukać oszczędności, aby zwiększyć środki na dodatki mieszkaniowe, gdyż po słynnym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego czynsze na lokale mieszkalne w prywatnych kamienicach mogą wzrosnąć aż trzykrotnie. Z tego orzeczenia muszą wyniknąć również inne wnioski, aby w przyszłości nie były podejmowane decyzje tak niekorzystne dla ludzi najbiedniejszych, w przypadku których uzyskany poziom dochodu nie pozwala na zapłacenie czynszu, gdyż niektórzy przedstawiciele budynków prywatnych wyliczają koszty eksploatacyjne na poziomie do 17 zł za 1 m2. Tutaj przypomnę, że nieakceptowane przez niektóre środowiska spółdzielnie mieszkaniowe ustalają opłatę eksploatacyjną znacznie niżej, np. w Nowym Tomyślu i nie tylko - 2 zł za m2.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PoselStanislawStec">Uzyskane oszczędności, zgodnie z propozycją pana premiera Grzegorza Kołodki, winny być także przeznaczone na poprawę dochodowości w rolnictwie. W tym tygodniu Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała dofinansowanie Agencji Rynku Rolnego na sumę 200 mln zł. Z satysfakcją też przyjąłem autopoprawkę rządu do projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, gdzie przewiduje się możliwość dofinansowania Agencji Rynku Rolnego z przychodów uzyskanych z zasobów, którym zarządza Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Te działania będą przeciwdziałać sytuacji, w której jedna agencja korzysta z kredytu komercyjnego na realizację zadań statutowych, a inna lokuje pieniądze na rachunkach o oprocentowaniu znacznie niższym od kosztów kredytu.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PoselStanislawStec">Za pozytywne uważam włączenie jako załączników do budżetu planów finansowych agencji rządowych. Założone wydatki niektórych z nich są znacznie zawyżone i w trakcie prac komisji będą korygowane, gdyż w agencjach rządowych również musi obowiązywać zasada oszczędnego gospodarowania środkami finansowymi. W tym przypadku też nie podzielam zdania pani poseł Zyty Gilowskiej, że zaplanowane tam wydatki w wykazanej wysokości są niezbędne w celu realizacji zadań statutowych. Wykazane poziomy deficytu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i w Agencji Rynku Rolnego są znacznie zawyżone, np. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o ok. 800 mln.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#PoselStanislawStec">Nie mogę również się zgodzić ze stwierdzeniem pani poseł Renaty Beger, że mniejsze obniżenie podatku dochodowego od osób prawnych zwiększy koszty działalności firm oraz zmniejszy eksport, gdyż jest to podatek od zysku i nie jest on elementem kosztów.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z uwagi na to, że w warunkach występujących obecnie trudności gospodarczych udało się przygotować budżet umożliwiający racjonalizację finansów publicznych i rozwój gospodarki, będę głosował za skierowaniem tego projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początek muszę sprostować - ja, bo nie ma pani poseł Zyty Gilowskiej. Słyszałem dokładnie jej wypowiedź i stwierdzam, że nie było w niej ani jednego słowa przeciwko KRUS-owi jako takiemu, było tylko pytanie, dlaczego rząd, dlaczego pan premier nie zdecydował się uszczelnić tego systemu, aby nie żerowali na nim ci, którzy nie powinni tego robić, i żeby to nie było ze szkodą dla rolników. Dokładnie taka była wypowiedź, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselStanislawStec">(Nie, nie, panie pośle, nie.)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Króciutko powiem o budżecie w związku z rolnictwem i polityką regionalną oraz krótko, jeśli zdążę, o ustawie o świadczeniu usług ratownictwa medycznego.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PoselAleksanderGrad">Wysoki Sejmie, słychać było na tej sali, w wystąpieniu i posła Jaskierni i posła Gruszki, i słychać także w mediach, że oto w 2003 r. mamy ogromnie duże pieniądze na rolnictwo. Wzrost, różne wskaźniki, 16, 18, 20% więcej... Ktoś, kto dobrze realizuje budżet i patrzy na ten budżet przez pryzmat nawet jeszcze roku 2001 i dokonywanych w nim zmian - bo na koniec roku zwiększono środki dla agencji po to, żeby ją oddłużyć... Również w 2002 r., gdy patrzę na zobowiązania niektórych agencji, patrzę na kwoty zapisane przy programie SAPARD - przecież z góry wiemy, że praktycznie nie ma projektów od rolników, więc ta kwota nie będzie wykorzystana - widzę, że tutaj nie ma mowy o jakimkolwiek wzroście nakładów. Tam, gdzie jest to w istocie potrzebne - na postęp biologiczny, na kredyty dla rolników - tam jest bardzo duży spadek tych nakładów. W związku z tym, jeżeli odjąć to, co Agencja Rynku Rolnego dostała również w tym roku - dodatkowo 300 mln zł, taka jest decyzja rządu z dnia 1 października - i jeżeli popatrzeć na stan jej zobowiązań na koniec tego roku, to widać, że tutaj nie ma żadnych wzrostów, tu jest dramatyczny spadek nakładów na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PoselAleksanderGrad">My, jako Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, otrzymaliśmy plany finansowe niezależnie od poszczególnych agencji. Mam pytanie: Dlaczego plan finansowy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który otrzymała nasza komisja, jest całkowicie różny od planu finansowego w budżecie? Tutaj jest ponad miliard, 1100 mln deficytu, inne wpływy, inne wydatki, a my otrzymujemy informację o 700 mln. W związku z tym nie wiemy, który dokument jest poprawny. Wydaje się, że jeśli chodzi o ustawę budżetową i załączniki, miałaby na tym polegać konsolidacja budżetu, ale te załączniki są przygotowane po prostu naprędce, byle jak, i właściwie nic z nich nie wynika. Z tych załączników, planów finansowych nie wynika tak naprawdę, jakie będą interwencje, jeśli chodzi o Agencję Rynku Rolnego, w jaki sposób będzie przebiegała interwencja na rynkach, czy zostanie zmieniony ten system, który jest tak powszechnie krytykowany, czy nie. W związku z tym wpisujemy kwoty, z góry zakładając, że będziemy je znowu marnotrawić. Prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego te załączniki są różne.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PoselAleksanderGrad">Sprawa związana z polityką regionalną. Trzeba sobie wprost powiedzieć, że ten 1 mld złotych, który jest zaplanowany na 2003 r., to tak naprawdę to, co miało być w 2002 r. i zostało przeniesione o rok. Nie ma tu żadnych dodatkowych środków, które by finansowały dodatkowe zadania zaplanowane jeszcze w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PoselAleksanderGrad">Mam również pytanie. Jest w Sejmie ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Wprowadzony został tam zapis, który będzie obligował ministrów do tego, aby w swoich budżetach wydzielali te części, które są związane z kontraktami regionalnymi. Dlaczego tego w budżecie nie ma? Ta ustawa wejdzie w życie, bo będzie za chwilę uchwalona, natomiast pozostanie martwa, dlatego że w dalszym ciągu, jeśli chodzi o budżet, ministrowie nie wydzielili w swoich budżetach tego, co się wiąże z polityką regionalną i kontraktami. To ogromne niedopatrzenie. Znowu wynika z tego, że ministrowie niejako centralizują i nie chcą pokazać, na co te środki będą wydawane. Myślę, że brak jasnych reguł gry, jeśli chodzi o politykę regionalną, brak przygotowania tej ustawy, która była zapowiadana, szerszej nowelizacji, również nie sprzyja realizacji polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PoselAleksanderGrad">W grupie ustaw okołobudżetowych jest ustawa o świadczeniu usług ratownictwa medycznego. Chcę z góry zapowiedzieć, że jeśli nie usłyszymy z tej trybuny, że rząd będzie skłonny do kompromisu, że będzie chciał obowiązującą ustawę o Państwowym Ratownictwie Medycznym zmienić, a nie wprowadzać nowej ustawy, to będziemy wnosili o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. Dlatego że, po pierwsze, w ustawie matce, ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym, są zapisane kwestie, które nie wymagają nakładów budżetowych, a które warto realizować w dalszym ciągu. Natomiast ta ustawa odkłada to o kolejne 2 lata. Wiemy, że ratownictwo medyczne jest jednym z elementów poczucia bezpieczeństwa obywateli. Zostały już poczynione przez samorządy wielkie nakłady, jest ogromne zaangażowanie społeczne, różnych środowisk, w budowanie tego systemu. Dzisiaj jest to bardzo zły sygnał. Oczekujemy, że rząd pójdzie na kompromis i uda się zaproponować taką nowelizację samej ustawy matki, aby tą ustawą tego nie wprowadzać. W innym wypadku, jeżeli takiej odpowiedzi nie uzyskamy do końca, jeżeli nie usłyszymy, że taka będzie wola ze strony ministra zdrowia, jeszcze na tym posiedzeniu złożymy wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wracając na chwilę jeszcze do kwestii, które się wiążą z rolnictwem, trzeba powiedzieć wprost, że jeżeli w ministerstwie nie będzie pewnych działań organizacyjnych w zakresie przygotowania określonych programów i projektów dotyczących zadań, które są tu zapisane, jak programy PHARE, jeśli pewne rzeczy nie zostaną zakontraktowane, nie będzie przypilnowany SAPARD, a plany finansowe będą takie, jakie są w Agencji Rynku Rolnego i w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to będzie to coś takiego jak to, o czym była mowa rok temu. Wtedy słyszeliśmy, że zastaliście państwo dywan, pod który ktoś wam coś nazamiatał. Teraz jest tak, że sami zamiatacie pod swój dywan, i sami, swoimi rękami, będziecie musieli to wyciągnąć. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze teraz podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pani minister Wacława Wojtala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Chciałabym zapewnić, że system ratownictwa medycznego jest jednym z najważniejszych elementów systemu ochrony zdrowia, ponieważ w tym systemie jest ratowane przede wszystkim życie ludzkie. Nie ma w zasadzie ważniejszego przesłania dla systemu ochrony zdrowia, jak wspieranie zdrowia i ratowanie życia ludzkiego. Ale proszę pamiętać, że nie można wprowadzać systemu wtedy, kiedy nie ma on zapewnionego finansowania, a zatem można realizować to tylko na tyle, na ile projekt jest realny. Wszystkie elementy, które stanowią trzon ustawy, teraz wprowadzamy do finansowania, nie czekając, aż system będzie zbudowany. Rano powiedziałam, że ustawa przedłożona dzisiaj Wysokiej Izbie jest pomostem między budowaniem systemu a pełnym wdrożeniem ustawy z dnia 21 lipca 2001 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Myślę, że budżet to nie jest tylko i wyłącznie pana pomysł, tylko pomysł polskiego rządu, który pan realizuje. Mam taką książeczkę, w której część dotycząca rolnictwa jest potwierdzona przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. A więc o ile ja nie tak dobrze znam się na budżecie, jak pan minister, to na rolnictwie znam się prawdopodobnie ciut lepiej. Ale chcę powiedzieć o innej kwestii. Tyle, co pan premier się orientuje, to to, że inflacja obniżona została dlatego, że są bardzo niskie ceny żywności. Można by przyjąć, że to cenne i to dobrze, iż polska wieś potrafi taniej produkować, ale jeśli chodzi o finansową stronę, są pewne granice, poniżej których każde przedsiębiorstwo, i polskie gospodarstwo też, przestanie funkcjonować. Chcę powiedzieć, że w zeszłym roku w tym samym okresie dostawaliśmy za 1 kg trzody 4,40, a dzisiaj 3,20, za pszenicę dostawaliśmy 510, a dzisiaj 440, mówię o liczbach. Tu jest dość cenny zapis. Wcale się tutaj nie buntuję, dlatego że sytuacja ekonomiczna na wsi nie pozwala na rozsądne inwestowanie, zaciąganie kredytów; a więc to, żeście panowie zmniejszyli ilość dopłat do kredytów inwestycyjnych, świadczy o tym, że przewidujecie, iż na wsi nie będzie rozwoju, tylko stagnacja. Oczywiście, część tych środków, jeśli chodzi o oszczędności, wynika z tego, że spada oprocentowanie, tu się zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć, że z niepokojem obserwuję Agencję Rynku Rolnego. Panie premierze, w tym roku już w październiku nie można było wejść z interwencją, jeśli chodzi o skup trzody, bo agencja nie miała pieniędzy. Jeśli chodzi o agencję dzisiaj, wzrosło o 500 mln i wydawałoby się, że to dużo, natomiast zobowiązania agencji z tego roku nie nastrajają optymizmem co do roku przyszłego.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">To, że pan taki projekt budżetu, jeśli chodzi o rolnictwo, sporządził, to ja jeszcze rozumiem, ale tego, że akceptuje to resort rolnictwa, to już nie rozumiem. Oczywiście i minister rolnictwa, wicepremier, i pan jesteście członkami tego samego rządu. Natomiast to wszystko, co tu zostało zapisane, nie daje żadnej szansy na rozwój. Kolega poseł Stec słusznie zauważył, że należy pozyskać pieniądze z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, tylko chcę ostrzec, że środki w tej agencji, szanowni panowie, pochodzą nie z innego źródła, tylko z czynszów dzierżawnych i spłat kredytów, a przecież to robią ci sami rolnicy, niezależnie, i ich sytuacja ekonomiczna wcale nie jest dobra, tylko się znacznie pogarsza. Biorąc to wszystko razem pod uwagę, nie wiem, czy... Tutaj mówimy o wielkiej polityce. Panowie mówią, że to jest rozkwit, ja uważam, że stagnacja. Dziwię się moim szanownym kolegom, którzy są z ugrupowania, że mówią, iż znają się na rolnictwie. Te zapisy powodują, że my rok przed akcesją będziemy ekonomicznie kompletnie zdruzgotani. Nie ma żadnej szansy na rozwój, bo zmniejszenie środków na dopłaty do kredytów i obniżenie cen na podstawowe płody rolne powodują, że właśnie gospodarstwa, które mają konkurować na rynkach Unii Europejskiej, ten budżet likwiduje. Ten budżet nie daje nam żadnych szans na rozwój.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Mam nadzieję, panie premierze, że jednak resort rolnictwa - bo to nie pan przecież musi na wszystkim się znać, ja to rozumiem - podczas prac nad szczegółowym budżetem doprowadzi do pewnych korektur i będzie dawał szansę na rozwój, a nie na stagnację, na rozwój, a nie na cofanie się. Chcę też powiedzieć - wyraźnie mówicie tu, panowie, że o 16% wzrastają środki na rolnictwo - one wzrastają, ale przede wszystkim na opłacenie administracji. To nie są środki, które idą bezpośrednio na rozwój.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Tak że, panie premierze, bez złośliwości; ja nie ukrywam, nim tu przyszedłem, to się zastanawiałem, czy powinienem, czy mogę wejść z panem w polemikę budżetową. Raczej nie. Natomiast jeżeli chodzi o ten dział, to jest on wyjątkowo skazany na stagnację. Polskiej wsi nie stać już na to, żeby obniżać inflację i koszty, panie premierze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Czesław Siekierski.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść szczególnie do dwóch ostatnich wypowiedzi, do wypowiedzi pana posła Mojzesowicza i pana posła Grada, a także nawiążę do niektórych fragmentów wystąpienia pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Pierwszy problem: wykorzystanie środków pomocowych. Tak się składa, że gdy chodzi o środki SAPARD przypisane do memorandum z roku 2000/2001, rozpoczęliśmy obecnie procedurę wykorzystywania. Nie ma problemu, gdy chodzi o wnioski w części związanej z infrastrukturą, z finansowaniem samorządów. Jeśli chodzi o wnioski od rolników, są one teraz w trakcie opracowywania i wszystko wskazuje na to, że to wykorzystanie nie będzie tak złe, jak by się wydawało na początku. Jednocześnie podjęliśmy rozmowy ze stroną unijną, aby przedłużyć wykorzystywanie tych środków, bo środki z memorandum 2000/2001 powinny być wykorzystane do końca 2003 r., czyli do końca roku 2003 powinny być zrealizowane płatności. Podjęliśmy też rozmowy o ewentualnej relokacji środków na inne działania, aby te środki zostały wykorzystane. Przychylność ze strony Unii w tym względzie jest, tak że powinniśmy te środki w przyszłym roku w istotnej części wykorzystać. Są to więc bardzo ważne pozycje. W budżecie są także środki na współfinansowanie ze strony naszego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Sytuacja Agencji Rynku Rolnego. Agencja Rynku Rolnego ma zapisane w budżecie 812 mln zł, ale jednocześnie agencja ma duże zapasy, bo interwencja w tym roku była bardzo głęboka i obecnie, gdy chodzi o środki przeznaczone w budżecie państwa na wsparcie agencji, to są rzeczywiście poważne kwoty. Będą także uzyskane określone środki ze sprzedaży produktów, towarów, które są na stanie agencji. Szacujemy, że będzie to minimum 400 mln zł. Przewidujemy także zasilanie Agencji Rynku Rolnego częściowo z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, gdyż Agencja Rynku Rolnego interweniuje głównie, jeśli chodzi o zboże, w stosunku do gospodarstw większych, towarowych, a więc gospodarstw, które dochód, jaki przynoszą, wpłacają do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W związku z tym jest logiczne, by AWRSP także partycypowała w tym obszarze. To nam może dać ok. 1,5 mld zł na ARR. 800 mln zł jest w budżecie, 400 mln zł ze sprzedaży, lekko licząc (ceny na rynkach światowych, jeśli chodzi o zboże, idą w górę). Zakładamy ewentualność takich przesunięć. To będzie zależało oczywiście od decyzji rządu. Obecnie jest formułowany zapis w ustawie o nieruchomościach, aby dać rządowi możliwość dokonania takich przesunięć.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Jeśli chodzi o agencję restrukturyzacji, ma ona kwotę nieznacznie wyższą niż w tym roku, 1600 mln zł. Mówię o ARiMR.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">(Ale na kredyty i dopłaty mniej.)</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Tak, ale to w pełni pokrywa zapotrzebowanie. Każda obniżka stóp procentowych o 1 punkt daje oszczędności w obsłudze, w dopłatach do kredytów w granicach 40 mln zł. Mamy to skalkulowane. Są środki na pokrycie wszystkich dopłat do wcześniejszych kredytów, a także będą uruchomione nowe linie, nowe dopłaty. Nawet w stanowisku negocjacyjnym będziemy zabiegać o to, aby w pierwszym okresie, w okresie przejściowym także mogło być stosowane wspieranie dopłatami do kredytów inwestycyjnych, dlatego że potrzeby sektora, gdy chodzi o modernizację, są duże.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Jest problem z dużym wydatkiem agencji, szczególnie jeśli chodzi o IACS. Ortofotomapa jest potrzebna nie tylko ministerstwu rolnictwa, nie tylko agencji, ale także Ministerstwom: Spraw Wewnętrznych, Infrastruktury, Finansów. Będziemy wobec tego zabiegać o to, żeby to było przypisane w rezerwach celowych do Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, bo to nie jest w zakresie kompetencyjnym naszego resortu. W tej sprawie będziemy prowadzili rozmowy, bo ta mapa jest potrzebna w związku z wieloma działaniami prowadzonymi w różnych resortach.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Jeszcze jeden problem to istotne koszty dostosowań, jeśli chodzi o obszar weterynaryjny. W rezerwie celowej są zapisy o środkach na te działania.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">W sumie, gdy się patrzy na całość, widać, że to, co zarysowałem, rzeczywiście pozwala na kontynuację wszystkich rozpoczętych działań. Naszą filozofią jest to, żeby poziom interwencji utrzymać, by była ona na zbliżonych warunkach do tych, jakie były w roku tym i poprzednim. Rok 2003 będzie ostatnim rokiem, kiedy będziemy robić interwencję z własnego budżetu. Do tego czasu już nie będziemy w stanie zmienić formy limitowania produkcji, organizacji skupu, bo do tego musimy mieć IACS. Od roku 2004 będą wchodziły w życie warunki wynikające ze Wspólnej Polityki Rolnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do tego, co chciałem powiedzieć, wspomnę jeszcze, że około 20 listopada, gdy będziemy głosować nad budżetem, będziemy znacznie więcej wiedzieli - wobec tego niektóre z obecnych sporów są niepotrzebne - będziemy wiedzieli, czy spełni się przewidywanie co do tych 1,7% w czwartym kwartale, o czym mówił pan premier. W każdym razie będziemy bliżej tego i paru innych informacji też. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselWojciechJasinski">Po drugie. Tym, którzy bardzo krytykują prawą stronę za to, że tylko do 27% został zmniejszony CIT, przypominam uprzejmie, że gdybyście czytali państwo strategię rządu, to wiedzielibyście, że tam wyraźnie jest napisane, że rząd ma zamiar w 2004 r. obniżyć podatek CIT do 22% - rozumiem, że pan premier Belka tej strategii nie opracowywał, ale tam wyraźnie jest to napisane, stąd można przypuszczać, że w jakiś sposób była ona akceptowana także przez obecny rząd.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałbym głównie się skupić na zagrożeniach budżetu, bo Prawo i Sprawiedliwość uważa, że założenia rządowe są nie tyle nierealne, ile ryzykowne. Na jednym z tych zagrożeń chciałbym się skupić.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselWojciechJasinski">Rząd mianowicie przewiduje, że dzięki samej poprawie sprawności aparatu skarbowego zyska. Pan premier powiedział o 1400 mln zł. Tak przynajmniej usłyszałem. Z moich wyliczeń, na podstawie uzasadnienia, wynika, że jest to 1200 mln zł - VAT, 400 mln zł - akcyza i PIT - 250 mln zł. Dotychczas współczynnik zaległości podatkowych praktycznie we wszystkich podatkach w połowie bieżącego roku jest wyższy niż na koniec 2001 r., z wyjątkiem jedynie podatku PIT płaconego bezpośrednio przez obywateli, ale jeśli chodzi już o płacony przez prowadzących działalność gospodarczą, jest źle. W związku z tym chciałbym poruszyć następujący problem, jakimi metodami i przy pomocy jakich środków rząd ma zamiar to osiągnąć. Wiadomo przecież, z analizy budżetu ministra finansów widać, że ani środki rzeczowe, ani osobowe w izbach i w urzędach skarbowych się nie zwiększą. Nadto te służby będą wykonywać zadania wynikające z ustawy restrukturyzacyjnej, z abolicyjnej, z analizowania oświadczeń majątkowych. Wątpię, czy będą one w stanie podjąć dodatkowy wysiłek, który skutkowałby zwiększonymi przychodami. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselWojciechJasinski">I sprawa druga. Pan premier słusznie powiedział, że przez fakt zdeterminowania wydatków w 70% rząd ma małe możliwości manewru. Niemniej jednak jest jeden manewr - środki specjalne, które rosną w zbyt dużym stopniu. Wiem, że były związane z tym ustawy. Chodzi o skarb państwa, chodzi o transport, w części skarb państwa. Wiadomo jednak, że są to środki trudne do kontrolowania, mało tego, istnieje niebezpieczeństwo, że ze środków specjalnych finansowana jest bieżąca działalność jednostek budżetowych, co pani minister Trenkner niejako potwierdziła, prosząc Komisję Finansów Publicznych o nową rezerwę celową dla urzędów skarbowych, gdyż zabrakło środków specjalnych na bieżącą działalność. I związana z tym sprawa - być może pan premier niewiele może, ale uważam, że rząd nie musiał przyjąć do rezerw celowych wydatków na Kancelarię Prezydenta RP, bo powinno się to znaleźć w wydatkach kancelarii, nie zaś w rezerwach celowych. Przed rokiem zaś jeszcze, ponad rok temu rząd, a właściwie ówczesna opozycja bardzo wydziwiała, że rząd funduje sobie samoloty. Teraz też w rezerwach celowych są 42 mln zł na samoloty, a można by choćby zwiększyć pomoc materialną dla studentów, której wielkość realnie spada, byłaby to inwestycja w kształcenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Izabella Sierakowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie marszałku, pan pozwoli, że ja również, tak jak pan poseł Grabowski, zwrócę uwagę na nieobecność przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego. Przez bardzo krótki okres był obecny tylko przedstawiciel w randze dyrektora departamentu, a myślę, że taka ważna debata powinna jednak zobowiązać pana prezesa, jego zastępców do obecności, tym bardziej że na sali obecny jest prawie cały rząd.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselTadeuszCymanski">(Święte słowa.)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselIzabellaSierakowska">Szanowni Państwo! Pozwólcie, że pierwszą część swojego wystąpienia dotyczącego druku nr 922 o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 dedykuję tym wszystkim, łącznie z koalicjantem - Unią Pracy, którzy mają zamiar zredukować wydatki resortu obrony narodowej. Padł tu już taki wniosek, aby 230 mln rezerwy na samolot wielozadaniowy przeznaczyć na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselIzabellaSierakowska">Zacznę od przytoczenia wywiadu, jakiego udzielił minister obrony narodowej pan Jerzy Szmajdziński w bardzo poczytnym tygodniku we wrześniu br. Pan minister powiedział tak: Stan frustracji panujący wśród kadry jest faktem. Ma ona długą historię związaną ze zmniejszeniem stanów osobowych, z odbieraniem różnego rodzaju świadczeń, ze zmianą systemu emerytalnego, ze zmianą systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Masa krytyczna bolesnych decyzji dotycząca jednostek liniowych została przekroczona. W przyszłym roku też będą zwolnienia, redukcje, ale nie w jednostkach liniowych. Będziemy regulować bardzo trudne obszary szkolnictwa wojskowego. Myślę, że wycofanie starego sprzętu poprawiło nastroje. Wprowadzenie nowego uzbrojenia, nowych systemów łączności, dowodzenia to będzie kolejny krok, ale muszą temu jeszcze towarzyszyć te inne, związane z sytuacją bytową. Ten rok był trudny dla porucznika, kapitana z trójką dzieci, któremu zamrożono płacę.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PoselIzabellaSierakowska">Dalej pani minister mówi tak: Przyzwoity rozwój gospodarczy Polski, utrzymanie wskaźnika 1,95 na obronność będą gwarantować poprawę możliwości szkoleniowych oraz poprawę sytuacji socjalnej kadry. Rok 2002 to pierwszy rok stabilnego budżetu bez cięć, blokad. Rok 2003 też będzie stabilny, ze wzrostem uposażeń, większymi środkami na wydatki bieżące. Takich załatwionych spraw będzie więcej. Teraz nadchodzi czas stabilizacji i porządkowania.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PoselIzabellaSierakowska">I rzeczywiście, proszę państwa, wyniki kontroli budżetu MON ujawniły bardzo pozytywne zjawiska zachodzące w resorcie obrony. Przede wszystkim uporządkowano, rozdzielono zadania związane z planowaniem, realizacją oraz finansowaniem zakupów uzbrojenia i sprzętu wojskowego, określono obowiązki i odpowiedzialność dysponentów środków finansowych ministerstwa, zastosowano bardzo ostry program oszczędnościowy. Efekt - rok 2002 zakończony zostanie sukcesem, po raz pierwszy od 6 lat żadnych długów, także dzięki zasilaniu MON przez resort finansów terminowymi wypłatami.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PoselIzabellaSierakowska">Będzie więc lepiej, ale do zadowolenia jeszcze daleko. Dlatego, proszę państwa, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej bez entuzjazmu odnosi się do zmiany ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006, która zakłada skreślenie kwot bezwzględnych określających poziom wydatków w latach 2001-2006, urealniając możliwości budżetu państwa w zakresie planowania środków na obronność. Przyjęcie proponowanych zmian ma zapewnić sfinansowanie potrzeb resortu obrony narodowej i jednocześnie pozwolić na uzyskanie oszczędności środków publicznych szacowanych w roku 2003 - i niech Unia Pracy łaskawie posłucha - na 2 mld zł. Tak więc solidność, o której wcześniej państwu mówiłam, w resorcie nie została nagrodzona. Prymus zostaje pozbawiony dodatkowych dochodów, a mianowicie 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PoselIzabellaSierakowska">Ustawa, o której mówiłam, została przyjęta przez Sejm w maju roku 2001 prawie jednogłośnie. Ustawa ta zakłada zapewnienie warunków do stopniowego osiągania przez siły zbrojne pełnej interoperacyjności w ramach NATO oraz standardów w zakresie uzbrojenia, wyposażenia, mobilności i możliwości prowadzenia działań wojskowych w każdych warunkach. Przypomnę tę sytuację. Właściwie rząd kierowany przez pana premiera Buzka przyjął wtedy kilka takich bardzo optymistycznych ustaw, m.in. ta ustawa zakładała, że w roku 2003 budżet MON to 1,95%, a kwota bardzo dokładnie określona w ustawie to 17,4 mld zł. Ale to wszystko było jeszcze przed tymi rewelacjami, które zostały ogłoszone przez rząd i przez pana ministra Bauca, a o których mówiła pani minister Wasilewska.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PoselIzabellaSierakowska">Proszę Państwa! Przynależność do Paktu Północnoatlantyckiego zobowiązuje do rozwijania możliwości militarnych w ramach szerokiego programu modernizacji. Ograniczanie środków spowoduje jednak spowolnienie realizacji zobowiązań wobec sojuszników, a także wobec naszej armii, poprawy standardów służby i warunków socjalnych żołnierzy, pracowników wojska.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#PoselIzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę przedłożony projekt, wytyczne Rady Ministrów do planowania i programowania obronnego na lata 2003-2008, również ˝Strategię przekształceń strukturalnych przemysłowego potencjału obronnego w latach 2002-2005˝, która także zawiera rozwiązania dotyczące restrukturyzacji polskiego przemysłu obronnego, co wpłynie na sposób dalszej realizacji zadań z okresu obronności, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej podczas prac sejmowej Komisji Obrony zaproponuje wiele dodatkowych zmian w omawianej ustawie, m.in. rezygnację z określania przedziału czasowego jej obowiązywania. Wynika to z faktu, że przy pogorszeniu się warunków finansowania staje się niemożliwe osiągnięcie celu ustawy określonego w art. 1 ust. 2. Cel ten - nieco zmodyfikowany - będzie realizowany z konieczności w dłuższym przedziale czasowym, który nie może być wyraźnie określony ze względu na zmieniające się wymagania NATO wobec kolejnych okresów planowania. Tak więc tyle na temat ustawy. Mam jeszcze inną bardzo ważną sprawę dotyczącą już nie wojska, ale wyższych uczelni. Sądzę, że ten problem został niezauważony - nie wiem, dlaczego - przez resort edukacji i przez pana ministra finansów. Chodzi mi o Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. A więc po raz kolejny nie zostały uwzględnione, zagwarantowane na rzecz UMCS w Lublinie, zobowiązania określone w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o utworzeniu Uniwersytetu Rzeszowskiego. Ustawa przewidziała dwuletni okres na realizację tych zobowiązań. Przypominam: jest to ustawa z 18 lipca 2001 r., państwu niezorientowanym, skąd się wziął uniwersytet w Rzeszowie. Proponowaliśmy utworzenie takiego uniwersytetu, ale we wrześniu miały być wybory parlamentarne i pan przewodniczący Marian Krzaklewski obiecał mieszkańcom Rzeszowszczyzny powstanie uniwersytetu z dniem 1 września, nie licząc się z kosztami, konsekwencjami. Rzeczywiście taki uniwersytet powstał, ucierpiał na tym Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, nie otrzymał on w budżecie na rok 2002 jakiejkolwiek rekompensaty z tytułu przekazania części majątku na rzecz Uniwersytetu Rzeszowskiego. Uniwersytet Rzeszowski powstał nagle - jak powiedziałam - w trakcie roku budżetowego, a jego powstanie pociągnęło za sobą korektę dotacji dydaktycznej 2001 r. oraz pozbawienie UMCS planowanego w budżecie tego roku zysku z tytułu funkcjonowania filii w Rzeszowie. Łączna strata wynikająca z tych tytułów wyniosła w roku budżetowym 2001 około 3 mln zł i znacznie pogorszyła sytuację finansową uczelni. Jednocześnie na mocy ustawy Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej został pozbawiony z dniem 1 września bardzo dużego majątku, takiego majątku została również pozbawiona Akademia Rolnicza w Krakowie. Tak więc obie uczelnie na tym straciły. Był to majątek o łącznej powierzchni 11 tys. m2. Odtworzenie tego majątku - według obecnych cen - szacujemy na ok. 40 mln zł. Przypominam tylko, że zostało zapisane w ustawie z lipca 2001 r., że budżet państwa zwróci te pieniądze obu uczelniom. Okres realizacji wynosi 2 lata. W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą do pana premiera Kołodki o przeanalizowanie tej sytuacji. Deklarujemy jednak pomoc i chcielibyśmy, abyście państwo w formie autopoprawki - nie mówię, że od razu to musi być kwota 40 mln zł dla obu uczelni, ale być może w tym roku kilka milionów złotych, potem w przyszłym roku - zrealizowali te zobowiązania, do których rząd został zobowiązany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos pragnie zabrać pani Krystyna Łybacka, minister edukacji narodowej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Wysoki Sejmie! Jak zawsze pani poseł wykazuje ogromną życzliwość wobec problematyki edukacji; chciałabym pani poseł za to bardzo podziękować. Ta problematyka dotyczy zarówno Uniwersytetu Rzeszowskiego, jak i Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. A tak się składa, że już w tym roku Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie otrzymał pewną kwotę, która nie jest rekompensatą wynikającą z utraty pewnych części majątkowych wtedy, kiedy powstawał Uniwersytet Rzeszowski. Jesteśmy jednak stale w kontakcie z panem rektorem Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej. Mamy tam również inny tytuł budżetowy - Kolegium Polsko-Ukraińskie - i ta sprawa, pani poseł, zostanie załatwiona wtedy, kiedy będzie temu sprzyjać sytuacja budżetowa. Na razie te składniki majątkowe są własnością nowo powstałych uczelni i oczywiście będziemy starali się w miarę możliwości rekompensować macierzystym uczelniom utratę majątków.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Debatę budżetową w tym roku rozpoczynamy tuż przed finalizacją kampanii wyborczej do samorządu terytorialnego. Są to wybory oparte już na nowej ustawie, z bezpośrednimi wyborami wójtów, burmistrzów, prezydentów i oczywiście powiększoną odpowiedzialnością tego już jednoosobowego organu wykonawczego. Przedłożony właśnire budżet nie jest jednak zbiorem dobrych wiadomości dla samorządowców. Czeka ich trudny czas, znaczna jest skala problemów finansowych, a możliwości zaspokajania potrzeb społeczności lokalnych są jednak dość ograniczone. Mało kto liczył na cud, liczono jednak, że rok 2003 rzeczywiście będzie lepszy od roku 2002, i to w sposób odczuwalny. Jeśli chodzi o zasadnicze warunki wykonywania zadań przez gminy, powiaty i województwa, to wpływ na to mają tylko nieliczne pozycje budżetu państwa wprost, w większym stopniu ustawy okołobudżetowe, a przede wszystkim ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Analiza tych dokumentów z punktu widzenia budżetów samorządowych nie napawa optymizmem.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Po pierwsze, niestety nadal nie ma nowej ustawy o dochodach gmin. Dokonywana jest jedynie nowelizacja starej ustawy, ze starymi wadami, jedynie kosmetycznie korygowanymi, i nowymi ograniczeniami finansowymi. Wskutek zaproponowanych korekt - licznych nowych zwolnień (łatwo wprowadzać rządowi - dodam na marginesie - ulgi i zwolnienia, jeżeli ich koszt spada wyłącznie na samorządy) gminy utracą część dochodów pozornie tylko rekompensowaną szansą na odzyskanie ich poprzez - od razu dodam - dość drastyczne podwyższenie tzw. stawek dla gruntów pozostałych. Moim zdaniem samorządy tego nie uczynią z różnych powodów, w związku z tym będą tutaj odnotowywać pewne straty. Dodam jednocześnie na marginesie, że słuchając pani minister Wasilewskiej-Trenkner, miałem takie odczucie, że sama nie jest przekonana do końca co do przedstawianych argumentów, dlaczego się tak dzieje, iż po raz kolejny ustawa o finansach gmin niestety nie ujrzy światła dziennego. Ale mówię to tylko na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Kolejna kwestia to subwencja oświatowa. Jeżeli chodzi o subwencję oświatową, to została ona oszacowana w budżecie - przy dość szumnych zapowiedziach dla całej rzeszy nauczycieli - delikatnie mówiąc, na poziomie niewystarczającym. I to nie w odniesieniu do oczekiwań, lecz po prostu - jak powiedziałem wcześniej - składanych obietnic. Spójrzmy tylko: rok 2002 - wydatki na oświatę to kwota 22 318 mln zł (będę pomijał końcówki nie z braku szacunku do tych końcówek, tylko po to, by zmieścić się w limicie czasu); rok 2003 - planowana kwota to 24 321 mln zł. Pozornie więc mamy spory wzrost, bo dokładnie o 8,97%. Ale już w 2002 r. same skutki III etapu podwyżek to jest 356 mln zł, prawie 357 mln zł, w 2003 r. - co łatwo obliczyć - będzie to koszt 1427 mln zł, a jeśli dodamy do tej kwoty wzrost bazy o 4%, czyli mnożnik 1,04, uzyskujemy kwotę 1484 mln zł z końcówką. Wiemy, że w przypadku subwencji płace nauczycieli to kwota równa 87,7%, tak jest przynajmniej w roku 2002. Nie wdając się w dalsze detale, same płace w 2003 r. powinny wynosić dokładnie 20 355 mln zł, wydatki rzeczowe - 2745 mln zł. Pełne skutki III etapu podwyżki to właśnie wymieniona kwota 1484 mln zł, razem więc daje to kwotę 24 585 mln zł. Brakuje więc 371 291 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#GlosZSali">(Spada liczba uczniów...)</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PoselBogdanZdrojewski">Spada liczba uczniów szkół normalnych, ale wzrasta mniej więcej o ten sam procent liczba uczniów szkół specjalnych, którzy są kosztowniejsi. To ministerstwo akurat wie. Nie chcę, żeby to była wyłącznie moja opinia, przytoczę część opinii z Biura Studiów i Ekspertyz. Kwota subwencji oświatowej określona w ustawie budżetowej na rok 2003 w stosunku do kwoty bazowej z ustawy na rok 2002 wzrasta o 9%. Mimo znacznego wzrostu kwoty ogólnej części oświatowej można mieć obawę co do dostatecznego poziomu wysokości subwencji określonej w projekcie budżetu państwa na rok 2003. Dalszej części nie będę czytać, jest ona podobna do opinii przedstawionej przeze mnie. Powiem, że tę kwotę starałem się obliczyć precyzyjniej, niż uczynił to pan poseł Franciszek Potulski, reprezentujący Sojusz Lewicy Demokratycznej, przewodniczący Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, który oszacował ten brak na kwotę o 130 mln zł wyższą. Brakuje więc, jeszcze raz podkreślam, 371 291 758 zł. Mało brakuje? Przecież to bez wzrostu wydatków rzeczowych, a właściwie gdyby je obliczyć, to też nam wyjdzie spadek o około 10%. Chcę też uświadomić wszystkim, że gminy ponoszą już część wydatków właśnie na te cele płacowe - myślę tutaj o tych różnych dodatkach. I myślę, że rosnąca kwota bazowa także będzie powodowała różne komplikacje, z czasem również jeżeli chodzi o sytuację finansową gmin.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PoselBogdanZdrojewski">Trzeci element - subwencja drogowa. Pomijam fakt, iż podział tej subwencji jest wadliwy. Pomijam, iż z powodu zaniżonych środków dla powiatów kierowana do nich subwencja drogowa jest niestety przeznaczona na cele nieinwestycyjne. Pomijam to, iż są w Polsce sejmiki wprowadzające gwarancje dla kredytów zaciąganych przez zadłużone szpitale - poprawia się w państwie, pogarsza się w samorządach. Pominę także już złożoną w Sejmie nowelizację przesuwającą środki z realizacji inwestycji na drogach krajowych na wykup ziemi pod realizację autostrad. Nie jestem przeciw budowie autostrad, to oczywiste, ale znowu dzieje się to kosztem gminnych inwestycji, bo inwestycje na drogach krajowych są realizowane w obrębie gmin, autostrady gminy łączą. Pomijając to wszystko, łatwo zauważyć, że jeśli chodzi o środki na 2003 r., dla samorządów jest to dalej czas pewnych ograniczeń w realizacji zadań drogowych. Część drogowa jest opisana na str. 12 w dodatkowych dokumentach - jest tam podana kwota stanowiąca 100,3% środków przeznaczonych na drogi samorządowe w roku 2002. Powyżej od razu zaznaczono, że 60% określonej kwoty bazowej - z wyjątkiem dróg gminnych. Nie oznacza to, że jest mniej, jest odrobinę więcej, ale przy tych zastrzeżeniach, o których wspomniałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy samorządy mają pole manewru? Otóż chcę powiedzieć, że już nie bardzo, a znaczna część samorządów naprawdę już możliwości manewru nie ma, wykorzystała możliwości tkwiące w różnych rezerwach. Niestety to, co warto teraz podkreślić, to także istnienie dość groźnego zadłużenia gmin wskutek złych emisji obligacji, a zwłaszcza tych działań, które mają miejsce w IV kwartale każdego roku, kiedy okazuje się, że środki finansowe z podatku dochodowego od osób fizycznych są mniejsze niż planowano. To jest też takie małe ostrzeżenie pod adresem samorządu - gdyby okazało się, iż optymizm pana premiera nie jest w pełni uzasadniony, to może się okazać, że IV kwartał roku 2003 także dla gmin będzie nieszczęśliwy. Notabene uważam, że kłopotami trzeba się dzielić, że nie może być tak, iż samorządy są bogate, a państwo biedne. Te ciężary powinny być równo rozłożone, stawiam jednak opinię, że nie są.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PoselBogdanZdrojewski">I, proszę państwa, jeszcze kilka uwag. Była szumna zapowiedź, iż poprawi się sytuacja kultury w roku 2003 - pamiętamy, iż największe cięcia dotyczyły właśnie obszaru kultury w roku 2002. Nic takiego się nie dzieje, nie ma tych zapowiadanych dodatkowych środków finansowych z Totalizatora Sportowego, nie ma dodatkowych środków wymienianych jeszcze w pakiecie ministra Celińskiego, natomiast ten wzrost jest wzrostem niepokrywającym zobowiązań powstałych w roku 2002. To tak na marginesie, pokazując także pewną groźną sytuację w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PoselBogdanZdrojewski">I na koniec - Platforma Obywatelska nie składała wniosku o odrzucenie ustawy budżetowej. Postąpiliśmy tak w poczuciu odpowiedzialności, przekonani o tym, że te prace powinny przebiegać sprawnie. Cieszy nas zapowiedź, że ustawa budżetowa może wejść w życie z dniem 1 stycznia, czyli że może przejść całą procedurę i zostać uchwalona jeszcze w tym roku. Nie składaliśmy także wniosku o odrzucenie projektów ustaw okołobudżetowych, pomimo iż tryb pracy nad tymi projektami nas nie satysfakcjonuje, ma liczne wady, nie pozwala przygotować się do debaty w sposób do końca odpowiedzialny. Natomiast muszę przyznać, że liczyliśmy na to, iż w tej debacie uda się nas przekonać, posłów Platformy Obywatelskiej, co do tego, że te ustawy są dobrze przygotowane, że są niezbędne, że nie ma wyjścia, że ich forma musi być właśnie taka. Nie zostaliśmy do końca przekonani i chcę to podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PoselBogdanZdrojewski">Nie składamy wniosku o odrzucenie wszystkich ustaw okołobudżetowych. Ewentualne odrzucenie części z nich stworzyłoby bardzo trudną sytuację. Na przykład odrzucenie projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2003 powodowałoby, że samorządy pozostałyby w ogóle bez ustawy określającej ich dochody. Niemniej chcielibyśmy złożyć wniosek o odrzucenie trzech projektów ustaw zawartych w drukach nr 921, 924 i 925, szczególnie podkreślając sprawę projektu zawartego w tym ostatnim druku, gdyż uważamy, że rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest naruszeniem zobowiązań podjętych nie tylko przez ten parlament, ale przede wszystkim przez rząd. Uznajemy, że przesuwanie terminu obniżenia podatku dochodowego od osób prawnych jest niewłaściwe, nie będzie służyć gospodarce. I z tego powodu ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chcę też, kończąc, zaprotestować przeciwko zachowaniu pana posła Lisaka. Uważam, że atak na panią profesor Zytę Gilowską był nietaktowny, niewłaściwy. Myślę, że w Platformie Obywatelskiej, a także w innych klubach jest wiele osób, dla których to zachowanie było niewłaściwe. A więc jeszcze raz składam także swój osobisty protest.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chciałbym też zaprotestować przeciwko dosyć ostrej wypowiedzi pani minister Wasilewskiej-Trenkner dotyczącej wystąpienia pana posła Zagórnego. Notabene chciałbym zapytać - nie wiem, czy dobrze to zapamiętałem - kto był ostatnim ministrem finansów w rządzie Jerzego Buzka? Krytyka poprzedniego rządu, wydaje mi się, nie zawsze i nie we wszystkich przypadkach brzmi tak samo wiarygodnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani minister Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Wysoki Sejmie! Chcę bardzo podziękować panu posłowi Zdrojewskiemu za troskę o kondycję samorządów, szczególnie w tej części, która dotyczy spraw oświaty. Podzielamy tę troskę. Mam nadzieję, że pan poseł przyzna, iż ten rok pokazał, że samorządy traktujemy jako najpoważniejszego partnera, który pozwala nam rozwiązywać zadania oświatowe, tyle tylko, że dla nas partnerstwo oznacza współodpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Chcę zapewnić pana posła, że wartość bezwzględna tak zwanego bonu kalkulacyjnego, bonu oświatowego A w roku 2003 wzrasta i będzie wynosiła dokładnie 2382,42 zł, a więc prawie 2400 zł - to jest wzrost o 200 zł. A w tym wzroście, panie pośle, mieści się zarówno podwyższona poprzez wprowadzenie trzeciego etapu od 1 października kwota płacy nauczycielskiej, jak i podniesiona od 1 stycznia kwota bazowa, w stosunku do której oblicza się relacje wypłat w ramach już trzeciego etapu tejże reformy.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Chcę również zapewnić pana posła, że tak jak w tym roku, tak i w roku następnym nowo wybrane samorządy znajdą zarówno w ministrze edukacji narodowej i sportu, jak i w każdym innym członku rządu pana premiera Leszka Millera bardzo odpowiedzialnego współpartnera w rozwiązywaniu problemów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">(W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Oj, przepraszam, w trybie sprostowania pan poseł Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Bardzo dziękuję pani minister za te wyjaśnienia. Chcę tylko dodać, że moje obliczenia nie wynikały z chęci kwestionowania tych danych, które pani minister podała, tylko z generalnej troski związanej z tym, że to, co jest obliczone w budżecie, może nie wystarczyć na pokrycie wszystkich kosztów. Chcę to podkreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu nie będę omawiał bardzo ważnych, ciekawych kwestii, zwłaszcza zasad i sposobu konstrukcji tego budżetu, co było podnoszone tutaj bardzo często i prezentowane również w opiniach ekspertów. Mam na myśli w szczególności nadmierny optymizm czy to, co profesor Orłowski nazywa brakiem konserwatywnego, ostrożnego patrzenia, zwłaszcza na dochody, i bardziej optymistycznego patrzenia na wydatki. Ale czas pokaże, kto miał rację. Oczywiście będziemy nie tylko kibicować, ale i trzymać kciuki, życzyć, żeby ten wzrost był rzeczywiście jak największy, bo jest to nasz wspólny interes. Tutaj się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Natomiast chciałbym w swoim krótkim wystąpieniu, bo czas nagli, powiedzieć kilka słów o wielkim nieobecnym w tej dyskusji - jeśli nawet obecnym, to tylko fragmentarycznie - może nie tylko nawet wielkim, ile najważniejszym, bo jest to ważniejsze nawet od Unii Europejskiej, wskaźników czy inflacji. Jest to zdrowie. Rzeczywiście jest charakterystyczne, że o zdrowiu wspominało się bardzo mało. Odsyłam też do dokumentów rządowych: ustawa budżetowa, uzasadnienie str. 55. Chciałbym powiedzieć, że może nie w cieniu, ale obok, można by nawet odnieść wrażenie, że temperatura dyskusji nad budżetem jest mniejsza niż dyskusji nad stanem opieki zdrowotnej w kraju, nad perspektywną i nad tym, co teraz się dzieje, jeżeli chodzi o ustawę o zmianie systemu opieki zdrowotnej. Nie jest prawdą, że kwestionujemy potrzebę zmian czy nawet likwidacji kas. Spór dotyczy sposobu i formy. Jaka to ma być zmiana, jak ona ma być przeprowadzona, w jakim tempie, jak ma wyglądać to, do czego dążymy. W cieniu tej dyskusji pozostaje pytanie o pieniądze. Nie jest żadną tajemnicą, że nawet jeżeli z tej służby zdrowia, z tej cytrynki, wyciśniemy do końca to, co tam jeszcze jest, to i tak tego soku zabraknie. Pan minister Łapiński, wychodząc z tym wielkim programem, pytany o pieniądze, mówił między innymi: to już nie interpretacje tylko liczby. Można je różnie interpretować, ale między innymi skąd miały być pieniądze osłonowe, dodatkowe. Miało być na przykład 1200 mln z tego, co mówimy o lekach. Owszem, będzie 700, jeżeli nam jeszcze te dwa miesiące zapracują. To jest 0,5 mld mniej. 600 mln w tej bardzo oryginalnej próbie znalezienia pieniędzy z ubezpieczeń komunikacyjnych. To będzie większa dyskusja, i większa, jak to się mówi, chryja niż w przypadku winiet. Bo będą wątpliwości konstytucyjne, znaczny opór instytucji ubezpieczeniowych i wreszcie to nie będzie prawo do winiet tylko obowiązek w składce. A więc na wierzbie te 600 mln. 850, o czym wspólnie, ponad podziałam, mówiliśmy, te 0,25, to jest 850, jak mówi młodzież, w suchym. Razem to daje około 2 mld zł. Gdyby nawet przyjąć oszczędności z wycinki biurokracji w kasach chorych, będzie to, przyjmijmy, 100 mln. To jest duży brak. A to jest jedna strona medalu, właściwie to jest część tej strony medalu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselTadeuszCymanski">A pytanie, co w budżecie. Smutne są te dane. Pokusiłem się o wyliczenie tego. Jakby to odnieść do exposé, może to być zrealizowane w trzecim, czwartym roku czy nawet przez następców. A więc docelowa idea to 4,5% nakładów na służbę zdrowia w relacji do PKB. Jest to niewielkie, to prawda, bardzo niewielkie, ale jednak zmniejszenie, jeżeli chodzi o relację do PKB, a w rzeczywistych liczbach to jest 1,02 wzrostu nakładów, licząc razem ze składką, licząc również ok. 1 mld wzrostu składki ZUS; to by się zgadzało z prognozą wzrostu wynagrodzeń. To są pytania. Nie oczekuję cudów, ale jak się temu przyglądamy z boku... Nie można stwarzać pozorów zamożności. Ten wielki, propagandowy hit z tą licytacją: 60, 65, 70. Ktoś się nawet wychylił, że 75 lat dla emerytów, że lek za złotówkę. Jednak średnia długość życia mężczyzn jest nieco niższa. Chciałbym powiedzieć, że załamaniu uległo wiele programów. Mam 47 lat. Dotyczy to każdego z mężczyzn. W grupie 40-55 lat przeciętny Polak ma dwa razy większe szanse na szybszy zgon, między innymi z uwagi na choroby krążenia. Nie chcemy standardów niemieckich, amerykańskich, ale polska służba zdrowia wymaga pieniędzy. Ten temat wyjdzie jak szydło z worka. Warto, żeby w tej trudnej dyskusji nad budżetem chociażby częściowo spróbować odsłonić ten bardzo ważny aspekt, dotyczący nas wszystkich. Już nie mówię o procedurach wysokospecjalistycznych dla dzieci. To są rzeczy bardzo różne. Zgódźmy się: zdrowie, bo nic nad zdrowie ani lepszego, jak w wierszu. Kończąc, chciałbym to powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Co do podziękowań panu posłowi Gradowi z Platformy Obywatelskiej, mówił on o procedurach, bo to jest ta pierwsza grupa. A więc śmiertelność bardzo wysoka w młodszej grupie: urazy, wypadki. Po to jest właśnie ratownictwo medyczne. Za to świadectwo chciałbym panu posłowi podziękować. A co do protestów? Chciałbym powiedzieć jedno: przeszłość i błędy rzeczywiste, domniemane, przesadzone, a byłem posłem w tamtej kadencji, poszczególnych ekip to jest dobra pożywka dla bakterii. Dla polityka budowanie pozycji to własne dokonania, tego życzymy. Nie uchylamy się od ocen, od krytyki, przyjmujemy ją. Jestem w stanie to zrobić, bo każdego z nas na to stać, ale nie można ciągle wracać do przeszłości. Rok mija, czas, żeby pokazać swoją politykę. A służba zdrowia nie może prowadzić programu, jak w tytule książki, stąd do wieczności. Macie państwo: rozwój, praca, ale nie twórzcie programu: stąd do wieczności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Należę do grupy tych posłów, którzy zabierając głos w ubiegłorocznej debacie nad projektem budżetu na bieżący, 2002 r., wyrażali przekonanie, że w sytuacji dramatycznie trudnej dla całej gospodarki, a katastrofalnej dla finansów publicznych, uchwalamy budżet trudny, ale odpowiedzialny i realny, budżet stwarzający szanse na lepszy start dla polskiej gospodarki w rok 2003. Dziś z satysfakcją chcę podkreślić, że dzięki mozolnej i kompetentnej pracy rządu pana premiera Leszka Millera, wspartej wysiłkiem polskiego społeczeństwa, cele i zadania finansowane z budżetu są realizowane konsekwentnie i z pożytkiem dla przyszłości Polski. Potwierdził to dzisiaj premier Kołodko, dając przewidywalne wykonanie budżetu na koniec roku. Na szczęście Polaków, uważam, to czarnowidztwo wielu posłów z opozycji, które pamiętam z ubiegłego roku, nie potwierdziło się. Mam głębokie przekonanie, że tak będzie i tym razem.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Jest to kolejny budżet trudny, ale odpowiedzialny i realny. Tym lepszy, że wprowadza naszą gospodarkę na szybszą ścieżkę rozwoju. Czy to źle, pytam panie i panów posłów, czy dobrze, że mamy szansę rozwijać naszą gospodarkę 3,5 raza szybciej, że będziemy mogli zwiększyć zatrudnienie, a tym samym złagodzić plagę bezrobocia, że więcej będziemy mogli wydać na tak słuszne cele, jakimi są zadania w edukacji, w rolnictwie, że będziemy mogli poprawić, poprzez lepsze doinwestowanie, sytuację służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa, że będziemy mogli lepiej przygotować nasz kraj, bo mamy na to większe pieniądze w budżecie, do integracji, oczywiście na korzystnych dla Polski warunkach? Odpowiedź na to i wiele innych pytań może być tylko jedna. To bardzo dobrze, że ten rząd, a w jego imieniu pan premier Kołodko, przedłożył nam, Wysokiej Izbie, projekt budżetu rozwoju, stabilizacji i nadziei. Nadziei na to, że start w nowy rok, 2004, będzie jeszcze lepszy od tego. Tym samym będziemy mogli łatwiej tłumaczyć na spotkaniach z wyborcami te dolegliwości i trudności, jakich jeszcze jest niemało.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Słusznie, uważam, projekt budżetu na 2003 r. zakłada nadanie najwyższego priorytetu ograniczeniu plagi bezrobocia poprzez rozwój całej gospodarki. Jest to najwyższy priorytet narodowy i zakładane utworzenie 0,5 mln miejsc pracy na pewno nie rozwiąże problemu bezrobocia, ale złagodzi tę plagę, zmniejszy jej skutki bolesne dla bezrobotnych rodzin. Jest to także szansa na zmniejszenie bezrobocia w rolnictwie i na obszarach wiejskich, albowiem w tym projekcie budżetu są środki na cały pakiet instrumentów, za pomocą których będziemy mogli szybciej rozwijać przedsiębiorczość, będziemy mogli udzielać gwarancji kredytowych, poręczeń, linia pożyczkowa na nowe miejsca pracy nie będzie zahamowana, jak w poprzednich latach itd. Jest to wszystko bardzo ważne, żebyśmy rzeczywiście pomogli mieszkańcom i miast, i wsi w szybszej poprawie warunków ich życia.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Pilną sprawą jest także zwiększenie popytu krajowego. Projekt budżetu zakłada jego wzrost o 3,4%. Myślę, panie premierze, że stać nas na nieco więcej. Powinniśmy wszyscy popracować na rzecz jego zwiększenia, bo to leży w interesie całego społeczeństwa. Im większe zapotrzebowanie na polskie produkty, tym większa przecież ich produkcja, tym większe zatrudnienie, tym większe będą środki na poprawę warunków życia polskich rodzin. Promujmy więc lepiej i skuteczniej, i w Warszawie, i w terenie, polskie towary, polską żywność, jak wiadomo smaczniejszą i znacznie zdrowszą niż ta zagraniczna, a tym samym stworzymy większe szanse dla rozwoju rolnictwa ekologicznego na polskiej wsi. Zróbmy wszystko co możliwe, aby popyt krajowy w większym niż dotychczas stopniu był zaspokajany przez produkcję krajową, a nie import. Także większego wsparcia wymaga eksport naszych produktów, polskich. W Polsce łączny deficyt handlowy w latach 1991-2001 osiągnął prawie 150 mld dolarów, czyli był zbliżony do całego rocznego PKB w 2001 r. Warto dodać, że skumulowana wartość bezpośrednich inwestycji zagranicznych w tym właśnie obszarze, w tej kwocie, wyniosła 55 mld dolarów, ale jakkolwiek by liczyć, to jeszcze te 60 mld dolarów wjechało w tych latach na nasz rynek i to w dużej części tych artykułów, tych towarów, które produkujemy w Polsce, a wiele z nich, jak już mówiłam o wartościach odżywczych żywności, dużo lepiej potrafimy produkować.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli chodzi jeszcze o rolnictwo. Była co prawda już na ten temat mowa, ale chciałam powiedzieć, panie pośle Grad, nie wiem, jaki projekt pan czytał, ale czytałam nie tylko projekt ustawy budżetowej, ale już doręczony nam przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi projekt budżetu w części dotyczącej rolnictwa i rozwoju wsi i tam jest wyraźnie napisane, że zakłada się 3,07% nakładów, licząc oczywiście łącznie z SAPARD. Jest to o 16,8% więcej niż wydatki przewidziane w budżecie tego roku.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Do dyspozycji rolnictwa i wsi będziemy mieli 6 mld. Czy to dużo, czy mało? To na pewno więcej, jak powiedziałam 16,8%, ale o dużo za mało w stosunku do tych wielkich potrzeb, jakie narastały przez całe lata, a szczególnie przez ostatnie 4 lata. Ponadto słusznie w projekcie ustawy budżetowej na najbliższy rok przewidziano dotację dla KRUS w kwocie prawie 15 618 mln. Jest to co prawda nieco mniej niż w budżecie bieżącego roku, ale kwota ta zapewnia płynność wypłat emerytur i rent dla wszystkich świadczeniobiorców, a także pozwala na realizację zadań wynikających z ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Natomiast ze zdziwieniem też odnotowałam wypowiedź pani poseł Gilowskiej, że w dużej części są to środki marnotrawione przez KRUS. Jest to po prostu nieprawda i takimi osądami, bo nie są to chyba oceny, wyrządza się krzywdę nie tylko pracownikom, ale również wszystkim tym, którzy pracują nad doskonaleniem, nad uszczelnianiem tego systemu wysoko ocenianego przez wieś i ich związki rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">(Czas.)</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Z uwagi na czas nie będę odnosiła się do poszczególnych zadań i przewidzianych na ich realizację środków finansowych w budżecie 2003 r. w części dotyczącej rolnictwa i wsi, w najbliższy bowiem wtorek, 16 października, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi dokona pogłębionej analizy, oceny zaplanowanych zadań rzeczowych i przewidzianych na ich realizację środków budżetowych. Będziemy mieli jeszcze na pewno możliwość dokonania pewnych wewnętrznych przesunięć, jeśli dojdziemy do takiego wniosku, i jak co roku swoją ocenę wraz z wnioskami przedłożymy do rozpatrzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">(Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">W tym miejscu chciałam się się tylko odnieść do tego, co był uprzejmy powiedzieć przewodniczący komisji pan poseł Mojzesowicz.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie pośle, uważam, że to bardzo dobrze, iż pan premier Kołodko zgadza się, aby z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa pieniądze nie trafiały do ogólnej puli budżetowej, bo wtedy byłyby przeznaczane na być może ważne, ale inne cele, tylko że właśnie w pracach nad ustawą dążymy do tego, by były one przeznaczone na cele, jakie mamy realizować w obszarze rolnictwa i wsi, na ważne zadania, które ma realizować Agencja Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Mówiąc o rolnictwie i wsi, chciałam jedynie podkreślić, że zaległości w odrabianiu negatywnych i niezwykle dolegliwych dla wsi i rolnictwa skutków schładzania gospodarki przez poprzedni rząd są wyjątkowo duże i dochody rolników spadły, jak wiemy, o 60%, ponad 90% gospodarstw nie ma możliwości finansowania z własnych środków rozwoju swoich gospodarstw, bezrobocie sięga 2400 tys., w tym 1400 rejestrowanego. I myślę, że gdyby nie te właśnie skromne emerytury i renty, to widmo upadłości już dawno stanęłoby przed bardzo wieloma gospodarstwami. Ten budżet daje szansę na zahamowanie dalszej degradacji polskiego rolnictwa i wsi i wprowadzenie na ścieżkę nowoczesnego rozwoju. Musimy pomóc polskim rolnikom w zwiększeniu efektywności ekonomicznej ich gospodarstw, poszerzeniu rynku zbytu na to, co produkują, w poprawie ich konkurencyjności, a także w stworzeniu warunków do zrównoważonego rozwoju rolnictwa i wsi. W tych zadaniach potrafimy, mam nadzieję, wykorzystać środki pomocowe, wcale nie małe, bo 1,5 mld zł, natomiast trzeba się do tego rzeczywiście bardzo solidnie przygotować. W tym wielkim przedsięwzięciu niewątpliwie nie zabraknie aktywności i pomysłowości mieszkańców wsi, ich przedstawicieli w organach samorządu terytorialnego, rolniczego, spółdzielczego, związkowego, a także fachowców, naukowców, służb doradztwa rolniczego i instytucji pracujących w obsłudze wsi i rolnictwa. Rozwój wsi i rolnictwa leży bowiem w interesie całej gospodarki narodowej, stąd też partycypacja budżetu państwa w kosztach restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa musi być większa niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Przedłożony projekt budżetu stwarza wiele szans. Pomóżmy naszym wyborcom wykorzystać je dla ich dobra, a także dla dobra rozwoju poszczególnych gmin, powiatów, województw i dla dobra przyszłości Polski, a nie wymyślać zagrożenia, jak to czynili niektórzy moi przedmówcy z opozycji, bo tych zagrożeń jest wiele, a życie na pewno nam ich nie oszczędzi.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">I na koniec...</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">(Zosiu, już pół godziny mówisz.)</u>
          <u xml:id="u-129.16" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">...uważam, panie pośle Zagórny, nie ma pana posła na sali, ale może słyszy gdzieś w pokoju, że wygłaszanie z trybuny sejmowej takiej oceny, iż ten projekt budżetu przyniesie więcej zła niż pożytku, to brak poczucia odpowiedzialności. Znam pana arogancję z okresu, kiedy pan był wiceministrem, kiedy dyskutowaliśmy na poważne tematy przy stole negocjacyjnym, reprezentując związki zawodowe, kiedy podczas dyskusji o paliwie rolniczym w komisji rolnictwa w lutym ubiegłego roku nie chciał pan się z nami zgodzić i wmawiał pan nam różne rzeczy przez siebie wymyślone. Uważałam, że jako poseł ma pan większe poczucie odpowiedzialności za wypowiadane słowa z trybuny sejmowej, niestety, pomyliłam się. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-129.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Ferenca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselTadeuszFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze!</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselBogdanLewandowski">(Niech pan poseł powie)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselTadeuszFerenc">Czuję napięcie...</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#GlosZSali">(Dobrze, że kolega czuje...)</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PoselTadeuszFerenc">...żeby wystąpienia były krótkie, w związku z tym postaram się...</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#GlosZSali">(Bardzo krótkie!)</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PoselTadeuszFerenc">Tak. Mianowicie w budżecie przewiduje się znaczne zwiększenie wydatków na edukację, kulturę, bezpieczeństwo, zwalczanie przestępczości, obronę narodową, natomiast nie bardzo korzystnie kształtują się dotacje dla samorządów. I pragnę skupić się, panie premierze, głównie na dotacjach dla jednego z najbiedniejszych województw w naszym kraju, mianowicie woj. podkarpackiego. Dalej w zasadzie pogłębia się dystans w stosunku do innych województw przez zaniżenie środków finansowych dla Podkarpacia.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PoselTadeuszFerenc">Pomimo zapowiedzi o zrównoważonym rozwoju kraju w niektórych pozycjach dotacje przedstawiają się następująco: np. środki przeznaczone na dopłaty z tytułu stosowanych ulg i bezpłatnych przejazdów w pasażerskich przewozach autobusowych w kwocie 35 906 tys. zł są znacznie niedoszacowane i zabraknie środków w granicach 13 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PoselTadeuszFerenc">Jeśli chodzi o oświetlenie ulic, to przyznana na 2003 r. kwota dotacji w wysokości 21 mln zł jest niższa w stosunku do 2002 r. o kwotę 6172 tys. zł, tj. 22,23%. Przewidywane wykonanie 2003 r. na łączną kwotę 28 mln zł spowoduje, że płatności 2003 r. obciążą budżet wojewody w 2004 r. kwotą 6741 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PoselTadeuszFerenc">Wydatki majątkowe przewidziane w projekcie ustawy na 2003 r. stanowią 29 297 tys. zł, tj. 79,46% środków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2002. Spowoduje to znaczną degradację majątku jednostek budżetowych, w tym inspekcji, straży i komend.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#PoselTadeuszFerenc">Środki planowane w dziale: Opieka społeczna projektu ustawy budżetowej na rok 2003 nie zabezpieczą potrzeb w zakresie pełnej realizacji zadań pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#PoselTadeuszFerenc">Niedobory w poszczególnych rozdziałach budżetu, jeśli chodzi o woj. podkarpackie przedstawiają się następująco: placówki opiekuńczo-wychowawcze - brak 4200 tys. zł; domy pomocy społecznej - brak 4025 tys. zł; ośrodki wsparcia (środowiskowe domy samopomocy) - brak 1130 tys. zł, przyznany limit wydatków nie pozwala na utrzymanie 110 nowych miejsc w środowiskowych domach samopomocy w 2002 r.; rodziny zastępcze - brak jest 5860 tys. zł; zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenia społeczne - brak 65 mln zł, z tego na wypłatę świadczeń obligatoryjnych 15 mln zł i na zasiłki fakultatywne 50 mln zł; zespoły do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności - brak 1 mln zł, brak dodatkowych środków spowoduje utrzymanie bardzo długiego okresu oczekiwania na orzeczenie, tj. ok. 4-5 miesięcy, co w konsekwencji ograniczy osobom niepełnosprawnym dostęp do świadczeń socjalnych oraz możliwość zatrudnienia w zakładach pracy chronionej; powiatowe urzędy pracy, powiatowe centra pomocy rodzinie, ośrodki pomocy społecznej, - przyznane limity nie pozwolą na poprawne ich funkcjonowanie w 2003 r., brak jest kwoty ok. 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#PoselTadeuszFerenc">Proponuje się, aby ok. 50% środków zapisanych w rezerwach celowych na 2003 r. zostało podzielonych już na etapie prac nad budżetem w komisjach sejmowych. Przydzielenie ich wojewodom pozwoli na bardziej racjonalne planowanie wydatków w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#PoselTadeuszFerenc">Panie Marszałku! Panie Premierze! Niezbędne w woj. podkarpackim jest zwiększenie środków na rozbudowę i modernizację Portu Lotniczego Rzeszów-Jasionka, z 55 mln do kwoty 112 mln zł, przewidzianych do wykorzystania do 2005 r. na zrealizowanie programu budowy i modernizacji portu lotniczego, przyjmującego wszystkie rodzaje samolotów, jakie teraz latają. Nie można się zgodzić na zapis w budżecie na rok 2003 kwoty 949 tys. zł na Port Lotniczy Rzeszów-Jasionka, kiedy zapis w budżecie na 2002 r. przewidywał na 2003 r. kwotę 48 mln zł. Obecnie zmniejszono tę kwotę o 47 mln zł. Jest to wyraźny dowód ograniczenia rozwoju woj. podkarpackiego i jest nie do przyjęcia. Inwestycja rozpoczęta została w 2001 r. i powinna być zgodnie z pierwotnymi planami zakończona w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#PoselTadeuszFerenc">Prosimy o zabezpieczenie przez rząd środków finansowych dla prawidłowego rozwoju tzw. ściany wschodniej, w tym woj. podkarpackiego, by zmniejszyć różnicę w rozwoju poszczególnych regionów.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#PoselTadeuszFerenc">Panie Premierze! Posłowie Podkarpacia proszą, by w pracach nad budżetem w komisjach rząd i komisje uwzględniły proces zrównoważonego rozwoju kraju, w tym woj. podkarpackiego. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">To było ostatnie z wystąpień poselskich.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chcę serdecznie podziękować tym posłom, którzy zrezygnowali ze swoich wystąpień, starając się, żebyśmy głosowania przeprowadzili nie później niż z godzinnym opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! 27 posłów zapisało się do zadania pytania. Są to posłowie: Marian Piłka, Piotr Smolana, Tomasz Tomczykiewicz, Barbara Marianowska, Krystyna Skowrońska, Marek Jurek, Ryszard Stanibuła, Andrzej Gałażewski, Grzegorz Dolniak, Krystyna Szumilas, Mieczysław Kasprzak, Elżbieta Łukacijewska, Tadeusz Polański, Jerzy Czerwiński, Bolesław Bujak, Marek Kuchciński, Jacek Falfus, Marek Muszyński, Dariusz Bachalski, Kazimierz Plocke, Ireneusz Niewiarowski, Halina Nowina Konopka, Antoni Stryjewski, Antoni Macierewicz, Robert Luśnia.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałem zapytać, czy ktoś z pań.. pan poseł Piotr Krutul, pan poseł Libicki. Więcej zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ustanawiam czas pytania na 2 minuty i, Wysoki Sejmie, będę go stanowczo egzekwował.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pan poseł Marian Piłka.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#PoselBogdanLewandowski">(Żeby to były pytania, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarianPilka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Mam kilka pytań dotyczących budżetu. Ile w przyszłym roku wyniesie rata spłaty długu gierkowskiego? Chciałem wiedzieć, ile to w złotówkach wyniesie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselMarianPilka">Ile wyniesie deficyt łączny budżetu państwa oraz deficyt różnych agencji i funduszy? To pytanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselMarianPilka">Pytanie trzecie. O ile wzrosną w roku 2003 wydatki na kancelarię prezydenta? I chciałbym się zapytać również, jak te wydatki rosły w poszczególnych latach od 1995 r., chodzi o procentowy wzrost.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">(To w budżecie jest zapisane.)</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselMarianPilka">Pytanie następne. O jaki procent wzrastają wydatki na kancelarię premiera i Radę Radiofonii?</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PoselMarianPilka">Pytanie następne. Kiedy rząd przygotuje ustawę o finansowaniu samorządów? Ona była zapowiadana.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#PoselMarianPilka">Pytanie kolejne. Koszty utrzymania agencji rolnictwa wzrosną o 310%, z 72 mln do przeszło 225 mln zł. Czy nie dałoby się tutaj znaleźć jakichś oszczędności, które mogłyby być przeznaczone na bardziej istotne cele rozwojowe naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#PoselMarianPilka">I ostatnie pytanie kieruję do pani minister Wasilewskiej. Pani wygłosiła tutaj mowę, polemizując z panem posłem Zagórnym, bardzo krytycznie ustosunkowując się do rządu Jerzego Buzka. Czy mnie pamięć nie myli, ale to chyba pani była ministrem tego rządu i to pani przygotowywała wszystkie budżety rządu Jerzego Buzka?</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#PoselBogdanLewandowski">(To są pytania, panie marszałku? To jakieś debaty!)</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#PoselMarianPilka">Czy w związku z tym wygłaszanie takiej mowy nie uważa pani za rzecz niesmaczną? Jeżeli się było ministrem Rzeczypospolitej, to zobowiązuje - zobowiązuje do większej godności, jako urzędnika Rzeczypospolitej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Smolanę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Premierze! Na stronach 122-126 projektu ustawy budżetowej znajdują się zapisy mówiące o zakupach dwóch samochodów dla Komitetu Badań Naukowych średnio za około 150 tys. zł, dla Państwowej Agencji Atomistyki - za 100 tys. zł, dla prezesa Polska Akademii Nauk - za 90 tys. Moje pytanie brzmi: Czy w sytuacji, kiedy kraj toczy recesja, kiedy bezrobocie jest bardzo wysokie, prezes PAN nie może jeździć samochodem za np. 40 tys. zł? O ile mi wiadomo, na rynku znajdują się samochody w tej cenie. Proszę nie mówić, że byłyby to małe oszczędności, gdyż właśnie te kwoty wspomogłyby w sposób znaczący liczne fundacje charytatywne. Jest to przykład marnotrawstwa pieniędzy podatników, życia ponad stan. W ciężkiej sytuacji budżetu państwa takie zawyżanie wydatków wydaje się bezsensowne i nielogiczne. Gdy miliony ludzi szuka pracy bądź zarabia jedynie na chleb, państwo lekką ręką wydaje pieniądze na luksusy, na które rzekomo nas nie stać. Te pozycje ww. projekcie ustawy budżetowej nie są, co prawda, kwotami dużymi, jeśli jednak przyjąć, że w podobny sposób były planowane inne wydatki, to okazuje się, że jesteśmy państwem zamożnym, w którym urzędnicy państwowi jeżdżą luksusowymi limuzynami.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselPiotrSmolana">Drugie pytanie: Dlaczego zaplanowano tak niski wzrost subwencji ogólnych dla samorządów? Co prawda, są one większe niż w roku poprzednim o ok. 2 mln zł, jednak nie uwzględniają skutków tegorocznej podwyżki dla nauczycieli od października 2002 r., co w konsekwencji daje realnie mniej środków na wydatki pozapłacowe. Planowany wzrost wydatków na kulturę i edukację ma być większy w przyszłym roku o 5,2%, jednak wydaje się to niewystarczające. W ostatnim czasie parlamentarzyści są zarzucani dramatycznymi apelami wyższych szkół (np. Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach) czy też placówek naukowych (np. Instytutu Śląskiego w Opolu) o pomoc. Jednostki te znajdują się w tragicznej sytuacj finansowej...</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselAnnaFilek">(Ale proszę pytać...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, pański czas minął, proszę o zakończenie wypowiedzi, zwłaszcza że pan nie zadaje pytań, tylko jest to normalne wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu za wystąpienie. Zapowiedziałem rygorystyczne przestrzeganie czasu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Czy pamięta pan powiedzenie z lat szkolnych: Ten, kto daje i odbiera, ten się w piekle poniewiera?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#GlosyZSali">(Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselBogdanLewandowski">(Co to za mędrzec...)</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Bo czy nie jest tak, że przez cały rok w ramach rządowego projektu ˝Przesiębiorczość - Rozwój - Praca˝ pan premier dawał ulgi podatkowe przedsiębiorcom, m.in. poprzez amortyzację przyspieszoną, a teraz w jednej chwili obciąża pan firmy wzrostem podatku dochodowego od osób prawnych o 3%, o kwotę 1,5 mld. Proszę nie mówić, że jest zmniejszony o 1%, bo to jest po prostu nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Pan, panie premierze, stwierdził, że brak kapitału w rękach Polaków spowodowany był rządami poprzedników. Czy miał pan na myśli 45-letnie rządy komunistów</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">, ludzi, którzy obecnie powrócili na szczyty władzy i do ław poselskich Sojuszu Lewicy Demokratycznej?</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#GlosyZSali">(Pytania!)</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Jak się mają projekty ustaw pana ministra Łapińskiego do deklaracji pana premiera Kołodki o woli rządu do decentralizacji finansów publicznych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Traktując budżet jako decyzję polityczną, a również akt pewnego zaufania, odnoszę się do rządowego projektu ustawy (druk nr 925) i w tym zakresie zadaję trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Pierwsze pytanie: Czy podwyższenie stawki podatku dochodowego od osób prawnych na rok 2003 i rok 2004 czyni zadość wszystkim zasadom sztuki legislacyjnej i nie naraża ustawodawcy na zarzut wprowadzenia norm sprzecznych z konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Drugie pytanie: Czy rząd przy pracach nad projektem zmian ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych brał pod uwagę jedną z zasad cząstkowych zasady państwa prawnego, a jest to zasada zaufania obywatela do państwa i tworzonego przezeń prawa, i czy wziął pod uwagę wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 25 listopada 1997 r., który pozwolę sobie zacytować: ˝W każdym jednak razie w sytuacjach, gdy przepisy prawa wyznaczały pewien horyzont czasowy dla zaplanowania i przeprowadzania określonego przedsięwzięcia, nie można zmienić takich reguł gry przed upływem okresu czy terminu, który przewidział sam ustawodawca˝? W związku z tym czy rząd w swych gorączkowych poszukiwaniach dochodów budżetowych jest gotów poświęcić zasadę zaufania obywateli do państwa i tworzonego przezeń prawa i ustalać stawkę 27%? W przypadku gdy ona faktycznie zostanie zaaprobowana przez parlament, co nie jest trudnością, to jak po jej wejściu w życie, gdy utraciłaby swoją ważność w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, zachowa się w tym wypadku minister finansów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Cieszy nas, że rząd wsłuchuje się w potrzeby środowisk, wszystkich środowisk, ale kto chce zadowolić wszystkich, najczęściej nie zadowala nikogo. Gdzie więc będzie gorzej? Chciałabym, żeby pan premier to powiedział, bo rozumiemy, że budżet jest trudny i trzeba go zrealizować, ale chcielibyśmy wiedzieć, gdzie będzie gorzej.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pytanie pierwsze, dotyczące rolnictwa. Rozmowy negocjacyjne przebiegają w takim zakresie, że dzisiaj możemy oczekiwać dopłat bezpośrednich w wysokości ok. 25%. Czy kwota 6 mld zł z dynamiką do roku ubiegłego 116% jest kwotą wystarczającą na wsparcie polskiego rolnictwa, aby było ono równie konkurencyjne w stosunku do rolnictwa europejskiego?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Drugie pytanie: Czy prognoza wzrostu produktu krajowego nie jest przeszacowana? Co prawda pan premier wypowiadał się na ten temat, ale jednak chciałabym taką odpowiedź usłyszeć, dlatego że w 2004 r. będziemy oceniać wykonanie budżetu i wtedy będziemy mogli powrócić do tych zapewnień, które dzisiaj są składane.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">W zakresie prognozy wpływów m.in. z abolicji i dotyczących opłat restrukturyzacyjnych chciałabym zapytać, czy aparat skarbowy jest przygotowany, bo zupełnie niedawno komisja finansów dokonywała przeniesienia rezerwy i dodatkowej kwoty 52 mln zł na obsługę m.in. wystawiania zaświadczeń potrzebnych do weryfikacji wypłat zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy uznaje pan premier, że słusznie rząd wycofał się z ubiegłorocznej deklaracji w sprawie obniżenia wysokości podatków od osób prawnych, która była zapowiadana w roku 2003 - do 24%? Pozwolę sobie tutaj na króciutki komentarz przed kolejnym pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, już niestety nie ma czasu, minęły 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam jeszcze jedno króciutkie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, pani poseł, przykro mi, każdy gospodaruje swoim czasem, jak tylko potrafi. Jeśli pani ustąpię, to oznacza to wydłużenie dla wszystkich czasu do 4 minut. Bardzo proszę o zakończenie wypowiedzi. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Jurka.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#GlosZSali">(Panie marszałku, minuta jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zachowanie spokoju, każdy poseł ma prawo zadać pytania w ciągu dwóch minut i będę to egzekwował.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselMarekJurek">Mam jedno pytanie do pana premiera Pola. Na początku roku pan premier, kreśląc zamierzenia rządu, pisał, że do 2005 r., czyli w ciągu kadencji działania, w zamiarach przynajmniej, tego rządu, ma być wybudowanych i oddanych do ruchu, a więc zakończonych, ok. 40 obwodnic miast i miejscowości, i jednocześnie w odniesieniu do Polski wschodniej pan premier pisał do mnie, że z tego 5 ma być wybudowanych i oddanych do ruchu na Podkarpaciu. Ten budżet w żaden sposób nie potwierdza tych zamiarów, dlatego że jest już na rok 2003. Jest jedna inwestycja droga w okolicy Stalowej Woli, ale tych obwodnic w ogóle w budżecie nie widać. To jest pytanie o to, czy można się spodziewać jakichś bardzo konkretnych zamiarów, czy rząd to przesuwa na rok następny - i na kiedy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselMarekJurek">I sprawa druga: Jeżeli się przyjrzymy inwestycjom centralnym w budownictwie drogowym, to widać ogromne pominięcie Polski wschodniej. Czym tłumaczyć takie lekceważenie dla tej słabiej rozwiniętej części kraju? II Rzeczpospolita w ciągu 20 lat robiła wszystko, żeby nadrobić dysproporcje międzydzielnicowe, a niestety widzimy, że wszystko lokuje się w województwa najbogatsze, zupełnie nie zauważając tych, które potrzeby mają o wiele większe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować kilka pytań dotyczących projektu budżetu z zakresu resoru rolnictwa i resortu zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselRyszardStanibula">W założeniach Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi przewiduje się utrzymanie relatywnie wysokiego poziomu inwestowania w przetwórstwo zbóż, głównie przemysł młynarski. Proszę o wskazanie konkretnych kwot na rozwój tego sektora, a także modernizację tego potencjału produkcyjnego, szczególnie na przykładzie woj. lubelskiego. Jak wyglądają te kwoty w stosunku do wielkości produkcji i skupu, jeśli chodzi o przetwórstwo w kraju?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselRyszardStanibula">Następne pytanie. Czy mimo niższej od zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2003 r. dotacji dla Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego rząd nie przewiduje zmiany systemu ubezpieczeniowego w części dotyczącej podwyższenia składki KRUS? Planowane na 2003 r. dochody budżetowe mają być niższe od dochodów w budżetach wojewodów o 4,5%. Główną pozycję dochodów stanowią dochody wojewódzkich inspektoratów weterynarii. Czy przewidywane kwoty dotacji na zadania w weterynarii będą odpowiadać w pełni oczekiwaniom i potrzebom Inspekcji Weterynaryjnej? Czy przewidywana ilość środków finansowych z Unii Europejskiej na rolnictwo, rozwój wsi i rynków rolnych, w postaci grantów Banku Światowego, na poprawę konkurencyjności rolnictwa, jest zdaniem rządu w pełni wystarczająca? Czy i jakie konkretne wsparcie ze strony rządu będzie w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselRyszardStanibula">I pytanie do resortu zdrowia. Program polityki zdrowotnej przewiduje wzrost środków o 37,5% w stosunku do 2002 r. Proszę o wskazanie kwoty planowanej na realizację ogólnopolskiego programu polityki leczenia chorób nowotworowych, a w szczególności na program zahamowania wzrostu zachorowań na nowotwory złośliwe. Proszę również o wskazanie, co legło u podstaw drastycznego obniżenia dotacji celowych dla woj. lubelskiego na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej zleconych powiatom, gdzie przewidywany wskaźnik wynosi zaledwie 93%. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Gałażewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana premiera Kołodki i oba są związane z procesem negocjacji z Unią Europejską. Rząd chce renegocjować stawkę VAT z 22% na niższą, prawdopodobnie 7-procentową. Mam pytanie, czy w planowaniu przychodów budżetu była uwzględniona stawka 22% na materiały budowlane, ogólnie rzecz biorąc, w budownictwie. Jeżeli tak, to w wypadku gdy Unia się zgodzi na zmniejszenie stawki do 7%, jak wpłynie to na obie strony budżetu, czyli wydatki i przychody?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Drugie pytanie dotyczy pojawiającego się nowego stanowiska rządu, jeśli chodzi o dopłaty dla rolników indywidualnych. Mianowicie rząd rozważa możliwość, że takie dopłaty będą mogły być realizowane z budżetu państwa. W związku z tym mam pytanie. O jakich kwotach się debatuje w rządzie? Kiedy będą one uruchamiane i czy wpłynie to na budżet 2003 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Dolniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Mam dwa pytania. Pierwsze do pana premiera. Czy nie obawia się pan, panie premierze, że zakładany wpływ środków finansowych tytułem tzw. ustawy abolicyjnej jest nadto zawyżony? Nie mam tu zamiaru poruszać i tak już mocno kontrowersyjnej kwestii planowanej hipotetycznej kwoty wpłat z tego tytułu w granicach 600 mln zł. Otóż zgodnie z wypowiedzią ministra Ciesielskiego, aby sprostać nowym zadaniom określonym tą ustawą, a więc dotyczącym także i weryfikacji deklaracji majątkowych, i opłat restrukturyzacyjnych, urzędy skarbowe - chociaż, jak pan premier wspomniał, doskonale przygotowane organizacyjnie i kadrowo - muszą być dofinansowane kwotą prawdopodobnie ok. 180 mln zł, głównie w celu ich informatyzacji. Bez tych dodatkowych środków praca służb skarbowych zostanie praktycznie zablokowana; a muszę powiedzieć, że przeglądając budżet ministra właściwego do spraw finansów, w części 19 nie znalazłem odpowiedniej pozycji, która by mówiła o takich przewidzianych wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">Drugie pytanie mam do pana premiera Pola. Czy szacując wpływy z tytułu winiet, jeśli chodzi o budowę tak szumnie zapowiadanego programu budowy autostrad i dróg krajowych, przewidział, że winiety te będą opodatkowane podatkiem VAT i że VAT ten najprawdopodobniej zostanie skonsumowany na zupełnie inne działy gospodarki narodowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera, ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselKrystynaSzumilas">Panie Premierze! W swoim wystąpieniu powiedział pan, że wydatki na oświatę w 2003 r. wzrosną o 5,8%, przez co poprawią się warunki funkcjonowania szkół, zaopatrzenie w materiały dydaktyczne naszych uczniów i wiele innych form zajęć, także pozalekcyjnych. Skąd taki optymizm, panie premierze, jeśli z tytułu samego wdrożenia trzeciego etapu reformy płac nauczycieli subwencja oświatowa musiałaby wzrosnąć o 6,4%? Ja to kalkulowałam przy przyjęciu, że w tym roku na trzeci etap reformy płac nauczycieli, na wzrost, potrzebna jest kwota 365 mln zł. Jeżeli miałoby być tak, jak mówił pan przewodniczący komisji edukacji, że jest to kwota 500 mln zł, to automatycznie procent, o jaki musiałaby wzrosnąć subwencja oświatowa, byłby wyższy. Dodatkowo płace nauczycieli mają wzrosnąć z tytułu waloryzacji kwoty bazowej o dalsze 4%, czyli razem licząc jest to 10,4%.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">I pytanie: Skąd w takim razie szkoły otrzymają pieniądze na zakup map, mikroskopów czy książek, jeżeli samorządy będą musiały dopłacać do płac nauczycieli z dochodów własnych? W jakiej pozycji budżetu zapisano środki na poprawę funkcjonowania szkół, na nowe zajęcia pozalekcyjne? Bo ja ich tam nie znalazłam. Skąd pieniądze na inwestycje oświatowe, na zakup gimbusów, na budowę nowych sal gimnastycznych, jeżeli w budżecie proponowanym Wysokiej Izbie zlikwidowano rezerwy celowe, z których te wydatki były finansowane, i nie zwiększono z tego tytułu nakładów w innych pozycjach? I czy rząd odstąpił od programu przygotowania uczniów do życia w społeczeństwie informacyjnym, ponieważ rezerwa celowa na pracownie internetowe w szkołach zmniejszyła się z 70 mln w roku 2002 do 40 mln zł w roku 2003, czyli o 43%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł; czas przeznaczony na zadanie pytania minął przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Czy w takim razie szkoły ponadgimnazjalne nie będą miały nowych pracowni internetowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W roku ubiegłym samorządy terytorialne zaskoczone były przed półroczem zmianą subwencji ogólnej, szczególnie istotne to było przy subwencji drogowej w powiatach. Wiele powiatów zaplanowało sobie prowadzenie inwestycji; bo wbrew temu, co mówiono na tej sali, nie wszystkie powiaty przejadały subwencję drogową. Znam takie powiaty, które w całości inwestowały, sam pracowałem w takim powiecie. Jest to niezmiernie istotne przy łączeniu środków. W przyszłym roku będziemy mieć do dyspozycji pieniądze z SAPARD. Wiele samorządów zasypywało nas pytaniami, były do nas pretensje. My na tej sali wiemy, skąd się to wzięło; chodzi o to, że budżet był późno uchwalany, że trzeba było zrównoważyć środki finansowe. Ale chciałbym zapytać pana ministra, pana premiera: Czy nie zachodzi taka obawa, czy pan premier może zagwarantować samorządom, że ta sytuacja nie powtórzy się w tym roku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Łukacijewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Mam pytania do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Chciałabym zapytać: Jak można wiarygodnie planować jakiekolwiek wpływy z prywatyzacji w roku 2003, jeżeli w tym roku po upływie 9 miesięcy wpływy te wynoszą zaledwie 1 mld zł? Przypomnę, że planowanych było 6,5 mld.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Drugie pytanie: Skąd rząd ma pewność, że wpływy z abolicji wyniosą 600 mln zł, zaś z oddłużenia - 1300 mln? Jeżeli takiej pewności nie ma, to dlaczego wpisano te wpływy jako pewne?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Trzecie pytanie: Jak pan ocenia ryzyko związane z tak ogromnym wzrostem gwarancji i poręczeń udzielanych przez skarb państwa? Chcę nadmienić, że na 2003 r. są to gwarancje na kwotę 29 mld zł. Jakie mogą być z tego tytułu konsekwencje finansowe w przyszłych latach?</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PoselElzbietaLukacijewska">I jeszcze jedno. Budżet 2003 r. wzrasta średnio w stosunku do budżetu 2002 r. o 8,5%, natomiast w dziale 16: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów ten wzrost wynosi aż ponad 30%. Chciałabym zapytać: Na co planuje się tak duży wzrost? Przypomnę, jest to kwota ponad 23 mln. Czy to jest moralne, jeżeli nie ma pieniędzy na oświatę, na rolnictwo itd., itd.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Polańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselTadeuszPolanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Nadal największymi problemami naszego kraju są: wysokie bezrobocie, niskie tempo wzrostu gospodarczego i ciągle utrzymujący się wysoki deficyt budżetowy. Umęczone troskami codziennego życia społeczeństwo jest na granicy wytrzymałości i nie wierzy już w żadne nowe deklaracje i obietnice. Oczekuje na decyzje, które przede wszystkim przyspieszą rozwój gospodarczy, będący najskuteczniejszym lekarstwem na wiele dolegliwości.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselTadeuszPolanski">Pierwsze pytanie: Czy w nowym budżecie są zabezpieczone środki w ilości wystarczającej na pobudzenie przedsiębiorczości i jej promocję?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselTadeuszPolanski">Drugie pytanie: Jakie działania zamierza podjąć rząd w zakresie poprawienia dochodowości rolników, ograniczenia bezrobocia na wsi i poprawienia konkurencyjności?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselTadeuszPolanski">Trzecie pytanie: Jakie decyzje zamierza podjąć rząd, aby utrzymanie niskiej inflacji nie odbywało się tylko i wyłącznie kosztem polskiej wsi, a szczególnie rolnictwa? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kolejny już rok, rok 2003, będzie okresem obowiązywania epizodycznej, kilkakrotnie przedłużanej ustawy o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego. Niestety, nie dowiedzieliśmy się ani z uzasadnienia do projektu ustawy z druku nr 930, ani z wystąpienia pani minister Wasilewskiej-Trenkner, dlaczego rząd nie zdążył przygotować docelowego systemu finansowania jednostek samorządu terytorialnego na rok 2003. Proszę o konkretną odpowiedź na pytanie: Dlaczego specjalnie powołany w tym celu międzyresortowy zespół 9 ministrów nie zdołał przesłać w ciągu roku do Sejmu projektu ustawy o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego? Co jest przyczyną takiej indolencji? Czy nieumiejętność, rzekłbym, wrodzona, brak możliwości koniecznych do opracowania projektu skomplikowanej przecież ustawy, czy pewnego rodzaju niezborność, tzn. zespół wie, jak to zrobić, ale np. brak czasu czy też zła organizacja pracy powodują ucieczkę kolejnych terminów? Czy też przyczyną jest zła wola, tzn. rząd dużo mówi o rozwoju samorządności, zwiększeniu samodzielności finansowej samorządu terytorialnego - m.in. obiecywał to premier w swoim exposé - ale tak naprawdę odsuwa maksymalnie w czasie odpowiednie uregulowania prawne?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Pytanie drugie związane jest z kolejnym projektem ustawy okołobudżetowej z druku nr 926 w sprawie zmiany ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. Proszę o przedstawienie, jak zmniejszenie z 800 do 300 mln zł wysokości kwoty dotacji przeznaczonej na zadania własne samorządów województw w zakresie organizowania i dotowania kolejnych regionalnych przewozów pasażerskich w roku 2003 i odpowiednie zmniejszenie tych kwot w projekcie budżetu wpłynie na zawieszanie przewozów pasażerskich na kolejnych regionalnych liniach kolejowych. Konkretnie: Na ilu kilometrach linii kolejowych zostaną w przyszłym roku zawieszone przewozy pasażerskie wskutek tak drastycznego zmniejszenia kwoty dotacji? Czy rząd świadomie chce wywołać protesty ludzi, którzy nie będą mogli dojechać do pracy lub do szkoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jest pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselBoleslawBujak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Udział jednostek samorządu terytorialnego w budżecie państwa na rok przyszły jest utrzymany w dotychczasowych proporcjach w związku z przesunięciem o rok obowiązywania dotychczasowej ustawy o dochodach jednostek samorządowych, ale tak naprawdę realnie ten udział ulega co roku zmniejszeniu poprzez zanikanie wpływów z podatków PIT i CIT. Mam zatem pytanie: W jakich formach Ministerstwo Finansów wspierać będzie jednostki samorządowe, by realnie utrzymać udział dochodów samorządów w dotychczasowych dochodach budżetu państwa na nie mniejszym poziomie niż w latach poprzednich i roku bieżącym?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselBoleslawBujak">Pytanie drugie: Czy Ministerstwo Finansów właściwie oceniło korzyści dla budżetu państwa w związku z przesunięciem o rok zwiększenia z 30 do 35% środków z podatku akcyzowego od paliw przeznaczonych na utrzymanie i budowę dróg publicznych? Czy poprawa stanu polskich dróg, który jest katastrofalny, nie powinna być priorytetem dla rządu? Czy związana z tym fatalnym stanem technicznym dróg liczba wypadków i koszty państwa związane z odszkodowaniami, leczeniem poszkodowanych w wypadkach nie są wystarczającymi argumentami, by nie szukać oszczędności w wydatkach budżetu państwa właśnie na modernizację dróg?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PoselBoleslawBujak">Pytanie ostatnie: Panie premierze, czy stan zdrowia młodego pokolenia Polaków mierzony liczbą godzin obowiązkowego wychowania fizycznego w szkole znów musi przegrywać z innymi, być może ważnymi, priorytetami gospodarczymi? Czy nie istnieje możliwość zwiększenia dochodów budżetowych chociażby poprzez pośrednie opodatkowanie nadmiernych wynagrodzeń członków zarządów spółek kapitałowych, by te brakujące 100 mln zł na czwartą godzinę wychowania fizycznego w przyszłorocznym budżecie uzyskać? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kuchcińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak pan premier odniesie się do krytycznej opinii Rady Polityki Pieniężnej na temat założeń makroekonomicznych budżetu, a zwłaszcza kształtu polityki fiskalnej?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Na jakiej podstawie rząd zakłada 3-krotny spadek zadłużenia państwowych funduszy celowych i kas chorych? Bo w uzasadnieniu do projektu budżetu rząd nie poświęcił ani jednego zdania temu tematowi. Jakie są przyczyny tego znacznego obniżenia długu i w jakim zakresie rząd, premier sprawują kontrolę nad zadłużeniem w ogóle funduszy celowych i kas chorych i czy mają na to wpływ?</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Trzecie pytanie: Co z drogą ekspresową łączącą Barwinek na przejściu granicznym polsko-słowackim i Rzeszów, Lublin, Białystok i Suwałki? W tegorocznym budżecie wysiłkiem Wysokiej Izby pieniądze na inwestycję, na przygotowania do inwestycji zostały wprowadzone w planie inwestycji wieloletnich, w tym roku ich nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PoselMarekKuchcinski">Ostatnie pytanie: W jaki sposób rząd chce zmniejszyć bezrobocie, skoro w założeniach projektu budżetu zakłada wzrost popytu krajowego o 3,4% a importu o 9,2%? W konsekwencji tych działań ogranicza popyt na dobra produkowane w Polsce. Dlaczego rząd zakłada wzrost importu takich dóbr, można byłoby powiedzieć: drobiazgów, jak smalec, korniszony, zupy, drób, zeszyty, które kosztują naszą gospodarkę 750 mln dolarów i utratę blisko 750 tys. miejsc pracy? Czy nie lepiej po prostu wspierać polskich przedsiębiorców? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselMarekMuszynski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister Ireny Ożóg. Pytanie brzmi: Czy pamięta pani, kto w tej Izbie z tej trybuny 7 listopada ub. r. wygłosił następującą kwestię, której fragmenty zacytuję: ˝Trzecia grupa spółek z udziałem kapitału zagranicznego, które nie płacą podatku, to, proszę państwa, spółki, które są, czy powinny być, przedmiotem szczególnego zainteresowania aparatu skarbowego, spółki, które podlegają opodatkowaniu, ale nie wykazują dochodu, bo mają wysokie koszty. Proszę państwa (...), przerzucanie dochodu za granicę za pomocą cen jest zjawiskiem ogromnym (...). Według moich badań, a przyznaję, że jest to dla mnie szczególnie interesujący temat i pracuję nad logistyką kontroli, według prowadzonych przeze mnie badań w dzisiejszych warunkach efektywność kontroli, gdyby była dobrze poprowadzona, to jest jak 1:98 (...). Jeden złoty nakładu na kontrolę to 98 zł wpływów do budżetu państwa (...). Jest się nad czym pochylić.˝? W tym miejscu w stenogramie są oklaski, ja dodam: burzliwe oklaski, bo pamiętamy to wszyscy, od lewej strony do prawej - cała Izba klaskała. Myślę sobie: oto znalazł się wreszcie ktoś twardy, kto w tym finansowym bagnie zaprowadzi porządek. Może nie musiałoby wówczas, gdyby tak było, dochodzić do takiej sytuacji jak dzisiaj w tej Izbie, kiedy to jeden z ministrów, uzasadniając jedną z ustaw okołobudżetowych, stwierdził ni mniej, ni więcej - użył innych słów, ale do tego to się sprowadzało - że ma o 2 mld zł za dużo w swoim budżecie i prosi Wysoką Izbę, żeby zechciała mu te 2 mld zł obciąć. Czy zatem pamięta pani, pani minister, w świetle dzisiejszej wypowiedzi, kiedy to użalała się pani nad ciężką dolą spółek z kapitałem zagranicznym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy nie boi się pan, panie ministrze, stracić zaufanie u przedsiębiorców? Pan mówił, że konsultował pan z przedsiębiorcami swoje posunięcia dotyczące budżetu, a przecież tak naprawdę podwyższa pan podatek. Przedsiębiorcy przez bardzo długi czas oswoili się już z podatkiem na poziomie 24%. To jest bardzo ważne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Z przedstawionym pytaniem wiąże się inna obawa i kolejne pytanie: Czy nie boi się pan, że przedsiębiorcy zaczną poważnie myśleć o przenoszeniu swoich firm do innych krajów, gdzie jest niższy poziom opodatkowania? To wcale nie jest nierealna groźba, bo po wejściu do Unii będzie o wiele łatwiej.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PoselDariuszJacekBachalski">I ostatnie pytanie. Czy nie pomyślał pan, że państwa powinny konkurować między sobą - m.in. o przedsiębiorcę, o kapitał - również stawką podatkową? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie. Jakie prorozwojowe przesłanki w naszej gospodarce zadecydują o tym, że w roku 2003 w Polsce nastąpi wzrost PKB o 3,5%, skoro wiadomo, że w strefie euro prognozy mówią o poziomie od 1,8% do 2,4% produktu krajowego brutto?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselKazimierzPlocke">Drugie pytanie. Czy budżet państwa w 2003 r. zapewni środki finansowe w pełnej wysokości na realizację sektorowych programów operacyjnych w rybołówstwie i na budowę Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (IACS)? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pytanie dotyczy akcyzy na prąd. Podatek ten obciąża przedsiębiorstwa i przynosi szkodę całej gospodarce. Szkody te szczególnie dotyczą niektórych regionów, np. regionu konińskiego, dotyczą elektrowni PAK, huty aluminium, kopalni. Przed rokiem przy wprowadzaniu akcyzy można było odnieść wrażenie, że jest ona wprowadzona czasowo, na rok, w każdym razie na krótko. Czy rząd przyzwyczaił się do tego podatku, czy też rozważano rezygnację z akcyzy na prąd? Czy w planach na lata następne rozważa się rezygnację z tego obciążenia? Jeśli tak, to kiedy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Ministrowie! Jesteśmy świadkami licznych kataklizmów powodzi, które nawiedziły nasz kraj, szczególnie ziemię dolnośląską, nadodrzańską. Pamiętna powódź w roku 1997 przyniosła straty w wysokości ok. 20 mld zł, tegoroczna powódź - w wysokości 150 mln zł. W celu przeciwdziałania kataklizmom powodzi oraz ograniczenia ich negatywnych, ogromnych skutków opracowano Program dla Odry 2006. Niestety, mimo że jest on ustanowiony ustawą, nie jest prawidłowo realizowany. W roku 2002 miał być finansowany kwotą 44 mln zł, w roku 2003 - 56 mln zł. A jaka jest rzeczywistość? W roku 2002 w ramach finansowania nie przekazano żadnych środków, w roku 2003 rząd zaplanował w projekcie budżetu 50 mln zł, i to tylko na jedną inwestycję. Dlaczego taki był wybór rządu, panie premierze? Nie jest satysfakcjonująca prosta odpowiedź: brak pieniędzy, w obliczu ogromu strat materialnych, które powstają w wyniku powodzi, a które muszą być chociażby w części pokryte z budżetu państwa. Przypomnę, że realizacja całego Program dla Odry 2006 miała kosztować 10 mld zł, zaś straty tylko w roku 1997 wyniosły 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Drugie pytanie. Pan wojewoda dolnośląski zwrócił uwagę na fakt wieloletniej dyskryminacji woj. dolnośląskiego w zakresie ustalenia wysokości limitu środków dla województwa. Dyskryminacja ta ma mieć swoją kontynuację w roku 2003. Za usytuowaniem na końcowej pozycji administracji rządowej woj. dolnośląskiego na tle innych województw nie przemawiają, panie premierze, zarówno warunki demograficzne, obszar województwa, jak i takie okoliczności jak upadek wielu dziedzin życia gospodarczego, zwłaszcza przemysłu górniczego, koksochemicznego, lniarskiego, elektronicznego, elektromaszynowego, oraz katastrofalne powodzie. Ta oszczędnościowa formuła kształtowania budżetu stwarza poważne zagrożenia dla naszego województwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, proszę o konkluzję. Minęły 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Czy mogę dokończyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o jednozdaniowe zakończenie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Stawiam pytanie: Dlaczego jest taka dyskryminacja woj. dolnośląskiego? Czy możemy liczyć na poprawę, i to natychmiastową? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam pytanie, które tu już zadawano w różnej formie</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">, a które, jak się wydaje, jest kluczowe. Mianowicie pan premier mówi o 3,5-procentowym wzroście produktu krajowego brutto. Gdzie są źródła tego wzrostu, panie premierze?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#GlosZSali">(W piekle.)</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PoselAntoniMacierewicz">Gdzie są źródła tego wzrostu, skoro nie przewiduje pan wzrostu polskiej produkcji? W jaki sposób pan chce zmniejszyć bezrobocie, jeżeli nie przewiduje pan wzrostu polskiej produkcji i żadnych czynników rozwoju polskiej produkcyjności?</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PoselAntoniMacierewicz">Pytanie drugie. Dlaczego zrezygnował pan z takich źródeł dochodów jak podatek importowy czy sięgnięcie do rezerwy dewizowej? Wydaje się, że są to jedne z bardziej wydajnych w dramatycznej sytuacji, w jakiej jest Polska, źródeł. Dlaczego w żaden sposób pan o nich nie wspomina?</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PoselAntoniMacierewicz">Trzecie pytanie. Wzrost funduszy przyznanych na rolnictwo ma płynąć przede wszystkim z Unii Europejskiej. Podobne nadzieje miał pan premier Buzek, jeśli chodzi o każdorazowy budżet w zeszłej kadencji. Za żadnym razem to się nie sprawdziło. Wiem, że pan się nazywa Kołodko, a nie Buzek...</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Na szczęście.)</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PoselAntoniMacierewicz">...i że jest w związku z tym pewna różnica. Gdyby jednak poza tą różnicą mógł pan wskazać źródło swoich nadziei</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#PoselAntoniMacierewicz">, że nie zostanie pan oszukany tak samo, jak zostaliśmy oszukani wtedy, to byłbym tym zainteresowany.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(A kto popierał Buzka?)</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#PoselAntoniMacierewicz">Kolejna kwestia. Priorytetem, jak pan mówił, jest wejście do Unii Europejskiej. Jakie pan widzi miejsce dla Polski w Unii Europejskiej, skoro nie ma pan zamiaru rozwijać polskiej produkcji i skoro Polacy nie mają być narodem produkcyjnym? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Wybranym.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselRobertLusnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jest wiele pytań odnośnie do projektu ustawy budżetowej, niestety, jak zwykle nie można ich zadać, jako że przewidziane są na to tylko 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselRobertLusnia"> Powiedział pan, panie premierze, że trzeba chcieć i umieć czytać tę ustawę. Mam w związku z tym pytanie: Dlaczego pan, jak również pan poseł Lisak wprowadzacie opinię publiczną w błąd, twierdząc, że w przypadku wydatków na bezpieczeństwo publiczne przewidziany jest ponad 8-pocentowy wzrost - prawie 9-procentowy - jeżeli w dziale 754: Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa wzrost jest tylko i wyłącznie o 6,9%. Trzeba chcieć, umieć czytać.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PoselRobertLusnia">Mam dwa pytania szczegółowe, dosyć znaczące i ciężkie wartościowo. Jedno dotyczy kwoty 53 mld zł na zasilenie lokaty rachunku walutowego w Narodowym Banku Polskim. 53 mld zł - z czego tak wielki rozchód zamierza pan premier zasilić? Skąd będzie przychód na ten rozchód i dlaczego saldo tej operacji dla państwa polskiego ma się zamknąć wpływem równym 0 zł?</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PoselRobertLusnia">Kolejne pytanie. Skąd pan premier zamierza wziąć 33 mld zł na rozchody związane z przedterminową spłatą długu zagranicznego?</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PoselRobertLusnia">Pytań jest dużo więcej. Czasu jak zwykle nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Do protokołu.)</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PoselPiotrKrutul">(Nie można.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana premiera. W ubiegłym roku pan premier Miller powiedział w swoim exposé: Czy rolnicy muszą wiedzieć, co produkować i co będą mogli sprzedać?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselPiotrKrutul">Panie premierze, kiedy polscy rolnicy dowiedzą się, co mają produkować, ile i ile otrzymają za swoje produkty rolne? Kiedy się dowiedzą: za rok, za dwa, czy po wejściu do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselPiotrKrutul">Pytanie do rządu, do ministerstwa rolnictwa. Jeżeli chodzi o paliwo rolnicze, w budżecie znalazłem w rezerwach celowych kwotę 15 mln zł. Nie znalazłem informacji, jaka kwota będzie na tzw. paliwo rolnicze. Ile to będzie: 600, 800, a może miliard złotych?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PoselPiotrKrutul">Pytanie do ministra rolnictwa. Jak pan minister uważa, z ręką na sercu, w jakiej wysokości będą środki z funduszu SAPARD, z których skorzystanie będzie możliwe w roku 2003? Jeżeli pan prezes Bentkowski mówił, że w 2002 r. spodziewa się 8-9 tys. rolników, a jest tylko 70, to pytam: Po co wpisywać kwotę 1,5 mld zł? Przecież wiadomo, że to kpina.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PoselPiotrKrutul">Następnie. Dlaczego urządzenia melioracyjne są traktowane w budżecie po macoszemu? Polskie Stronnictwo Ludowe cały czas wmawiało, że musi być utrzymanie, żeby nie było degradacji tych urządzeń melioracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PoselPiotrKrutul">Ostatnie pytanie. Jeżeli Irlandczycy 19 października powiedzą ˝nie˝ traktatowi z Nicei, to czy polski rząd odejdzie od marnotrawienia funduszy na IACS i na zintegrowany system ewidencji gospodarstw i zwierząt? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Od szeregu lat wydatki przewidziane w budżecie pozostają na nominalnie mniej więcej tym samym poziomie, z lekką tendencją wzrostową. Mimo to, że te budżety są podobnie konstruowane, bo mniej więcej w takiej samej wysokości są wydatki konieczne, to wydatki na kulturę między rokiem 2001 a 2002 obcięto o 28%, teraz podwyższono o 5%, czyli w stosunku do roku 2001 kultura straciła 23%. Z tego najwięcej straciły zabytki. Na konserwację i ochronę zabytków między rokiem 2001 a 2002 obcięto 56% i na tym poziomie pozostawiono, z minimalną poprawą również w budżecie na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselMarcinLibicki">Chciałbym wobec tego spytać pana ministra, pana wicepremiera: Jaki jest powód tego, że zachowując mniej więcej tę samą strukturę wydatków, a globalnie zachowując wydatki na mniej więcej tym samym poziomie, z lekką tendencją wzrostową, sprawiono, że zabytki straciły 56%?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselMarcinLibicki">Druga sprawa. Kiedy SLD było w opozycji, to z tej trybuny pod adresem podobnie skonstruowanego budżetu przed dwoma laty padały określenia ze strony posłów, którzy tu dzisiaj siedzą, że to chocholi taniec, że to budżet ewakuacyjny.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselRomualdAjchler">(Przykład. Nazwiska.)</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PoselMarcinLibicki">Wówczas ostrzegałem, że używanie takich określeń prowadzi do nihilizmu społecznego, do zachwiania wiary w społeczeństwie w prawowitość władzy.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PoselMarcinLibicki">Czy państwo się teraz zgodzą ze mną, że obecna opozycja, w przeciwieństwie do czasów, kiedy państwo stanowili opozycję, zachowuje się tak, że zaświadcza o znacznie wyższym poziomie kultury politycznej i znacznie większym poczuciu odpowiedzialności za kraj?</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Premierze! Przede wszystkim przyjmuję przeproszenie za pomyłkę. Resztę pańskich niezręczności przypisuję chwilowemu zdenerwowaniu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Zadałam natomiast panu pytanie, na które nie otrzymałam odpowiedzi, a w każdym razie częściowo. Wskazał mi pan ewidentnie, gdzie znajdują się koszty związane z integracją. A ja teraz chcę zapytać. Na przykład w budżecie rolniczym przeszło 430-procentowy wzrost wydatków na Centralny Ośrodek Badań Odmian Roślin Uprawnych, w stosunku do zeszłego roku, przy obniżeniu do 76% nakładów na postęp biologiczny w produkcji rolnej, to jedno z drugim koreluje, tylko oznacza to, że rolnicy dostaną mniej, natomiast wzrośnie biurokracja w tymże centralnym ośrodku. Mogłabym panu wskazać szereg tego rodzaju sytuacji. Czy, przy jednoczesnym wyzerowaniu pozycji integracja z Unią Europejską, nie jest to ukrywanie kosztów integracji?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Czy pan premier zdaje sobie sprawę z tego, które ustawy i w jakim stopniu, przyjmowane na skutek... w tych pakietach przyjmowanych w Komisji Europejskiej, zwiększają koszty funkcjonowania państwa, instytucji państwa, koszty produkcji, nie tylko rolniczej? Czy nad tym wszystkim pan premier przy budowaniu budżetu się zastanowił? Czy ma pan ludzi, którzy panu tego rodzaju wyliczenia przedstawią? Jeżeli pan nie ma, to proszę powiedzieć, że pan nie ma. Jeżeli natomiast pan ma, to prosiłabym o przedstawienie mi tego na piśmie. Rozumiem bowiem, że jest to zbyt długie i na pytanie zadane dzisiaj nie jest pan w stanie mi już dzisiaj odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Teraz czas naszych głosowań zależy już tylko od wypowiedzi rządu.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana profesora Grzegorza Kołodkę.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam, panie premierze. Wprowadzono mnie w błąd. Miałem informację, że pan premier życzy sobie pierwszy zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">(Zabiorę głos, panie marszałku, ale najpierw pan minister kultury, pan minister rolnictwa, pan minister infrastruktury, a dopiero potem ja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MinisterKulturyWaldemarDabrowski">Panie Marszałku!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo przepraszam, panie ministrze, jest pan osobą powszechnie znaną, ale pana zapowiem.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan minister kultury Waldemar Dąbrowski.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MinisterKulturyWaldemarDabrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, że w konstrukcji budżetu priorytet dla kultury jest wyraźny i w dziale: Kultura i ochrona dziedzictwa mamy do czynienia ze wzrostem rzędu nieco powyżej 14%, a zatem jest to sytuacja, w której, wobec 22% utraconych w roku 2002 w stosunku do 2001 r., jest to w znacznym stopniu odrobione, a przecież pozostaje jeszcze szansa na dodatkowe dochody od chwili, kiedy Wysoka Izba podejmie decyzję pozwalającą nam czerpać zyski z gier losowych. W takiej sytuacji mielibyśmy per saldo więcej niż w roku 2001, który jest punktem krytycznego odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MinisterKulturyWaldemarDabrowski">W przedłożeniu rządowym położyliśmy akcent na rozwiązanie kilku bardzo pilnych problemów w obrębie polskiej kultury. Nie mogliśmy, rzecz jasna, rozwiązać wszystkich. Wydaje się, że środki z tego dodatkowego źródła finansowania w głównej mierze będą przeznaczone między innymi na ochronę dziedzictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Andrzeja Piłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obrębie spraw, które dotyczą resortu infrastruktury, zadano praktycznie cztery pytania.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Pan poseł Jurek. Właściwie było to łączone pytanie dotyczące, po pierwsze, kwestii obwodnicy na terenach wschodnich, jakie to są obwodnice, i obawa, iż tereny wschodnie są przez nas nie tak doceniane jak pozostała część kraju.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Panie pośle, chcę powiedzieć tak, że z tego planu, za co chciałem przeprosić, oczywiście nie uwzględniliśmy wszystkich inwestycji, które w tym roku będziemy realizowali, ale tylko albo inwestycje duże, albo inwestycje kontynuowane w ogromnym zakresie. Natomiast samych inwestycji jest 113 na terenie całego kraju i wiele z tych inwestycji, których państwo nie macie uwzględnionych w swoich materiałach, będzie realizowanych. Konkretnie odpowiadam: jeśli chodzi o obwodnice na tym terenie, to dotyczy miast: Jasło, Pilzno, Ropczyce, Stalowa Wola, Lubartów, Augustów, Piaski, to wszystkie te obwodnice, a więc siedem, są obecnie realizowane. W tej chwili już przygotowujemy się do Augustowa, są realizowane obwodnice Lubartów, Piaski. W 2004 r. wokół wszystkich tych siedmiu miast będą obwodnice. W ogóle jeśli chodzi o obwodnice, plan do roku 2005 zakłada zrealizowanie dokładnie 47 obwodnic, a nie tylko 40, jak pan poseł zauważył. Dokładnie 47. Wszystkie będą realizowane. Na wszystkie także, chcę powiedzieć, są zabezpieczone środki z budżetu czy zwłaszcza z funduszów pożyczkowych i pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Jeśli chodzi o obawę, iż tereny wschodnie zostają jakby w tyle, nie są przez nas tak mocno doceniane, to dodatkowo chcę powiedzieć, że mogę podać w tej chwili kilka inwestycji drogowych, które są aktualnie realizowane na tym terenie i będą realizowane. Większość z nich będzie kończona w 2004 r. To jest przebudowa drogi z Chełma, przebudowa dróg: Widły-Bobrowniki, Chrubieszów-Zosin, Grajewo-Rajgród, przebudowa drogi 61 Grajewo-Szczucin. To są inwestycje, które są już aktualnie realizowane i będą dalej realizowane. Mogę tylko powiedzieć, że jeśli chodzi o plany, które przyjęliśmy jeszcze rok temu, to sami się zastanawialiśmy w Ministerstwie Infrastruktury, czy rzeczywiście tereny wschodnie nie były potraktowane po macoszemu, łącznie z tym np. że autostrada A-2, która miała przebiegać z Warszawy na tereny wschodnie, jeszcze w ogóle w żadnych planach nie była ujęta, poza mglistym sformułowaniem, że taka autostrada powstanie. To my dopiero ujęliśmy budowę tej autostrady w planie i w tej chwili także rozpoczynamy do niej przygotowania, a więc od granicy zachodniej do granicy wschodniej. Myślę, że nie ma w naszym ministerstwie takiego stosunku do terenów wschodnich, aby je traktować jako mniej ważne albo mniej nad tym pracować. Natomiast faktem jest, że liczba dróg czy ruch środków transportu jest znacznie większy na terenach zachodnich i południowych. Stąd natężenie ruchu na tych jezdniach jest większe i trzeba po prostu w pierwszym rzędzie drogi na tamtych terenach naprawić.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Druga sprawa. Poseł Dolniak pytał, czy minister infrastruktury nie wiedział wcześniej o tym, że winiety będą obłożone podatkiem VAT. Chcę państwa jeszcze raz z tej trybuny zapewnić, i to jest praktycznie decyzja rządu, że winiety albo będą zwolnione z podatku VAT, albo jeżeli będzie taka decyzja, że jest to usługa, w związku z tym będzie podatek VAT, to zostanie w całości przekazany także na konto specjalne. Z całą mocą wobec tego chcę zdementować te informacje, jakoby jakakolwiek złotówka, poza środkami, które będą musiały iść na rozprowadzenie winiet... wszystko to co będzie ściągane z winiet, będzie szło, że tak powiem, na ten środek specjalny, a więc na budowę dróg i autostrad. To jeszcze po raz kolejny powtarzamy.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Trzecie pytanie. Pan poseł Czerwiński pytał, jak sobie poradzimy ze zmniejszeniem środków przewidzianych na przewozy regionalne z 800 do 300 mln zł i czy możemy dziś podać dokładnie, które odcinki będziemy likwidowali w następnych latach? Chcę powiedzieć, że nie możemy podać, jakie odcinki i kiedy będziemy likwidowali, dlatego że sytuacja nie jest taka prosta. Musimy zrobić badania. Być może część odcinków trzeba będzie zamknąć, ale to nie tylko dlatego, że nie będzie środków na dopłaty ze strony budżetu, ale dlatego że to są tak mało uczęszczane przez ludzi obecne linie, że tam trzeba puścić autobus, a nie pociąg ze względu na koszty. Pewnie takie linie będą likwidowane, trudno mi powiedzieć dokładnie, które, jeszcze nie ma takiego rachunku. Natomiast my sobie chcemy poradzić, że tak powiem, dwiema drogami, po pierwsze, liczymy na państwa posłów. Myślę, że wszyscy słyszeliśmy, jak pan premier mówił o tej sprawie dzisiaj rano, iż to jest jeden z tych elementów, co do których oczekujemy, że państwo posłowie zechcą nam w tym zakresie pomóc. To po pierwsze. Po drugie, gdyby nawet pozostał tego typu stan, to chcę powiedzieć, że już w tym roku z tytułu tzw. obligacji, które, że tak powiem, PKP bierze pod zabezpieczenie skarbu państwa, przekazujemy dodatkowo 300 mln zł. Oczywiście w przyszłym roku będziemy sobie także w podobny sposób radzili. Tak więc przełożenia takiego wprost, że miało być 800, a jest 300, nie ma. I nie będzie to miało wprost takiego odniesienia, że jeśli chodzi o te brakujące 500 mln zł, to będzie cięte, że tak powiem, w postaci linii.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Czwarte pytanie. Chodzi jeszcze o dwie drogi, pytał o nie pan poseł Kuchciński. Chodzi o drogę nr 9 Miejsce Piastowe-Barwinek zakończenie. No więc chcę tu powiedzieć, że w 2003 ta droga będzie rozpoczęta i kontynuowana w 2004 r. Z całą mocą mogę tutaj to powiedzieć, bo to jest ujęte w planie, ale nie w tym pierwotnym, tylko w tym, który jest w Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. I droga nr 12, tj. Chełm-Dorohusk, na którą jest przeznaczone na rok 2003 23 mln 250. Całość tej drogi będzie kosztowała 55 mln zł. Zakończenie do końca 2004 r. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Wobec licznych pytań kierowanych do mnie, o której odbędą się głosowania, chcę powiedzieć, że jest zapisanych do głosu w tej chwili 8 ministrów. Obawiam się, że nadzieja Konwentu, że głosowania będą najpóźniej o 21, jest nadzieją płonną, ale staramy się robić wszystko co można.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w ministerstwie rolnictwa pana Czesława Siekierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Krótko. Po pierwsze, jeśli chodzi o pytania związane z obszarem rolnictwa, o pytanie zasadnicze, najdalej idące, kiedy rolnicy będą wiedzieli co produkować i za ile sprzedadzą, odpowiedź jest jednoznaczna. Po wejściu do Unii Wspólna Polityka Rolna określi limity, formy interwencji. Tak więc będziemy poddani takim samym działaniom, tak jak to jest w Unii Europejskiej. Temu służy m.in. przygotowanie systemu zarządzania i kontroli, jeśli chodzi o IACS, temu służy proces tworzenia ewidencji gospodarstw, ewidencji działek, identyfikacji i rejestracji zwierząt. Bo właśnie chodzi o to, aby móc analizować i monitorować cały przebieg produkcji i także formę zbycia czy sprzedaży tej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Paliwo rolnicze. Jest po stronie zmniejszonych wpływów z tytułu podatków 630 mln zł, tak jak w zeszłym roku. W pozycji budżetu są tylko koszty druku bonów.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Jeśli chodzi o wykorzystanie środków programu SAPARD, czy nie jest to zbyt optymistyczne. Nie jest zbyt optymistyczne, dlatego że uwzględnia się zebrane doświadczenia z poprzednich lat i SAPARD rusza. Także są nadzieje czy życzenia co do możliwości przesunięcia środków, jeśli chodzi o poszczególne działania, w tej sprawie są także prowadzone rozmowy z Brukselą.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Czy powinniśmy tworzyć IACS, jeśli będzie sytuacja taka, że Irlandia się wypowie i nie wchodzimy jeszcze do Unii itd. Czy będzie system uproszczony? System IACS to przede wszystkim ważny obszar związany z identyfikacją żywności na potrzeby bezpieczeństwa żywności. Gdyby było jakieś nieszczęście typu BSE, musimy wiedzieć, gdzie dane sztuki są, jaki jest ich rodowód, gdzie jest rodzeństwo itd. To wszystko jest związane właśnie z całym systemem.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Środki z Unii Europejskiej na rolnictwo. Proszę państwa, każdy procent dopłat ze środków unijnych, gdybyśmy mieli dopłaty, to 1% dopłat według propozycji unijnej, kosztuje 100 mln, a według propozycji polskiej - 145. Czyli dopłaty do rolnictwa według propozycji unijnej 100% - 10 mld, według propozycji polskiej i stanowiska polskiego - 14,5. Obecnie jest propozycja 25%. Pytanie o udział środków z budżetu. Wiemy, jaka jest sytuacja polskiego budżetu i uważamy, że przede wszystkim musimy wynegocjować dobre warunki i sięgnąć po pieniądze do Unii, a sprawa ewentualnego wsparcia z budżetu jest ostatecznością, a przy tym skromnym budżecie to może być poważny problem. Ale w ogóle o tym nie powinniśmy mówić na początku negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Wreszcie jeśli chodzi o pytania szczegółowe. Przemysł zbożowy - tak, są dopłaty do kredytów inwestycyjnych. Na te wszystkie pytania udzielimy szczegółowej informacji.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Tak samo pytanie pani poseł Nowiny Konopczyny - ten wzrost o 430% to jest po prostu inna forma przesunięcia dotacji do postępu biologicznego i realizacji tego przez tę instytucję. Prześlemy pani poseł szczegółowe wyjaśnienie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Jeśli chodzi o inne sprawy, to przecież w tej chwili jest także realizowany program Banku Światowego, który obejmuje głównie obszary związane ze wsparciem tworzenia miejsc pracy, tworzenia infrastruktury. To jest pożyczka Banku Światowego na określony cel, która zasila działania resortu w tym zakresie. Najkrócej tyle, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana ministra Ireneusza Sitarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszSitarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie dotyczyło przychodów z prywatyzacji w 2003 r., przewidzianych w budżecie w kwocie 7,4 mld netto, w kontekście wykonania w 2002 r. Chciałbym krótko tylko wyjaśnić, że w 2002 r. rzeczywiście, z uwagi na niezrealizowanie jednej dużej transakcji, która w znacznym stopniu decydowała o przychodach do budżetu w 2002 r., będzie trudno wykonać tę pozycję budżetową. Ale tutaj braliśmy pod uwagę raczej merytoryczną stronę transakcji, wychodząc z założenia, że nie możemy zrealizować transakcji, która nie jest satysfakcjonująca dla ministra skarbu państwa. W związku z tym rzeczywiście w 2002 r. ta pozycja jest zagrożona. Natomiast jeśli chodzi o rok 2003, w uzasadnieniu do budżetu państwa są wskazane szczegółowo projekty, których realizację przewidujemy w 2003 r. W związku z tym, biorąc pod uwagę ilość i skalę tych projektów, nie sądzimy, żeby budżet w 2003 r. nie został wykonany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pana ministra Adama Giersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamGiersz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani poseł Szumilas dotyczące środków na budowę sal gimnastycznych. Chcę wyjaśnić, że podstawowym źródłem finansowania budowy sal gimnastycznych są środki z Totalizatora Sportowego, które przeznaczamy na tzw. inwestycje terenowe. 70% środków inwestycyjnych przeznaczanych jest na inwestycje terenowe. Sejmiki wojewódzkie przyjmują programy dofinansowania inwestycji sportowych i one też decydują, w jakiej mierze dofinansowywane są sale gimnastyczne. W większości województw samorządowych dofinansowywanie sal gimnastycznych zdecydowanie przeważa. Z tego źródła można otrzymać 33% środków niezbędnych do sfinansowania budowy każdej sali, a w województwach o bezrobociu strukturalnym - do 50%. I to jest zasadnicze źródło finansowania budowy sal gimnastycznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamGiersz">W roku 2003 na inwestycje terenowe ze środka specjalnego, z totalizatora, zamierzamy przeznaczyć około 200 mln zł rozdzielonych pomiędzy wszystkie województwa samorządowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu panią minister Hannę Kuzińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuHannaKuzinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na pytanie dotyczące zakupów do pracowni internetowych. Pragnę poinformować, że w projekcie budżetu na rok 2003 zaplanowano wydatki na ten cel w wysokości 40 mln zł. W roku 2002 zaplanowano na ten cel 70 mln zł, przy czym kwota ta pierwotnie była zaplanowana na tym samym poziomie, co w roku 2003, to znaczy 40 mln zł, i w trakcie prac parlamentarnych w Senacie kwotę tę powiększono o 30 mln. Dodam jeszcze tylko, że w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu na reformy przewidziano odrębną rezerwę celową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w ministerstwie ochrony środowiska pana ministra Czesława Śleziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaCzeslawSleziak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaCzeslawSleziak">W Ministerstwie Środowiska, już bez ˝ochrony˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Rozumiem, panie ministrze, że chronicie środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaCzeslawSleziak">Pytanie dotyczyło wieloletniego ˝Programu dla Odry - 2006˝ i konkretnie różnic wynikających z mniejszych niż planowano nakładów w 2003 r. Chcę poinformować co do nakładów, które były planowane w wysokości większej o 9 734 465 zł, że nakłady zwiększono z jednoczesnym zmniejszeniem nakładów z kredytów i innych źródeł finansowania. A więc konkrety byłyby takie: w 2003 r. planowano 56 956 519 zł, jest 47 mln, ale zwiększono nakłady w pkt. 3 załącznika do sumy 255 777 tys. i w pkt. 5 - Inne - z 29 do 34 mln. Jeśli chodzi o pulę ogólną, suma się nie zmniejsza. Jest to zaplanowane w całym programie, jest to montaż finansowy.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaCzeslawSleziak">Ponadto pragnę poinformować, że w związku z przygotowaniami do wykorzystania środków unijnych jest szansa, iż w ramach programu Odra - poza polderem Buków, który został uroczyście oddany do użytku, a zabezpiecza w 15% przed skutkami fali powodziowej - rozpocznie się, w ramach funduszu spójności, budowa Dolnego Raciborza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowGeneralnyInspektorKontroliSkarbowejWieslawCiesielski">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani poseł Skowrońskiej, czy aparat skarbowy jest przygotowany do przeprowadzenia akcji związanej z realizacją ustawy abolicyjnej i restrukturyzacyjnej. Odpowiadam - tak, jest przygotowany. Po zakończeniu prac legislacyjnych sformułowaliśmy dla niego specjalne wytyczne, dokonaliśmy kontroli, które potwierdzają, że wytyczne są realizowane. W szczególności odbyły się cykle szkoleniowe, powstały zespoły oddłużeniowe, powstał i funkcjonuje system monitoringu, podjęte zostały działania informacyjne, trwa proces realizacji strategii informatycznej, która ma te działania wspierać. Chcę zapewnić, że również tym razem aparat skarbowy wykona nałożone na niego zadania.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowGeneralnyInspektorKontroliSkarbowejWieslawCiesielski">Pan poseł Dolniak pyta, w kontekście akcji abolicyjnej, czy urzędów skarbowych nie trzeba doposażyć, jeśli chodzi o informatykę. Panie pośle, 180 mln zł, o których mówiłem w wywiadzie, to jest kwota, która jest potrzebna rocznie, aby realizować strategię informatyzacji resortu i jego służb - jeśli byłyby takie możliwości. Ale jesteśmy w stanie przeprowadzić akcję abolicyjną niezależnie od tego, jako że urzędy skarbowe są najlepiej zinformatyzowanymi jednostkami w służbach skarbowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustosunkowując się do pytań zadanych w czasie debaty, udzielam następujących odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Na pytanie pana posła Tomczykiewicza, jak się mają ulgi podatkowe dla przedsiębiorców wynikające z wcześniej ustalonych ustaw do projekcji przedłożonej dzisiaj w ustawie okołobudżetowej zmiany stawki CIT, obniżki stawki CIT z 28 na 27%, odpowiadam: Mają się tak, że oprócz obniżki stawki podatku dochodowego od osób prawnych, niezależnie od tej obniżki, stosowane będą wszystkie ulgi, które wynikają z wcześniej uchwalonych ustaw, i w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych będą to ulgi w amortyzacji, w składkach na rzecz pracodawców, w rezerwach bankowych czy też w premii podatkowej związanej z restrukturyzacją.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Na pytanie pani poseł Marianowskiej dotyczące zgodności podwyższenia stawki CIT z konstytucją i tego, jak się to ma do zasady zaufania do organów państwa, jak również jak się zachowa Ministerstwo Finansów w razie niekorzystnego werdyktu Trybunału Konstytucyjnego, odpowiadam następująco: Otóż, po pierwsze, nie mamy do czynienia z podwyższeniem stawki podatku dochodowego od osób prawnych, lecz z obniżeniem z 28 na 27%, a co do oceny zgodności z konstytucją, to nie jest do tego właściwy ani minister finansów, ani rząd, ani nawet Sejm, od tego jest Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli ustawa zostanie zaskarżona, jak się tutaj straszy, oczywiście werdykt Trybunału będzie dla ministra finansów wiążący.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Na pytanie pana posła Gałażewskiego o stawkę podatku od towarów i usług na materiały i usługi budowlane, w związku z podjęciem renegocjacji tej stawki, przypominam panu posłowi, że oto 30 sierpnia tego roku w ustawie o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, uchwalonej w tej Izbie, stawka na 2003 r. została określona na poziomie 7% i nie ma tutaj nic do rzeczy renegocjowanie tej stawki na 2003 r. w stosunku do przyjętych wcześniej zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Na pytanie pani poseł Łukacijewskiej o wiarygodność dochodów budżetu z tytułu restrukturyzacji zadłużenia, czyli tych dochodów przekraczających nieco 1300 mln zł, odpowiadam, że przy poziomie zaległości 14,2 mld zł, mając na uwadze właściwie dopiero 10-dniowy, a z wyłączeniem sobót i niedziel nawet krótszy, termin składania wniosków o restrukturyzację, należy oczekiwać z bardzo dużym prawdopodobieństwem, że te dochody zostaną wykonane.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Na pytanie pana posła Niewiarowskiego o akcyzę na prąd i pytanie, czy zrezygnujemy z tego podatku, bo jakoby w ubiegłym roku sugerowano, że jest to rozwiązanie przejściowe, odpowiadam, że takiej sugestii ze strony rządu nie było, a akcyza na prąd jest stosowana powszechnie w państwach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">I wreszcie ostatnie pytanie, pana posła Muszyńskiego, dotyczące transfer pricing i obietnic, jakie składałam na posiedzeniu plenarnym 7 listopada 2001 r. - oczywiście pamiętam, panie pośle, te obietnice, te obietnice są realizowane. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że w każdym urzędzie kontroli skarbowej zostały powołane specjalne zespoły do tego celu. Zespoły te są trenowane przez 50 trenerów, których szkolenie było sfinansowane ze środków PHARE-owskich i ze środków IOTA. Postępowania te to nie są postępowania krótkotrwałe, to są postępowania złożone. Informowałam Wysoką Izbę, że ostatnim sukcesem w tym zakresie jest podatek ustalony i potwierdzony orzeczeniem Sądu Najwyższego w jednej z dużych firm z udziałem kapitału zagranicznego. Budżet państwa w tym roku otrzymał z tego tytułu 114 mln zł. I to są odpowiedzi na kwestie podatkowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia panią minister Wacławę Wojtalę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie dotyczące decentralizacji w kontekście ustaw realizowanych przez ministra zdrowia - chcę powiedzieć tak: wbrew pozorom ustawy realizowane przez ministra zdrowia w wielu obszarach naprawdę zwiększają poziom decentralizacji władz. Dwa przykłady. W projekcie ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia zakłada się uczestniczenie jednostek samorządu terytorialnego, marszałków województw w określaniu priorytetów zdrowotnych. Marszałkowie będą opracowywali plany zdrowotne. Plany te będą podstawą do określenia środków finansowych na zaspokojenie potrzeb zdrowotnych w województwach. Plan zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych, czyli już sposób finansowania potrzeb zdrowotnych, będzie przekazywany przed zatwierdzeniem do zaopiniowania przez marszałków województw.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Drugi przykład. Rano rozmawialiśmy o zawieszeniu na 2 lata ustawy o państwowym ratownictwie medycznym. Część artykułów nie została zawieszona, m.in. artykuły dotyczące planów zabezpieczenia ratownictwa medycznego w województwach. Wojewodowie po zaopiniowaniu przez marszałków będą opracowywali plany zabezpieczenia ratownictwa medycznego, a tym samym będą kreować politykę ratownictwa medycznego w terenie.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Pytanie dotyczące programu polityki zdrowotnej. Środki na realizację programu polityki zdrowotnej w 2003 r. wzrastają aż o 37,5%, przy 5-procentowym wzroście na wydatki na ochronę zdrowia w części 46: Zdrowie. W liczbach przedstawia się to tak: z 385 877 tys. w 2003 r. środki na realizację programu polityki zdrowotnej wzrosną do 530 420 tys. Dwa programy mają najwyższy priorytet finansowy. Jest to ogólnopolski program profilaktyki i leczenia chorób sercowo-naczyniowych oraz ogólnopolski program profilaktyki i leczenia chorób nowotworowych. Niestety, nie mogę podać wysokości środków przeznaczonych na te dwa programy, ponieważ w tej chwili w ministerstwie trwają prace nad weryfikacją wszystkich programów realizowanych przez ministra zdrowia. Nie będą to na pewno środki mniejsze na te dwa programy, będą większe.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Chciałam podkreślić także, że znaczne sumy środków inwestycyjnych przeznacza się na walkę z chorobami nowotworowymi. W 2002 r., czyli obecnie, minister zdrowia zakupi zintegrowane linie terapeutyczne do walki z nowotworami na kwotę 41,5 mln zł. Będzie to rzeczywisty rozwój radiologii. Na 2003 r. planuje się ciąg dalszy zakupu zintegrowanych linii terapeutycznych do leczenia onkologicznego, a także zainwestowanie środków w tomografy oraz w angiografy.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Kolejne pytanie dotyczyło sytuacji finansowej kas chorych. Sytuacja finansowa w każdej kasie jest inna, ale jest kilka kas, które od dłuższego okresu wykazują ujemny wynik finansowy. Najgorsze wyniki finansowe ma 5 kas: dolnośląska, lubelska, łódzka, pomorska i opolska. Za pierwsze półrocze tego roku sumaryczny wynik finansowy kas chorych jest dodatni, wynosi ok. 800 mln zł. Nie mam tutaj dokładnych liczb, ale jest to tego rzędu wielkość. Jest to spowodowane tym, że w 2002 r. kasy dysponują dodatkowymi środkami, które pochodzą ze zmiany kwalifikacji przychodów: z kasowej na memoriałową, oraz skumulowany dodatni wynik finansowy z lat ubiegłych 1999-2001 powoduje, że sumarycznie wynik finansowy kas chorych jest dodatni.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Kasy, które mają ujemne wyniki finansowe, od dłuższego czasu realizują programy naprawcze. Programy naprawcze są nadzorowane przez Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych i raportowane co miesiąc, natomiast sprawozdania finansowe przesyłane są co kwartał. Środki dodatkowe, które wpłynęły w tym roku, w wysokości miliard sześćset są przeznaczane przez kasy chorych na pokrycie tego ujemnego wyniku finansowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana ministra Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowSekretarzStanuMarekWagner">Panie Marszałku! Panią poseł Maciejewską niepokoi wzrost wydatków w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a mianowicie to, że te wydatki rosną o 30,5%, kwotowo jest to 23 mln zł. Muszę powiedzieć, że niepokój pani poseł Maciejewskiej nie jest uzasadniony; gdyby bowiem przyjrzała się budżetowi, to zauważyłaby, że rosną wydatki na inwestycje, które wynoszą 13,3 mln zł. Do tej pory nie było środków na inwestycje w kancelarii. Natomiast w roku przyszłym zamierzamy dokonać remontu kapitalnego budynku po Biurze Bezpieczeństwa Narodowego. Mieliśmy wybór następujący: albo ogrodzić budynek i napisać, że zbliżanie się do niego grozi śmiercią lub kalectwem, albo go wyremontować. Wybraliśmy drugi wariant. Następnie wzrost, nowa pozycja to 6 mln zł na referendum przedakcesyjne. Myślę, że jest to wydatek absolutnie uzasadniony i nie budzi on wątpliwości. Tak więc prawdziwy wzrost wydatków w kancelarii wynosi poniżej 3 mln zł i jest to mniej niż ta - co często państwo powtarzacie - ˝kotwica˝ pana premiera Belki.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#GlosZSali">(Dołożyć, dołożyć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chodziło o odpowiedź na pytanie pani poseł Elżbiety Łukacijewskiej.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam, panie marszałku, przepraszam państwa, mam trzy sprawy do wyjaśnienia. Zarówno pan poseł Piłka, jak i pan poseł Czerwiński, a także inni jeszcze państwo w kilku wypowiedziach powracali do problemu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Chciałabym powiedzieć o kilku faktach. Po pierwsze, rząd wspólnie z zespołem międzyresortowym, o którym państwo tu mówili, opracował i przygotował projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ten projekt był przedmiotem analiz również na posiedzeniu komisji wspólnej rządu i samorządu. Okazało się, że zróżnicowanie, jakie istnieje między siłą zamożności poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, jest tak znaczne, że wprowadzenie tej ustawy w roku 2003 - kiedy to gospodarka dopiero zaczyna szybciej się rozwijać, rozwój jest przyspieszony i można liczyć na większe dochody - jest obarczone bardzo dużym ryzykiem, zwłaszcza jeśli chodzi o stan finansowy najsłabszych ekonomicznie gmin i powiatów, a także województw. W zwiazku z tym decyzja o postąpieniu, które spowodowało przedłużenie obowiązywania obecnie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Drugie pytanie dotyczyło stwierdzenia państwa posłów, że dochody jednostek samorządu terytorialnego są w niebezpieczeństwie, ponieważ zanika CIT i zanika PIT, a zatem te jednostki nie mają stosownych wpłat. Tak może i było, ale rok 2002 nie jest rokiem, w którym zanika PIT i zanika CIT. Dochody z tego tytułu - z jednego i z drugiego podatku - i te, które wpływają do budżetu, i te, które są dzielone przez samorządy, są narastające. Prawdą jest, że PIT był niski w pierwszym półroczu, ale od lipca bardzo dynamicznie wyrównuje te swoje ubytki z pierwszej połowy roku.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejne pytanie dotyczyło relacji między ustawami, które proponuje minister zdrowia, poszukując odpowiednich rozwiązań reformatorskich, a ideą decentralizacji finansów publicznych. Wydaje się, proszę państwa, że konieczność reformy służby zdrowia wynika m.in. z tego, że decentralizacja upoważnień i decentralizacja finansów były nieprzygotowane na tyle, by sprostać komplikacjom, jakie przynosi życie. Stąd jeszcze jedna nauka, że decentralizację musi poprzedzać dobre przygotowanie.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">I ostatnia sprawa podnoszona przez panią poseł profesor Zytę Gilowską dotycząca pozornie wielkich sum, jakie w roku 2003 będą w gospodarstwach pomocniczych, jednostkach budżetowych i środkach specjalnych. Przychody tych trzech grup jednostek wynoszą około 6 mld zł. Wyjaśnialiśmy, co spowodowało gwałtowny wzrost środków specjalnych, którymi dysponuje minister skarbu państwa, w wyniku przychodów z prywatyzacji. Warto również dodać, że zwiększyli państwo odpisy od gier losowych na środki specjalne, jakimi zarządzają minister edukacji narodowej i sportu oraz minister kultury i dziedzictwa narodowego, ponieważ odpisy z tych środków zostały zwiększone o kolejne 15% i zasilają odpowiednio obie te dziedziny, a nie tylko jedną.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">I wreszcie ostatnia sprawa - porównanie tego, co zostało zapisane w ustawie budżetowej na rok 2002, z tym, co zostało zapisane w projekcie ustawy na rok 2003, jeśli chodzi o środki specjalne. Otóż w projekcie ustawy na rok 2003 są 100-procentowe przychody poszczególnych środków, podczas gdy w ustawie na rok 2002 w większości przypadków są wpływy wynoszące 80%, bo - przypominam - zgodnie z państwa decyzją przychody środków specjalnych w 20% zostały skierowane na dochody budżetu w roku 2002. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselRafalZagorny">(Chciałbym sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselRafalZagorny">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PoselRafalZagorny">Chciałbym sprostować dzisiejszą wypowiedź pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, panie pośle, proszę sprostować mylnie przytoczoną przez panią minister pańską wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselRafalZagorny">Pani minister zarzuciła mi dzisiaj, że odszedłem z rządu pana premiera Buzka, ponieważ nie chciałem ponosić odpowiedzialności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, bardzo pana przepraszam, ale pan nadużył mojego zaufania i łamie pan w tej chwili regulamin. Proszę przerwać tę nieregulaminową wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselRafalZagorny">Panie Marszałku! Prostuję dzisiejszą wypowiedź pani minister: odszedłem z rządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, będę musiał odebrać panu głos. Panie pośle, proszę nie naruszać regulaminu, bo to jest sytuacja przykra i dla pana posła, i dla mnie jako osoby prowadzącej.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów pana premiera Grzegorza Kołodkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Dobry wieczór państwu!</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Te słowa kieruję do tych pań i panów posłów, którzy nie usłyszeli, kiedy rano miałem przyjemność powiedzieć z tego miejsca ˝dzień dobry˝.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Po tej 12-godzinnej debacie, jakże interesującej, chciałbym odpowiedzieć krótko i konkretnie na serię pytań, na które jeszcze koleżanki i koledzy ministrowie nie udzielili odpowiedzi, gdyż rozumiem, panie marszałku, że pytania wymagają odpowiedzi, choć ubolewam, że niektórzy z autorów tych pytań już nie są obecni na sali. Po kolei zatem. Pan poseł Piłka zapytuje: Ile wyniesie spłata długu gierkowskiego? Odpowiadam: finanse publiczne oraz kategoryzacja długu publicznego nie znają takiej kategorii jak dług gierkowski.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> Co do wielkości zaś naszego wspólnego, polskiego, państwowego długu publicznego wszystkie informacje zostały udzielone i chciałbym zapewnić wszystkich naszych obywateli, a także tych, którym jesteśmy wciąż winni określone kwoty, że Polska ma bardzo dużą wiarygodność i zdolność kredytową i w terminie obsługuje wszystkie swoje zobowiązania; oby z czasem były one na ścieżce wzrostu jak najmniejsze.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące kategorii tzw. deficytu ekonomicznego, to obniżyć się on ma z 5,5% w roku bieżącym do 4,7% w roku przyszłym. Jeśli chodzi o wydatki na Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, to zwiększają się one o niespełna 10 mln zł, ze 137 909 tys. zł do 147 846 tys. zł, czyli o 7,2% nominalnie, jeśli taka będzie decyzja Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Odnośnie do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - nakłady te, według życzenia tejże instytucji, miałyby się zwiększyć aż o 18,6% nominalnie, chyba że Wysoka Izba zechce dostosować je i zweryfikować.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Tomczykiewicza. Pytanie jest komentarzem, czy pamiętam takie powiedzonko z dzieciństwa, kto daje i odbiera ten się w piekle poniewiera? Pamiętam i pamiętam również inne, na przykład, panie pośle, myślenie ma przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> Dlatego myślimy, jak ułożyć budżet państwa polskiego na rok 2003, żeby w rzeczywistości produkcja rosła, i to polska produkcja, żeby spadało zatrudnienie, żeby poprawiała się sytuacja finansów publicznych i żeby za rok debata nad budżetem państwa polskiego na rok 2004 była równie frapująca, ale przy mniejszej liczbie problemów, z którymi dzisiaj musimy jeszcze się borykać.</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">A co miałem na myśli, mówiąc, że nie starcza nam dzisiaj kapitału, żeby rozwijał się polski kapitalizm w oparciu o naszą wewnętrzną akumulację? Czy miałem na myśli, mówiąc o przeszłości, cytuję: 45 lat rządów komunistów? Nie, odpowiadam. Miałem na myśli przede wszystkim 4 lata rządów AWS i Unii Wolności</u>
          <u xml:id="u-229.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-229.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">, które doprowadziły do tego, że przy tempie wzrostu wynoszącym 7,5%, kiedy była bardzo wysoka akumulacja i kiedy inwestycje rosły w tempie, o którym dzisiaj nawet marzyć nie mogę, sprowadzono Polskę do stagnacji i doprowadzono wiele polskich przedsiębiorstw i przedsiębiorców do upadłości. Stąd nasze preferencje dla kapitału rodzimego i postaramy się, aby warunki do tej akumulacji, także dzięki temu budżetowi, w latach następnych były coraz lepsze.</u>
          <u xml:id="u-229.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pyta pani poseł Marianowska: Jak się mają wcześniejsze ulgi w zakresie amortyzacji do obniżenia stawki CIT, czyli podatku od dochodów osobistych, do 27? Ano tak się mają, że są to inne instrumenty polityki finansowej.</u>
          <u xml:id="u-229.16" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Czy państwo posłowie w ostatnim rzędzie mnie słyszą? Bo ja słyszę posłów siedzących w pierwszym rzędzie. Czy mam kontynuować, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-229.17" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie premierze, proszę kontynuować wypowiedź, o tej godzinie nikt, nawet pan, nie jest w stanie opanować sali.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Czy pani poseł Marianowska mnie słyszy? Nie ma. Dobrze, to inni usłyszą, że tak się mają obniżenia w zakresie obciążeń finansowych przedsiębiorców z tytułu wprowadzenia ulgi amortyzacyjnej do obniżania obciążeń z tytułu podatku od osób prawnych, że w tym pierwszym przypadku jest to instrument polityki finansowej, który powoduje, że te środki, które są w posiadaniu przedsięborców, są dzięki temu na pewno przeznaczane na inwestycje. Trzeba inwestować, żeby z tego dobrodziejstwa móc skorzystać. To jest prowzrostowy instrument aktywizacji polityki gospodarczej. Natomiast obniżanie w warunkach tak trudnych, do jakich doprowadzono nasze finanse publiczne w wyniku błędów poprzednich lat, w nadmierną skalę, my obniżamy na właściwą skalę podatki od dochodów osobistych, może zaowocować tym, że część z tego dodatkowego dochodu pozostająca u przedsiębiorców może być wydana również dobrze na luksusową konsumpcję albo wytranferowana i zainwestowana za granicą, co częstokroć ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pani poseł Skowrońska pyta, czy wzrost aż o 16% nakładów na rolnictwo, uwzględniając środki pomocowe, wystarczy, żeby zapewnić jego konkurencyjność. Z pewnością nie wystarczy, dlatego że rolnictwo samo musi zadbać, podejmując jeszcze przez wiele lat wysiłki, aby być dostatecznie kunkurencyjne, natomiast zdecydowanie poprawi relatywną pozycję polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Jurek pytał o obwodnice, że miało być ich oddanych około 40 i nie znajduje potwierdzenia dla tych zamiarów w przedłożeniu budżetowym. Chciałbym przy tej okazji poinformować panie i panów posłów, że właśnie dzisiaj wicepremier rządu polskiego z upoważnienia Rady Ministrów podpisał porozumienie z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym zwiększające konsekwentnie dług publiczny, gdyż dotyczy to zaciągnięcia kredytu na kwotę 380 mln euro na niezwykle korzystnych warunkach. Spłata będzie dokonywana w ciągu 25 lat po 7-letnim okresie karencji i są to kredyty bardzo nisko oprocentowane. A ich przeznaczenie? 380 mln euro razy około 4,08 zł, a więc są to kwoty bardzo znaczne, przekraczające 1,5 mld zł, do wydania w ciągu następnych lat, przeznaczone na budowę 15 obwodnic oraz części tzw. zakopianki.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Jurek pyta, czym tłumaczyć lekceważenie dla Polski wschodniej. Otóż niczym, gdyż takiego lekceważenia w naszej polityce nie ma. Polska jest jedna, nasza polityka integralnie traktuje wszystkie części Polski. To samo odnosi się do uwag nieusprawiedliwionych, nieodpowiadających faktom, a to o dyskryminacji woj. dolnośląskiego, a to o niedocenianiu potrzeb woj. podkarpackiego. W takim stopniu, w jakim Wysoka Izba zaakceptuje propozycje rządowe bądź je zmodyfikuje, będziemy dzielić sprawiedliwie, dbając o to, żeby było coraz więcej do podziału.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pani poseł Łukacijewska pyta, jak można planować dochody z prywatyzacji na poziomie, jaki przewidujemy na rok przyszły, skoro tak słabo idą one w tym roku. Otóż właśnie tak, że wskutek tego, że pewne transakcje prywatyzacyjne w trosce o interesy państwa, w trosce o finanse publiczne nie są finalizowane w tym roku, będą sfinalizowane w roku następnym i w kolejnych kwartałach. Z tego właśnie powodu, że pewne transakcje są przesunięte na rok przyszły, jest dużo większe prawdopodobieństwo realizacji tych przychodów w prywatyzacji w roku następnym niż w roku bieżącym</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pani poseł pyta również o gwarancje poręczenia, w 2003 r. przewidziano w budżecie na ten cel 29 mld zł. Jest to niewłaściwa interpretacja, ponieważ w budżecie państwa przewidziano limit udzielania poręczeń i gwarancji w kwocie 23 mld zł, a nie 29. Kwota 29 mld zł w ogóle nie figuruje w budżecie państwa na ten rok w tym kontekście. Rząd ma, jeśli chodzi o naszą politykę, zamiar ograniczać udzielane poręczenia i gwarancje skarbu państwa, szczególnie te najbardziej ryzykowne, które przekształcałyby się z czasem de facto w dotacje. Natomiast prawdą jest, i to łatwo z budżetu wyczytać, że wzrost obciążenia długu publicznego z tytułu poręczeń gwarancji, które będą wypłacane, zakłada się jedynie o 0,7% produktu krajowego brutto, co wynika przede wszystkim z planów wsparcia budowy i rozwoju naszego programu autostrad, co także jest odpowiedzią na pytania o to, co robimy, jeśli chodzi o drogi.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Polański pyta, czy są dostateczne środki na poprawę przedsiębiorczości i wzrost opłacalności w rolnictwie. Otóż opłacalność w rolnictwie przede wszystkim będzie zależała od zdolności i umiejętności naszych rolników, a ta jest wielka, i przede wszystkim na tym trzeba budować ich indywidualne strategie rozwoju. Jeśli chodzi o środki, jest ich tyle, ile proponujemy w tej chwili. Jeśli Wysoka Izba znajdzie możliwość zwiększenia i uzna to za stosowne, to takie działania z pewnością zostaną przyjęte z zadowoleniem przez zainteresowanych rolników.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Polański pyta, jak walczyć z inflacją w przyszłości, ale nie tylko kosztem rolników? Otóż rolnicy na niskiej inflacji także korzystają, dlatego że również kupują, a nie tylko sprzedają. Kupują tanie, niekiedy nawet taniejące, środki produkcji, środki konsumpcji.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#PoselWojciechMojzesowicz">(Żyje nam się coraz lepiej, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jeśli chodzi o przeciwdziałanie inflacji. Jak już wcześniej powiedziałem, walczymy z nią w ten sposób, że wspomagamy konkurencję na rynku wewnętrznym i prowadzimy politykę stabilizacji finansowej. To są dwa główne instrumenty przeciwdziałania inflacji.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Kuchciński pyta, jakie jest stanowisko moje i rządu w sprawie krytyki budżetu przez Radę Polityki Pieniężnej. Rząd zapoznał się z oceną budżetu państwa wyrażoną przez Radę Polityki Pieniężnej niezależnego banku centralnego i przyjął ją do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Kuchciński pyta, w jakim zakresie kontroluję - pytanie było skierowane do mnie - fundusze celowe. Fundusze celowe kontroluje, nadzoruje, zgodnie z konstytucją i ustawami, nie bezpośrednio minister finansów, a właściwi ministrowie. Jako minister finansów uważam, że kontrola powinna być w wielu przypadkach bardziej rygorystyczna, bardziej systemowa, prowadzona z większą troską o dyscyplinę finansową. W tym kierunku przeprowadziliśmy już wiele działań, a dalsze będą zaproponowane Wysokiej Izbie w ramach przygotowywanej restrukturyzacji finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł wreszcie pyta, czy nie lepiej wspierać polskie przedsiębiorstwa zamiast importować korniszony. Myślę, że wspieramy polską przedsiębiorczość. Natomiast jeśli jakiś polski przedsiębiorca postanowił robić interesy, akurat importując korniszony, to w wolnej gospodarce rynkowej wolno mu tu robić, i zostawmy już to jemu i rynkowi. Bo był taki okres planu 6-letniego, kiedy w tym gmachu planowano, ile ma być wyprodukowanych w Polsce nie korniszonów, tylko ogórków kiszonych; i my do tego czasu nie wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Kuchciński również pyta, dlaczego trzykrotnie ma spaść zadłużenie kas chorych, funduszy celowych i innych jednostek wchodzących w skład pozostałego zadłużenia rządowego. Otóż odpowiedź jest taka, że zadłużenie wymienionych podmiotów nie spada trzykrotnie w 2003 r. Założony na ten rok spadek zadłużenia w pozycji: Pozostałe zadłużenie sektora rządowego, o ok. 8,6 mld zł, z 12,6 do 4 mld, wynika z planowanej operacji przejęcia przez skarb państwa zobowiązania ZUS wobec otwartych funduszy emerytalnych. Zadłużenie ZUS wchodzi w skład pozostałego zadłużenia sektora rządowego. Przejęcie długu ZUS spowoduje więc spadek zadłużenia w tej pozycji i analogiczny wzrost w pozycji: Dług skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Bachalski pyta, czy nie obawiam się, albo cytując, czy się nie boję - ja się, panie pośle, w ogóle nie boję - że przedsiębiorcy będą przenosić swoje przedsiębiorstwa, firmy za granicę, tam gdzie jest niższe opodatkowanie. Nie, bo gdyby tak było, jak pan poseł sugeruje, to już dawno by te firmy tam zostały przeniesione; natomiast polscy przedsiębiorcy widzą, i słusznie, swoją przyszłość w polskiej gospodarce, będą coraz więcej inwestować i coraz więcej wytwarzać, i coraz więcej rodaków zatrudniać, a także płacić coraz więcej podatków przy coraz niższych stawkach, gdyż do tego będzie prowadziła, i już prowadzi, strategia rządu Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Plocke pyta po raz kolejny, i nie tylko on, skąd się bierze wzrost o 3,5%. On się dopiero weźmie, jest to wyjaśnione w uzasadnieniu do ustawy budżetowej; bierze się z rozwoju przedsiębiorczości, bierze się ze wzrostu popytu wewnętrznego, bierze się z efektów mnożnikowych, które uruchamiamy naszą polityką wspierania drobnej przedsiębiorczości, co również znajduje odzwierciedlenie w budżecie, bierze się z poprawy ogólnej obudowy instytucjonalnej naszej gospodarki rynkowej, bierze się także z coraz większej absorpcji środków przedakcesyjnych z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Stryjewski pyta, skąd się bierze wieloletnia dyskryminacja woj. dolnośląskiego, powołując się na opinię wojewody. Zweryfikuję tę opinię, gdyż wczoraj spędziłem tam cały dzień, a pan wojewoda dolnośląski towarzyszył mi podczas mojej wizyty we Wrocławiu i nie usłyszałem ani słowa na temat wieloletniego dyskryminowania woj. dolnośląskiego, które ma się dobrze i coraz lepiej się będzie miało, także dzięki światłemu kierowaniu tymże województwem przez pana wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pan poseł Macierewicz pyta, skąd spodziewam się wzrostu, skoro nie przewiduję wzrostu polskiej produkcji. Przewiduję rozkwit polskiej produkcji, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.20" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Przewiduję rozkwit polskiej produkcji; jeśli pana będzie to bolało, bo pan będzie rozczarowany, że pańskie czarne iluzje się nie spełnią, to będzie to pańskie zmartwienie, a nie polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-231.21" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.22" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> Pyta pan, jakie będzie miejsce Polski w Unii Europejskiej, skoro nie można rozwijać polskiej produkcji. Polskie miejsce w Unii Europejskiej będzie godne, na miarę naszych możliwości i ambicji i na na miarę konkurencyjności polskich przedsiębiorstw. Polski produkt krajowy brutto w roku 2004, pierwszym roku członkostwa w Unii Europejskiej, przekroczy, i to istotnie, 200 mld euro. Tempo wzrostu będzie w latach 2004, 2005 ok. dwukrotnie szybsze niż w Unii Europejskiej. Polscy producenci będą coraz więcej eksportować do innych części gospodarki światowej, a do Unii Europejskiej przede wszystkim, bo polscy producenci - w odróżnieniu od pana posła Macierewicza - nie boją się konfrontacji z przedsiębiorcami z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-231.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.24" who="#PoselGabrielJanowski">(Nawet Miller się z tego śmieje.)</u>
          <u xml:id="u-231.25" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pani poseł Luśnia pyta o wzrost nakładów na bezpieczeństwo publiczne, cytując jakoby moją wypowiedź, kiedy mówiłem, że rosną o ponad 9%. Nic takiego nie powiedziałem, jako że w rzeczy samej nakłady na bezpieczeństwo publiczne wzrastają o 4,6%, a więc realnie także odczujemy to, mam nadzieję, nie tylko po stronie wydatków z budżetu państwa, ale także poprawy warunków naszego standardu bezpieczeństwa. Pyta pani poseł, skąd 33 mld zł...</u>
          <u xml:id="u-231.26" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-231.27" who="#GlosZSali">(To pan poseł.)</u>
          <u xml:id="u-231.28" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pyta poseł, skąd 33 mld zł na rozchodach z przedterminową spłatą długu zagranicznego. Rozchody te znajdują się w załączniku nr 4 w pozycji: Przedterminowa spłata zobowiązań zagranicznych i inne operacje zagraniczne. Są one zbilansowane przychodami w takiej samej wysokości, a więc saldo wynosi zero. Spłaty zobowiązań zagranicznych, przedterminowe, będą dokonywane, kiedy wystąpi opłacalność takich operacji i kiedy będzie można pozyskać na nie środki. A więc jest to podobna operacja do tej, którą wyjaśniałem wcześniej, w fazie dyskusji, odpowiadając na pytanie pana posła Wrzodaka.</u>
          <u xml:id="u-231.29" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Jest także i pytanie następne, skąd i po co rząd znajdzie waluty, aby je ulokować na rachunku walutowym w NBP, 53 mld zł, i dlaczego saldo jest zerowe. Odpowiedź jest taka, że kwota dotyczy pozycji: Saldo związane z obrotami na rachunku walutowym, zarówno przychodów, jak i rozchodów; stąd saldo jest zero. W przypadku operacji opisanych w odpowiedzi na pytanie pierwsze pojawiają się przypływy walutowe, data pozyskania środków walutowych może być inna niż data spłaty zobowiązań. Stąd założone przypływy na rachunku walutowym, aby waluty nie leżały na nieoprocentowanym rachunku. Saldo natomiast równa się zero, gdyż operacja ta nie wpływa na finansowanie deficytu. Opłaty na rachunku równają się wypłatom z tego rachunku, a jeśli się jedno od drugiego odejmie, to z istoty, z tożsamości wynika, że saldo jest zero.</u>
          <u xml:id="u-231.30" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Wreszcie pan poseł Krutul pyta, kiedy polscy rolnicy dowiedzą się, co mają produkować i za ile i komu sprzedawać. Obawiam się, że znowu następuje jakieś mylenie epok. To ja mogę pana zapytać, skoro pan tak dobrze zna rolnictwo, a także innych posłów, którzy znają świetnie rolnictwo, co rolnicy będą produkować i co im się powinno opłacać, bo to nie rząd jest od tego, żeby komuś mówić, co ma produkować.</u>
          <u xml:id="u-231.31" who="#PoselGabrielJanowski">(Ludzie dokładnie tak pytają)</u>
          <u xml:id="u-231.32" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">To już kiedyś było i nie wyszło.</u>
          <u xml:id="u-231.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.34" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> A jeśli natomiast chodzi o to, kto i co ma produkować, to o tym rolnicy sami najlepiej wiedzą, dlatego że nie są analfabetami ekonomicznymi i wiedzą, co na rynku można sprzedać i co jest najbardziej opłacalne, i zachowują się racjonalnie; a nasza polityka ma ich tylko wspierać. </u>
          <u xml:id="u-231.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.36" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> Bo polski rolnik jest mądrym rolnikiem i da sobie radę, a tam, gdzie mu należy pomóc, i można, my naszą polityką rolną z PSL-em będziemy pomagać, i już pomagamy.</u>
          <u xml:id="u-231.37" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-231.38" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> A jeśli kogoś to irytuje, to jest to sprawa tych, którym się to nie podoba.</u>
          <u xml:id="u-231.39" who="#PoselGabrielJanowski">(W Unii Europejskiej uprawiają i hodują według recept rządowych.)</u>
          <u xml:id="u-231.40" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-231.41" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Ja mam panu, panie pośle Janowski, też powiedzieć, co pan ma produkować? Kulturę parlamentarną, bo teraz przemawia wicepremier Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-231.42" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.43" who="#PoselGabrielJanowski">(Ja odpowiadam kulturalnie, że pan się nie zna na rolnictwie.)</u>
          <u xml:id="u-231.44" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Wreszcie pani poseł Konopczyna zadała kilka interesujących pytań w szerszym kontekście, powiedziałbym, o kapitalnym znaczeniu, a mianowicie o tzw. nakłady związane z wdrażaniem ustaw okołounijnych, związanych z integracją Polski z Unią Europejską. I tutaj chciałbym udzielić dwóch odpowiedzi, w dwoch wątkach. Po pierwsze, finansowanie integracji ma trzy tory: rezerwy celowe na nowe programy i promocję akcesji, po drugie, projekty już realizowane, np. doradztwo w rolnictwie, na co idzie ok. 150 mln zł, te środki są właśnie zapisane w budżetach resortowych, i wreszcie środki na finansowanie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz działanie pełnomocnika do spraw promocji integracji.</u>
          <u xml:id="u-231.45" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Natomiast odnośnie do drugiej kwestii podniesionej przez panią poseł stwierdzam, że ustawy związane z integracją, a jest ich ponad 200, są oceniane, a koszty ich wprowadzania w życie są uwzględnione w budżetach resortów oraz agencji w kolejnych latach. Dla mnie, jako i makroekonomisty, i ministra finansów, nie ulega wątpliwości, że saldo wdrażania tych nowych rozwiązań, chociaż czasami pociągają one dodatkowe koszty, jest dla nas korzystne, gdyż w zdecydowanie dłuższym okresie będziemy mieli z tego więcej korzyści, niż wynoszą koszty związane z ich wdrażaniem.</u>
          <u xml:id="u-231.46" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-231.47" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To wyczerpuje odpowiedzi na pytania, które panie i panowie posłowie zechcieliście zadać rządowi i ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-231.48" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.49" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Pytania te są bardzo ciekawe, a reakcja Wysokiej Izby dowodzi tego, że odpowiedzi też były ciekawe.</u>
          <u xml:id="u-231.50" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.51" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko"> Chciałbym podziękować za tę debatę Wysokiej Izbie. Ale zanim zakończę i zwieńczę, w jednej sprawie pragnę się, panie marszałku, wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-231.52" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Znam się trochę na finansach publicznych, a trochę mniej na polityce i chciałbym, żeby pracownika służb cywilnych, którego osobiście najbardziej cenię, wszyscy cenili i szanowali tak jak ja. A jest to pani doktor Halina Wasilewska-Trenkner, wieloletni wiceminister finansów</u>
          <u xml:id="u-231.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.54" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">, która potrafiła z całym swoim oddaniem, patriotyzmem i profesjonalizmem służyć Rzeczypospolitej pod różnymi ministrami finansów i premierami - niektórzy z nich znajdują się na tej sali - i za to należy się jej szacunek, panie i panowie posłowie. A jeśli ktoś ma inne poglądy, to trzeba spokojnie dyskutować i wyjaśniać istniejące różnice i znajdować to, co nas godzi. Pani minister Wasilewska w rzeczywistości uczestniczyła w przygotowywaniu wielu budżetów, życzę, żeby przygotowywała jeszcze niejeden budżet pod kierunkami również następnych ministrów i wierzę w to, że każdy kolejny będzie najlepszy. A że tak jest, na to mamy dowody. Oto macie państwo najlepszy budżet po roku 1989. Wnoszę o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-231.55" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.56" who="#GlosyZSali">(Brawo, brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Pan poseł Luśnia w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselRobertLusnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze Kołodko! Jest mi niezmiernie przykro, ale pragnę pana poinformować, że jestem ojcem trzech synów, a nie matką...</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselRobertLusnia">...I jestem mężczyzną, a nie kobietą. To jedno. A druga rzecz...</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle Luśnia, uważam, że pan nadużywa mojego zaufania, bo pana pytanie... nie deklarował pan, czy jest ojcem chrzestnym, czy matką, więc nie wiem, co pan prostuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselRobertLusnia">Pan premier Kołodko mówił ˝pani poseł Luśnia˝, więc myślę, że się pomylił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, proszę nie prostować swoich....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselRobertLusnia">A jeśli chodzi o sprostowanie, panie marszałku, panie premierze, w uzasadnieniu, które jest dostępne dla każdego posła w Internecie na stronach sejmowych i Ministerstwa Finansów Publicznych, jest napisane, że wzrost wydatków na bezpieczeństwo narodowe będzie powyżej 8%. Natomiast w dziale 754, który mówi o bezpieczeństwie narodowym i przeciwpożarowym, niestety ten wzrost zakłada się tylko i wyłącznie w wysokości 6,9%.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#GlosZSali">(Trzeba umieć sprawdzić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi i zamykam dyskusję. (Protesty na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#GlosyZSali">(Nie, nie...)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana profesora Grzegorza Kołodko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Być może różnice dotyczące przyrostów rzeczywistych wydatków realnych na bezpieczeństwo wynikają z tego, że pan poseł mówi raz o wydatkach na bezpieczeństwo narodowe, a potem na bezpieczeństwo i służby przeciwpożarowe czy działalność przeciwpożarową. Otóż mamy wydatki i przyrost realny na naszą obronę narodową, a więc bezpieczeństwo narodowe w tym kontekście, a czym innym jest przecież bezpieczeństwo wewnętrzne. Rozumiem, że panu posłowi Luśni chodziło właśnie o to. W każdym bądź razie w jednym i drugim przypadku wydatki rosną realnie bardzo istotnie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowGrzegorzKolodko">Bardzo przepraszam za tę przykrą pomyłkę, ale to mogło się przytrafić tylko ze względu na osobisty urok pana posła.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu premierowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselMarianKawa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1998-2002 oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 930, jest, najkrócej mówiąc, ustawową propozycją przedłużenia czasowego o jeden rok aktualnie obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselMarianKawa">Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD zarekomendować przyjęcie tej ustawy do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselMarianKawa">Wynika to co najmniej z kilku przesłanek. Otóż jak swego rodzaju konstytucją samorządową jest ustawa o samorządzie gminnym, powiatowym i wojewódzkim, tak ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego winna być konstytucją finansową dla tegoż samorządu. Konstytucją, która w sposób faktyczny, a nie iluzoryczny, zwiększy samodzielność finansową jednostek samorządu, w tym szczególnie samorządu powiatowego i wojewódzkiego, których pierwsza kadencja właśnie dobiega końca.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PoselMarianKawa">Sądzę, że można podzielić pogląd wielu działaczy samorządowych, że w jakiejś mierze w istocie tyle jest samorządności, na ile dziś jest to ta część budżetu samorządów, która jest poza subwencjami i dotacjami celowymi. Takie też przesłanie wynika z uzasadnienia i zapowiedzi nowego projektu rządowego, który po uzgodnieniach międzyresortowych oraz konsultacjach, m.in. ze stroną samorządową, ma być przedstawiony w roku przyszłym pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PoselMarianKawa">Zatem docelowy projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wyjdzie naprzeciw zgłaszanym przez wszystkie ugrupowania parlamentarne i przez samorządy opiniom, że potrzebna jest w tej materii nowa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PoselMarianKawa">Nowa ustawa w sposób precyzyjny powinna uwzględnić zadania realizowane przez samorządy także w imieniu rządu, ale też sposoby ich finansowania niepozostawiające wątpliwości, co niestety okazywało się do tej pory często zapisami bez pokrycia, a w sytuacji, w której znalazły się finanse publiczne w ostatnich kilku latach, przeprowadzenie takich zmian ustawowych już dziś, bez ustabilizowania tych finansów, byłoby nierozważne, nieroztropne i mijałoby się z zakładanymi celami.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PoselMarianKawa">Dobre zatem i staranne przygotowanie takiego projektu, bez zbędnego pośpiechu, jest główną przesłanką, by dotychczasowe rozwiązania obowiązywały jeszcze w roku 2003, ale też by możliwe było przyjęcie i uchwalenie budżetu państwa obowiązującego od 1 stycznia, co dla samorządów ma także niebagatelne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PoselMarianKawa">Wśród spraw szczegółowych, proponowanych przez rząd w nowelizacji, należy zauważyć, iż znaczna ich część, np. art. 1 pkt 4 i 5, art. 1 pkt 8, 9, 13 oraz art. 2, art. 3 i art. 4, jest konsekwencją zmian przyjętych już przez parlament. Kolejne zaś propozycje zmian wypełniają lukę prawną, która powstałaby w wyniku zakończenia obowiązywania aktualnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PoselMarianKawa">Reasumując, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za rządowym przedłożeniem zmian w aktualnie obowiązującej ustawie i skierowaniem jej do dalszych prac, z jednoczesnym dążeniem do tego, by zupełnie nowa, jakościowo dobrze skonstruowana ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego mogła obowiązywać już od 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Myślę, że nie tylko ja, ale większość posłów z zadowoleniem przyjęła przekazanie przez rząd projektu budżetu na rok 2003 w ustawowym terminie. Wracamy więc do normalności.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselRyszardMaraszek">Projekt budżetu ma ścisły związek z obecnym stanem gospodarki, zaszłościami decyzyjnymi oraz historycznie ukształtowaną strukturą wydatków. Z charakterów związków, o których wspomniałem, wynika również i to, że w dalszych pracach nad przedłożonym projektem rządowym nie powinniśmy dokonywać zasadniczych zmian. Możemy więc liczyć jedynie na pewne, realne korekty. A zatem przed nami poważne zadanie uchwalenia takiego budżetu, który stanie się budżetem najlepszym z możliwych. Bo przecież budżet dotyczy nas wszystkich i przez to powinien być sprawą wspólną, daleką od politycznych przetargów. Chociaż dziś opozycja negatywnie oceniła projekt budżetu, a niektórzy wręcz powiedzieli, że jego realizacja doprowadzi do katastrofy. Są to bardzo mocne słowa. Szkoda, że posłowie ci zapomnieli, w jak krytycznym stanie finanse państwa zostawił poprzedni rząd.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PoselRyszardMaraszek">Wysoki Sejmie! Przyjmując więc, że proponowany budżet jest w obecnych warunkach optymalny i właściwy, odpowiedzieć trzeba na pytania, czy inne poza rządem organy państwa sprzyjają tworzeniu warunków do lepszej stabilizacji finansowej naszego kraju. Co należy pilnie uczynić, aby kolejne budżety miały w sobie w coraz większym stopniu realny ładunek, przyspieszający wzrost gospodarczy kraju?</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PoselRyszardMaraszek">Mając to na uwadze, chciałbym wymienić tylko kilka elementów diagnozy sytuacji i terapii przyspieszenia rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PoselRyszardMaraszek">Po pierwsze: Stworzenie poprzez nowe ustawy lub ich nowelizację nowych wydatków budżetu, przybierających w dużej części formę wieloletnich wydatków sztywnych. Zastanowić należałoby się więc nad stworzeniem skutecznych instrumentów weryfikujących i blokujących możliwość dodatkowego obciążania tą drogą budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PoselRyszardMaraszek">Po drugie: Utrzymywanie zasady nieweryfikowania przez rząd projektów planów finansowych wielu organów państwa, co doprowadza do żenującej i dyskwalifikującej autorów takich projektów sytuacji zakładania przez nich księżycowych wzrostów wydatków. To tak, jakby Polska była krajem bardzo bogatym lub jakbyśmy żyli w dwóch różnych światach. Jest to sytuacja wymagająca odwrócenia ról; nie komisje sejmowe, a zwłaszcza Komisja Finansów Publicznych, powinny targować się o zmniejszenie wydatków takich organów państwa, lecz odwrotnie, dysponent budżetu winien czynić starania o uzyskanie na ogólnych zasadach satysfakcjonujących go kwot.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PoselRyszardMaraszek">I po trzecie: Nadal brak oczekiwanej, zwłaszcza przez samorządy, nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Prace nad tą niezwykle skomplikowaną docelową ustawą trwają już od początku tego roku. Pragnę wyrazić nadzieję, że zakończą się one jak najszybciej. Jest to o tyle ważne, że przy ograniczonej wydolności dochodowej budżetów samorządowych następuje ciągła konieczność dokonywania przemieszczeń środków w ramach całego systemu finansów publicznych. Nie wpływa to korzystnie na realne możliwości samorządów sięgania po unijne środki pomocowe. Brakuje bowiem samorządom udziału własnego. Nowa ustawa powinna ułatwić samorządom pozyskanie pieniędzy. Nie ułatwiają im tego również progi zadłużeń określone w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#PoselRyszardMaraszek">Wysoka Izbo! Jednemu z problemów budżetowych chciałbym poświęcić więcej miejsca, a dotyczy on ochrony zdrowia. Gwałtownie rosnące zadłużenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej w niektórych przypadkach wymykają się już spod kontroli. Stosowane zabiegi zaradcze są półśrodkami. Mnożą się przypadki likwidacji placówek i dramaty ludzkie z tym związane. Wielka odpowiedzialność spoczywa tu na samorządach jako organach założycielskich. To one pokrywają zadłużenia likwidowanych placówek. W budżetach, zarówno państwa, jak i samorządów, nie ma na ten cel środków. Zresztą nawet gdyby były, skutki i następstwa oddłużenia mogą być podobne do tych sprzed kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#PoselRyszardMaraszek">Problem jednak istnieje i nie powinniśmy go pozostawiać samemu sobie. Sam minister zdrowia nie da rady. Być może należy szukać rozwiązań w zmianie prawa układowego i upadłościowego, które w odniesieniu do publicznych zakładów opieki zdrowotnej regulowałoby humanitarnie zasady handlu długami tych jednostek. W tej dziedzinie bowiem szczególnie za pieniędzmi stoi dobro lub krzywda człowieka.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#PoselRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W wystąpieniu starałem się z jednej strony zasygnalizować problemy, z jakimi przyjdzie się nam zmierzyć, pracując nad projektem budżetu przyszłego roku, a z drugiej podkreślić również i te, których w tym projekcie nie znajdziemy, a które wymagają podjęcia, i to w najbliższej przyszłości, po to aby usprawnić realizację każdego budżetu i tworzyć warunki stałego rozwoju gospodarczego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt budżetu na 2003 r. jest krokiem ku stabilizacji finansów państwa. Zarazem priorytetowo, choć na miarę możliwości, zostały potraktowane nakłady na te dziedziny, które są najważniejsze z punktu widzenia perspektyw rozwoju naszego kraju. Są to:</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">- inwestycje w kapitał ludzki, czyli edukację i szeroko rozumianą kulturę,</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PoselJoannaSenyszyn">- walka z bezrobociem,</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PoselJoannaSenyszyn">- zapewnienie bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego,</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PoselJoannaSenyszyn">- integracja z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PoselJoannaSenyszyn">Środki przewidziane na te dziedziny można by zwiększyć, gdyby zmniejszone zostały tzw. wydatki prawnie zdeterminowane. Wydatki te nie tylko rosną z roku na rok, ale też zwiększa się ich udział w wydatkach ogółem. W projekcie budżetu na 2003 r. udział ten wynosi już 67,8%, czyli o 1,5 punktu procentowego więcej niż w 2002 r. Wśród tych wydatków znajdują się takie, których nie można i nie należy zmniejszać, i takie, których zmniejszenie nie tylko jest możliwe, ale wręcz wskazane. Mam na myśli przede wszystkim wydatki 14 instytucji pozarządowych, na które rząd nie ma wpływu i musiał je umieścić w projekcie budżetu w wysokości żądanej przez te instytucje.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#PoselJoannaSenyszyn">Łączne wydatki na te instytucje wynoszą 1599 mln zł i są o 25,2% wyższe niż w 2002 r. Przewidywany wskaźnik inflacji w 2003 r. wynosi 2,3%. Gdyby wydatki wymienionych instytucji wzrosły o 1% powyżej inflacji, czyli o 3,3%, mogłyby być o 270 mln zł niższe. Jest zadziwiające, że tylko jedna instytucja - Trybunał Konstytucyjny - postanowiła zmniejszyć swoje wydatki w 2003 r. w porównaniu z 2002 r. o 1465 tys. zł, tj. o 6,2%. Największego przyrostu środków na 2003 r. domaga się Naczelny Sąd Administracyjny - ponad 2,5 raza więcej niż w 2002 r. Krajowe Biuro Wyborcze chce o 23,5% więcej, Sąd Najwyższy - o 21,6% więcej, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji - o 18,6% więcej, Instytut Pamięci Narodowej - o 17,2% więcej, Sejm niestety też planuje o 13,2% wyższe wydatki, Senat zaś o 4,6% wyższe, ale i tak Senat wydaje w przeliczeniu na 1 parlamentarzystę o 40% więcej niż Sejm. Sejm może i powinien powściągnąć te urzędnicze apetyty. I mam nadzieję, że to zrobi.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#PoselJoannaSenyszyn">Jednak problem części tych instytucji jest o wiele poważniejszy. Należałoby się zastanowić, czy najlepszym rozwiązaniem dla naszego kraju nie byłaby likwidacja niektórych z nich. Moim zdaniem ze wszech miar wskazana jest likwidacja przede wszystkim zupełnie zbędnego Instytutu Pamięci Narodowej, który nas kosztuje prawie 100 mln zł rocznie, a jego działania przynoszą więcej szkody niż pożytku, by nie powiedzieć, że same szkody.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#PoselJoannaSenyszyn">Zbędny jest rzecznik praw dziecka. To wprawdzie tylko 3570 tys. zł oszczędności rocznie, ale przecież sprawami dzieci z powodzeniem może się zajmować rzecznik praw obywatelskich, a jak wynika z niedawnej sejmowej debaty nad sprawozdaniem rzecznika praw dziecka, nie bardzo radzi on sobie z powierzonymi zadaniami.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#PoselJoannaSenyszyn">Likwidacja Senatu przyniosłaby 120 mln zł oszczędności rocznie, a Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - prawie 23 mln zł. Łącznie likwidacja tylko tych czterech instytucji dałaby nam w 2003 r. 242 mln zł, które można wykorzystać naprawdę z pożytkiem dla naszego kraju i obywateli.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#PoselJoannaSenyszyn">Przy okazji, panie premierze, może warto się zastanowić, czy niezbędne jest Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#PoselJoannaSenyszyn">Nie mam złudzeń, że zdołamy szybko zlikwidować te instytucje. Ale byłby to krok w dobrym kierunku i trzeba, aby Sejm zaczął nad tym pracować.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#PoselJoannaSenyszyn">Ale wróćmy do projektu budżetu na 2003 r. Sądy powszechne, których wydatki są od 2003 r. zaliczone do prawnie zdeterminowanych, chcą dostać 3427 mln zł, czyli o 38% więcej niż w 2002 r. Oznacza to wydatki o 863 mln zł wyższe od wynikających ze wskaźnika inflacji powiększonego o 1%. Sądownictwo rzeczywiście potrzebuje pieniędzy, więcej pieniędzy. Ale czy nie potrzeba ich więcej na edukację, szkolnictwo wyższe, policję, wojsko, ochronę zdrowia, rolnictwo? Można wymieniać bez końca. Spróbujmy urealnić te wszystkie kwoty w toku prac sejmowych nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#PoselJoannaSenyszyn">Jeśliby wydatki czterech wymienionych przeze mnie instytucji, które warto w ogóle zlikwidować, ograniczyć tylko o 30% w stosunku do 2002 r., a pozostałym 10 instytucjom dać o 3,3% więcej środków niż w 2002 r., budżet zyska ponad 350 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#PoselJoannaSenyszyn">Gdyby sądom powszechnym, uznając ich duże potrzeby, przyznać środki nawet o 17% wyższe, niż wynikałoby to ze wskaźnika inflacji, ale nie, jak chcą, o 36% wyższe, zyskalibyśmy kolejne 450 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#PoselJoannaSenyszyn">W swoim krótkim wystąpieniu zaoferowałam Wysokiej Izbie 800 mln zł oszczędności, które można zrobić bez szkody dla naszego państwa, a z dużą korzyścią dla wszystkich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#PoselJoannaSenyszyn">W przyszłości, likwidując Instytut Pamięci Narodowej, Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, Senat, rzecznika praw dziecka, a może jeszcze jakieś instytucje, zyskamy kolejne duże pieniądze i wdzięczność naszego społeczeństwa. Będę uważnie śledziła, czy opozycja, która dziś tak ochoczo i niekonstruktywnie krytykuje budżet na 2003 r., poprze wskazane przeze mnie prace mające na celu jego racjonalizację, a także znaczną poprawę finansów państwa w kolejnych latach. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowe projekty ustaw:</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">- projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, zawarty w druku nr 928, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia,</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">- projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2002 oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 930, do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia,</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">- projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, zawarty w druku nr 929, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia oraz zalecił zasięgnięcie opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej,</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">- projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, zawarty w druku nr 926, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia oraz zalecił zasięgnięcie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisji Infrastruktury,</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">- projekt ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006, zawarty w druku nr 922, do Komisji Obrony Narodowej w celu rozpatrzenia,</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">- projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝, zawarty w druku nr 927, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia oraz zalecił zasięgnięcie opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa,</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">- projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 931, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia,</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">- projekt ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw, zawarty w druku nr 923, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proponuję jednocześnie, aby Sejm zobowiązał komisje do przedstawienia sprawozdań do dnia 25 października 2002 r. oraz zalecił zasięgnięcie opinii do dnia 18 października br.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów ustaw zawartych w drukach nr 921, 924 i 925, a także o odrzucenie projektu ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy za chwilę w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edmunda Stachowicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-244.19" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-244.20" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-244.21" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawkach: 1. do art. 1 zmiana 4, dotyczącej art. 23b ust. 6 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, 2. do art. 1 zmiana 4, dotyczącej art. 23c ust. 3 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, 4. do art. 2 zmiana 1 lit. d, dotyczącej art. 12 ust. 7 ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określił, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania przy przyznawaniu i wypłacaniu refundacji, o których mowa w tym przepisie, tryb wydawania i anulowania książek inwalidy wojennego (wojskowego), dokumenty wymagane do ich wydania oraz wzór książki oraz tryb wydawania i anulowania legitymacji osoby represjonowanej, dokumenty wymagane do wydania takiej legitymacji oraz wzór legitymacji, kierując się koniecznością zapewnienia sprawnego postępowania w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-244.22" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-244.23" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-244.24" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.25" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.26" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.27" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.28" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za głosował 1 poseł, przeciw - 391, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-244.29" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.30" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawkach 3., polegającej na dodaniu w art. 1 ustawy nowelizującej zmiany 7a, i 5., polegającej na dodaniu w art. 2 zmiana 2 ustawy nowelizującej lit. f, Senat proponuje zmiany powołań w wymienionych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-244.31" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-244.32" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-244.33" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.34" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.35" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.36" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.37" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciw - 390 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-244.38" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.39" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-244.40" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o uchyleniu ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej ˝Prasa-Książka-Ruch˝.</u>
          <u xml:id="u-244.41" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Franciszka Wołowicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.42" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.43" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-244.44" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W jedynej poprawce do art. 2 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, w dniu jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-244.45" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.46" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.47" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.48" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.49" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.50" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem poprawki głosowało 39 posłów, przeciw - 352 posłów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-244.51" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.52" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-244.53" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Jedonia i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.54" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.55" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-244.56" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 895-A.</u>
          <u xml:id="u-244.57" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-244.58" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! W drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn zgłoszono trzy poprawki. Wczoraj Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝ rozpatrzyła poprawki. Komisja Nadzwyczajna wnosi, aby wysoka Izba raczyła dwie pierwsze poprawki odrzucić i jedną poprawkę przyjąć (druk nr 895-A). Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł sekretarz zasygnalizował mi, że ktoś z państwa posłów chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł Skowrońska pragnie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#GlosyZSali">(Nie...)</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy odnośnie do kolejności zgłaszanych poprawek oraz roztrzygnięcia komisji dotyczącego tychże poprawek. Chciałabym, żeby pan poseł sprawozdawca przedstawił Wysokiej Izbie treść poprawek 1., 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#GlosyZSali">(Nie...)</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#GlosZSali">(Jest w sprawozdaniu.)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#GlosZSali">(Czytać umiecie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, jeśli można, ja będę przedstawiał dokładnie treść tych poprawek w czasie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselZytaGilowska">(Najpierw najdalej idąca. Kolejność głosowania jest ważna.)</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy mogę wyręczyć pana posła Jedonia, przedstawiając kolejność głosowania?</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#GlosyZSali">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 895.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W pierwszej kolejności, jako najdalej idącą, rozpatrzymy poprawkę 3. lit. a-d, w której wnioskodawca proponuje między innymi...</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy teraz mam pani poseł udzielić głosu?</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#GlosyZSali">(Nie...)</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zawarliśmy z panią poseł umowę, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I pani poseł Gilowska też? Przed panią poseł Skowrońską? Nie.</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naszym zdaniem poprawka, o której mówimy, dotycząca ustalenia waloryzacji kwoty wolnej, która została wskazana do poddania pod głosowanie w pierwszej kolejności, nie jest poprawką najdalej idącą. Poprawki, które zostały zgłoszone, w odpowiedniej kolejności rozpatrywała komisja i takiej kolejności jak przedstawiona niestety nie było. Najpierw komisja głosowała nad poprawką najdalej idącą. Taka była kolejność. Uprzejmie prosiłabym pana marszałka, żeby spowodował, by rozpocząć głosowanie od głosowania nad poprawką najdalej idącą, a następnie kolejno głosować nad innymi poprawkami, zachowując odpowiedni tryb głosowania. Naszym zdaniem najdalej idącą poprawką jest poprawka 1., dotycząca zwolnienia od podatku od spadków i darowizn nabycia przez osoby zaliczane do I grupy podatkowej. Uprzejmie proszę pana marszałka o spowodowanie, aby głosowanie odbyło się w odpowiedniej kolejności. Przed głosowaniem nad poprawką 1., którą zgłosiliśmy, również chciałabym zabrać głos. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy pani poseł Gilowska prosi jeszcze o udzielenie głosu, czy już nie?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PoselZytaGilowska">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#GlosyZSali">(Nie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselZytaGilowska">Panie Marszałku! Bardzo krótko w tej samej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że poprawka nr 1 jest dalej idąca niż poprawka nr 3, a wobec tego powinna być poddana pod głosowanie w pierwszej kolejności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Nie ma za co.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie, pani poseł , w tej sprawie mam jednoznaczną ekspertyzę Biura Legislacyjnego, ale uzależnię sposób głosowania od opinii pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Mieczysława Jedonia.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PoselBronislawaKowalska">(Powiedz, że jest tak, jak przedstawił marszałek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna rozpatrywała poprawki. Do trzeciej poprawki została zgłoszona autopoprawka. Komisja jednogłośnie tę sprawę przegłosowała. 13 osób było za, nikt się nie wstrzymał i nikt nie był przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#GlosZSali">(Mietek, nie daj się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle sprawozdawco, proszę pana do mnie. Skonsultujemy kwestię kolejności głosowań.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselBogdanPek">(Konwent Seniorów.)</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, rozstrzygnę tę sprawę w dyskusji z panem posłem sprawozdawcą, chyba że chce pani poseł zgłosić formalne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Rozstrzygajcie.)</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#GlosZSali">(Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, można, ale to na mnie spoczywa brzemię podjęcia ostatecznej decyzji i właśnie w tym momencie decyzję podejmuję.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W pierwszej kolejności, jako najdalej idącą, rozpatrzymy poprawkę 3. lit. a-d, w której wnioskodawca proponuje między innymi...</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, nie udzielam pani głosu. W tej sprawie toczył się bardzo długi spór i dyskusja między Biurem Legislacyjnym, rządem, komisją. Decyzja musiała zapaść i teraz tę decyzję odczytuję. Jesteśmy w trakcie głosowania. Nie mogę już pani udzielić głosu.</u>
          <u xml:id="u-254.13" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Jeszcze nie było głosowania!)</u>
          <u xml:id="u-254.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W pierwszej kolejności, jako najdalej idącą, rozpatrzymy poprawkę 3. lit. a-d, w której wnioskodawca proponuje m.in.: aby ust. 1 w art. 17 ustawy nowelizowanej stanowił, że kwoty wartości rzeczy i praw majątkowych, a także przedziały nadwyżki kwot wartości rzeczy i praw majątkowych, określone w tym przepisie, podwyższa się w przypadku wzrostu cen towarów nieżywnościowych trwałego użytku o ponad 6%, a nie, jak proponuje komisja, 10%, w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen...</u>
          <u xml:id="u-254.15" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Jesteśmy przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-254.16" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">...aby ust. 1 w art. 15 ustawy nowelizowanej stanowił, że podatek oblicza się od nadwyżki podstawy opodatkowania ponad kwotę wolną od podatku według zaproponowanej skali; oraz aby przepis art. 9 ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowił, iż opodatkowaniu podlega nabycie przez nabywcę, od jednej osoby, własności rzeczy lub praw majątkowych o czystej wartości przekraczającej: po pierwsze, 9637 zł, jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do I grupy podatkowej; po drugie, 7276 zł, jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do II grupy podatkowej; i po trzecie, 4902 zł, jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do III grupy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-254.17" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-254.18" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 1. i 2.</u>
          <u xml:id="u-254.19" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-254.20" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za...</u>
          <u xml:id="u-254.21" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.22" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">(Ja chcę zapytać w takim razie przed głosowaniem...)</u>
          <u xml:id="u-254.23" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-254.24" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Panie marszałku, głosowanie jest...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Ja w takim razie chciałbym zapytać, chciałbym, żeby pan poseł Jedoń odpowiedział nam na pytanie, na czym polega zasada, że poprawka nr 3 dalej idzie niż poprawka nr 1. My tego zrozumieć nie możemy i bardzo chętnie zagłosujemy nad poprawką nr 3, ale proszę nam wytłumaczyć, na czym polega to, że ona idzie dalej niż poprawka nr 1.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#GlosyZSali">(Głosowanie było...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pytanie jest do pana posła sprawozdawcy, więc proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Mieczysława Jedonia.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle. Nie?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Trwa głosowanie, panie marszałku, rozstrzygniemy za chwilę...)</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan marszałek Tusk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselDonaldTusk">Zwracam się z wnioskiem formalnym o natychmiastowe zwołanie Konwentu Seniorów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PoselMarekSawicki">(Brawo, Donald!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Rozumiem, panie marszałku, że to jest wniosek w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#GlosZSali">(Trwa głosowanie...)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie, to jest sprawa wyjątkowo skomplikowana, dlatego...</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#GlosZSali">(Panie marszałku, ja odpowiem.)</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale, panie pośle, jeśli klub Platformy Obywatelskiej zażyczył sobie przerwy i zwołania Konwentu, to ja się nie mogę nie przychylić do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz"> Mam nadzieję, że mam zgodę marszałka Sejmu na zarządzenie przerwy. To znaczy, ja zarządzam przerwę, a pan marszałek Borowski na pewno natychmiast zarządzi zwołanie Konwentu Seniorów. Zapraszam uczestników Konwentu do sali na zapleczu obrad.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PoselMarekSawicki">(Do której przerwa?)</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zarządzam przerwę do momentu zakończenia obrad przez Konwent Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 45 do godz. 21 min 53)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Obawiam się, że nie ma kworum w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#GlosyZSali">(Jest! No, jedźmy! Włączcie dzwonki...)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Informuję, że marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, zdecydował, iż powrócimy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego obecnego posiedzenia na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#GlosyZSali">(Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana Grzegorza Kołodkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej na rok 2003, wraz z załącznikami, zawartego w druku nr 918, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 336 posłów. Za wnioskiem głosowało 46 posłów, przeciw - 227 posłów, wstrzymało się 63 posłów.</u>
          <u xml:id="u-260.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.15" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zgodnie z art. 106 regulaminu Sejmu projekt ustawy budżetowej na rok 2003 wraz z załącznikami (druk nr 918) Sejm kieruje do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-260.16" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poszczególne części projektu rozpatrzą właściwe komisje sejmowe, które przekażą Komisji Finansów Publicznych stanowiska zawierające wnioski, opinie lub propozycje poprawek wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-260.17" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zgodnie z uchwałą Prezydium Sejmu w sprawie określenia trybu prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2003 komisje sejmowe przekażą swoje stanowiska Komisji Finansów Publicznych do dnia 21 października 2002 r., a Komisja Finansów Publicznych przyjmie sprawozdanie do dnia 9 listopada 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-260.18" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-260.19" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.20" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-260.21" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-260.22" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia i zobowiązał komisję do przedstawienia sprawozdania do dnia 25 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-260.23" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.24" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 925, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.25" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.26" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.27" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 380 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 147 posłów, przeciw - 231 posłów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-260.28" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia i zobowiązał komisję do przedstawienia sprawozdania do dnia 25 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-260.29" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-260.30" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pana Adama Giersza i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.31" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-260.32" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-260.33" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia i zobowiązał komisję do przedstawienia sprawozdania do dnia 25 października 2002 r. oraz zalecił zasięgnięcie opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do dnia 18 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-260.34" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.35" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej, zawartego w druku nr 921, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.36" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.37" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.38" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 384 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 146 posłów, przeciw - 235 posłów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-260.39" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia i zobowiązał komisję do przedstawienia sprawozdania do dnia 25 października 2002 r. oraz zalecił zasięgnięcie opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do dnia 18 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-260.40" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o świadczeniu usług ratownictwa medycznego.</u>
          <u xml:id="u-260.41" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia panią Wacławę Wojtalę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.42" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-260.43" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-260.44" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował projekt ustawy do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia i zobowiązał komisję do przedstawienia sprawozdania do dnia 25 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-260.45" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.46" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o świadczeniu usług ratownictwa medycznego, zawartego w druku nr 924, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.47" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.48" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.49" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 386 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 100 posłów, przeciw - 263, wstrzymało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-260.50" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia i zobowiązał komisję do przedstawienia sprawozdania do dnia 25 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-260.51" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoka Izbo! Informuję, że marszałek Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjął decyzję o przeniesieniu na następne posiedzenie głosowań nad poprawkami Senatu do ustaw: o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych; o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym; o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-260.52" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 31. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-260.53" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-260.54" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zgłosiła się pani posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-260.55" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-260.56" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie.</u>
          <u xml:id="u-260.57" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Skowrońska!)</u>
          <u xml:id="u-260.58" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, panią wyczytałem.</u>
          <u xml:id="u-260.59" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń, na której jest pani posłanka Krystyna Skowrońska, uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-260.60" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-260.61" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-260.62" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę panią poseł, chyba że pani chce kilka minut poczekać, aż sala będzie spokojniejsza.</u>
          <u xml:id="u-260.63" who="#PoselTadeuszCymanski">(Będzie pusta wtedy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie, mogę wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Tak? To bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym złożyć oświadczenie w sprawie odbierania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych emerytur na dzieci specjalnej troski. Jest to duży problem na terenie woj. podkarpackiego. Zwróciłam się w tej sprawie do pana ministra sprawiedliwości o podjęcie natychmiastowej interwencji w sprawie odbierania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych emerytur na dzieci specjalnej troski świadczeniobiorcom z terenu woj. podkarpackiego. Wnosiłam i wnoszę o udzielenie wyjaśnień, czy w przypadku odbierania świadczeń - emerytur na dzieci specjalnej troski przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie nastąpiło rażące naruszenie przepisów prawnych, a w szczególności art. 7, 8, 9, 10, 145 § 1 pkt 5 oraz art 149 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 maja 1989 r. w sprawie uprawnień do wcześniejszych emerytur pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi specjalnej troski.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Na terenie woj. podkarpackiego nie milkną głosy dotyczące bulwersującej sprawy odbierania świadczeń na dziecko specjalnej troski. Rzeszowski Oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wznowił postępowania w sprawach emerytur oraz uchylił setki decyzji o przyznaniu emerytury z tytułu opieki nad dzieckiem wymagającym specjalnej troski. W treści uzasadnienia uchylonych decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych powoływał się na wznowienie postępowania dokonywanego w określonej (indywidualnej) sprawie.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle Janik, jeśli nie zapanuje porządek, będę zmuszony wzorem 1928 r. poprosić ministra spraw wewnętrznych o przywrócenie porządku na sali.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PoselTadeuszIwinski">(Minister spraw wewnętrznych nie jest upoważniony do robienia porządku na sali sejmowej.)</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, dlatego powołałem się na precedens z roku 1928.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, proszę kontynuować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Stąd też same czynności wznowienia dokonywane zostały przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dwukrotnie i brakuje w tych decyzjach określenia, w wyniku której procedury wznowieniowej decyzje te zostały wydane. Niezależnie od powyższego, wbrew podanym w treści decyzji przepisom prawnym, faktycznie nie zaistniała żadna podstawa prawna ani faktyczna do wznowienia postępowania w tych sprawach. Powodem wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego mogłyby być nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w datach wydania decyzji nieznane organowi, który tę decyzję wydał. Tymczasem cała dokumentacja leczenia w wyżej wymienionych sprawach, która była podstawą do przyznania świadczenia EKD przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w 2000 i 2001 r., w dalszym ciągu była w posiadaniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i w uzasadnieniach uchylających decyzji nie wykazano żadnych nowych okoliczności ani nowych dowodów w przedmiotowych sprawach. Dopiero wszczęte zgodnie z treścią art. 145 i art. 149 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego postępowania mogłyby stanowić podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyny wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zgodnie z orzecznictwem sądowym i licznymi komentarzami samo postanowienie o wszczęciu jest aktem procesowym i jedynie otwiera sprawę wznowienia. Stwierdzenie, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła w sprawie i jakie wynikają z tego skutki dla rozstrzygnięcia w sprawie, może być wyłącznie efektem postępowania przeprowadzonego po wydaniu postanowienia. W tej sprawie jest wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 1987 r. oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 maja 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">W toku dalszego postępowania w sprawach Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonywał również innych istotnych naruszeń procedury określonej w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym naruszył zasadę określaną w art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, nie uwzględniając słusznego interesu strony i ochrony jej praw nabytych do pobierania przyznanej wcześniej przez te same oddziały Zakładu Ubezpieczeń Społecznych emerytury oraz zasady określonej w art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, prowadząc postępowanie w okolicznościach, które mogą jedynie podważyć zaufanie do organów administracji publicznej. Trudno bowiem o takie zaufanie, gdy wadliwie dokonuje się samego wznowienia, a następnie organ rentowy przerzuca na obywatela cały ciężar stosowanych przez siebie chociażby niedookreślonych w przepisach i chociażby wadliwych procedur przy przyznawaniu emerytur na dzieci wymagające specjalnej troski.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Profesjonalnie działający organ emerytalno-rentowy był obowiązany w toku postępowania o przyznanie emerytury dokonać wnikliwego zbadania przedłożonej do wniosku dokumentacji medycznej dotyczącej dziecka i dopiero wówczas wydać decyzję, której oczywistym skutkiem było rozwiązanie umowy o pracę przez rodzica ubiegającego się o emeryturę. Za działanie całkowicie bezprawne i naruszające zaufanie do porządku prawnego w państwie uznać należy odmienną interpretację zarówno samych przepisów prawnych, jak i zmianę stanowiska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczącą oceny tej samej dokumentacji medycznej w toku pobierania świadczenia w stosunku do stanowiska zajętego w chwili przyznawania świadczenia. Zobowiązany do działania zgodnie z procedurą Kodeksu postępowania administracyjnego Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaniechał jakiegokolwiek informowania stron o okolicznościach prawnych i faktycznych, mających wpływ na ustalenie praw i obowiązków, naruszając art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego. Prowadząc postępowania o cofnięcie emerytur przyznanych dożywotnio Zakład Ubezpieczeń Społecznych ograniczył się jedynie do żądania dokumentacji lekarskiej oraz podał, że: stwierdzone schorzenia nie są wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów, a analiza stopnia zaawansowania i przebiegu nie wskazuje na upośledzenie sprawności organizmu w stopniu uzasadniającym uzyskanie emerytur celem konieczności sprawowania stałej opieki nad dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zapewniał stronom czynnego udziału w toku całego postępowania, a przed wydaniem decyzji nie umożliwiał stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, co zgodnie z kierunkiem orzecznictwa już samo w sobie stanowi samodzielną podstawę do uchylenia podjętej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PoselKrystynaSkowronska">W toku postępowania organ emerytalno-rentowy naruszył również przepisy prawa materialnego, określające podstawy przyznawania emerytur dla pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej troski. Przywoływanie w uzasadnieniu uchylonych decyzji rozporządzenia Rady Ministrów z 15 maja 1989 r., które nie zawiera wykazu schorzeń dziecka uprawniających do ubiegania się o emeryturę przez rodzica sprawującego nad nim opiekę, i powoływanie się na ten wykaz pozbawione jest całkowicie podstaw prawnych i faktycznych. Niezależnie od powyższego uchylone decyzje w woj. podkarpackim uznać można jedynie za przejaw niewytłumaczalnego i niezrozumiałego manipulowania uprawnieniami obywateli, przyznanymi w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, a jedynym usprawiedliwieniem jest poszukiwanie oszczędności w celu uzupełnienia dziury budżetowej w państwie. Osoby, które utraciły emeryturę, nie mają nawet prawa do zasiłku dla bezrobotnych, pozostają więc w domu bez środków do życia z chorym dzieckiem, wymagającym leczenia i stałej opieki. Pozbawienie jedynego źródła dochodu w sytuacji, gdy uzyskana emerytura została przyznana w oparciu o autentyczne, zweryfikowane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokumenty, jest upokarzające i świadczy o braku kompetencji po stronie rzekomo profesjonalnie działającego organu.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#PoselKrystynaSkowronska">Z uwagi na wagę poruszanego problemu proszę uprzejmie pana premiera, pana ministra sprawiedliwości i pana ministra pracy o to, by sprawę potraktować jako bardzo pilną i wymagającą natychmiastowej interwencji; chodzi o ustosunkowanie się do prawidłowości prowadzonych weryfikacji w zakresie decyzji emerytalnych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Wiadomo mi, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych stosuje druki decyzji z identycznym uzasadnieniem we wszystkich przypadkach weryfikacji emerytur, nie podejmując indywidualnego badania spraw i nie prowadząc postępowania dowodowego w konkretnych sprawach. Warunki przyznania świadczenia nie uzależniały jego dalszej wypłaty od stanu zdrowia dziecka, a emerytury są świadczeniami przyznawanymi bezterminowo.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ponadto, panie marszałku, chciałabym w oświadczeniu nawiązać do argumentów, którymi w trakcie debaty budżetowej posługiwał się pan poseł Kuźmiuk w odniesieniu do struktury zakupu papierów wartościowych emitowanych w kraju. Chciałabym stwierdzić, że nieprawdziwe było stwierdzenie pana posła w trakcie wystąpienia dotyczące struktury nabycia zarówno bonów pieniężnych, obligacji skarbowych, jak i bonów skarbowych. I tak: bony pieniężne zakupywane były w wielkościach od 60 do 80% emisji przez polski bank PKO BP SA. Udział nierezydentów w rynku obligacji skarbowych wynosił 25%. Czyli rezydenci - 75%. W zakresie bonów skarbowych udział nierezydentów wynosi 1,5%. W związku z tym w zdecydowanej większości papiery wartościowe na polskim rynku zakupywały polskie podmioty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Dziękuję, panie marszałku, za życzliwość.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu komitetu obywatelskiego inicjatywy ustawodawczej ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi w dniu wczorajszym złożyłem projekt tej ustawy, wymaganą liczbę podpisów (wymagane jest 1000, złożyłem ponad 1500) oraz inne dokumenty niezbędne do formalnego uznania i rejestracji komitetu. Dokumenty te i podpisy złożyłem marszałkowi Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PoselZdzislawPodkanski">Projekt ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi chroni polską ziemię, stanowi, że cudzoziemcy będą mogli korzystać z jej zasobów, ale tylko w formie dzierżawy. Zawierają dzierżawę na minimum 7 lat, a po 15 latach będą mogli ubiegać się o wieczyste użytkowanie, jeżeli posiądą biegłą znajomość języka polskiego, uzyskają pozytywną opinię właściwej rady gminy, samorządu terytorialnego i zgodę sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PoselZdzislawPodkanski">W miejsce niesprawdzającej się w gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przewiduje się powołanie banku ziemskiego, który realizowałby zadania w zakresie gospodarowania nieruchomościami rolnymi w imieniu rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Prezesa banku ziemskiego powoływałby premier na wniosek ministra rolnictwa, zaś dyrektorów oddziałów terenowych powoływałby prezes banku na wniosek wojewody.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PoselZdzislawPodkanski">Zbierzemy wymagane 100 tys. podpisów, jeżeli tylko komitet zacznie funkcjonować legalnie, zostanie zarejestrowany, z akcją ruszymy w cały kraj.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#PoselZdzislawPodkanski">Nie oświadczałbym dzisiaj i nie zgłaszał tej informacji, gdyby nie pewien fakt. Otóż wczoraj stwierdziłem i dzisiaj także, iż ta informacja, że naród polski się budzi, że broni własnej narodowej tożsamości, swoich zasobów - bo przecież naród, który traci ziemię i własną kulturę, traci życie - nie ujrzała światła dziennego za pośrednictwem mediów publicznych. Okazało się, że zabrakło kamery w telewizji publicznej, a dzisiaj jeden z prominentnych funkcyjnych członków kierownictwa telewizji oświadczył, że dziś było dużo wypadków drogowych. Telewizja publiczna, która nie świadczy narodowi i społeczeństwu swoich usług statutowych, której nie interesuje inicjatywa publiczna, inicjatywa obywatelska, jest już telewizją niepubliczną, ale telewizją wykorzystywaną do określonych celów, opanowaną przez określone gremia.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#PoselZdzislawPodkanski">Twierdzę to z przykrością, bo przecież po to powoływaliśmy telewizję publiczną, żeby wypełniała podstawowe funkcje w stosunku do narodu, a przede wszystkim chroniła jego wartości i jego tożsamość.Telewizja publiczna, w porównaniu z komercyjnymi stacjami telewizyjnymi, ma obowiązek wypełniania luk w zakresie kształtowania postaw patriotycznych, w zakresie ochrony naszych dóbr kultury, kształtowania właściwego rozwoju intelektualnego narodu polskiego. Telewizja publiczna ma być sumieniem narodowym, a nie instytucją manipulowaną przez określonych polityków, określoną grupę ludzi.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#PoselZdzislawPodkanski">Dlatego zwracam się dzisiaj do całego narodu polskiego. Nie dajmy się zastraszyć, nie dajmy sobą manipulować. Polska musi być wolna. Narody, które straciły ziemię, własną kulturę, straciły życie. Dziś tułają się po całym świecie, walcząc o swoje miejsce wśród innych narodów świata, płacąc za to najwyższą daninę, daninę krwi, daninę życia.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#PoselZdzislawPodkanski">Jeszcze Polska nie zginęła. My udowodnimy, co znaczy żyć godnie i sprawiedliwie, co znaczy trwać na swoim i przy swoim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PoselZdzislawPodkanski">(Dziękuję, że wysłuchaliście.)</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Szkoda, że było tak mało słuchaczy, ale zostało uwiecznione i w mediatece, i w stenogramie.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 909.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym kończymy 31. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Porządek dzienny 32. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 16, 17 i 18 października 2002 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 22 min 18)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>