text_structure.xml
27.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Informuję, że jesteśmy jedyną komisją, która pracuje bezpośrednio po Świętach Wielkanocnych, co wystawia nam odpowiednie świadectwo. Witam reprezentantów rządu, witam panie i panów posłów oraz przedstawicieli strony społecznej. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie dwóch uchwał Senatu: jedną o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane, drugą dotyczącą ustawy o wyrobach budowlanych. Czy panie lub panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do realizacji punktu I, a więc do rozpatrzenia poprawek Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Proponuję, abyśmy procedowali w sposób tradycyjny dla naszej Komisji, a więc będziemy odnosić się kolejno do poprawek przedłożonych przez Senat, prosili rząd o stanowisko i ewentualnie wysłuchali opinii przedstawiciela Senatu. Jest nim pan senator Sergiusz Plewa, którego serdecznie witam na posiedzeniu. W poprawce nr 1 w art. 1 w pkt 5 w lit. a/ po wyrazach "Europejskiego Obszaru Gospodarczego" Senat proponuje dodanie wyrazów "oraz Konfederacji Szwajcarskiej". Czy pan senator chciał zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Pragnę jedynie zauważyć, że senacka Komisja Skarbu i Infrastruktury jednogłośnie przyjęła poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 10 i 11. Do tych poprawek przedstawiciel rządu obecny na posiedzeniu Senatu nie miał zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Na tamtym etapie prac nad projektem ustawy przedstawiciel rządu mógł nie mieć zastrzeżeń, a dzisiaj dopiero się przekonamy, czy nie ma ich nadal. Z ostrożności pytam się, czy do poprawki nr 1 przedstawiciel rządu wnosi uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwinski">Do poprawki nr 1 nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy panie lub panowie posłowie chcieli zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W art. 1 w pkt 9 w lit. a/ w tiret drugim, w pkt 9 wyraz "bierzni" zastępuje się wyrazem "bieżni". Tego błędu gramatycznego nie wychwycił komputer; poprawka jest oczywista. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuLukaszPaluch">Proponujemy, aby poprawkę nr 2 głosować łącznie z poprawką nr 9, która ma podobny charakter; tam również Senat koryguje błąd redakcyjny. Są to oczywiste pomyłki popełnione w trakcie przepisywania tekstu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Za błąd skorygowany w poprawce nr 1 dostalibyśmy zapewne stopień niedostateczny z ortografii, ale kara mogłaby być większa za błąd poprawiony przez Senat w poprawce nr 9. W tym drugim przypadku chodziło oczywiście nie o "zbytki", jak napisano w tekście projektu ustawy, ale o "zabytki". Być może błąd ma związek z porą procedowania; zajmowaliśmy się tą ustawą tuż po Świętach Bożego Narodzenia Biuro Legislacyjne proponuje łączne głosowanie poprawek nr 2 i 9, jako wymagające korekty technicznej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 2 i 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 9. Rozpatrujemy poprawkę n 3. Senat proponuje, w art. 1 w pkt 12 lit. a/ nowe brzmienie. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Rząd popiera tę poprawkę, która w gruncie rzeczy dotyczy jedynie nowego brzmienia pkt 1. Tekst poprawki jest dość obszerny, ale chodzi o dostosowanie do ustawy o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym. Senat proponuje, i słusznie, aby właściwy organ sprawdził zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska. Do tej pory w projekcie ustalenie to dotyczyło tylko projektu architektonicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje nowe brzmienie ust. 3 w art. 1 w pkt 14 w lit. a. Rozpatrzymy najpierw poprawkę 4a. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Rząd popiera przedłożona przez Senat poprawkę. Sprowadza się ona do zastąpienia uznaniowości, która pozostała przy kwalifikacji pojęcia istotnego odstąpienia od decyzji o pozwoleniu na budowę, informacją, że w razie wystąpienia takiego odstąpienia zmiana pozwolenia na budowę wymaga powtórzenia procedury w zakresie odpowiednim do zmiany, a nie całej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4 w punkcie a/? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 4a. Rozpatrujemy poprawkę w pkt b/. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Rząd popiera przedłożoną poprawkę, która uściśla i eliminuje pewną niejasność przy kwalifikacji istotnego odstąpienia od projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki w pkt a/ i b/ i całej poprawki 4. Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 14 w lit. b/, w ust. 6 wyrazy "projektant jest obowiązany zamieścić w projekcie budowlanym" zastąpić wyrazami "Projektant jest obowiązany dołączyć do projektu budowlanego". Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Wbrew wcześniejszej wypowiedzi pana senatora Sergiusza Plewy, rząd był od razu przeciwny tej poprawce. Rzecz się sprowadza do tego, że w razie jakichś zmian w trakcie procesu budowlanego, projektant nanosi poprawki na samym projekcie, z zaznaczeniem jej odpowiednim kolorem. Zmiana proponowana przez Senat zmierza do tego, aby do projektu trzeba było kopiować odpowiednie elementy projektu i dołączać do niego. W ocenie rządu jest to procedurą bardzo skomplikowana i w ogóle nieuzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan senator chciałby się odnieść do tej uwagi pana ministra i przedstawić jakieś dodatkowe argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Ponieważ rząd był przeciwny pytam, kto jest za negatywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.W art. 1 pkt 19 ust. 2 Senat proponuje inne stawki opłaty legalizacyjnej. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Z tą poprawką jest podobna sytuacja, jak w przypadku poprawki poprzedniej. Senat wprowadził ją wbrew stanowisku rządu. Senat zmieniając stawkę legalizacyjną opowiedział się za łagodniejszym karaniem samowoli budowlanej, polegającej na rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Poprosimy o wyjaśnienie pana senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Opinie na temat opłaty legalizacyjnej członkowie senackiej Komisji zebrali od pracowników terenowych służb budowlanych. Przy rozbudowie czy nawet nielegalnej budowie maleńkiej cieplarni opłata legalizacyjna jest taka sama jak przy nielegalnej rozbudowie jednorodzinnego domu mieszkalnego. Zdaniem Senatu, należy wprowadzić zróżnicowanie opłat legalizacyjnych, na przykład w zależności od wartości obiektu budowlanego. Jeśli ktoś dobuduje do swego domu mały ganek, to wg proponowanych przepisów ma zapłacić taką samą karę jak za nielegalnie postawiony olbrzymi dom.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę przedstawiciela rządu o głos w tej istotnej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Intencje Senatu były nam dobrze znane, natomiast przy takim brzmieniu przepisu, jaki zaproponował Senat, dwudziestokrotność kary legalizacyjnej będzie naliczana w sytuacji, kiedy ktoś 100-metrowy dom jednorodzinny rozbuduje do powierzchni 1000 m kw. Przy takim brzmieniu przepisu, jaki zaproponował Senat, niuanse, o których mówił pan senator, nie są zupełnie uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za negatywnym rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W art. 1 w pkt 20 w lit. a/, w ust. 2 w zdaniu wstępnym Senat proponuje wyrazy "nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni" zastąpić wyrazami "nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 60 dni od dnia doręczenia decyzji". Przepis ten, przypominam państwu, był przedmiotem długiej i burzliwej dyskusji na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Rząd nie zgłasza sprzeciwu do takiej propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Rozpatrujemy poprawkę nr 8. W art. 1 pkt 31 i w art. 71 ust. 2 pkt 4 Senat proponuje dwie zmiany redakcyjne. W pierwszym przypadku wyraz "zaświadczenia" zastępuje się wyrazem "zaświadczenie", a w drugim wyrazy "ostatecznej decyzji" wyrazami "ostateczną decyzję". Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Obydwie poprawki mają w zasadzie charakter redakcyjny; nie jest to zmiana merytoryczna. Oczywiście, popieramy te poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Poprawka nr 9 już była przez nas rozpatrzona; rekomendowaliśmy ją Sejmowi. Rozpatrujemy poprawkę nr 10. W art. 1 w pkt 37, w pkt 3 wyrazy "granicach pasa drogowego" Senat proponuje zastąpić wyrazami "koronie drogi". Jest to powrót do przedłożenia rządowego. Proszę rząd o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Oczywiście, rząd popiera tę poprawkę, jako zgodną z naszym przedłożeniem. Chciałbym dodać jedno zdanie wyjaśniające. W tym przepisie chodzi o właściwość wojewody, jako organu I instancji, przy inwestycjach liniowych prowadzonych w koronie drogi, jak to proponuje Senat, a nie związanych z tą drogą. W trakcie dyskutowania tej kwestii na posiedzeniu Komisji Infrastruktury zaszło nieporozumienie. Padały pytania - a co będzie z odwodnieniami dróg? Itd. Dla wszystkich urządzeń związanych z drogą, bez względu na to gdzie się znajdują, właściwym organem jest organ, który wydaje pozwolenia na budowę drogi. W tym przypadku chodzi jednak o te inwestycje, które nie są związane z drogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Zgłasza się przedstawiciel drogowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielOgolnopolskiejIzbyGospodarczejDrogownictwaWojciechMalusi">Temat ten już przedyskutowaliśmy i wydawało nam się, ze wszystkich posłów Komisji Infrastruktury przekonaliśmy do naszej propozycji. Mam przed sobą opinię naszej Izby oraz Izby Przemysłowo-Handlowej Budownictwa. Ponadto taką opinię wydała Izba Inżynierów Budownictwa. Wszyscy w tych opiniach mówią o pasie drogowym, a nie koronie drogi. Trzeba się zastanowić, co jest do czego. Proponowałbym w przyszłości zastąpić określenie pasa drogowego np. pasem kanalizacyjnym lub wodociągowym. Pan inspektor mówił o inwestycjach związanych z koroną drogi. Ja natomiast się pytam, czy nadal mogą zdarzać się przypadki, jak to było w Warszawie, że usytuowanie wodociągu w pasie drogowym spowodowało duże szkody w drodze. Proponuje wszystkie urządzenia, które znajdują się w pasie drogowym, niezależnie od tego, czy są związane z drogami, czy nie, uznać jako ważne odnosić je do drogi. Dlatego nasze stanowisko jest niezmienne. Uprzejmie prosimy o to, aby jednak w ustawie znalazło się sformułowanie "pas drogowy" zamiast "korona drogi".</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przedstawiciel rządu chciał się jeszcze wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Przeniesienie na szczebel wojewódzki tego typu inwestycji, a chodzi o wodociągi, gazociągi i przyłącza energetyczne, ma ten skutek, że jeśli jakaś wieś jest położona przy drodze kategorii wojewódzkiej czy krajowej, to na każde przyłącze do wodociągu czy gazociągu trzeba będzie uzyskać zgodę wojewody. Chciałbym zauważyć, że na wykonywanie jakichkolwiek robót budowlanych w pasie drogowym trzeba mieć zgodę zarządcy drogi, czyli nic się nie odbywa bez wiedzy tego, kto drogą dysponuje. Natomiast intencja przepisu jest taka. Jeżeli mamy obiekt budowlany, a droga jest takim obiektem, i ktoś w sprawach niezwiązanych z tą drogą musi w nią ingerować, np. rozkopać, zakopać lub coś zmienić, wówczas pozwolenie powinien wydawać organ właściwy w sprawach pozwolenia na budowę. Natomiast pas drogowy jest to również pas terenu. Poza koroną drogi są już tylko grunty, czyli ziemia. W takiej sytuacji przeniesienie na szczebel wojewódzki kompetencji do wydawania pozwoleń lub przyjmowania zgłoszeń będzie miało ten efekt, o którym przed chwilą powiedziałem. Nawet najdrobniejsze przyłącza przy drogach wojewódzkich będą wymagały zgody wojewody. W ten sposób de facto oddalamy organy administracji od obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Strona społeczna ma jednak inne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielOIGDWojciechMalusi">Ad vocem; pan inspektor jest w błędzie mówiąc, że poza korona drogi jest tylko pole. Pragnę zauważyć, że poza koroną drogi znajdują się niezwykle ważne urządzenia, jak choćby rów odwadniający. To oznacza, że wszystko to co będzie się działo w tym rowie, nie będzie podlegało nadzorowi wojewody. Uważam, że jest to sprawa bardzo istotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Dla mnie nie ulega wątpliwości, że właściwym sformułowaniem jest "granice pasa drogowego". Proponowałbym odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Rozpatrujemy poprawkę nr 11. W art. 21a Senat proponuje inne vacatio legis. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">To nie jest zmiana vacatio legis, ale jedynie doprecyzowanie przepisu; rząd popiera tę poprawkę</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 11. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby swoją misję kontynuował pan poseł Zbigniew Janowski, który bardzo sprawnie nas reprezentował na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Przechodzimy do II punktu porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji, do rozpatrzenia poprawek Senatu do projektu ustawy o wyrobach budowlanych. Rozpoczynamy od poprawki nr 1, która polega na zamianie numeracji artykułów. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Jest to poprawienie przywołania; jak najbardziej popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. To jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Rozpatrujemy poprawkę nr 2. W art. 5 w ust. 4 po wyrazach "Aprobat Technicznych (EOTA) Senat proponuje dodanie wyrazów "zwanych dalej wytycznymi do europejskich aprobat technicznych". Proszę rząd o stanowisko. Może najpierw wypowie się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszPaluch">Proponujemy łączne głosowanie poprawek nr 2, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Teraz głos ma przedstawiciel rządu; prosimy o ocenę tych trzech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Wszystkie zawierają ujednolicenie terminologii używanej w ustawie. Oczywiście, popieramy wszystkie trzy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 2, 3 i 4 Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi poprawki nr 2, 3 i 4. Rozpatrujemy poprawkę nr 5. W art. 30 w ust. 5 po wyrazie "producenta" Senat proponuje dodanie wyrazów "wyrób budowlany". Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">To jest bardzo potrzebna poprawka precyzująca obecny przepis; popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Rozpatrujemy ostatnią poprawkę Senatu do tego projektu ustawy. Jest to poprawka nr 6. Senat proponuje w niej nowe brzmienie art. 41. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Nowe brzmienie art. 41 sprowadza się do tego, że Senat bezpośrednio proponuje wskazać, które rozporządzenia będą z czasem zastępowały rozporządzenia wydane na podstawie Prawa budowlanego. Jest to uczytelnienie obecnego przepisu. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielFederacjiPracodawcowiPrzedsiebiorcowPrzemysluBudowlanegoRPAndrzejSkowronski">Powtarzanie tego, co znajduje się powyżej tego przepisu, wydaje się zbędne. Dwa razy w art. 41powołujemy się na te same źródła. Wszystkie dotychczasowe przepisy dotyczące tej materii obowiązywały na podstawie art. 10 Prawa budowlanego. Obecnie sytuacja wygląda w ten sposób, że w art. 7 ust. 2 pkt 1 mowa jest o tym, że "Minister właściwy określi w drodze rozporządzenia systemy zgodności z zastosowaniem metod, o których mowa w ust. 1. Wymagania, jakie powinny spełniać kodyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności" itd. Jeżeli uznać, że chodzi o przedłużenie obowiązywania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2 grudnia 2002 roku w sprawie systemów oceny zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu ich oznaczenia znakiem C, to jest ono już uwzględnione w dotychczasowej formule rządowej i nie trzeba zmieniać art. 4, bo dwa razy jest mowa o tym samym przepisie. W przypadku art. 8 ust. 6 jest zapisana delegacja dla ministra do określenia deklarowania zgodności wyrobów budowlanych i znakowania znakiem budowlanym. System deklarowania zgodności ma zostać dopiero stworzony, dlatego nie ma mowy o przedłużaniu funkcjonowania jakiegokolwiek przepisu. Przepis art. 8 ust. 6 nie może być przedłużany, bo w ogóle takiego przepisu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Poproszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Przepisy dotyczące deklarowania zgodności zostały wydane i obowiązują od kilku lat w Polsce. Zostały one wydane na podstawie art. 10 Prawa budowlanego. Część tych przepisów utraci swoją ważność ze względu na to, że niektóre kwestie zostały uregulowane wprost w ustawie o wyrobach budowlanych. Natomiast brzmienie art. 41 zaproponowane przez Senat niczym nie różni się pod względem merytorycznym od brzmienia przyjętego przez Sejm. Jedyna różnica polega na tym, że w wersji senackiej wskazano wprost podstawy prawne do wydania nowych rozporządzeń. W brzmieniu sejmowym art. 41 znalazło się ogólne sformułowanie "do czasu zastąpienia nowymi rozporządzeniami", natomiast w wersji senackiej do czasu zastąpieniami rozporządzeniami wydanymi na podstawie konkretnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Pytanie do rządu. Z dniem 1 maja br. przestaje obowiązywać ustawa o badaniach i certyfikacji. Na podstawie tej ustawy zostały wydane niektóre rozporządzenia, które w tej sytuacji nas dotyczą. Czy z tego wynika, że one tracą moc? Jeśli jednak będą one nadal funkcjonowały, to na jakiej podstawie? W przywołaniu tych rozporządzeń w momencie, kiedy były one wydawane, nie mówi się nic o Prawie budowlanym tylko o ustawie o badaniach i certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNBRobertDziwinski">Ustawa o badaniach i certyfikacji jeszcze jest odrębną ustawą o charakterze systemowym. Wygaszenie jej ważności z dniem 1 maja br. pociąga ten skutek, że wszystkie akty wykonawcze wydawane na podstawie tej ustawy tracą moc, chyba że innymi przepisami ich moc została przedłużona. Ustawa o wyrobach budowlanych może odnosić się jedynie do tej części regulacji, która była do tej pory w Prawie budowlanym. Stąd też przedłużona jest ważność rozporządzeń wydanych na podstawie Prawa budowlanego. Nie wolno nam było ingerować w ważność terminu rozporządzeń wydawanych na podstawie ustawy o badaniach i certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Ma pytanie do Biura Legislacyjnego; jaka jest opinia Biura w sprawie art. 41?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Brzmienie art. 41 w wersji proponowanej przez Senat ma bardziej prawidłową konstrukcję z punktu widzenia legislacyjnego. Senat proponuje wpisanie konkretnego artykułu, na podstawie którego wydane zostanie rozporządzenie wykonawcze. Jesteśmy za wersją umieszczoną w poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Poprzednim sprawozdawcą Komisji był pan poseł Zbigniew Janowski. Prosimy go zatem, aby kontynuował swoją misję. Czy do zgłoszonych poprawek mamy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Sekretariat informuje mnie, że posiadamy już taką opinię; poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>