text_structure.xml
64.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselBogdanBujak">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Rozpoczynamy od wysłuchania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Sprawozdanie przedstawi pan poseł Jerzy Dziewulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Zostało państwu dostarczone sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, która pracowała nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o Policji /druk 1815/. To sprawozdanie jest rezultatem pracy posłów, którzy byli członkami tej podkomisji. W zasadzie nie było specjalnych problemów podczas prac nad tą ustawą. Było jednak kilka wątpliwości. W moim odczuciu wątpliwości te były uzasadnione. Zostały one przedstawione przez posłów, którzy inaczej oceniali propozycje rządowe. Dlatego wprowadzono tylko, podkreślam: tylko dwa warianty. Przedstawię te punkty sprawozdania, w których zaproponowano dwa różne rozwiązania. Pierwsza kwestia dotyczyła szeroko dyskutowanego problemu uczestniczenia różnego rodzaju podmiotu oraz jednostek samorządu terytorialnego w pokrywaniu wydatków inwestycyjnych, modernizacyjnych i remontowych oraz kosztów utrzymania i funkcjonowania jednostek organizacyjnych Policji, a także zakupu niezbędnych na ich potrzeby towarów i usług. Pragnę podkreślić, że ocena podkomisji w tej sprawie była dość zdecydowana, ale także podzielona. Jest zgoda na to, aby Policja była finansowana przez jednostki samorządu terytorialnego, ale nie przez inne podmioty organizacyjne. Dlatego zaproponowano dwa warianty. Wariant 1 zakłada, że w art. 13 ust. 3 powinien otrzymać następujące brzmienie: "Jednostki samorządu terytorialnego oraz inne podmioty organizacyjne mogą uczestniczyć w pokrywaniu wydatków inwestycyjnych, modernizacyjnych i remontowych oraz kosztów utrzymania i funkcjonowania jednostek organizacyjnych Policji, a także zakupu niezbędnych na ich potrzeby towarów i usług. Gospodarkę przekazanymi na te cele środkami finansowymi prowadzi się w Policji w ramach wyodrębnionego środka specjalnego". Natomiast wariant 2 zakłada wykreślenie z art. 13 ust. 3 słów "inne podmioty organizacyjne". Uzasadnienie takich propozycji było bardzo szerokie. Mówiono o zupełnie niepotrzebnych związkach pomiędzy Policją i tymi, którzy dają pieniądze na jej funkcjonowanie. Bardzo często tacy darczyńcy oczekują ekwiwalentu za przekazane pieniądze. Być może te środki przekazywane są w rzeczywistości na szczytne cele, ale w podtekście oczekuje się jakiegoś wynagrodzenia, wynikającego z dobrego układu czy przymknięcia oka na niektóre sprawy. Być może takich zagrożeń w ogóle nie ma, ale takie zagrożenia są możliwe i dlatego o nich należy mówić. Czy można uchronić się przed takimi zagrożeniami? Oczywisty jest fakt, że Policja potrzebuje środków finansowych. Można zobowiązać owe inne podmioty organizacyjne do przekazywania pieniędzy na wyodrębniony środek specjalny, ale poprzez jednostki samorządu terytorialnego. Czyli pieniądze wpływałyby nie bezpośrednio do Policji, ale do jednostek samorządu terytorialnego. Jeśli ktoś chce dać pieniądze na Policję, to przekaże je jednostce samorządu terytorialnego, a ta będzie je musiała przekazać Policji. Nie ma innej możliwości, bo przekazane środki mają konkretnie wskazanego adresata. Ja nie próbuję oceniać przedstawionych wariantów. Poddaję to ocenie Komisji. Inną, bardzo szeroko dyskutowaną kwestią była sprawa art.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyDziewulski">132. Pierwszy wariant proponuje, aby art. 132 otrzymał następujący zapis: "1. Policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej, honoru, godności i dobrego imienia służby lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej". Natomiast w wariancie drugim proponuje się z art. 132 wykreślić słowa "honoru, godności i dobrego imienia służby". Oczywiście można się obruszyć, że podkomisja proponuje wykreślić zapis o honorze, godności i dobrym imieniu służby. Jednak problem polega na tym, że należałoby określić poziom zachowania honoru. Czy plunięcie przez policjanta na ulicę jest naruszeniem honoru, godności i dobrego imienia służby? Czy ubliżenie innemu policjantowi, że zepsuł jakąś akcję, jest naruszeniem honoru, godności i dobrego imienia służby? Niewątpliwie w pewnym sensie tak. Dlatego może dojść do sytuacji, w której przełożony może podjąć jaką chce decyzję wobec każdego niewłaściwego zachowania swoich podwładnych. Rzeczywiście w rocie ślubowania policjantów jest mowa o honorze, ale należy zwrócić uwagę na to, że wariant drugi nie umniejsza powagi ustawy o Policji. Policjant podlega postępowaniu dyscyplinarnemu, gdy naruszy dyscyplinę służbową lub nie przestrzega zasad etyki zawodowej. Przecież w zasadach etyki zawodowej mieści się także pewien poziom honoru. Zatem honor, godność i dobre imię służby są zawarte w zasadach etyki zawodowej. Dlatego nic się nie stanie, jeżeli wykreślimy te słowa. Jednak podkreślam, że jest mi niezwykle trudno mówić o usunięciu słów, które są bardzo istotne. To nie są puste słowa, dlatego bardzo trudno o tym mówić. Jednak każdy prawnik, który będzie zajmował się tą kwestią, będzie miał ogromne wątpliwości co do zasadności umieszczenia takiego sformułowania w katalogu spraw, które mogą podlegać wszczęciu postępowania dyscyplinarnego. W art. 132 pojawiła się kolejna kwestia wywołująca różne wątpliwości. Art. 132 ust. 3 pkt 7 mówi, że: "naruszeniem dyscypliny służbowej jest w szczególności utrata służbowej broni palnej, amunicji lub legitymacji służbowej". Natomiast art. 132 ust. 3 pkt 8 dodaje, że: "naruszeniem dyscypliny służbowej jest w szczególności utrata przedmiotu stanowiącego wyposażenie służbowe, którego wykorzystanie przez osoby nieuprawnione wyrządziło szkodę obywatelowi lub stworzyło zagrożenie dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa powszechnego". Odpowiedzialność dyscyplinarna policjanta za utratę legitymacji służbowej, broni palnej, amunicji jest bezdyskusyjna. Sam fakt utraty broni palnej, amunicji lub legitymacji służbowej oraz brak kontroli nad bronią palną, amunicją lub legitymacją służbową jest zagrożeniem. To jest fakt bezdyskusyjny i policjant musi za to ponosić odpowiedzialność. Natomiast ponoszenie odpowiedzialności za utratę przedmiotu stanowiącego wyposażenie służbowe, jest już dyskusyjne. Na przykład pasek od spodni jest wyposażeniem służbowym. Czy paskiem od spodni można popełnić przestępstwo? Można, można kogoś udusić, pozbawić kogoś wolności. Latarka też jest wyposażeniem służbowym. Zgubienie latarki, według obecnie obowiązujących przepisów, nie skutkuje wszczęciem postępowania dyscyplinarnego. Skutkuje jedynie wpłatą równowartości tej latarki do odpowiedniego organu. Dlatego słuszna wydaje się propozycja, aby ten zapis skreślić. Podkomisja nadzwyczajna dość szeroko omówiła projekt ustawy o zmianie ustawy o Policji. Członkowie podkomisji nadzwyczajnej zgodzili się, że przedstawione przeze mnie kwestie zostaną przedyskutowane przez Komisję i to Komisja podejmie decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAnnaGornaKubacka">W art. 135 podkomisja też zaproponowała dwa rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyDziewulski">W art. 135f ust. 9 pierwszy wariant przewiduje następujący zapis: "Udział w czynnościach dowodowych oraz zapoznanie z aktami postępowania dyscyplinarnego obwinionego zwolnionego od zajęć służbowych z powodu choroby wymaga zgody lekarza, który orzekł czasową niezdolność obwinionego od służby". Może dojść do dużego problemu. A jeżeli tego lekarza nie będzie? Jeżeli ten lekarz zachoruje lub zostanie pozbawiony prawa wykonywania zawodu? Są różne okoliczności. Dlatego proponuje się wprowadzenie przepisów zawartych w wariancie drugim, który mówi, że: "Udział w czynnościach dowodowych oraz zapoznanie z aktami postępowania dyscyplinarnego obwinionego zwolnionego od zajęć służbowych z powodu choroby wymaga zgody lekarza, który orzekł czasową niezdolność obwinionego do służby. W przypadku braku możliwości nawiązania kontaktu z lekarzem lub zmiany lekarza, zgodę taką może udzielić lekarz, który obecnie leczy obwinionego, a w dalszej kolejności lekarz o takiej samej specjalności". Pozostaje jeszcze do omówienia art. 135f ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBogdanBujak">Chciałbym zaproponować, aby omawianie poszczególnych artykułów następowało po kolei przed głosowaniem nad każdą z proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Oczywiście, zgadzam się z propozycją pana posła Bogdana Bujaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselBogdanBujak">Dziękuję bardzo panu posłowi Jerzemu Dziewulskiemu za przedstawienie sprawozdania i posłom pracującym w podkomisji nadzwyczajnej. Proponuję dyskutować po przedstawieniu każdej proponowanej zmiany, a następnie głosować. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Czy są uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Dziękuję bardzo podkomisji nadzwyczajnej za bardzo merytoryczną pracę. Należy jednak dokonać krótkiego komentarza do wypowiedzi posła sprawozdawcy pana posła Jerzego Dziewulskiego. Sądzę, że za bardzo staramy się dmuchać na zimne. Wszędzie widzi się tylko elementy korupcyjne. Uważa się, że przekazywanie jakichkolwiek wartości przez różnego rodzaju organizacje niesie ze sobą również jakiś zalążek korupcji. Policja potrzebowała i jeszcze długo będzie potrzebowała pieniędzy. Uważam, że należy umożliwić podmiotom prawa, jak na przykład zakłady ubezpieczeniowe, przekazywanie różnych wartości rzeczowych lub finansowych. Jest to bardzo potrzebne. Dzieje się tak na całym świecie. Jako samorządowiec mogę zaryzykować postawienie tezy, że przekazywanie pieniędzy przez jednostki samorządu terytorialnego nie jest takie proste. Sama procedura przekazywania środków jest bardzo skomplikowana. Każda złotówka przekazana do jednostki samorządu terytorialnego musi być przyjęta formalnie, czyli musi być przyjęta uchwałą rady, musi być zaopiniowana przez stosowne komisje. Każda złotówka przekazana dalej, czyli wyprowadzona z budżetu jednostki samorządu terytorialnego także musi przejście podobną procedurę. Proponuje się wariant, który ma zapewnić jawność przekazywania środków na Policję. Twierdzę, że jeżeli pieniądze na Policję będą przekazywane przez jednostki samorządu terytorialnego, to zostanie stworzona specyficzna przykrywka. Nie będzie nawet wiadomo, kto przekazuje środki na funkcjonowanie Policji. Sprawa dotyczy szczególnie małych miast, w których bardzo często przekazywane są środki rzeczowe, na przykład samochody. Myślę, że nie robi się tego w celach korupcyjnych. Ministerstwo przygotowało pewne rozwiązania. Jeżeli państwo pozwolą, to pan dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Wrona przedstawi te propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Należy podkreślić kwestię dotyczącą jawności przekazywania środków finansowych i rzeczowych. Chcemy wykorzystać instytucje, które funkcjonują na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy sprawić, aby wszelkie podarunki były znane opinii publicznej i umieszczane w informatorach o nich. W naszej propozycji możliwość przekazywania środków finansowych lub rzeczy byłaby ograniczona do osób prawnych, czyli osoby fizyczne nie mogłyby tego robić. Tak przekazane środki finansowe stanowiłyby dochód środka specjalnego. Natomiast w przypadku przyjęcia środków lub rzeczy kierownik jednostki budżetowej umieszczałby w Biuletynie Informacji Publicznej informacje o: osobie, która przekazała środki, otrzymanej kwocie lub wartości przekazanej rzeczy, jak te środki zostaną spożytkowane. Takie informacje powinny być przedstawione w ciągu 30 dni od momentu uzyskania środków. Natomiast kierownik jednostki budżetowej do dnia 30 czerwca każdego roku zamieszczałby jeszcze dodatkowo informacje o rzeczywistym wykorzystaniu otrzymanych środków i rzeczy w danym roku kalendarzowym. Takie są nasze propozycje. Uważamy, że to jest odpowiedź na słuszne oczywiście wątpliwości dotyczące jawności przekazywania środków lub rzeczy na rzecz Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Mam pytanie do strony rządowej. W art. 13 ustawy o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r. jest zapis, że: "Koszty związane z funkcjonowaniem Policji są pokrywane z budżetu państwa z części sprawy wewnętrzne. Etaty Policji określa ustawa budżetowa". Interesuje mnie art. 13 par. 3, który mówi, że: "jednostki samorządu terytorialnego oraz inne podmioty organizacyjne, wskazane w odrębnych ustawach, mogą uczestniczyć w pokrywaniu części kosztów funkcjonowania Policji". Co kryje się pod pojęciem "wskazane w odrębnych ustawach".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorwMSWiAZbigniewWrona">W tym przypadku opieramy się na ustawie o finansach publicznych, która mówi, że dochodami finansów publicznych mogą być również darowizny. To dla nas jest podstawą prawną do tego, aby jednostki organizacyjne Policji przyjmowały różne środki finansowe lub rzeczy. Dodatkowo istnieje pewien akt o charakterze wewnętrznym, decyzja ministra spraw wewnętrznych i administracji. Decyzja ta określa procedury wyrażania zgody i informowania stosownych przełożonych o dokonywaniu tego typu decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W takim przypadku można by stworzyć odrębny organ.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselBogdanBujak">Dziękuję. Oddaję głos panu posłowi Kazimierzowi Plocke.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Mam pytanie do pana ministra Tadeusza Matusiaka. Proszę o szersze skomentowanie całego katalogu podmiotów organizacyjnych, które mogą uczestniczyć w pokrywaniu wydatków inwestycyjnych i kosztów utrzymania Policji. Jaki jest zakres całkowity tych podmiotów? Chciałbym jasno wyrazić stanowisko, że mamy świadomość tego, że każda złotówka jest potrzebna Policji. Tych pieniędzy powinno być jak najwięcej. Jednak kwestionujemy sposób przekazywania tych środków finansowych i rzeczy. Chcemy, aby odbywało się to w sposób jasny, klarowny, przejrzysty. Chcemy, aby odbywało się to zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Jakiej wielkości były darowizny otrzymane w 2002 r.? Dlaczego informacje o tych darowiznach nie zostały podane do publicznej wiadomości wcześniej? Osobiście zdecydowanie opowiadam się za wariantem drugim, mówiącym o przekazywaniu środków na Policję wyłącznie przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarianMarczewski">Zgadzam się z panem posłem Kazimierzem Plocke, że Policji potrzebna jest każda złotówka. Doświadczenia z przeszłości z podobnym zapisem były dość nieciekawe. Były pretensje pod adresem komendantów wojewódzkich, powiatowych a nawet komendanta głównego. To były złe doświadczenia. Na jaki szczebel wpływałyby środki finansowe? Czy już na szczebel komendanta komisariatu, komendanta powiatowego, czy od szczebla komendanta wojewódzkiego? Czy można zagwarantować, że rozporządzenie, które ukaże się w tej sprawie, zapewni całkowitą przejrzystość, że nie będzie kłopotów?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWieslawWoda">Podczas poprzedniej kadencji Sejmu doszło prawie do wybuchu kilku afer na skalę krajową, bo w kilku powiatach przekazano różne dobra materialne na rzecz Policji. Dlatego z samej Policji i MSWiA wyszła inicjatywa zmiany ustawy w tym zakresie. Dzisiaj już jakbyśmy zapomnieli o tych nieprawidłowościach i patologiach. Doskonale zdaję sobie sprawę z ogromnych, niezaspokojonych potrzeb Policji. Jednak należy chronić Policję przed sytuacjami, w których nietrudno postawić zarzuty. Dlatego jestem przeciwny wariantowi 1, przewidującemu możliwość przekazywania składników majątkowych na rzecz Policji także przez różne podmioty organizacyjne. Natomiast wariant 2 zapewnia istnienie pewnej kontroli społecznej. Uważam, że dyskusja nad wariantem 1 jest bezzasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">W ogóle się dziwię, że strona rządowa forsuje wariant przewidujący darowizny. Przecież wszyscy wiedzą, co oznaczają darowizny. Nie mówię tylko o Policji, chodzi mi również o oświatę i inne placówki. Przecież owi darczyńcy poprzez udzielenie darowizny odprowadzają mniej podatków do budżetu państwa. Gdyby nie mogli tego robić, byłoby więcej pieniędzy, które można byłoby przekazać także na działalność Policji. Strona rządowa popiera procedury, które pozbawiają budżet dodatkowych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Rzeczywiście, wydaje mi się, że posłowie Komisji, bardzo dobrze zdają sobie sprawę z tego, jaka jest sytuacja finansowa Policji. Wiemy, że tych pieniędzy z roku na rok coraz bardziej brakuje. Nie jestem przeciwna darowiznom, ale uważam, że ten wariant, mówiący o sposobie finansowania Policji i przekazywania darowizn, należy jeszcze raz przemyśleć. Proponuję, aby dyrektor departamentu prawnego MSWiA pomyślał nad wprowadzeniem czytelniejszego zapisu. Aby nie było wątpliwości, w jaki sposób, na jakim szczeblu tego typu środki są przekazywane. Aby Komisja otrzymywała przy wykonaniu budżetu dokładny, enumeratywny spis, na co zostały przeznaczone otrzymane pieniądze. Odkąd pamiętam, od 1993 r. ciągle mówimy, że są braki etatowe, że brakuje wyposażenia i pieniędzy. Mówimy, że na służbie giną funkcjonariusze Policji również dlatego, że brakuje im dobrej broni. Dlatego trzeba tworzyć odpowiednie przepisy. Jednak przepisy te powinny być zapisane na tyle czytelnie, aby potem nie było wątpliwości i aby nie narastały sytuacje patologiczne. Myślę, że warto ten przepis jeszcze raz przemyśleć i zapisać tak, aby nie narastały wokół niego żadne spekulacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Poznając systemy prawne innych państw, znacznie od Polski bogatszych, nie spotkałem się z przepisami zabraniającymi Policji przyjmowania darowizn. Jest to taka ogólna uwaga. Teraz przejdę do kwestii szczegółowych. O jakich darowiznach mówimy? Czy chodzi o darowizny dla Policji czy dla policjanta? Jeżeli pan poseł Marian Marczewski mówił o pewnych przypadkach dania łapówki, to nie była to darowizna na rzecz Policji, tylko dostał ją określony komendant. Należy pamiętać, że strona rządowa przedstawiając swe propozycje traktuje Policję jako instytucję, która stoi na straży porządku w naszym kraju. Darowizny powinny być przekazywane na Policję, a nie na poszczególnych funkcjonariuszy. Teraz odniesiemy się do pytania dotyczącego wysokości dotychczas przekazanych darowizn.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorBiuraLogistykiPolicjiwKomendzieGlownejPolicjiZygmuntFidos">Chciałbym przedstawić wysokość darowizn przekazanych w latach 2001, 2002 i pierwszym półroczu 2003 roku. Następnie przedstawię schemat, na podstawie którego przekazywane są darowizny. Należy podkreślić, że jest to przez Policję dokładnie kontrolowane. Policja nie przyjmuje darowizny od każdego, kto zadeklaruje taką chęć. Wysokości wpływających darowizn są znane, gdyż są one systematycznie przekazywane w sprawozdaniach dysponentowi pierwszego stopnia, czyli Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. W 2001 r. całkowita kwota darowizn wyniosła 22.628.000 złotych. Inne podmioty gospodarcze przekazały darowizny finansowe w wysokości 1.456.000 złotych i darowizny rzeczowe na kwotę 784.000 złotych. Zatem inne podmioty gospodarcze przekazały około 10% ogólnej kwoty darowizn. Osoby fizyczne przekazały w gotówce 10.000 złotych i w masie tak zwanego drobnego sprzętu 3.800 złotych. Natomiast prawie 90% środków na Policję przekazały instytucje, które zostały nazwane instytucjami pełnego zaufania publicznego, należą do nich jednostki samorządu terytorialnego, firmy ubezpieczeniowe, banki, fundacje powołane w celu wspierania Policji. W 2002 r. nastąpił znaczny wzrost darowizn, gdyż ich łączna kwota wyniosła 39.129.000 złotych. Osoby fizyczne wpłaciły 13.250 złotych, inne podmioty gospodarcze przekazały 3.852.000 złotych w darowiznach rzeczowych i 823.000 w darowiznach finansowych. Znowu prawie 90% środków wspierających Policję zostało przekazanych przez instytucje zaufania publicznego. W pierwszym półroczu 2003 r. nastąpił dość radykalny spadek wysokości otrzymanych darowizn. Łączna kwota darowizn za ten okres wynosi 6.799.000 złotych. Proszę zwrócić uwagę na to, że przejście Policji z systemu związanego z jednostkami samorządu terytorialnego do systemu centralnego wywołała pewien szok samorządowy i nastąpił znaczny spadek wysokości darowizn przekazywanych przez samorządy. Darowizny ze strony jednostek samorządu terytorialnego ograniczyły się do 2.800.000 złotych w finansach i 2.512.000 w środkach rzeczowych. Od osób fizycznych Policja dostała w rzeczach 53.500 złotych. Natomiast od innych podmiotów gospodarczych otrzymaliśmy 67.000 złotych i w środkach rzeczowych 1.275.000 złotych. Teraz przedstawię procedurę przyjmowania darowizn. Pomijam aspekt związany z nawiązaniem kontaktu przedstawicieli jednostek Policji z ewentualnymi darczyńcami. Musi zostać złożony formalny wniosek o przyjęcie darowizny. Do przyjęcia darowizny uprawniony jest dysponent środków budżetowych, czyli obecnie komendant wojewódzki. Jest to najniższy szczebel, na którym można przyjąć darowiznę. Komendant wojewódzki decyzją nr 213 Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji został upoważniony do samodzielnego przyjmowania darowizn od podmiotów takich jak: samorządy, firmy ubezpieczeniowe, banki, fundacje. Przyjęcie darowizny od innych podmiotów wymaga zgody komendanta głównego. Procedura polega na tym, że komendant wojewódzki składa wniosek do komendanta głównego. Komendant główny jeszcze raz bada możliwość przyjęcia darowizny i wyraża swoją zgodę lub nie. Istnieje wymóg, obecnie w postaci polecenia komendanta głównego, obligujący każdego z przyjmujących darowiznę do przeprowadzenia postępowania operacyjno-rozpoznawczego wobec każdego darczyńcy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorBiuraLogistykiPolicjiwKomendzieGlownejPolicjiZygmuntFidos">Na każdym ze składanych wniosków jest rubryka w której widnieje zapis, że darczyńca został sprawdzony. Pod jakim kątem, to już jest sprawa Policji. Darczyńca jest sprawdzany przez wydział przestępstw gospodarczych i wydział operacyjnego rozpoznania. Dopiero po takim sprawdzeniu komendant wojewódzki lub jego zastępca umieszczają adnotację, że dana darowizna może być dalej rozpatrywana, jako godna przyjęcia. Dlatego uważam, że w ramach wewnętrznego systemu Policji, została stworzona pewna bariera, zabezpieczająca nas przed przyjmowaniem darowizn od podmiotów, których możemy się potem wstydzić. Obecnie obowiązuje taka procedura. Istnieje oficjalna ewidencja i sprawozdawczość otrzymywanych darowizn. Jedynym nierozwiązanym jeszcze problemem jest kwestia jawności. Być może informacje o darowiznach powinny być zamieszczane w Biuletynie Informacji Publicznej, aby osoby zainteresowane mogły zapoznać się z wielkością darowizny i darczyńcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselBogdanBujak">Oddaję głos panu posłowi Kazimierzowi Plocke i na tym kończymy dyskusję nad poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Dziękuję stronie rządowej za przedstawione wyjaśnienia. Natomiast wydaje mi się, że do podmiotów gospodarczych, o których pytałem, można zaliczyć również dealerów samochodów. Tego pan minister Tadeusz Matusiak nie wymienił. Ponieważ kwota z darowizn uzyskanych w 2002 r. wyniosła około 39.000.000 złotych, więc mam rozumieć, że od tej kwoty darowizn zostały odpisane podatki. Czy dobrze rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielKomendyGlownejPolicjiZygmuntFidos">Tak, wszystko jest przeprowadzone zgodnie z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Dziękuję bardzo, nie mam więcej pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselBogdanBujak">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Może pan dyrektor Zbigniew Wrona przedstawi kilka wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorwMSWiAZbigniewWrona">Chciałbym powiedzieć, jakie są podstawowe elementy prawne zabezpieczające te interesy społeczne i Skarbu Państwa. Szczere darowizny, według propozycji MSWiA, mogłyby być przyjmowane wyłącznie przez jednostki budżetowe Policji. Jednostkami budżetowymi Policji są komendy wojewódzkie Policji, Komenda Główna Policji i 5 szkół. W sumie jest około 23 takich podmiotów. Tylko one, ich kierownicy, po określonym sprawdzeniu darczyńcy, mogą podjąć decyzję o ewentualnym przyjęciu darowizny. Dodatkowym elementem jawności otrzymywania darowizn jest wykorzystanie instytucji już istniejącej czyli Biuletynu Informacji Publicznej. W tym biuletynie musi być zawarta nazwa darczyńcy, wysokość przekazanej kwoty, wartość otrzymanych środków rzeczowych, na co została przekazana darowizna i sprawozdanie roczne kierownika jednostki budżetowej Policji, jak darowizna została spożytkowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselBogdanBujak">Myślę, że mamy już jasność w tej sprawie. Oczywiście Komisji zależy na tym, aby finanse Policji były jak największe. Komisja jest również po to, aby pomagać Policji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu 1 z poprawki nr 2a? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant 1 z poprawki nr 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Strona rządowa ma propozycję uzupełniającą przyjęty przez Komisję wariant 1 z poprawki nr 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorwMSWiAZbigniewWrona">To propozycje, które już dzisiaj strona rządowa przedstawiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWieslawWoda">Tak nie można procedować. Musimy wiedzieć, jaka treść zostanie dopisana i jakie będzie ostateczne brzmienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W tej chwili otrzymałam od strony rządowej pewien wniosek, będący uzupełnieniem przyjętego przez Komisję wariantu 1 z poprawki nr 2a. Myślę, że strona rządowa już wcześniej chciała wystąpić z tym uzupełnieniem. Mogę oczywiście, jako posłanka, przekazać Komisji tę propozycję. Otóż, w art. 13 po ust. 3c proponuje się dodać ust. 3d o następującej treści: "W przypadku uczestniczenia przez inne podmioty organizacyjne, o których mowa w ust. 3, w pokrywaniu wydatków lub kosztów, o których mowa w ust. 3 właściwy kierownik jednostki budżetowej umieszcza w Biuletynie Informacji Publicznej informacje o: 1/ jednostce, która uczestniczy w pokrywaniu wydatków lub kosztów, 2/ otrzymanej kwocie w terminie 30 dni od otrzymania środków finansowych lub rzeczy".</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselBogdanBujak">W tej sprawie proszę o wypowiedzenie się przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarianMarczewski">Proszę panią posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską o wycofanie tej poprawki. Komisja przegłosowała art. 13 ust. 3 w określonym brzmieniu. Dodatkowe wyjaśnienia złożone przez stronę rządową, sprawiły, że ja czuję się całkowicie przekonany do przyjętego przez Komisję rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselBogdanBujak">Dlatego poddałem pod głosowanie oba warianty z zastrzeżeniem, o którym mówiła strona rządowa, czyli o konieczności stosowania zabezpieczeń, o których jest mowa w innych przepisach prawnych. Dlatego uważam, że taki sposób głosowania był zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Przyjmuję apel pana posła Mariana Marczewskiego i wycofuję przedstawiony przeze mnie wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselBogdanBujak">Po tych wyjaśnieniach możemy rozpatrywać inne poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 2b. Czy są uwagi lub pytania do poprawki nr 2b? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 2b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2b. Czy są uwagi lub pytania do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Chciałbym zapytać o "wyodrębniony środek specjalny". Jak te zapisy korespondują z przedstawioną przez rząd propozycją reformy finansów publicznych o ograniczeniu środków specjalnych? Jaka jest wysokość wpływów uzyskanych przez Skarb Państwa tytułem przepadku rzeczy pochodzących z ujawnionych przez Policję przestępstw przeciwko mieniu, gospodarczych i skarbowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Uważam, że zapis ten nie będzie w sprzeczności z reformą finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselBogdanBujak">Czy są jeszcze pytania do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Czy na drugie pytanie mógłbym otrzymać odpowiedź, chociaż na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielKGPolicjiZygmuntFidos">Wpływy z tytułu przepadku rzeczy pochodzących z ujawnionych przez Policję przestępstw przeciwko mieniu, gospodarczych i skarbowych przeznaczane są na Policję już od 1995 r. Kwota uzyskiwana w ten sposób nie jest wysoka. Są to wpływy w wysokości około 1.000.000 złotych rocznie. Z tego 20% przeznaczanych jest na nagrody dla policjantów lub na zaopatrzenie policjantów w sprzęt. W skali roku środki, które wykorzystuje Policja z odzysku na potrzeby własne, czyli na nagrody dla policjantów lub zakup sprzętu, kształtują się na poziomie 200.000 lub 300.000 złotych. Oczywiście te wpływy liczone są dopiero po orzeczeniu sądu o przepadku rzeczy w toku postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselBogdanBujak">Czy są inne pytania do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Czy są pytania do poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarianMarczewski">To jest bardzo dobry zapis, ale rzeczywistość przedstawia się nieco inaczej. Policjanci są zawieszani w czynnościach służbowych zazwyczaj na rok lub dłużej. Dlatego ten zapis jest mało realny do wykonania. A co się stanie, jeżeli postępowanie karne nie zakończy się w ciągu trzech miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielKomendyGlownejPolicjiWitoldNowakowski">Jest to zmiana w stosunku do obecnie obowiązującego art. 39 ustawy o Policji. Zmiana polega na dodaniu zapisu o przestępstwie skarbowym. Określono tu górną granicę zawieszenia, w pewnych sytuacjach okres zawieszenia może być przedłużony. Jednak praktyka dowodzi, że są takie zdarzenia, że w ocenie przełożonego nie ma podstawy do przedłużenia zawieszenia, mimo zarzutu popełnienia przestępstwa. Wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach okres zawieszenia policjanta można przedłużyć do czasu zakończenia postępowania karnego. Oczywiście są sytuacje, kiedy policjant jest zawieszony przez rok. Nam zależy na tym, aby jak najszybciej wyjaśnić sytuację zawieszonego policjanta. Przełożony ma bardzo ograniczoną możliwość działania, bo czasem sytuacje są bardzo wątpliwe. Są przypadki policjantów oskarżonych na podstawie zeznań świadka koronnego. Przełożony nie ma możliwości zweryfikowania zasadności tego aktu oskarżenia więc musi czekać do momentu wydania prawomocnego wyroku sądu. Jednak są to sporadyczne przypadki, kiedy trzeba czekać na prawomocny wyrok sądu. Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to duży problem dla policjanta. Wiąże się to z zawieszeniem uposażenia. Czasami przełożony, na wniosek policjanta, wyraża zgodę na zatrudnienie policjanta poza służbą. Jednak trzeba mieć też na względzie decyzje procesowe prokuratora.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselBogdanBujak">Czy są inne pytania do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Witam pana posła Andrzeja Brachmańskiego, który będzie przewodniczył dalszej części obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy są pytania do poprawki nr 5a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5a. Czy są pytania do poprawki nr 5b?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Mam pytanie do art. 41 ust. 2 pkt 8. Zapis ten brzmi: "popełnienia czynu o znamionach przestępstwa albo przestępstwa skarbowego, jeżeli popełnienie czynu jest oczywiste i uniemożliwia jego pozostanie w służbie". Kto stwierdzi, że popełnienie czynu jest oczywiste? Czy nie lepiej byłoby zachować zapis krótszy, a zarazem bardziej jednoznaczny? Proponuję, aby art. 41 ust. 2 pkt 8 otrzymał następujące brzmienie: "popełnienie czynu, który jest przestępstwem albo przestępstwem skarbowym".</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorwMSWiAZbigniewWrona">W pewnych sytuacjach nie można uciec od pewnych pojęć oceniających. W Kodeksie pracy jest także art. 52, który umożliwia w analogicznej sytuacji zwolnienie z pracy bez wypowiedzenia i oceniał będzie oczywiście pracodawca. Zapis proponowany przez stronę rządową chroni policjanta, gdyż przełożony zwalniając go ze służby będzie musiał wykazać, że popełnienie czynu jest oczywiste. Są przypadki złapania na gorącym uczynku. Są też sytuacje, w których dowody są bezsporne, nie budzą żadnych wątpliwości. W takich przypadkach byłoby czymś społecznie niewłaściwym, gdyby ten policjant pełnił służbę i nie byłoby instrumentu prawnego szybkiej reakcji przełożonych. Praca w Policji jest służbą. Jeżeli pracownik niebędący funkcjonariuszem może zostać zwolniony w podobny sposób, to tym bardziej policjant powinien podlegać takim przepisom. Jednak pragnę podkreślić, że w art. 42 jest przewidziana procedura przywrócenia do służby. Można przywrócić policjanta do służby, gdy okaże się, że w sądzie zapadł wyrok uniewinniający policjanta. Więc jest instrument naprawienia, powrotu do sytuacji poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Przykładem może być tutaj ostatnia sprawa oskarżenia policjantów o dokonanie gwałtu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielKrajowejKomisjiWykonawczejNSZZPAndrzejSzary">Podczas prac podkomisji nad tą poprawką odbyła się szeroka dyskusja. Chciałbym przedstawić stanowisko związku zawodowego w tej sprawie. Uważamy, że art. 41 ust. 2 pkt 8 powinien być wykreślony. Narusza on zasadę domniemania niewinności i art. 42 ust. 3 Konstytucji RP, który mówi, że: "Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu". Jeżeli zapis art. 41 ust. 2 pkt 8 zostanie przyjęty, wówczas związki zawodowe na pewno zaskarżą go do Trybunału Konstytucyjnego, jako niezgodny z Konstytucją RP. Zdajemy sobie sprawę z tego, że należy usuwać policjantów, którzy popełniają przestępstwa. Jednak nie może dojść do sytuacji, w której przełożony w trybie administracyjnym będzie sędzią w sprawie. Oczywiście jest możliwość przywrócenia policjanta do służby, ale zazwyczaj dopiero po dwóch latach. Taki przepis został stworzony prawdopodobnie dlatego, że sądy w Polsce działają bardzo wolno, rozpatrywanie sprawy trwa dwa lub trzy lata. Uważamy, że grupa zawodowa policjantów także powinna móc korzystać z praw konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">W tej sprawie strona rządowa powiedziała już wszystko, co miała do powiedzenia. Nie mam wpływu na opinię związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorwMSWiAZbigniewWrona">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że wszystko odbywa się pod kontrolą sądu. Decyzja o zwolnieniu podlega kontroli sądu administracyjnego. Jeżeli przełożony wyda niewłaściwą decyzję o zwolnieniu policjanta, to ta decyzja zostanie uchylona.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Wypowiedzi strony rządowej utwierdziły mnie w przekonaniu, że mam rację. Albo jest przestępstwo, albo go nie ma. Nie trzeba go definiować, że jest oczywiste. Dlatego proszę o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Ja postawię wniosek przeciwny. Przy polskim wymiarze sprawiedliwości może dojść do sytuacji, w której przy oczywistym przestępstwie, policjant nadal będzie mógł pełnić swoją służbę. Chciałbym zapytać przedstawicieli związków zawodowych, czy wiedzą, kogo bronią. Proponując wykreślenie art. 41 ust. 1 pkt 8, mam wrażenie, że związki zawodowe chcą bronić policjantów, którzy popełniają czyny przestępcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielKKWNSZZPAndrzejSzary">Myślę, że pan poseł Andrzej Brachmański wyciągnął zbyt daleko idące wnioski. Związki zawodowe nie chcą bronić przestępców. Jednak nie może dojść do sytuacji, w której przełożony sprawdza, kto jest przestępcą, a kto nie jest. W art. 41 ust. 1 pkt 5 ustawy o Policji mówi się, że: "przesłanka zwolnienia ze służby: skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne, ścigane z oskarżenia publicznego". Jest jeszcze jeden zapis mówiący o tym, że policjanta można zwolnić z pracy, jeżeli wymaga tego ważny interes służby. Mam pytanie, ile jeszcze będzie takich ocennych przesłanek, które są podstawą zwolnienie policjanta ze służby. Należy usuwać policjantów popełniających przestępstwa. Jednak trzeba stworzyć mechanizm zgodny z rozwiązaniami demokratycznymi, a nie zgodny z określonymi zapotrzebowaniami politycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">A ja proszę, aby nie mówić, że jest jakieś określone zapotrzebowanie polityczne. W Stanach Zjednoczonych legitymację policyjną oddaje się od razu na polecenie przełożonego. Dopiero potem policjant idzie do sądu. Czy są jeszcze pytania do poprawki 5b? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Kazimierza Plocke, aby art. 41 ust. 2 pkt 8 otrzymał następujące brzmienie: "popełnienie czynu, który jest przestępstwem albo przestępstwem skarbowym"? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Kazimierza Plocke. Czy są pytania do poprawki nr 5c? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5c. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5c. Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Czy są pytania do poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Dlaczego w art. 87 zawężono katalog nagród? Szczególnie chodzi mi o nagrody pieniężną lub rzeczową, które były powszechnie respektowane przez policjantów. Natomiast w moim przekonaniu art. 110, czyli poprawka nr 9 nie rozwiązuje tej kwestii. Wolałbym, aby w art. 87 ust. 1 wprowadzić nagrodę pieniężną lub rzeczową.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Stanowisko rządu w tej sprawie przedstawi pan Antoni Osierda z Komendy Głównej Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WicedyrektorBiuraKadriSzkoleniaKomendyGlownejPolicjiAntoniOsierda">W tym przypadku mówimy o wyróżnieniach, a nie o nagrodach. Natomiast w innym przepisie jest mowa o nagrodach i zapomogach dla policjantów. Dlatego uważam, że katalog wyróżnień ujęty w art. 87 ust. 1 jest wystarczający. O nagrodach mówi art. 110 ust. 1 pkt 1 o następującym brzmieniu: "Policjantowi mogą być przyznawane nagrody roczne, nagrody uznaniowe w formie pieniężnej lub rzeczowej i zapomogi".</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Wyróżnienie i nagroda nie są tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Rozumiem, ale w ustawie o Policji z 1990 r. w art. 87 są wyróżnienia w postaci finansowej i rzeczowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielKGPolicjiWitoldNowakowski">Chodziło o dokonanie rozróżnienia, bo te same pieniądze policjant raz dostawał jako wyróżnienie, a innym razem jako nagrodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Chciałbym zwrócić uwagę na inną kwestię. W poprzedniej wersji art. 87 był zapis o przyznaniu odznaki resortowej. Teraz w art. 87 ust. 1 pkt 3 proponuje się, aby przyznawano odznakę policyjną. Uważam, że wprowadza to bałagan w terminologii, ponieważ powszechnie odznaka policyjna kojarzona jest z identyfikatorem policjanta. Warto by zmienić tę nomenklaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorwKGPolicjiAntoniOsierda">Jest różnica między odznaką i identyfikatorem policjanta. Odznaka jest przyznawana zgodnie z zasadami z rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Natomiast to, co nosi policjant na mundurze, to jest identyfikator.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Dobrze, mnie nie trzeba tego tłumaczyć. Proszę wyjść na ulicę i powiedzieć obywatelowi, że to, co nosi policjant na mundurze, nie jest odznaką, tylko identyfikatorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">W tej kwestii strona rządowa się nie upiera. Można zmienić tę nazwę i przyznawać odznakę resortową.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Uważam, że takie rozwiązanie będzie lepsze. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zmianie w art. 87 ust. 1 pkt 3 nazwy odznaki policyjnej na odznakę resortową. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Czy są uwagi do art. 87 ust. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 87 ust. 1, po uwzględnieniu zmiany przyjętej do art. 87 ust. 1 pkt 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 87 ust. 1, po uwzględnieniu przyjętej zmiany do art. 87 ust. 1 pkt 3. Czy są uwagi do poprawki w art. 87 ust. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 87 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 87 ust. 2. Czy są uwagi do art. 87 ust. 3? Co oznacza zapis art. 87 ust. 3 pkt 3, mówiący, że: "wyróżnienia nie udziela się policjantowi w innych przypadkach określonych w odrębnych ustawach"?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">To nie jest regulacja, tylko odniesienie do innych ustaw działających w tym obszarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że taki zapis jest wymogiem czysto prawniczym. Jednak, czy mogą istnieć jakieś ustawy, określające inne przypadki, umożliwiające nie udzielenia policjantowi wyróżnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Nie, no to tak nie może być.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">A jeżeli będą takie zapisy w innych ustawach? Uważam, że jeżeli ten zapis nie będzie przyjęty, to wcale nie będzie wykluczało możliwości zastosowania przepisów, zawartych w innych aktach prawnych. Można się wycofać z zapisu art. 87 ust. 3 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja nie znam innych ustaw, które dotyczą tego zagadnienia, ale skoro pan minister Tadeusz Matusiak deklaruje możliwość wycofania się z tego zapisu, to można go skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Nie ma problemu, bo jeżeli pojawi się ustawa dodatkowo regulująca tę kwestię, to i tak będzie musiała być stosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy są inne pytania do art. 87 ust. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 87 ust. 3 z uwzględnieniem wniosku o skreślenie art. 87 ust. 3 pkt 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 87 ust. 3 z uwzględnieniem wniosku o skreślenie art. 87 ust. 3 pkt 3. Czy są pytania do poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Czy w obecnej sytuacji jest zasadne przyznawanie nagród rzeczowych? Wiem, że to jest praktykowane, ale wiem również, że w innych ustawach mundurowych nie ma formuły nagród rzeczowych. Proponuję odejście od przyznawania nagród rzeczowych, bo często jest tak, że policjant otrzymuje nagrodę rzeczową zupełnie mu niepotrzebną. Ma telewizor i dostanie drugi. Jest pytanie: po co? Czy nie można ograniczyć nagród uznaniowych tylko do formy pieniężnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Mam pytanie do pana ministra Tadeusza Matusiaka. Policjantowi mogą być przyznawane nagrody roczne. Czy trzynastka jedynie może być przyznawana, czy jest obligatoryjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Pan poseł Stanisław Gudzowski ma rację mówiąc, że przyznawanie nagród rzeczowych budzi wiele wątpliwości. Jednak wielokrotnie w resorcie spraw wewnętrznych całej Europy przyznawane są: broń np. z dedykacją dla wybitnego policjanta, zegarki, puchary. Przyznawanie nagród rzeczowych wynika z tradycji Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielKKWNSZZPAndrzejSzary">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Jerzego Dziewulskiego. Często nagrody rzeczowe są bardziej cenione przez policjantów. Nagroda pieniężna np. w wysokości 200 złotych niewiele znaczy, a nagroda rzeczowa zostaje na całe życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Może należy zmienić nazewnictwo. Proponuję nagrodę rzeczową zakwalifikować do katalogu wyróżnień. Natomiast pieniądze byłyby już nagrodą.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Używając języka prawniczego, to powinno się mówić o nagrodzie rzeczowej, a nie wyróżnieniu. Odpowiadając na pytanie pana posła Kazimierza Plocke, mogę stwierdzić, że trzynastka jest obligatoryjną formą nagrody, ale po spełnieniu pewnych warunków. Tak jak powiedział pan poseł Jerzy Dziewulski, są w narodzie polskim pewne tradycje obdarowywania np. szablami. Nie należy przeszkadzać temu zwyczajowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Nie chciałem, aby zostało zaprzestane przyznawanie nagród rzeczowych policjantom. Jednak uważam, że powinny być traktowane jako wyróżnienie. Może się mylę, ale taki jest mój sposób rozumowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy są inne pytania do poprawki nr 9a? Nie słyszę. Pan poseł Stanisław Gudzowski zgłosił wniosek, aby art. 87 ust. 4 otrzymał następujące brzmienie: "Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania przy udzieleniu wyróżnień policjantom, uwzględniając zakres uprawnień przełożonych do udzielania wyróżnień w formie rzeczowej oraz formę udzielania wyróżnień" i aby art. 110 ust. 1 otrzymał brzmienie: "Policjantowi mogą być przyznawane nagrody roczne, nagrody uznaniowe w formie pieniężnej i zapomogi". Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Stanisława Gudzowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Stanisława Gudzowskiego. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 9a. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9a. Czy są pytania do poprawki nr 9b? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9b Czy są pytania do poprawki nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10. Czy są pytania do poprawki nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11. Czy są uwagi do poprawki nr 12? Może pan poseł Jerzy Dziewulski, jako sprawozdawca podkomisji nadzwyczajnej, przedstawi problem zawarty w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Referowałem ten problem na początku. Nie chciałbym się powtarzać. Może głos powinien zabrać pan poseł Kazimierz Plocke, który wyrażał wątpliwości do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Mam pytanie do pkt. 8 w art. 132 ust. 3, który brzmi: "utrata przedmiotu stanowiącego wyposażenie służbowe, którego wykorzystanie przez osoby nieuprawnione wyrządziło szkodę obywatelowi lub stworzyło zagrożenie dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa powszechnego". Wyobraźmy sobie sytuację, w której policjant gubi broń. Ta broń po dwóch latach zostanie wykorzystana przez przestępcę. Stąd moje pytanie, jak pkt 8 w art. 132 ust. 3 koresponduje z art. 135 ust. 4, który mówi, że: "Kary dyscyplinarnej nie można wymierzyć po upływie roku od dnia popełnienia przewinienia dyscyplinarnego. Zawieszenie postępowania dyscyplinarnego wstrzymuje bieg tego terminu".</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">To są dwa różne zdarzenia. Policjant odpowiada za zgubienie broni. Natomiast jeżeli ta broń zostanie wykorzystana w celach przestępczych, to jest już inne zdarzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewKrasnodebski">Zgodnie z sugestiami członków podkomisji nadzwyczajnej poprzednio istniejący zapis rozbiliśmy na pkt 7 i pkt 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie wariantów zaproponowanych w poprawce nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Strona rządowa opowiada się za przyjęciem wariantu 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jakie jest stanowisko związków zawodowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielKKWNSZZPAndrzejSzary">Proponujemy w wariancie 1 wykreślić słowa "honoru, godności i dobrego imienia służby lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej". Uważamy, że należy pozostawić dotychczasowe zapisy z art. 140 i art. 141, mówiące o sądach honorowych. To pojęcie istniało już wcześniej, ale sądy honorowe nie działały, bo nie zostały określone zasady etyki policjanta.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorwMSWiAZbigniewWrona">Trudno sobie wyobrazić, że zawód, który ma postępowanie dyscyplinarne uregulowane w ustawie, nie ma zapisu, że podstawą odejścia od tej dyscypliny jest również naruszenie zasad etyki zawodowej. Urzędnicy służby cywilnej, urzędnicy państwowi odpowiadają dyscyplinarnie za naruszenie godności zawodu nie tylko w pracy, ale i poza nią. Takie są zapisy ustawowe. Przyczyny likwidacji sądów honorowych i mała liczba rozpatrywanych przez nie spraw są inne. Nie jest tak, że teraz przy obowiązującym stanie prawnym, nie można odpowiadać dyscyplinarnie za naruszenie etyki zawodowej. Wynika to z art. 140 ust. 2 ustawy o Policji, w którym stwierdza się, że "sądy honorowe nie są właściwe w sprawach o nieprzestrzeganiu zasad etyki, jeżeli czyn popełniony przez policjanta daje podstawę do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego". Jeżeli popełniony czyn wiąże się z naruszeniem zasad etyki, to właściwe jest postępowanie dyscyplinarne, a nie sądy honorowe. To funkcjonuje. Strona rządowa popierając wariant 1 chce wzmocnić te zasady postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Przepis ten był bardzo szeroko dyskutowany na podkomisji. Problem polega jednak na konieczności stworzenia jednoznacznego sformułowania poziomu naruszenia zasad honoru, godności i dobrego imienia służby. Pragnę zwrócić uwagę na to, że honor i godność mieszczą się w zapisie z wariantu 2, w którym mówi się o zasadach etyki zawodowej. Może dojść do sytuacji, w której policjant splunie na ulicę. Czy naruszył zasady honoru? Na pewno tak. Czy można wszcząć postępowanie dyscyplinarne? Na pewno tak. Należy być ostrożnym. Sformułowanie, którego nie da się jednoznacznie określić w katalogu kar, nie powinno być zapisywane. Moim zdaniem honor, godność i dobre imię służby mieszczą się w zasadach etyki zawodowej. Zgadzam się z panem dyrektorem Zbigniewem Wroną, że nie można usunąć zasad etyki zawodowej. Natomiast można wszcząć postępowanie za naruszenie dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganie zasad etyki zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Słuchając stanowiska pana posła Jerzego Dziewulskiego odnoszę wrażenie, że państwo próbujecie stworzyć pewien obraz, że policjanci, jak zaczynają służbę, to są wszyscy dobrzy, a jak zaczną awansować, to robią się coraz gorsi i nie lubią swoich kolegów. Uważam, że nie jest tak, że przełożony myśli tylko o tym, jak ukarać swego podwładnego. Rozumiem, że takie przypadki się zdarzają. Jednak dla kilku takich przypadków nie można pisać całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Jeżeli ma być jeden przypadek, powtarzam jeden, z wykorzystaniem pojęcia honoru niejasnego z punktu widzenia katalogu wykroczeń, które podlegają wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, to warto zmienić ten zapis. Nie można tworzyć sformułowania, któremu można przypisać różne czyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielMSWiAZbigniewKrasnodebski">Tak, jak powiedział pan poseł Jerzy Dziewulski, na podkomisji bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat. Pojawiały się różne argumenty. Pragnę zwrócić uwagę na to, że jest rota ślubowania, w której użyto pojęcia honoru. Dla policjanta składającego rotę jest to ogromne przeżycie. Powtarzając słowa o honorze i godności na pewno zastanawia się nad znaczeniem tych słów. Każdy policjant subiektywnie definiuje te pojęcia. Jest jeszcze inna kwestia, o której mówił pan dyrektor Zbigniew Wrona. Wszystkie korporacje zawodowe mają swoje zasady etyki. Od 19 lipca 1999 r., decyzją nr 121 komendanta głównego, także Policja ma katalog jedenastu zasad. Aktualnie trwają prace nad nowym projektem. Jeżeli państwo uchwalicie ustawę, to komendant główny będzie miał podstawę, aby wydać te zasady etyki zawodowej. Oczywiście będzie to budziło bardzo dużo kontrowersji i dyskusji. Wszyscy bowiem mają problemy z dookreśleniem, co kryje się pod pojęciem honoru lub godności. Jednak to nie jest problem tylko policjantów, ale także innych grup zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Zatem sytuacja jest następująca. Związki zawodowe przedstawiają wniosek utrzymania dotychczasowych przepisów. Kto popiera ten wniosek? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek związków zawodowych. Głosowanie będzie dotyczyć wariantu 1 i 2 z poprawki nr 12. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu 1 w poprawce nr 12? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wariant 1 w poprawce nr 12. Tym samym Komisja przyjęła wariant 2 w poprawce nr 12. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami z panem posłem Bogdanem Bujakiem posiedzenie miało trwać do godziny 12.30. Dalsze rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji (druk nr 1815) odbędzie się na kolejnym posiedzeniu Komisji. Chciałbym jeszcze poinformować, że wpłynęło zaproszenie od Krajowego Związku Byłych Żołnierzy Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie na uroczystą mszę świętą koncelebrowaną w katedrze floriańskiej z okazji 64. rocznicy powołania prezydenta i rządu RP na obczyźnie w Paryżu 30 września 1939 roku. Zaproszenie jest skierowane do wszystkich posłów Komisji. Jeżeli ktoś chciałby wziąć udział w tej uroczystości, to proszę o kontakt z sekretariatem Komisji. Oddaję głos pani posłance Małgorzacie Winiarczyk-Kossakowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wykorzystując obecności przedstawicieli MSWiA, mam pytanie. Jest ono niezwiązane z dzisiejszym posiedzeniem. W "Gazecie Policyjnej" ukazał się artykuł o pracach zespołu, zajmującego się wyrównywaniem wynagrodzeń w ramach wszystkich służb mundurowych, podlegających MSWiA. Chcę zapytać pana posła Andrzeja Brachmańskiego czy Komisja mogłaby jedno z posiedzeń przeznaczyć na omówienie tego problemu, zaprosić przedstawicieli związków zawodowych. Z tego co pamiętam, te prace koordynuje pan generał Ulatowski. Trzeba to przedyskutować, gdyż te problemy narastają. Są bardzo duże różnice między traktowaniem służb mundurowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Oczywiście, jest to bardzo słuszna propozycja. Uważam jednak, że należy poczekać na zakończenie prac prowadzonych przez zespół pana generała Ulatowskiego. Musimy mieć materiał, nad którym będzie można rozwinąć dyskusję. Na pewno zajmiemy się tą sprawą na posiedzeniu Komisji. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>