text_structure.xml
55.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W imieniu prezydiów Komisji witam posłów i przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Zgodnie z pierwszym punktem porządku dziennego kontynuować będziemy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. W drugim punkcie porządku dziennego przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do porządku obrad. Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przypominam, że poprzednie posiedzenie połączonych Komisji zakończyliśmy przyjęciem art. 13.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJozefGorny">Art. 14 jest niezmienionym art. 13 z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychGrzegorzWlazlo">Jest prośba o wstawienie przed wyrazem "opakowaniach" wyrazów "w takich". Ta poprawka ma znaczenie porządkujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie kwestionuję tego uzupełnienia tylko chciałabym uściślić jego miejsce. Rozumiem, że zapis w art. 14 miałby brzmieć: "Jednostki handlu detalicznego są obowiązane do przyjmowania na wymianę opakowań wielokrotnego użytku po produktach w takich opakowaniach, które znajdują się w ich ofercie handlowej".</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś przejmuje tę propozycję? Tak. Zgłosił się poseł Jerzy Madej. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy propozycję dopisania w art. 14 wyrazów "w takich". Czy są inne uwagi do art. 14? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefGorny">Art. 15 jest art. 14 z przedłożenia rządowego, który został uzupełniony. W efekcie jednostki handlu detalicznego są obowiązane do prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych po produktach, które znajdują się w ich ofercie handlowej. Chodzi o to, żeby nie zmuszać tych jednostek do selektywnej zbiórki opakowań po produktach, których sprzedaży nie prowadzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mam propozycję poprawienia tego przepisu, ponieważ wprowadza on pewne zamieszanie w pakiecie dwóch projektów ustaw, które obecnie omawiamy. Filozofia tych dwóch ustaw polega na tym, że ich przepisami chcemy objąć głównie producentów i importerów i dajemy szansę na powierzenie organizacji realizacji ich obowiązków.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Natomiast w tym przepisie poza podmiotem producenta i importera z jednej strony, a podmiotem organizacji z drugiej strony, wprowadzamy dodatkowy podmiot, czyli jednostkę handlu detalicznego o powierzchni handlowej powyżej 2 tys. m2. Przepis ten nie może pozostać w takim brzmieniu, bo wprowadza więcej zamieszania niż wyjaśnia.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ta ustawa nie wyjaśnia, co to jest selektywna zbiórka odpadów opakowaniowych. Nie ma w słowniczku takiej definicji. Ustawa o opłatach produktowych i opłatach depozytowych również nie wyjaśnia pojęcia selektywnej zbiórki odpadów. Nie znamy nawet definicji zbiórki odpadów. Nie wiem, czy w innych ustawach jest to wyjaśnione, ale raczej nie, bo tego nie pamiętam. Ponadto z tego ani z innych przepisów nie wynika, co trzeba zrobić z tym, co się zebrało. Czy to ma leżeć? Czy powinno się to oddać producentowi, czy organizacji? Nie wiadomo. Nie wiadomo również, dlaczego obowiązek producenta i importera - wynikający z filozofii obu ustaw - ma realizować i ponosić jego koszty jednostka handlu detalicznego.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">W związku z tym proponuję, żeby w art. 15 były dwa ustępy. Ust. 1 stanowiłaby aktualna treść art. 15 po wykreśleniu wyrazów "na własny koszt". Zaś ust. 2 brzmiałby: "Koszty związane z prowadzeniem zbiórki odpadów opakowaniowych, określonych w ust. 1, ponosi producent lub importer produktów w opakowaniach, zgodnie z przepisami ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej. Jednostki handlu detalicznego mogą przekazać obowiązek prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów organizacji odzysku powołanej na mocy tychże przepisów".</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Moja poprawka zmierza do tego, żeby ten obowiązek należał do producenta lub importera, jak początkowo założyliśmy w obu ustawach, ale jego realizację można powierzyć organizacji. Natomiast nadal nierozwiązana pozostaje kwestia definicji zbiórki odpadów, w tym selektywnej zbiórki odpadów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do propozycji posła Adama Szejnfelda?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Propozycja ta zmierza do mocniejszego połączenia tej ustawy z ustawą o niektórych obowiązkach producentów i opłacie produktowej oraz depozytowej. Być może jest to słuszne. Jednak nam wydaje się, że aktualny zapis jest przejrzysty, bo do łańcucha podmiotów związanych z odzyskiem i recyklingiem włączamy także jednostki handlu detalicznego, które - przypominam - produkują swoje opakowania. W dużych marketach stosuje się opakowania, które nie są opakowaniami importerów ani producentów, tylko tych właśnie jednostek handlu detalicznego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Rzeczywiście, definicji selektywnej zbiórki odpadów nie mamy ani w tej ustawie, ani w innych ustawach dotyczących odpadów. Natomiast - o ile pamiętam - w ustawie o odpadach jest zdefiniowane określenie "zbieranie". Wydaje się, że pojęcie selektywnej zbiórki może być tu dookreślone, ale nie jest to konieczne. Można to rozstrzygnąć podczas drugiego czytania w Sejmie, bowiem jest to pojęcie stosowane powszechnie i oznacza zbieranie według rodzajów. Chyba dla nikogo to pojęcie nie oznacza nic innego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Jeżeli więc panu posłowi Adamowi Szejnfeldowi chodzi tylko i wyłącznie o skorelowanie tych dwóch ustaw, to możemy zgodzić się z propozycją takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJacekPiechota">Muszę powiedzieć, że mam duże wątpliwości w odniesieniu do propozycji posła Adama Szejnfelda. Po pierwsze, znamy praktykę, że wielkie sieci handlowe obciążają producentów licznymi, nie regulowanymi ustawowo obowiązkami, jak opłata za promocję towaru, za jego wprowadzenie na półkę, za wprowadzenie nowego asortymentu, jak termin płatności itd. W ten sposób dla sieci wielkopowierzchniowych obiektów handlowych dochodzi nowy tytuł do obciążania producentów, a sieci i tak mają już dostatecznie dużo tytułów do tego, żeby wcześniej wyegzekwować te opłaty pod różnymi pretekstami.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJacekPiechota">Po drugie - jest to argument podnoszony przez pana ministra - sieci często wymuszają na producentach opakowywanie towaru w firmowe opakowanie sieci. Po trzecie, w supermarketach są towary bardzo wielu producentów i nie wyobrażam sobie, jak ci producenci mieliby uczestniczyć w zorganizowaniu selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych na terenie supermarketu bez ponoszenia przez supermarket odpowiedzialności za to przedsięwzięcie. Nie mam do końca wyrobionego poglądu w tej sprawie, ale mam duże wątpliwości, czy poprawka zaproponowana przez posła Adam Szejnfelda zmierza w dobrym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefGorny">Ten problem został bardzo dokładnie przedyskutowany podczas posiedzeń podkomisji. Rozpatrywaliśmy go w wielu aspektach i muszę przyznać, że podzieliliśmy wątpliwości przedstawione przez posła Jacka Piechotę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJozefGorny">O co tu chodzi? Chcemy zmusić duże sklepy do ustawienia na swoim terenie pojemników na papier, makulaturę, szkło, plastyk i ewentualnie puszki aluminiowe. Którego z producentów obciążyć kosztem z tytułu ustawienia tego pojemnika? Odpowiedź na to pytanie jest nierealna. Natomiast koszt takiej inicjatywy nie jest wielki i angażowanie w to producentów czy importerów byłoby trudne do zrealizowania. Dlatego proponuję przyjęcie zapisu w wersji zaproponowanej prze podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWitoldNieduszynski">Należy jednak wyjaśnić, o jakie opakowania chodzi. Z zapisu wynika, że mają to być odpady opakowaniowe po produktach w opakowaniach, a więc palety, pudła itd. Tak to rozumiem. Tymczasem mówi się o jednorazowych opakowaniach, które są wyrzucane. Wydaje mi się, że pojemniki na tego typu odpady powinny stać nie tylko w supermarketach, ale i w osiedlach. Być może wątpliwości wynikają z tej rozbieżności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Obciążenie takim obowiązkiem części sieci bez obciążenia nim samorządów terytorialnych w rażący sposób narusza zasady sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Przygotowałem propozycję zapisu do drugiej ustawy, który na organa samorządu terytorialnego nakładałby obowiązek zapewnienia w miejscach publicznych pojemników przystosowanych do selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych. Można by te sprawy połączyć, bo proszę zauważyć, że nie wiadomo, jak rozumieć zapis "są obowiązane do prowadzenia na własny koszt selektywnej zbiórki odpadów". To nie jest obowiązek wystawienia pojemników. W niektórych supermarketach prowadzone są punkty zbiórki, w których zatrudniona osoba aktywnie się tym zajmuje.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Jeżeli chodzi o obowiązek wystawienia pojemników, to może zastanowilibyście się państwo nad zapisem "zapewnienia w miejscach publicznych pojemników przystosowanych do selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych", bo jest to co innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Z treści art. 15 nie wynika, czy chodzi o organizację selektywnej zbiórki odpadów, czy o prowadzenie selektywnej zbiórki. Ponadto używa się tych pojęć, a nie są one zdefiniowane. Z art. 15 nie wynika również to, o czym mówił pan poseł, że dotyczy to tylko obszaru supermarketu, czyli jego terenu, bo nie jest zdefiniowane. Równie dobrze można rozumieć w ten sposób, że dotyczy to każdego miejsca, gdzie znajduje się opakowanie po produkcie będące w ofercie danego sklepu. Nie jest powiedziane, że dotyczy to tylko terenu, na którym dany sklep prowadzi działalność. Wydaje się, że należy to nazwać po imieniu. Jeżeli chodzi tylko o wystawienie pojemników, to trzeba napisać, że chodzi tylko o to.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Nie mam przygotowanej propozycji, jak to doprecyzować, bo wydaje się, że wymaga to głębszej zmiany. Ten przepis jest bezsensowny. Może sprawiać trudności interpretacyjne, nie mówiąc już o zastosowaniu. Natomiast jestem przeciwny obciążaniu producenta tymi kosztami. Dlatego, że duże sieci handlowe stosują mechanizm przejmowania marki towaru - likwidują markę producenta i narzucają własne opakowanie z własnym logo. Producent podporządkowuje się temu, jeżeli chce umieścić towar w sieci. Gdybyśmy obciążyli go kosztami selektywnej zbiórki tego, co mu narzuci sieć, byłoby to nieracjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy zgłasza pan jakiś formalny wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mówiłem już, że nie jestem w stanie tego sformułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jeżeli przepis jest bezsensowny, to być może trzeba go skreślić. Rozumiem, że nie został złożony wniosek formalny. Czy są jeszcze uwagi do art. 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefGorny">Moim zdaniem, istota tego artykułu jest jednoznaczna. Chcemy zobowiązać duże jednostki handlu do prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów. Wydaje mi się, że to, czym jest selektywna zbiórka, jest oczywiste. Nie wiem, czy jest potrzeba definiowania tego, tym bardziej że - proszę zauważyć w ostatniej części art. 15 piszemy "... według rodzajów odpadów określonych w przepisach o odpadach". Wiemy więc, jak te odpady dzielić. Jeżeli zorganizowany będzie skup, czy zostaną wystawione pojemniki, będzie to selektywna zbiórka. Uważam, że nie da się tego bardziej precyzyjnie określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Został zgłoszony wniosek ze strony pana Grzegorza Wlazło. Zanim zapytam, czy ktoś z posłów przejmuje tę propozycję, proszę o przypomnienie treści zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Zamiast wyrazów "do prowadzenia na własny koszt do selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych po produktach" proponuję wpisać "są obowiązane do zapewnienia w miejscach sprzedaży pojemników przystosowanych do selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych".</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Mam jeszcze jedną, istotną uwagę. W ustawie o odpadach wymieniono znacznie więcej rodzajów odpadów. W Europie przy selektywnej zbiórce odpadów przyjęty jest podział na trzy rodzaje - szkło, papier i inne odpady, w tym plastyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyMadej">Niestety, nie ma jednoznacznej definicji selektywnej zbiórki. Nie wiemy, czy kończy się ona na wystawieniu pojemników, na odstawieniu odpadów w określone miejsce, czy na ich utylizacji. Dlatego, moim zdaniem, poprawka przedstawiona przez pana Grzegorza Wlazło jest godna uwagi. Przejmuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselBogumilBorowski">Przypominam państwu, że w drugim czytaniu ustawy o odpadach oprócz definicji recyklingu, w ramach poprawki zostało wniesione pojęcie selektywnej zbiórki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Zmierzamy do konkluzji. Zostały zgłoszone dwie propozycje zmian.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Pierwsza propozycja, posła Adama Szejnfelda, polega na wpisaniu w art. 15 dwóch ustępów, przy ust. 1 zawierałby dotychczasową treść art. 15 z wykreśleniem wyrazów "na własny koszt". Jeżeliby ten wniosek został przyjęty, wówczas dopisalibyśmy ust. 2 w brzmieniu, o którego przypomnienie proszę posła wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ust. 2 brzmiałby: "Koszty związane ze zbiórką odpadów opakowaniowych, określonych w ust. 1, ponosi producent lub importer produktów w opakowaniach zgodnie z przepisami ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej. Jednostki handlowe mogą przekazać obowiązek prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów organizacji odzysku powołanej na mocy tychże przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Proponuję głosować najpierw ust. 2. Konsekwencją jego przyjęcia będzie wykreślenie wyrazów "na własny koszt", ponieważ rozstrzygniemy, że koszt ponosi producent.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proponowałbym jednak głosowanie w całości, jeżeli bowiem ta propozycja nie zostanie przyjęta będzie zgłoszona jako wniosek mniejszości. Gdybyśmy głosowali tylko część poprawki, byłby problem jakiej treści miałby być zapis poprawki wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Został również zgłoszony wniosek przez posła Jerzego Madeja, którego poproszę o jego przypomnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyMadej">Zgodnie z moim wnioskiem art. 15 brzmiałby: "Jednostki handlu detalicznego o powierzchni handlowej powyżej 2 tys. m2 są obowiązane do zapewnienia w miejscu sprzedaży pojemników przystosowanych do selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych po produktach w opakowaniach...".</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Adama Szejnfelda? Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Madeja. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły tę propozycję. Został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJozefGorny">Artykuł ten odpowiada art. 15 z przedłożenia rządowego. Wprowadzono w nim tylko drobne zmiany redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 16.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefGorny">Artykuł ten w całości odpowiada art. 16 z przedłożenia rządowego i został przyjęty bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Zapis w art. 17 jest nieprecyzyjny, ponieważ nie został podany termin. Proponuję to uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">W tym artykule nie podano nie tylko terminu, ale i sankcji, w związku z czym przepis ten będzie martwy. Użytkownik substancji chemicznych, o którym mowa w art. 10 ust. 1 jest obowiązany zwrócić sprzedawcy opakowania po tych substancjach. Jeśli użytkownik nie zwróci opakowania, nic się nie dzieje - jest to martwy przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Sankcja jest przewidziana w art. 25. Natomiast, jeżeli chodzi o termin, bardzo trudno byłoby to zapisać, ponieważ nie wiemy, kiedy dane opakowanie będzie zużyte. Jest to niemożliwe do określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWitoldNieduszynski">Uważam, że jest to zapis niewykonalny. Instytucje zużywające określone substancje chemiczne będą mogły być w pewien sposób dyscyplinowane, ale to, żeby indywidualny użytkownik zwracał producentowi opakowanie, jest raczej niemożliwe do wyegzekwowania - opakowanie trafi do śmieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Tu chodzi o opakowania środków ochrony roślin, które są szczególnie toksyczne. Zwracam uwagę na to, że te opakowania już są skupowane. Jeżeli nałożymy kaucję, będzie to dodatkowy element powodujący chęć zwrotu opakowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJozefGorny">Jednym z argumentów, który zaważył na pozostawieniu przez nas tego zapisu jest to, by odbierający odpady z danej posesji, od osoby fizycznej mógł odmówić przyjęcia opakowań po tego typu substancjach na ogólnie dostępne składowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś zgłasza wniosek formalny w tej sprawie? Nie. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJozefGorny">Jest to art. 17 z przedłożenia rządowego bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 18.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 - Obowiązki organów administracji publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJozefGorny">W art. 19 ust. 1 wprowadziliśmy pewne zmiany redakcyjne, natomiast w ust. 3 dopisaliśmy, żeby w rozporządzeniu były określone szczegółowe zasady składania raportów wojewódzkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 19 ust. 1 pkt. 1-3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawPawlak">Z czego wynika data 30 czerwca? We wcześniejszym artykule, na złożenie sprawozdań przyjęliśmy datę 30 marca. Czy to nie jest za długi termin? W ten sposób 1,5 roku nie wiemy, co dzieje się w tej sprawie. Po udzieleniu odpowiedzi ewentualnie wnosiłbym o skrócenie tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Chcieliśmy stworzyć odpowiednie warunki pracy dla marszałka, do którego będą wpływały sprawozdania. Naszym zdaniem, musi mieć on ok. 3 miesięcy czasu od wpłynięcia tych danych, żeby je zebrać i w odpowiedni sposób przygotować do przekazania ministrowi właściwemu do spraw środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanRzymelka">Panie ministrze, uważam, że system sprawozdawczości w ochronie środowiska jest taki, jak z okresu socjalizmu, że dokładną wiedzę uzyskuje się po roku, 2 latach. Zdecydowanie opowiadam się za skróceniem tego czasu, ponieważ już w tej chwili większość gmin i urzędów marszałkowskich posługuje się nowoczesnymi systemami informatycznymi, Internetem. Przy dobrze zorganizowanej pracy jest to kwestia 2-3 tygodni. Proponuję skrócić ten czas do 2 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę o zgłoszenie konkretnej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawPawlak">Proponuję, żeby to był termin 15 maja.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy jest zgoda na przyjęcie tego terminu? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Proponuję, żeby na podstawie raportów wojewódzkich minister właściwy do spraw środowiska przygotował zbiorczy raport. Przygotowałem ewentualne brzmienie ustępu w tej sprawie: "Na podstawie raportów, o których mowa w ust. 2, do 30 czerwca minister właściwy do spraw środowiska przygotuje raport krajowy".</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Rozumiem, że marszałkowie przekazują raporty wojewódzkie właściwemu ministrowi. Wydaje się, że na tej podstawie należałoby sporządzić zbiorczy raport.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę zastanowić się nad konkretną propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wszyscy przejawiają chęci skracania terminów. Myślę, że panu ministrowi wystarczyłoby 1,5 miesiąca na to, żeby opracować raport i włożyć go do szuflady, bo poseł Radosław Gawlik nie zaproponował nawet, gdzie i czy w ogóle ma być publikowany.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 7 dajemy 3 miesiące importerowi na przekazanie raportu marszałkowi. Stwierdzamy, że marszałek może przygotować taki raport w ciągu miesiąca, a firma prowadząca ewidencję obrotu ma 3 miesiące na przekazanie marszałkowi raportu. Może skróćmy ten cykl, ale zacznijmy od początku. Określmy, że marszałek w ciągu 30 dni otrzyma właściwy raport od producenta, importera lub eksportera, następnie w ciągu 30 dni przekaże go do właściwego ministra, który w ciągu 30 albo 60 dni go opublikuje. Wówczas na koniec kwietnia minister opublikuje krajowy raport.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Czy poseł Radosław Gawlik mógłby odpowiedzieć na pytanie, do czego potrzebne jest opublikowanie tego raportu? Chciałbym zwrócić uwagę na to, że raport, który przygotuje minister właściwy do spraw środowiska będzie przekazywany do sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, gdzie będzie omawiany. Ponadto, zgodnie z ustawa o dostępie do informacji o ocenach oddziaływania na środowisko, raport ten będzie wydrukowany w Internecie i będzie dostępny dla każdego.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Jeżeli poza dostępnością raportu jest jeszcze inny cel, chcielibyśmy to wiedzieć. Na razie zapis ten wydaje się nam wystarczający. Poza obowiązkiem sprawozdawczym, wynikającym z naszej akcesji do Unii Europejskiej, nie ma innych celów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Skoro rząd i tak musi przygotować raport dla Unii Europejskiej, nie wiem, po co są potrzebne dwa raporty. Poza tym termin 30 marca dla przedsiębiorstw jest związany z zamknięciem roku, księgowości. Skracanie tego terminu byłoby niebezpieczne, bowiem w tym okresie przewidziane są pewne operacje związane z rozliczaniem się firm. Natomiast dalej jest to informatyczne przetwarzanie danych. Co przemawia za ustaleniem tak krótkich terminów?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJozefGorny">Następny art. 20, który podkomisja przyjęła bez zmian - odpowiem od razu na pytanie posła Mariana Blecharczyka - określa, co będzie się działo z tymi materiałami. Dlatego proponuję przyjęcie art. 19 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji z poprawką Stanisława Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselRadoslawGawlik">W art. 20 poza tym, że minister opublikuje raporty wojewódzkie nie ma nic na temat zbiorczej informacji. Być może jest ona przekazywana do Unii Europejskiej, jak się tu dowiedziałem, ale z tego zapisu to nie wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Ponieważ nie zostały zgłoszone żadne wnioski formalne, a są pewne wątpliwości, macie panowie czas na zastanowienie się i zgłoszenie ewentualnych poprawek w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia ust. 3? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 19.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20, o którym poseł sprawozdawca mówił, że został przyjęty przez podkomisję bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJozefGorny">Jest to art. 21 z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 20 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 20.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 - Przepisy karne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJozefGorny">Rozdział ten został przepracowany zgodnie z zasadami sztuki legislacyjnej. Był to rozdział jednoartykułowy, a po zmianie tych artykułów jest 8. Powstały one w wyniku wyszczególnienia wykroczeń przeciwko ustawie. Przyjęliśmy zasadę, żeby każdy przepis był egzekwowalny, a więc żeby były sankcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Panie przewodniczący, chciałbym zaproponować przyjęcie jeszcze jednego artykułu w poprzednim rozdziale.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Zakończyliśmy procedowanie nad tym rozdziałem. Jesteśmy przy przepisach karnych. Trzeba się zgłaszać wcześniej.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 21.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 22 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselWitoldNieduszynski">Mam uwagę do ust. 2. Nie wiem, czy jest potrzeba sprawozdawczości, jeżeli chodzi o opakowania wywożone za granicę. Jest to zmartwienie zagranicy. Niekoniecznie musimy uszczęśliwiać cały świat naszym ustawodawstwem. Proponuję skreślić ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Jest taka potrzeba, ponieważ chcielibyśmy dokładnie wiedzieć, jaki jest bilans. Niemcy nie interesują się tym co jest wywożone na teren Polski, ale wiedzą, ile opakowań się wywozi.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselWitoldNieduszynski">Wydaje mi się jednak, że zbieranie tego typu informacji pod sankcją kary jest przesadą w ustawodawstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Rozumiem, że poseł Witold Nieduszyński podtrzymuje wniosek o skreślenie ust. 2. Czy w tej sprawie są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJozefGorny">Życzeniowy charakter zapisu w ustawie spowoduje, że będzie to martwy przepis. Dlatego opowiadam się za jego pozostawieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem ust. 2 w art. 22? Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły wniosek o skreślenie ust. 2.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 23.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 24? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 24. Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 26. Czy są uwagi do art. 27? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 27. Czy są uwagi do art. 28? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 28.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 - Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJozefGorny">Art. 29 odpowiada art. 24 z przedłożenia rządowego. Dokonano w nim tylko drobnych zmian redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Powtórzę to, co mówiłem już wcześniej, że artykuł ten zdecydowanie jest ukierunkowany w jedną stronę. Zgodnie z zapisem w ust. 2 minister właściwy do spraw środowiska ma kierować się możliwościami techniczno-technologicznymi. Natomiast w moim przekonaniu minister środowiska ma także obowiązek zajmowania się zagrożeniem dla środowiska i zdrowia ludzi. Dlatego chciałbym zaproponować poprawkę, żeby po wyrazach "kierując się" dodać "zagrożeniem dla środowiska i zdrowia ludzi oraz" i dalej jak jest "możliwościami techniczno-technologicznymi i ekonomicznymi producentów opakowań może określić w drodze rozporządzenia", po czym zamiast "wyższe" wpisać "inne" i dalej "dopuszczalne wartości maksymalnej sumy zawartości ołowiu, kadmu, rtęci i chromu sześciowartościowego w opakowaniach w poszczególnych latach".</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Uzasadnienie jest proste. Może okazać się, że zawartość pewnych metali stanowi jednak zagrożenie i będziemy chcieli zaostrzyć normy. Wówczas minister mając taką delegację będzie mógł to swobodnie zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Wydaje się, że jest to dobra propozycja. Możemy się na nią zgodzić, ponieważ do delegacji, którą musimy wydać dodaje jeszcze jeden element.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym zgłosić zdanie przeciwne. Jeżeli są określone wysokości zawartości stężeń, to upoważnienie ministra do ich podwyższenia w związku z zagrożeniem jest nonsensem. Minister w związku z zagrożeniem może tylko obniżyć dopuszczalne maksymalne zawartości. Tak więc proponowana poprawka jest nielogiczna i wnoszę o jej odrzucenie albo niech autor wycofa się z tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielForumOpakowanSzklanychTomaszChruszczow">Chciałbym wyjaśnić pewną kwestię techniczną związaną z pozostawieniem zapisu o możliwości dopuszczenia przez ministra wyższej niż wymagana w ustawie zawartości sumarycznej czterech metali ciężkich.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielForumOpakowanSzklanychTomaszChruszczow">Jest to wielkość graniczna, do której Unia Europejska dochodziła przez 6 lat zaczynając od wartości 600 ppm. Wartość 100 ppm państwa Unii Europejskiej mają osiągnąć dopiero 1 lipca br. Jest to pewien proces, w którym należy uwzględnić istniejące technologie.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PrzedstawicielForumOpakowanSzklanychTomaszChruszczow">Z punktu widzenia tej ustawy dużo ważniejsza jest jeszcze inna kwestia. Tak zinterpretowała to Komisja Europejska dopuszczając np. dla skrzynek z tworzyw sztucznych wyższą od granicznej wartości 100 ppm sumaryczną zawartość czterech metali, ponieważ okazało się, że skrzynki z recyklingu dodane do tworzywa pierwotnego spowodowały nie spełnianie wymagań przez produkt pochodzący z recyklingu. Zatem zaostrzanie tych wymagań stopowałoby recykling. Podobna kwestia dotyczy szkła. W tej chwili Komisja Europejska będzie wydawała postanowienie o dopuszczeniu wartości 250 ppm dla szkła.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ust. 2 jest ściśle związany z ust. 1, przynajmniej tak rozumiem. Jeżeli przyjęliśmy ust. 1, zatem do 31 grudnia 2007 r. dopuszcza się wyższe od określonych w art. 5 ust. 1 pkt 4 wartości maksymalnej sumy zawartości ołowiu, kadmu, rtęci i chromu sześciowartościowego. W związku z tym, że ust. 2 jest skorelowany z ust. 1 proponuję, aby po wyrazach "Minister właściwy do spraw środowiska" dopisać "w okresie, o którym mowa w ust. 1" - chociaż dla mnie jest oczywiste, że minister nawet po 31 grudnia 2007 r. będzie mógł stanowić wyższe stawki niż określone w ustawie - dalej to, co proponował poseł Radosław Gawlik, przy czym wnoszę o wykreślenie określenia "i ekonomicznymi". Wyjaśniam dlaczego. Jeżeli zostawilibyśmy zapis "i ekonomicznymi" oznaczałoby, że np. firma nie jest w stanie sfinansować wprowadzenia technologii, która umożliwiłaby uzyskanie tego wskaźnika. Jeżeli jednak mówimy o warunkach techniczno-technologicznych jest to dla mnie tożsame. Poza tym, kto będzie oceniał, czy są to przyczyny ekonomiczne czy techniczno-technologiczne? W związku z tym wnoszę, żeby wykreślić zapis dotyczący warunków ekonomicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Chciałbym zauważyć, że jednym z celów przyjęcia dyrektywy było ustanowienie pewnych zasad minimum unijnego i potraktowanie ostrzejszych przepisów jako bariery dopuszczalności towarów na rynek. Przyjęcie poprawki pana posła i wykonanie przepisu przez ministra będzie uzasadniało wszczęcie w Unii postępowań związanych z tworzeniem barier handlowych. Dlatego dyrektywa dopuszcza w pewnych sytuacjach podwyższanie wartości, natomiast przyjmuje wartość 100 jako tę, którą wszystkie kraje Unii zgodziły się respektować.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">Kolejna uwaga dotyczy tego, że według praktyki unijnej przyczyny technologiczne są to tzw. znane technologie, które abstrahują od możliwości ekonomicznych ich wprowadzania. Natomiast jeszcze jedną regułą unijną jest postępowanie zgodnie z zasadami zdrowego rozsądku i możliwości ponoszenia danego rodzaju ciężarów przez przedsiębiorstwa. Dlatego została tu wymieniona przyczyna ekonomiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJozefGorny">Oprócz tego, że podzielam wypowiedź pana Grzegorza Wlazło, chciałbym stwierdzić - odpowiadając posłowi Marianowi Blecharczykowi - że jest jednoznaczne, iż dotyczy to okresu do 2007 r., tak jak jest zapisane "w poszczególnych latach". Tak więc nie może to być po tym okresie. Dlatego proponowałbym usunąć pierwszą część poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Nie dopuszczam do dalszej dyskusji. Zostało zgłoszonych kilka propozycji poprawek. Poprawka posła Radosława Gawlika w art. 29 ust. 2 polega na dopisaniu po wyrazach "kierując się" wyrazów "zagrożeniami dla środowiska i zdrowia ludzi". Czy tak panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Po konsultacji z posłem Jerzym Madejem wydaje mi się, że powinienem zmodyfikować tę propozycję tak, by po wyrazach "kierując się" dopisać "wymaganiami ochrony środowiska i zdrowia ludzi" itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Panie pośle, jest to istotna zmiana. Debatowaliśmy nad inną propozycją. Jest propozycja modyfikacji poprawki zgłoszonej przez posła Radosława Gawlika. Proszę o opinię przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Panie przewodniczący, wypowiedzieliśmy się już w tej sprawie. Uważamy, że możemy zgodzić się na taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy możemy przyjąć propozycję posła Radosława Gawlika? Słyszę sprzeciw ze strony posła Stanisława Pawlaka. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia ust. 2 przedstawionej przez posła Radosława Gawlika?</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Została również zgłoszona propozycja wykreślenia w ust. 2 wyrazu "wyższe" i zastąpienia go wyrazem "inne". Czy podtrzymuje pan tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Tak, jest to spójne. Zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do podjęcia decyzji w sprawie propozycji zgłoszonych przez posła Mariana Blecharczyka. Czy pan poseł podtrzymuje te propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podtrzymuję wniosek o dopisanie po wyrazach "Minister właściwy do spraw środowiska" wyrazów "w okresie, o którym mowa w ust. 1", natomiast wycofuję się z propozycji wykreślenia wyrazów "i ekonomicznymi".</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś jest przeciwny propozycji poprawki zgłoszonej przez posła Mariana Blecharczyka? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę posła Mariana Blecharczyka, a tym samym art. 29.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselJozefGorny">Art. 30 jest art. 26 z przedłożenia rządowego i został przyjęty bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do art. 30? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 30.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselJozefGorny">Art. 31 został zmieniony. Jest to art. 27 z przedłożenia rządowego, w którym był zapis, że ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PoselJozefGorny">Chcąc dochować tego terminu - rozmawiałem o tym z panem ministrem - proponujemy przesunąć termin. W sprawozdaniu podkomisji podany jest termin 1 lipca 2001 r., a proponujemy 1 stycznia 2002 r. Jest to zgodne z sugestią przedstawicieli pracodawców. Taki sam jest termin wejścia w życie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jest propozycja zmiany terminu wejścia w życie ustawy w art. 31 z 1 lipca 2001 r. na 1 stycznia 2002 r. Czy w tej sprawie są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselStanislawPawlak">Kiedy wejdzie w życie ustawa o odpadach? Czy przepisy wprowadzające ustawy Prawo ochrony środowiska oraz o odpadach wejdą w życie przed 1 stycznia 2002 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselJozefGorny">Tak, jest zapisane, że ustawy te mają wejść w życie 1 lipca 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są jeszcze uwagi do art. 31? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł, zgodnie z którym ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2002 r.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje 19 głosami przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#PoselCzeslawSleziak">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby ten obowiązek powierzyć posłowi Józefowi Górnemu. Czy są inne propozycje? Nie ma. Gratuluję panu posłowi i życzę powodzenia.</u>
<u xml:id="u-97.6" who="#PoselCzeslawSleziak">Proponuję ustalenie tygodniowego terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy są inne propozycje? Nie ma. Zamykam ten punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-97.7" who="#PoselCzeslawSleziak">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-97.8" who="#PoselCzeslawSleziak">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-97.9" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i depozytowej.</u>
<u xml:id="u-97.10" who="#PoselCzeslawSleziak">Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselJozefGorny">Przypominam, że projekt ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej został skierowany do parlamentu 15 maja ub.r., a jego pierwsze czytanie odbyło się 8 czerwca ub.r., po czym został skierowany do trzech Komisji, które 29 czerwca powołały podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia projektu tej ustawy. Podkomisja nadzwyczajną pracowała nad tym projektem podczas czterech posiedzeń 9, 10, 23 i 24 listopada ub.r. i przedkłada państwu sprawozdanie z tych prac.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PoselJozefGorny">Ustawa ta wzbudza ogromne zainteresowanie. Na posiedzenia podkomisji przychodziło bardzo wielu przedstawicieli reprezentujących przemysł i organizacje ekologiczne. W trakcie prac podkomisji dokonane zostały zmiany, które zaraz wymienię, a o szczegółach będę mówił przy omawianiu kolejnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PoselJozefGorny">Po pierwsze wprowadzone zostały zapisy dotyczące zasad i kryteriów powoływania i prowadzenia działalności przez organizacje odzysku. W projekcie rządowym było to zapisane ogólnikowo i miało to określać rozporządzenie ministra środowiska. W sprawozdaniu podkomisji organizacja ta została dokładnie zdefiniowana i określono zasady, według których ma pracować.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#PoselJozefGorny">Po drugie, w celu ujednolicenia dokonana została zmiana z kwartalnego na roczny cykl sporządzania przez przedsiębiorcę sprawozdań dla marszałka województwa o osiągniętych poziomach odzysku, recyklingu odpadów opakowaniowych i poużytkowych, jeżeli prowadzi to we własnym zakresie.</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#PoselJozefGorny">Po trzecie wprowadzono coroczną waloryzację maksymalnych stawek opłat produktowych według planowanego wzrostu cen produkcji sprzedanej przemysłu.</u>
<u xml:id="u-98.5" who="#PoselJozefGorny">Po czwarte dokonano zmniejszenia dodatkowej opłaty produktowej ponoszonej przez przedsiębiorców ze 100 do 50% w stosunku do kwoty nie wpłaconej opłaty produktowej.</u>
<u xml:id="u-98.6" who="#PoselJozefGorny">Po piąte dokonano zmiany w rozdziale wpływów z opłat produktowych za opakowania. Środki te będą gromadzone na rachunku Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który 70% tych środków będzie przekazywał do wojewódzkich funduszy, a te z kolei będą rozdzielały je na gminę proporcjonalnie do ilości zebranych odpadów opakowaniowych przekazanych do odzysku i recyklingu.</u>
<u xml:id="u-98.7" who="#PoselJozefGorny">Ponadto dla wszystkich przepisów ustawy wprowadzono jeden termin wejścia w życie - 1 stycznia 2002 r. W projekcie ustawy były wydłużone terminy dla niektórych odpadów, a my doszliśmy do wniosku, żeby przyjąć jeden, natomiast minister w poszczególnych latach może określić nawet zerowy poziom.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do omawiania rozdziału 1 - Przepisy ogólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselJozefGorny">W art. 1 wprowadzone zostały tylko zmiany redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi art. 1 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselJozefGorny">W ustępie tym mamy podane dwa warianty. Pierwszy dotyczy jednostki handlu detalicznego o powierzchni handlowej powyżej 300 m2, a drugi - o powierzchni handlowej powyżej 500 m2. Należy dokonać wyboru między 300 a 500 m2.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselJerzyMadej">Jakie argumenty przemawiają za przyjęciem pierwszego, a jakie drugiego wariantu? Chciałbym wiedzieć, jak głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselJozefGorny">W przedłożeniu rządowym było 300 m2, natomiast uczestniczący w pracach podkomisji przedstawiciele Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw zaproponowali 500 m2.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Osoby, które tym się interesują, znają dane, statystyki, program rozwoju handlu na lata 2000-2002 wiedzą, że jednym z największych problemów dotyczących handlu w Polsce jest jego rozdrobnienie, zbyt mała powierzchnia powierzchni handlowej. W porównaniu z Unią Europejską sytuacja ta wygląda dramatycznie. W programie jako jedno z działań stymulujących przewidziane są działania na rzecz powiększania powierzchni handlowej, która w Polsce wynosi średnio 61 m2. W związku z tym ograniczanie tych możliwości w innych ustawach będzie działało przeciw tezom zawartym w programie rządowym. Dlatego proponuję jako minimum podnieść tę skalę do 500 m2.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazlo">W naszych opiniach kilkakrotnie pisaliśmy, że ta regulacja nie jest wymagana przez prawo unijne. Te ciężary nakładamy na przedsiębiorców na własne życzenie. Nie tylko w tym miejscu będziemy postulować, żeby przynajmniej w pierwszym okresie zastosować daleko idącą zasadę ostrożności. Z uzasadnienia projektu wynikało, że rząd szacuje, iż ta regulacja w skali kraju wywoła wzrost kosztów o ok. 0,2% i impuls inflacyjny ok. 0,3%. My twierdziliśmy, że więcej. Regulacja ta niesie za sobą negatywne skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Ponieważ nie ma w tej sprawie jasności, proponuję głosowanie wariantowe. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">W takim razie zgłaszam wniosek o przyjęcie wielkości 500 m2.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jest wniosek posła Adama Szejnfelda o przyjęcie wielkości 500 m2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się przyjęły wniosek posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie przewodniczący, ponieważ jest to posiedzenie trzech Komisji pytam, czy możemy procedować, jeżeli w sali jest 10 posłów, podczas gdy stan połączonych Komisji wynosi ok. 90 posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy zgłasza pan jakiś wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselWladyslawStepien">Tak, w sprawie sprawdzenia kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoselCzeslawSleziak">W związku z postawionym wnioskiem proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest 6 posłów, a więc nie ma kworum. W Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest 3 posłów - również nie ma kworum. W Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw jest 2 posłów, a więc nie ma kworum.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Wobec braku kworum zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>