text_structure.xml
28.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykWujec">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także dotyczących jawności procedur decyzyjnych i grup interesów. Witam wszystkich obecnych na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykWujec">Tematem posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o dostępie do informacji publicznej - druki nr 2094 i 3112. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie widzę, a zatem przystępujemy do realizacji porządku.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselHenrykWujec">Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Waldemar Pawlak. Pan poseł proponuje, aby w art. 2 wyraz "Każdemu" zastąpić wyrazem "Obywatelowi". Czy do tej poprawki są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowAnnaGrzymislawska">Jesteśmy przeciw tej poprawce ponieważ Konstytucja RP w art. 61 mówi jasno: "Każdemu". Nie możemy ustawą ograniczać tego, co mówi konstytucja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KonsultantKomisjimecenasJanStefanowicz">Chcę również wskazać na to, że podnoszone i przedkładane na posiedzeniu Komisji stanowisko Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich, Światowego Związku Dziennikarzy oraz rekomendacja Rady Europy dla regulacji dostępu do informacji wyraźnie wskazują na rozwiązania z użyciem określenia "Każdemu". Poza tym, praktycznie nikt dziennikarza przed udzieleniem informacji nie pyta o obywatelstwo, a zatem regulacja z użyciem wyrazu "Obywatelowi" byłaby fikcją. Przez dowolną osobę można byłoby uzyskać pożądaną informację. Z istoty rzeczy wynika, że informacja jawna i udostępniona może być rozpowszechniana, a zatem jest adresowana do wszystkich.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KonsultantKomisjimecenasJanStefanowicz">Reasumując proponowany zapis byłby nieracjonalny, a nawet gdyby go dokonano, nie miałby znaczenia normatywnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Chciałbym przypomnieć argumentację pana posła Waldemara Pawlaka, który zgłosił poprawkę. Panu posłowi nie chodziło o kwestie obywatelstwa, a jedynie o to, że "Każdy" może oznaczać również osobę małoletnią, itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykWujec">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Waldemara Pawlaka?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselHenrykWujec">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów posłów za, przy 1 głosie wstrzymującym się i 4 głosach przeciw, poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 2. Pan poseł Piotr Gadzinowski proponuje, aby w art. 3 w ust. 1 w pkt 1 skreślić wyrazy "w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego".</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Proponuję wykreślenie tych wyrazów ze względu na brak określenia tego co jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Przyjęcie dotychczas proponowanego zapisu byłoby zawężeniem. Po uwzględnieniu mojej propozycji punkt 1 brzmiałby: "1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej". Jest to zapis bardziej rozszerzony i nie pozwalający na dowolną interpretację pojęcia "szczególnie istotne dla interesu publicznego" przez udzielającego informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Chciałbym zauważyć, że ograniczenie występuje tylko w stosunku do informacji przetworzonej. Przytaczana - podczas prac - argumentacja dotyczyła możliwości działania administracji i nadużywania prawa do uzyskiwania informacji przetworzonej co mogłoby mieć negatywny wpływ na funkcjonowanie administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuAnnaGrzymislawska">Popieram stanowisko pana posła Ryszarda Wawryniewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MecenasJanStefanowicz">W dyskusji Komisja zajmowała się tym zagadnieniem skupiając się nad tym jak doprecyzować zakres żądania. Wszyscy doszli do wniosku, że należy znaleźć ogólne sformułowanie. Dla interesu publicznego było najbardziej istotne to, że chodzi o dobro ogółu, a nie na przykład o dobro danej osoby, która pisze pracę magisterską.Uznano, że organy muszą rozsądnie oceniać żądanie i ewentualnie odmawiać, gdy uznają, że wystosowane żądanie dotyczy celów indywidualnych, komercyjnych, a nie interesu publicznego. Przy pełnej świadomości niedoskonałości zapisu postanowiono wprowadzić ograniczenie żądania. Według ekspertów z dziedziny prawa nie jest możliwe precyzyjne zapisanie tej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselHenrykWujec">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Piotra Gadzinowskiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselHenrykWujec">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 4 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3, w której pan poseł Andrzej Osnowski proponuje, aby w art. 3 skreślić ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejOsnowski">Chciałbym przeprosić za to, że w wydruku znalazło się mylne powołanie artykułu. Chodzi oczywiście o art. 4 ust. 3, a nie art. 3.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselAndrzejOsnowski">Powołany ustęp dotyczy obowiązku udostępniania informacji przez podmioty wymienione w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu informacji. Nie zauważam istotnej różnicy między zapisami ust. 1 i 3. Rozumiem, że podmioty wymienione w ust. 1 i 2 wytwarzające informację publiczną, a więc równocześnie posiadające informację publiczną, są zobowiązane do jej udostępniania. Wobec tego, w mojej opinii, ust. 3 jest jakby powtórzeniem tego, co zawarte jest w ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MecenasJanStefanowicz">Z punktu widzenia treści normatywnej istotne są zapisy tego artykułu. W trakcie prac powstała kwestia czy udzielającym informacji jest ten, kto wytwarza informację czy też ten, kto ją posiada. Przyjęto, że z punktu widzenia wnioskodawcy trudno byłoby badać kompetencje podmiotów lub ustalać zasadność posiadania informacji przez dany podmiot. Spowodowałoby to chaos. Wybrano zatem rozwiązanie, że można zwrócić się o udostępnienie informacji do każdego z wymienionych organów w każdym zakresie rzeczowym i jeżeli podmiot posiada taką informację, to niezależnie od przyczyny lub tytułu jej posiadania, zobowiązany jest ją udostępnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuAnnaGrzymislawska">Podtrzymujemy utrzymanie zapisu ustępu 3. Bez tego ustępu, przekazywanie prośby zainteresowanego z urzędu do urzędu byłoby przysłowiowym odsyłaniem od Annasza do Kajfasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAndrzejOsnowski">Nie jestem do końca przekonany państwa argumentami, ale dla dobra sprawy wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselHenrykWujec">Wobec tego skreślamy poprawkę numer 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 4, w której proponuję, aby w art. 5 w ust. 2 w zdaniu drugim skreślić wyrazy "lub informację upublicznia". Celem tej poprawki było precyzyjne zapisanie tego ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuAnnaGrzymislawska">Wydaje się, że wykreślenie tych wyrazów poprawiłoby przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselHenrykWujec">Czy jest głos sprzeciwu wobec tej poprawki? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę numer 4. Sprzeciwu nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 5, w której pan poseł Piotr Gadzinowski proponuje, aby w art. 5 ust. 3 skreślić wyrazy "ze względu na ochronę interesu strony".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Uważam, że obecnie proponowany zapis ma charakter zawężający. Dlatego proponuję, aby ustęp 3 brzmiał: "Nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2, ograniczać dostępu do informacji o sprawach rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Panie pośle, to co pan proponuje jest dokładnie czymś odwrotnym od pańskich intencji. Jest zawężeniem stosowania prawa do informacji. Dotychczasowy przepis mówi tak, że nie można odmawiać dostępu, nie można powoływać się na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie dotyczy władz publicznych, itd. Jeżeli przyjmiemy pańską poprawkę, to będzie można się powoływać na ochronę interesu strony, co w efekcie ograniczy dostęp do informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MecenasJanStefanowicz">W tym przepisie jest kilka płaszczyzn. Po pierwsze, z niezależnych przepisów szczególnych wynika prawo do powoływania się na ochronę uzasadnionych interesów, a tym samym ochronę np. tajemnicy państwowej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MecenasJanStefanowicz">Po drugie, gdyby wykreślić określenie "ze względu na interes ochrony strony", to ograniczenie dostępu do informacji byłoby znacznie większe.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MecenasJanStefanowicz">Po trzecie, w obecnym zapisie proponuje się wyłączenie ochrony, a w ślad za tym zniesienie ograniczenia dostępu do informacji "ze względu na interes strony", podmiotów wykonujących zadania publiczne lub wykonujących je osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselHenrykWujec">Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 6, w której pan poseł Piotr Gadzinowski proponuje, żeby w art. 6 w ust. 1 w pkt 2 lit d). nadać brzmienie: "d) organach i osobach pełniących funkcję publiczną".</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Moim zdaniem proponowany przeze mnie zapis będzie rozszerzeniem dotychczasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że będzie raczej zawężeniem. W sprawozdaniu mówi się o wszystkich osobach, które sprawują funkcje w organach, a więc nie tylko o osobach pełniących funkcje publiczne. W myśl zaproponowanego przez pana posła zapisu występuje ograniczenie do osób pełniących funkcje publiczne, a zatem jest to węższy zakres.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7. Proponuję, aby w art. 6 w ust. 1 w pkt 3 lit. b) wyrazy "i samorządowych osób prawnych" zastąpić wyrazami "osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego". Dotychczasowe określenie "samorządowe osoby prawne" jest określeniem potocznym. Prawidłowo powinno używać się określenia "osób prawnych samorządu terytorialnego". To określenie jest bardziej precyzyjne.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselHenrykWujec">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała powyższą poprawkę. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 8, w której pan poseł Piotr Gadzinowski proponuje, żeby w art. 7 skreślić ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Ustęp ten mówi o tym, że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Co to znaczy? Przecież dana osoba może powiedzieć kim jest i wykazać interes prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Chciałbym pana posła przekonać do wycofania tej poprawki, gdyż usunięcie proponowanego zapisu będzie istotnym ograniczeniem prawa do informacji. Żądanie wykazania interesu prawnego lub faktycznego jest istotnym ograniczeniem prawa do informacji. Nie ma potrzeby nakładać na zainteresowanego takiego obowiązku. Filozofia ustawy polega na tym, żeby było minimum ograniczeń w dostępie do informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MecenasJanStefanowicz">W trakcie prac dyskutowaliśmy o tym. Być może w niektórych przypadkach mogą zaistnieć potrzeby, żeby wskazać interes prawny lub faktyczny - np. przy informacji przetworzonej. Niestety, nie można było znaleźć idealnej formuły na określenie przypadków, w których, przy ubieganiu się o informację, należałoby podać uzasadnienie. Ostatecznie przeważyły jednak względy racjonalne. Obawiano się nadużywania przez administrację obowiązku wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Zajęto stanowisko, że musi zwyciężyć racjonalność działania, a ryzyko powinno być po stronie administracji. Przyjęto rozwiązanie polegające na tym, że nie może być regułą składanie wniosku o informację wraz z uzasadnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselHenrykWujec">Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 9, w której pan poseł Waldemar Pawlak proponuje, żeby w art. 8 w ust. 1 wyrazy "urzędowy publikator teleinformatyczny" zastąpić wyrazami "serwis informacyjny". Pan poseł uzasadnia to tym, że taka jest powszechnie używana terminologia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Obawiam się, że zarówno określenia "publikator teleinformatyczny", jak i "serwis informacyjny" nie zgadzają się z duchem ustawy o języku polskim. Wydaje mi się, że termin "serwis informacyjny" jest mniej określony prawnie. Jest to stwierdzenie bardziej potoczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MecenasJanStefanowicz">Termin "urzędowy publikator teleinformatyczny" zawiera pewne przesłanki co do wykładni interpretowania charakteru publikatora. Ma on charakter "urzędowy". W tym przepisie zawarte jest kreowanie swego rodzaju oficjalnej instytucji. Ponadto, przepis wskazuje, że jest to publikator teleinformatyczny. Określenie "serwis informacyjny" nie oddaje zarówno charakteru, jak i roli publikatora w rozumieniu instytucji. Reasumując, obecnie proponowany zapis zawiera przesłanki co do rodzaju narzędzia, a zatem spełnia również rolę definicyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuAnnaGrzymislawska">Zgadzam się z tym, iż obie nazwy nie są najbardziej adekwatne. Wydaje się jednak, że mimo ułomności zaproponowanego sformułowania, należy przyjąć argumentację pana mecenasa Jana Stefanowicza. "Urzędowy publikator teleinformatyczny" oddaje charakter instytucji, która za tym się kryje. "Serwis informacyjny" jest stwierdzeniem potocznym, używanym w odniesieniu do wielu instytucji. Rządowi zależało na tym, żeby jasno stwierdzić, że publikator ma charakter urzędowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselHenrykWujec">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Waldemara Pawlaka. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselHenrykWujec">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami posłów przeciw, przy braku głosów za oraz głosów wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 10, w której pan poseł Waldemar Pawlak proponuje, żeby w art. 8 dodać ust. 7 w brzmieniu: "7. Informacje, o których mowa w ust. 6 oraz w art. 6 potwierdzone są kwalifikowanym podpisem elektronicznym". Jak państwo zauważyliście ta propozycja wyprzedza ustawę o podpisie elektronicznym, nad którą obecnie trwają prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dniu dzisiejszym jest drugie czytanie ustawy o podpisie elektronicznym. Ze względów legislacyjnych oba projekty, omawianej ustawy oraz ustawy o podpisie elektronicznym, powinny być co do nomenklatury uzgodnione. Ustawa o podpisie elektronicznym jest w tym względzie ustawą matką. Wobec tego powinniśmy posługiwać się określeniami zawartymi w tej ustawie. Na tym etapie nie jesteśmy jednak w stanie uzgodnić projektów wspomnianych ustaw. Być może będzie to konieczne na etapie prac w Senacie. Uważam, że można nawiązać współpracę z Senatem i zwrócić uwagę na ewentualnie zachodzące różnice w terminologii obu ustaw.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że w ustawie o podpisie elektronicznym nie używa się określenia "kwalifikowany". Poza tym, w ustawie mówimy o podpisie elektronicznym w ust. 6 w innej formie. Gdyby przyjąć poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, to należałoby zmodyfikować ust. 6. Ponadto, w art. 6 zawarte są informacje, które nie muszą być publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. W związku z tym nie muszą być znakowane podpisem elektronicznym, zwłaszcza że często nie mogą, gdyż nie znajdują się w Internecie. W związku z tym, wyrażamy zastrzeżenie co do powołania art. 6 w proponowanej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MecenasJanStefanowicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że przy okazji mówienia o podpisie elektronicznym nie istnieje pojęcie "kwalifikowany".</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MecenasJanStefanowicz">Po drugie, nie widzę konieczności uzgadniania terminów naszej ustawy z ustawą o podpisie elektronicznym. W naszym projekcie specjalnie zapisaliśmy, że informacja powinna być oznaczona w możliwy sposób. Jeżeli będzie to podpis elektroniczny, to zgodnie z ustawą może być zastosowany.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MecenasJanStefanowicz">W delegacji dla ministra zawarto standardy zabezpieczenia informacji. Podpis elektroniczny również służy do zabezpieczenia informacji. Pozwolę sobie przypomnieć, że na etapie dyskusji uznano, iż mogą być inne, tańsze, formy zabezpieczenia informacji na aktualnym etapie niż posługiwanie się podpisem elektronicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuAnnaGrzymislawska">Podzielam opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselHenrykWujec">Być może intencja poprawki pana posła Waldemara Pawlaka jest dobra, ale chyba jednak przedwczesna. W zależności od tego, kto będzie w trakcie prac w Senacie, przekażemy uwagi Biura Legislacyjnego. Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselHenrykWujec">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami posłów przeciw, przy braku głosów za i głosów wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 11. W tej poprawce proponuję, żeby w art. 13 w ust. 1 wyrazy "Informacja publiczna jest udostępniana" zastąpić wyrazami "Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje". Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselHenrykWujec">Czy ktoś jest przeciw? Nie widzę, a zatem uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 12, w której proponuję, żeby w art. 14 w ust. 2 wyrazy "podaje na piśmie przyczyny" zastąpić wyrazami "powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach". Powyższa poprawka ma również charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na drugie zdanie tego ustępu, w którym mówi się, iż następuje to w "formie wskazanej w powiadomieniu". W zdaniu pierwszym nie występuje "powiadomienie".</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselHenrykWujec">Czy ktoś jest przeciw poprawce? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja zaakceptowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselHenrykWujec">Poprawka 13 ma charakter uzupełniający. W tej poprawce proponuję, żeby w art. 18 w ust. 3 w zdaniu pierwszym po wyrazach "o których mowa w ust. 1" dodać wyrazy "i ust. 2".</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselHenrykWujec">W ust. 1 mówi się o posiedzeniach kolegialnych władzy publicznej, w ust. 2 o posiedzeniach kolegialnych organów pomocniczych organów, o których mowa w ust. 1. Generalnie chodzi o to, żeby organy wymienione w ust. 2 również były obowiązane zapewnić lokalowe i techniczne środki umożliwiające wykonywanie prawa. Stąd w ust. 3 powinny znaleźć się proponowane przeze mnie wyrazy.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselHenrykWujec">Czy ktoś jest przeciw poprawce? Nie widzę, a zatem uznaję, że poprawka została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 14, w której pan poseł Tadeusz Wrona proponuje, żeby w art. 18 w ust. 3 zdaniu drugiemu nadać brzmienie: "Posiedzenia organów, o których mowa w ust. 1, mogą być transmitowane przez zainteresowane środki społecznego przekazu". Pan poseł argumentował to tym, że mogą być różne środki społecznego przekazu, a ponadto, praktyka transmisji jest dość powszechna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Tadeusz Wrona proponuje inną normę od tej, która znajduje się w sprawozdaniu. Norma, która jest w sprawozdaniu, nakłada pewien obowiązek na organy, które prowadzą obrady do tego, by zapewniły możliwość transmisji z posiedzenia organów wówczas, gdy jest to potrzebne. Chcę zwrócić uwagę na to, że norma proponowana przez pana posła Tadeusza Wronę tylko daje uprawnienia środkom społecznego przekazu do transmisji obrad. Ponadto, wydaje się, że wyraz "zainteresowany" jest zbędny w tej poprawce. Wiadomo, że jeżeli środki społecznego przekazu nie będą zainteresowane, to nie będą transmitowały obrad. Na marginesie dodam, że w ustawodawstwie nie występuje określenie "środki społecznego przekazu". W prawie prasowym używa się określenia "środki masowego przekazywania". Obecnie używa się określenia "prasa". Zwracam uwagę, że według ustawy prawo prasowe radio i telewizja również wchodzi w zakres prasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselHenrykWujec">Poddam poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Tadeusza Wrony?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselHenrykWujec">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami przeciw, przy 1 głosie wstrzymującym się i braku głosów za, poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15, w której pan poseł Andrzej Osnowski proponuje, żeby w art. 18 w ust. 3 w zdaniu drugim po wyrazie "transmisję" dodać wyrazy "audiowizualną lub teleinformatyczną".</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselAndrzejOsnowski">Poprawka ma na celu uściślenie proponowanego zapisu, zwłaszcza że proponowane przeze mnie pojęcia stosowane są w ustawie - np. w art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselHenrykWujec">Czy ktoś jest przeciwny poprawce? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że Komisja zaakceptowała poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Osnowskiego.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 16, w której zaproponowałem, żeby w art. 19 wyrazy "materiały audiowizualne i teleinformatyczne" zastąpić wyrazami "materiały audiowizualne lub teleinformatyczne". Poprawka ma charakter redakcyjny. Czy ktoś jest przeciw tej poprawce? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 17. Rozdział 3 omawianej ustawy dotyczy między innymi zmian w przepisach obowiązujących. Zgłoszona przeze mnie poprawka dotyczy ustawy prawo prasowe, które zostanie zmienione omawianą ustawą. Poprawka ma na celu dostosowanie istniejącego prawa do zmian, które zawarte są w naszej ustawie. Proponuję, żeby w art. 24 pkt 2 nadać brzmienie: "2) w art. 4: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: "1. Przedsiębiorcy i podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych oraz nie działające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, o ile na podstawie odrębnych przepisów informacja nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności", b) ust. 2 skreśla się, c) w ust. 3 wyrazy "Na żądanie redaktora naczelnego" zastąpić wyrazami "W przypadku odmowy udzielenia informacji, na żądanie redaktora naczelnego,", d) ust. 5 i 6 skreśla się".</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MecenasJanStefanowicz">Z punktu widzenia intencji propozycja zmian jest słuszna. Tak naprawdę chodzi o obowiązek udzielania informacji przez przedsiębiorców i inne osoby prawne prowadzące działalność niezarobkową, które nie są zaliczane do sektora finansów publicznych i do tego wystarczyło ograniczyć zapis.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MecenasJanStefanowicz">Zawieranie obowiązku udzielania informacji przez podmioty prywatne jest niecelowe i taka potrzeba nie wynika ani z norm ani z regulacji i standardów na świecie. Obowiązkiem udzielania informacji objęte są ewentualnie fundacje i instytucje charytatywne, które zbierają środki w wyniku akcji publicznej, a więc występuje element społeczny, aczkolwiek nie są to środki publiczne w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselHenrykWujec">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Wobec braku sprzeciwu, uznaję, że Komisja zaakceptowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselHenrykWujec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 18. Proponuję, żeby w art. 24 dodać pkt 3 w brzmieniu: "3) w art. 11 ust. 4 otrzymuje brzmienie: "4. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określa organizację i zadania rzeczników prasowych w urzędach organów administracji rządowej"". Dotychczasowy tryb udzielania informacji w świetle omawianej ustawy jest przestarzały i wymaga odpowiednich zmian. Czy jest sprzeciw do tej poprawki? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że Komisja zaakceptowała poprawkę. W ten sposób zakończyliśmy prace nad poprawkami.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselHenrykWujec">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Ryszard Wawryniewicz. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję. Sprzeciwu nie słyszę - dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselHenrykWujec">Na tym wyczerpaliśmy porządek dnia. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>