text_structure.xml
36.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Porządek obrad jest państwu znany. Po zatwierdzeniu porządku obrad udzielę głosu posłowi Maciejowi Manickiemu, który jest autorem prawie wszystkich poprawek, zgłoszonych do projektu ustawy. Następnie udzielę głosu przedstawicielom rządu prosząc, żeby ustosunkowali się do tych poprawek. Następnie przeprowadzimy dyskusję i rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu. Proponuję, żeby dyskusja nie dotyczyła problemów podstawowych, ponieważ tej sprawie poświęciliśmy już wiele uwagi. Czy ktoś jest przeciwny takiemu sposobowi prowadzenia dzisiejszych obrad? Nie widzę sprzeciwu, uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poproszę o sprawdzenie, czy wszystkie Komisje mają kworum. Brakuje nam jednego posła. Za chwilę będziemy mieli kworum. Uważam, że możemy rozpocząć pracę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Udzielam głosu posłowi Maciejowi Manickiemu. Proponuję, żeby od razu przedstawił pan wszystkie poprawki, a następnie przeprowadzimy nad nimi łączną dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMaciejManicki">Moje poprawki można podzielić na dwie grupy. Zacznę od poprawki nr 2, która jest bardzo prosta. Ta poprawka nawiązuje do treści art. 1 projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu połączonych Komisji. Poprawka ma charakter ściśle legislacyjny. Precyzuje treść dodawanego ust. 8 w art. 129 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMaciejManicki">W ust. 8 jest mowa o tym, że komendant główny Państwowej Straży Pożarnej stwierdza ustanie okresu zatrudnienia strażaków. W trakcie debaty plenarnej pojawiła się wątpliwość, czy w tym przepisie nie należy napisać, że robi to w drodze decyzji, ponieważ w ust. 9 jest mowa o decyzji, o której mowa w ust. 8. Można rozumieć, że w tym przypadku chodzi o decyzję. Byłoby jednak dobrze, żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych w tej sprawie. W związku z pytaniem zadanym na posiedzeniu plenarnym Sejmu przez posła Jerzego Jaskiernię i odpowiedzią posła sprawozdawcy, zgłosiłem poprawkę polegającą na uzupełnieniu ust. 8 wyrazami: "w drodze decyzji". Wyrazy te odnoszą się do stwierdzenia ustania okresu zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMaciejManicki">Poprawki nr 1 i nr 3 powinny być rozpatrywane łącznie, gdyż stanowią rozwiązanie całościowe. Poprawka nr 1 ma charakter merytoryczny i dotyczy nowelizacji ustawy o ochronie przeciwpożarowej, która reguluje m.in. funkcjonowanie straży pożarnych działających w różnych zakładach pracy. Chodzi tu o jednostki ochrony pożarowej inne niż jednostki Państwowej Straży Pożarnej. W tej sytuacji oczywiste jest wyłączenie ochotniczych straży pożarnych, w których nie wchodzi w grę zatrudnienie, a także Związku Ochotniczych Straży Pożarnych. W poprawce zostały przywołane jednostki ochrony przeciwpożarowej wymienione w art. 15 pkt. 1a-5 i 8 tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMaciejManicki">Natomiast w poprawce nr 3 zaproponowałem wprowadzenie zmian w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli chodzi o sens me-rytoryczny, sygnalizowałem tę sprawę na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, gdy przyjmowały sprawozdanie. Mówiłem o tym także w czasie posiedzenia plenarnego Sejmu. W tej chwili powiem tylko o generalnej istocie proponowanej zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselMaciejManicki">Zacznę od historii dotyczącej druku nr 448. Propozycje zawarte w tym druku były przygotowane ponad rok temu, a więc w zupełnie innym stanie prawnym. Proponowaliśmy przyjęcie rozwiązania zmierzającego do tego, żeby strażaków będących pracownikami przenieść do korpusu strażaków będących funkcjonariuszami. Oczywiście mówię o tym w pewnym uproszczeniu. To rozwiązanie wzbudziło wiele emocji i kontrowersji. Zrezygnowaliśmy z tego pomysłu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselMaciejManicki">Pominę kolejne mutacje naszych propozycji z ubiegłego roku, pod rządami poprzednio obowiązujących przepisów. Po wysłuchaniu wszystkich racji i argumentów zdecydowaliśmy się na przedstawienie propozycji wprowadzającej korektę dotyczącą uprawnień emerytalnych strażaków będących pracownikami lub - inaczej mówiąc - zatrudnionych w jednostkach ochrony przeciwpożarowej, do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselMaciejManicki">Korekta, o której mówię, mieści się w systemie prawnym określonym ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a więc dotyczy uprawnień, jakie mogły być nabywane w związku z zatrudnieniem do 31 grudnia 1998 r. Ta zmiana została wkomponowana w cały system ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wraz ze wszystkimi uwarunkowaniami zawartymi w przepisach. Dotyczy to np. możliwości skorzystania z wcześniejszej emerytury, która przysługiwałaby tylko tym pracownikom, którzy nabyliby te prawa do 31 grudnia 2006 r., gdyż taki termin wyznacza ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych we wszystkich innych przypadkach dotyczących osób zatrudnionych w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze. Dotyczy to zarówno grup bezpośrednio wskazanych w ustawie, np. górników i kolejarzy, jak i grup, do których odnoszą się dotychczasowe przepisy regulujące uprawnienia osób zatrudnionych w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselMaciejManicki">Wszystko to, co łączy się z wykonywaniem tej pracy, ale także i służby, gdyż w tym przypadku dotyczy to także funkcjonariuszy, od 1 stycznia zostanie uregulowane odrębnymi przepisami. Oczywiście mam tu na myśli ustawę popularnie nazywaną ustawą o emeryturach pomostowych. Projekt ustawy jest na etapie prac wstępnych. Pani minister Ewa Lewicka informowała, że trwają prace nad opracowaniem wykazu zawodów i specjalności, które korzystałyby z uprawnień do emerytur pomostowych. Moje poprawki nie zajmują się tą nowelizacją, zatrudnieniem i tym, co z zatrudnienia wynika od 1 stycznia 1999 r.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselMaciejManicki">Jednocześnie poprawka zmierza do tego, żeby usunąć pewien mankament wynikający z przepisów wprowadzających nowy system emerytalny. Mankament dotyczy przywołania w art. 32 ust. 3 pkt 7 ustawy o emeryturach i rentach tej grupy zawodowej jako grupy, którą można objąć przepisami dotyczącymi osób zatrudnionych w warunkach szczególnych. Przepisy ustawy o emeryturach i rentach przywołują dotychczasowe przepisy. W związku z tym powstaje pewien problem, wynikający z faktu, że akty wykonawcze wydane do poprzednio obowiązujących ustaw nie uregulowały w sposób właściwy statusu pracowników, czyli osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w jednostkach ochrony przeciwpożarowej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselMaciejManicki">Obowiązujące poprzednio przepisy wykonawcze mówiły o funkcjonariuszach. W związku z tym powstał pewien problem, gdyż ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zniosła poprzednio obowiązujące przepisy, nakazując jednak ich stosowanie. Mamy więc następujący stan prawny. Przepisy zostały zderogowane, w związku z czym nie można ich zmienić. Pomimo uchylenia przepisów, są one nadal stosowane. Stosowane jest prawo, którego nie można poprawić. Nie można usunąć istniejących mankamentów. W związku z tym proponujemy, żeby to odesłanie skreślić, a uprawnienia strażaków zapisać wprost w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselMaciejManicki">Elementem kontrowersyjnym może być problem dotyczący wysokości przelicznika zapisanego w poprawce. Zaproponowaliśmy, żeby zastosować przelicznik 1,5. Chcę zwrócić uwagę, że właśnie taka zasada jest stosowana w odniesieniu do co najmniej kilku grup zawodowych i społecznych. Przeliczniki stosuje się np. w odniesieniu do kombatantów, którzy są bardziej grupą społeczną niż zawodową. W przypadku kombatantów stosowany jest przelicznik w wysokości 2,0, czyli podwaja się okres pracy przy wyliczaniu okresu składkowego. W przypadku kolejarzy stosowany jest przelicznik wynoszący ok. 1,4, a w przypadku górników 1,5 i 1,8. Można powiedzieć, że jest to rozwiązanie korespondujące z rozwiązaniami dotyczącymi innych grup zawodowych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselMaciejManicki">Korzystając z okazji, chciałbym podziękować za współpracę Biuru Legislacyjnemu KS. Na podstawie opinii i uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne, chciałbym zaproponować wprowadzenie drobnych korekt do poprawki nr 3. Korekta dotyczy poprawki nr 3 pkt 3, która nadaje nowe brzmienie art. 45a ust. 1 i 2. W ust. 1 pkt 2 ostatnie wyrazy mają brzmienie: "oraz w jednostkach ochrony przeciwpożarowej wymienionych w ustawie z dnia 12 czerwca 1975 r. o ochronie przeciwpożarowej". Proponuję doprecyzować, że chodzi tu o jednostki ochrony przeciwpożarowej wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselMaciejManicki">Konsekwencją przyjęcia tej zmiany musiałaby być zmiana tytułu rozdziału 4 w dziale II ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Tytuł tego rozdziału nawiązuje do art. 27-50. Ponieważ zaproponowaliśmy dodanie nowego art. 50a, w związku z tym w tytule rozdziału 4 wyrazy "art. 27-50" należy zastąpić wyrazami "art. 27-50a". Jest to konsekwencja legislacyjna. Będzie to nowa zmiana, która powinna być zapisana jako poprawka nr 3 pkt 5. Numeracja dalszych punktów w tej poprawce uległaby zmianie.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselMaciejManicki">W poprawce nr 3 pkt 5 zapisane zostały wyrazy "za okres zatrudnienia". Poprawka dotyczy art. 52a ust. 1. Te wyrazy należy zastąpić wyrazami "za każdy rok pracy". Ta zmiana ma na celu dostosowanie stylistyki tego przepisu do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselMaciejManicki">Biuro Legislacyjne zwróciło także uwagę na to, że w poprawce nr 1, dotyczącej art. 26a należałoby mówić o strażakach, a nie o zatrudnionych w jednostkach ochrony przeciwpożarowej. Po zbadaniu tego problemu uważamy, że w art. 26a należy pozostawić wyrazy "Zatrudnionym w jednostkach ochrony przeciwpożarowej/.../". W tym przepisie mówimy o osobach, które funkcjonują w ramach stosunku pracy. Problem polega na tym, że te osoby nie są nazywane strażakami. Nie wszyscy zatrudnieni jako strażacy mają w swoich angażach napisane, że są strażakami. Zwracam uwagę na to, że w przepisach prawa pracy strażacy nie występują. Są to po prostu pracownicy. Pojęcie strażaka jest pojęciem potocznym, chociaż wszyscy wiedzą, o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselMaciejManicki">Jednak w nomenklaturze prawa pracy mamy do czynienia z konkretnymi stanowiskami. Osoba obsługująca bojowy wóz straży pożarnej może być zatrudniona etatowo jako osoba obsługująca sprzęt, a nie jako strażak. Niektórzy pracownicy, będący w potocznym rozumieniu strażakami, mają angaże na stanowisko np. pompiarza. Kiedy mówimy o osobach zatrudnionych w jednostkach ochrony przeciwpożarowej, dotyczy to m.in. takich stanowisk jak specjalista, dowódca kompanii itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Sprawa jest jasna. Proszę, żeby odpowiedział pan na jedno pytanie. Sądzę, że przyspieszy to dalszą pracę. Czy sekretarka zatrudniona w takiej jednostce będzie objęta tym przepisem, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMaciejManicki">W tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości. W poprawce nr 3 pkt 3 dotyczącej art. 45a ust. 2 napisano wyraźnie: "Przez okres zatrudnienia w jednostkach ochrony przeciwpożarowej rozumie się okres zatrudnienia, w którym wykonywane były czynności o charakterze operacyjno-technicznym związane z zapobieganiem powstawaniu i rozprzestrzenianiu się pożaru lub innymi działania ratowniczymi określonymi w przepisach o ochronie przeciwpożarowej".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W takim razie będę kontynuował zadawanie pytań, gdyż weszliśmy na śliski teren rozważań prawniczych. Można przecież powiedzieć, że sprzątaczka była zatrudniona w jednostce ochrony przeciwpożarowej w okresie, gdy w tej jednostce były wykonywane czynności o charakterze operacyjno-technicznym. W związku z tym należałoby uznać, że otrzymuje ona wszystkie uprawnienia. Gdyby w przepisie było powiedziane, że dotyczy osoby, która wykonywała takie czynności, sytuacja byłaby inna. Jednak przy obecnym brzmieniu sprzątaczka była zatrudniona w jednostce, w której były wykonywane czynności operacyjno-techniczne. Sprzątaczka zbierała niedopałki rzucane na podłogę rzucane przez strażaków. Prawdopodobnie była to także działalność zapobiegająca pożarowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym uniknąć wątpliwości tego typu. Rozumiem uwagę pana przewodniczącego. W związku z tym proponuję, żeby art. 45a ust. 2 otrzymał brzmienie: "Przez okres zatrudnienia w jednostkach ochrony przeciwpożarowej rozumie się okres zatrudnienia, w którym zatrudniony wykonywał czynności o charakterze/.../" i dalej bez zmian. Wtedy wykonywanie czynności odnosiłoby się do konkretnych zatrudnionych. Dodam, że czynności operacyjno-techniczne zostały sprecyzowane w przepisach regulujących tę sprawę. Od wyrazu "zapobieganiem" powtórzone zostały przepisy z ustawy o ochronie przeciwpożarowej. W tej ustawie jest mowa o zapobieganiu powstawaniu i rozprzestrzenianiu się pożaru lub o innych działaniach ratowniczych. Przywołaliśmy, że chodzi o przepisy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselMaciejManicki">Nie ma możliwości, żeby przy takim zapisie sekretarka, sprzątaczka lub inny personel pomocniczy otrzymał uprawnienia przysługujące strażakowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli rządu. Czy pani minister reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">W zakresie poprawek nr 1 i nr 2 stanowisko rządu przedstawi Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Natomiast w zakresie poprawki nr 3 ja będę reprezentowała rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do kolejnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiJerzyStepien">Zostałem zobowiązany do podtrzymania stanowiska zaprezentowanego na poprzednim posiedzeniu Komisji przez ministra Krzysztofa Budnika. Trzeba spojrzeć na istotę sprawy. Czy chcemy, w jakiś dziwny sposób, poszerzyć korpus urzędników państwowych, którzy pełnią określone funkcje, czy też chcemy mówić o zawodach zbliżających się do funkcji wykonywanych przez tych urzędników? Wydaje mi się, że konsekwentnie powinniśmy zmierzać do budowania korpusu urzędników państwowych. Jest to naprawdę potrzebne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiJerzyStepien">Jednak czymś innym jest stosunek służbowy wynikający z zatrudnienia w takim korpusie, a czymś innym jest umowa o pracę. Jeśli stracimy z pola widzenia ten zasadniczy punkt, wdamy się w - moim zdaniem - zupełnie nieobliczalne konsekwencje dla funkcjonowania administracji państwa, w tym konsekwencje finansowe. Dlatego jesteśmy generalnie przeciwni tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przedstawię państwu stanowisko rządu w sprawie propozycji przedstawionych w kolejnych punktach w poprawce nr 3. Stwierdzamy, że intencje tej zmiany są słuszne. Wynika ona z faktu, że stanowienie prawa po 1994 r. miało pewne wady, w odniesieniu do tej grupy pracowników.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Ustawa o ochronie przeciwpożarowej nazwała pracę wykonywaną przez strażaków zakładowych pracą o szczególnym charakterze, jednak w ustawodawstwie nie uregulowana została kwestia uprawnień tej grupy, czyli wieku emerytalnego. Jednak nie powinny z tego wynikać konsekwencje, jakie zostały zapisane w przedłożonym projekcie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W projekcie zaproponowano określenie zasad przechodzenia na emeryturę wobec osób, które ukończyły 55 rok życia, czyli są wiekowo zaawansowane. Propozycja zmierza do określenia wieku emerytalnego i definicji zatrudnienia w jednostkach ochrony przeciwpożarowej. Następuje zmiana tej definicji w stosunku do stanu obecnego. Zaproponowano także preferencyjne traktowanie okresów zatrudnienia w jednostkach ochrony przeciwpożarowej poprzez wprowadzenie przelicznika 1,5 za każdy rok pracy w tych jednostkach.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Trzeba jasno powiedzieć, że te dwa rozwiązania są sprzeczne z założeniami reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z tymi założeniami w stosunku do osób urodzonych po 1949 r., a zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, stosuje się przepisy dotychczasowe. Intencje tej propozycji są słuszne, gdyż coś zostało źle uregulowane prawem. Jednak propozycja ta wyraźnie wykracza poza zachowanie status quo. Gdyby chodziło o zachowanie status quo, moglibyśmy dogadywać się w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Trzeba stwierdzić, że w ustawodawstwie przed 1 stycznia 1999 r. obowiązywały zasady wcześniejszego przechodzenia na emeryturę w jednostkach ochrony przeciwpożarowej. Te zasady regulował par. 9 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 1983 r. Przypomnę państwu, jakie to były zasady, żeby porównać je z przedstawionymi propozycjami.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W rozporządzeniu mówiono, że funkcjonariusz pożarnictwa nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie kilka warunków. Pierwszym warunkiem było osiągnięcie wieku emerytalnego wynoszącego 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn lub 50 lat dla kobiet i 55 lat dla mężczyzn, jeżeli komisja lekarska ds. inwalidztwa i zatrudnienia orzekła trwałą niezdolność do pełnienia służby w jednostkach ochrony przeciwpożarowej. Mieliśmy tu do czynienia z 5-letnim lub 10-letnim upustem. Inny warunek mówił o tym, że wiek emerytalny należy osiągnąć w trakcie pełnienia służby lub w czasie zatrudnienia wykonywanego po zwolnieniu ze służby.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Następny wymóg był stosowany również do wielu innych grup zawodowych i dotyczył co najmniej 15-letniego okresu służby w jednostkach ochrony przeciwpożarowej przy wykonywaniu czynności o charakterze operacyjno-technicznym. Chcę to bardzo wyraźnie podkreślić, gdyż to samo mówiła ustawa o ochronie przeciwpożarowej, która ograniczała te uprawnienia do osób wykonujących czynności operacyjno-techniczne.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Z tego wynika, że przed zmianą prawa funkcjonariusze pożarnictwa, w tym zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, a nie tylko pozostający w służbie, korzystali z prawa do emerytury w wieku 60 lat w odniesieniu do mężczyzn i 55 lat w odniesieniu do kobiet. Za okresy zatrudnienia w jednostkach ochrony przeciwpożarowej uważało się wykonywanie czynności o charakterze operacyjno-technicznym.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zaproponowane poprawki poselskie idą dużo dalej niż regulacje zawarte w ustawodawstwie przed 1 stycznia 1999 r. Poprawki skracają o kolejne 5 lat wiek emerytalny, a także zaliczają do grona uprawnionych te osoby, które prowadzą działania strategiczne, profilaktyczne oraz biurowo-administracyjne. Wersja poprawek przedstawionych rządowi do zaopiniowania bardzo poszerzała krąg osób uprawnionych.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Drugą ważną kwestią, którą poddaliśmy ocenie, było wprowadzenie przelicznika. Uważamy, że ta propozycja jest sprzeczna z reformą ubezpieczeń społecznych. Strażacy nigdy nie mieli takiego uprawnienia. Nigdy nie był stosowany wobec nich przelicznik. Powoływano się na to, że takie uprawnienia istnieją w stosunku do niektórych grup. Podany został przykład kombatantów. W przypadku kombatanów używany jest inny przelicznik, który służy do innych celów. Rzeczywiście takie uprawnienie mają górnicy. Jednak to uprawnienie jest możliwe do skonsumowania dopiero w momencie przejścia na emeryturę.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przy wprowadzaniu reformy systemu ubezpieczeń żadna nowa grupa nie otrzymała prawa do stosowania takiego przelicznika. Przyjęliśmy wtedy jednolitą zasadę, że nie będziemy zmieniać systemu prawnego, nic nie będziemy dodawać żadnej grupie i żadnej grupy nie będziemy traktować w sposób preferencyjny. Dzisiaj mówimy dokładnie to samo. Gdybyśmy chcieli dać strażakom ten przelicznik w wysokości 1,5, oznaczałoby to nadanie nowego uprawnienia, gdyż takiego uprawnienia nie było w poprzednim systemie prawnym.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Istnieje jeszcze druga daleko idąca konsekwencja, która powoduje skutki finansowe. Wprowadzenie tego przelicznika nie ograniczyłoby się tylko do grupy osób po 50 roku życia. Przyjęcie tego rozwiązania zmusiłoby Zakład Ubezpieczeń Społecznych do prze-liczenia dotychczas pobieranego świadczenia dla wszystkich strażaków będących na emeryturze. Takie są właśnie konsekwencje wprowadzania do prawa ubezpieczeniowego tego typu zmian.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Należy zaznaczyć, że preferencyjny wymiar emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, został generalnie uchylony ustawą z 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent. Wtedy zrezygnowano z tzw. dodatków branżowych za pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Wiedzą państwo, że ma to swoje reperkusje w postaci konieczności wydawania świadectw rekompensacyjnych, gdyż ta zmiana została wprowadzona nagle i bez zachowania obowiązujących reguł.</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie oznacza to jednak, że innymi instrumentami, takimi jak np. przelicznik, należy wrócić do rozwiązań preferujących niektóre branże. Tak właśnie stałoby się, gdyby przyjęli państwo to rozwiązanie. W 1999 r. wrócilibyśmy do ustawodawstwa z 1991 r.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W związku z tym rząd uważa, że merytoryczne rozwiązania w zgłoszonych poprawkach poselskich nie są możliwe do przyjęcia. Jeśli chcą państwo zachować dotychczasowe status quo czyli osobom po 50 roku życia utrzymać uprawnienia, które wynikały ze starego - choć wadliwie skonstruowanego - prawa, należałoby sprawę zapisać tak, jak było w starych rozporządzeniach.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W związku z tym w poprawce nr 3 pkt 3 dotyczącej art. 45a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wiek emerytalny powinien być określony na 55 lat dla kobiety, a nie na 50. Natomiast w ust. 2 po wyrazach "operacyjno-technicznych" należy postawić kropkę, wykreślając dalszą część tego zapisu. Należałoby także skreślić poprawkę nr 3 pkt 5.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Chcę państwu zacytować, w jaki sposób w ustawie zostały zapisane stanowiska uprawniające do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę. Dotyczy to osób, które mają wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat służby w jednostkach ochrony przeciwpożaro-wej przy wykonywaniu czynności o charakterze operacyjno-technicznym. Gdyby krąg uprawnionych był zawężony do pojęcia zapisanego w ustawie, nie mielibyśmy do tej propozycji dalszych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 1-3? Po dyskusji udzielę głosu autorowi poprawek. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że wszystko jest jasne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Udzielam głosu posłowi Maciejowi Manickiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMaciejManicki">Najpierw chciałbym odnieść się do wypowiedzi przed-stawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Wydaje mi się, że wy-powiedź odnosiła się do pierwszej wersji mojej poprawki, która dotyczyła połączenia pracowników i funkcjonariuszy. Chcę wyjaśnić, że w chwili obecnej żadna z poprawek nie wprowadza żadnego związku między pracownikami a funkcjonariuszami. Poprawki pozostawiają strażaków będących pracownikami w pracowniczym systemie emerytalnym.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselMaciejManicki">Rzeczywiście, przyjmujemy wobec tych osób pewne preferencje, o których mówiła pani minister Ewa Lewicka. Jednak nie ma już mowy o poszerzaniu korpusu funkcjonariuszy. Nie ma mowy o tym, żeby z pracownika zrobić funkcjonariusza. Celem poprawek jest przyznanie pracownikom określonych uprawnień. Jednak pracownicy nie będą traktowani jak funkcjonariusze. Zawarte w poprawkach rozwiązania są inne niż te, które przysługują funkcjonariuszom. Nie ma tu np. uprawnień do wcześniejszej emerytury po 15 latach służby. Przedstawione zostały rozwiązania analogiczne do rozwiązań stosowanych w przepisach o ubezpieczeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselMaciejManicki">Jeśli chodzi o wypowiedź pani minister, mam pełną świadomość i mówiłem o tym w trakcie wystąpienia plenarnego, że podjęte przez nas działania są spóźnione. Uważamy, że w ten sposób należy naprawić pewną krzywdę czy też niesprawiedliwość wobec strażaków będących pracownikami. Należy powiedzieć, że taka niesprawiedliwość wystąpiła wobec tego środowiska w okresie wdrażania nowych rozwiązań regulujących funkcjonowanie systemu ratowniczo-gaśniczego.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselMaciejManicki">Dlatego właśnie proponujemy obniżenie wymagań dotyczących wieku emerytalnego i związane z tym zastosowanie przelicznika do okresu zatrudnienia. Propozycja dotycząca przelicznika związana jest z tym, że jeśli mężczyzna ma odejść na emeryturę w wieku 55 lat, a nie 65 lat, jak mówią powszechnie obowiązujące przepisy, skrócony zostaje staż pracy. Podobna jest sytuacja w przypadku górników, którym ze względu na skrócenie czasu pracy przyznano przelicznik w wysokości 1,8. Jeżeli górnik przepracuje 25 lat pod ziemią, otrzymuje przelicznik 1,8, co oznacza, że zalicza mu się 45 lat składkowych. Jednocześnie w przepisach górniczych mówi się, że okres składkowy nie może wynosić więcej niż 45 lat, co - notabene - powtórzyliśmy w naszych propozycjach.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselMaciejManicki">Nie chcemy doprowadzić do tego, że strażak po 30 latach pracy w jednostkach ochrony przeciwpożarowej miałby znacznie dłuższy okres składkowy. Uważamy, że ten okres nie powinien być dłuższy niż 45 lat, podobnie jak określono w innych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselMaciejManicki">Nie mam upoważnień do tego, żeby w tej chwili zmienić kształt poprawek. Dotyczy to zwiększenia wieku emerytalnego lub rezygnacji z przelicznika. Gdyby pani minister zadeklarowała, że rząd może poprzeć to rozwiązanie po zmniejszeniu przelicznika np. do poziomu 1,45, moglibyśmy na ten temat podyskutować. Jednak przy braku akceptacji dla zastosowania przelicznika wydaje mi się, że dalsza dyskusja nie ma większego sensu.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselMaciejManicki">Zwracam się do Komisji z prośbą o poparcie przedłożonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Pan poseł powiedział, że moja wypowiedź nie odnosiła się do zgłoszonych poprawek. Chcę powiedzieć, że system emerytalny jest wbudowany w pozycję ustrojową przedstawicieli inspekcji, straży i służb. Nie można budować systemu emerytalnego takiego, jaki przysługuje inspekcjom, strażom i służbom w odniesieniu do pracowników, którzy funkcjonują na podstawie umów o pracę i nie są objęci tym systemem. Uważam, że tych spraw nie wolno mieszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Najpierw rozstrzygniemy o stanowisku Komisji w sprawie poprawek zgłoszonych przez posła Macieja Manickiego. Następnie omówimy poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poprawkę nr 1 i nr 3 należy rozstrzygnąć łącznie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i nr 3?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 28 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi przyjęcia tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 24 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMaciejManicki">Wynik głosowania w sprawie poprawki nr 2 jest dla mnie zaskoczeniem. Jest to poprawka legislacyjna, która miała doprecyzować treść obowiązującego przepisu. W świetle wyniku głosowania wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poprawka nr 2 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorem jest poseł Kazimierz Dzielski. Czy autor poprawki jest obecny?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMichalWojtczak">Poseł Kazimierz Dzielski upoważnił mnie, żebym za-prezentował państwu tę poprawkę, gdyż Komisje mogłyby podjąć decyzję o pozostawieniu jej bez rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam w sprawie tej poprawki pewne wątpliwości. Proszę o wyjaśnienie, o co chodzi w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMichalWojtczak">Autor poprawki prosił mnie o to, żebym zwrócił się do Komisji o rozpatrzenie poprawki. Nie jestem jej autorem. Mogę państwu powiedzieć, że celem poprawki jest przeniesienie skutków finansowych zmian zaproponowanych w projekcie ustawy. Nie chodzi tu o poprawki, które przed chwilą rozpatrywaliśmy, ale o zmiany zawarte w pierwotnym projekcie nowelizacji ustawy. Poprawka przenosi skutki finansowe na 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Jeśli Sejm przyjmie nowelizację ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez Komisje, zmiana składać się będzie z art. 1 lit. a/, w której mówi się, że ust. 6 wyrazy "30 czerwca 1998 r." zastępuje się wyrazami "30 czerwca 1999 r." oraz z lit. b/, w której zostały zapisane obszerne zmiany merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zgodnie z przedstawioną poprawką zmiany zawarte w lit. b/ miałyby wejść w życie dopiero od 1 stycznia 2000 r. Czy nie byłoby lepiej, gdyby cała ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2000 r.? Uważam, że jest to dość niezręczne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawa, o której mowa w lit. a/, dotyczy przedłużenia okresu, w którym strażak będący strażakiem Państwowej Straży Pożarnej, nie traci tego statusu. Ten termin musi być przedłużony. Natomiast realizacja pozostałych zapisów zostanie przesunięta w czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie mogę zgodzić się z taką interpretacją. Są to dwie różne sprawy. Wejście w życie całej ustawy powoduje skutki finansowe. Zmiana zapisana w lit. b/, która dotyczy zastąpienia wyrazów "30 czerwca 1998 r." wyrazami "30 czerwca 1999 r." poszerza krąg osób uprawnionych. Taki jest merytoryczny sens tej poprawki. Nie dotyczy ona utraty uprawnień. Jeśli ktoś otrzyma to uprawnienie, gdy spełni podstawowy wymóg dotyczący 15 lat służby, datą, do której liczy się spełnienie tego wymogu, jest w pierwszej wersji 30 czerwca 1998 r.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rząd wyrażając negatywne stanowisko wobec tego projektu zwracał uwagę na to, że jeśli nawet istnieje wola do zmiany tej ustawy, nie należy poszerzać kręgu osób uprawnionych przesuwając tę datę o rok. Ta zmiana nie jest obojętna. Pewna grupa osób spełniła wymóg dotyczący 15-letniego stażu pracy i jednocześnie złożyła wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zwracam uwagę na to, że zmiana zawarta w art. 1 lit. a/ nie jest przedmiotem dzisiejszych rozważań.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Ta data ma związek z uprawnieniami. Uprawnienia mogą mieć osoby, które spełniły warunki w określonym czasie, lub osoby, które będą je nadal spełniały. W związku z tym ta data nie jest obojętna. Jest oczywiste, że ta data nie powinna być taka sama jak data wejścia w życie całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Skutki finansowe występują w obu przypadkach. Przesunięcie wejścia w życie całej ustawy na 1 stycznia 2000 r. oznacza, że pierwsze osoby, które będą mogły z tej zmiany skorzystać, otrzymają wypłatę świadczenia po 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem, że dzięki inicjatywie posła Kazimierza Dzielskiego ustawa nie spowoduje skutków finansowych w budżecie na 1999 r.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy wszyscy wiedzą, o co chodzi? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy wyrażają państwo zgodę na to, żeby posłem sprawozdawcą nadal był poseł Jan Rejczak? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ta propozycja została przyjęta. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przedłużyły mandat posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. W związku z wyczerpaniem porządku obrad, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>