text_structure.xml 172 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Bardzo proszę pana ministra Marka Zagórskiego o przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia do 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Pozwolicie państwo, że w sposób ogólny omówię to sprawozdanie, a następnie wykonanie planów finansowych przedstawią prezesi agencji. Na końcu odpowiemy na pytania, które pojawią się w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W 2005 r. w częściach budżetowych, za które odpowiada minister rolnictwa i rozwoju wsi, łącznie z budżetami wojewodów planowano dochody w kwocie 329.992 tys. zł. Osiągnięto dochody w wysokości 418.199 tys. zł, co stanowi 126,73% planu. Nie wykonano dochodów w części 32 – Rolnictwo, co wynikało z niższych niż planowano zwrotów środków z Unii Europejskiej z tytułu realizacji pomocy technicznej w ramach sektorowych programów operacyjnych oraz Planu rozwoju obszarów wiejskich. Wyższe niż planowano były natomiast dochody w części 33 – Rozwój wsi, co wynikało ze zwrotu pożyczki na finansowanie programu SAPARD. Wyższa od planowanej była również realizacja dochodów w części 35 – Rynki rolne, co wiązało się ze zwiększonymi wpływami z tytułu przejętych przez Agencję Rynku Rolnego zabezpieczeń od przedsiębiorców z tytułu realizacji mechanizmów interwencji na Wspólnym rynku oraz zwrotu podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Jeśli chodzi o wydatki, to w trakcie roku budżetowego do planu wprowadzono pewne zmiany. We wszystkich częściach budżetowych zakładano wydatki w łącznej kwocie 3.040.603 tys. zł. Po zmianach planowano wydatki w kwocie 7.016.194 tys. zł. Natomiast wykonanie wyniosło 6.962.748 tys. zł, co stanowi 99,24% planu po zmianach. Zawiera się w tym kwota 2.408.168 tys. zł wydatków niewygasających przeniesiona na rok 2006. Tym samym rzeczywiste wykonanie budżetu w 2005 r. w zakresie wydatków wyniosło 4.554.580 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Niższa, niż planowano po zmianach, realizacja wydatków wynikała z braku realizacji programu PHARE Kontrola TSE w Polsce. W wyniku niezrealizowania tego projektu pozostała kwota w wysokości 15.537 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Nastąpiły też pewne oszczędności w realizacji projektów realizowanych przez państwowe instytuty badawcze:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– Państwowy Instytut Weterynarii w Puławach – w kwocie 762 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – w kwocie 2265 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– FADN – 1040 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Ponadto nie zostały wykorzystane w pełni środki na postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej, ponieważ nie wpłynęło wystarczająco dużo wniosków o dofinansowanie unasieniania i hodowli oraz nastąpiło opóźnienie notyfikacji pięciu programów w Komisji Europejskiej. Łącznie z tego powodu nie wydatkowano kwoty w wysokości 3476 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Nie zostały także w pełni wykorzystane środki przeznaczone na postęp biologiczny w produkcji roślinnej. To także był skutek opóźnienia notyfikacji programów w Komisji Europejskiej, na które przeznaczono kwotę 453 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Nie wykorzystano również wszystkich środków przeznaczonych na ochronę roślin, gdyż nie wystąpiły choroby grzybowe i bakteryjne, których zwalczanie jest dotowane. W związku z tym nie wydano kwoty 727 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Jeśli chodzi o wydatki z budżetu Unii Europejskiej, to planowano je w kwocie 7.768.199 tys. zł według kursu 4,0025 zł za jedno euro. Wydatkowano więcej, bo 7.959.370 tys. zł, z czego przeznaczono:</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– na płatności obszarowe kwotę 2.849.145 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– na Plan rozwoju obszarów wiejskich kwotę 1.972.915 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– na program SAPARD kwotę 1.341.537 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– na sektorowy program operacyjny Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich kwotę 852.841 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– na sektorowy program operacyjny Rybołówstwo i przetwórstwo ryb kwotę 210.669 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– w ramach Wspólnej polityki rolnej, rynków rolnych i innych programów kwotę 685.033 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">– na projekty realizowane w ramach programu PHARE kwotę 47.230 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Chciałbym przypomnieć, że za realizację budżetu w 2005 r. w tych częściach odpowiadało trzech kolejnych ministrów rolnictwa i rozwoju wsi. Mam nadzieję, że to nie wpłynęło zasadniczo na sposób wydatkowania środków. Na pewno część funduszy nie wykorzystano z przyczyn obiektywnych. Jednak są też takie pozycje, w których wydatki mogły być zrealizowane. Zdaniem obecnego kierownictwa Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przyszłości należy robić wszystko, aby z takim trudem wywalczone dla rolnictwa pieniądze nie przepadały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zgadzam się z opinią, że sytuacja, w której resortem rolnictwa zarządzało kolejno trzech ministrów, nie sprzyjała sprawnej realizacji budżetu państwa. Jak wiemy, były wybory, więc nastąpiło przekazanie władzy i zmiana układu politycznego. Nie ma co ukrywać, że to na pewno miało niedobry wpływ na realizację budżetu. Mam nadzieję, że w tym roku i w następnych nie będzie już żadnych zmian na stanowisku ministra rolnictwa i rozwoju wsi. W ten sposób nie będziemy mieli dodatkowych trudności, a przecież każda złotówka na wsi jest bardzo potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">Zgodnie z ustawą o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie nadania statutu Agencji Rynku Rolnego oraz rozporządzeniem Ministra Finansów w sprawie ustanowienia Agencji Rynku Rolnego agencją płatniczą, w 2005 r. realizowaliśmy przydzielone nam zadania. Agencja w 2005 r. dysponowała kwotą 2.052.500 tys. zł, w tym około:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– 555 mln zł na działalność krajową, w tym na płatności uzupełniające i współfinansowanie działalności związanej z administrowaniem mechanizmami Wspólnej polityki rolnej,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– 76 mln zł środków, które nie wygasły w 2004 r.,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– 1391,5 mln zł pożyczka z budżetu państwa na prefinansowanie zadań Wspólnej polityki rolnej,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– 508 tys. zł rezerwa celowa na realizację projektu Wsparcie w zakresie tworzenia systemu monitoringu wymiany handlowej z zagranicą, promocja artykułów rolnych i rolno-spożywczych,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– 28 mln zł środków własnych,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– 625 tys. zł wpływów z tytułu kar krajowych i przejętych zabezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">Plan finansowy Agencji Rynku Rolnego na 2005 r. wraz z dwiema korektami został zatwierdzony przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi oraz przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">Agencja Rynku Rolnego poniosła wydatki netto, w ramach prefinansowania, współfinansowania, dotacji budżetowej na administrację, realizacji mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej, w łącznej kwocie 1.209.612 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– prefinansowanie – 1.204.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– współfinansowanie – 5100 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– dotacja – 306 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">W ubiegłym roku najlepsze wykonanie wydatków miało miejsce w przypadku rynku zbóż. Było to blisko 475 mln zł, co stanowi 39,5% wyżej wymienionej kwoty. Ponadto wydatkowano środki na rynkach:</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– cukru – 440.665 tys. zł (37%),</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– mleka i przetworów mlecznych – 156.544 tys. zł (13%),</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– mięsa – 52.668 tys. zł (4,3%),</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">W związku z tą działalnością Agencja Rynku Rolnego poniosła wydatki na podatek VAT w łącznej wysokości 52.043 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">W ubiegłym roku Agencja prowadziła interwencyjne zakupy i sprzedaż zbóż oraz uruchomiła interwencyjne zakupy masła i cukru, zgodnie z przepisami obowiązującymi w całej Unii Europejskiej. Zapasy magazynowe zakupione w ramach interwencji (stan na dzień 31 grudnia 2005 r. były warte 462 mln zł. W magazynach znajdowało się 759 tys. ton pszenicy o wartości 277.155 tys. zł oraz 99,9 tys. ton cukru o wartości 116.834 tys. zł. Koszt z tytułu przejęcia, wydania i przechowywania zapasów nabytych w ramach interwencji, wyniósł 63.894 tys. zł, z czego Unia Europejska zrefundowała 47.807 tys. zł. Koszty transportu wyniosły 11.145 tys. zł i były w całości refundowane z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">W okresie od 19 kwietnia ubiegłego roku do 31 stycznia 2006 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, jako organ certyfikujący przeprowadził, przy udziale Departamentu Certyfikacji i Poświadczeń Środków z Unii Europejskiej oraz urzędów kontroli skarbowej, czynności sprawdzające w zakresie certyfikacji rachunków ARR Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Na podstawie przeprowadzonego badania wydał certyfikat rocznych rachunków potwierdzający, że zestawienie rachunkowe Agencji Rynku Rolnego za 2005 r. jest prawdziwe, wyczerpujące oraz dokładne.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">W ramach działalności krajowej, oprócz zadań związanych z utrzymaniem Agencji i realizacją projektów w ramach programu PHARE, wykonywaliśmy działania związane z mechanizmami Wspólnej polityki rolnej finansowanymi ze środków krajowych. Chodzi o płatności dla producentów rolnych. W ustawie budżetowej na 2005 r. w części 35 – Rynki rolne, w dziale 500 Handel, w rozdziale 50002 zapisano dla Agencji Rynku Rolnego środki w wysokości 555.194 tys. zł. Pozostałe przychody stanowiły wpływy ze statutowej działalności Agencji, z kapitałów pieniężnych, odsetek od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych i terminowych lokat bankowych. Ponadto w ubiegłym roku Agencja dysponowała środkami niewygasającymi w wysokości 76.309 tys. zł. Na mocy decyzji ministra finansów w czwartym kwartale 2005 r. zwiększony został plan wydatków budżetowych o kwotę 508 tys. zł. W ramach wymienionych środków Agencja otrzymała kwotę 575.163 tys. zł, a zrealizowała wydatki w kwocie 505.045 tys. zł. W zakresie działalności krajowej, Agencja zamknęła 2005 r. wynikiem 134.409 tys. zł. Przychody wyniosły 500.083 tys. zł, a koszty 365.674 tys. zł. Na przychody składają się następujące wpływy:</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– dotacja z budżetu krajowego – 464.615 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– przychody finansowe – 9531 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– przychody z pozostałej sprzedaży – 184 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– pozostałe przychody operacyjne – 25.753 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">Jak już powiedziałem, koszty uzyskania przychodów wyniosły 365.674 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– koszty finansowe – 70.717 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– pozostałe koszty operacyjne (głównie płatności dla plantatorów ziemniaków skrobiowych i surowca tytoniowego) – 158.164 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– koszty rodzajowe związane z utrzymaniem Centrali i oddziałów terenowych Agencji oraz realizacją projektów w ramach programu PHARE i rezerw celowych w wysokości 136.793 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– zużycie materiałów i energii – 5131 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– usługi obce – 35.465 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– podatki i opłaty – 1047 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– wynagrodzenia – 62.547 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– świadczenia na rzecz pracowników – 13.660 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– amortyzacja – 16.800 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– pozostałe koszty – 2143 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">Zobowiązania kredytowe Agencji na początku ubiegłego roku wynosiły około 585 mln zł. W ciągu roku spłaciliśmy część kredytów na kwotę około 313,5 mln zł. Około 5 mln zł spłacono w lutym i marcu 2006 r. Ponadto Agencja skorzystała z poręczenia Skarbu Państwa, który przejął zobowiązania kredytowe w wysokości około 240 mln zł. Łącznie w 2005 r. zobowiązania kredytowe Agencji zmniejszyły się o około 558,5 mln zł. Na koniec 2005 r. zobowiązania Agencji z tytułu zaciągniętych kredytów wynosiły już tylko około 31,5 mln zł, a po uregulowaniu części należności na początku tego roku, pozostało do spłaty około 26,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">Wartość wierzytelności Agencji Rynku Rolnego na koniec 2005 r. wynosiła 106.567 tys. zł i w porównaniu do stanu na koniec 2004 r. zmniejszyła się o 27%, to jest o kwotę 39.371 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">Wydatki majątkowe Agencji w 2005 r. były bardzo skromne w porównaniu do lat poprzednich. W planie finansowym przeznaczyliśmy na ten cel kwotę 10.962 tys. zł. W grudniu 2005 r. skorygowaliśmy plan wydatków majątkowych, ustalając kwotę 4257 tys. zł. W ramach wydatków majątkowych sfinansowano:</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem – 1796 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– zakup samochodów dla służb technicznych – 780 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– zakup sprzętu kserograficznego i innych środków trwałych – 358 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">– budowę oprogramowania i rozwój mechanizmów automatyzujących Wspólną politykę rolną – 685 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">Ze środków przeznaczonych na wydatki majątkowe Agencja wygospodarowała dodatkowe fundusze na spłatę kredytów w kwocie 476 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoRomanWenerski">W 2005 r. planowano 1384 etaty, natomiast na koniec roku zatrudnienie wyniosło 1294. Ta rezerwa jest konieczna, ponieważ w każdej chwili możemy potrzebować kolejnych pracowników, głównie w obrębie służb technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">W zakresie działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa począwszy od 2003 r. wraz z uruchomieniem płatności w związku z programem SAPARD, poprzez 2004 r., w którym rozpoczęto wypłacanie dopłat bezpośrednich, jak i w 2005 r., w którym rozpoczęto realizację wszystkich pozostałych programów, występuje cały czas wzrost liczby zadań, a zatem i wydatków dotyczących programów finansowanych i współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">W 2005 r. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydatkowano kwotę 12.137.798 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– wydatki finansowane z dotacji podmiotowej wyniosły 1.573.079 tys. zł, co stanowiło 13% ogółu wydatków,</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– wydatki poniesione w ramach Wspólnej polityki rolnej wynosiły 7.330.231 tys. zł, co stanowiło 60% ogółu wydatków,</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– wydatki w ramach programu SAPARD wynosiły 1.834.956 tys. zł, co stanowiło 15% ogółu wydatków,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– wydatki w ramach sektorowych programów operacyjnych wynosiły 1.380.513 tys. zł, co stanowiło 11,37% ogółu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">Chciałbym teraz opisać wpływy i wydatki związane z prowadzeniem działalności podstawowej Agencji. Wpływy Agencji wynosiły 1.389.269 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– dotacja podmiotowa – 1.321.592 tys. zł (realizacja na poziomie 99%),</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– pożyczki udzielone na małą przedsiębiorczość – 16.372 tys. zł (realizacja na poziomie 102%),</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– inne wpływy – 48.794 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">Planowane wydatki w kwocie 1.750.281 tys. zł zrealizowano na poziomie 89,8% w kwocie 1.573.071 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– dopłaty do oprocentowania inwestycyjnych kredytów bankowych – planowano kwotę 491.971 tys. zł, a wydatkowano 486.704 tys. zł, co stanowi 98,9% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych przeznaczonych na likwidację skutków klęsk żywiołowych – planowano kwotę 68.583 tys. zł, a wydatkowano 67.515 tys. zł, co stanowi 98,4% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– dopłaty do oprocentowania kredytów obrotowych na cele rolnicze, udzielonych w 2004 r. – planowano kwotę 49 tys. zł i tyle też wydatkowano,</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych przeznaczonych na zakup środków rzeczowych do produkcji rolnej, udzielonych w 2004 r. – planowano kwotę 34.939 tys. zł, a wydatkowano 34.891 tys. zł, co stanowi 99,9% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych przeznaczonych na skup i przechowywanie płodów rolnych udzielonych w 2004 r. – planowano kwotę 59.157 tys. zł, a wydatkowano 59.124 tys. zł, co stanowi 99,9% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– pomoc dla podmiotów zajmujących się zbieraniem zwłok padłych przeżuwaczy oraz świń, przetwarzaniem, transportem oraz spalaniem mączek wyprodukowanych z tych zwłok – planowano kwotę 23.152 tys. zł i tyle też wydatkowano,</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– finansowanie grup producenckich – planowano kwotę 4614 tys. zł, a wydatkowano 4524 tys. zł, co stanowi 98% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– finansowanie zalesiania gruntów rolnych – planowano kwotę 37.774 tys. zł, a wydatkowano 37.732 tys. zł, co stanowi 99,9% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– działalność informacyjno-promocyjna – planowano kwotę 5882 tys. zł, a wydatkowano 5734 tys. zł, co stanowi 97,5% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– wydatki na budowę oprogramowania dla systemów IACS, IRZ i PROW – planowano kwotę 49.870 tys. zł, a wydatkowano 42.300 tys. zł, co stanowi 84,8% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– budowa systemu ewidencji działek rolnych LPIS – planowano kwotę 11.503 tys. zł, a wydatkowano 11.412 tys. zł, co stanowi 99,2%,</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– wydatki związane z identyfikacją i rejestracją zwierząt– planowano kwotę 4903 tys. zł, a wydatkowano 4040 tys. zł, co stanowi 82,4% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– współfinansowanie projektów realizowanych w ramach programu PHARE – planowano kwotę 30.579 tys. zł, a wydatkowano 116 tys. zł, co stanowi 0,4% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">– poręczenia i gwarancje – planowano kwotę 332 tys. zł, a wydatkowano 4 tys. zł, co stanowi 1,2% planu,</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">Wydatki na pokrycie kosztów funkcjonowania Agencji planowano na poziomie 725.742 tys. zł. Natomiast ostatecznie wydatkowano 627.623 tys. zł, co stanowi 86,5% planu.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">W pozycji „pozostałe wydatki” zaplanowano kwotę 4803 tys. zł, a wydatkowano 33.918 tys. zł, co stanowi 706,2 % planu.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to planowano kwotę 197.428 tys. zł, a wydatkowano 134.233 tys. zł, co stanowi 68% planu.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">Stan środków do dyspozycji na koniec 2005 r. wyniósł 173.240 tys. zł. Zobowiązania 2005 r. płatne w następnym roku wyniosły 153.506 tys. zł i zostały zrealizowane na poziomie 99% w kwocie 151.955 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">Wszystkie wydatki Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, również te, które nie są objęte planem finansowym, były przedmiotem analizy Najwyższej Izby Kontroli. Jak wynika z Informacji o wynikach kontroli wykonania planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 2005 r. NIK nie zgłasza uwag do realizacji tych wydatków na zadania zlecone w częściach II i VI planu finansowego. Zdaniem kontrolerów wydatki te były realizowane w sposób celowy i oszczędny. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła również, że realizacja programu SAPARD przebiega prawidłowo i nie występują zagrożenia niewykorzystania środków z Unii Europejskiej, a zagrożenie niepełnego wykorzystania środków Unii Europejskiej w ramach Planu rozwoju obszarów wiejskich oraz sektorowych programów operacyjnych jest niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaLeszekDrozdziel">Na podstawie dokumentu wydanego przez organ certyfikujący Komisja Europejska zatwierdziła wydatki Agencji w roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Mam pytanie do przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego. Co się stało ze stratami, które Agencja poniosła w związku z nieprawidłowościami, które miały miejsce przy magazynowaniu zboża i półtusz wieprzowych? O sprawie zboża dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji pod koniec poprzedniej kadencji. W sprawozdaniu nie ma w ogóle mowy o tych stratach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawKalemba">Przed posiedzeniem Komisji otrzymaliśmy bardzo wiele materiałów. Sądzę, że w przyszłości należałoby zmierzać do syntezy tych materiałów. Na wsi kiedyś się mówiło, że „księgowość, to są działy i rozdziały, żeby chłopy nie wiedziały, gdzie się pieniądze podziały”. A zatem w przyszłości prosimy o bardziej zwięzłe materiały.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawKalemba">Mam pytanie związane z częścią 32 – Rolnictwo. Najwyższa Izba Kontroli informuje, że w 2005 r. nie wykorzystano wszystkich środków przeznaczonych na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Pojawia się zarzut, że Departament Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinien określić zasady i kierunki wykorzystania funduszy, a nie dysponował informacją o wielkości środków wydatkowanych przez Inspekcję Weterynaryjną. W związku z tym środki przeznaczone między innymi na zwalczanie enzootycznej białaczki bydła nie zostały w pełni wykorzystane. Z drugiej strony w przypadku rolników sprzedających zwierzęta chore na białaczkę sądy nadal stosują wyroki skazujące. Jakie były powody niewykorzystania środków? Główny Lekarz Weterynarii pan Krzysztof Jażdżewski wielokrotnie powtarzał na posiedzeniach Komisji, że brakuje środków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Tymczasem z tego materiału wynika, że one nie są wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselStanislawKalemba">Kolejna kwestia dotyczy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i umorzeń wierzytelności dotyczących środków Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużania Rolnictwa. Ile wniosków Agencja przekazała do Ministerstwa Finansów? Przypominam, że w przypadku wierzytelności przewyższających kwotę 15 tys. zł, należy wystąpić do ministra finansów o zgodę na umorzenie. Ile jeszcze takich wniosków czeka na rozpatrzenie w Ministerstwie Finansów? Trzeba przyznać, że ustawa z 2003 r. dotycząca tych kwestii spełnia swoją rolę, ale wielu rolników nie mogło z skorzystać z prawa do umorzenia długów ze względu na procedury. Ponadto rolnicy skarżą się, że wnioski długo leżą w Agencji i w Ministerstwie Finansów. Jak to wygląda obecnie w Agencji? Ile wniosków czeka na rozpatrzenie w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselStanislawKalemba">Nie otrzymaliśmy informacji dotyczącej realizacji planu finansowego w Agencji Nieruchomości Rolnych. Zwykle przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej mamy problem, aby zwiększyć choćby o jeden milion złotych wydatki na przykład na spółki wodne. Tymczasem w informacji Najwyższej Izby Kontroli na stronie nr 15 czytamy, że z przeprowadzonej przez biuro prezesa Agencji analizy wynika brak możliwości odzyskania zaległych należności w kwocie około 307 mln zł. Te środki zostaną wpisane w straty z powodu ich nieściągalności bądź w wyniku zakończonych postępowań upadłościowych. Proszę zwrócić uwagę na skalę problemu. To jest 300 mln zł. Na podstawie obowiązujących przepisów w latach 2004-2005 w Agencji Nieruchomości Rolnych umorzono należności odpowiednio w kwocie 39 mln zł i 51 mln zł. Mówimy tutaj o ogromnych kwotach, a potem przy uchwalaniu ustawy budżetowej brakuje kilka milionów na naprawdę potrzebne rzeczy. Komisja powinna otrzymać wykaz, który będzie zawierał informacje, komu i ile umorzono długów. To chyba nie jest żadna tajemnica, ponieważ chodzi o środki budżetowe. Chciałbym wiedzieć, jakie podmioty skorzystały z tych umorzeń. Chciałbym również poznać przyczyny takich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselStanislawKalemba">Pojawiały się pomysły, aby zlikwidować lub połączyć różne agendy rządowe. Proszę zobaczyć, jakie tutaj są przepływy finansowe. Co by było, gdyby tych instytucji nie było? Wtedy dopiero mielibyśmy prawdziwe problemy. A zatem plany likwidacji czy nawet reorganizacji tych agencji muszą być poważnie przemyślane. Tu jest wielka odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselCzeslawHoc">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana ministra Marka Zagórskiego, który przedstawiając sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w częściach 32 – Rolnictwo, 33 – Rozwój Wsi oraz 35 – Rynki rolne, mówił o potrzebie pełnego i racjonalnego wykorzystania z taką trudnością zdobytych środków. Podzielam tę opinię. Czy rząd analizował już sytuację pod tym kątem? Czy zostały wypracowane jakieś wnioski lub jest dostępny jakiś raport na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselCzeslawHoc">W sprawozdaniu czytamy, że środki w części 32 – Rolnictwo, w dziale 010 Rolnictwo i łowiectwo wykorzystano tylko w 94%, co było spowodowane brakiem realizacji projektów, oszczędnościami wydatków Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, oszczędnościami w projekcie Ekonomiczne i społeczne uwarunkowania rozwoju polskiej gospodarki żywnościowej po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej itd. Wydaje się, że te projekty są bardzo istotne. Mam tu na przykład na myśli projekt Ochrona zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego. To dobrze, że zostały poczynione oszczędności, ale czy rzeczywiście w tym przypadku cięcia kosztów są celowe? Podobnie w dziale 750 Administracja publiczna nie zrealizowano wydatków związanych z projektem pomocy technicznej sektorowego programu operacyjnego Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselCzeslawHoc">W części 35 – Rynki rolne, w dziale 010 Rolnictwo i łowiectwo wykorzystano tylko 86% środków. Uważam, że to jest niski wskaźnik wykorzystania środków budżetowych. Jako uzasadnienie podano oszczędności w Głównym Inspektoracie Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Na końcu tego fragmentu materiału jest mowa o utrzymaniu wysokiego poziomu jakości pracy. Rozumiem, że w GIJHARS jest tak wydajna praca, że dokonano znaczących oszczędności. Czy ktoś sprawdzał, że tak rzeczywiście jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Wydaje się, że nasze rolnictwo powinno zmierzać w kierunku rozwoju gospodarstw ekologicznych. Do tej pory powstało niewiele takich gospodarstw. Przeznaczono też na ten cel niewiele pieniędzy. W tym kontekście niepokojąco brzmi raport Najwyższej Izby Kontroli, w którym stwierdzono, że w około 40% gospodarstw i 79% przetwórni nie przestrzegano zasad prowadzenia produkcji ekologicznej. Zakwestionowano około 55% towarów pochodzących z gospodarstw ekologicznych. Deklarowane powierzchnie upraw w 71% są niezgodne z danymi wykazanymi w zestawieniach sporządzonych przez jednostki certyfikujące.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselMarekStrzalinski">Myślę, że te wskaźniki są tak niepokojące, iż wymagają komentarza. Czy obecnie obowiązujący system certyfikacji, wspierania, nadzorowania, kontrolowania i dofinansowywania tych gospodarstw jest właściwy? Czy nie należałoby wziąć pod uwagę wyników kontroli i zbudować system w sposób, który umożliwi jego sprawne funkcjonowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Chciałbym poruszyć problem nadużyć przy magazynowaniu zboża należącego do Agencji Rynku Rolnego. Bardzo proszę, aby prezes Agencji Rynku Rolnego poinformował Komisję, na jakim etapie są te sprawy. Wiem, że Agencja przegrała proces związany z utratą półtusz w ramach rezerw państwowych. Jak wysokie to były straty i jaka firma za to odpowiada? Nie możemy udawać, że się nic nie stało. Utracono kilkadziesiąt tysięcy ton zboża. Część tego zboża należała do Agencji Rynku Rolnego. W przypadku półtusz, straty sięgnęły 15 lub 16 mln zł. To są sprawy, które muszą zostać wyjaśnione. Tymczasem odnoszę wrażenie, że przechodzimy obok tego problemu udając, że go nie dostrzegamy. Bardzo proszę, aby przedstawiciele Agencji to tego się odnieśli. Jak to wygląda? Na jakim etapie są te sprawy?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Mam także pytanie do przedstawicieli Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W kampanii wyborczej Prawo i Sprawiedliwość obiecywało ograniczenie wydatków centralnych i wzmocnienie oddziałów terenowych i biur powiatowych Agencji w celu poprawienia kontaktów z rolnikami. Czy te zamierzenia są już realizowane?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę pana ministra Marka Zagórskiego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Chciałbym się odnieść do niektórych wypowiedzi. Zacznę od kwestii, na którą zwrócił uwagę poseł Marek Strzaliński. Chodzi o system certyfikacji dotyczący gospodarstw ekologicznych. Wydaje się, że rzeczywiście powinniśmy przeanalizować obowiązujący system choćby w aspekcie kosztów, które muszą ponosić rolnicy, ale także w aspekcie jego efektywności i bezpieczeństwa. Wszystkie nieprawidłowości oznaczają konieczność zwrotu środków wydatkowanych przez agencję płatniczą. A zatem wszelkie uchybienia mogą doprowadzić do tego, że w ogóle zostanie zakwestionowany cały system.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">W związku z tym deklaruję, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przeanalizuje sposób funkcjonowania obecnego systemu certyfikacji. Na pewno już teraz należy wzmóc kontrolę nad procesem certyfikacji gospodarstw ekologicznych i przyjrzeć się działalności jednostek certyfikujących. Już nie pierwszy raz pojawiają się informacje o nieprawidłowościach w tym zakresie. Najwyższy czas, aby temu przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Poseł Czesław Hoc pytał o działania rządu zmierzające do stworzenia warunków umożliwiających całkowite wykorzystanie środków, które przeznacza się na rolnictwo. Wydaje mi się, że nie ma skutecznego mechanizmu, który rozwiązałby ten problem. Możemy tylko zadbać o lepsze planowanie oraz o dyscyplinę w wydatkowaniu środków. Innego wyjścia nie ma. Zamierzamy skuteczniej kontrolować proces wydatkowania pieniędzy w 2006 r., jak i proces planowania budżetu na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Pan poseł Czesław Hoc pytał również o oszczędności w budżecie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Można się zastanawiać, czy to dobrze, czy źle, że poczyniono w tym zakresie oszczędności w związku z lepszym zarządzaniem. Wydaje się, że powinno nam jednak zależeć na tym, aby sprawniej zarządzano wydatkowaniem środków poszczególnych instytucjach. Wygospodarowane w ten sposób pieniądze powinny być wykorzystywane do bezpośredniego wsparcia rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Poseł Stanisław Kalemba mówił o niewykorzystanych środkach związanych ze zwalczaniem enzootycznej białaczki bydła. Wydaje mi się, że zaszło tutaj pewne nieporozumienie. Najwyższa Izba Kontroli mówi w raporcie o braku informacji dotyczącej stopnia wykorzystania środków przez Departament Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. To rzeczywiście jest problem i spróbujemy go rozwiązać. Tutaj nie tylko chodzi o przepływ informacji pomiędzy Inspekcją Weterynaryjną a tym departamentem. Przygotowując reorganizację w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwrócimy szczególną uwagę właśnie na przepływ informacji. Ważne są informacje finansowe, ale bardzo istotne są także informacje rynkowe. Jeśli zaś chodzi o zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, to środki na ten cel zostały prawie w całości wykorzystane. Pozostały tylko fundusze znajdujące się w budżetach wojewodów. To były pieniądze przeznaczone na zwalczanie ptasiej grypy. W związku z tym nie ma takiego niebezpieczeństwa, że nie wykorzystujemy środków związanych ze zwalczaniem enzootycznej białaczki bydła.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Jak państwo doskonale wiedzą, ciągle brakuje środków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. To jest problem nie tyle weterynaryjny, co handlowy. Będziemy prosili Komisję o wsparcie w tej sprawie, gdy będzie rozpatrywany projekt ustawy budżetowej. Tego rodzaju kwestie mają decydujące znaczenie na przykład w przypadku sytuacji na rynku wieprzowiny, o czym Komisja będzie jeszcze dzisiaj dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Była tutaj mowa o oszczędnościach. Chciałabym państwa zapewnić, że ani pan minister ani nikt ze służb finansowych nie pozwoli na poluzowanie wydatków budżetowych. Dobrze, że są oszczędności, ponieważ to wynika ze szczegółowych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Duża kwota niewykonanych wydatków w części 32 – Rolnictwo, wiąże się z zablokowanym kontraktem dotyczącym kontroli TSE w Polsce. Chodzi o kwotę 15.537 tys. zł. Komisja Europejska nie wyraziła zgody na wydłużenie okresu realizacji tego kontraktu. Nie został wybrany inwestor i w związku z tym przepadły środki zarówno krajowe jak i unijne. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi próbowało przeciwdziałać tej sytuacji, ale nie można było wiele zrobić. Wysyłaliśmy monity, ale kontrakt nie został wykonany. Stąd wzięła się tak duża kwota. Właściwie 50% niewykonanych wydatków w części 32 – Rolnictwo, to właśnie środki przeznaczone na współfinansowanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Chciałabym państwa zapewnić, że w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi obowiązuje zasada, że absolutny priorytet mają projekty współfinansowane przez Unię Europejską. Chodzi o to, aby w maksymalny sposób wykorzystać środki unijne.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Kolejne oszczędności miały miejsce przy realizacji projektów badawczych. Można powiedzieć, że po prostu zaplanowano zbyt wysokie wydatki. Jednakże musimy pamiętać, że przy realizacji projektów badawczych obowiązuje ustawa dotycząca zamówień publicznych. Za każdym razem jest rozpisywany przetarg i właśnie w ten sposób powstają oszczędności. Gdy jest to tylko możliwe, wprost zalecamy oszczędności dyrektorom instytutów. Chodzi o to, aby nie ponosić wydatków, które nie są niezbędnie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Kolejna kwestia dotyczy FADN, czyli rachunkowości rolnej, która jest niezbędna do realizacji Wspólnej polityki rolnej. Oszczędności w 2005 r. wyniosły w tym przypadku około 1 mln zł i wynikały z faktu, iż wcześniej niż myśleliśmy, otrzymaliśmy zaliczkę z Komisji Europejskiej. A zatem to nie jest tak, że realizacja programu była tańsza. Po prostu wykorzystaliśmy środki z Unii Europejskiej. Przy wykonywaniu projektu najpierw wpływa zaliczka, a potem następuje rozliczenie. Po przyjęciu kolejnych sprawozdań finansowych sytuacja się powtarza. To znaczy, że wpływają następne środki z Komisji Europejskiej, zmniejszając wydatki z budżetu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Jak już państwo zauważyli, nie wykorzystano wszystkich środków przeznaczonych na postęp biologiczny. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na to, że w tym przypadku bardzo długo trwała procedura notyfikacji dwóch programów, które przedłożyliśmy Komisji Europejskiej. Wprawdzie programy zostały zgłoszone dawno temu, ale pierwsze czynności notyfikacyjne rozpoczęto dopiero 14 października 2005 r. Zgodę od Komisji Europejskiej uzyskaliśmy dopiero 8 czerwca 2006 r. Komisja Europejska notyfikowała sześć programów dotyczących postępu biologicznego w produkcji roślinnej i pięć programów dotyczących postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej. W tym roku nastąpi zmiana rozporządzenia i środki będą wypłacane. Tutaj nie ma winy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Po prostu procedura notyfikacji programów w Komisji Europejskiej jest długotrwała. Nie ma możliwości, aby to przyspieszyć. Dlatego właśnie nie wykorzystaliśmy tych środków. Przepisy nie pozwalają wydatkować zaoszczędzonych środków na inne cele. Obowiązują zasady istniejącej pomocy publicznej. Rząd sam nie może zdecydować o przeznaczeniu tych pieniędzy na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Była tutaj mowa o niewykorzystaniu środków przeznaczonych na ochronę roślin, w kwocie 727 tys. zł. Taka sytuacja zdarza się właściwie każdego roku. W budżecie państwa rezerwuje się środki, które zostają uruchomione w przypadku wystąpienia chorób grzybowych i bakteryjnych, których zwalczanie jest dotowane z budżetu państwa. Jeżeli takie choroby nie występują, to wtedy mamy oszczędności. Na szczęście w 2005 r. takie choroby w Polsce nie wystąpiły.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Chciałabym się jeszcze wypowiedzieć w sprawie rolnictwa ekologicznego. W budżecie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi przewidziano tylko środki na kontrolę gospodarstw przez jednostki certyfikujące. Natomiast pieniądze na wspieranie rolnictwa ekologicznego pochodzą z Planu rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Poseł Czesław Hoc mówił o oszczędnościach w części 35 – Rynki rolne w zakresie budżetu Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Powodem oszczędności było przede wszystkim wprowadzenie systemu ISO. W ten sposób zmniejszono wydatki o kwotę blisko 3 mln zł. Myślę, że to jest wielki sukces. Wprowadzenie systemu kontroli w każdym punkcie zarządzania przynosi wymierne efekty. Oczywiście w następnych latach budżetowych Inspekcja otrzyma mniejsze środki, które będzie wydatkować w 100%. IJHARS jest bezpośrednio związana z kontrolami realizowanymi przez Agencję Rynku Rolnego. Jeżeli podmioty realizujące Wspólną politykę rolną poprzez agencję płatniczą nie zawierają kontraktów związanych z mechanizmami WPR, to wtedy IJHARS nie dokonuje kontroli. To są naczynia połączone. Mniejsze realizacja mechanizmów WPR powoduje, że mniej jest kontroli, a to oznacza mniejsze wydatki Inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Skoro procedury notyfikacji trwają tak długo, to trzeba to wcześniej przewidzieć i poświęcić tym sprawom więcej czasu. Jestem zaskoczony, że poczyniono tak duże oszczędności w Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Wiemy, ile się wykonuje badań podczas oceny poubojowej. Rozmawiałem z urzędnikami w terenie, którzy twierdzą, że brakuje na to pieniędzy. Tymczasem pani dyrektor twierdzi, że osiągnięto sukces oszczędzając 3 mln zł. Uważam, że trzeba oszczędzać, ale nie wolno przy okazji paraliżować działalności takich instytucji jak IJHARS. Płacimy pensje, a urzędnicy siedzą bezczynnie, bo nie ma środków na wykonywanie zadań. To nie jest żaden sukces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrezesARRRomanWenerski">Chciałbym odpowiedzieć na pytania posłów Andrzeja Fedorowicza i Wojciecha Mojzesowicza.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrezesARRRomanWenerski">Agencja Rynku Rolnego ma 99 dłużników, którzy winni są około 99 mln zł, z tego połowa to są odsetki. Trwa postępowanie sądowe w 11 sprawach dotyczących kwoty około 20 mln zł. Postępowanie egzekucyjne toczy się w 66 sprawach dotyczących kwoty około 39 mln zł. Postępowanie upadłościowe objęło 13 podmiotów, które zalegają ze spłatą około 37 mln zł. Trzech dłużników jest w likwidacji, a ich długi wynoszą 561 tys. zł. Osiągnęliśmy porozumienie w sprawie 3 podmiotów na kwotę 1661 tys. zł. W innych postępowaniach są trzy sprawy na kwotę 361 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrezesARRRomanWenerski">Od 2004 r., gdy Agencja Rynku Rolnego stała się agencją płatniczą, nie powstały nowe wierzytelności. Od 2004 r. nie ma nowych wierzytelności. Wszystkich 99 przypadków to są sprawy, które miały miejsce do 2003 r. Agencja stosuje nowy system zabezpieczeń. Agencja w tym czasie skupiła interwencyjnie około 1,5 mln ton zbóż i wydała z magazynów interwencyjnych 642 tys. ton zbóż. Jak dotąd żadnych braków nie odnotowano.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrezesARRRomanWenerski">Kolejna kwestia dotyczy stwierdzonych w 2003 r. braków zboża w magazynach Agencji. Sprawa dotyczy siedmiu nierzetelnych kontrahentów i 36.481 ton ziarna. Wartość tych wierzytelności z odsetkami wynosi 26,5 mln zł. Odzyskano 1100 tys. zł. Mam przed sobą szczegółowe informacje dotyczące wszystkich siedmiu przypadków. Jeśli istnieje taka potrzeba, mogę przekazać te materiały Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Wydaje mi się, że zostałem źle zrozumiany. Pytałem, czy te straty zostały uwzględnione w sprawozdaniu z wykonania budżetu Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrezesARRRomanWenerski">Te kwestie znajdują swoje odzwierciedlenie w sprawozdaniu, w miejscu, gdzie informujemy o wierzytelnościach Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">To należało wyraźnie wykazać. Uważam, że powinniście państwo napisać, że te straty wynikają z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrezesARRRomanWenerski">To jeszcze nie są straty. Cały czas trwa windykacja. Zgodnie z zasadami rachunkowości nie wolno nam tego zakwalifikować do kategorii strat. Ze stratą mamy do czynienia na przykład w związku z pożarem „Chłodni Biernacki”, ponieważ w tym przypadku zakończył się proces sądowy. W wyniku wyroku sądu Agencja musiała umorzyć wierzytelność w wysokości 30 mln zł wraz z odsetkami. Po prostu w tej sprawie zostały już wyczerpane wszelkie środki prawne. Chciałbym państwa poinformować, że po zakończeniu postępowania sądowego, po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku, zarządziłem szczegółową kontrolę wewnętrzną. W wyniku tej kontroli na przełomie roku złożyłem doniesienie do prokuratury o prawdopodobieństwie popełnienia przestępstwa niegospodarności przez ówczesne kierownictwo i pracowników Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Poznaniu. Prokuratura wszczęła postępowanie i wzywa te osoby na przesłuchania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrezesARRRomanWenerski">Jeszcze raz powtarzam, że dysponujemy materiałem, który szczegółowo opisuje wszystkie przypadki nadużyć i postępowania Agencji w tych sprawach. Jeśli państwo wyrażają taką wolę, przekażemy te informacje Komisji. Mogę także teraz omówić każdą z tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby Komisja otrzymała te materiały. Najbardziej bulwersująca jest sprawa tych spalonych półtusz. W tej chłodni miała miejsce tragedia, bo zginął również człowiek. Czy osoba nadzorująca wtedy te sprawy z ramienia Agencji, poniosła jakieś konsekwencje? Wiem, że tok postępowania Agencji w tej sprawie był błędny, bowiem skarżono firmę, w której się przedsiębiorca ubezpieczył. Nie rozumiem, dlaczego nie skarżono kontrahenta.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Dzisiaj ten sam kontrahent, przez którego Skarb Państwa stracił 16 mln zł, ma najwięcej zapasów półtusz. Pytałem, dlaczego tak się dzieje i wytłumaczono mi, że ta firma złożyła najlepszą ofertę. Czy jednak ktoś wziął pod uwagę brak wiarygodności tej firmy? O tych problemach musimy tutaj mówić, skoro nikt inny nie ma odwagi. Ta firma przechowuje obecnie najwięcej półtusz w ramach rezerw, mimo, że naraziła Skarb Państwa na stratę 16 mln zł. Ten podmiot jest niewiarygodny. Dlaczego z takimi niewiarygodnymi podmiotami utrzymywane są relacje biznesowe? Uważam, że ta sprawa powinna być wyjaśniona. Dobrze, że powstaje odpowiednie biuro. Mam nadzieję, że pan minister Mariusz Kamiński zajmie się tym przypadkiem i innymi tego typu sprawami.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Agencja Rynku Rolnego obracała w pewnym momencie dużymi partiami zboża. Wprawdzie w stosunku do ilości tego zboża straty były niewielkie, ale trzeba wyraźnie powiedzieć, że było złodziejstwo. Skradziono własność budżetu państwa. To nie ważne, czy straty wynosiły 1 mln czy 6 mln zł. Zboże ukradziono. Dzisiaj osoby, które brały udział w malwersacjach, w taki sposób wyprowadziły pieniądze, że odkupują swój majątek. Nie możemy udawać, że tego nie widzimy. Przecież służby Agencji Rynku Rolnego miały obowiązek nadzorować stan zapasów zbóż. W 2004 r. tuż przed wyborami Komisja pytała przedstawicieli Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Rezerw Materiałowych, kto nadzoruje zapasy zbóż. Cała grupa osób zajmująca się tymi sprawami w Agencji Rynku Rolnego przeszła do Agencji Rezerw Materiałowych. Zwracaliśmy uwagę na ten problem, ale nikt do tej pory nie poniósł konsekwencji. To znaczy, że albo się tego nie dostrzega, albo się to toleruje. Takie postępowanie jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uważam, że te kwestie należy szczegółowo omówić. Komisja jeszcze do tego tematu wróci. Zaprosimy na posiedzenie Komisji przedstawicieli Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Rezerw Materiałowych. Nie możemy tego pozostawić bez wyjaśnienia. Co roku brakuje nam kilku milionów złotych na meliorację, a nagle w pożarze płoną półtusze warte 16 mln zł. Sądzę, że tam się spaliło kilka ton smalcu, bo te półtusze tak łatwo by się nie spaliły. I co zrobili prawnicy Agencji Rynku Rolnego? Skarżyli firmę, w której właściciel chłodni się ubezpieczył. Dlaczego nie skierowano do sądu wniosku przeciwko właścicielowi chłodni, który był kontrahentem Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrezesARRRomanWenerski">Zdarzenie miało miejsce w 2000 r. W pełni podzielam pogląd wyrażony przez pana posła Wojciecha Mojzesowicza, że przyjęto niewłaściwą drogę windykacji. Nie powinno się występować z roszczeniami tylko i wyłącznie wobec firmy ubezpieczeniowej. To Agencja ubezpieczyła zapasy w tej firmie, więc próbowała dochodzić swoich praw. Do wyczerpania wszystkich środków prawnych trudno było zmieniać strategię. W momencie, gdy zapoznano mnie ze sprawą, roszczenie w stosunku do podmiotu przechowującego półtusze uległo przedawnieniu. W związku z tym nie mieliśmy już innego wyjścia, niż czekać na wyrok sądu. Jak już powiedziałem, na przełomie 2005 i 2006 r. złożyłem doniesienie do prokuratury. Jestem głęboko przekonany, że organy ścigana ustalą fakty, o których mówił przed chwilą poseł Wojciech Mojzesowicz. Wówczas dowiemy się, kto zawinił. Dla mnie również niewyobrażalne jest dopuszczenie do takiej sytuacji. Jestem głęboko przekonany, że na skutek pracy organów ścigania ta sprawa zakończy się tak, jak należy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrezesARRRomanWenerski">Jeśli chodzi o utracone zboże, to przypominam, że to miało miejsce w 2003 r. Oczywiście niezależnie od wielkości strat nie wolno bagatelizować tej sprawy. Przykładam wielką wagę do odzyskiwania wierzytelności Agencji. Czynimy wszystko, co jest możliwe, aby te długi egzekwować. W Agencji istnieje zespół do spraw wierzytelności, który systematycznie przegląda dokumenty z wszystkich oddziałów. Nie ma ani jednego dnia zaniechania czy litości dla jakiegoś dłużnika. Podejmujemy wszelkie działania, na które pozwala prawo.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PrezesARRRomanWenerski">Chciałbym państwu opisać, jak w Polsce wygląda dochodzenie swoich praw na drodze cywilnej. Chodzi właśnie o zboże, które wywieziono z magazynów w 2003 r. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Bonda” – wartość wierzytelności z odsetkami 891 tys. zł. Wyrokiem sądowym z 10 października 2003 r. na rzecz Agencji zasądzono całość dochodzonej kwoty. Ryszard Bonda złożył do sądu apelację, która została odrzucona. W dniu 18 czerwca 2004 r. wysłaliśmy do sądu wniosek o wydanie klauzuli wykonalności. Dłużnik złożył zażalenie, które postanowieniem sądu z października 2004 r. zostało oddalone. W dniu 14 lutego 2005 r. skierowaliśmy do sądu wniosek o przyspieszenie rozpoznania sprawy o nadanie klauzuli wykonalności. Ryszard Bonda złożył do oddziału terenowego Agencji propozycję spłaty należności, która w proponowanej przez dłużnika wersji nie została przyjęta. W dniu 3 sierpnia 2005 r. dłużnik złożył apelację z kolejnym wnioskiem o zwolnienie z kosztów. Postanowieniem sądu z listopada 2005 r. odrzucono zażalenie w przedmiocie odrzucenia apelacji oraz oddalono wniosek o zwolnienie z kosztów. W dniu 7 grudnia 2005 r. sąd odroczył rozprawę na dzień 8 grudnia 2005 r. w uwagi na brak stawiennictwa adwokata Ryszarda Bondy, bez którego oskarżony odmówił składania zeznań. W dniu 8 grudnia 2005 r. stawił się Ryszard Bonda, natomiast nie stawił się jego syn Łukasz. Sąd odroczył rozprawę do 18-19 stycznia 2006 r. W dniach 15-16 marca 2006 r. odbyło się przesłuchanie sześciu świadków. Przesłuchiwanie następnych świadków miało się odbyć podczas rozprawy w dniu 19 kwietnia 2006 r. Pozostało do przesłuchania 46 świadków. Termin rozprawy wyznaczono na 18 maja 2006 r. Rozprawa została odroczona z uwagi na chorobę sędziego. Kolejny termin rozprawy wyznaczono na dni 26 i 27 lipca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PrezesARRRomanWenerski">Mówię o tym dlatego, aby pokazać, że Agencja ani na chwilę nie zapomina o dłużnikach i monitoruje sprawę. Natomiast nie mamy wpływu na terminy sądowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zanim sprawa trafiła do sądu, ktoś sprawował nadzór na tymi kwestiami i robił to wyjątkowo nieudolnie. Nawet Komisja zauważyła, że coś się dzieje z zapasami zboża. Przecież urzędnicy kontrolowali magazyny i spisywali protokoły, a za dwa dni tego zboża nie było.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Rozumiem, że Agencja ubezpieczyła półtusze w jakiejś firmie. Czy tak było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrezesARRRomanWenerski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Nie bardzo rozumiem, dlaczego tak postępowano. Agencja powinna spisać umowę z tym przedsiębiorcą, który przechowywał półtusze i to on powinien je ubezpieczyć. To jest jakiś absurd. To tak, jakbym miał na polu rzepak, a za ubezpieczenie płaciłyby zakłady tłuszczowe. To jest dla mnie niewyobrażalne.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W miarę poznawania kolejnych szczegółów tej sprawy nasuwa się coraz więcej wątpliwości. To dotyczy także pracy prawników Agencji. Jak można było sformułować takie umowy? Zgadzam się z opinią, że postępowanie w sądach jest długotrwałe, ale dlaczego dopuszczono do tego, że odpowiednie służby nie nadzorowały we właściwy sposób tego zboża? Podobnie było w przypadku półtusz.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Próbowaliśmy dociekać, kto w Agencji Rynku Rolnego zajmował się sprawami zapasów zbóż i półtusz. Wiemy, że te osoby zachowały swoje stanowiska i pracują teraz w Agencji Rezerw Materiałowych. Przyznaję, że to wszystko mnie bardzo irytuje. Nie potrafię przejść obok tego obojętnie. Komisja żądała, aby sprawdzić stan zapasów przed ich przekazaniem. Dopiero wtedy wyszły na jaw te wszystkie nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pan prezes Roman Wenerski mówił o panu Ryszardzie Bondzie. Takich dłużników jest więcej. Część z nich nie posiada już żadnego majątku, więc pieniędzy nie odzyskamy. Osoby, które nadzorowały te sprawy w Agencji Rynku Rolnego, nadal zajmują te same stanowiska. Przez brak nadzoru i właściwego dbania o interesy Skarbu Państwa nie możemy przyczyniać się do większej pracy sądów, które i tak są zawalone sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawStec">Zapewne tradycyjnie w imieniu Komisji będę przedstawiał opinię o wykonaniu budżetu w tych częściach na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dlatego chciałbym prosić o uzupełnienie dwóch informacji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselStanislawStec">Przedstawiciel Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mówił o tym, że w pozycji „pozostałe wydatki” zaplanowano kwotę 4803 tys. zł, a wydatkowano 33.918 tys. zł, co stanowi 706,2 % planu. Bardzo proszę o kilka słów komentarza w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselStanislawStec">Dlaczego nie zrealizowano wydatków inwestycyjnych? Pamiętam, że gdy zatwierdzaliśmy plan finansowy Agencji, twierdzono, że brakuje na to środków.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselStanislawStec">Bardzo proszę, aby Agencja Rynku Rolnego przedstawiła Komisji materiał, w którym prawnicy wyjaśnią, w jaki sposób doszło do przedawnienia roszczeń wobec przedsiębiorcy, który przechowywał półtusze.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, aby prezydium Komisji wystąpiło do ministra sprawiedliwości o zainteresowanie się procesem pana Ryszarda Bondy. To wszystko trwa już zbyt długo. Dojdzie do tego, że także w tej sprawie nastąpi przedawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrezesARiMRMiroslawDrygas">Poseł Stanisław Kalemba pytał o wnioski rolników dotyczące Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa. Do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęło 1465 wniosków o umorzenie zadłużenia. Do tej pory zawarto 444 umowy umarzające na kwotę około 44 mln zł. W przypadku 13 wnioskodawców wydano zgodę na spłatę ratalną. Były również negatywne decyzje i sprawie 170 wniosków. Obecnie w Ministerstwie Finansów znajduje się 30 wniosków, na kwotę około 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrezesARiMRMiroslawDrygas">Lista osób, którym umorzono długi przewyższające kwotę 15 tys. zł, znajduje się na stronach internetowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrezesARiMRMiroslawDrygas">Poseł Wojciech Mojzesowicz mówił o programie ograniczania wydatków w Centrali Agencji. W tej chwili przygotowywana jest zmiana struktury Centrali oraz oddziałów regionalnych i biur powiatowych. Wiąże się to z nowym okresem programowania wydatków na lata 2007-2013. Prowadzone są prace zmierzające do racjonalizacji zatrudnienia. Wiele obszarów działania nakłada się na siebie i zdarza się, że te same zadania wykonuje kilkanaście lub kilkadziesiąt osób w różnych pionach Agencji. Będziemy dążyli do pewnej unifikacji, co na pewno przyniesie jakieś oszczędności etatowe. Wszystkie etaty wygospodarowane w Centrali będą przesuwane w teren, przede wszystkim do biur powiatowych, bowiem tam jest prawdziwy front robót i tam jest bezpośredni kontakt z rolnikiem. Będziemy opracowywali nowe zasady etatyzacji związane z faktycznymi zadaniami, które są realizowane przez biura powiatowe. Po trzech latach funkcjonowania można stwierdzić, że obecne rozmieszczenie pracowników nie jest najbardziej racjonalne. Wydaje się, że są takie biura, w których pracowników jest za dużo. Są też takie, w których są braki kadrowe.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrezesARiMRMiroslawDrygas">Jeśli chodzi o Centralę Agencji, to już mamy pewne efekty w ograniczaniu zatrudnienia. Pracowało tam 1300 osób. Obecnie zatrudniamy 1272 pracowników. Wraz z wprowadzaniem nowej struktury, która oczywiście zostanie uzgodniona z nadzorującymi ministerstwami, osiągniemy oszczędności rzędu 100-150 etatów. Można zapytać, dlaczego te ograniczenia są tak niewielkie. Zwracam uwagę, że kończymy realizację starych programów, a jednocześnie przygotowujemy się do wdrożenia nowych. To jest szczyt naszych działań. W kolejnych latach to się zmieni. Agencja na pewno nie będzie przyjmowała wniosków w sposób ciągły, przekraczając ustalone alokacje. Wykorzystanie środków zostanie rozłożone na siedem lat i taki też będzie tryb obsługi beneficjantów. Myślę, że nie muszę nikomu tłumaczyć, że Unia Europejska nie przekaże nam wszystkich środków w pierwszych dwóch latach realizacji programów. W związku z tym tu musi być zachowana pewna harmonia. Sądzę zatem, że mniej będzie wszelkiego rodzaju przesileń czy opóźnień, a to oznacza redukcję etatów.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrezesARiMRMiroslawDrygas">W Centrali Agencji zlikwidowałem 14 etatów doradców. W tej chwili z 19 pozostało tylko pięciu. Może to nie jest radykalna zmiana, ale jakiś efekt uzyskałem. Jeśli mówimy o oszczędnościach finansowych, to w najbliższym czasie wystąpimy do pana premiera Andrzeja Leppera z wnioskiem, aby na forum Rady Ministrów poruszyć problem biur powiatowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Kilkadziesiąt biur powiatowych znajduje się w budynkach, które są własnością Skarbu Państwa. Agencja płaci za wynajem tych pomieszczeń. Czasami zarządza tym ktoś trzeci i od Agencji pobiera czynsz. Myślę, że można zmniejszyć bieżące koszty utrzymania biur, sprawiając, aby nie następował sztuczny przepływ tych samych środków.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PrezesARiMRMiroslawDrygas">Agencja będzie w sposób bardziej racjonalny podchodzić do zawierania wszelkiego rodzaju umów. Tutaj także upatruję pewnych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PrezesARiMRMiroslawDrygas">Była tutaj mowa o tym, że Agencja w ubiegłym roku nie wykorzystała wszystkich środków na inwestycje. To wynika korzystniejszych z warunków osiągniętych w przetargach. Jak już powiedziałem, będziemy uważniej zawierać i realizować wszelkie umowy dotyczące zakupu usług czy materiałów dla Agencji, aby zaoszczędzić pieniądze na bieżącej działalności.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PrezesARiMRMiroslawDrygas">Myślę, że nadszedł czas, aby zastanowić się nad kwestiami budżetowymi odnośnie 2007 r. Sądzę, że pomimo racjonalizacji zatrudnienia w biurach powiatowych nadal będzie odczuwalny brak pracowników. Jeżeli zrealizujemy obecny plan finansowy, zatrudnienie na koniec roku osiągnie poziom około 9 tys. pracowników. Jednak w przyszłym roku czekają na nas znacznie większe zadania. Wydaje się, że nie będzie ich można zrealizować przy tej liczbie zatrudnionych. Niestety zwiększenie zatrudnienia wiąże się z większymi wydatkami Agencji. Z przygotowywanego właśnie planu finansowego na 2007 r. wynika, że same sztywne wydatki Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pochłoną kwotę ponad 1,3 mld zł. Około 600 mln zł z tej kwoty trzeba będzie przeznaczyć na spłatę starych zobowiązań z tytułu kredytów preferencyjnych. Druga część środków zostanie wykorzystania na wynagrodzenia dla pracowników. Tymczasem Agencja musi inwestować, rozbudowywać system informatyczny i wymieniać sprzęt, który się dosyć szybko starzeje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZastepcaprezesaARiMRLeszekDrozdziel">Poseł Stanisław Stec prosił o wyjaśnienia w sprawie pozycji „pozostałe wydatki”. Do dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa były środki przeznaczone na współfinansowanie projektów w ramach programu PHARE w wysokości 30.579 tys. zł. Wykorzystano na ten cel tylko 116 tys. zł i dlatego resztę zwróciliśmy do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Te środki miały być uwzględnione przy wydawaniu rozporządzenia o środkach niewygasających. W związku z tym wykonanie w tej pozycji wynosi ponad 700%.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZastepcaprezesaARiMRLeszekDrozdziel">Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to realizacja wyniosła 68% planu. Niestety nastąpiło opóźnienie w realizacji inwestycji informatycznych. Część wydatków zrealizowaliśmy na początku 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że początek działań jest dobry. Idziemy w dobrym kierunku. Wzmocnione zostaną struktury powiatowe Agencji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Należy się zastanowić nad umiejscowieniem central wszystkich agencji w jednym budynku w Warszawie. Nie może być tak, że wynajmuje się wiele różnych lokali w zupełnie innych częściach miasta. Wiem, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma podobną opinię w tej kwestii. To wszystko powinno być w jednym miejscu. Rolnik bardzo rzadko przyjeżdża do Warszawy, ale jak już tu będzie, to powinien wiedzieć, że w jednym miejscu znajdują się siedziby Agencji Rynku Rolnego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Nieruchomości Rolnych oraz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W tej chwili biura Centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa znajdują się w trzech lub czterech miejscach Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarianDaszyk">Mam pytanie do ministra rolnictwa i rozwoju wsi oraz do prezesa Agencji Rynku Rolnego. Czy dobrze zrozumiałem, że w związku z nieprawidłowościami, o których tutaj była mowa, nie wyciągnięto żadnych konsekwencji wobec pracowników nadzorujących umowy i działania Agencji? Czy te osoby nadal pracują w Agencji Rynku Rolnego? Jeśli tak jest, to uważam, że w ten sposób nigdy nie wyeliminujemy patologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Prosiłbym, żeby już nie wracać do kwestii, o których przed chwilą mówiliśmy. Wyjątkowo proszę pana prezesa Romana Wenerskiego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrezesARRRomanWenerski">Mogę tylko powiedzieć, że w 2003 r. nastąpiła zmiana kierownictwa Agencji Rynku Rolnego właśnie w wyniku stwierdzenia niedoborów w zapasach zboża. Jeśli chodzi o pożar w „Chłodni Biernacki”, to w kierownictwie Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Poznaniu też nie pracują już te same osoby. Nie jestem w stanie teraz powiedzieć, czy bezpośrednią przyczyną odejścia z pracy tych osób była sprawa spalonych półtusz. To był 1999 r. Występując do prokuratury podałem nazwiska wszystkich osób, które występują w dokumentacji tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby przedstawiciel Agencji Nieruchomości Rolnych odpowiedział jeszcze na pytanie posła Stanisława Kalemby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrezesAgencjiNieruchomosciRolnychStanislawKowalczyk">Pan poseł Stanisław Kalemba pytał o wierzytelności umarzane przez Agencję Nieruchomości Rolnych w 2005 r. Pragnę państwa zapewnić, że Agencja bardzo rzadko korzysta z instrumentu umarzania wierzytelności. Decydujemy się na takie działanie tylko w takiej sytuacji, gdy dłużnik zmarł i nie pozostawił ani spadkobierców ani majątku. Oczywiście dotyczy to osób fizycznych. W przypadku osób prawnych stosujemy ten instrument, jeżeli nastąpiła likwidacja bądź upadłość podmiotu. Może też być tak, że postępowanie komornicze zostało zakończone, ale nie przyniosło efektów. To są w zasadzie jedyne przypadki, w których decydujemy się na umorzenie wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrezesAgencjiNieruchomosciRolnychStanislawKowalczyk">Większość tych wierzytelności pochodzi jeszcze z połowy lat dziewięćdziesiątych. Chodzi o pierwsze wydzierżawiane i sprzedawane nieruchomości. Proces windykacji długów był ostatnio analizowany przez wewnętrzne służby kontrolne oraz radę nadzorczą Agencji. Mówiliśmy również o tym problemie na spotkaniu z dzierżawcami, które właśnie trwa. W ubiegłym roku znacznie zmniejszyła się wartość zaległych wierzytelności. Odzyskaliśmy około 55 mln zł. Warto podkreślić, że 2005 był pierwszym rokiem od momentu utworzenia Agencji Nieruchomości Rolnych, w którym zmalała wartość zaległych wierzytelności. Do 2004 r. wartość wierzytelności systematycznie rosła. W 2005 r. na skutek podejmowanych działań udało nam się ten proces zahamować. Mam nadzieję, że wierzytelności będą się nadal zmniejszały, tym bardziej, że wskaźniki spłaty bieżących należności są obecnie bardzo wysokie i sięgają 93-95%. Natomiast poziom spłaty zaległych wierzytelności jest coraz gorszy, ze względu na czas, który upływa od momentu ich powstania. W związku z tym tego typu wierzytelności Agencja odzyskuje coraz mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawKalemba">Uważam, że tak jak w przypadku wierzytelności w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, również nazwiska osób i nazwy podmiotów, którym umorzono długi w Agencji Nieruchomości Rolnych, powinny być podane do publicznej wiadomości na stronach internetowych. Czy te informacje znajdują się na stronach internetowych Agencji Nieruchomości Rolnych czy też Komisja otrzyma odpowiednie informacje na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawKalemba">Jest jeszcze jedna kwestia. Przeraża mnie to, że nie ma możliwości odzyskania wierzytelności w kwocie 307 mln zł i że to zostanie wpisane w straty. Mnie nie interesuje, kto i w jakim okresie do tego dopuścił. To świadczy o dużej niegospodarności w Agencji Nieruchomości Rolnych. Są osoby, które to wtedy nadzorowały. Komisja wielokrotnie podczas rozpatrywania projektu ustawy budżetowej usiłowała zdobyć środki dla spółek wodnych w wysokości 1,5 mln zł i na to było zgody. Tutaj powodowana jest strata w wysokości ponad 300 mln zł. Taka jest skala tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselStanislawKalemba">Jeśli chodzi o umorzenia, to biorąc pod uwagę dane z 2004 i 2005 r. następuje wzrost z niecałych 40 do 51 mln zł. To są tak potężne kwoty, że tutaj wychodzi na jaw nasza bezsilność. Nie mogę się zgodzić z opinią, że tych wierzytelności nie można wyegzekwować. W ten sposób do budżetu państwa nie wpływają ogromne środki. Sądzę, że w rej sprawie wypowie się jeszcze przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PoselStanislawKalemba">Nie może być tak, że w protokole NIK czytamy co innego, a co innego mówi przedstawiciel ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Myślę tutaj o wykorzystaniu środków przeznaczonych na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Ktoś tutaj mija się z prawdą. Bardzo proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Jeśli w wyniku braku przepływu informacji nie wykorzystano 3 mln zł, to za te środki można by zwalczyć enzootyczną białaczkę bydła w województwie wielkopolskim. Nie możemy nad tym przejść do porządku dziennego. Wielokrotnie mówiliśmy na posiedzeniach Komisji, że brakuje pieniędzy na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Przy takich skromnych środkach przepływ informacji powinien być lepszy. Czasami jest tak, że wojewódzki inspektorat otrzymuje pieniądze pod koniec roku i wtedy nie może ich wykorzystać ze względów proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o zobowiązania wobec Skarbu Państwa i wierzytelności Agencji Nieruchomości Rolnych, to zwracamy uwagę na ten problem już od szesnastu lat. To jest głębszy problem, który sięga poprzedniego okresu. Na szczęście są pierwsze sygnały, że sytuacja ulega poprawie. Jeśli w przypadku zapasów zbóż, półtusz, ale także w przypadku dzierżaw byłyby właściwie zabezpieczenia, to dzisiaj nie mówilibyśmy o tych sprawach. Był taki okres, że w bankach udzielano kredyty i te pieniądze nigdy tam nie wracały. Dzisiaj już tego nie ma. Przy dobrym zabezpieczeniu i dbałości o majątek Skarbu Państwa byłyby sporadyczne przypadki, w których występowałyby nieprawidłowości. Wystarczyłoby, gdyby ktoś gwarantował spłatę swoim mieniem.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Były takie przypadki, że Agencja Nieruchomości Rolnych wydzierżawiała jednej osobie siedem lub nawet dziewięć tysięcy hektarów. Przecież ktoś na to wyrażał zgodę. Te gospodarstwa doprowadzano do upadłości, a potem je pozostawiano. W poprzedniej kadencji Sejmu także prosiliśmy o listę wierzycieli. Wtedy długi wynosiły około 1 mld zł. Twierdzono wówczas, że nie można ujawnić tych nazwisk, ponieważ obowiązują przepisy o ochronie danych osobowych. Przepisy powinny chronić dane osobowe obywatela, który spełnia wszystkie obowiązki wobec państwa, w terminie spłaca należności oraz nie ma żadnych zobowiązań. Natomiast nie może być litości dla tych, którzy swoich długów nie płacą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrezesANRStanislawKowalczyk">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Wojciecha Mojzesowicza. Cieszę się, że Agencja Nieruchomości Rolnych ma tak silne wsparcie ze strony Komisji. Nas także bardzo niepokoją wysokie wartości wierzytelności. Cieszę się dlatego, ponieważ cztery piętra niżej, w tym budynku właśnie trwa spotkanie z dzierżawcami. Mówiłem tam o zaostrzonym kursie Agencji, jeśli chodzi o windykację należności. Oddźwięk był zupełnie inny niż na tej sali. Jeżeli jednak mamy wsparcie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, to będziemy dalej zmierzać w tym kierunku. To są bolesne działania i nie ulega wątpliwości, że wywołają określone reperkusje. Dlatego właśnie potrzebujemy wsparcia ze strony Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrezesANRStanislawKowalczyk">Właśnie na skutek takich bolesnych działań udało nam się zmniejszyć wartość wierzytelności o kwotę 55 mln zł. Prowadziliśmy windykację nie zwracając uwagi na wszelkiego rodzaju protesty.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrezesANRStanislawKowalczyk">Kwota wierzytelności jest rzeczywiście bardzo duża, ale pamiętajmy, że ona narastała przez szesnaście lat. Ponadto ta kwota odpowiada trzymiesięcznym przychodom Agencji Nieruchomości Rolnych. Nie twierdzę, że w przeszłości nie było na tym polu żadnych nieprawidłowości. Staramy się je jednak eliminować. Była o tym mowa podczas dzisiejszego spotkania z dzierżawcami. Próbujemy pobierać bardziej wiarygodne zabezpieczenia. W tym przypadku także napotykamy na sprzeciw naszych klientów. Aby zmniejszyć wartość wierzytelności musimy żądać bardziej wiarygodnych zabezpieczeń. Spotyka się to z protestem dzierżawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wszyscy zajmujemy się prowadzeniem gospodarstw i wiemy, że nawet w najlepiej zarządzanym gospodarstwie mogą się zdarzyć przejściowe problemy. To dotyczy zarówno dużych jak i małych dzierżawców. Dzierżawca to nie tylko osoba posiadająca kilkaset hektarów. To są także rolnicy dzierżawiący po kilka hektarów. Znam przypadki, gdy rolnicy mieli problemy, ale nawet po rozwiązaniu umowy dzierżawy starali się spłacić wszystkie należności. Robili to mimo, że zdawali sobie sprawę, iż Agencja drugi raz już z nimi umowy nie podpisze. Są natomiast takie podmioty, które nie płacą do końca, aż do rozwiązania umowy. Jeśli wystąpiła jakaś klęska, to wtedy nie należy rozwiązywać umowy i w ten sposób niszczyć dzierżawcy. To są dwie różne rzeczy. Nie przykładajmy jednej miary do zobowiązań wobec Agencji. Trzeba rozróżniać ciężko pracującego rolnika od hochsztaplera. Najwięcej nieuregulowanych zobowiązań pochodzi od wszelkiego rodzaju cwaniaków. Jeżeli jest gospodarstwo o powierzchni stu, dwustu lub trzystu hektarów i widać tam dużo inwentarza oraz ciężko pracujących ludzi, a mimo to jest problem z uregulowaniem czynszu, to należy wyciągnąć do nich rękę i pomóc, bo jest szansa, że ten zły okres minie. Natomiast co innego, gdy widać puste budynki, a dzierżawca mieszka w Warszawie lub w innym dużym mieście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawKalemba">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, czy informacje o umorzonych wierzytelnościach są udostępnione na stronach internetowych Agencji Nieruchomości Rolnych. Bardzo proszę, aby pan prezes Stanisław Kowalczyk przekazał Komisji te informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrezesANRStanislawKowalczyk">Obecnie nie udostępniamy takich informacji na naszych stronach internetowych. Tak naprawdę to ma trochę inny charakter niż w przypadku umorzeń wierzytelności w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przy umorzeniu dawnego zadłużenia z czasów Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa wszczyna się procedurę wobec podmiotów, które w dalszym ciągu funkcjonują. W przypadku Agencji Nieruchomości Rolnych będzie to wykaz spółek w likwidacji lub lista osób nieżyjących. Oczywiście taką listę Komisji dostarczymy listownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo dziękuję panie prezesie. Proszę pana dyrektora Waldemara Wojnicza o przedstawienie analizy Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wykonania budżetu państwa w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Chciałbym państwu przedstawić analizę wykonania budżetu państwa w 2005 r. Myślę, że w jakiś sposób podsumuje ona dyskusję i wskaże na główne zagrożenia, jakie mogą na nas czekać w przyszłości w obszarze rolnictwa, gospodarki żywnościowej i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Syntetyczna analiza wykonania budżetu państwa w 2005 r. dotyczy części 32 – Rolnictwo, 33 – Rozwój wsi, 35 – Rynki rolne, planów finansowych Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i agencji rolniczych, wydatków budżetowych na rolnictwo w ramach części 85 – Budżety wojewodów oraz części 81 – Rezerwa ogólna i części 83 – Rezerwy celowe. Analiza jest wynikiem kontroli przeprowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwie Finansów, Głównym Inspektoracie Weterynarii, Państwowym Instytucie Weterynarii – Państwowym Instytucie Badawczym w Puławach, we wszystkich urzędach wojewódzkich i trzech agencjach rolniczych. W analizie wykorzystano także wyniki innych kontroli, przeprowadzonych wcześniej lub równolegle z kontrolą budżetową. Informacje o wynikach tych kontroli, jak również zbiorcza analiza wykonania budżetu państwa w 2005 r. zostały przekazane Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Kontrola wykonania budżetu państwa obejmowała łącznie audyt finansowy oraz wykonanie wybranych zadań. Pierwszy typ kontroli miał na celu poświadczenie finansowego rozliczenia kontrolowanych jednostek i budżetu państwa jako całości, łącznie ze zbadaniem i oceną ksiąg rachunkowych i wyrażeniem opinii na temat sprawozdań budżetowych. Drugi typ kontroli pozwolił odpowiedzieć, czy środki publiczne wydatkowano efektywnie, na cele określone w ustawie budżetowej i planach finansowych. Należy podkreślić, że w obecnym stanie prawnym kontrola wykonania zadań jest utrudniona, gdyż budżet państwa nie ma charakteru zadaniowego. Dlatego też zakres ocenianych zadań pozostawał w ścisłym związku z zadaniami statutowymi ocenianych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">W 2005 r., podobnie jak w 2004r., przy badaniu ksiąg rachunkowych w zakresie ewidencji wydatków budżetowych, zastosowano dobór próby do kontroli posługując się metodami statystycznymi. Do oceny wykonania budżetu w poszczególnych częściach, a także planów finansowych państwowych funduszy i agencji zastosowane zostały jednolite kryteria wartościowe. W grę wchodziły oceny: pozytywna, pozytywna z uchybieniami, pozytywna z nieprawidłowościami i negatywna. Algorytmy kalkulacyjne zamieszczone są na końcowych stronach wspomnianych wcześniej informacji o wynikach kontroli.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Po przeprowadzonych badaniach ksiąg rachunkowych, w odniesieniu do organizacji systemu księgowości, w tym jego skuteczności i kontroli finansowej oraz prowadzenia ewidencji finansowo-księgowej, wydano opinię pozytywną. Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości były formalne i nie miały wpływu na roczne sprawozdania budżetowe skontrolowanych jednostek, które przekazywały prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, należności i zobowiązań w 2005 r. zgodnie z zasadami rachunkowości dla jednostek budżetowych i jednostek badawczych. Nie mieliśmy też zasadniczych uwag do funkcjonującego w kontrolowanych jednostkach systemu kontroli finansowej oraz zakresu prowadzonej kontroli wewnętrznej i audytu. Pozytywną oceną zakończył się również audyt finansowy przeprowadzony przez Najwyższą Izbę Kontroli w agencjach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Oceniając planowanie i wykonanie budżetu państwa w częściach, których dysponentem jest minister rolnictwa i rozwoju wsi, oraz sporządzanie i realizację planów finansowych agencji rolniczych, zwróciliśmy uwagę na kilka zasadniczych kwestii natury systemowej, niekiedy występujących również w latach ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">W 2005 r. zwiększyła się liczba zmian w planie wydatków budżetowych, dokonanych decyzjami Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Spośród 671 zmian, 158 dokonano w wyniku 42 decyzji Ministra Finansów, a 513 przeniesień wydatków między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji budżetowej, w wyniku decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, z czego tylko w grudniu 2005 r. dokonano 192 przeniesień. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli świadczy to o nadal nietrafnym planowaniu wydatków budżetowych w podziale na poszczególne pozycje klasyfikacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Mając na uwadze bezpieczeństwo sanitarne kraju oraz poziom obrotów handlowych zwierzętami gospodarskimi i mięsem, wskazujemy na występujące po raz kolejny ograniczenia w finansowaniu programu utylizacji padłych zwierząt, szczególnie trzody chlewnej oraz zwalczania niektórych chorób zakaźnych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">W badanym okresie niepełny i nieskuteczny był nadzór ministra rolnictwa i rozwoju wsi nad Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Niewystarczająca w tym zakresie była współpraca z ministrem finansów. Przykładem na to jest realizowana z opóźnieniem i nierzetelnie, kosztowna budowa odrębnych i obecnie niekompatybilnych systemów informatycznych do obsługi funduszy strukturalnych, to jest SIMIK finansowanego przez ministra finansów i OFSA finansowanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Stwierdzono też między innymi, że nie wyegzekwowano obowiązku dostarczenia przez Agencję rolnikom w 2005 r. materiału graficznego, wskazującego granice działek referencyjnych oraz ich identyfikację. Nie przeprowadzono kwartalnych kontroli Centrali Agencji w zakresie prawidłowości realizowania zadań powierzonych agencji jako instytucji wdrażającej w ramach sektorowych programów operacyjnych. Nie monitorowano rytmicznie funkcjonowania w Agencji Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (IACS), wspomagających i usprawniających pracę bieżącą systemów informatycznych i ich rozbudowy oraz nie weryfikowano wnikliwie zasadności i kosztów zakupu nowych elementów systemów informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Występował nadal dualizm w planowaniu finansowym agencji rolniczych, który powodował nieprzejrzystość finansów publicznych oraz istotne ograniczenie funkcji kontrolnych. Podobnie jak w 2004 r., nie była realizowana ustawa budżetowa na 2005 r. w zakresie planów finansowych agencji, zawartych w załączniku nr 15 do ustawy. Plany pozostawały nieaktywnymi wyznacznikami wpływów i wydatków statutowych, podczas gdy Agencje realizowały plany finansowe opracowane na podstawie ustaw szczególnych, regulujących pracę tych instytucji. W tej sprawie Najwyższa Izba Kontroli sformułowała stosowny wniosek. Dotyczy on zamieszczania w projekcie ustawy budżetowej realnych planów finansowych agencji rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">W analizowanym okresie nastąpił w agencjach rolniczych istotny wzrost kosztów usług medycyny pracy świadczonych przez niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej w formie pakietów ryczałtowych. Ceny pakietów były zróżnicowane i wynosiły od 55 zł za osobę miesięcznie w Agencji Rynku Rolnego do 85 zł za osobę miesięcznie w Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">W 2005 r. budżet realizowany był w podobnych, jak w 2004 r., warunkach zewnętrznych i wewnętrznych funkcjonowania sektora finansów publicznych, wynikających z członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Ponadto w drugiej połowie roku Prezes Rady Ministrów i minister finansów zalecili dokonanie oszczędności w wydatkach. Rok 2005 był drugim rokiem stosowania w Polsce unijnych mechanizmów interwencyjnych na rynkach rolnych oraz zasad dofinansowania rolnictwa między innymi poprzez system płatności bezpośrednich, wspierany ze środków Planu rozwoju obszarów wiejskich. Jednocześnie w ramach sektorowych programów operacyjnych Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich oraz Rybołówstwo i przetwórstwo ryb rozpoczęto płatności ze środków unijnych, a w większości działań obu programów także ze środków krajowych. Realizowane były również zadania w ramach programów pomocy przedakcesyjnej, to jest PHARE, SAPARD i innych oraz notyfikowane zadania w ramach krajowej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z nieprawidłowościami działalność ministra rolnictwa i rozwoju wsi w zakresie wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części 32 – Rolnictwo, pozytywnie z uchybieniami w części 33 – Rozwój wsi i pozytywnie w części 35 – Rynki rolne. Stwierdzone w kontroli uchybienia i nieprawidłowości nie miały zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu państwa. Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag i ocenia pozytywnie wykonanie planu finansowego przez Centralny Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Budżet państwa w wyżej wymienionych trzech częściach został wykonany lepiej niż w poprzednim roku. Stwierdzono mniej uchybień i nieprawidłowości. Przy realizacji wydatków w 2005 r. nieprawidłowości dotyczyły kwoty około 25,3 mln zł, to jest 0,4% wydatków ogółem, a uchybienia kwoty około 15,3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do realizacji budżetu państwa przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi w zakresie gromadzenia dochodów budżetowych i ich terminowego przekazywania na rachunek urzędu skarbowego oraz terminowego, zgodnego z obowiązującymi przepisami podejmowania działań w celu wyegzekwowania należności budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Wysokość zrealizowanych dochodów w 2005 r. odbiegała od określonych w ustawie budżetowej w większym stopniu niż w poprzednim roku. Uzyskane dochody budżetowe były o 29% wyższe od prognozowanych, podczas gdy w 2004 r. były o 13% niższe. Niższe o 0,8% było również wykonanie wydatków w stosunku do ustawy budżetowej. Rzeczywiste wydatki byłyby jeszcze niższe, gdyby Rada Ministrów na podstawie art. 102 ust. 6 Ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych nie przeniosła do wykorzystania w 2006 r. środków w łącznej kwocie około 2,4 mld zł. Przeniesione wydatki stanowiły 54% środków przeniesionych ogółem w budżecie państwa. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, przenoszenie tak wysokich kwot na wydatki niewygasające zniekształca obraz wykonania budżetu państwa. Związane to jest również z faktem, iż budżet realizowany jest w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku, a budżet unijny w okresie od 15 października danego roku do 14 października roku następnego. Ponadto zadania wykonywane w ramach Wspólnej polityki rolnej realizowane są w okresach wieloletnich, bądź tak jak płatności bezpośrednie na przełomie roku.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">W 2005 r. struktura wydatków przypominała tę z roku poprzedniego. Nadal największy udział miały wydatki związane z działalnością Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego. Łącznie obie agencje, w ramach przekazanych dotacji – w tym z rezerw celowych – otrzymały prawie 3,3 mld zł, co stanowiło 55% wszystkich wydatków zrealizowanych przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Syntetyczną analizę wykonania planów finansowych przez Agencję Rynku Rolnego i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przedstawię za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Jeśli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów, pragnę poinformować, że szczegółowa analiza budżetów wojewodów, w zakresie rolnictwa i łowiectwa oraz rybołówstwa i rybactwa została przedstawiona w szesnastu informacjach o wynikach kontroli, opracowanych dla każdego z województw przez właściwą terytorialnie delegaturę Najwyższej Izby Kontroli. W toku tych kontroli nie stwierdzono zasadniczych nieprawidłowości w realizacji dochodów oraz w przeznaczaniu i wydatkowaniu środków budżetowych w działach: 010 – Rolnictwo i łowiectwo oraz 050 – Rybołówstwo i rybactwo. Odnotowano jedynie incydentalne przypadki w województwach warmińsko-mazurskim oraz mazowieckim. W Ośrodku Doradztwa Rolniczego w Olsztynie stwierdzono nierzetelne dokumentowanie użytkowania przez dyrektora ośrodka samochodów służbowych oraz nierzetelne sprawowanie przez niego nadzoru nad rozliczaniem czasu pracy pracowników. Najwyższa Izba Kontroli wystąpiła do organów ścigania o podjęcie działań w sprawie przekroczenia obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez tegoż dyrektora. W komendzie mazowieckiej Państwowej Straży Rybackiej księgi rachunkowe prowadzono niezgodnie z wymogami określonymi w ustawie dotyczącej rachunkowości oraz udzielano zamówień publicznych niezgodnie z zasadami określonymi w ustawie – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Przejdę teraz do analizy w zakresie rezerw, w tym Rezerw celowych w zakresie pozycji: 6 – Kredyt na program aktywizacji obszarów wiejskich, 10 – Wydatki na integrację z Unią Europejską, 22 – Współfinansowanie programu aktywizacji obszarów wiejskich, 31 –Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, 35 – Utrzymanie urządzeń melioracji podstawowych, 70 – Pomoc techniczna związana z realizacją działań „Scalanie gruntów” i 78 – Zwiększenie wydatków wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Kwestie przyznawania środków z rezerw i ich wykorzystywania zostały szczegółowo przedstawione w Informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2005 r. – część 81– Rezerwa ogólna, część 83 – Rezerwy celowe, przedłożonej Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do prawidłowości rozdysponowania przez ministra finansów Rezerw celowych, zaplanowanych w ustawie budżetowej na zadania w rolnictwie. Z kwoty około 3,7 mld zł przyznanej Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzjami ministra finansów wykorzystane zostało około 1,5 mld zł, to jest 41%, a do wydatków niewygasających przeniesiono około 2,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Największe wydatki w wysokości 3,3 mld zł, co stanowi 89% całości, dotyczyły części 32 – Rolnictwo oraz 33 – Rozwój wsi i zostały sfinansowane głównie z pozycji 10 – Wydatki na integrację z Unią Europejską. Te środki wykorzystano w 42%. Pozostałe 1,9 mld zł przesunięto do środków niewygasających w celu wykorzystania w 2006 r. w związku z realizacją płatności uzupełniających do powierzchni upraw oraz realizacją Planu rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli, podobnie jak w roku ubiegłym, wskazuje na niepełne rozdysponowanie niektórych środków z Rezerw celowych. Spośród siedmiu tytułów objętych sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 2005 r., w przypadku pozycji 78 – Zwiększenie wydatków wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa, środki w kwocie blisko 7 mln zł w ogóle nie zostały rozdysponowane. Przyczyną było niespełnienie warunku uzyskania w budżecie państwa, do końca III kwartału 2005 r., dodatkowych dochodów z podatku akcyzowego, od którego uzależnione było, zgodnie z art. 50 ustawy budżetowej na rok 2005 r., zwiększenie wydatków wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa. W pozostałych pozycjach planowane środki zostały uruchomione, ale nie wszystkie zostały jednak wykorzystane. W pełni zostały wykorzystane środki przeznaczone na program aktywizacji obszarów wiejskich, na jego współfinansowanie, na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych. W przypadku pozostałych pozycji budżetowych wykorzystanie było niepełne.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Chciałbym jeszcze omówić wykonanie planów finansowych przez Agencję Rynku Rolnego oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie planu finansowego przez Agencję Rynku Rolnego w 2005 r. Stwierdzone uchybienia nie miały zasadniczego wpływu na realizację tego planu. Agencja prawidłowo realizowała nałożone na nią zadania wynikające między innymi z ustawy dotyczącej Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, ustawy o regulacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego, a także zadania wynikające ze Wspólnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">W 2005 r. Agencja Rynku Rolnego administrowała 23 instrumentami Wspólnej polityki rolnej. Do jej zadań należało między innymi: dokonywanie płatności, wydawanie decyzji administracyjnych, obsługa systemu finansowo-księgowego dla potrzeb mechanizmów interwencji, a także sprawowanie nadzoru i kontroli nad wydatkowaniem środków finansowych zgodnie z wymogami Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. W zakresie mechanizmów interwencyjnych Wspólnej polityki rolnej, refundowanych z Unii Europejskiej, Agencja realizowała przede wszystkim interwencyjny zakup zbóż, interwencyjny zakup cukru, dopłaty eksportowe na rynku cukru oraz dopłaty eksportowe na rynku mleka. Wykonując zadania interwencyjne finansowane z budżetu krajowego, Agencja udzielała dopłat dla producentów surowca tytoniowego oraz dla plantatorów ziemniaków skrobiowych.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie planu finansowego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 2005 r. Stwierdzone nieprawidłowości nie miały zasadniczego wpływu na wykonanie tego planu. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę na kilka zagadnień natury systemowej, moim zdaniem istotnych ze względu na potencjalne zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest bardzo rozległą instytucją zarówno pod względem organizacyjnym, jak i finansowym. W 2005 r. w Centrali Agencji, 16 oddziałach regionalnych i 314 biurach powiatowych zatrudniano około 9 tys. osób. W tym okresie wydatkowano około 12,1 mld zł środków z Unii Europejskiej oraz środków krajowych na realizację kilkudziesięciu zadań w ramach programów pomocy przedakcesyjnej, Wspólnej polityki rolnej i krajowej polityki rolnej. Agencji nadal powierzane są kolejne zadania. Ostatnio zlecono jej płatności dla plantatorów buraków cukrowych. W grudniu 2005 r. Agencja uzyskała bezwarunkową akredytację w zakresie obsługi płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, rynku przetworów owocowych i warzywnych, rynku owoców i warzyw, rynku rybnego oraz Planu rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Sprawność Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako agencji płatniczej należy oceniać poprzez funkcjonujące w niej systemy oraz stosowane kryteria i procedury udzielanego wsparcia. Najważniejsza jest komplementarność i kompatybilność budowanego już ósmy rok Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli IACS, który do końca 2005 r. kosztował około 1,3 mld zł. W tym kontekście należy zwrócić uwagę na realizowaną z opóźnieniem budowę Systemu Identyfikacji Działek Rolnych. Otrzymujemy też sygnały, że w dostarczanym rolnikom materiale graficznym dotyczącym identyfikacji działek rolnych są nieaktualne ortofotomapy, ukazujące stan działek nawet sprzed kilku lat. Obowiązek dostarczenia materiałów graficznych spoczywał na Agencji od 1 stycznia 2005 r., co determinowały przepisy unijne już od 2003 r. Nadal niepełny i niefunkcjonalny jest System Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, co uniemożliwia przeprowadzenie inwentaryzacji zwierząt gospodarskich w skali kraju. Niepewny okazał się również wprowadzony w 2005 r. makroregionalny system kontroli na miejscu, co było wynikiem nierzetelnej realizacji zadań przez jedną z firm, której takie kontrole zlecono. Niepewne i niestabilne były jeszcze systemy informatyczne, które powinny wspomagać i usprawniać pracę ludzi. Stwierdzano utrudnienia w dostępności wybranych aplikacji, a administracyjna kontrola krzyżowa nie zawsze wykazywała zdublowane wnioski. Zasygnalizowane nieprawidłowości powodują wzrost kosztów obsługi realizowanych przez Agencję zadań, a mając na uwadze pięcioletni okres na przeprowadzenie kontroli w każdym jednostkowym przypadku przez polskie i europejskie organy kontrolne, w tym Europejski Trybunał Obrachunkowy, zwiększają prawdopodobieństwo zwrotu środków do Unii Europejskiej z powodu ich niewłaściwego wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę na potrzebę bieżącego monitorowania obowiązujących procedur i kryteriów udzielanego wsparcia, ich jasności i prostoty, w aspekcie dążenia do pełnego wykorzystania dostępnych środków z Unii Europejskiej. Pozytywnym przykładem niech tu będzie program SAPARD, którego realizacja rozpoczęła się z dwuletnim opóźnieniem, nie tylko z winy strony polskiej, o którego procedurach i kryteriach mówiono, że są bizantyjskie, a możliwość uzyskania w jego ramach wsparcia określano jako „lizanie cukru przez szybę”. Uproszczenie procedur i kryteriów w trakcie realizacji programu spowodowało, że został on w pełni zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarWojnicz">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na pytanie posła Stanisława Kalemby w sprawie wykorzystania środków przeznaczonych na zwalczanie enzootycznej białaczki bydła. Potwierdzam, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w Wojewódzkich Inspektoracie Weterynarii w Lublinie, stwierdzono niecałkowite wykorzystanie środków na wykup chorego bydła. Problem polegał na tym, że lekarze weterynarii nie przeprowadzili koniecznych badań, ponieważ ich zdaniem Inspekcja proponowała im zbyt niskie stawki. O tych sprawach mówiliśmy już w styczniu tego roku. Te kwestie były wielokrotnie omawiane. Najwyższa Izba Kontroli wskazywała na potrzebę zwiększenia nakładów na zwalczanie enzootycznej białaczki bydła w związku ze wzrastającą liczbą zarażonych sztuk. Mówiliśmy także o braku inicjatywy polskich władz w pozyskiwaniu środków z Unii Europejskiej na zwalczanie tej choroby. Podczas kontroli dotyczącej wykonania budżetu przez Główny Inspektorat Weterynarii dokładniej przyjrzeliśmy się temu problemowi. Kolejny raz okazało się, że brakuje środków. Aby Komisja Europejska zatwierdziła program zwalczania enzootycznej białaczki bydła w Polsce, należałoby wykazać, że na samym początku dysponujemy niezbędnymi środkami na ten cel. Niestety w dotychczasowych budżetach takich pieniędzy na ten cel nie przeznaczano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Pan dyrektor Waldemar Wojnicz tylko w ogólnym zarysie przedstawił nam problematykę kosztów utrzymania poszczególnych agencji. Znane są przypadki, gdy oddziały regionalne agencji użytkują pokoje hotelowe i inne obiekty.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Chciałbym się dowiedzieć czegoś więcej o pakiecie medycznym wykupionym dla pracowników Agencji Rynku Rolnego. Ile ten pakiet kosztował? Jaka firma wygrała przetarg i kto podpisał ten kontrakt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że na to pytanie powinien odpowiedzieć przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Każdy z nas jest gdzieś ubezpieczony. Nie sądzę, aby pracownicy rolniczych agencji rządowych byli szczególnie narażeni na utratę zdrowia. Nie widzę potrzeby, aby ich dodatkowo ubezpieczać. Nie widziałem tam walących się dachów czy urywających się wind, albo rolników goniących z widłami pracowników agencji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kiedy i kto podpisał te umowy? Ile to kosztowało i czy odbył się przetarg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektordepartamentuNIKWaldemarWojnicz">Zakupione pakiety usług medycznych związane są z obowiązkiem każdego pracodawcy zapewnienia pracownikowi badań okresowych i badań wstępnych. Na przykładzie Agencji Rynku Rolnego można powiedzieć, że wszystko odbyło się zgodnie z prawem. Nie mamy uwag do zastosowanych procedur. Chcieliśmy jednak pokazać, że w porównaniu z 2004 r. wzrosły koszty takich usług. Trudno powiedzieć, czy przyczyną jest pogorszenie się stanu zdrowia zatrudnianych pracowników czy też odpowiadają za to inne czynniki. Być może pan prezes Roman Wenerski wyjaśni, dlaczego koszt w przeliczeniu na jednego pracownika wzrósł z 25 do 55 zł. Mamy do czynienia z szybko rozwijającym się rynkiem usług medycznych. Niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej oferują coraz ciekawsze produkty w tym zakresie. To zjawisko będzie na pewno narastać.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DyrektordepartamentuNIKWaldemarWojnicz">Jak już powiedziałem, trzy agencje wykupiły pakiety medyczne dla swoich pracowników. Chodzi o to, że wartość pakietów jest różna w przypadku poszczególnych agencji. Pakiet w Agencji Rynku Rolnego kosztuje 55 zł za osobę miesięcznie, natomiast w Agencji Nieruchomości Rolnych taki pakiet kosztuje 85 zł. Uważamy, że to jest problem systemowy, nad którym się trzeba poważnie zastanowić. Myślę, że należy ustalić, jak medycyna pracy ma być realizowana w jednostkach budżetowych czy w jednostkach sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej także objęci są taką ochroną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GlownyLekarzWeterynariiKrzysztofJazdzewski">Każdy pracodawca ma obowiązek zapewnić pracownikowi badania okresowe, jednak w przypadku Inspekcji Weterynaryjnej nie ma wykupionych pakietów medycznych, za które płaci się ryczałtowo. My płacimy za poszczególne badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawKalemba">Czy te kwoty, o których mówił pan dyrektor, to są opłaty miesięczne? To było 85 zł miesięcznie? Jeśli tak, to jest to nie do przyjęcia. To są zbyt wysokie kwoty. Chyba, że Agencja Nieruchomości Rolnych zamierza wnieść swój wkład w poprawę sytuacji służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o przedstawienie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r. w części dotyczącej Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego. Po wysłuchaniu sprawozdania Komisja przyjmie opinie dotyczące pierwszego i drugiego punktu porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Najwyższa Izba Kontroli przekazała Sejmowi sprawozdanie ze swojej działalności w 2005 r. Nawiązując do tego materiału, pragnę przekazać Komisji krótką, uzupełniającą informację o działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Przedmiotem badań kontrolnych departamentu są między innymi zagadnienia ochrony środowiska i racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych, leśnictwa, problematyka produkcji rolnej i przetwórstwa rolno-spożywczego, rybactwa morskiego i śródlądowego oraz budownictwa, mieszkalnictwa i gospodarowania przestrzenią. Do właściwości Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego należy również, oprócz działalności kontrolnej, prowadzenie spraw związanych z merytoryczną obsługą Grupy Roboczej EUROSAI do spraw Kontroli Środowiska oraz współpraca z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Najwyższej Izby Kontroli w sprawie etatyzacji, w 2005 r. departament dysponował 69 etatami. Oprócz czteroosobowego kierownictwa dysponujemy grupą 59 pracowników nadzorujących i wykonujących czynności kontrolne, w tym 19 doradcami ekonomicznymi, technicznymi i prawnymi oraz 40 pracownikami na stanowiskach kontrolerskich. Pracownicy nadzorujący i wykonujący czynności kontrolne stale podnoszą swoje kwalifikacje zawodowe, uczestnicząc w szkoleniach stacjonarnych oraz w drodze samokształcenia. Wszyscy nowoprzyjęci pracownicy przechodzą szkolenie z zakresu aplikacji kontrolerskiej, zakończone egzaminem.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Departament Środowiska Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w 2005 r. zrealizował 19 kontroli. Obszaru rolnictwa dotyczyło 10 kontroli, w tym 7 planowych, koordynowanych przez departament lub kontroli wykonania budżetu, 2 kontrole koordynowane przez inne jednostki organizacyjne Najwyższej Izby Kontroli oraz jedna kontrola doraźna. Oprócz kontroli budżetowych obszaru rolnictwa dotyczyły także kontrole:</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">– Funkcjonowanie rolnictwa ekologicznego w Polsce,</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">– Realizacja płatności bezpośrednich dla rolników po wejściu do Unii Europejskiej w latach 2004-2005 (I półrocze),</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">– Przygotowanie i funkcjonowanie systemu rent strukturalnych,</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">– Wykorzystanie środków Europejskiego Funduszu Wsparcia Rybołówstwa FIFG w Polsce (koordynowała delegatura NIK w Szczecinie),</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">– Zabezpieczenie Polski przed ptasią grypą (kontrola doraźna).</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">W okresie od 1 stycznia 2005 r. do 31 marca 2006 r. departament sporządził 17 informacji o wynikach kontroli, z tego z zakresu rolnictwa 7. Zostały one przekazane organom Sejmu. Były to następujące informacje:</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">– Wykorzystanie środków publicznych, w tym pomocowych, przez jednostki spółdzielczości rolniczej, mleczarskiej, ogrodniczo-pszczelarskiej i wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Niezależnie od kontroli przeprowadzonych przez Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, inne departamenty i delegatury Najwyższej Izby Kontroli przeprowadziły 46 kontroli doraźnych z zakresu właściwości kontrolnej departamentu, w tym 12 w dziedzinie rolnictwa. Na podstawie ustaleń kontroli, przeprowadzonych w 2005 r. departament sformułował łącznie 241 wniosków, które zamieszczono w wystąpieniach pokontrolnych opracowanych w tym okresie. Adresatami wniosków byli kierownicy jednostek kontrolowanych oraz organy zwierzchnie.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Departament od 5 lat współpracuje z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym w toku prowadzonych przez niego w Polsce kontroli między innymi w zakresie wykorzystania funduszy SAPARD, wykorzystania środków Unii Europejskiej z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz funduszy strukturalnych. Przyjęto zasadę współpracy poprzez asystowanie kontrolerów NIK przedstawicielom ETO w toku prowadzonych przez nich kontroli.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">W zakresie współpracy z organami parlamentu przedstawiciele kierownictwa Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, podobnie jak w poprzednich okresach sprawozdawczych, utrzymywali, w 2005 r. stałe, robocze kontakty z członkami prezydiów trzech komisji sejmowych: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Infrastruktury. W miarę potrzeb, wynikających z bieżących prac poszczególnych organów Sejmu, podejmowano także współpracę z innymi komisjami sejmowymi i podkomisjami. Ponadto w toku bieżących prac departamentu uwzględniano wnioski i sugestie zgłaszane przez komisje sejmowe i poszczególnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">W 2005 r. departament zrealizował cztery kontrole, podjęte w związku z sugestiami, zgłoszonymi przez organy Sejmu RP, w tym dwie zgodnie z sugestiami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które dotyczyły realizacji płatności bezpośrednich i funkcjonowania rolnictwa ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Przedstawiciele departamentu uczestniczyli w 198 posiedzeniach komisji sejmowych i senackich, w tym w 51 posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Byli też często uczestnikami posiedzeń Komisji: Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Infrastruktury oraz Finansów Publicznych, a także senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Informacje o wynikach kontroli, sporządzone przez Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, zostały omówione na dwunastu posiedzeniach komisji. Ponadto wybrane wyniki niektórych kontroli zostały zaprezentowane na posiedzeniach komisji sejmowych i senackich w formie wypowiedzi przedstawicieli departamentu.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Odnosząc się do sprawy skarg i wniosków skierowanych do NIK w 2005 r., pragnę poinformować, że Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego otrzymał do rozpatrzenia 26 spraw, w tym 6 przekazanych przez panów posłów. Spośród sześciu spraw, przekazanych przez posłów, trzy sprawy zbadano w toku prowadzonych kontroli, jedną przekazano do zbadania przez Głównego Inspektora Pracy, a w dwóch przypadkach udzielono informacji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Uprzejmie proszę Komisję o przyjęcie przedłożonego sprawozdania w zakresie działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego NIK w 2005 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zakończymy teraz rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Odczytam konkluzję projektu opinii nr 4 Komisji w sprawie wykonania budżetu państwa:</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">„Komisja po zapoznaniu się z analizą wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. (druk nr 624) oraz analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2005 r. wraz z opinią Najwyższej Izby Kontroli w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów (druk nr 667) w częściach dotyczących rolnictwa oraz Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych w 2005 r. pozytywnie opiniuje jego realizację”.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Powinniśmy kogoś upoważnić do reprezentowania Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Proponuję, aby Komisję reprezentował poseł Wojciech Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Niestety jestem przewodniczącym podkomisji zajmującej się sprawą biopaliw i w związku z tym mam bardzo dużo zajęć. Proponuję, aby opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawił poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawStec">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przyjmiemy teraz opinię nr 5 w sprawie sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli. Oto treść projektu opinii:</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">„Opinia nr 5 Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchwalona 20 czerwca 2006 r. o sprawozdaniu z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r. dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2006 r. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2005 (druk nr 668) w zakresie działania Komisji. Komisja pozytywnie opiniuje działalność Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r. oraz współpracę z Departamentem Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w zakresie właściwości Komisji.”.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego tekstu projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę opinię,</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#PoselWojciechMojzesowicz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego punktu porządku obrad – sytuacja na rynku trzody chlewnej.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę pana ministra Jana Ardanowskiego o przedstawienie przedmiotowej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Sytuacja na rynku trzody chlewnej jest niezwykle ważna, ponieważ jest to jeden z podstawowych rynków rolnych w Polsce. Obserwujemy pewne ożywienie na tym rynku. Precyzyjnych informacji w tym zakresie udzieli państwu pan dyrektor Waldemar Guba oraz Główny Lekarz Weterynarii Krzysztof Jażdżewski, który opisze sprawy związane z eksportem. Wprawdzie Komisja niedawno omawiała te kwestie, ale sytuacja jest tak dynamiczna, że cały czas pojawiają się nowe elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorDepartamentuRynkowRolnychMRiRWWaldemarGuba">Cena trzody chlewnej kształtuje się obecnie na poziomie 3,5 zł za kg w skupie. Ceny w Polsce są zróżnicowane i zależą od klasy mięsa oraz od regionu. Jeśli pojawiają się sygnały dotyczące niskich cen, to mogą się one odnosić do partii półtusz o niskich klasach lub znajdujących się w ogóle poza systemem klasyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DyrektorDepartamentuRynkowRolnychMRiRWWaldemarGuba">Jakąkolwiek analizę cenową prowadzimy, należy ją wykonywać na tle sytuacji, która ma miejsce na rynku europejskim. W maju i w czerwcu ceny wieprzowiny na tym rynku były najwyższe od pięciu lat. W tej chwili średnia cena żywca wynosi 140-145 euro za 100 kg. W Polsce ceny są o około 18% niższe. Prognozy dotyczące rynku całej Unii Europejskiej pozwalają przypuszczać, że sytuacja będzie stabilna. Tylko w Polsce całkowita produkcja będzie o 10% wyższa niż w roku ubiegłym. Oczywiście to będzie miało negatywny wpływ na lokalne ceny żywca.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#DyrektorDepartamentuRynkowRolnychMRiRWWaldemarGuba">Na szczęście obserwujemy integrację polskiego rynku z rynkiem unijnym. Przy dużej podaży i stabilnej cenie na rynku Unii Europejskiej nie powinniśmy się obawiać dramatycznego spadku cen w Polsce. Szacuje się, że wzrost produkcji trzody chlewnej w tym roku wyniesie około 170-200 tys. ton. Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przewiduje wzrost spożycia krajowego o około 80 tys. ton. Jednocześnie dane handlowe z pierwszego kwartału 2006 r. wskazują na szybki wzrost eksportu. Eksport wzrósł o około 80% w stosunku do analogicznego okresu w 2005 r. A zatem wzrost konsumpcji oraz eksportu pozwoli na zagospodarowanie tej nadwyżki.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#DyrektorDepartamentuRynkowRolnychMRiRWWaldemarGuba">Myślę, że należy zweryfikować tezę, iż całość nadwyżki bierze się z cykliczności produkcji. Prawdopodobnie przynajmniej za połowę wzrostu odpowiadają zmiany strukturalne w strukturze cenowej. Wiemy, że w związku z wprowadzeniem płatności bezpośrednich i nowego systemu interwencji, ceny zbóż spadły. Relacje cenowe wskazują na utrzymanie się opłacalności na poziomie nie niższym od minimalnego.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#DyrektorDepartamentuRynkowRolnychMRiRWWaldemarGuba">Obserwujemy również stały wzrost eksportu żywych świń. W czterech pierwszych miesiącach roku ten wzrost był ogromny, bowiem wyniósł 173 tys. sztuk wobec 13 tys. sztuk w analogicznym okresie poprzedniego roku. W tym samym czasie importowaliśmy 96 tys. sztuk. Wysyłamy trzodę głównie do Rosji i na Węgry. Wiadomo, że do Federacji Rosyjskiej nie wolno nam eksportować mięsa, więc sprzedajemy na tym rynku żywe świnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GlownyLekarzWeterynariiKrzysztofJazdzewski">W negocjacjach z Federacją Rosyjską dotyczących eksportu mięsa mamy do czynienia z patem. Strona rosyjska wysunęła tego rodzaju żądania, że musieliśmy się zwrócić o pomoc do Komisji Europejskiej. W przyszłym tygodniu do Polski przyjadą przedstawiciele Komisji Europejskiej, aby przeprowadzić audyt w tej sprawie. Zebrane materiały pozwolą zorganizować spotkanie z przedstawicielami Federacji Rosyjskiej. Mam nadzieję, że to nastąpi jeszcze w lipcu. Rozmowy będą trójstronne, bowiem będą w nich uczestniczyć przedstawiciele Polski, Komisji Europejskiej i Federacji Rosyjskiej. Obecnie nie ma sygnałów, które mogłyby świadczyć, że eksport zostanie szybko odblokowany.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#GlownyLekarzWeterynariiKrzysztofJazdzewski">Jeśli chodzi o negocjacje z Ukrainą, to wolę być ostrożny w ocenach, ponieważ z tej materii nie mam najlepszych doświadczeń. Po spotkaniu w Kijowie, które odbyło się 14 czerwca 2006 r., istnieje duże prawdopodobieństwo, iż strona ukraińska w ciągu najbliższych tygodni dotrzyma zobowiązania dopuszczenia eksportu polskiego mięsa. W tej chwili wyraźnie widać, że sprawa ma inny kontekst. Decyzja o wstrzymaniu eksportu polskiego mięsa nie była podjęta ze względów technicznych. Czyli nie z powodów, które początkowo podnoszono w rozmowach. Po przyjęciu rozwiązań, które miały zapobiegać powstawaniu nadużyć w eksporcie mięsa, strona ukraińska uchyla się od podpisania stosownych porozumień. Trudno mi powiedzieć, na czym polega problem. Jeśli chodzi o kompetencje Głównego Lekarza Weterynarii wszystkie sprawy są zakończone.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#GlownyLekarzWeterynariiKrzysztofJazdzewski">Są już pierwsze efekty zdobywania rynków dalekowschodnich. W zeszłym roku wyeksportowaliśmy około 1 tys. ton mięsa wieprzowego do Korei Południowej. W tym roku tylko w pierwszym kwartale odnotowaliśmy ponad dwukrotny wzrost eksportu. A zatem sprzedaliśmy na tym rynku ponad 2,5 tys. ton mięsa. Nawiązaliśmy takie relacje handlowe, że możemy przypuszczać, iż tamte rynki będą rozwojowe z punktu widzenia polskich producentów. Oczywiście to nie będzie rynek słoniny, skórek wieprzowych czy tłuszczy. W tym przypadku chodzi o mięso delikatesowe. Niemniej jednak ceny osiągane na tych rynkach są znacznie wyższe niż w Europie. Przedstawiciele służb weterynaryjnych Korei Południowej przeprowadzą na początku lipca kolejny audyt w Polsce. Będą wizytować nasze przedsiębiorstwa produkcyjne, więc jest szansa, że kolejne przetwórnie znajdą się na liście zakładów, których produkty są dopuszczone do sprzedaży na rynku koreańskim.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#GlownyLekarzWeterynariiKrzysztofJazdzewski">Wyraźnie widać, ze następuje ożywienie na rynku trzody chlewnej, zarówno poprzez większy popyt wewnętrzny, jak i na skutek zwiększenia eksportu żywych świń do Federacji Rosyjskiej i na Białoruś. W ten sposób ceny się stabilizują. Nie ma też większych problemów z eksportem żywych świń hodowlanych na Ukrainę. Natomiast niestety nadal nie są wydawane koncesje na eksport świń rzeźnych. Mimo braku formalnych przeszkód ze strony służb weterynaryjnych, eksport jest blokowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZastepcaprezesaARRStanislawStanko">Rynek wieprzowiny objęty jest Wspólną polityką rolną, jednak bezpośrednie działania interwencyjne, które miały miejsce na naszym rynku przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, nie są podejmowane. Polska jako jedyny kraj członkowski kilkukrotnie występowała na forum Komitetu Zarządzającego do spraw trzody chlewnej. Przypominam, że Komitet przyjmuje tylko opinię, a ostateczną decyzję podejmuje Komisja Europejska. Komisja Europejska odpowiedziała, że nie dysponuje narzędziami, które pozwoliłyby interweniować tylko w jednym kraju.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZastepcaprezesaARRStanislawStanko">Mimo to, Agencja Rynku Rolnego przewidziała pewne środki na dopłaty do eksportu półtusz wieprzowych. Najczęściej dopłaca się do eksportu przetworów mięsnych. Do końca maja 2006 r. dopłaciliśmy do eksportu 2,9 tys. ton przetworów wieprzowych. Refundacje wyniosły 3,3 mln zł. To jest znikoma wartość w stosunku do skali problemu, chociaż dynamika tego mechanizmu jest większa niż w 2005 r., gdy przez cały rok wydaliśmy na ten cel tylko 5,7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ZastepcaprezesaARRStanislawStanko">Drugi instrument wsparcia polega na dopłatach do prywatnego przechowywania półtusz. Te działania również podejmowane są bardzo rzadko.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#ZastepcaprezesaARRStanislawStanko">Uważam, że nie należy liczyć, iż Komisja Europejska wyrazi zgodę na klasyczną interwencję na rynku wieprzowiny w Polsce, tym bardziej, że sytuacja na pozostałych rynkach krajów członkowskich oceniania jest jako dobra. Zresztą już teraz obserwujemy wyższą dynamikę eksportu niż importu. W związku z tym saldo obrotów handlowych regularnie się poprawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy 145 euro za 100 kg, to jest cena poubojowa, czy cena żywca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWaldemarGuba">To jest cena poubojowa. Generalnie na rynku Unii Europejskiej prowadzone są notowania cen mięsa, a nie żywca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Rozumiem, że to jest średnia cena unijna. W Polsce cena jest o około 1 zł niższa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Musimy zmienić sposób myślenia. Dla nas najważniejsze jest otworzenie rynku. Powinniśmy się domagać możliwości sprzedaży na rynkach innych państw członkowskich Unii Europejskiej. Gdyby te rynki były dla nas dostępne, to 5,60 zł za kg żywca, a w przeliczeniu na półtusze 4,30 zł za kg netto, to jest bardzo atrakcyjna cena. Bylibyśmy w stanie konkurować. Cały czas powtarzamy, że trzeba interweniować, bo w Polsce jest nadwyżka produkcji, tymczasem potrzebujemy otwarcia rynku.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby bez przerwy nie przywoływać argumentu niskich cen zbóż. Jeśli ktoś się zna na rolnictwie, to powinien wiedzieć, że rolnik nie jest w stanie wyprodukować tony zboża za 300 zł. Oczywiście można założyć, że trzoda będzie skupowana po 3 zł za kg, a zboże po 200 zł za tonę i wtedy wszystko się będzie opłacać. Tylko jaki rolnik jest w stanie wyprodukować tonę zboża za 200 zł? Nikt nie jest w stanie tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wielu rolników sprzedaje trzodę do zakładów, w których odbywa się klasyfikacja poubojowa. W przypadku sprzedaży mleka o jakości wypowiada się niezależne laboratorium. W tej sprawie niewiele do powiedzenia mają mleczarnia i producent. Natomiast przy sprzedaży trzody chlewnej, zabiera się tuczniki rolnikowi, wiezie do rzeźni, a tam pracownik zakładu dokonuje oceny poubojowej półtusz. Myślę, że w tej kwestii powinien się wypowiedzieć Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Ile kontroli w tym zakresie przeprowadziła Inspekcja i jaki był ich wynik? Rolnicy często skarżą się, że są oszukiwani. Kiedy wzrastają ceny, natychmiast odbija się to na ocenie poubojowej. Kto to wszystko kontroluje? Najwyższy czas, aby oceną poubojową zajmowała się niezależna instytucja. Są sygnały, że zaniża się oceny w zakładach, aby zrekompensować wzrost cen trzody. Producent w takiej sytuacji jest bezradny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Komisja kolejny raz omawia sytuację na rynku trzody chlewnej. Ciągle jest ten sam temat.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Nigdy nie rozwiązaliśmy tego problemu do końca. Spodziewałem się, że na dzisiejsze posiedzenie Komisji przybędzie przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych, bo chyba tutaj tkwi sedno sprawy. Kto zajął nasze miejsce na rynkach Rosji i Ukrainy? Jestem przekonany, że zrobili to Niemcy. Jestem przekonany, ponieważ znam historię. Zawsze tak było, że Rosja i Ukraina porozumiewały się z Niemcami ponad naszymi głowami. To jest polityka zagraniczna. Mamy pretensje do kolejnych ministrów rolnictwa i rozwoju wsi, że nie potrafią doprowadzić do odblokowania rynków, tymczasem w tej kwestii winę ponosi minister spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Cieszę się, że udało się pozyskać nowe rynki zbytu na Dalekim Wschodzie. Myślę, że jest to również efekt naszych nacisków na ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Proszę sobie przypomnieć wyjazdowe posiedzenie Komisji w Sieniawie. Tamtejsi wytwórcy zaprezentowali nam produkty regionalne, zrobione tylko z prawdziwego mięsa. Na etykietach przetworów mięsnych powinno być dokładnie napisane, jaki jest ich skład. Jeśli nie wprowadzimy tego obowiązku, to zawsze będziemy przegrywali, bo do kraju będzie wpływała tania żywność o niskiej jakości z wielu różnych zakątków świata.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Problem polega na tym, że w Polsce jest nadwyżka na rynku zbóż, która potem przekłada się na nadwyżkę na rynku trzody chlewnej. Jeśli rolnik nie może sprzedać zboża, to natychmiast je przeznacza na paszę i w ten sposób powstaje górka świńska.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Kolejnym elementem wpływającym na możliwości eksportowe jest przewartościowana polska waluta. Gdyby był inny kurs euro, to moglibyśmy konkurować na wielu rynkach. W tym kontekście trudno mówić o wspólnym rynku Unii Europejskiej. Unia Europejska nie dba o nasze interesy. Kiedy prosimy o interwencję, Komisja Europejska nie wyraża na to zgody. W związku z tym wspólny rynek nie funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Niektórzy uważają, że sytuację producentów można poprawić zwiększając konsumpcję mleka, drobiu czy mięsa wieprzowego. Tego przecież nie można robić bez końca. Człowiek nie jest w stanie zjeść więcej niż potrzebuje. To jest po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Uważam, że powinniśmy otrzymać analizę, w której zostanie stwierdzone, czy wymienione przeze mnie przed chwilą czynniki, mają wpływ na nadwyżkę produkcji mięsa wieprzowego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawKalemba">Jeśli dobrze pamiętam, to w rozporządzeniu dotyczącym rynku wieprzowiny dopuszcza się podjęcie skupu interwencyjnego. Czy mam rację? Bez przerwy powtarzamy, że nie można prowadzić skupu interwencyjnego, a to nie jest prawda. Rozumiem, że Komisja Europejska nie może podjąć decyzji o uruchomieniu skupu tylko w jednym kraju członkowskim. Oczywiście, że to jest niemożliwe. Prosiłbym jednak o wyjaśnienie kwestii rozporządzenia. Z tego, co pamiętam, to przepisy Unii Europejskiej dają możliwość przeprowadzenia skupu interwencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselStanislawKalemba">Cieszę się, że rośnie eksport żywych świń, ale to dotyczy głównie rynków wschodnich. Prawdziwy problem mamy ze sprzedażą żywych zwierząt do innych krajów członkowskich Unii Europejskiej. Do tych rynków nie jesteśmy dopuszczeni, a nasze zwierzęta byłyby tam oferowane po konkurencyjnych cenach. Jedną z przyczyn jest brak programu monitorowania choroby Aujeszky’ego. Uważam, że już teraz, zanim rozpoczną się prace nad budżetem, należy pomyśleć o tym, aby w ustawie budżetowej zagwarantować chociaż 50 mln zł na zwalczanie choroby Aujeszky’ego. Jeśli wreszcie nie rozwiążemy tego problemu, to nie tylko będziemy mieli problem ze sprzedawaniem naszych produktów na Zachodzie, ale wkrótce pojawią się także kłopoty na Wschodzie. Mówimy o tym problemie od wielu lat, ale ciągle brakuje na to środków. Z drugiej strony marnowane są setki milionów złotych na przykład poprzez umarzanie wierzytelności Agencji Nieruchomości Rolnych. W tych sprawach powinniśmy być bardziej zdecydowani. Jeśli w ciągu najbliższych dwóch lat nie poradzimy sobie z chorobą Aujeszky’ego, to sytuacja skomplikuje się jeszcze bardziej.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselStanislawKalemba">Sprawuję mandat poselski od 1991 r. i zawsze mamy problemy z rynkiem trzody chlewnej. Jednak zanim przystąpiliśmy do Unii Europejskiej, Agencja Rynku Rolnego mogła stosować dopłaty do eksportu, mogła też prowadzić skup interwencyjny. Pamiętam, że w tamtym okresie eksportowaliśmy na Wschód od 130 do 150 tys. ton półtusz wieprzowych. Tam był nasz główny rynek zbytu. Dzisiaj nie ma już możliwości stosowania dopłat. Jednym z realnych rozwiązań są w tym zakresie biopaliwa. Tylko w ten sposób można wykorzystać nadwyżki zboża i uzyskać wzrost cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselKazimierzGolojuch">Przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi mówił o tym, ile wyeksportowaliśmy żywca wieprzowego. Jednocześnie zaimportowano 5,2 tys. ton trzody chlewnej żywej oraz 54,8 tys. ton mięsa wieprzowego. Zastanawiam się, jak to jest możliwe, jeśli w Polsce są najniższe ceny skupu spośród wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej. Jaki to jest mechanizm? Jak to jest, że mimo tak niskich cen, opłaca się sprowadzać do Polski trzodę chlewną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyGosiewski">W materiale, który otrzymaliśmy, czytamy, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wystąpiło z pisemnym wnioskiem o wprowadzenie dodatkowego wsparcia rynku wieprzowiny. Dalej czytamy, że mimo wielokrotnie podejmowanych rozmów nie udało się uzyskać poparcia dla tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJerzyGosiewski">O jakie rozmowy tutaj chodzi i czy po lutym 2006 r. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi całkowicie zaniechało starań o wprowadzenie dodatkowych mechanizmów wsparcia na rynku wieprzowiny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę pana ministra Jana Ardanowskiego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Rzeczywiście temat trzody chlewnej jest tematem dyżurnym, ale odpowiedzialny za te kwestie jest cały rząd a nie tylko Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wprawdzie Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi podejmuje racjonalne działania w celu poprawy sytuacji, ale efekty są mizerne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Chciałbym wyjaśnić, jakie działania podejmujemy, aby pomóc producentom trzody chlewnej. Rynek jest bardzo różnorodny. Mamy gospodarstwa produkujące w cyklu zamkniętym. Są gospodarstwa nastawione na tucz, ale bez własnych macior. Często słyszymy, że trzeba sprowadzać prosięta z zagranicy, ponieważ polscy producenci nie są w stanie zapewnić ich odpowiedniej liczby. To nie jest do końca prawdziwa teza, ale takie głosy słychać. Dlatego podjęliśmy decyzję, aby poprzez zmianę przepisów umożliwić dofinansowanie grup producenckich tworzonych w celu produkcji prosiąt i warchlaków. Dlaczego unijnego wsparcia nie mieliby otrzymywać rolnicy, którzy chcą się zorganizować w celu uruchomienia tego rodzaju produkcji? Takie działania zostały podjęte. Mam nadzieję, że wkrótce zostanie poszerzony katalog grup. W ten sposób część producentów zajmie się hodowlą prosiąt i warchlaków w celu pokrycia potrzeb większych gospodarstw zainteresowanych tylko i wyłącznie tuczem.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Jeśli przeanalizujemy sytuację na rynkach wschodnich, to zauważymy, że zmienia się zapotrzebowanie na Ukrainie. Władze Ukrainy wielokrotnie mówiły o tym, że potrzebują z Polski materiału hodowlanego w celu rozwijania własnej produkcji. Niektórzy twierdzą, że w ten sposób rośnie nam konkurencja. Jednak już na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji mówiłem, że Ukraińcy i tak będą rozwijali swoją hodowlę. Jeżeli nie dostarczymy im materiału hodowlanego z Polski, to znajdą go w Danii. Obecnie Ukraina jest zainteresowana zakupem świń hybrydowych w Danii. Przy okazji odpowiadam na pytanie, kto zajął nasze miejsce na rynkach Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. W mniejszym stopniu zastąpili nas Niemcy, w większym Duńczycy. To nie są działania duńskiego rządu, ale tamtejszych spółdzielni rolniczych, które inwestują na Ukrainie i pomagają tam remontować tuczarnie pod warunkiem, że Ukraińcy kupią od nich materiał hodowlany.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">W Polsce nie ma wyspecjalizowanych firm, które prowadziłyby obrót zwierzętami na taką skalę. Zwróciłem się do Polskiego Związku Hodowców i Producentów Trzody Chlewnej POLSUS, aby ta organizacja uruchomiła swoje przedstawicielstwo na Ukrainie. Chodziło o to, aby zapewnić dostawy nasienia, loch, prosiąt i warchlaków. Delegacja POLSUS’a była na Ukrainie. Dyskretnie prowadziliśmy negocjacje w sprawie otwarcia przedstawicielstwa w miejscowości Winnica. Niestety delegacja złożyła wiele obietnic, wróciła do kraju i nic z tego wszystkiego nie wyszło. Skończyło się na dobrej zabawie i upojnych wieczorach, a Ukraińcy poszukali materiału hodowlanego gdzie indziej. To nie jest tylko kwestia tej organizacji. Wspieramy związki branżowe i oczekujemy, że będą one najważniejszymi reprezentacjami Polski w tego rodzaju negocjacjach. Oczekujemy, że przedstawiciele tych związków będą się wywiązywali ze swoich obowiązków. POLSUS był wielokrotnie wspierany, także w zakresie przekazywania nadzoru nad hodowlą, więc chyba można oczekiwać, że władze Związku podejmą pewne działania na Ukrainie. Na razie nic z tego nie wyszło. W tej chwili największą aktywność wykazuje oddział tego Związku funkcjonujący w województwie kujawsko-pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Wystosowałem zaproszenie do ministra rolnictwa Mołdowy. Wydaje się, że w ciągu najbliższych tygodni przyjedzie do Polski delegacja z tego kraju. Głównym tematem rozmów będzie eksport polskich świń do Mołdowy. Chcemy przedstawić naszą ofertę hodowlaną i produkcyjną. To jest szukanie następnych rynków zbytu.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Kolejna kwestia, to zróżnicowanie produkcji trzody chlewnej również w zakresie ras tradycyjnych. Rolnicy hodują przede wszystkim świnie „czteroszynkowe”, gdzie w mięsie 70% stanowi woda. Natomiast nie wykorzystujemy szansy, jaką jest produkcja ras tradycyjnych puławskiej i złotnickiej, z których można produkować wędliny znacznie lepszej jakości. Dlatego w nowym Programie rozwoju obszarów wiejskich w działaniu Programy rolnośrodowiskowe, w pakiecie Zwierzęta ras tradycyjnych zwiększymy wielkość środków, aby zachęcić rolników do trzymania świń rasy puławskiej i rasy złotnickiej. Chodzi o to, aby przynajmniej właściciele mniejszych gospodarstw chcieli przestawić się na produkcję ras, które wypełniają niszę rynkową.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Była tutaj mowa o odpowiedzialności rządu oraz Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Nie odpowiadam za ministra spraw zagranicznych. Nie wiem, czy był zaproszony na posiedzenie Komisji. Być może należy zaprosić na posiedzenie Komisji przedstawicieli Ministerstwa Spraw Zagranicznych i poprosić ich, aby przeprowadzili rozeznanie poprzez placówki dyplomatyczne i ustalili rzeczywiste powody zaistniałej sytuacji w Rosji, na Ukrainie czy w innych miejscach.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Dzisiaj o godzinie 17.00 odbędzie się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska Senatu RP w celu zaopiniowania uchwały Senatu sugerującej podjęcie działań odwetowych wobec Federacji Rosyjskiej w związku z wstrzymaniem importu mięsa z Polski. Być może kaliber broni użytej przez Senat w tej sprawie jest zbyt duży, ale Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska próbuje coś w tej sprawie zrobić. Mam nadzieję, że te działania są podejmowane w porozumieniu z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Nie chciałbym, aby się okazało, że ta uchwała przyniesie więcej szkody niż korzyści.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Cały czas spotykamy się z naciskami władz państw, których firmy zainwestowały w Polsce w wielkie fermy trzody chlewnej. Chodzi głównie o Danię i Stany Zjednoczone. Jakiekolwiek próby z naszej strony zaostrzenia przepisów, przeprowadzania częstszych kontroli, które zresztą odbywają się na wniosek posłów, spotykają się z reakcją obcych służb konsularnych. Stawia się nam zarzuty zakłócania mechanizmu wolnego rynku. To jest system naczyń połączonych. Jeśli podejmuje się jakąś decyzję, to należy się liczyć z interwencją konsula. Wczoraj odwiedził mnie konsul Stanów Zjednoczonych, który interweniował w sprawie wielkich ferm trzody chlewnej i GMO. Amerykańskie służby konsularne twierdzą, że Polska kręci sobie bat na własne plecy. Odpowiedziałem, że to jest nasza wewnętrzna decyzja i nie będziemy tego komentowali. Nie chcemy żywności genetycznie modyfikowanej i koniec. Rozmowa nie była przyjemna.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Jeśli chodzi o programowanie wydatków budżetowych na kolejny rok, to rozumiem, że Główny Lekarz Weterynarii zgłosił do projektu ustawy budżetowej pozycję zawierającą środki na monitorowanie choroby Aujeszky’ego. Powstaje tylko pytanie, czy będziemy mieli odpowiednie warunki finansowe, aby uruchomić duży program zwalczania tej choroby. Nie chodzi o to, aby te działania podejmować w wybranych województwach. To trzeba zrobić na terenie całego kraju. W ten sposób udowodnimy, że tak naprawdę w Polsce tej choroby nie ma. Myślę, że otwarcie rynków w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej dla naszej trzody potrwa jeszcze kilka lat. Trzeba to zrobić, bo za chwilę może się okazać, że pod pretekstem choroby Aujeszky’ego ktoś może nas wyeliminować z różnych rynków.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">To są działania, które obecnie Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi podejmuje, nie czekając na decyzje ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Poruszono tutaj problem oceny poubojowej i niezależnej oceny mięsności. Myślę, że do tej sprawy trzeba wrócić. Kilka lat temu, kiedy przygotowywano projekt ustawy określającej sposób badania mięsności, zabrakło woli w parlamencie, aby przekazać te uprawnienia niezależnej instytucji. W wielu krajach zachodnich takie uprawnienia przekazano związkom producentów lub izbom rolniczym. Za badanie płaci tam właściciel zakładu ubojowego, ale bezpośrednio nie nadzoruje pracownika, który przeprowadza klasyfikację poubojową. To jest niezależny specjalista utrzymywany przez instytucję związaną z rolnikami. Taki pracownik nie ulega naciskom dyrektora zakładu, który w zależności od koniunktury na rynku, każe przy badaniu przykładać sondę wyżej lub niżej. Jeśli Komisja wystosuje w tej sprawie dezyderat do rządu, to możemy rozpocząć pracę nad przekazaniem oceny mięsności w ręce instytucji niezależnej od właściciela zakładu.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Poseł Kazimierz Gołojuch pytał, dlaczego opłaca się sprowadzać wieprzowinę pomimo niskich cen w Polsce. To wynika ze struktury produkcji w tych krajach, które wysyłają do Polski swoje towary. Już kiedyś mówiłem, że jeżeli ktoś wyeksportuje do Japonii najlepsze wyręby mięsa po takiej cenie, która zapewnia rentowność całej produkcji, to resztę może do Polski wysłać nawet za darmo, unikając w ten sposób kosztów utylizacji. Stąd się bierze na naszym rynku mięso w cenie 2-3 zł za kg. Powstaje pytanie, dlaczego w Polsce są firmy, które to sprowadzają. To jest także pytanie o polską rację stanu. Dlaczego mając tak tani surowiec w Polsce, są firmy, które sprowadzają do Polski drobne mięsa, zmielony boczek czy mięso odkostnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZastepcaprezesaARRStanislawStanko">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Stanisława Kalemby dotyczące możliwości zakupów interwencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Komisja zdaje sobie sprawę z tego, że nie można uruchomić skupu interwencyjnego wieprzowiny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZastepcaprezesaARRStanislawStanko">Jednak pytał o to poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">No dobrze. Proszę odpowiedzieć, ale zmierzamy w zupełnie innym kierunku. Domagamy się interwencji, co teoretycznie jest możliwe, a najważniejsze jest i tak otwarcie rynku dla naszej trzody. Wtedy nie będzie potrzebny skup interwencyjny. Przestańmy ciągle domagać się pieniędzy. Domagajmy się otwartego rynku, bo to daje nam szansę na prawdziwą konkurencję. Uważam, że nasze starania o skup interwencyjny zawsze będą się kończyły niepowodzeniem, bo to się wiąże z pieniędzmi. Jeżeli rynek zostanie otwarty i półtusze osiągną cenę 1,40 euro za kg, to problem będzie rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZastepcaprezesaARRStanislawStanko">Chciałem tylko odpowiedzieć na pytanie posła Stanisława Kalemby. Rzeczywiście istnieje rozporządzenie z 29 października 1975 r. nr 2759, które stanowi, że w celu zapobieżenia znacznym spadkom cen można podejmować działania interwencyjne i tu wymienia się między innymi skup dokonywany przez agencje interwencyjne. To jest art. 3. Do tej pory korzystano z tego mechanizmu tylko trzy razy: w 1971, 1985 i 1986 r. Nie ma określonych aktów wykonawczych, które precyzują, w jaki sposób ten skup ma się odbywać. W związku z tym od tamtego czasu Komisja nigdy tego mechanizmu nie stosowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GlownyInspektorJakosciHandlowejArtykulowRolnoSpozywczychAndrzejCzubala">Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych prowadzi kontrolę klasyfikacji w systemie EUROP. W pierwszym kwartale 2006 r. przeprowadziliśmy 380 kontroli dotyczących klasyfikacji mięsa wieprzowego i 112 kontroli w zakresie klasyfikacji mięsa wołowego. W 2005 r. średnio w ciągu jednego kwartału przeprowadzaliśmy 62 kontrole, a w 2004 r. średnio 17 kontroli. Jak państwo widzą, liczba kontroli systematycznie wzrasta.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#GlownyInspektorJakosciHandlowejArtykulowRolnoSpozywczychAndrzejCzubala">Jednocześnie prowadzimy wiele szkoleń dla osób wykonujących badania mięsności w poszczególnych zakładach. Są to zarówno szkolenia krajowe, jak i zagraniczne. Mamy wyspecjalizowaną grupę osób, które są oddelegowane wyłącznie do szkoleń w zakresie klasyfikacji EUROP.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#GlownyInspektorJakosciHandlowejArtykulowRolnoSpozywczychAndrzejCzubala">W najbliższym czasie przedstawimy Komisji szczegółowe informacje dotyczące klasyfikacji poubojowej wieprzowiny i wołowiny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Mówi pan o sprawności Inspekcji, ale producenci wieprzowiny nie dostrzegają efektów państwa działalności. Wykonano 380 kontroli. W ilu przypadkach stwierdzono zaniżanie ocen?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GlownyInspektorJakosciHandlowejArtykulowRolnoSpozywczychAndrzejCzubala">Jeśli pan poseł pozwoli, zawrę tę odpowiedź w materiałach, które przekażemy Komisji w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przeprowadzacie państwo kontrole i nawet pan nie wie, ile badań mięsa zostało zakwestionowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GlownyInspektorJakosciHandlowejArtykulowRolnoSpozywczychAndrzejCzubala">Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wykonuje kontrole w bardzo szerokim zakresie. Informację o dzisiejszym posiedzeniu Komisji oraz zaproszenie otrzymałem zaledwie godzinę temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Ja na przykład wiem o wszystkim, co się dzieje w moim gospodarstwie. Skoro dzisiaj omawiamy sytuację na rynku trzody chlewnej, to przedstawiciel IJHARS mógł się spodziewać pytania o wyniki kontroli w zakresie poubojowej klasyfikacji mięsa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GlownyInspektorJakosciHandlowejArtykulowRolnoSpozywczychAndrzejCzubala">Gdybym został wcześniej poinformowany o posiedzeniu Komisji, na pewno bym taką informację przygotował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przecież nie mogłem pana poinformować, o co będę pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GlownyInspektorJakosciHandlowejArtykulowRolnoSpozywczychAndrzejCzubala">Problem polega na tym, że w ogóle nie byłem poinformowany o posiedzeniu Komisji. Nie byłem również zaproszony. Przed chwilą poproszono mnie o przybycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Komisja zaprasza przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. To Ministerstwo decyduje, jakie osoby powinny towarzyszyć panu ministrowi Janowi Ardanowskiemu w celu uzupełnienia informacji.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Skoro dzisiaj pan Główny Inspektor nie może odpowiedzieć na moje pytanie, to trudno. Jednak proszę o dostarczenie tych materiałów. Bez tego, całe państwa działanie nic nie znaczy. Szkolimy pracowników. Zastanawiam się, po co to robimy. Chyba po to, aby było uczciwiej. Szkoda, że nie mogę dzisiaj uzyskać tak ważnych informacji. Wystarczyło wykonać jeden telefon. Chciałbym wiedzieć ile badań zakwestionowano w trakcie tych 380 kontroli i w jakich zakładach stwierdzono najwięcej nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Z niepokojem odebrałem wypowiedź pana ministra Jana Ardanowskiego, że dzielimy polskich rolników na elitę hodowców i producentów. Około 90% w tej grupie stanowią producenci, którzy korzystają ze stacji unasieniania oraz z postępu biologicznego i za to płacą. Tylko 5% stanowią hodowcy materiału wyjściowego. Jeśli gdzieś mają być przedstawiciele, to zarówno producentów jak i hodowców. Nieustannie powtarzam, że tylko współpraca tych dwóch grup daje szansę na obronę rynku. Nie twórzmy wśród rolników małej grupy, elity hodowców, która chce przejąć stacje unasieniania zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Opowiadam się za tym, aby instytucje odpowiedzialne za postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej były przejmowane przez producentów i hodowców. Natomiast jestem przeciwny przejmowaniu tych jednostek tylko przez hodowców.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o naciski z zewnętrz, to nas także odwiedzili przedstawiciele firmy Smithfield Foods. Powiedziałem tym panom, że to my w Polsce stanowimy prawo. To jest niezależny i wolny kraj. Powiedziałem również, że nie żądamy od tych dużych ferm czegoś więcej niż od mniejszych producentów trzody chlewnej. Mamy na względzie bezpieczeństwo mieszkańców i ochronę środowiska. Egzekwujemy przestrzeganie przepisów w tym zakresie od naszych producentów. W związku z tym nie możemy pozwolić na to, aby ci więksi byli inaczej traktowani, niezależnie kto w tej sprawie zabierze głos. Natomiast nie ukrywam, że to jest dla nas konkurencja.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pan minister Jan Ardanowski mówił o delegacji polskich producentów na Ukrainie. Nie wiem, kto tam był, ale źle się stało, że ta wizyta miała taki przebieg. Zgadzam się z opinią wyrażoną przez pana ministra, że niezależnie od tego, czy sprzedajemy tuczniki, czy materiał hodowlany, ważne abyśmy eksportowali to, czego mamy w nadmiarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Obecnie rozpatrywany temat brzmi „Sytuacja na rynku trzody chlewnej”. W związku z tym zaprosiłem przedstawicieli odpowiedniego departamentu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Agencji Rynku Rolnego, która odpowiada za rynki rolne oraz Głównego Lekarza Weterynarii. Być może pewnym niedopatrzeniem było niezaproszenie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Jeżeli jest taka potrzeba, to ten temat możemy ponownie omówić na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Kolejna kwestia dotyczy prywatyzacji Stacji Hodowli i Unasieniania Zwierząt w Bydgoszczy, bo rozumiem, że tego dotyczyły uwagi pana posła Wojciecha Mojzesowicza odnośnie współdziałania hodowców i producentów. Ten proces trwa od wielu lat. Powstaje pytanie, w jaki sposób polscy producenci mają mieć wpływ na materiał hodowlany. Z drugiej strony zastanawiamy się, jak uratować polską hodowlę. Mamy przecież duże osiągnięcia w postaci materiału hodowlanego o wysokiej jakości. Wśród dziesięciu najlepszych buhajów w Europie, trzy pochodzą z Polski właśnie ze Stacji Hodowli i Unasieniania Zwierząt w Bydgoszczy. Dlatego od dawna istnieje pomysł, aby nadzór nad stacjami hodowli i unasieniania zwierząt przekazać rolnikom. Rozważana jest koncepcja spółdzielni, którą utworzyliby przedstawiciele związków zrzeszających hodowców i producentów zwierząt. Nie ma w Polsce oddzielnych organizacji zrzeszających hodowców i producentów. Członkiem spółdzielni jest Federacja Związków Hodowców i Producentów Bydła Mlecznego, najważniejsza polska organizacja zajmująca się reprezentowaniem branży producentów mleka w Polsce. Nie ma oddzielnej organizacji skupiającej hodowców bydła mlecznego. To samo dotyczy trzody chlewnej. W spółdzielni jest Polski Związek Hodowców i Producentów Trzody Chlewnej POLSUS. Jeszcze raz powtarzam, że nie ma oddzielnej organizacji producentów i oddzielnej organizacji hodowców. W związku z tym nie bardzo wiem, jak można zapewnić wpływ na hodowcę producentów bydła lub trzody, którzy nie są zrzeszeni w jednej z tych organizacji. Tutaj nie chodzi o to, aby kogoś wyeliminować. Chcemy zapewnić wpływ tych organizacji, które na rynku istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jednym z istotnych elementów przy skupie zboża, rzepaku czy trzody chlewnej, jest ocena. Jest to jeden z ważniejszych czynników, który decyduje o cenie. Jeśli coś jest nierzetelnie ocenione, to rolnik traci część dochodów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o prywatyzację Stacji Hodowli i Unasieniania Zwierząt w Bydgoszczy, to być może prasa błędnie napisała, że w spółce mają być reprezentowani tylko i wyłącznie hodowcy trzody i bydła. Może to jest przekłamanie. Zwracam jednak uwagę, że w samorządzie są reprezentowani zarówno producenci jak i hodowcy. W związku z tym, jeśli izba rolnicza będzie kierować tam swoich przedstawicieli, to zarówno producentów jak i hodowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">To rzeczywiście jest jakieś przekłamanie, ponieważ była kwestionowana konstrukcja spółdzielni związków hodowców i producentów. Poprzedni ministrowie rolnictwa i rozwoju wsi mówili, że nie do końca wiadomo, czy te organizacje są wiarygodne i czy udźwigną ciężar nadzorowania stacji hodowli i unasieniania zwierząt. Dlatego padła propozycja, aby członkami spółdzielni stały się izby rolnicze. Chodziło o danie pewnych gwarancji, co do niezmienności stanu posiadania. W związku z tym spółdzielnia przyjęła nowy statut rozszerzający jej skład o Krajową Radę Izb Rolniczych, która ma reprezentować rolników z sześciu województw, którzy są obsługiwani przez Stację Hodowli i Unasieniania Zwierząt w Bydgoszczy. Jeżeli będą prywatyzowane pozostałe trzy stacje, ten mechanizm również zostanie zastosowany. Natomiast, aby nie było takiej sytuacji, że w sprawie hodowli wypowiada się na przykład plantator tytoniu, wprowadzono zasadę, że reprezentantami w organach spółdzielni mogą być przedstawiciele izb rolniczych, którzy zajmują się hodowlą lub produkcją zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarianDaszyk">Czy istnieje możliwość udzielenia pomocy producentom trzody w Dębicy, gdzie właśnie upadły zakłady mięsne? Zakłady zalegają wobec rolników z płatnościami w łącznej kwocie około 8 mln zł. Wielu producentów trzody chlewnej znalazło się przez to w bardzo trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Komisja może w tej sprawie zaapelować do ministra sprawiedliwości. Natomiast nie ma możliwości udzielenia pomocy finansowej. Możemy jedynie spowodować, że organy ścigania rozpoczną dochodzenie, aby sprawdzić, czy nie doszło tam do malwersacji lub wyprowadzenia kapitału. Nie ma środków, aby rekompensować takie straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWaldemarGuba">Poseł Jerzy Gosiewski pytał, czy od lutego były podejmowane jakieś próby przekonania Komisji Europejskiej do uruchomienia interwencji na rynku trzody chlewnej. Istnieje lista postulatów i priorytetowych spraw, którą się posługują pracownicy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi we wszelkich kontaktach międzynarodowych. Podczas każdego posiedzenia Rady Unii Europejskiej minister rolnictwa i rozwoju wsi tę listę również wykorzystuje. Kwestia potrzeby uregulowania sytuacji na rynku wieprzowiny też się tam znajduje.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWaldemarGuba">Problem polega na tym, że w 2005 r. tylko Polska zwracała uwagę na rynek trzody chlewnej. Nie poparł nas żaden z pozostałych krajów członkowskich. Nikt nie chce nas słuchać ze względu na ocenę sytuacji, o której mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWaldemarGuba">Jeśli chodzi o działania w zakresie subwencji eksportowych, to Komisja Europejska zachowuje dużą wstrzemięźliwość. Jak wiadomo, w ramach negocjacji WTO ustalono prawie całkowite odejście od subsydiów eksportowych. A zatem wiele naszych postulatów napotyka na mur. Niemniej jednak nadal te sprawy podnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeszcze raz powtarzam, że wszelkie starania o uruchomienie skupu interwencyjnego na rynku trzody chlewnej są z góry skazane na niepowodzenie. Natomiast powinniśmy się domagać możliwości sprzedaży żywej trzody na wszystkich rynkach krajów członkowskich. Nie stwarzajmy wrażenia, że oczekujemy kolejnych pieniędzy. Trzeba zacząć od otwarcia rynku i wtedy polskie tuczniki będą sprzedawane w całej Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Potrzebne są wszystkie działania, które mogą doprowadzić do udrożnienia rynków. To jest oczywiste i co do tego nie ma się co przekonywać. Natomiast ze strony przetwórców słychać głosy, że powinniśmy stawiać na eksport mięsa i przetworów, a nie żywych zwierząt. Oni uważają, że zwierzęta powinny być ubite w Polsce, ponieważ to oznacza miejsca pracy i wypracowanie wartości dodanej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWJanArdanowski">Myślę, że tych kwestii nie powinniśmy traktować doktrynalnie. Musimy wykorzystywać takie możliwości, które akurat się pojawiają. Jeśli Ukraińcy chcą prosięta i warchlaki, trzeba im to sprzedawać. Jeżeli ktoś chce kupić maciory, to dlaczego mamy odmawiać. Oczywiście byłoby najlepiej, gdyby kupowano od nas gotowe mięso.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>