text_structure.xml
50.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Gospodarki. Witam wszystkich zebranych. Witam państwa posłów reprezentujących obie Komisje. Witam prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pana Cezarego Banasińskiego. Przypadł mi w udziale zaszczyt poprowadzenia wspólnego posiedzenia, którego porządek dnia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Druk nr 1110. Projekt został wniesiony przez rząd 26 października 2006 roku. Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Tadeusz Aziewicz. Podkomisja przedstawiła sprawozdanie, informując nas, iż rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na posiedzeniach w dniach od 12 do 15 grudnia 2006 roku. Szanowni państwo, jeżeli nie usłyszę innych wniosków lub propozycji chciałbym, abyśmy przystąpili do procedowania, rozpatrując projekt sprawozdania. Może jeszcze zapytam pana posła sprawozdawcę o to, czy chciałby powiedzieć kilka słów tytułem wprowadzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, którą miałem zaszczyt kierować, spotkała się czterokrotnie, pracując nad przedłożonym projektem ustawy. Głównym naszym zadaniem było sprecyzowanie poszczególnych zapisów, co jest uwidocznione w sporej ilości zmian. Mają one jednak w przeważającej części charakter legislacyjny, natomiast w przedmiocie zmian merytorycznych dyskusja koncentrowała się wokół dwóch wątków. Pierwszy wątek to kwestia możliwości wszczynania postępowań antymonopolowych na wniosek. Pragnę państwa poinformować, że po dyskusji przyjęliśmy argumenty prezesa UOKiK i nie dokonaliśmy zmian w zaproponowanych rozwiązaniach. Sprawa jest jednak nadal kontrowersyjna, a wątpliwości pozostały. Ciężar argumentów przedstawiony przez urząd uznaliśmy jednak za na tyle poważny, że zachowaliśmy zapisy w zaproponowanym kształcie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszAziewicz">Drugi wątek to przywrócenie kadencyjności w sprawowaniu urzędu przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Członkowie podkomisji zadecydowali o przywróceniu zapisu, który był w ustawie z 2000 roku. Ustawa ta była później nowelizowana, a chodziło o to, że premier powołuje na pięcioletnią kadencję prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wybranego w drodze konkursu. Uznaliśmy te zapisy za zasadne i stwierdziliśmy, że specyfika UOKiK jest tak wyrazista, że konieczne jest poddanie kwalifikacji kandydatów na stanowisko prezesa rygorom konkursu. Tylko taka droga pozwala na zachowanie całkowitej pewności, że decyzje antymonopolowe są podejmowane na podstawie przesłanek ekonomicznych. Muszę z zadowoleniem powiedzieć, że w tej materii osiągnęliśmy całkowity konsensus i zmiana została jednogłośnie wprowadzona przez obecnych na posiedzeniu członków podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę, możemy zatem przystąpić do pracy nad projektem ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia Działu I – Przepisy ogólne. Czy są uwagi do art. 1-5? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Dział I został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia Działu II – Zakaz praktyk ograniczających konkurencję. Rozdział I nosi tytuł:– Zakaz porozumień ograniczających konkurencję. Czy do tytułu tego rozdziału są uwagi? Nie ma uwag. Czy do art. 6-8 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Kolejnym rozdziałem jest rozdział 2, który nosi tytuł – Zakaz nadużywania pozycji dominującej. Czy do art. 9 są uwagi? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przechodzimy do rozdziału 3 – Decyzje w sprawach praktyk ograniczających konkurencję. Czy do art. 10-12 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W ten sposób doszliśmy do Działu III – Koncentracje przedsiębiorców. Rozdział 1 brzmi – Kontrola koncentracji. Czy są uwagi do nazwy działu III i rozdziału 1? Uwag nie słyszę. Czy są uwagi do art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Chcielibyśmy zaproponować sprecyzowanie brzmienia ust. 2 pkt 4), który obecnie ma następujące brzmienie: „4) nabycia przez przedsiębiorcę zorganizowanej części mienia innego przedsiębiorcy (całości lub części przedsiębiorstwa), jeżeli łączna wartość tego mienia przekracza równowartość 10.000.000 euro”. Nasza propozycja brzmienia drugiej części tego sformułowania byłaby następująca „jeżeli obrót generowany przez to mienie w żadnym z dwóch lat obrotowych, poprzedzających zgłoszenie, nie przekroczył na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej równowartości 10.000.000 euro”. Nasza propozycja wynika z faktu, że obrót jest do wyliczenia, natomiast określenie wartości może być kontrowersyjne, ponieważ ta wartość może być rynkowa, księgowa lub jakakolwiek inna. Poza tym wielkość obrotu przedsiębiorstwa określa jego pozycję na rynku, natomiast wartość majątku firmy w ogóle nie określa jej udziału w rynku. Może istnieć firma, której majątek jest wiele wart, natomiast jej udział w rynku będzie nieznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W związku z tą propozycją rodzą się pewne wątpliwości, ponieważ pkt 4) mówi o nabyciu przez przedsiębiorcę części mienia innego przedsiębiorcy, zatem wartość nabywanego mienia musi być w jakiś sposób wyceniona. Czy obrót danego przedsiębiorstwa jest odpowiednim wskaźnikiem do zobrazowania wielkości danej transakcji – jest sprawą dyskusyjną. Czy pan prezes mógłby raz jeszcze przeczytać treść poprawki dla lepszego zrozumienia tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Zmiana dotyczy brzmienia drugiej części zdania. Cytuję: „jeżeli obrót generowany przez to mienie w żadnym z dwóch lat obrotowych, poprzedzających zgłoszenie, nie przekroczył na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej równowartości 10.000.000 euro”. Chcę raz jeszcze podkreślić, że obrót danego przedsiębiorstwa wygenerowany przez jakiś majątek pozwala nam na określenie jego wielkości udziału w rynku, natomiast wartość mienia nie odzwierciedla udziału przedsiębiorcy w rynku. Na przykład stocznie mają gigantyczny majątek, natomiast ich udział w rynku europejskim jest niewielki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Chciałbym zadać pytanie panu prezesowi, ponieważ wątpliwości budzi taka sama kwota w przypadku wartości nabywanego mienia, jak i w przypadku zastosowania wskaźnika w postaci wielkości generowanego obrotu. Chodzi mianowicie o kwotę 10.000.000 euro. Moim zdaniem jednak są to dwie różne wielkości, które nie mogą być wyrażone taką samą kwotą. Proszę pana prezesa o bardziej precyzyjne uzasadnienie poprawki, ponieważ poprawka w tej formie budzi zastrzeżenia. Proszę pamiętać, że przepis mówi o nabyciu pewnej części mienia, a zatem transakcja powinna zostać określona poprzez jej wartość.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Ta propozycja padła ze strony eksperta, który w trakcie prac podkomisji zwrócił uwagę na fakt, że wartość nabywanego mienia nie będzie odzwierciedlać udziału przedsiębiorcy w rynku, a przecież zależy nam na takich koncentracjach, które mają istotny wpływ na rynek. Bynajmniej nie chodzi nam o takie koncentracje, których wpływ na rynek jest niewielki. Nasza propozycja jest przemyślna i wynika z praktyki gospodarczej. Możemy już obliczyć obrót, który wytwarza tylko część przedsiębiorstwa, czyli wyodrębnione składniki mienia. W związku z tym przeprowadziliśmy analizy porównawcze pomiędzy obrotem a wartością i okazało się, że propozycja eksperta jest racjonalna. Zatem chcemy, aby tak brzmiał ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W takim razie muszę zapytać o pogląd w tej sprawie pana posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Toczyliśmy na forum podkomisji dyskusje na temat, czy w ogóle zawierać w ustawie takie kwestie – jak nabycie przez przedsiębiorcę zorganizowanej części mienia. Istotnie, pani Elżbieta Modzelewska, była wiceprezes UOKiK, a obecnie ekspert, o którym mówił pan prezes Banasiński, zwracała nam uwagę, że może zaistnieć sytuacja, że jakaś firma posiada parking o znaczącej wartości, ale z punktu widzenia koncentracji nie ma to żadnego znaczenia. Czy więc jest sens, aby tego rodzaju kwestia była przedmiotem rozważań urzędu antymonopolowego? Moim zdaniem proponowany zapis jest lepszy od przedłożenia rządowego, natomiast mam ciągle poważne wątpliwości – czy kwestia nabywania zorganizowanej części mienia, powinna znaleźć się w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Proszę wziąć pod uwagę, że już na wstępie są tak poważne problemy z definicją, zatem wątpliwości stają się coraz bardziej poważne. Gdybym jednak miał puentować ten cały spór, to jednak poparłbym stanowisko prezesa Banasińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Chciałbym jednak zwrócić uwagę państwa, że znajdujemy się w rozdziale – Kontrola koncentracji, więc jeżeli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma spełniać swoje ustawowe zadanie i monitorować sytuację na rynku, to nie obawiałbym się wprowadzania obowiązku zgłoszenia prezesowi urzędu określonych transakcji. Wydaje mi się, że transakcje oparte na zorganizowanej części mienia, które generuje obrót rzędu 10.000 tys. euro nie zdarzają się tak strasznie często. Reasumując, skłaniałbym się ku przyjęciu wniosku pana prezesa Banasińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Chciałbym powiedzieć jeszcze kilka słów tytułem wyjaśnienia całej sytuacji. Otóż nam się też kiedyś wydawało, iż nie ma potrzeby wprowadzania instytucji wyodrębnionej części mienia do przepisów. Ale praktyka pokazała, że np. w przypadku Polskapresse i gazet regionalnych zbyto część mienia. A w ocenie sądu zbycie części mienia nie jest przejęciem kontroli w rozumieniu przepisów naszej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Nie twierdzę, że uregulowanie mające za podstawę obrót generowany przez część mienia przedsiębiorcy jest gorszym uregulowaniem. Chodziło mi raczej o to, że w obu przypadkach mamy do czynienia z taką samą kwotą, a mianowicie z 10.000 tys. euro. Moim zdaniem nabycie mienia za kwotę 10.000 tys. euro, a osiągnięcie obrotu w takiej wysokości w ciągu dwóch lat są dwiema różnymi zjawiskami gospodarczymi. Poza tym jest to poprzeczka bardzo wysoko postawiona, jeśli chodzi o obrót. Jeżeli jest naszą intencją takie sformułowanie przepisów, to nie będę się przeciwstawiał. Chcę jednak, aby było to wyraźnie powiedziane. Dziwi mnie tylko zbieżność wielkości kwot, a zatem rodzi się wątpliwość, czy jest to rozwiązanie przemyślane. Dlatego stawiam pytania i dzielę się wątpliwościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Chcę jednak zwrócić uwagę na fakt, że w ust. 1 pkt 2 mówimy o łącznym obrocie na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia zamiaru koncentracji, który nie przekracza równowartości 50.000 tys. euro. Więc obrót na kwotę 10.000 tys. euro, generowany niejako dodatkowo przez nabytą część mienia, wcale nie jest taki niski. Może to jednak rodzić wątpliwości podobne do tych, jakie zaprezentował pan poseł Tomasz Szczypiński. Czy pan prezes Cezary Banasiński może zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Z kwotą 10.000 tys. euro mieliśmy już do czynienia w poprzedniej ustawie i nie jest ona zmieniona. Jeżeli pan poseł będzie uprzejmy sięgnąć do ustawy, to w art. 14 mowa jest o progu bagatelności. Z tego przepisu wynika, że nie dokonuje się badania koncentracji, jeśli obrót przedsiębiorcy w żadnym z dwóch lat obrotowych, poprzedzających transakcję, nie przekracza 10.000 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wydaje mi się, że to porównanie jest całkowicie uzasadnione, ponieważ w omawianym przypadku mówimy o wielkości obrotu w przypadku obowiązku zgłoszenia koncentracji, natomiast w art. 14 mowa jest o braku obowiązku tego zgłoszenia. Jednak w obu przypadkach występuje kwota 10.000 tys. euro. Proponuję zatem przyjąć zapis w brzmieniu zaproponowanym przez UOKiK i dlatego poprosimy raz jeszcze o przeczytanie treści pkt 4) w ust. 2 art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Proponowany tekst otrzymałby następujące brzmienie: „4) nabycia przez przedsiębiorcę zorganizowanej części mienia innego przedsiębiorcy (całości lub części przedsiębiorstwa), jeżeli obrót generowany przez to mienie w żadnym z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie, nie przekroczył na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej równowartości 10.000.000 euro”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Proszę o przekazanie pisemnej treści tego wniosku do Biura Legislacyjnego KS, ponieważ trzech posłów musi podpisać się pod wnioskiem. Innych uwag nie słyszę, możemy przejść do następnego przepisu. Czy są uwagi do art. 14-17? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W ten sposób doszliśmy do rozdziału 2 – Decyzje w sprawach koncentracji. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Czy do art. 1823 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W ten sposób doszliśmy do Działu IV – Zakaz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że tytuł Działu IV został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1 – Praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 24 i 25? Brak uwag.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Tytuł rozdziału 2 brzmi – Decyzje w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Czy do art. 26-28 są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W ten sposób doszliśmy do Działu V – Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że tytuł Działu V został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Tytuł rozdziału 1 brzmi – Prezes urzędu. Czy są uwagi do tytułu? Uwag brak. Czy do art. 29 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Chcielibyśmy prosić Komisje o przeprowadzenie jednej drobnej korekty legislacyjnej dotyczącej ust. 5 pkt 2), w którym jest mowa o podjęciu działalności gospodarczej lub objęciu funkcji członka organu zarządzającego lub kontrolnego. Ponieważ w trakcie prac podkomisji zastąpiliśmy pojęcie „organ kontrolny” pojęciem „organ nadzorczy”, również w tym przypadku chcielibyśmy dokonać ujednolicenia siatki pojęciowej i przeprowadzić zamianę słowa „kontrolny” na „nadzorczy”. Jak łatwo się domyślić tym organem nadzorczym jest rada nadzorcza spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jak brzmiałby więc zapis po dokonaniu korekty redakcyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Otóż pkt 2) brzmiałby w sposób następujący: „podjęcia działalności gospodarczej w charakterze przedsiębiorcy lub objęcia funkcji członka organu zarządzającego lub nadzorczego przedsiębiorcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czyli, że Komisja rewizyjna nas nie interesuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Komisja rewizyjna wchodzi w zakres tego uregulowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy pan prezes Cezary Banasiński ma jakieś uwagi? Nie ma uwag, wobec tego przyjmujemy ten wniosek. Czy do art. 29 są inne uwagi? Nie ma innych uwag. Czy do art. 30-32 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że art. 29-32 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy do art. 33 są uwagi? Jak państwo widzą, ten przepis odnosi się do struktury organizacyjnej urzędu, w skład której wchodzi centrala i delegatury w dużych miastach Polski. Czy są jakieś propozycje odnośnie powołania nowych delegatur? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy wobec tego do art. 34-36 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W ten sposób dotarliśmy do rozdziału 2 – Samorząd terytorialny i organizacje konsumenckie. Czy są uwagi do tytułu? Uwag brak. Czy do art. 37-39 są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że przepisy art. 38 i 39 nie wzbudzały sprzeciwu i uwag jednostek samorządu terytorialnego. Wobec tego zapytam o art. 40-46. Czy są uwagi do tych artykułów.? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Dotarliśmy do Działu VI – Postępowanie przed Prezesem Urzędu. Czy do tytułu działu są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że tytuł Działu VI został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Rozdział 1 – Przepisy ogólne. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Czy do art. 47-85 są uwagi? Uwag brak.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Możemy przystąpić do rozpatrzenia rozdziału 2, którego tytuł brzmi – Postępowanie antymonopolowe w sprawach praktyk ograniczających konkurencję. Czy są uwagi państwa do tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 86-89? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.13" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 90? Jest uwaga ze strony PKPP Lewiatan. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjaPracodawcowPrywatnychLewiatanMagdalenaGarbacz">Nasza uwaga dotyczy art. 90 projektu ustawy oraz art. 103. Postulowalibyśmy sprecyzowanie przesłanek przy nadawaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji prezesa UOKiK. Sankcja w postaci natychmiastowej wykonalności jest sankcją bardzo dotkliwą i w swej istocie jest instrumentem wyjątkowym i dosyć drastycznym. Sformułowanie przesłanek w art. 90 jest bardzo ogólne, cytuję: „jeżeli wymaga tego ochrona konkurencji lub ważny interes konsumentów”. Pragnę podkreślić, że wszelka działalność prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a przynajmniej zdecydowana większość jego działań podyktowana jest ochroną konkurencji. Jeśli posiłkowalibyśmy się przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, to przekonalibyśmy się, że instytucję nadawania rygoru natychmiastowej wykonalności kodeks traktuje jako instrument uboczny. W naszym pojęciu przesłanki zawarte w art. 90 są zbyt szeroko określone i powinny być bardziej sprecyzowane. Powinny być również sprecyzowane przypadki, w których może zaistnieć nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności. Tym bardziej, że istnieje daleko idące prawdopodobieństwo, że w toku dalszego postępowania taka decyzja zostanie uchylona. Zatem zestawienie bardzo dotkliwej dla przedsiębiorcy sankcji w postaci rygoru natychmiastowej wykonalności z prawdopodobieństwem uchylenia takiej decyzji powoduje, że przedsiębiorca stoi w obliczu bardzo poważnych strat i nikłej drogi odszkodowawczej. Nikłej, ponieważ wszyscy wiemy, w jaki sposób funkcjonuje tryb sądowy. Reasumując, zwracamy się z prośbą o sprecyzowanie przesłanek umożliwiających nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji prezesa urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Może najpierw powiem, jaka jest praktyka działania w sprawach, o których mowa jest w art. 90. Decyzja i rygor natychmiastowej wykonalności – to dwie różne rzeczy. Oba te elementy są zaskarżalne. Rygor może być nadany w postanowieniu niejako obok decyzji, a może też być umieszczony w treści decyzji. Jednak przedsiębiorcy przysługuje w obu przypadkach zażalenie. Sąd musi rozpatrzyć zażalenie w pierwszej kolejności, a więc zgodnie z przepisami robi to niezwłocznie. Nie jest więc tak, że decyzja czeka. Decyzja czeka na rozstrzygnięcie albowiem sąd musi najpierw zająć się rygorem natychmiastowej wykonalności. Moim zdaniem mamy więc do czynienia ze znakomitą ochroną interesów przedsiębiorcy poprzez możliwość odwołania się do sądu w sprawie samego tylko rygoru natychmiastowej wykonalności.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Zdaniem sądu zresztą urząd nakłada nazbyt rzadko rygor natychmiastowej wykonalności, co więcej, stosuje ten rygor wyjątkowo ostrożnie. Przypadki nadużywania tego instrumentu prawnego zdarzają się nader rzadko. Chciałbym także powiedzieć o instrumencie zawartym w art. 89, skutecznie służącym ochronie konkurencji, w którym jeszcze w toku postępowania antymonopolowego prezes urzędu może zarządzić zastosowanie środków tymczasowych. Art. 90 projektu ustawy dotyczy wyjątkowo szkodliwych sytuacji, wobec których nie można było zastosować przepisów art. 89, ale jak powiedziałem, urząd stosuje rygor natychmiastowej wykonalności nader rzadko, a przedsiębiorcy przysługuje odwołanie do sądu. Sąd może decyzję podtrzymać albo uchylić w zależności od własnego uznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Przedstawicielka konfederacji Lewiatan postulowała, aby jeszcze bardziej precyzyjnie określić przesłanki umożliwiające nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności. Moim zdaniem przesłanki wymienione w przepisie – a więc ochrona konkurencji albo ważny interes konsumentów są co prawda przesłankami ogólnymi, ale zawierają katalog warunków i są zdefiniowane w ustawie. Zatem przepis art. 90 nie wymaga moim zdaniem dodatkowego sprecyzowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wiemy już, że ta kwestia nie była wcześniej sygnalizowana i podkomisja się nią nie zajmowała. Wobec tego powstaje pytanie – czy ktoś z posłów chciałby kontynuować w formie wniosku zastrzeżenia zgłoszone przez konfederację Lewiatan? Czy są jakieś wnioski do art. 90, czy uznajemy, że pragmatyka działania w tym zakresie jest wystarczająca? Nie ma propozycji zgłoszenia wniosku ze strony posłów, a zatem nie podejmujemy tego tematu. Kontynuujemy więc rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 91-93? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W ten sposób doszliśmy do Rozdziału 3 – Postępowanie antymonopolowe w sprawach koncentracji. Czy do tytułu tego rozdziału są pytania? Nie ma pytań ani uwag. Czy są uwagi lub pytania do art. 94-99? Nie słyszę. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Kolejnym rozdziałem jest rozdział 4 – Postępowanie w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Czy do tytułu tego rozdziału są uwagi? Uwag nie słyszę. Czy do art. 100-102 są uwagi państwa posłów? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy do art. 103 są uwagi? Rozumiem, że także wobec tego przepisu istnieją zastrzeżenia ze strony Lewiatana. Czy ktoś z państwa posłów chciałby podjąć ten wątek w formie wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan prezes Cezary Banasiński podtrzymuje swoje stanowisko wobec zastrzeżeń zgłoszonych przez Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych Lewiatan? Otrzymuję odpowiedź twierdzącą, a zatem kontynuujmy rozpatrywanie projektu ustawy. Czy do art. 104-105 są uwagi? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że rozdział 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W ten sposób doszliśmy do Działu VII – Kary pieniężne. Czy do tego tytułu są uwagi? Nie słyszę. Czy do art. 106 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanMagdalenaGarbacz">Mam dwie uwagi do art. 106. W ust. 1 mowa jest o dotkliwych karach pieniężnych dla przedsiębiorcy, nawet w przypadku nieumyślnego naruszenia przepisów. Dlatego chciałabym zaproponować rozważenie tej przesłanki szczególnie w zestawieniu z art. 24 i w zestawieniu z uchwałą Sądu Najwyższego. Przypomnę, że ta uchwała dotyczy wpisu jakiejś klauzuli do rejestru klauzul niedozwolonych i jako niedozwolona dotyczy wszystkich przedsiębiorców działających na rynku. Niezależnie od tego w jakiej sprawie wyrok został orzeczony, ma on moc obowiązującą dla wszystkich przedsiębiorców, a wpisana do rejestru klauzula nie ma prawa funkcjonować w obrocie gospodarczym. Zatem zestawienie działania nieumyślnego, jakiego może dopuścić się przedsiębiorca, z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie niedozwolonych wzorców umów, może rodzić obawę przedsiębiorców przed nałożeniem kary. Nawet w przypadku działania niezawinionego, wynikającego z sytuacji niedostosowania własnych regulaminów do orzeczeń sądu w sprawach, w których nie uczestniczyli, ale które są dla nich obowiązujące. Może przecież zdarzyć się sytuacja, że przedsiębiorca działający na dużą skalę posługuje się w kontaktach z klientami regulaminami zawierającymi jakąś klauzulę. Jednak ów przedsiębiorca nie wie, że wskutek toczącego się jakiegoś postępowania antymonopolowego sąd wpisał tę klauzulę do rejestru klauzul niedozwolonych. Jest to jednak wystarczająca przesłanka do tego, aby na przedsiębiorcę nałożyć karę finansową. Wszystko zgodnie z przepisami. W związku z tym nasza organizacja chciałaby zwrócić uwagę na okoliczność działania nieumyślnego, a także na konsekwencje prawne wynikające z pkt 4) ust. 4 w art. 106, który to przepis odwołuje się do wspomnianego art. 24. Kara powinna być nałożona w przypadku, jeśli przedsiębiorca nadal będzie stosował niedozwolone praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jakie jest stanowisko urzędu wobec tych przemyśleń?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Jestem absolutnie przeciwny tej propozycji z wielu powodów. Po pierwsze, chciałbym przypomnieć, że art. 82 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej stanowi, iż każdy ma obowiązek przestrzegania prawa. Dotyczy to szczególnie przedsiębiorców, których działalność zgodnie z Kodeksem cywilnym ma być profesjonalna, a nie amatorska. W związku z tym przedsiębiorca nie może się tłumaczyć nieznajomością prawa. Jest to oczywiste. Chciałbym poinformować, że praktyka działania w tych sprawach jest taka, że z reguły najpierw wszczyna się postępowanie wyjaśniające i jeżeli przedsiębiorca wycofuje się ze stosowania niedozwolonej klauzuli, to nikt na niego nie nakłada kary. Nikt nie nakłada kary, ponieważ nie ma potrzeby karania w sytuacji wycofania się przedsiębiorcy z niedozwolonej klauzuli. Proszę zauważyć, że mediacyjna rola urzędu jest w takiej sytuacji bardzo istotna, albowiem powodując wycofanie się przedsiębiorcy z niedozwolonych praktyk, sprawia się, że postępowanie nie jest kontynuowane.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Natomiast wprowadzanie kategorii nieumyślności jako kategorii generalnej byłoby pomyłką. Czy na przykład ustalanie cen z innymi uczestnikami rynku nie byłoby dla przedsiębiorcy istotnym naruszeniem przepisów antymonopolowych? Czy stosując takie praktyki, przedsiębiorca nie wie, że narusza przepisy prawa? Nie mogę sobie tego wyobrazić. Myślenie takimi kategoriami, to jakieś nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanMagdalenaGarbacz">Chciałabym wyjaśnić, że przesłanka nieumyślności została przeze mnie zestawiona z niedozwolonymi klauzulami. Nie chodzi o to, żeby usankcjonować niewiedzę przedsiębiorcy, ponieważ każdy ma obowiązek przestrzegać prawo. Wątpliwość budzi uchwała Sądu Najwyższego w zestawieniu z przesłanką nieumyślności i sposób powzięcia informacji przez przedsiębiorcę o istnieniu niedozwolonej klauzuli.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Proszę pamiętać o tym, że kary za naruszenia przepisów są fakultatywne i nie ma normy związanej, w której stosowanie określonej klauzuli przez przedsiębiorcę obligatoryjnie wymusza nałożenie kary. Otóż tak właśnie nie jest. Zawsze brane są pod uwagę okoliczności i jest wiele przykładów na to, że prezes UOKiK odstępował od nałożenia kary, ponieważ dokonał oceny istniejącej sytuacji. Proponuję, aby zostawić temu organowi, czyli urzędowi, możliwość dokonywania oceny sytuacji, która nie jest oceną arbitralną. Nie jest też oceną ostateczną, albowiem podlega weryfikacji sądu. Sąd zawsze może decyzję urzędu zweryfikować i są przykłady na to, że parę razy to uczynił.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Ta kwestia nie była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, a Lewiatan przedstawił swoje uwagi po zakończeniu jej prac. Natomiast przysłuchując się wymianie poglądów i analizując przedstawione materiały przez tę organizację, przyjmuję argumenty prezentowane przez prezesa UOKiK. Nie ma w przepisach większego zagrożenia dla przedsiębiorcy, a urząd nie ma obowiązku nakładania kary. Jeżeli już nakłada karę, robi to z umiarem i analizuje wszystkie okoliczności związane z naruszeniem przepisów. Moim zdaniem, ważne jest też wyczulenie przedsiębiorców na klauzule w zawieranych umowach, jako że tego rodzaju zapis w ustawie może raczej stymulować w kierunku zwracania większej uwagi na treści zawieranych umów. A taka postawa może przynieść wszystkim korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jak rozumiem propozycja pana posła sprawozdawcy zmierza do niedokonywania zmian tego przepisu. Czy są inne uwagi? Nie słyszę, zatem art. 106 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 107-113? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Dział VII został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W ten sposób dotarliśmy do Działu VIII – Przepis karny. Czy do tytułu są uwagi? Uwag nie słyszę. Czy są uwagi do art. 114? Również nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Dział VIII został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Dział IX nosi tytuł – Przepisy zmieniające, przejściowe i końcowe. Czy do tytułu tego działu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Moja uwaga oczywiście nie dotyczy tytułu, chodzi o Dział IX i o uwzględnienie dodatkowych zmian w projekcie ustawy, dotyczących uporządkowania legislacyjnego. Przedkładamy Komisjom dokument pod tytułem „Propozycje dodatkowych zmian do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów”, w którym zmiany, oznaczone cyfrą I, mają na celu zastąpienie w systemie prawnym odesłań do starej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nowymi odesłaniami. Oczywiście dotychczas obowiązująca ustawa zostaje uchylona obecnie rozpatrywaną ustawą. Dzięki temu nie będzie w systemie prawnym błędnych odesłań do starej ustawy. Taką przynajmniej mamy nadzieję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wypada mi zapytać pana prezesa Cezarego Banasińskiego o to, czy zna propozycje Biura Legislacyjnego KS, a jeśli tak, to jak je ocenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Znam te propozycje i zgadzam się na nie. Mamy tylko taką uwagę, aby to literalne odesłanie do ustaw zamienić na tzw. odesłanie dynamiczne, czyli do przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS akceptuje moją propozycję, to nie mam innych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Oczywiście tak, do tej pory zastępowaliśmy odesłania do starej ustawy odesłaniami do nowej. Jeżeli pan prezes Cezary Banasiński chce, aby odsyłać do przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, to tak będziemy robić. W ten sposób nie trzeba będzie robić kolejnych korekt w przypadku uchwalenia następnej nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W takim razie trzeba będzie zmienić tytuł działu, albowiem zostało zmienionych wiele ustaw. Czy są uwagi do tej propozycji Biura Legislacyjnego KS? Uwag nie ma, rozumiem, że tę propozycję przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Ponieważ odesłania do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów będą umieszczone w różnej kolejności, chciałbym zaproponować i poprosić Komisje o zgodę na dokonanie przez Biuro odpowiedniego chronologicznego uporządkowania tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Muszę wobec tego zapytać Komisje o to, czy wyrażają zgodę na to, aby Biuro Legislacyjne KS dokonało odpowiedniego uporządkowania w odesłaniach do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów? Uwag nie słyszę. Przystępujemy do dalszego rozpatrywania projektu ustawy. Rozumiem, że w związku z przyjętymi zmianami zmieni się również numeracja artykułów w Dziale IX. Zapytuję w takim razie, czy są uwagi do byłego art. 116?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Jest błąd legislacyjny w oznaczeniach omawianego art. 20a, w którym jest zastrzeżenie do art. 20d. Ale art. 20d nie istniej, sądzę, że chodzi o art. 20b.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czyli zamiast mówić o art. 20d powinno się mówić o art. 20b. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS również nie mają uwag, zatem możemy przejść do dotychczasowego art. 117. Czy są uwagi państwa do tego art.? Uwag nie słyszę. Czy do art. 118-119 są uwagi? Uwag nie słyszę. Czy do dotychczasowego art. 120 są uwagi? Jak widzę, przepis art. 120 określa powołanie prezesa urzędu do czasu wyłonienia nowego prezesa w drodze konkursu. Nie rozumiem tylko, o jaki tryb chodzi w tym sformułowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W związku z wątpliwościami pana przewodniczącego wyłuszczę krótko normę, jaką zawiera ów przepis. Otóż na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej jej członkowie doszli do wniosku, iż należy rozstrzygnąć kwestię związaną ze statusem prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po uchyleniu dotychczas obowiązującej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przyjęte rozwiązanie reguluje tę kwestię w ten sposób, że w okresie przejściowym będzie funkcjonował prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powołany w trybie art. 29. Przypomnę, że okres przejściowy obowiązuje od dnia uchylenia dotychczas obowiązującej ustawy do dnia powołania nowego prezesa wyłonionego w trybie konkursowym. To był jeden z wariantów omawianych na posiedzeniu podkomisji, natomiast wariant drugi zakładał utrzymanie na stanowisku dotychczasowego prezesa do czasu powołania nowego w trybie konkursowym. Jednak podkomisja opowiedziała się za wariantem pierwszym, czyli do powołania prezesa na okres przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Proszę państwa, zajrzałem do art. 29 i wynika z niego, że premier powołuje prezesa urzędu do czasu wyłonienia nowego prezesa w drodze konkursu. Powoływany przez premiera kandydat musi posiadać wykształcenie wyższe i dysponować odpowiednią wiedzą teoretyczną w zakresie gospodarki rynkowej. Moje wątpliwości budzi jednak zawieranie w ustawie przepisu określającego tryb powoływania prezesa na okres przejściowy, który to przepis zmusza premiera do takiego, a nie innego postępowania. Czy to oznacza, że prezes powoływany na okres przejściowy ma się przygotowywać do równocześnie rozpisywanego konkursu? W ten sposób w nowej ustawie zmuszamy premiera do powołania prezesa natychmiast po wygaśnięciu dotychczas obowiązującej ustawy. Czy ten dotychczasowy prezes ma stanąć do konkursu i ma go wygrać? To jest mało zrozumiałe.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jak pamiętam dotychczas obowiązujące przepisy, to do czasu powołania nowego prezesa, obowiązki pełni dotychczasowy prezes urzędu. Nowy prezes zostaje wyłoniony w trybie konkursu, bo jest najlepszy albo po prostu wygrywa konkurs z innego powodu. Są to jasne i klarowne zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chcąc wyjaśnić przyczynę przyjęcia takiego rozwiązania przez podkomisję nadzwyczajną, chciałbym powiedzieć rzecz następującą. Otóż podkomisja wzięła pod uwagę fakt, że przy przyjęciu opcji zwyczajowej, czyli takiej, o jakiej mówił pan przewodniczący, nie można odwołać prezesa przez okres przejściowego sprawowania przez niego funkcji, ponieważ przepisy, na podstawie których został powołany na stanowisko, już nie obowiązują. Nie ma również przepisów, na podstawie których mógłby zostać odwołany. Dlatego podkomisja zdecydowała się na przyjęcie opcji zakładającej powołanie tymczasowego prezesa przez premiera do czasu wyłonienia faktycznego prezesa urzędu w drodze konkursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jeżeli jest wola podkomisji do przeprowadzenia zmiany na stanowisku prezesa, to trzeba szybko przeprowadzić konkurs i wybrać właściwego prezesa. Jeżeli oczywiście optujemy za rozwiązaniem, które nakazuje zastosowanie trybu wyboru prezesa w drodze konkursu. Jeśli jednak pozostawimy przepis w kształcie zaproponowanym przez podkomisję, to premier powołuje jakąś osobę na to stanowisko i wcale nie musi rozpisywać konkursu dla powołania tego prezesa, który będzie sprawował funkcję przez okres pięciu lat. W takim razie więc nie trzeba tego zapisywać w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Na posiedzeniach podkomisji rozważaliśmy te kwestie, a przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zwrócił uwagę na potrzebę unormowania kwestii sprawowania funkcji prezesa w okresie przejściowym. Podkomisja opowiadając się za rozwiązaniem zapisanym w projekcie ustawy, miała świadomość, że w każdej sytuacji, niezależnie od trybu, premier ma możliwość powołania na stanowisko prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów osoby, którą chce powołać. Ta osoba oczywiście może również brać udział w konkursie. Uznaliśmy, że będzie lepiej, jeśli zmiana prezesa nastąpi w wyniku obowiązywania przepisów nowej ustawy, a nie przepisów pochodzących ze starego aktu prawnego. Dodatkowo przekonał nas do tego przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, który stwierdził, że zmiana w projekcie ustawy nie powoduje żadnych dodatkowych skutków finansowych. Reasumując, zarówno w jednym, jak i w drugim rozwiązaniu decydujący głos należy do premiera, który może powołać prezesa i nie musi rozpisywać konkursu. Dlatego z punktu widzenia prac podkomisji ta kwestia nie była najważniejsza i bez głębszej dyskusji przyjęto rozwiązanie zapisane w przedłożonym sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. W związku z pewnymi wątpliwościami chciałbym poddać pod rozwagę Komisji zapis, który określa tryb powszechnie przyjęty przy tego rodzaju procedurach. A więc funkcję pełni prezes powołany w trybie przepisów dotychczasowych. Proszę pamiętać o tym, że intencją obu Komisji było wprowadzenie zasady konkursu na stanowisko prezesa urzędu i dlatego powinniśmy ustawą zmotywować premiera do tego, aby ów konkurs przeprowadzić. Wydaje się, że jest to lepsze rozwiązanie aniżeli propozycja podkomisji nadzwyczajnej. Dlatego proponuję wprowadzenie przepisu, który motywuje prezesa Rady Ministrów do jak najszybszego przeprowadzenia konkursu. Przystępujemy do głosowania mojego wniosku, w którym proponuję umieszczenie przepisu w ustawie o treści następującej: „funkcję tę pełni prezes urzędu powołany w trybie przepisów dotychczasowych”.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego wniosku?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek mojego autorstwa. Wniosek upadł i jest mi z tego powodu przykro, ponieważ przepis zaproponowany przez podkomisję z pewnością nikomu nie służy.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Kontynuujemy rozpatrywanie projektu ustawy. Czy do art. 121 są uwagi? Nie słyszę. Czy do art. 122 są uwagi? Uwag nie słyszę. Czy do art. 123 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W przedłożonym przez Biuro Legislacyjne KS dokumencie o nazwie „Propozycje dodatkowych zmian do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów” w pkt II jest propozycja, aby dodać art. 122a. Dlaczego? Otóż w przedłożonym przez rząd projekcie ustawy nie ma przepisu, który zapewnia Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów ciągłość funkcjonowania w przypadku zmiany ustawy. Naszym zdaniem taką ciągłość funkcjonowania zapewnia dodawany artykuł, albowiem dotychczasowy urząd staje się nowym urzędem z mocy ustawy, a pracownicy dotychczasowego urzędu stają się pracownikami nowo utworzonego urzędu. Również z mocy przepisów nowej ustawy. To samo dotyczy mienia tej instytucji, które przechodzi wraz z pracownikami do nowego urzędu. Dzięki temu UOKiK będzie miał prawne zabezpieczenie swojego funkcjonowania w przyszłości w przypadku uchwalenia nowej regulacji prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jak zatem będzie brzmiał proponowany zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Treść proponowanego brzmienia jest zawarta w dokumencie przedłożonym przez Biuro Legislacyjne KS w pkt II tego dokumentu w dodawanym art. 122a.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Rozumiem, że ta numeracja zostanie zmieniona i art. 122a otrzyma odpowiednie oznaczenie wynikające z kolejności. Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego KS? Nie ma uwag. A zatem pozostały nam już tylko dwa artykuły do rozpatrzenia. Czy są uwagi do art. 124? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 125? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy okres 30 dni na wejście w życie ustawy od dnia jej ogłoszenia wystarczy? Nie ma innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisje obradujące na wspólnym posiedzeniu przyjęły sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej złożył oświadczenie, że projekt rozpatrywanej ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Proponowałbym, aby pan poseł Tadeusz Aziewicz pełnił do końca odpowiedzialną i zaszczytną funkcję posła sprawozdawcy. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że pan poseł Tadeusz Aziewicz pozostaje posłem sprawozdawcą. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>