text_structure.xml
33.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 580 i 876). W trakcie drugiego czytania zgłoszono 7 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Zanim przystąpimy do rozpatrywania poprawek pragnę podzielić się z członkami Komisji pewną refleksją. W dniu wczorajszym, w trakcie debaty w Sejmie, doszedłem do wniosku, że niezależnie od zakresu zmian w konstytucji, jakakolwiek praca nad nimi, bez udziału ekspertów, nie ma sensu. Mam świadomość, że w posiadaniu członków Komisji są ekspertyzy dotyczące projektu prezydenckiego, ale nadal, mimo próśb, nie otrzymaliśmy ekspertyz do zgłoszonych poprawek. Wobec powyższego, mam prośbę do przewodniczącego Komisji, aby na posiedzenie zaprosił grupę ekspertów, która nam pomoże w pracy. Mam na myśli najwybitniejszych polskich konstytucjonalistów i specjalistów prawa karnego. Tylko dzięki takiemu wsparciu nasza praca będzie profesjonalna i rzeczowa. Byłem członkiem Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego i dobrze pamiętam, jak wyglądały wtedy prace nad ustawą zasadniczą. Mam nadzieję, że teraz uda się nam także dorównać tamtym standardom.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Reasumując, czasu na prace nad zmianą art. 55 konstytucji mamy wystarczająco dużo, aby wystąpić o przygotowanie pisemnych ekspertyz na temat złożonych poprawek. Po nadesłaniu ekspertyz i zaproszeniu ich autorów Komisja będzie mogła się zebrać, wraz z ekspertami, w przyszłym tygodniu. Ten tryb pracy nad przedłożeniem nie powinien drastycznie opóźnić naszych prac, ale znacząco wpłynąć na ich poziom.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKarolKarski">Zastanawiam się nad tym, czy przyjęcie wniosku o przerwanie prac w dniu dzisiejszym oraz wystąpienie do ekspertów o przygotowanie opinii o poprawkach nie wpłynie negatywnie na harmonogramie naszych prac? Poprawki oraz projekt są znane wszystkim członkom Komisji. Uważam, że każdy z nas ma już dawno wyrobione zdanie na temat zgłoszonych rozwiązań. Jeżeli dziś, ogłosimy przerwę w pracy, to obawiam się, że przepisy nowelizujące art. 55 konstytucji oraz Kodeks postępowania karnego nie zostaną wprowadzone na czas.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselKarolKarski">Jak rozumiem, prośba posła Grzegorza Kurczuka jest wnioskiem formalnym o przerwanie posiedzenia do przyszłego tygodnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Tak. Mój wniosek wypływa z ciągłych wątpliwości dotyczących zgłoszonych propozycji poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKarolKarski">Wniosek posła Grzegorza Kurczuka zostanie poddany pod głosowanie. Na marginesie dodam, że dzisiejsze posiedzenie Komisji może być ostatnie, ale może się także zdarzyć, że nadal będzie ona pracować. Ciężko przesądzić, jak dalej potoczy się proces legislacyjny? W trakcie drugiego czytania projektu wskazywałem, że uzyskanie w tak krótkim czasie opinii ekspertów jest niemożliwe. Obecnie dysponujemy jednak pomocą ekspercką ze strony Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Projekt ustawy nowelizującej konstytucję ma dość wąski zakres i dlatego wydaje się, że ta pomoc, wraz z dotychczas nadesłanymi ekspertyzami, powinna nam wystarczyć. Z drugiej strony, nie możemy zapominać, że projekt dotyczy zmian w ustawie zasadniczej. Mam nadzieję, iż nie dojdzie do takiej sytuacji, jak w momencie uchwalania Konstytucji, że Prezes Rady Ministrów musiał od razu, w drodze obwieszczenia, prostować oczywiste błędy w tekście nowo uchwalonej ustawy zasadniczej. Gdy spojrzymy do adresu publikacyjnego Konstytucji to zauważymy, że jest tam wyraźnie napisane: „z późniejszymi zmianami”. Owe późniejsze zmiany, to właśnie sprostowania błędów dokonane przez Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselKarolKarski">Gdyby wniosek posła Grzegorza Kurczuka uzyskał poparcie większości, to termin najbliższego posiedzenia Komisji wyznaczę na przyszły tydzień. Jeżeli wniosek zostanie jednak odrzucony, nie przesądzi to o tym, czy prace nad poprawkami zostaną skończone w dniu dzisiejszym? Nie ukrywam jednak, że byłoby najlepiej, aby prace nad dodatkowym sprawozdaniem zostały zakończone w dniu dzisiejszym. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia wnioskowi posła Grzegorza Kurczuka?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że, przy 6 głosami za, 8 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się, Komisja nie udzieliła poparcia wnioskowi posła Grzegorza Kurczuka.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselKarolKarski">Powracamy do omówienia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Zestawienie poprawek opracowane przez Biuro Legislacyjne KS zostało doręczone wszystkim członkom Komisji. Poprawki zostały uszeregowane w kolejności, od najdalej idących pod względem merytorycznym, do mających charakter czysto legislacyjny. Pierwsza poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselKarolKarski">W poprawce proponuje się, aby art. 1 ustawy nowelizującej nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselKarolKarski">„Art. 1 W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 oraz 2001 r. Nr 28, poz. 319) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PoselKarolKarski">1) art. 38 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PoselKarolKarski">„Art. 38. Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia od momentu poczęcia.”;</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PoselKarolKarski">2) art. 55 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PoselKarolKarski">,,Art. 55. 1. Ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana, z wyjątkiem przypadków określonych w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PoselKarolKarski">2. Ekstradycja obywatela polskiego może być dokonana na wniosek innego państwa lub sądowego organu międzynarodowego, jeżeli możliwość taka wynika z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej lub ustawy wykonującej akt prawa stanowionego przez organizację międzynarodową, której Rzeczpospolita Polska jest członkiem, pod warunkiem że czyn objęty wnioskiem o ekstradycję:</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PoselKarolKarski">1) stanowił przestępstwo według prawa Rzeczypospolitej Polskiej zarówno w chwili jego popełnienia, jak i w momencie złożenia wniosku, oraz</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#PoselKarolKarski">2) został popełniony poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#PoselKarolKarski">3. Nie wymaga spełnienia warunków określonych w ust. 2 pkt 1 i 2 ekstradycja mająca nastąpić na wniosek sądowego organu międzynarodowego powołanego na podstawie ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej, w związku z czynem lub czynami stanowiącymi zbrodnie ludobójstwa, zbrodnie przeciwko ludzkości, zbrodnie wojenne lub zbrodnie agresji.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#PoselKarolKarski">4. Ekstradycja jest zakazana, jeżeli dotyczy osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych lub jej dokonanie będzie naruszać wolności i prawa człowieka i obywatela.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#PoselKarolKarski">5. W sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd”.</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#PoselKarolKarski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin poprawkę uzasadni poseł Piotr Ślusarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselPiotrSlusarczyk">W dniu wczorajszym, w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, zgłosiłem poprawki do dwóch artykułów Konstytucji. Pierwsza poprawka dotyczy art. 38, natomiast druga art. 55. Druga poprawka wyraża stanowisko naszego Klubu w sprawie wprowadzanych do konstytucji przepisów dotyczących ekstradycji oraz Europejskiego Nakazu Aresztowania. Natomiast pierwsza poprawka polega na dopisaniu w dotychczasowym art. 38 trzech wyrazów: „od momentu poczęcia”. Proponowana zmiana jest drobną korektą dotychczasowego rozwiązania konstytucyjnego i w rzeczywistości stanowi wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał już jakiś czas temu wypowiedział się w sprawie ochrony życia. Prezes Trybunału Konstytucyjnego interpretuje ten wyrok jako konieczność ustawowej ochrony życia od momentu poczęcia. Z tego względu, chcąc uniknąć jakichkolwiek rozbieżności interpretacyjnych na temat tego wyroku, proponujemy dopisać wskazane trzy wyrazy. Tym sposobem nie powinny już powstawać żadne wątpliwości dotyczące brzmienia art. 38 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselPiotrSlusarczyk">Każdy klub oraz poseł może zgłaszać poprawki do przepisów nowelizowanego aktu prawnego. W naszej ocenie, w tej chwili mam bardzo dobry moment, do dokonania tego typu zmiany w ustawie zasadniczej. Nie ma sensu rozpoczynać osobnej procedury nowelizacji konstytucji, tylko i jedynie dla dokonania drobnej zmiany w jej art. 38. Taka poprawka jest możliwa do zaakceptowania przy okazji wprowadzania zmian dotyczących europejskiego nakazu aresztowania. W imieniu mojego Klubu zgłaszam propozycję poprawki i mam nadzieję, że komisja udzieli jej poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKarolKarski">Druga poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselKarolKarski">W poprawce nr 2 proponuje się, aby art. 1 ustawy nowelizującej nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselKarolKarski">„Art. 1 W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 oraz 2001 r. Nr 28, poz. 319) art. 55 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselKarolKarski">„Art. 55. 1. Ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana, z wyjątkiem wydania obywatela polskiego innemu państwu lub sądowemu organowi międzynarodowemu wynikającego z umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczypospolitą Polską.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselKarolKarski">2. Ekstradycja jest zakazana, jeżeli dotyczy osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych lub jej dokonanie będzie naruszać wolności i prawa człowieka i obywatela.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselKarolKarski">3. W sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd.”.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselKarolKarski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprawkę uzasadni poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Nasza poprawka bazuje na propozycji zawartej w jednej z ekspertyz autorstwa prof. Kazimierza Działochy. Zmiana ta jest dość niewielka, w stosunku do całości propozycji przedstawionej przez prezydenta. Naszym celem jest zapisanie w sposób jak najbardziej zwięzły art. 55 konstytucji, w treści którego zrealizowany zostałby wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący Europejskiego Nakazu Aresztowania. Przepis nie wprowadza żadnych nowych rozwiązań i nie wychodzi merytorycznie poza propozycję prezydencką.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKarolKarski">Jak widać ta propozycja w większości bazuje na projekcie prezydenckim, ale wprowadza pewną korektę wziętą z propozycji prof. Kazimierza Działochy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Można powiedzieć, że nasza propozycja jest idealną kopią projektu prezydenckiego, ze zmianą zawężającą formalnie jego treść. Tym sposobem otrzymujemy przepis bazujący na jak najmniejszej liczbie słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselKarolKarski">Trzecia i czwarta poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselKarolKarski">W poprawce nr 3 proponuje się, aby art. 1 ustawy nowelizującej nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselKarolKarski">„Art. 1 W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 oraz 2001 r. Nr 28, poz. 319) art. 55 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselKarolKarski">„Art. 55. 1. Ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana, z wyjątkiem przypadku określonego w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselKarolKarski">2. Obywatel polski może być wydany innemu państwu lub międzynarodowemu organowi sądowemu, o ile możliwość taka wynika z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej lub ustawy stanowiącej wykonanie aktu prawa stanowionego przez organizację międzynarodową, której Rzeczpospolita Polska jest członkiem.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselKarolKarski">3. Zakazana jest ekstradycja osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselKarolKarski">4. W sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd”.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PoselKarolKarski">W poprawce nr 4 proponuje się, aby art. 1 ustawy nowelizującej nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PoselKarolKarski">„Art. 1 W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 oraz 2001 r. Nr 28, poz. 319) art. 55 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PoselKarolKarski">„Art. 55. 1. Ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana, z wyjątkiem gdy możliwość wydania obywatela polskiego innemu państwu lub międzynarodowemu organowi sądowemu wynika z umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczypospolitą Polską.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#PoselKarolKarski">2. Zakazana jest ekstradycja osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#PoselKarolKarski">3. W sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd”.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#PoselKarolKarski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej poprawki uzasadni poseł Cezary Grabarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Propozycja przedstawiona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej w poprawce nr 3, przywraca brzmienie przepisu zaproponowanego przez Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. W naszej ocenie, propozycja jest pozbawiona tych wad, które wskazywał na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Chodzi mi o propozycję, jaką przyjęła Komisja w swoim sprawozdaniu, zawierającą poprawkę zgłoszoną przez posła Karola Karskiego. Poprawka nr 3 Platformy Obywatelskiej pozwala w pełni implementować do krajowego ustawodawstwa decyzję ramową Rady UE.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Poprawka nr 4 jest tożsama z omówioną przed chwilą propozycją posła Grzegorza Kurczuka. Przepis w tym brzmieniu był proponowany przez posłów Platformy Obywatelskiej na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKarolKarski">Poprawki nr 5, 6 i 7 zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselKarolKarski">W poprawce nr 5 proponuje się, aby w art. 1 dotyczącym art. 55 Konstytucji – w ust. 1 wyrazy „w ust. 2” zastąpić wyrazami „w ust. 2 i 3”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselKarolKarski">W poprawce nr 6 proponuje się, aby w art. 1 dotyczącym art. 55 konstytucji ust. 2 pkt 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselKarolKarski">„1) został popełniony poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, oraz</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselKarolKarski">2) stanowił przestępstwo według prawa Rzeczypospolitej Polskiej lub stanowiłby przestępstwo według prawa Rzeczypospolitej Polskiej w razie popełnienia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zarówno w czasie jego popełnienia, jak i w chwili złożenia wniosku.”.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselKarolKarski">W poprawce nr 6 proponuje się, aby w art. 1 dotyczącym art. 55 Konstytucji – w ust. 3 wyrazy „w związku z czynem lub czynami stanowiącymi zbrodnie ludobójstwa, zbrodnie przeciwko ludzkości, zbrodnie wojenne lub zbrodnie agresji” zastąpić wyrazami „w związku z objętą jurysdykcją tego organu zbrodnią ludobójstwa, zbrodnią przeciwko ludzkości, zbrodnią wojenną lub zbrodnią agresji”.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselKarolKarski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość poprawki uzasadni poseł Wojciech Szarama.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechSzarama">Poprawki zgłoszone na wczorajszym posiedzeniu przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość mają na celu doprecyzowanie niektórych sformułowań zawartych w treści sprawozdania Komisji z druku nr 876.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselWojciechSzarama">Pierwsza poprawka dotyczy uszczegółowienia sytuacji, gdy ekstradycja obywatela polskiego jest możliwa.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselWojciechSzarama">Poprawka druga także uszczegóławia przepis umożliwiający wydanie obywatela, który popełnił przestępstwo poza terytorium państwa polskiego. Na tym tle mogłyby powstawać spory, czy niektóre typy przestępstw są czynami karalnym, zgodnie z polskim Kodeksem karnym?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselWojciechSzarama">Poprawka trzecia doprecyzowuje przepis dotyczących wydania obywatela polskiego w związku z czynem lub czynami stanowiącymi zbrodnie ludobójstwa, zbrodnie przeciwko ludzkości, zbrodnie wojenne lub agresji. W związku z tym do przepisu proponujemy wprowadzić sformułowanie: „jurysdykcji innego państwa”, na terenie którego popełniono te czyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKarolKarski">Zanim otworzę dyskusję na temat zgłoszonych poprawek, chciałbym poprosić o analizę zgłoszonych poprawek przez ekspertów Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMichalKrolikowski">Analizując poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania, mogę w większości przypadków powtórzyć opinie, które wygłosiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMichalKrolikowski">Porównując projekt prezydencki z projektem zgłoszonym przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, można dostrzec dwie różnice. Po pierwsze, poprawki te różnią się pod względem użytej terminologii. Przyjęcie każdego z tych rozwiązań będzie wymagało dokonania odpowiednich zmian w Kodeksie postępowania karnego. Jednak najważniejsza różnica w przepisach polega na tym, czy czynność przekazania zostanie nazwana ekstradycją, czy też wydaniem? Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie z użyciem terminu ekstradycja, to musimy rozróżnić jej trzy podstawowe typy, tj.: ekstradycję klasyczną, europejski nakaz aresztowania oraz dostarczenie do Międzynarodowego Trybunału Karnego. Te wszystkie trzy instytucje będą musiały zostać uznane i nazwane za odmianę ekstradycji, co wymaga określonych, głębokich zmian w Kodeksie postępowania karnego, które ujednoliciłyby terminologię. Druga propozycja używa pojęcia wydanie, jako dotyczącego instytucji przekazania obywatela innemu państwu lub innemu organowi. W tym rozwiązaniu pojęcie wydanie jest podstawowe i najbardziej ogólne. W tym przypadku pojęciu wydania przypisujmy trzy instytucje: ekstradycję klasyczną, europejski nakaz aresztowania oraz dostarczenie do Międzynarodowego Trybunału Karnego. Przyjęcie tej propozycji będzie wymagało mniejszego wysiłku z dostosowaniem terminologii w Kodeksie postępowania karnego. Jednak takich zmian nie da się uniknąć, a tym samym konieczne byłyby poprawki do projektu z druku 581.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMichalKrolikowski">Druga zasadnicza różnica, która zachodzi pomiędzy tymi projektami jest taka, że w przedłożeniu prezydenckim na poziomie norm konstytucyjnych dokonywana była implementacja regulacji decyzji ramowej dotyczącej europejskiego nakazu aresztowania. Projekt zasadniczo dopuszczał do stosowania Europejskiego Nakazu Aresztowania bez konieczności stosowania badania podwójnej karalności. Ta zasada nie została jednak przyjęta w projekcie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zawartym w sprawozdaniu Komisji. Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu tego nie zmieniają.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMichalKrolikowski">Analizując poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Ligii Polskich Rodzin, trzeba zwrócić uwagę, że jej część wykracza poza zakres przedmiotowy projektu, który został przedstawiony przez wnioskodawcę nowelizacji konstytucji. Z mojej strony zobowiązany jestem przekazać dwa zastrzeżenia. Pierwsze z nich dotyczy tego, że poprawka budzi wątpliwość na gruncie norm konstytucyjnych. Wątpliwości pojawiają się na tle art. 118 i 119 ust. 2, które to przepisy rozróżniają prawo do przedłożenia w Sejmie projektu ustawy i prawo do wnoszenia poprawek do projektu. Te prawa mają odrębną treść i odrębne zakresy przedmiotowe. Skutkiem obowiązywania tych rozwiązań, co potwierdził Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu, jest to, że wykraczanie merytoryczne poza zakres zgłaszanych poprawek jest niekonstytucyjne. Poprawka wykracza także poza dopuszczalny zakres prawa do wnoszenia i zgłaszania poprawek do projektu.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMichalKrolikowski">Analizując poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mogę potwierdzić, że przepis oddaje w sposób bardziej precyzyjny propozycję prezydencką. Merytorycznie projekt także nie różni się, od wersji pierwotnej nowelizacji zawartej w przedłożeniu prezydenckim.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMichalKrolikowski">Analizując poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, mogę jedynie stwierdzić, iż całkowicie potwierdzam opinię przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMichalKrolikowski">Ostatnie trzy poprawki zostały zgłoszone przez Klubu Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pierwsza poprawka ma charakter redakcyjny, ujednolicający przepis. Przepis w tym kształcie nie budzi uwag. Jeśli chodzi o drugie rozwiązanie to nie potrafimy przewidzieć jego działania w praktyce. Niestety, zbyt późno doręczono nam tę poprawkę i nie starczyło czasu na jego wnikliwszą analizę. Poprawka trzecia wprowadza pewną korektę do ust. 3. Wynika ona z opinii pisemnej, doręczonej nam wczoraj przez posła Karola Karskiego. Dotychczasowe brzmienie tego ustępu, w wersji przyjętej przez Komisję w sprawozdaniu, budzi wątpliwości, co do zgodności z zakresem jurysdykcji Międzynarodowego Trybunału Karnego. Pojęcia: ludobójstwa, zbrodni wojennej, zbrodni przeciwko ludzkości i zbrodni agresji są definiowane w prawie międzynarodowym, szczególnie w statucie Międzynarodowego Trybunału Karnego i dodatkowo w dokumentach normatywnych. Tym samym elementy składające się na pojęcia poszczególnych zbrodni są zmienne. Z tego względu zachowanie dotychczasowej formuły oznaczałoby odwołanie się do definicji obowiązującej w polskim prawie, a to oznaczałoby niebezpieczeństwo niedopasowania terminologii do zakresu jurysdykcji Międzynarodowego Trybunału Karnego. Jednak ostatnia poprawka znosi te zagrożenia, ponieważ jednoznacznie wskazuje, że chodzi o zbrodnie zgodnie z definicją funkcjonującą w statucie Międzynarodowego Trybunału Karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKarolKarski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą dokonać analizy zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Dokonam analizy poprawek zgodnie z ich kolejnością przyjętą w zestawieniu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Poprawka nr 1 jest, w mojej ocenie, najdalej idącą. Przyjęcie jej spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych poprawek. W tym miejscu, podobnie jak uczynił to przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych, musimy wskazać, że poprawka w części nadającej nowe brzmienie art. 38 Konstytucji wykracza poza zakres nowelizacji. Dodatkowo zgłoszenie jej na tym etapie legislacyjnym, stanowi pewnego rodzaju próbę obejścia pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Poprawka nr 2 złożona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak stwierdził w uzasadnieniu poseł Grzegorz Kurczuk, jest rozwiązaniem wywodzącym się z opinii prof. Kazimierza Działochy. Przepis skraca tekst ust. 1 z propozycji prezydenckiej. W ust. 2 przepis zostaje jednak poszerzony o dodatkowe kryterium dokonywania ekstradycji. Dopisano w nim, że ekstradycja nie będzie naruszać wolności i praw człowieka i obywatela.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Poprawka nr 3 złożona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest rozwiązaniem tożsamym z propozycją prezydencką.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Poprawka nr 4 zgłoszona także przez Klub Platformy Obywatelskiej stanowi rozwiązanie zbliżone do propozycji Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Istnieje jednak różnica między tymi rozwiązaniami. W ust. 2 brak jest wspomnianej dodatkowej przesłanki umożliwiającej dokonania ekstradycji, a mianowicie brakuje wyrazów że: „ekstradycja nie będzie naruszać wolności i praw człowieka i obywatela”.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Poprawki nr 5, 6 i 7 zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poprawka nr 5 jest przepisem o charakterze techniczno-redakcyjnym, doprecyzowującym dotychczasowe rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Poprawka nr 6 w pkt 2 budzi pewne obiekcje. Powstaje pytanie, o jakie stany prawne chodzi i jak należy rozumieć sformułowanie: „stanowiły przestępstwo według prawa Rzeczypospolitej Polskiej”. Ta propozycja ma jednak charakter merytoryczny, a nie legislacyjny i dlatego Biuro Legislacyjne nie może jej analizować.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Poprawka nr 7, tak jak stwierdził przedstawiciel Biura Analiz jest rozwiązaniem porządkującym przepis.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">W tym momencie większość naszych uwag została przekazana. Gdyby w toku dyskusji pojawiły się kolejne zastrzeżenia legislacyjne, to będziemy je rozważać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram dyskusje. Czy są zgłoszenia do zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MinisteredukacjinarodowejRomanGiertych">Zgłaszam wniosek formalny. Proszę o zarządzenie przerwy w obradach Komisji oraz wystąpienie do ekspertów o sporządzenie opinii na temat poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Mam pewne zastrzeżenia do opinii o poprawkach zgłoszonych dzisiaj przez Biuro Analiz Sejmowych oraz Biuro Legislacyjne. Oceny wyrażone w 12 godzin po złożeniu poprawek nie mogą być ani szczegółowe, ani wnikliwe. Potwierdzają to w swoich wypowiedziach przedstawiciele biur Kancelarii Sejmu. Po drugie, opinie nie odnoszą się zasadniczo do problemu, czy dana poprawka wykracza poza zakres nowelizacji? Dzisiejsze posiedzenie jest poświecone zmianie najwyższego w hierarchii systemu prawa aktu prawnego, jakim jest ustawa zasadnicza. Poprawki nie dotyczą ustaw przedmiotowych, ale Konstytucji RP. Przyjęcie w niej jakichś zmian będzie rodzić określone konsekwencje postaci nowelizacji innych ustaw. Nowe brzmienie art. 38 Konstytucji, w wersji zaproponowanej przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, spowoduje niewątpliwie konieczność ponownego rozważenia problemu ekstradycji. Dla przykładu trzeba będzie ocenić możliwość ekstradycji obywatelki polskiej będącej w ciąży. Przepisy znajdujące się w poprawce nr 1 dotyczą kwestii, których zakres krzyżuje się z uregulowaniami w innych artykułach Konstytucji. W art. 55 Konstytucji nie ma możliwości dokonania takich zmian, które merytorycznie będą odnosiły się to treści art. 38. Przepisów Konstytucji nie da się mieszać. Zagadnienia opisane w rozdziale drugim Konstytucji dotyczą praw i wolności obywateli. Dlatego klasycznego rozumowania, które jest stosowane przy nowelizacji ustaw niższego rzędu, nie można stosować do nowelizacji konstytucji. Nie można jednoznacznie oceniać, czy zgłoszona poprawka dotyczy, lub nie dotyczy, a jednocześnie nie wychodzi poza zakres merytoryczny przedłożenia?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MinisteredukacjinarodowejRomanGiertych">Reasumując, zgłaszam wniosek o ogłoszenie przerwy do czasu przedstawienia Komisji opinii eksperckich na temat zgłoszonych poprawek. Dzięki temu na następnym posiedzeniu będziemy dysponowali pełną wiedzą na temat proponowanych zmian i dzięki temu będziemy mogli dokonać najlepszego wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Pragnę podziękować posłowi Romanowi Giertychowi za wsparcie mojego wniosku, który złożyłem na początku dzisiejszego posiedzenia. Został on poddany pod głosowanie kilkanaście minut temu, ale nie uzyskał poparcia większości. Większość członków Komisji była mu przeciwna, a do tej większości należeli także posłowie Ligi Polskich Rodzin. Jednak wniosek posła Romana Giertych potwierdza konieczność zasięgnięcia opinii ekspertów na temat zgłoszonych poprawek. Po drugie, mam wątpliwości dotyczące przestrzegania regulaminu Sejmu. Zgodnie z regulaminem każdy z posłów może przyjść na posiedzenie dowolnej Komisji i wypowiadać się oraz formułować wnioski. Jednak mam wątpliwość, czy poseł niebędący członkiem danej Komisji może zgłaszać wnioski formalne dotyczące przebiegu jej prac? Czy ten problem może zostać wyjaśniony? Oczywiście wniosek posła Romana Giertych może zgłosić inny członek naszej Komisji, ale apeluję o przestrzeganie regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKarolKarski">Ze względu na wątpliwości zgłaszane przez posłów Romana Giertycha i Grzegorza Kurczuka zarządzam przerwę do godziny 12.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselKarolKarski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselKarolKarski">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Po przeprowadzeniu konsultacji ze wszystkimi klubami zamknę posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselKarolKarski">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajna do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>