PPC / ppc

text_structure.xml 171 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Witam posłów, zaproszonych gości, przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony członkom Komisji na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Informuję, że Marszałek Sejmu w dniu 3 września skierował rządowe projekty ustaw: o przeprowadzeniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (druk nr 2114) oraz o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego (druk nr 2107) do Komisji Nadzwyczajnej do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W pierwszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 2114. Tradycyjnie na wstępie prosimy przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie głównego celu oraz założeń projektu. Następnie przeprowadzimy debatę na temat owych założeń. Potem będzie czas na pytania ze strony posłów oraz odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców. Po zakończeniu pierwszego czytania przejdziemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę minister sportu i turystyki o przedstawienie celu i założeń omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Projekt ustawy o przeprowadzeniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 skonsolidował dwa projekty. Moim zamiarem było przygotowanie dwóch projektów. Jeden z nich miał dotyczyć powołania ze strony rządu organizatora mistrzostw. Organizator jest konieczny przy przedsięwzięciu takich rozmiarów. Musi powstać jednostka, która będzie nadzorować wykonanie gwarancji rządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">I obecny rząd, i poprzedni, i obecny Prezydent RP, i poprzedni składali wnioski aplikacyjne o organizację Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012, jak też podpisywali gwarancje. Obejmują one bardzo różne rzeczy, od wybudowania infrastruktury sportowej, po ochronę praw intelektualnych. Gwarancje były składane wobec UEFA.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Polska jest jedynie państwem gospodarzem. Posługując się językiem nie tyle prawniczym, co publicystycznym, Polska jest jedynie miejscem rozgrywania imprezy. Obowiązkiem państwa gospodarza jest przygotowanie nie tylko infrastruktury sportowej, a więc stadionów, na których rozegrają się mistrzostwa, ale też infrastruktury towarzyszącej.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Umowa podpisana z UEFA zawiera wiele zobowiązań dla polskiego rządu. Dotyczą one np. wybudowania infrastruktury towarzyszącej, a więc treningowej. W umowie zostało zapisane, że mecze będą rozgrywane w czterech miastach: Warszawie, Gdańsku, Poznaniu i Wrocławiu. Wokół owych miast muszą powstać obiekty treningowo-hotelowo-pobytowe. Zobowiązaliśmy się do wybudowania takiej infrastruktury. Musimy przynajmniej umożliwić jej powstanie.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Gwarancje złożyli wszyscy członkowie Rady Ministrów. Nie są to gwarancje rządu, ale poszczególnych ministrów. Są to gwarancje składane przez konstytucyjnych członków rządu w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Takie same, a nawet dalej idące gwarancje, jako strona umowy, złożył Polski Związek Piłki Nożnej, który łącznie z Ukraińskim Związkiem Piłki Nożnej był ciałem aplikującym o organizację mistrzostw.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Aby sprostać wszystkim zobowiązaniom związanym z organizacją mistrzostw EURO 2012, jakie zostały przyjęte przez nasz kraj, potrzebne jest inne podejście do realizowanych projektów. Gwarancje rządowe oraz gwarancje udzielone przez Polski Związek Piłki Nożnej przewidują, że Polska do połowy 2010 roku zbuduje cztery stadiony w miastach, które przed chwilą wymieniłam. Aby umożliwić zrealizowanie owych projektów, powinniśmy uprościć polskie prawo w zakresie możliwości inwestycyjnych. Powinniśmy skrócić procedury związane z Kodeksem postępowania administracyjnego, skrócić postępowania dotyczące wyboru ofert. Tak naprawdę powinniśmy zastosować inną procedurę zamawiania obiektów. Powinniśmy też doprowadzić do uproszczenia procedur związanych z wywłaszczeniem oraz pozyskiwaniem gruntów pod inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Projekt ustawy ma służyć powołaniu w imieniu rządu organizatora mistrzostw EURO 2012. Zgodnie z naszym zamysłem, będzie to spółka celowa Skarbu Państwa, kontrolująca, nadzorująca, wykonująca niektóre gwarancje rządu polskiego. Drugą spółką, która powstanie na podstawie projektowanej ustawy, będzie spółka powołana do wybudowania Narodowego Centrum Sportu. Przede wszystkim chodzi o stadion w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Obecnie rząd nie posiada instytucji, która mogłaby się podjąć zrealizowania podobnej inwestycji. Na podstawie tzw. pustych kosztorysów szacuje się, że wybudowanie narodowego stadionu na 55 tys. widzów wraz z całym zapleczem techniczno-infrastrukturalnym będzie kosztowało około 1.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki, który – zgodnie z projektem ustawy – jest odpowiedzialny za wybudowanie wspomnianego obiektu, posiada do dyspozycji Centralny Ośrodek Sportu, który w tej chwili prowadzi kilkadziesiąt małych, dużych i całkiem pokaźnych inwestycji w całej Polsce. Centralny Ośrodek Sportu realizuje inwestycje w Zakopanem, Szczyrku, Spale, Warszawie, Wałczu oraz innych miejscowościach. Inwestycje te nastręczają kłopotów. Zrealizowanie inwestycji o wartości 1.000.000 tys. zł jest technicznie niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Narodowy stadion będzie budowany na gruncie Skarbu Państwa. Obecnie grunt ten znajduje się w zarządzie Centralnego Ośrodka Sportu nadzorowanego przez ministra sportu i turystyki.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Druga część projektowanej ustawy zawiera propozycje uproszczonych procedur. Chodzi o zastosowanie do realizacji przedsięwzięć EURO 2012 pewnych przepisów, które już istnieją w polskim prawie, ale są zawarte w tzw. spec-ustawach, np. w ustawie dotyczącej autostrad czy ustawie o specjalnych spółkach drogowych. Posiłkując się tamtymi ustawami wpisaliśmy do naszego projektu określone procedury. Ma to na celu przyspieszenie procesu inwestowania i budowy.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ważne jest, aby projekty związane z EURO 2012 były skupione w jednym miejscu. Nie może być tak, że mistrzostwami zajmują się wszystkie resorty. Samorządy nie wiedzą dzisiaj, z kim mają rozmawiać. W związku z tym na kilka lat, tzn. od chwili obecnej do 2013 roku musi powstać organizacja, która w pewnym sensie opanuje całość przedsięwzięć</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">EURO 2012, będzie dobrym partnerem dla strony umowy, tj. UEFA, a także będzie broniła praw, które należą się Polsce jako gospodarzowi mistrzostw. Chodzi np. o prawa do promowania Polski przy okazji organizacji mistrzostw EURO 2012.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przedsięwzięcie ma charakter międzynarodowy. Stroną umowy jest też inny kraj – Ukraina, a także Ukraiński Związek Piłki Nożnej. Ważnym jest, aby podmiot ten miał rozmówcę po stronie polskiej. Mówiąc językiem urzędniczym, żaden dział administracji państwowej nie jest obecnie prawnie zobowiązany do realizacji przedsięwzięcia o takim charakterze. Wykracza ona i poza dział ministra sportu i turystyki, i poza dział ministra finansów, i poza dział ministra rozwoju regionalnego, i poza dział ministra spraw wewnętrznych i administracji. Każdy z nas ma swój kawałek w projekcie, jednocześnie jako całość wykracza on poza działy administracji publicznej. Na ten czas potrzebna jest nowa organizacja.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jestem winna członkom Komisji jeszcze jedno wyjaśnienie. W projekcie ustawy znajduje się upoważnienie dla Rady Ministrów do przygotowania rozporządzenia, które enumeratywnie powinno wymieniać przedsięwzięcia EURO 2012.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Znajduję się w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ na dzień dzisiejszy ani rząd, ani samorządy nie są gotowe do udzielenia odpowiedzi na pytanie o przedsięwzięcia Euro 2012. Po głębszej analizie, po głębszych studiach odpowiemy na owo pytanie. Dzisiaj wiem na pewno, że pośród wspomnianych przedsięwzięć znajdą się cztery stadiony w wymienionych miastach oraz centra pobytowe, które jeszcze nie są nazwane. Centra te są konieczne. Nie wiem, czy centra pobytowe wokół Warszawy zostaną zlokalizowane w Piasecznie, Piastowie, Konstancinie-Jeziornej czy nad Zalewem Zegrzyńskim. Póki co, nie mogę enumeratywnie wymienić poszczególnych przedsięwzięć, które znajdą się w rozporządzeniu Rady Ministrów. Na chwilę obecną jestem gotowa do wymienienia kilkudziesięciu tytułów.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli rozporządzenie nie będzie kompletne, wzbudzi wielkie emocje. Rozporządzenie będzie przygotowane. Z całą pewnością na czterech czołowych pozycjach powinny się w nim znaleźć cztery stadiony: w Warszawie, Gdańsku, Poznaniu i Wrocławiu oraz dwa dodatkowe: w Krakowie i Chorzowie. W naszym zamyśle dwa ostatnie miasta stanowią miasta rezerwowe. Reszta przedsięwzięć musi jeszcze zostać opisana. Część opisu jest nam znana.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W posiedzeniu Komisji uczestniczy obecny sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej, poprzednio wiceminister rozwoju regionalnego, który w trakcie opracowywania programów unijnych zaznaczył, które projekty mogą być realizowane jako projekty EURO 2012. Posiadamy wiedzę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Podobnie przy tworzeniu Krajowego Programu Drogowego zostały wymienione projekty, które powinny być uwzględnione w ramach przedsięwzięć EURO 2012. W pewnym sensie jest oczywiste, że droga pomiędzy Poznaniem a Wrocławiem musi być potraktowana jako projekt priorytetowy, ponieważ łączy dwa miasta ważne z punktu widzenia mistrzostw.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Do piątku projekt rozporządzenia będzie gotowy. Dlaczego projekt ten nie jest jeszcze gotowy? Sytuacja jest ekstraordynaryjna. Zrobię wszystko, aby rozporządzenie jak najszybciej przybrało oficjalny kształt, aby członkowie Komisji mogli je otrzymać jak najszybciej. Na pewno będzie ono wielokrotnie zmieniane. W dniu dzisiejszym trudno stwierdzić, czy przedsięwzięciem EURO 2012 jest droga łącząca Wrocław oraz miejscowość, w którym zostanie zlokalizowane centrum pobytowo-szkoleniowe-treningowe dla określonej drużyny. W toku przygotowań do EURO 2012 rozporządzenie na pewno będzie się zmieniało.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W projekcie ustawy zostało zapisane, że powstanie wieloletni program inwestycyjny. Z całą pewnością musi on powstać. Należy wskazać z jakich środków będą realizowane przedsięwzięcia EURO 2012. Dziś wiadomo, że Stadion Narodowy będzie budowany ze środków budżetowych. Trzy pozostałe stadiony w Gdańsku, Poznaniu i Wrocławiu muszą otrzymać pomoc finansową z budżetu państwa. Rozważamy technikę przydziału pieniędzy. Być może miasta otrzymają określoną kwotę na tzw. krzesełko, niezależnie od tego, jak duży projekt będą chciały realizować. Chodzi o to, aby z jednej strony miasta za bardzo nie rozprzestrzeniały swoich projektów, z drugiej – aby były pewne rządowego dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wieloletni program inwestycyjny powstanie niebawem. Powinien stanowić załącznik do ustawy budżetowej. Pieniądze na budowę Stadionu Narodowego w roku 2008 są przewidziane w rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wszystkie miasta, z którymi rozmawialiśmy, przygotowują plany wieloletnie dla swoich inwestycji. W ramach owych planów miasta zagwarantowały na realizację inwestycji środki samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przedstawiłam nie tyle uzasadnienie, co wyjaśnienia. Ze wszystkich rozmów z miastami oraz podmiotami, które będą brały udział w przedsięwzięciu, wynika jedno: bez specjalnych procedur, bez specjalnych przepisów, nie mamy szansy na przeprowadzenie mistrzostw. Członkowie Komisji powinni wiedzieć, że konieczny jest specjalny tryb. Projektowaną ustawę należy potraktować jako ustawę incydentalną. Zdaję sobie sprawę, że mogą się pojawić zastrzeżenia, że zmienia ona inne ustawy, że stoi w sprzeczności z polskimi przepisami prawnymi oraz zasadami tworzenia prawa. Na usprawiedliwienie powiem, że ustawa będzie obowiązywała w polskim prawie bardzo krótko, a mianowicie pomiędzy datą wejścia w życie a 2012 rokiem. Tego typu ustawy nie zmieniają na tyle systemu prawnego, abyśmy mieli się obawiać, że coś powinno być inaczej uregulowane. Ustawa będzie miała charakter incydentalny, co usprawiedliwia taki a nie inny sposób nowelizowania prawa oraz tworzenia go dla potrzeb określonego przedsięwzięcia, a nie zgodnie z ogólnymi zasadami.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do debaty nad projektem ustawy. Posłowie mogą też zadawać minister Elżbiecie Jakubiak pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejLiss">Przepis art. 2 projektu ustawy określa źródła finansowania przedsięwzięć EURO 2012. Będą to środki budżetowe, środki jednostek samorządu terytorialnego oraz środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejLiss">W art. 2 ust. 2 czytamy: „Przepis ust. 1 nie wyłącza finansowania przedsięwzięć EURO 2012 na zasadach określonych w ustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym...” Ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym, która została uchwalona z przesłanek propagandowych, nie znalazła realnego odzwierciedlenia w życiu. Wiem, że Ministerstwo Gospodarki przygotowuje projekt jej nowelizacji, która ma wpłynąć na praktyczne funkcjonowanie partnerstwa publiczno-prywatnego. Na jakich zasadach kapitał prywatny będzie funkcjonował w przedsięwzięciach EURO 2012? Czy minister Elżbieta Jakubiak mogłaby to w ogólnym zarysie przedstawić? Kapitał dąży do wejścia w inwestycje EURO 2012. Kompozycja różnych źródeł finansowania mogłaby bardzo wzmocnić prowadzone inwestycje od strony finansowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejLiss">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.) – spoza składu Komisji:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselAndrzejLiss">Po pobieżnym zapoznaniu się z projektem ustawy dostrzegam, że próbuje się w niej określić sposób realizacji zadania, jakim jest organizacja mistrzostw EURO 2012, jak też sposób korzystania ze środków publicznych, za które będzie można wybudować stadiony oraz całą dodatkową infrastrukturę. W tym momencie chciałbym zadać kluczowe pytanie, ponieważ nie do końca mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że nie ma instytucji, która to wszystko spina.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselAndrzejLiss">Pamiętajmy, że UEFA umowę dotyczącą organizacji Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012 podpisuje z Polskim Związkiem Piłki Nożnej oraz Ukraińskim Związkiem Piłki Nożnej. W projektowanej ustawie nie została opisana rola władz PZPN. Nie ma mowy o tym, w jakim trybie Polski Związek Piłki Nożnej uczestniczy w całym przedsięwzięciu, a to przecież wynika z podpisanej umowy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselAndrzejLiss">Nie ma też jasno określonych – być może to nie jest potrzebne – relacji wynikających z umów dwustronnych. Pamiętajmy, że impreza ma charakter wyjątkowy, ponieważ jest organizowana na terytorium Polski i Ukrainy. Swego czasu chcieliśmy organizować olimpiadę w Polsce i Słowacji. Pamiętamy, jak dużo było problemów związanych z bilateralnym porozumieniem się obu krajów, jak było to skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselAndrzejLiss">Zakładając, że spółka celowa będzie stanowiła narzędzie, które przejmie wszystkie bądź znaczącą część zadań, rodzi się pytanie dotyczące skutecznego mechanizmu przenoszenia odpowiedzialności za wykorzystanie środków publicznych. Rozmawialiśmy już o tym, że nie do końca zostało sprecyzowane, skąd mają one pochodzić. Na tej sali rozmawialiśmy z minister Grażyną Gęsicką na temat istotnych wątpliwości związanych z korzystaniem z funduszy Unii Europejskiej. Pod pojęciem „budżet” rozumiemy budżet państwa, budżety wojewodów oraz budżety samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselAndrzejLiss">Jest mowa o cedowaniu na spółkę celową zadań oraz o powierzaniu, przekazywaniu jej nieruchomości czy też majątku. W związku z tym rodzi się szczegółowe pytanie dotyczące relacji ze wszystkimi podmiotami. Na podstawie posiadanej korespondencji wydaje mi się, że najbardziej zaawansowane w przygotowaniu stadionów są Kraków i Chorzów, które stanowią miasta rezerwowe. Czy spółka celowa będzie rozmawiała z czterema, czy z sześcioma miastami? Czy spółka, która będzie przejmować różne zadania, będzie warunkowała finansowanie zadań ich przejęciem? Czy możliwe jest takie sprecyzowanie źródeł finansowania zadań, aby nie było kolizji pomiędzy funkcjonowaniem spółki jako narzędzia operacyjnego do realizacji zadania a jego finansowaniem? Czy spółka celowa nie będzie miała trudności z podejmowaniem zadań? Chodzi o powszechność stosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych. Czy będą stosowane specjalne tryby wyłączenia? Nie rozumiem tego. Być może minister Tomasz Nowakowski z racji swojego ogromnego zaangażowania w tworzenie przepisów Prawa zamówień publicznych zechce wyjaśnić, na czym będzie polegał szczególny tryb stosowany przez spółkę celową. Czy jest tu jakieś odniesienie do przepisów dotychczasowych? Czy tego rodzaju formuła przejmowania zadań i finansów publicznych będzie możliwa do zrealizowania? Tą drogą dochodzimy do konkretów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselAndrzejLiss">Nie chciałbym mnożyć trudności. Wiem, że czas jest tutaj ważny. Im szybciej odpowiemy sobie na stawiane pytania, tym lepiej. Chciałbym dopytać się o źródła finansowania zadań. Kiedy powstanie plan finansowy, który będzie dotyczył tylko części sportowej? Czy będą to cztery czy sześć zadań? Pamiętajmy, że dwa obiekty nie do końca są objęte planem.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselAndrzejLiss">Proszę minister Elżbietę Jakubiak o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselAndrzejLiss">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselAndrzejLiss">Pierwsze pytanie dotyczyło zasad udziału kapitału prywatnego w przedsięwzięciach EURO 2012. Rzeczywiście, nowelizacja ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym jest konieczna. Dotychczasowa ustawa nie zadziałała.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PoselAndrzejLiss">Wyobrażam sobie, że partnerstwo publiczno-prywatne będzie polegało na tym, że miasto, aby wybudować hotel, zaoferuje grunty. Grunty przekaże spółce i wraz z inwestorem prywatnym wybuduje hotel. Umowa będzie określała, kto ma jakie udziały w inwestycji. Nie ma żadnych przepisów zakazujących tworzenia podobnych przedsięwzięć. Nie są nawet potrzebne przepisy o partnerstwie publiczno-prywatnym, aby podobne przedsięwzięcie mogło powstać.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PoselAndrzejLiss">Oczywiście można powiedzieć, że będzie się z tym wiązał problem wyceny gruntów wnoszonych do spółki. Tak naprawdę, jest tu więcej strachu niż przepisów prawnych. Istnieje możliwość tworzenia spółek samorządowych, które będą realizowały podobne przedsięwzięcia wespół z prywatnym inwestorem. O ile się orientuję, nigdy nie było zakazów w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PoselAndrzejLiss">Z dobrodziejstwa ustawy w zakresie procedury, sposobu realizacji przedsięwzięcia mogą korzystać podmioty prawa takie, jak: spółki, jednostki samorządu terytorialnego i inne podmioty. Przez inne podmioty rozumiemy także przedsiębiorstwa prywatne. Ktoś, kto będzie realizował przedsięwzięcie zakwalifikowane jako przedsięwzięcie EURO 2012, może korzystać z dobrodziejstwa projektowanej ustawy. Pod pretekstem EURO 2012 nie da się zrobić wszystkiego, nie da się zbudować oczyszczalni czy wszystkich dróg i autostrad, chociaż na podstawie omawianej ustawy będzie mogło być zrealizowane wiele inwestycji o charakterze infrastrukturalnym. Mogącymi korzystać z niej podmiotami będą: spółka celowa powołana do realizacji przedsięwzięcia, jednostki samorządu terytorialnego oraz inne podmioty zakwalifikowane jako podmioty realizujące przedsięwzięcia EURO 2012.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PoselAndrzejLiss">Drugie pytanie dotyczyło relacji z Polskim Związkiem Piłki Nożnej. Poseł Czesław Fiedorowicz pytał, czy nie będziemy PZPN wyręczać. Umowa zawarta pomiędzy rządem, Polskim Związkiem Piłki Nożnej oraz UEFA nakłada na każdą ze stron określone obowiązki. Zostało jasno określone, co powinien robić Polski Związek Piłki Nożnej. Są pewne obszary, które nie są precyzyjne, ale po analizie umowy zostanie to jasno określone.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PoselAndrzejLiss">Znajdujemy się na etapie szczegółowej analizy przeprowadzanej nie po to, aby wiedzieć, co podpisaliśmy – wiemy, co podpisaliśmy – tylko po to, aby wiedzieć, co wynika z podpisania gwarancji rządowych dla polskiego prawa, ile ustaw będziemy musieli przygotować w wyniku podpisania umowy z UEFA. Wiemy, że na pewno trzeba przygotować ustawę o bezpieczeństwie stadionów. W zakresie ochrony intelektualnej albo będziemy musieli przygotować specjalną ustawę, która ochroni chociażby znak EURO 2012, albo Urząd Patentowy RP w jakiś nadzwyczajny sposób ochroni prawa intelektualne organizatora. Będą potrzebne też ustawy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PoselAndrzejLiss">Wiadomo jest, jakie są kompetencje rządu, a jakie Polskiego Związku Piłki Nożnej. Projektowana ustawa nie ma na celu wyręczania kogokolwiek. Na jej podstawie zostanie powołany organizator rządowy po to, aby w imieniu rządu sprawdzać, na ile wykonywane są złożone gwarancje. Część gwarancji polega na poprowadzeniu przedsięwzięcia. Minister sportu, mój poprzednik, złożył gwarancje, że rząd wybuduje Stadion Narodowy. Teraz musimy się z niej wywiązać. Podobnie miasta składały gwarancje, że wybudują u siebie stadiony. Organizator potrzebny jest do pilnowania przestrzegania gwarancji rządowych, które zostały zapisane w umowie zawartej z UEFA.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PoselAndrzejLiss">Poseł Czesław Fiedorowicz pytał o umowę z Ukrainą. Cieszę się z tego pytania. Każde z państw organizatorów ma swoje zadania i swoje zobowiązania. Jest jednak pewna grupa spraw, które będą realizowane, o ile nie razem, to w bardzo ścisłej współpracy. Na chwilę obecną nie mamy jeszcze umowy z Ukrainą, ponieważ póki co nie jest ona konieczna. Pełna współpraca będzie odbywała się w obszarze wspólnego promowania się za granicą jako organizatorów przedsięwzięcia o charakterze europejskim. Możemy zacząć to robić dopiero po zakończeniu mistrzostw w 2008 roku, które będą się odbywały w Austrii i Szwajcarii. Tak zostało zapisane w umowie zawartej z UEFA. W umowie został zapisany zakaz konkurencyjnego promowania imprezy w Polsce i na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PoselAndrzejLiss">Podpisanie umowy z Ukrainą na pewno będzie nastręczało dużo trudności. Stroną umowy będzie nie tylko rząd, ale też Ukraiński Związek Piłki Nożnej. Sytuacja jest trudna o tyle, że szef Ukraińskiego Związku Piłki Nożnej jest jednocześnie członkiem władz UEFA. Trudno będzie nam rozróżnić, kiedy będzie się wypowiadał w imieniu UEFA, a kiedy w imieniu Ukraińskiego Związku Piłki Nożnej. Liczę na wsparcie w tej kwestii ze strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jesteśmy umówieni na spotkania. Jutro rano spotykam się na Ukrainie z przedstawicielami UEFA, Ukraińskiego Związku Piłki Nożnej oraz wszystkimi koordynatorami.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PoselAndrzejLiss">Wyjaśnię jeszcze wątpliwości, w czyim imieniu będzie działała spółka celowa. Za każdym razem będzie działała w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa. Nigdy nie będzie nabywała gruntów na własność. Nie ma takiego niebezpieczeństwa, że do spółki celowej – nazwijmy ją „organizatorem” – zostaną wniesione grunty Skarbu Państwa, a potem coś się z nimi stanie. Spółka inwestycyjna będzie pełniła rolę inwestora zastępczego. Nie będzie przejmowała gruntów. Będzie jedynie realizowała inwestycje. Grunt będzie należał do Skarbu Państwa. Wszystko, co powstanie na owym gruncie, będzie własnością Skarbu Państwa. Nie jest możliwe, aby uległo to sprywatyzowaniu. Grunty znajdują się w centrum Warszawy. Nie wyobrażam sobie, aby w chwili obecnej bądź za kilka lat przedsięwzięcie było w pewnym sensie prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PoselAndrzejLiss">Kolejne pytanie dotyczyło środków, z których będzie finansowane przedsięwzięcie. W tym momencie chciałabym poprosić o pomoc ministra Tomasza Nowakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Rzeczywiście, tylko niektóre inwestycje mogą być finansowane z funduszy europejskich. Jak rozumiem, pytanie dotyczyło głównie infrastruktury stadionowej. Teoretycznie można rozpocząć negocjacje z Komisją Europejską w sprawie finansowania budowy stadionów, ale, po pierwsze, chodzi tu o duże projekty, których wartość przekracza 50.000 tys. euro. Jako takie musiałyby być one indywidualnie negocjowane z Komisją Europejską. W moim przekonaniu, zajęłoby to co najmniej rok. Po drugie, są to projekty, które w jakimś sensie będą generowały dochód, a zatem podlegają przepisom dotyczącym pomocy publicznej. Znów musielibyśmy wynegocjować z Komisją Europejską odrębny program pomocy publicznej. Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że negocjowanie takiego programu trwa co najmniej kilka miesięcy. W jednym przypadku trwało nawet trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">W moim przekonaniu, na finansowanie infrastruktury drogowej lepiej przeznaczyć pieniądze z funduszy strukturalnych, a budowę stadionów dofinansować z pieniędzy budżetowych. Pozwoli to na znacznie szybsze rozpoczęcie inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zakończyliśmy dyskusję. Szczegółowe pytania będzie można zadawać przy omawianiu poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie projektu ustawy o przeprowadzeniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do procedowania projektu ustawy. Biuro Legislacyjne zgłosiło dwanaście propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zaczynamy od omówienia tytułu ustawy. Biuro Legislacyjne proponuje, aby wyraz „przeprowadzeniu” zastąpić wyrazem „przygotowaniu”. Wówczas tytuł projektowanej ustawy były następujący: „o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012”.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Propozycja ta nie budziłaby wątpliwości pod jednym warunkiem. Będą takie elementy całego przedsięwzięcia, które rząd będzie prowadził, a nie przygotowywał. W związku z tym proszę o zachowanie wyrazu „przeprowadzeniu”. Jeśli tytuł brzmiałby „o przygotowaniu i przeprowadzeniu”, jesteśmy skłonni go zaakceptować. W przeciwnym razie mogłyby powstać wątpliwości, czy rząd ma prawo prowadzić dane przedsięwzięcie. Może się zdarzyć, że w umowie zawartej pomiędzy ministrem sportu i turystyki a spółką celową znajdzie się wyraz „przeprowadzić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Zgadzamy się w całej rozciągłości ze stanowiskiem strony rządowej. Nasza uwaga miała charakter wyłącznie redakcyjny. Wynikała z tego, że finał mistrzostw przeprowadzimy w roku 2012, do którego, w oparciu o projektowaną ustawę, mamy się przygotować.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W dalszej części projektu ustawy jest mowa o przeprowadzeniu i przygotowaniu turnieju. Są też używane inne terminy. Nie kwestionujemy tego i pozostawiamy terminologię użytą w przedłożeniu rządowym. Mówimy ogólnie, że przygotowujemy się do przeprowadzenia mistrzostw. Terminologia wynika z treści projektowanej ustawy, np. z art. 1 ust. 2, w którym określone są w szczególności warunki realizacji przedsięwzięć w zakresie projektowania. Chodzi o ich realizację. Wydaje się nam, że zmiana tytułu nie spowoduje perturbacji merytorycznych w stosunku do proponowanych treści przepisów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła przedstawioną propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że poprawka Biura Legislacyjnego została przyjęta. Tytuł projektowanej ustawy będzie brzmiał następująco: „o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozdział 1 zawiera przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do omówienia art. 1, który określa zasady przygotowania finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej. Czy są pytania bądź uwagi do rozpatrywanego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść art. 1.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia art. 2. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagę do ust. 3. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Nasza uwaga jest jednoznaczna. Przedstawię zatem jej intencje.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jeżeli jakiekolwiek przedsięwzięcie EURO 2012 będzie miało charakter pomocy publicznej i tak będziemy musieli stosować do niego przepisy o pomocy publicznej. Innymi słowy, przepis informacyjny zawarty w ust. 3 jest zbędny, nie wprowadza żadnej treści informacyjnej. W związku z tym bez szkody dla całości unormowań zawartych w projekcie ustawy, przepis art. 2 ust. 3 można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 3 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mam pytanie do ministra Tomasza Nowakowskiego. Czy w kategorii źródeł finansowania nie powinien być wymieniony wieloletni narodowy program jako program uchwalany przez Sejm? Czy nie ma takiej konieczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Moim zdaniem nie ma takiej potrzeby. Zostały tu opisane zadania inwestycyjne. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, która obowiązuje od dnia 1 stycznia bieżącego roku, środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej są dochodami budżetu państwa. Środki wspomniane przez posła Czesława Fiedorowicza wchodzą w reżim ustawy o finansach publicznych. To w zupełności wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są jakieś wnioski do art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść art. 2 wraz z poprawką polegająca na skreśleniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia art. 3. Proszę o przedstawienie poprawki Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Poprawka ma charakter legislacyjny. Naszym zdaniem, pojęcie „inwestycje celu publicznego” zostało dostatecznie wyjaśnione w art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W związku z tym końcowe wyrazy w art. 3 projektowanej ustawy „a także innych przepisów” mogą wprowadzać jedynie nieporządek przy interpretowaniu definicji. Nasza poprawka ta nie wnosi żadnych merytorycznych zmian.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść art. 3 wraz z poprawką polegająca na skreśleniu wyrazów „a także innych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia art. 4. Proszę o przedstawienie poprawki Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Prosimy o przeanalizowanie naszej poprawki przez stronę rządową. Jej intencją była zmiana o charakterze legislacyjnym. Nie chcielibyśmy, aby przy okazji powstały jakieś perturbacje.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W ust. 1 czytamy: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, przedsięwzięcia Euro 2012...”. Naszym zdaniem, można to normować w akcie wykonawczym. Aby było to zapisane precyzyjnie, należałoby użyć sformułowania „wykaz przedsięwzięć”.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Wycofujemy się z części poprawki odnoszącej się do ust. 2. Wyraz „przeprowadzenia” chcieliśmy zastąpić wyrazem „przygotowania”, ale po wcześniejszej dyskusji wycofujemy się z naszej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Podtrzymujemy natomiast uwagę o charakterze redakcyjnym. W języku prawnym przyjęto, że rząd określa się mianem „Rady Ministrów”. Określenie „rząd” jest używane w języku potocznym, publicystycznym i w ustawodawstwie raczej powinniśmy go unikać. Wobec tego, wyrazy „Rządu Rzeczypospolitej Polskiej” proponujemy zastąpić wyrazami „Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Biuro Legislacyjne proponuje uzupełnienie treści art. 4 ust. 1 oraz zastąpienie w ust. 2 wyrazów „Rządu Rzeczypospolitej Polskiej” wyrazami „Rady Ministrów”. Czy strona rządowa popiera uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tak. Zgadzamy się na zastąpienie w ust. 2 wyrazów „Rządu Rzeczypospolitej Polskiej” wyrazami „Rady Ministrów” oraz na dopisanie w ust. 1 wyrazu „wykaz”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 4 zgłoszone przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Są jeszcze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMariaNowak">W art. 4 zawarta jest delegacja do wydania rozporządzenia, w którym będą określone przedsięwzięcia zawarte w ofercie przyjętej przez Unię Europejskich Związków Piłkarskich. Czy w rozporządzeniu zostaną wymienione na równych prawach przedsięwzięcia związane ze wszystkimi sześcioma stadionami? To samo pytanie mogłam zadać przy okazji art. 5, ale zadaję je już teraz. Proszę o wyjaśnienie, czy wszystkie sześć miast będzie traktowane na takich samych prawach. Dwa z nich są miastami rezerwowymi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselMariaNowak">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselMariaNowak">Nie dysponujemy projektem rozporządzenia. Nie wiemy zatem, czy nie będzie tu zachodziła ingerencja w konstytucyjną niezależność jednostek samorządu terytorialnego oraz w ich zobowiązania. Rozumiem, że mówimy o katalogu wszystkich przedsięwzięć bez rozgraniczenia, które z zadań będą zadaniami spółki celowej, a które jednostek samorządu terytorialnego. Moje pytanie dotyczy pola konfliktu pomiędzy samorządem a spółką celową. Przynajmniej w czterech, a być może w pięciu przypadkach, taki problem może zaistnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Spółka celowa nie będzie przejmowała do realizacji przedsięwzięć jednostek samorządu terytorialnego, chyba że samorząd chciałby podpisać umowę ze spółką na realizację jakiegoś przedsięwzięcia. Jest to dopuszczalne. Nie będziemy budować poprzez spółkę celową, powołaną przez ministra sportu i turystyki stadionów w Gdańsku, Poznaniu i Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Może się zdarzyć, że np. w Poznaniu nie zostanie wybudowany odcinek drogi łączący jedną ulicę z drugą i wówczas najprościej będzie zlecić jego wybudowanie spółce celowej. Jest to jednak możliwość teoretyczna. Przedsięwzięć, o których powiedziałam, nie będziemy realizować poprzez spółkę celową. Są to zadania jednostek samorządu terytorialnego. Co prawda istnieje możliwość ich wykonania przez spółkę, jednak nie ma takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Maria Nowak pytała, czy w wykazie zawartym w rozporządzeniu wszystkie przedsięwzięcia będą równoprawne. Tak będzie. Mówiąc w uproszczeniu, w wykazie będą enumeratywnie wymienione inwestycje. Na pewno znajdą się w nim: stadion w Warszawie, stadion w Gdańsku, stadion w Poznaniu, stadion we Wrocławiu, stadion w Krakowie, stadion w Chorzowie.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Finansowe wsparcie dla inwestycji będzie określone w wieloletnim programie inwestycyjnym. Zostanie w nim określone, ile środków otrzyma miasto. Projektujemy, że miasta otrzymają jednakowe dofinansowanie niezależnie od tego, co będą budować. Nie powinny wykraczać poza umowę zawartą z UEFA. Jeśli zobowiązały się do wybudowania stadionu na 35 tys. widzów, nie powinny przymierzać się budowy stadionu na 100 tys. Rząd nie będzie finansował inwestycji fanaberyjnej. Możemy finansować inwestycję racjonalną, która jest potrzebna do wykonania umowy oraz zrealizowania programu EURO 2012.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W wykazie będą enumeratywnie wymienione poszczególne przedsięwzięcia. Droga, stadion, ośrodek szkoleniowo-treningowy będą traktowane na równych prawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMariaNowak">Pytałam dlatego, że Polska w umowie z UEFA zobowiązała się do wybudowania czterech stadionów, dwa były podane jako rezerwowe. W związku z tym chciałabym wiedzieć, czy wszystkie sześć stadionów będzie traktowane w jednakowy sposób.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselMariaNowak">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselMariaNowak">Musimy mieć miasta rezerwowe. Nie możemy w 2012 roku znaleźć się w sytuacji, w której stadion w jednym z miast z jakichś powodów nie zostanie dopuszczony do użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselMariaNowak">Przy podejmowaniu tego typu zobowiązań każdy się ubezpiecza. Nawet chcielibyśmy, żeby dodatkowe miasta były włączone nie jako rezerwowe, ale jako te, które będą realizowały przedsięwzięcia EURO 2012, a potem mogłoby nastąpić losowanie. Jednak to UEFA jest panem umowy. Nie jest tak, że rząd polski chce włączyć do projektu cztery lub sześć miast. UEFA przysłała nam umowę, która początkowo stanowiła jedynie ofertę. Podpisaliśmy się pod nią. Po wybraniu nas w Cardiff oferta wróciła do nas jako umowa. Nie mogliśmy przedstawiać żadnych intencji. To UEFA decyduje, ile miast jest organizatorem mistrzostw. My możemy podziękować albo powiedzieć, że chcielibyśmy coś wynegocjować. To wszystko. Będziemy negocjować wpisanie na listę miast rezerwowych. Tak robiły inne kraje. Decyzje zazwyczaj dotyczyły jednego miasta, a nie dwóch. Chciałabym to podkreślić, żeby nie oczekiwano, że na pewno będzie to sześć miast. Gdyby okazało się, że będzie ich pięć, nie byłoby to zbyt szczęśliwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nikt nie zgłosił dodatkowych poprawek do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść art. 4 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia art. 5. Proszę o przedstawienie poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W art. 5 proponujemy skreślenie ust. 2. Wpierw jednak chcielibyśmy uzyskać uzasadnienie od strony rządowej. Treść ust. 2 jest następująca: „Przepis art. 117 ust. 3 ustawy o finansach publicznych [...] stosuje się odpowiednio.”. Powstaje pytanie, w jakim zakresie stosuje się go odpowiednio. Art. 117 ust. 3 ustawy o finansach publicznych stanowi, że wykaz, o którym mowa w ust. 1, a więc wykaz zamieszczony w ustawie budżetowej zawiera takie elementy, jak: nazwę programu, jednostkę organizacyjną realizującą program, cel programu, itd. Łącznie jest to siedem punktów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Czy wnioskodawcy mieli na myśli to, iż program wymieniony w art. 5 ust. 1 projektu ustawy, a więc program wieloletni będzie składał się z części przytoczonych w art. 117 ust. 3 ustawy o finansach publicznych? Jeżeli tak, to naszym zdaniem ów zamysł należałoby wprowadzić w inny sposób. Być może ratio legis przepisu art. 5 ust. 2 było inne? Jeżeli inne, to można z niego zrezygnować z tego powodu, że i tak do programów wieloletnich musimy stosować ustawę o finansach publicznych. Oprócz art. 117 jest w niej też kilka innych istotnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Po uzyskaniu odpowiedzi od minister Elżbiety Jakubiak jesteśmy gotowi albo wycofać poprawkę, albo zmodyfikować ją w taki sposób, aby powstał właściwy przepis, o który chodziło stronie rządowej.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Wyjaśnię, jakie było nasze rozumienie proponowanego przepisu art. 5 ust. 2. Do programu wieloletniego stosujemy art. 117 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, ponieważ narzuca on pewien schemat tworzenia programów wieloletnich. Nie chcieliśmy go zmieniać w naszym projekcie ustawy. Dla pewności proszę mi pozwolić zerknąć na treść art. 117 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego, ponieważ naszą intencją było odwołanie się do rygorów ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Możemy wykreślić z projektu ustawy art. 5 ust. 2. Wówczas oczywistym będzie, że stosuje się wszelkie zasady wynikające z ustawy o finansach publicznych. Jeśli Komisja uzna to za zasadne, możemy pozostawić ust. 2, przytaczając w nim treść art. 117 ust. 3 ustawy o finansach publicznych: „Program wieloletni, o którym mowa w ust. 1, zawiera...”. Dalej należałoby wymienić poszczególne punkty z art. 117 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Przepisanie ich do projektowanej ustawy należałoby potraktować jako specyficzne uwypuklenie przez ustawodawcę treści programu wieloletniego.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Zgadzamy się na propozycję polegającą na przytoczeniu treści art. 117 ust. 3 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jeśli takie będzie zlecenie ze strony Komisji, Biuro Legislacyjne dokona stosownego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zatem treść art. 5 ust. 2 będzie tożsama z treścią art. 117 ust. 3 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Co wobec tego stanie się z art. 38 projektu ustawy, który zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego miał być przeniesiony do art. 5 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W związku z tym, że ust. 2 pozostał w art. 5, proponujemy, aby treść art. 38 umieścić po art. 5 roboczo oznaczając go jako „art. 5a”. W sprawozdaniu Komisji pojawi się on jako art. 6, zmianie ulegnie też numeracja kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Wyprzedzając bieg zdarzeń wyjaśnię, że materia zawarta w art. 38 nie ma charakteru przepisu końcowego, przejściowego, tylko charakter ogólny. Jest to przepis materialny dotyczący sprawozdawczości, w związku z tym nawet będzie lepiej, jeśli zostanie umieszczony w odrębnym art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis art. 5 ust. 1 pozostaje bez zmian. Przepis art. 5 ust. 2 będzie zawierał treść zamieszczoną w art. 117 ust. 3 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 we wspomnianym przed chwilą kształcie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że art. 5 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis zawarty w art. 38 projektu ustawy dotyczący sprawozdawczości: „Minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu przedstawia sprawozdanie z realizacji przedsięwzięć Euro 2012:</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">1) Radzie Ministrów co 6 miesięcy, do dnia 31 stycznia i 31 lipca;</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">2) Sejmowi raz w roku, do dnia 30 marca każdego roku.”</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">przenosimy do artykułu roboczo oznaczonego jako art. 5a. Czy rząd nie sprzeciwia się takiemu rozwiązaniu?</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że treść art. 38 została przeniesiona do art. 5a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5a zawierający dotychczasową treść art. 38.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zakończyliśmy omawianie Rozdziału 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam uwagę do Rozdziału 1. W art. 1 ust. 3 zawarty jest bardzo ważny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ewentualne poprawki proszę zgłaszać w trakcie drugiego czytania. Przepis art. 1 został już przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 2 zatytułowanego „Zasady tworzenia i działania spółek celowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJacekFalfus">Rzecz jest naprawdę bardzo istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wobec tego wrócimy do niej na zakończenie, przed przyjęciem całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6, który zawiera pięć ustępów. Czy są pytania do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMichalWojcik">Mam jedno pytanie, którego nie zdążyłem zadać wcześniej. Po wysłuchaniu wypowiedzi minister Elżbiety Jakubiak doszedłem do przekonania, że ma powstać jedna spółka celowa. Nie wiem, czy jest to prawdziwy czy fałszywy wniosek. Czy ma powstać wiele spółek celowych, jak to zostało zapisane w Rozdziale 2?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselMichalWojcik">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselMichalWojcik">Muszą powstać dwie spółki celowe. Taka jest intencja rządu. Jedna spółka będzie realizować przedsięwzięcie pod nazwą „Narodowy Stadion w Warszawie”. Spółka ta będzie gospodarować kwotą 1.000.000 tys. zł. Nie wyobrażam sobie, żeby pieniądze te mogły mieszać się z innymi pieniędzmi, które będą wydawane na promocję, zamówienia, ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselMichalWojcik">Druga spółka będzie organizatorem mistrzostw. Będzie się nazywała np. „Spółka EURO Polska 2012” czy jakkolwiek podobnie. Będzie ona gwarantem wykonania umowy zawartej z UEFA. Takie są zamysły rządu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PoselMichalWojcik">Czy mogę zadać pytanie uzupełniające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMichalWojcik">Dlaczego nie zapisano tego w treści projektowanej ustawy? Czy jest to jakiś wentyl bezpieczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselMichalWojcik">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselMichalWojcik">Nie było naszą intencją tworzenie wentylu bezpieczeństwa. Trzeba założyć, że jeśli jakieś przedsięwzięcie, które jest konieczne do wywiązania się z umowy nie zostało wykonane, rząd będzie mógł utworzyć inną spółkę. Nie chcielibyśmy zamykać sobie drogi w tym zakresie. Pierwotna intencja jest jednak taka, że powołujemy dwie spółki do realizacji przedsięwzięcia i wykonania umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorBiuraSportuiRekreacjiwUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Jestem pełnomocnikiem prezydent Hanny Gronkiewicz-Waltz do spraw EURO 2012 w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorBiuraSportuiRekreacjiwUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Mam pewną wątpliwość. Chodzi o relacje, o których mówił poseł Czesław Fiedorowicz, pomiędzy stroną rządową a samorządową.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DyrektorBiuraSportuiRekreacjiwUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Mówimy o spółce Skarbu Państwa. Ministrem właściwym jest tu minister sportu i turystyki. Była mowa o tym, że samorząd może zlecać wykonanie zadań. Dlaczego nie może utworzyć spółki celowej z określonymi uprawnieniami? Byłoby to prostsze i łatwiejsze.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#DyrektorBiuraSportuiRekreacjiwUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#DyrektorBiuraSportuiRekreacjiwUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Samorząd może tworzyć spółki na zasadach ogólnych. Nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby samorząd warszawski utworzył spółkę do realizacji przedsięwzięć wykonywanych w ramach przygotowań do EURO 2012. Samorząd może korzystać z dobrodziejstwa ustawy. Wymienia się tu spółki celowe, jednostki samorządu terytorialnego oraz inne podmioty. Do innych podmiotów zaliczamy spółki tworzone przez miasto. O ile wiem, żadne z miast, w żadnym z pism adresowanych do kogokolwiek, nie wnosiło o utworzenie spółki celowej. Miasta mają łatwość w tworzeniu spółek. Zresztą mają takie spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorbiurawUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Mam przed sobą opinie samorządów poszczególnych miast. Każde z miast składało wniosek w tym zakresie. Dziwi mnie twierdzenie minister Elżbiety Jakubiak, że samorządy nie składały wniosków. Mam je wszystkie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorbiurawUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Rzeczą oczywistą jest, że samorząd na podstawie regulacji prawnych ustawy samorządowej oraz Kodeksu spółek handlowych może tworzyć spółki prawa handlowego. Chodzi nam o spółkę celową ze specjalnymi uprawnieniami, pozwalającymi realizować nałożone na nas zadania. Proszę zwrócić uwagę, że to głównie samorząd będzie realizował przedsięwzięcia EURO 2012. Dlaczego nie miałby on być wyposażony w możliwość tworzenia spółek celowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rząd uznał, że nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są jakieś wnioski w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są jeszcze jakieś pytania do art. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Dotyczy on uprawnień ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa przekazywanych ministrowi właściwemu do spraw kultury fizycznej i sportu. Czy są pytania do omawianego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 7 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, który określa skład organów spółki celowej. Czy są jakieś pytania w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 8 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Określa on, jakich zadań spółka nie może wykonywać. Czy są pytania w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister Elżbieta Jakubiak mówiła, że spółka celowa nie będzie przejmowała nieruchomości. Z przepisów prawa wynika, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a taką będzie spółka celowa, może nabywać nieruchomości. Nie ma tu wyłączenia polegającego na tym, że spółka celowa nie może nabywać nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rzeczywiście, w projekcie ustawy nie ma zakazu nabywania nieruchomości. Nie jest intencją wnioskodawcy czyli rządu wnoszenie do spółki celowej gruntu, na którym będzie budowany stadion narodowy. W umowie zawartej pomiędzy ministrem właściwym do spraw sportu a spółką nie będzie zapisu w sprawie wniesienia gruntu do spółki.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Spółka posiada własne organy. Rząd nie ma w tej kwestii nic do powiedzenia. Spółka ma zarząd i radę nadzorczą, które będą podejmować decyzje w kwestiach majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zarząd spółki będzie powoływany przez rząd. Rząd zatem będzie miał dużo do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Spółka będzie działać w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa. Wobec tego nie ma zagrożenia, że nabędzie nieruchomości. Jest to trochę inne rozwiązanie niż w przypadku zwykłej spółki, o której myślał poseł Czesław Fiedorowicz. Powtarzam raz jeszcze, że spółka celowa będzie działała i w imieniu, i na rzecz Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W art. 25 jest mowa o tym, że spółka celowa może nabywać nieruchomości nie tylko na rzecz Skarbu Państwa, ale też na rzecz jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Opisana sytuacja jest sytuacją teoretyczną. Jeśli samorząd zleci spółce realizację inwestycji, a w umowie spółki będzie zapisane, że ma nabyć grunt na rzecz jednostki samorządu terytorialnego, nabędzie go. Zależy to od umowy zawartej pomiędzy spółką a jednostką samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Spółka działająca w imieniu Skarbu Państwa nabywa grunty w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że samorząd będzie mógł realizować inwestycje na własnych nieruchomościach. W takich przypadkach nieruchomość będzie nabywana na rzecz jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 9 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagę do ust. 4. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jest to uwaga o charakterze legislacyjnym. Proszę stronę rządową o śledzenie, czy nasze propozycje nie wypaczają sensu unormowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Treść art. 10 ust. ust. 4 jest następująca: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób powierzania spółce celowej zarządzania obiektami budowlanymi...”. Wydaje się nam, że Rada Ministrów powinna w akcie prawa powszechnie obowiązującego, jakim jest rozporządzenie, określić warunki, na podstawie których to nastąpi. Pod pojęciem „sposób” można rozumieć umowę. Dany podmiot może zawrzeć umowę ze spółką. Rada Ministrów powinna określić warunki, po spełnieniu których strony porozumieją się i zawrą umowę. Proszę o wypowiedzenie się, czy nasze rozumowanie jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Ponadto, z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że sposób generalnie powinien być określony w ustawie. W akcie wykonawczym powinniśmy tego unikać. Wychodząc naprzeciw wytycznym wynikającym z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, bezpieczniej byłoby użyć tu wyrazu „warunki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do art. 10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o ustosunkowanie się strony rządowej do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego. Rzeczywiście chodzi tu o warunki, a nie sposób.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zatem w art. 10 ust. 4 wyraz „sposób” zastępujemy wyrazem „warunki”.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 10 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są pytania do omawianego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 11 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Nasza propozycja ma charakter porządkujący. Zważywszy na treść Rozdziału 3, przepis art. 12 ust. 3 jest zbędny. Skoro mamy odrębny rozdział regulujący wszystkie kwestie dotyczące umowy, zbędny jest przepis, w którym zawarto powtórzenie: „Szczegółowy zakres czynności związanych z przygotowaniem lub wykonaniem przedsięwzięć Euro 2012 przez spółkę celową oraz zakres praw i obowiązków z tym związanych określa umowa, o której mowa w art. 16 ust. 1.”. Chodzi o umowę, która stanowi clou całego Rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Proszę przedstawicieli rządu o przychylenie się do naszej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Przychylamy się do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Propozycja Biura Legislacyjnego polega na skreśleniu ust. 3 w art. 12 dotyczącym przedmiotu działalności spółek celowych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są jeszcze jakieś pytania do art. 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 wraz z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne, przeze mnie przejętą.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia art. 13, w którym stwierdza się, że do osób kierujących spółką celową nie mają zastosowania przepisy ustawy z dnia 3 marca 2000 roku o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Czy są pytania do omawianego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia art. 14, którego treść jest następująca: „Do spółki celowej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 1 grudnia 1995 r. o wypłatach z zysku przez jednoosobowe spółki Skarbu Państwa.”. Czy są pytania do omawianego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia art. 15, w którym stwierdza się, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do spółki celowej stosuje się przepisy Kodeksu spółek handlowych. Czy są pytania bądź uwagi do wspomnianego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 3 zatytułowanego „Umowa o powierzenie przedsięwzięć Euro 2012”.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozpoczynamy od omówienia art. 16. Proszę o przedstawienie poprawki Biura Legislacyjnego zgłoszonej do owego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Proszę o skupienie. Pomimo tego, że nasza uwaga jest dość obszerna, nic nie zmienia w treści artykułu. Zmiany mają wyłącznie charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W art. 16 ust. 1 proponujemy pozostawić dotychczasowe zdanie pierwsze. Zdanie drugie o treści: „Jednostka samorządu terytorialnego może powierzyć spółce celowej w drodze umowy zadania związane z przygotowaniem lub wykonaniem przedsięwzięć Euro 2012.” proponujemy przenieść do zmienionego ust. 2. Zdanie trzecie z ust. 1 powinno być przeniesione do ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Przepis art. 16 ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Zadania związane z przygotowaniem lub wykonaniem przedsięwzięć Euro 2012 może powierzyć spółce celowej, w drodze umowy, również:</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#LegislatorDariuszDabkowski">1) jednostka samorządu terytorialnego;</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#LegislatorDariuszDabkowski">2) inny organ administracji rządowej niż określony w ust. 1...” – a więc np. minister.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W tym momencie prosimy o zmodyfikowanie naszej propozycji przedstawionej na piśmie i dopisanie w pkt 2 wyrazów „reprezentujący Skarb Państwa”, dlatego że za każdym razem Skarb Państwa musi być reprezentowany przez jakiś organ, np. administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Treść art. 16 ust. 2 pkt 3 pozostałaby bez zmian: „przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie transportu publicznego.”.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W art. 16 ust. 3 proponujemy skreślić wyrazy „ ,organu administracji rządowej”. Traktujemy to jako uwagę porządkującą. W ust. 3 jest mowa o Skarbie Państwa i jednostkach samorządu terytorialnego. Organy administracji rządowej z racji wykonywanych funkcji nie powinny znaleźć się w owym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Na podsumowanie w ust. 5 zespalamy kwestie wynikające z dotychczasowych ust. 1 i 2: „Umowę, o której mowa w art. 1 i 2,...” – a więc umowę zasadniczą oraz umowy potencjalne – „sporządza się w formie pisemnej. Projekt umowy, o której mowa w ust. 1 i 2, opracowuje spółka celowa.”.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Proponowane przekształcenia w naszym mniemaniu poprawiają brzmienie art. 16. Prosimy o przyjęcie zaproponowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Zgadzamy się na przyjęcie proponowanej redakcji art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Redakcja ta znajdzie się w sprawozdaniu, które będzie gotowe na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Zostaliśmy zobowiązani do przygotowania sprawozdania jeszcze dzisiaj. Jeśli ktoś jest zainteresowany, możemy przesłać je w nocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie wiem, czy dzisiaj przyjmiemy projekt ustawy. W każdym bądź razie proszę, aby służby legislacyjne rządowe przeanalizowały projekt po wprowadzeniu do jego treści wszystkich zmian.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 w kształcie zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17 dotyczącego zawartości umowy. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Nasza uwaga ma charakter doprecyzowujący. W art. 17 ust. 1 pkt 7 po wyrazach „zakres czynności, jakie” proponujemy dopisać wyrazy „w drodze umowy”. Dalsza część przepisu w brzmieniu: „spółka celowa może powierzyć do wykonania właściwym przedsiębiorcom i warunki tego powierzenia” pozostaje bez zmian. Nasza uwaga nawiązuje do treści art. 21 ust. 1, w którym jest mowa o umowie w tym zakresie. Chodziło nam o to, aby poszczególne przepisy były spójne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W międzyczasie dopatrzyliśmy się jeszcze jednego potencjalnego uchybienia, które muszę zgłosić słownie. Wydaje się nam, że w art. 17 ust. 2 po wyrazach „odpowiednio Skarbu Państwa, reprezentowanego przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu” należy dopisać inny organ administracji rządowej, o którym mowa w art. 16, który też może reprezentować Skarb Państwa. Ponadto, jeśli już wspominamy o ministrze sportu i turystyki oraz jednostce samorządu terytorialnego, powinniśmy też wspomnieć o przedsiębiorcy. W związku z tym uważamy, że art. 17 ust. 2 powinien być uzupełniony o zapis dotyczący innego organu administracji rządowej, który także reprezentuje Skarb Państwa, oraz przedsiębiorcy, który wykonuje zadania związane z transportem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Takie spostrzeżenie przyszło nam do głowy dosłownie przed chwilą. Prosimy o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W piętnastu punktach art. 17 ust. 1 zostało zapisane, co określa umowa. Biuro Legislacyjne proponuje zmiany w ust 1 pkt 7 oraz w ust. 2. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przyjmujemy uwagę do art. 17 ust. 1 pkt 7. Zgadzamy się też na wpisanie do ust. 2 innego organu administracji rządowej i przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Ujmiemy to wszystko w sprawozdaniu, a potem poprosimy stronę rządową o opinię, czy dobrze wszystko zapisaliśmy. Jeśli można, prosimy Komisję o wydanie upoważnienia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dobrze. Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do zredagowania proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 wraz ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, do którego również zostały zgłoszone uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Chciałbym kontynuować naszą myśl dotyczącą art. 17. W art. 18 po wyrazach „jednostka samorządu terytorialnego,” należy dopisać wyraz „inny”, który odnosi się do organu administracji rządowej. Przy okazji chcielibyśmy też zmienić szyk i zapisać to w następujący sposób: „Skarb Państwa, reprezentowany przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu, inny organ administracji rządowej, jednostka samorządu terytorialnego...” – i dalej bez zmian. Jest to konsekwencja poprawki zaproponowanej do art. 17 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W tym przypadku również prosimy o upoważnienie do zamieszczenia stosownej zmiany w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dobrze, o ile rząd nie sprzeciwia się jej wprowadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie sprzeciwiamy się.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18, a Biuro Legislacyjne zostało upoważnione do sporządzenia jego ostatecznej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19, w którym jest mowa o wyrażaniu zgody na powierzenie przez radę nadzorczą, jeżeli wartość zobowiązania przekracza 500 tys. zł. Treść przepisu jest jasna. Czy są pytania albo uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20, do którego zastrzeżenia zgłosił Komitet Integracji Europejskiej. Proszę nowego sekretarza KIE o wyjaśnienia w tym zakresie. Przy okazji chciałbym pogratulować objęcia nowej funkcji. Mimo wszystko żałujemy, że minister Tomasz Nowakowski odszedł z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W konkluzji opinii Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza się: „...projekt ustawy o przeprowadzeniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, z zastrzeżeniem zawartym w punkcie 4 niniejszej opinii.”. Uznanie art. 20 za zgodny z prawem Unii Europejskiej jest możliwe pod pewnymi warunkami. Proszę o przedstawienie propozycji, jaką w tym zakresie ma minister Tomasz Nowakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Dziękuję za gratulacje. Chciałbym nadmienić, że była to pierwsza opinia o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej, którą podpisałem. Uczyniłem to z dużą przyjemnością.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Staraliśmy się wraz z minister Elżbietą Jakubiak stworzyć taki przepis, który z jednej strony pozwalałby na uproszczenie procedur, a z drugiej był zgodny z wymaganiami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">W opinii Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza się, że o ile przepis art. 20 będzie stosowany zgodnie z tzw. Wspólnym Słownikiem Zamówień, który obowiązuje w Polsce bezpośrednio na mocy rozporządzenia Komisji Europejskiej, o ile na mocy art. 20 w trybie uproszczonym będą zamawiane wyłącznie niepriorytetowe usługi, które są wymienione we wspomnianym słowniku, nie będzie żadnego problemu, procedury będą zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej w zakresie zamówień publicznych. Jeśli przepis ten będzie stosowany do usług, które nie mieszczą się we wspomnianym katalogu, albo do robót budowlanych bądź dostaw, to niestety może się zdarzyć, że konkretne postępowania będą niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Wynika z tego, że w każdym indywidualnym przypadku trzeba będzie dokonywać oceny, czy można skorzystać z art. 20 czy nie. Jak rozumiem, będzie to należało do władz spółki, które będą za to ponosiły odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy nie należałoby uzupełnić treści przepisu tak, aby był on jednoznaczny i aby w Sejmie nie powstały wątpliwości? Wyjaśnienie ministra Tomasza Nowakowskiego było ustne. Czy nie da się umieścić w ust. 2 jakiegoś warunkowego przepisu? Czy przepis zawarty w projekcie ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Na zakończenie omawiania projektu musi być przedstawiona opinia o jego zgodności z prawem Unii Europejskiej. Wówczas minister Tomasz Nowakowski albo inny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej będzie zobligowany do wyrażenia jednoznacznej opinii w tym zakresie. Musi to nastąpić jeszcze dzisiaj po przyjęciu projektu przez Komisję. Na każdym etapie prac nad projektem ustawy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest zobowiązany do wyrażenia takiej opinii.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jak zrozumiałem z wyjaśnień ministra Tomasza Nowakowskiego, w naszym przypadku opinia będzie jednoznaczna, tzn. będzie pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy na zakończenie naszych prac minister Tomasz Nowakowski stwierdzi, że przepis art. 20 jest zgodny z prawem Unii Europejskiej? Musimy uzyskać jednoznaczną opinię w tym zakresie. Ewentualnie szukajmy jakiegoś rozwiązania polegającego np. na powołaniu się na określone regulacje. Bardzo proszę, aby minister Tomasz Nowakowski zastanowił się nad tym i na zakończenie procedowania projektu ustawy zaproponował jakieś rozwiązanie. Musimy z tego wybrnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Przepis art. 20 poprzez użycie w nim sformułowania „stosuje się odpowiednio art. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych” nie wyklucza tego, że postępowanie można przeprowadzić z naruszeniem ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Abym mógł wydać pozytywną opinię, należałoby skreślić wyraz „odpowiednio”. Jednak wówczas zostałaby zmieniona intencja przepisu, dlatego że byłoby to po prostu powtórzenie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Jaką opinię mogę wydać przy obecnym kształcie przepisu? Dopóki będzie stosowany Wspólny Słownik Zamówień, który w Polsce obowiązuje wprost, nie ma żadnego problemu. Jeśli art. 20 projektu ustawy będzie stosowany łącznie z owym słownikiem, który jest przyjęty na mocy rozporządzenia Komisji Europejskiej, postępowania będą przeprowadzane prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Jak rozumiem, intencja omawianego przepisu była taka, aby ocena w tym zakresie została przeniesiona na poziom każdego konkretnego postępowania, a nie na poziom ustawy. W moim przekonaniu, istnieje możliwość przyjęcia takiego rozwiązania, ale z zastrzeżeniem, że o tym, o czym mówiłem, trzeba pamiętać w trakcie realizacji konkretnych postępowań. Trzeba łącznie stosować Wspólny Słownik Zamówień, art. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz art. 20 projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">O ile dobrze rozumiem, zastrzeżenia zawarte w pkt 4 opinii Komitetu Integracji Europejskiej nie świadczą o niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Trzeba jednak o nich pamiętać przy stosowaniu ustawy – Prawo zamówień publicznych. Nie ma jak tego zapisać, trzeba po prostu stosować prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Dokładnie tak. Jest to trochę tak jak z ustawą – Prawo zamówień publicznych. W przepisie art. 5 owej ustawy nie są wymienione wszystkie usługi o charakterze nie priorytetowym. Zamawiający musi za każdym razem zaglądać do Wspólnego Słownika Zamówień. Nie jesteśmy w stanie zagwarantować, że zamawiający, który za każdym razem dokonuje indywidualnej oceny, nie zastosuje art. 5 do usługi o charakterze priorytetowym.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Jest pewien problem, ponieważ w tej chwili nie da się już uzupełnić uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Stanowisko pozostaje w stenogramie. Jest to istotne. Nawet nie ma potrzeby uzupełniać uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przyjmujemy, że przepis jest prawidłowy z zastrzeżeniami. Właściwie nie są to zastrzeżenia, tylko instrukcja jego stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Jest prawidłowy pod pewnymi warunkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wobec tego proponuję przyjęcie art. 20. I tak będziemy musieli poinformować Sejm o przyjętym rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 20 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do omówienia art. 21. Czy są pytania?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy w polskim prawie istnieje podobny tak ostry przepis? Wydaje mi się, że zostały tu zapisane rzeczy niesprawdzalne. W ust. 1 jest mowa o opóźnieniu, które może utrudnić przeprowadzenie. Aby stwierdzić, że przeprowadzenie zostało utrudnione, najpierw trzeba coś przeprowadzić. Rygory są bardzo ostre. Następuje natychmiastowe rozwiązanie umowy.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sformułowanie „może żądać odszkodowania” nie precyzuje, czy przedsiębiorca uzyska odszkodowanie czy nie. Oznacza to, że z każdym w każdej chwili można rozwiązać umowę bez skutku, jakim jest poniesienie odpowiedzialności przez spółkę celową. Przedsiębiorcy niekoniecznie będzie przysługiwało w takim przypadku prawo żądania odszkodowania. Niejasne też jest, w którym momencie natychmiastowe zerwanie umowy jest uzasadnione. Kryteria są bardzo nieczytelne. Być może w polskim prawie funkcjonują podobne przepisy. Wiadomo, że czas nagli. Tak nieostry przepis może zniechęcać podmioty do podejmowania jakichkolwiek działań.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie ma podobnych przepisów w innych ustawach. Jest natomiast praktyka, która pokazuje, że najczęstszym powodem opóźnienia robót budowlanych jest to, że firma tworzy dla siebie zbyt duży portfel zamówień, po czym na każdą budowę przysyła po czterech pracowników, a inwestycje stoją w miejscu. Taki sposób działania utrudnia realizację każdej inwestycji. Można wówczas wypowiedzieć umowę. Wykonawcy idą do sądu i uzyskują odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W projektowanej ustawie nie pozbawiamy przedsiębiorcy prawa do żądania odszkodowania na drodze sądowej. Jesteśmy jednak bardziej ostrzy niż mówił poseł Czesław Fiedorowicz, ponieważ zaznaczamy, że odszkodowanie należy się za szkody rzeczywiście poniesione.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Można żądać odszkodowania, ale nie oznacza to wcale, że ono się należy.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli firma nie wykonuje umowy – warunki umowy są jasne, ponieważ obie strony się pod nią podpisują – mam prawo do jej wypowiedzenia. Firma może albo przyjąć wypowiedzenie, albo żądać odszkodowania na drodze sądowej za szkodę rzeczywiście poniesioną. Gdybyśmy tego nie zapisali, jestem przekonana, że firmy żądałyby odszkodowań za przyszłe i utracone korzyści. To dopiero byłby kazus, jak zarobić na EURO 2012. Biorąc pod uwagę tempo prac, jak też fakt, że będzie istniała duża konkurencja, myślę, że przepis musi być ostry. Mam nadzieję, że zgłoszą się ci, którzy spodziewają się, że dadzą sobie radę.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chciałbym podkreślić, że z każdym będzie można rozwiązać umowę w trybie natychmiastowym.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tryb jest specjalny. Jak powiedziała minister Elżbieta Jakubiak, będzie można wystąpić do sądu i zażądać odszkodowania za rzeczywiście poniesione szkody. Moim zdaniem, musimy zastosować zaproponowany instrument.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy poseł Czesław Fiedorowicz ma konkretne propozycje odnośnie do art. 21? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 21 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 4 zatytułowanego „Lokalizacja przedsięwzięć Euro 2012”.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22, w którym stwierdza się, że wojewoda w terminie jednego miesiąca od złożenia wniosku wydaje decyzję o lokalizacji przedsięwzięcia. Artykuł ten określa też, co musi zawierać wniosek. Czy są jakieś pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 22 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-57.24" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23, w którym określa się, co zawiera decyzja o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia. Zostało też zapisane, że od decyzji wojewody przysługuje odwołanie do ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Czy są uwagi albo pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.25" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 23 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.26" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-57.27" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. W ust. 1 stwierdza się: „W sprawach uregulowanych w niniejszym rozdziale nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.”. Czy są pytania do któregokolwiek z ustępów w art. 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.28" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 24 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.29" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-57.30" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 5, którego tytuł jest następujący: „Nabywanie nieruchomości dla realizacji przedsięwzięć Euro 2012”.</u>
          <u xml:id="u-57.31" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W art. 25 zostało zapisane, że spółka celowa nabywa nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego. Rozumiem, że na rzecz jednostki samorządu terytorialnego nabywa w tych przypadkach, kiedy inwestycje są realizowane przez ową jednostkę. Czy są jakieś pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.32" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 25 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.33" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-57.34" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia art. 26, do którego propozycję poprawki zgłosiło Biuro Legislacyjne. Proszę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jest to poprawka o charakterze porządkującym. W ust. 2 należy doprecyzować, że chodzi o postępowanie wywłaszczeniowe. Proszę o akceptację naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy strona rządowa ją akceptuje?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tak.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W art. 26 jest opisana procedura postępowania wywłaszczeniowego. Czy są jakieś pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 26 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. W ust. 1 czytamy: „Postępowanie wywłaszczeniowe wszczyna oraz decyzje o wywłaszczeniu i o odszkodowaniu wydaje wojewoda.”. W ust. 2 stwierdza się: „Od decyzji wojewody, o których mowa w ust. 1, stronie przysługuje odwołanie do ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.”. Czy są pytania w sprawie procesu decyzyjnego i odwoławczego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 27 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis art. 28 przewiduje możliwość niezwłocznego zajęcia nieruchomości w celu wykonania przedsięwzięcia. Rozumiem, że w przypadku, gdy zostało wniesione odwołanie, wojewoda może wydać zezwolenie na prowadzenie prac. Czy są pytania albo uwagi do art. 28? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 28 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis art. 29 dotyczy odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. W projektowanej ustawie, tak jak w przypadku większości ustaw, wartość nieruchomości będą ustalali rzeczoznawcy majątkowi, o których mowa w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Odszkodowanie będzie wypłacane albo z budżetu państwa, albo z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Czy są pytania do proponowanych rozwiązań? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 29 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W art. 30 zapisano, że decyzja o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 stanowi podstawę do wydania decyzji o wygaśnięciu trwałego zarządu ustanowionego na nieruchomości. Przepis jest jasny i nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 30 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis art. 31 stanowi, że do gruntów rolnych i leśnych objętych decyzjami o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Czy są uwagi do owego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 31 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Treść art. 32 jest następująca: „ W sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale stosuje się przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.”. Czy nie ma potrzeby podania tu numeru Dziennika Ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Ustawa ta była cytowana już wcześniej, w związku z czym nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 32 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 6 zatytułowanego „Postępowanie administracyjne dla realizacji przedsięwzięć Euro 2012”.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis art. 33 stanowi o natychmiastowym wykonaniu decyzji administracyjnej wydanej w związku z realizacją przedsięwzięcia Euro 2012. Termin na rozpatrzenie odwołania wynosi czternaście dni. Czy są jakieś uwagi do art. 33? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 33 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis art. 34 określa tryb postępowania przed sądami administracyjnymi. Termin rozpatrzenia skargi kasacyjnej wynikającej z realizacji przedsięwzięć został określony na dwa miesiące. Mamy więc do czynienia z przyspieszeniem owego procesu. Wiemy, jak to wygląda w praktyce w odniesieniu do sądów administracyjnych. Czy są uwagi do art. 34? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 34 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMichalWojcik">Rozumiem, że są to terminy instrukcyjne. Czy coś grozi w razie ich przekroczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nic nie grozi. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do tej kwestii. Czy z punktu widzenia Kodeksu postępowania administracyjnego grozi jakaś kara za przekroczenie terminów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">To nie jest tak. Terminy są określone w postępowaniu administracyjnym. Od konkretnej sprawy zależy, jakie znaczenie będzie miał upływ terminu. Innymi słowy, upływ terminu będzie powodował np. to, że dana strona nie będzie mogła wnieść skargi. Nie wyklucza to jednak możliwości wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu. Wszystko będzie zależało od danego sądu administracyjnego, który będzie rozpatrywał konkretną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Inicjatywa wnioskodawcy zmierza do maksymalnego skrócenia terminów i w efekcie do przyspieszenia postępowania. Nie można zrobić nic więcej ponad to, co zaproponowała strona rządowa. Strona ma przestrzegać takiego a nie innego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie chcemy nic tu zmieniać. Powstaje jednak pytanie, co się stanie, gdy sąd administracyjny w drugiej instancji przekroczy termin dwóch miesięcy. Czy sądowi coś grozi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Sądowi nic nie grozi. Jak powiedziałem na wstępie, tylko strona może odczuć negatywne reperkusje związane z upływem terminu. Sądowi nigdy nic nie grozi, ponieważ jest niezależny. To sąd jest dysponentem postępowania. Jak wynika z praktyki, przestrzeganie terminów w sądzie wygląda różnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMichalWojcik">A wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Wojewoda postępuje zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego. Jest taka specyficzna regulacja, która została ustanowiona dla potrzeb organów administracji publicznej. Tutaj jednak weszliśmy już na drogę sądową. Mamy niejako powtórzenie unormowań z Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W art. 34 ust. 1 pkt 2 zapisano: „skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.”. Minie trzydzieści dni, a sąd nie rozpatrzy skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Sąd może rozpatrywać ją dalej. Mogą być jakieś przesłanki związane z konkretną sprawą, które sprawiły, że termin upłynął, a sprawa nie została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mimo to sądowi nic nie grozi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Nic. Nie jest jednak tak, że sąd może nic nie robić. Są specjalne przepisy dotyczące organizacji pracy sądów, które wymuszają na sędziach przestrzeganie przepisów prawa. Jeżeli dany sędzia systematycznie będzie wydłużał postępowania, może mieć problemy. Wynika to z odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Myślę, że uzyskane wyjaśnienia pozwalają nam na przyjęcie przepisu art. 34.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis art. 35 dotyczy stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Po rozpoczęciu budowy raczej nie powinniśmy mieć do czynienia ze stwierdzeniem nieważności decyzji. Czy są jakieś pytania do omawianego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 35 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis art. 36 odnosi się do decyzji o pozwoleniu na budowę. Jest on jasny. Czy ktoś chciałby zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 36 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W art. 37 mamy do czynienia z odniesieniem do Kodeksu postępowania administracyjnego. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 37 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 7, który zawiera przepisy końcowe.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przypominam, że treść art. 38 została przeniesiona do art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagę do art. 39. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Chodziło nam o to, aby pozostawać w możliwie największej zgodzie z zasadami techniki prawodawczej. Chcemy oddzielić przepis określający termin wejścia ustawy w życie, który jest przepisem jednoznacznym. W szczególnych wypadkach dopuszcza się wejście w życie aktu z dniem ogłoszenia. Treść zawartą w ust. 39 ust. 2: „Przepisy art. 9 ust. 2 i 3 stosuje się do dnia 31 grudnia 2012 r.” proponujemy zawrzeć w art. 38 jako swoistego rodzaju przepis końcowy. Nie ma on charakteru przepisu określającego termin wejścia ustawy w życie. Takie rozwiązanie jest praktykowane. Aby uniknąć problemów związanych z całością regulacji, chcielibyśmy obie kwestie jednoznacznie rozdzielić. W art. 38 będzie mowa o tym, co się stosuje i do kiedy, natomiast w art. 39 znajdzie się sformułowanie, że wszystkie przepisy wchodzą w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o podanie ostatecznej redakcji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Treść art. 38 byłaby zgodna z treścią proponowanego art. 39 ust. 2: „Przepisy art. 9 ust. 2 i 3 stosuje się do dnia 31 grudnia 2012 r.”. Treść art. 39 byłaby następująca: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy rząd zgadza się na przyjęcie propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tak.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 38 i 39 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38 i 39 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Swoją propozycję poprawki zgłosiła Agencja Nieruchomości Rolnych. Na sali jest obecny wiceprezes Agencji Waldemar Humięcki. Poprawka dotyczy przypadków przekazywania gruntów z zasobów Agencji Nieruchomości Rolnych. Została doręczona członkom Komisji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W Rozdziale 5 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa znajduje się art. 24, w którym jest mowa o tym, że w jaki sposób Agencja Nieruchomości Rolnych gospodaruje Zasobem Własności Rolnej Skarbu Państwa. Proponuje się dodanie do art. 24 nowego ust. 7b w brzmieniu: „Agencja, w drodze umowy, przekaże nieodpłatnie spółce celowej grunty wchodzące w skład Zasobu, a objęte decyzją o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012.”. Proszę prezesa Waldemara Humięckiego o szczegółowe przedstawienie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiceprezesAgencjiNieruchomosciRolnychWaldemarHumiecki">Jako organ reprezentujący Skarb Państwa nie chcemy w żaden sposób utrudniać realizacji przedsięwzięć Euro 2012. Aby nie było żadnych wątpliwości, proponujemy wpisać uproszczoną procedurę, jaką przyjęto przy budowie dróg i autostrad. Przedstawiliśmy stosowną propozycję w tym zakresie. Z tego, co wiem, Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że potrzebne byłyby też zmiany w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Oczywiście, przy okazji uchwalania nowej ustawy możemy zmieniać inne ustawy. Proponuje się tu dodanie następującego przepisu: „Agencja, w drodze umowy, przekaże nieodpłatnie spółce celowej grunty wchodzące w skład Zasobu...”. Chodzi o zasób ziemi rolnej Skarbu Państwa. Chciałbym zwrócić uwagę, że spółka celowa nie przejmuje gruntów na własność, tylko na rzecz Skarbu Państwa. Mogłoby dojść do sytuacji, w której Skarb Państwa przekazuje sobie nieodpłatnie należące do siebie grunty. Rozumiem, że Agencja Nieruchomości Rolnych chce mieć podstawę prawną do przekazywania gruntów.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jeżeli autorzy poprawki uznają, że zmiana przepisu art. 24 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa jest konieczna, proponuję zastanowić się nad nią wspólnie ze stroną rządową i ewentualnie zgłosić ją jako poprawkę podczas drugiego czytania. W tej chwili nie możemy jednoznacznie stwierdzić, po pierwsze, że rzeczywiście istnieje taka konieczność, po drugie, że zaproponowany przepis jest prawidłowy. Chcielibyśmy uniknąć popełnienia jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę, aby przedstawiciele Agencji Nieruchomości Rolnych spotkali się z przedstawicielami rządu i ustalili, czy istnieje potrzeba wprowadzenia dodatkowego przepisu. Jeśli istniałaby taka potrzeba, proszę o zgłoszenie stosownej poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Jacek Falfus chciał wrócić do art. 1 ust. 3 projektu ustawy, w którym czytamy: „Przepisów ustawy nie stosuje się do przygotowania i realizacji inwestycji dotyczących dróg publicznych i linii kolejowych o państwowym znaczeniu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJacekFalfus">Główną intencją przygotowania omawianego projektu ustawy było przyspieszenie procedur związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem inwestycji w ramach EURO 2012. Nie rozumiem, dlaczego przepis art. 1 ust. 3 wyłącza spod działania ustawy drogi publiczne i linie kolejowe. Wiadomo, że inwestycje drogowe i kolejowe nie postępują najszybciej, a jednocześnie stanowią znaczną część całego projektu EURO 2012. W sytuacji, gdy istnieją obawy, czy zdążymy przygotować się do EURO 2012, wyłączenie tak poważnych dziedzin wydaje się nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselJacekFalfus">Chciałbym zapytać minister Elżbietę Jakubiak o to, jakimi przesłankami kierował się rząd, wyłączając spod działania projektowanej ustawy drogi publiczne i linie kolejowe o państwowym znaczeniu. Chodzi o to, aby uprościć wszystkie procedury związane z różnorodnymi inwestycjami w ramach EURO 2012. Drogi i koleje to bardzo poważny element całego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy poseł Czesław Fiedorowicz chciałby zabrać głos w tej samej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W innej.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Najpierw wyjaśnimy kwestię podniesioną przez posła Jacka Falfusa. W dniu jutrzejszym Sejm będzie rozpatrywał projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, który przewiduje specjalny tryb przygotowania i realizacji inwestycji w tym zakresie. Przepisy dotyczące nadzwyczajnego trybu w zakresie dróg publicznych zostały przyjęte w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę minister Elżbietę Jakubiak o wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonych przez posła Jacka Falfusa.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponujemy skreślenie art. 1 ust. 3. Przepis ten został wprowadzony do projektu ustawy na wniosek ministra transportu. Myśleliśmy, że dotyczy on wyłącznie autostrad i dróg ekspresowych. Po przyjęciu ostatecznej redakcji został wprowadzony zbyt szeroki zapis. Jego przyjęcie ograniczałoby możliwość realizacji inwestycji drogowych w ogóle. Gdyby trzeba było połączyć stadiony z innymi częściami miasta, spółka celowa nie mogłaby zamówić projektu na realizację potrzebnej drogi. W związku z tym wnosimy o wykreślenie ust. 3 z art. 1.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie do końca jest jasne, co oznacza sformułowanie „o państwowym znaczeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Biuro Legislacyjne sprawdziło, że używa się tu terminologii stosowanej w polskim ustawodawstwie. Są linie kolejowe o państwowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister Elżbieta Jakubiak mówiła o sytuacji, kiedy będzie istniała potrzeba zbudowania drogi dojazdowej łączącej stadion z drogą o znaczeniu krajowym. Wydaje mi się, że drogi krajowe są drogami o państwowym znaczeniu. Czy dobrze myślę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jest tu mowa o drogach publicznych, przez które rozumie się wszystkie drogi publiczne, a więc gminne, powiatowe, wojewódzkie, krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Użyto tu określenia „o państwowym znaczeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Określenie to odnosi się do linii kolejowych. Jest to osobne pojęcie. Mamy do czynienia z dwoma określeniami, pierwsze to „drogi publiczne”, drugie „linie kolejowe o państwowym znaczeniu”. Nie ma dróg publicznych o państwowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wobec tego zapis jest zły. W moim rozumieniu, określenie „o państwowym znaczeniu” odnosi się do dróg publicznych i linii kolejowych. Być może trzeba to jakoś inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jeżeli są takie wątpliwości, należałoby zastanowić się nad modyfikacją przepisu art. 1 ust. 3. Minister Elżbieta Jakubiak zgłosiła jednak określony wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mimo tego proszę, aby jutro w ciągu dnia minister Elżbieta Jakubiak skonsultowała się w tej sprawie z przedstawicielami resortu transportu. Nie chciałbym, abyśmy pochopnie dokonali zmian. Projekt ustawy został przyjęty przez komitet stały Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Omawiany przepis pojawił się w trakcie prac komitetu stałego Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sytuacja w zakresie budowy stadionów jest specyficzna. W zasadzie nie są one skomunikowane ze stacjami kolejowymi. W Warszawie jest stacja Warszawa Stadion. Pozostawienie przepisu w obecnym brzmieniu może uniemożliwić przebudowę owej stacji wraz z budową Stadionu Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie trzeba to wyjaśnić. Byłoby niedobrze, gdyby w stosunku do dróg krajowych i linii kolejowych pojawiły się dodatkowe rozwiązania, skoro procedury specjalne w tym zakresie zostały już przyjęte. Bardzo proszę, aby w dniu jutrzejszym zastanowili się nad tym wspólnie poseł sprawozdawca, który zostanie wyznaczony przez Komisję, przedstawiciele resortu sportu oraz przedstawiciele resortu transportu.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy możemy przyjąć takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Być może ratio legis omawianego przepisu jest takie, że przepisów ustawy nie stosuje się do przygotowania i realizacji inwestycji dotyczących dróg publicznych i linii kolejowych o państwowym znaczeniu nie związanych z przedsięwzięciami Euro 2012. Nie wiem jednak, czy taki zapis nie byłby zapisem zbyt daleko idącym.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jak mówiła minister Elżbieta Jakubiak, jest stadion a obok związana z nim stacja kolejowa. Myślę, że możemy objąć ją reżimem naszej ustawy. Zgodnie z art. 4, powstanie wykaz przedsięwzięć Euro 2012. Nie będzie zatem w tym zakresie żadnej dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wolałbym, żeby zostało to skonsultowane z zainteresowanym resortem. Istnieje możliwość składania poprawek na dalszych etapach prac legislacyjnych. Chodzi tu o ważną rzecz. Był podany przykład stacji. Teraz trzeba określić, czy jest ona związana z EURO 2012. Wcale tak nie musi być. Ma być sporządzony wykaz przedsięwzięć Euro 2012. A więc wszystko musi być dograne. Rzecz wymaga konsultacji i zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego dotyczące pierwotnej treści art. 38, która została przeniesiona do art. 5a. W przepisie tym jest mowa o tym, że sprawozdanie z realizacji przedsięwzięć Euro 2012 będzie składane co sześć miesięcy. Wiadomo, że pierwsze sprawozdanie nie może być złożone za sześć miesięcy. Powinno być złożone do dnia 31 stycznia przyszłego roku. Sześć miesięcy od dnia wejścia w życie ustawa upływa w marcu, kolejne sześć miesięcy we wrześniu. W związku z tym nigdy nie będzie ono składane zgodnie z harmonogramem określonym we wspomnianym przepisie. Czy przepis ten nie należałoby inaczej sformułować? Czy nie należałoby zapisać, że sprawozdanie składa się co sześć miesięcy, z tym, że pierwsze należy złożyć do dnia 31 stycznia przyszłego roku?</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy przepis ten jest jednoznaczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Można zrezygnować z określenia „co 6 miesięcy” i zapisać, że sprawozdanie jest składane Radzie Ministrów dwa razy w roku, do dnia 31 stycznia i 31 lipca. Treść pozostanie ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Widzę, że minister Elżbieta Jakubiak popiera takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chodziło nam o to, żeby sprawozdanie było składane dwa razy do roku, a nie np. co miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka do art. 5a została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorbiurawUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Samorządy mogą powierzać spółce celowej do realizacji pewne zadania w ramach projektu Euro 2012. Nie posiadają jednak żadnych instrumentów kontrolnych. Nie mają żadnego wpływu na to, co się będzie działo w spółce. W art. 8 ust. 2 zapisano, że rada nadzorcza spółki składa się z pięciu osób, a w ust. 3 wymieniono, kto wchodzi w jej skład. Proponuję, aby w skład rady nadzorczej wchodził też przedstawiciel samorządu terytorialnego zgłoszony np. przez Unię Metropolii Polskich.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DyrektorbiurawUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Minister sportu i turystyki Elżbieta Jakubiak:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#DyrektorbiurawUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Zadania będą przekazane spółce na podstawie umowy. W umowie można zawrzeć każdą procedurę kontrolną realizacji przedsięwzięcia. Można napisać, że kontrolę przeprowadza się co miesiąc albo co dwa tygodnie, o ile strony się na to zgodzą. Istnieje taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#DyrektorbiurawUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyWieslawWilczynski">Samorząd ma dowolność w powoływaniu spółek. Do każdego z realizowanych przedsięwzięć może powołać odrębną spółkę. Nie ma tutaj zakazu. Samorząd musi mieć jednak zgodę rady miasta czy rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dyrektor Wiesław Wilczyński proponował zmienić skład rady nadzorczej spółki celowej, ale żaden z posłów nie przejął owej propozycji. Nie została ona zatem przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pozostało nam przyjęcie całego projektu ustawy, który znajdzie się w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że całość projektu ustawy została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały projekt ustawy wraz z wniesionymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Musimy teraz wysłuchać oświadczenia przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Jest ono bardzo ważne. Musi być zawierać jednoznaczne stwierdzenie, czy projekt jest zgodny bądź niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Jeśli nie zostanie to jednoznaczne stwierdzone, projekt może nie zostać dopuszczony do drugiego czytania. Wszystkie rozwiązania muszą być zgodne z prawem UE. Jak to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Z całą pewnością rozpatrywany projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. W trakcie korzystania przy realizacji zamówień publicznych z przepisu art. 20 należy mieć na względzie wszystkie przepisy prawa, jakie w Polsce w tym zakresie obowiązują, a więc Wspólny Słownik Zamówień i ustawę – Prawo zamówień publicznych. Warunek jest jeden. Jeśli przy stosowaniu art. 20 będą przestrzegane zasady określone w innych przepisach prawa obowiązującego w Polsce – w związku z czym nie ma potrzeby tutaj ich powtarzać – nie będzie żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli opinia nie jest jednoznaczna, zgodnie z wymogami sejmowymi, musi być przedstawiona na piśmie. W związku z tym proszę o przygotowanie krótkiej opinii w formie pisemnej do jutra rana do godz. 9.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzKIEsekretarzstanuwUKIETomaszNowakowski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zastrzeżenia wskazane przez ministra Tomasza Nowakowskiego będą wskazane w opinii pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy możemy przyjąć takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję, aby funkcję tę objął poseł Marek Ast. Czy poseł Marek Ast wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekAst">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Markowi Astowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła Marka Asta na funkcję posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku obrad. Dziękuję zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, który przewiduje przeprowadzenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego, zawartego w druku nr 2107.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Witam ministra Andrzeja Dudę oraz pozostałych gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Rozpoczniemy od wysłuchania krótkiego uzasadnienia projektu. Oddaję głos ministrowi Andrzejowi Dudzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Jest to bardzo ważny projekt, który ostatnio był dosyć szeroko komentowany w mediach.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Chodzi o pewne zaszłości nie tyle w odniesieniu do regulacji stanów prawnych, a raczej w zakresie ujawnienia prawa własności nieruchomości w księgach wieczystych. Problem jest szczególnie dotkliwy na obszarze zachodniej i północnej Polski, gdzie bardzo często nie dopełniono stosownych czynności pomimo wielu aktów prawnych wydanych od czasów zakończenia II wojny światowej, które powodowały przejście prawa własności na rzecz przede wszystkim Skarbu Państwa, a także jednostek samorządu terytorialnego. Nie zostały dopełnione czynności związane z ujawnieniem przeniesień własności w księgach wieczystych, a więc z wpisaniem własności Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Przedstawiony projekt ustawy można podzielić na dwie zasadnicze części. Pierwsza określa czynności, które zmierzają do ujawnienia własności nieruchomości Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Na starostów zostaje nałożony obowiązek sporządzenia w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy wykazu nieruchomości, które na mocy odrębnych przepisów przeszły na własność Skarbu Państwa i stanowią jego własność albo własność jednostek samorządu terytorialnego. Następnie starostowie mają obowiązek przekazania owych wykazów właściwym wojewodom, którzy z kolei w terminie miesiąca od upływu terminu nałożonego na starostów mają sporządzić i przekazać ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej zestawienie zbiorcze wspomnianych nieruchomości znajdujących się na obszarze ich właściwości. Minister właściwy do spraw administracji publicznej w terminie dwóch miesięcy sporządza zestawienie zbiorcze nieruchomości dla obszaru całego kraju. W ten sposób powstanie swoista ewidencja gruntów, które stanowią własność Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Nastąpi inwentaryzacja, ustalenie, gdzie wpisy do ksiąg wieczystych nastąpiły, a gdzie są zdezauktualizowane, gdzie występują jakieś zaszłości, w szczególności sprzed końca II wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">W terminie dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy starostowie mają obowiązek złożenia we właściwych sądach rejonowych wniosków o ujawnienie w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa wraz z dokumentami stanowiącymi podstawę wpisu takiego prawa. Jeżeli na podstawie odrębnych przepisów organem reprezentującym Skarb Państwa w sprawach gospodarowania nieruchomościami jest organ inny niż starosta, wspomniany obowiązek ma wykonać ten właśnie organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselAnnaPaluch">Chodzi np. o jednostki powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Albo różne agencje, np. Agencję Nieruchomości Rolnych. Wspomniany obowiązek spocząłby na tego typu jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Ustaliliśmy też, że w terminie dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy właściwe organy jednostek samorządu terytorialnego mają obowiązek złożenia w sądach rejonowych wniosków o ujawnienie w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości stanowiących własność owych jednostek. W odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność powiatu, organem zobowiązanym do złożenia wniosku będzie starosta, a w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność województw samorządowych – marszałek województwa.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Dlaczego przyjęliśmy takie rozwiązanie? Jak wiadomo, organami wykonawczymi w powiecie i województwie są zarządy: zarząd powiatu i zarząd województwa. Nie chcieliśmy, aby obowiązek spoczywał na organie kolegialnym. Uznaliśmy, że musi być wyznaczona konkretna osoba. W związku z tym wskazaliśmy organ jednoosobowy, na którym spocznie obowiązek złożenia wniosku w sądzie. To, że nie wyznaczyliśmy wprost organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego, tzn. powiatów i województw, można poczytywać za pewną niekonsekwencję. Tym niemniej jest to rozwiązanie skuteczniejsze z punktu widzenia dalszych przepisów, a zwłaszcza przepisu przewidującego sankcje za niewykonanie obowiązku. Przyjęte rozwiązanie wydawało się nam jedynym sensownym.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">W przepisie art. 3 przewidzieliśmy bardzo szczególną sytuację, gdy podstawę wpisu własności nieruchomości Skarbu Państwa w księgach wieczystych, zgodnie z odrębnymi przepisami, stanowi orzeczenie sądu stwierdzające nabycie nieruchomości z mocy prawa. Przepis odnosi się do nieobowiązujących dzisiaj dekretów, których przepisy w szczególności proceduralne wygasły. Bez projektowanego przepisu art. 3 nie byłoby możliwości dokonania wpisów. Własność nieruchomości kiedyś przeszła z mocy prawa, ale nie ma już procedury, ponieważ dekrety wygasły. Wywołały one skutek w postaci przejścia prawa własności z mocy prawa, ale nie ma procedury, którą można by było dzisiaj zastosować. Stąd konieczne było stworzenie specyficznego przepisu proceduralnego, który został zamieszczony w art. 3 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Wspomniany przepis przewiduje też termin do złożenia wniosku o wpis prawa własności. Wynosi on jeden miesiąc od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu. Wpis będzie następował na podstawie orzeczenia sądu, które w tym przypadku będzie miało charakter deklaratoryjny. Skutek nastąpił kiedyś z mocy prawa, ale nie można dokonać wpisu, ponieważ potrzebne jest deklaratoryjne orzeczenie sądu, które stwierdzałoby, że w odniesieniu do konkretnej nieruchomości rzeczywiście nastąpiło przeniesienie prawa własności. Najpierw należy wystąpić do sądu o stwierdzenie przejścia prawa własności, a potem o wpis do księgi wieczystej nabytego prawa.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">W art. 4 jest mowa o obowiązkowych swego rodzaju raportach, zwanych tu sprawozdaniami, które marszałkowie, starostowie, wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast mają składać wojewodom. Są to miesięczne sprawozdania z wykonania przez nich obowiązku, o którym mowa w art. 2, czyli obowiązku zgłaszania wniosków o wpis praw do ksiąg wieczystych. Wojewodowie kontrolują wykonanie owego obowiązku i składają kwartalne sprawozdania ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej, przy okazji uaktualniając zestawienia zbiorcze, które zostały wcześniej sporządzone.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">W art. 5 przewidujemy szczególny termin instrukcyjny dla sądu do ujawnienia prawa własności. Treść owego artykułu jest następująca: „Wniosek o ujawnienie prawa własności Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego, o którym mowa w art. 2, sąd rozpoznaje w ciągu miesiąca od dnia jego złożenia.”.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Dlaczego przyjęliśmy takie rozwiązanie? Projektowana ustawa ma charakter szczególny. Jest to akt czasowy. Gdy nałożone obowiązki zostaną wykonane, gdy proces wpisywania zaległych wpisów zakończy się, byt prawny ustawy wygaśnie, ustawa zostanie skonsumowana. Uznaliśmy, że lepiej będzie, jeśli przepis o tak szczególnym charakterze znajdzie się w projektowanej ustawie. Naszym zdaniem, takie rozwiązanie jest lepsze niż wprowadzanie zmian do Kodeksu postępowania cywilnego w sytuacji, gdy regulacja będzie obowiązywała tylko przez pewien czas. Z założenia nie ma ona trwałego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Technicznie projektowaną ustawę można podzielić na dwie części. Druga część rozpoczyna się od art. 6 i odnosi się do czegoś zupełnie innego. Nakładamy tu określone obowiązki na starostów. W tym zakresie projektowana ustawa niesie za sobą szczególny rys o charakterze informacyjno-propagandowym. Chodzi o to, aby starostowie prowadzili wśród mieszkańców powiatów akcję mającą na celu zobligowanie, skłonienie ludzi do zbadania stanów prawnych własnych nieruchomości, sprawdzenia, jak wyglądają wpisy w księgach wieczystych. Zakładamy, że mogą zachodzić i takie sytuacje, że osoby fizyczne, które w taki czy inny sposób mogą stać się właścicielami nieruchomości albo wystąpić o zasiedzenie, nie robią tego poprzez zaniedbanie. Akcja propagandowa, akcja popularyzująca konieczność weryfikowania stanów prawnych swoich nieruchomości ma zapobiegać bardzo przykrym, wręcz tragicznym zdarzeniom, jakie ostatnio mają miejsce. Nagle zjawiają się dawni właściciele. Ktoś, kto teoretycznie mógłby próbować uzyskać prawa do nieruchomości, w efekcie ją traci, przede wszystkim traci swoje miejsce zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Jeżeli nasza akcja nie doprowadzi do nabycia prawa własności, to przynajmniej sprawi, że ktoś nabędzie świadomość tego, jakie są jego warunki mieszkalne nie w sensie technicznym, ale w sensie prawnym, dowie się, jaka jest podstawa prawna tego, że zajmuje daną nieruchomość. Zakładamy, że doprowadzi to do znacznego rozjaśnienia obywatelom ich rzeczywistej sytuacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Jednym z przejawów akcji informacyjnej będą ogłoszenia w mediach, plakaty zachęcające do sprawdzania stanów prawnych. Oprócz tego, przewidujemy uruchomienie punktów konsultacyjno-informacyjnych, w których zasiadałyby osoby będące w stanie udzielić informacji o charakterze prawnym i geodezyjnym, gdzie pójść, gdzie sprawdzić, gdzie znajduje się sąd prowadzący księgi wieczyste dla określonej nieruchomości, gdzie znajduje się ewidencja gruntów, jak odczytywać informacje, które się z niej otrzymuje, ewentualnie, co zrobić w sytuacji, gdy ktoś uzyska wypis z ewidencji gruntów dla swojej nieruchomości, uzyska wypis z księgi wieczystej, ale nie wie, co dalej. Każdy zainteresowany będzie mógł się zjawić w punkcie konsultacyjno-informacyjnym, gdzie zostanie mu udzielona podstawowa informacja: „Sytuacja wygląda tak i tak, proponujemy zrobić taką a taką rzecz.”.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">O tym wszystkim jest mowa w kolejnych regulacjach.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Spod przepisów ustawy wyłączyliśmy nieruchomości objęte przepisami dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności gruntów na obszarze miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Pozostał do omówienia jeszcze przepis art. 8. Wiadomo, że tego typu działania powinny być prowadzone od dawna. Wyjaśnianie stanów prawnych właściwie było obowiązkiem organów administracji publicznej zarówno na szczeblu administracji rządowej, jak i samorządowej. Nie było to jednak realizowane. Tak naprawdę organy tym się nie przejmowały, ponieważ nie były przewidziane żadne sankcje za brak realizacji wspomnianych obowiązków. W związku z tym przyjęliśmy przepis przewidujący sankcje o charakterze administracyjnym. Nie jest to sankcja karna. Przewidujemy karę pieniężną. W przypadku zaniechania obowiązku wojewoda może nałożyć na zainteresowany podmiot karę w wysokości od jednomiesięcznego do trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę. Zarazem wojewoda wyznacza odpowiedni, nie dłuższy niż trzy miesiące, termin do wykonania zaniechanego obowiązku. W razie kolejnego uchybienia kara może być powtórzona. Od decyzji o ukaraniu służy odwołanie do ministra właściwego do spraw administracji publicznej. Kara pieniężna będzie stanowiła dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Przewidujemy, że projektowana ustawa wejdzie w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Dziękuję za wyczerpujące uzasadnienie. Otwieram dyskusję. Jeśli są pytania do ministra Andrzeja Dudy, proszę o ich zadawanie. Widzę, że nie ma pytań. Uzasadnienie było bardzo szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przystępujemy do szczegółowego procedowania projektu ustawy o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Nie jestem pewna, czy powinnam zabierać głos już teraz. Nawiązując do tego, co powiedział minister Andrzej Duda w trakcie pierwszego czytania, chcemy zwrócić uwagę, że art. 6 ma charakter informacyjno-propagandowy i w żaden sposób nie wiąże się z tytułem projektowanej ustawy. Wobec tego, że nie posiada on wartości normatywnej, proponujemy jego skreślenie. Gdyby jednak wolą wnioskodawcy było pozostawienie tego przepisu, wskazujemy, że zaproponowany tytuł ustawy nie odnosi się do kwestii o charakterze informacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Wstępnie projekt ustawy został opracowany bez art. 6. W trakcie posiedzenia Rady Ministrów doszło do dosyć burzliwej dyskusji na temat pełnych założeń projektu. W dyskusji tej wziął udział także premier Jarosław Kaczyński. W jej efekcie Rada Ministrów dała zalecenie opracowania przepisu o charakterze informacyjnym. Rzeczywiście później nie zmieniliśmy tytułu. Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakąś propozycję w tym zakresie, chętnie jej wysłucham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Kwestia przeprowadzenia akcji informacyjnej przez organy samorządu terytorialnego naszym zdaniem nie wymaga regulacji ustawowej. Umieszczenie podobnego artykułu w ustawie nie jest niezbędne do wykonania zalecenia, o którym mówił minister Andrzej Duda. Z tego względu nie przygotowaliśmy propozycji zmiany tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Nie jest tak do końca. Przepis ma wymiar informacyjny. Odnosi się do działań faktycznych. Niemniej skutek jego jest taki, że na organy administracji publicznej zostają nałożone dodatkowe obowiązki, które muszą zostać sfinansowane. Aby można było je sfinansować, obowiązki te muszą mieć podstawę normatywną. Kwestię tę dosyć szczegółowo omawiałem z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Obowiązki muszą być rozpisane po to, aby można było zabezpieczyć fundusze na sfinansowanie ich wykonania. Chodzi tu o zadania zlecone.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Zdecydowanie opowiadamy się za pozostawieniem przepisu art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Proponuję, abyśmy przeszli do procedowania poszczególnych artykułów. W międzyczasie być może wyłoni się jakaś propozycja uzupełnienia tytułu projektowanej ustawy, tak aby oddawał on również treści zawarte w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselAnnaPaluch">Kilkunastoletnia praktyka działalności samorządów wskazuje na jedną rzecz. W 1990 roku w momencie ich powstawania został ustawowo zapisany obowiązek dokonania komunalizacji mienia. W pierwotnej wersji został wyznaczony bodajże sześciomiesięczny termin.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselAnnaPaluch">Z zawodu jestem geodetą, w związku z czym stan materiałów mapowych, które stanowią podstawę do ujawniania prawa własności w księgach wieczystych, jest mi doskonale znany. Jest on zróżnicowany na terenie całego kraju. Inaczej podkłady mapowe i stan ewidencji gruntów wygląda na obszarze dawnych zaborów pruskiego i austriackiego, inaczej w dawnej Kongresówce. Wszyscy geodeci zgłaszali jedną podstawową wątpliwość, czy termin wykonania komunalizacji jest możliwy do dotrzymania. Okazało się, że nie był. Czy dokonano wstępnej oceny zjawiska? Z projektu ustawy wynika, że po w sumie dziewięciu miesiącach od momentu jej wejścia w życie mamy szansę ocenić w skali kraju, jak duży jest rejestr nieuregulowanych nieruchomości. Czy były robione wstępne analizy rozmiarów zjawiska? Czy jest to wszystko wykonalne w przewidzianym terminie? Za jego niedotrzymanie przewiduje się sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Były prowadzone konsultacje. Wynikało z nich, że np. na obszarze województwa opolskiego temat jest prawie zamknięty, ponieważ tam systematycznie tego pilnowano i od lat prowadzono inwentaryzację.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Informacje, które uzyskuje Ministerstwo Sprawiedliwości, siłą rzeczy nie pochodzą z ewidencji gruntów czy z decyzji administracyjnych wydawanych przez określone organy. Resort nie ma bezpośredniego dostępu do takich danych.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Obecnie prowadzona jest tzw. migracja ksiąg wieczystych. W czasie owej migracji zgłaszane są różne dziwne księgi wieczyste. Jest np. księga wieczysta, w której znajdują się stare wpisy. Księgi są przepisywane do komputera. Są zgłaszane księgi wieczyste, które się odnajdują. Procent takich ksiąg jest jednak bardzo niewielki.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">W tej chwili przed sądami w Polsce toczy się pięćdziesiąt pięć spraw wynikających z roszczeń dotyczących własności zgłaszanych przez osoby zagraniczne. Nie jest to jakaś zastraszająca liczba. Problem nie jest olbrzymi, ale jest i trzeba go rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselAnnaPaluch">Poproszę o doprecyzowanie jeszcze jednej rzeczy. Z art. 1 ust. 1 wynika, że chodzi nie tylko o nieruchomości, które przeszły na własność Skarbu Państwa, ale też o nieruchomości bez ustalonego stanu prawnego. Odnoszę się do sformułowania „a także niestanowiących własności Skarbu Państwa albo własności jednostek samorządu terytorialnego i niepozostających w posiadaniu ich właścicieli”. Rozumiem, że chodzi o tereny, na których jakieś spółdzielnie mieszkaniowe zbudowały bloki, których właściciele nie są ustaleni. Teraz wymaga to zgromadzenia dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Dokładnie tak. Chodzi o nieruchomości, które np. kiedyś gmina zasiedliła, a dzisiaj wcale nie przyznaje się do tego, że jest ich właścicielem. Nie uważa się za ich właściciela. Skarb Państwa również nie uważa się właściciela, a ludzie tam mieszkają. Dawniej było to objęte gospodarką mieszkaniową. Chodzi o tzw. czynszówki. Obecnie na mocy ustawy dotyczącej ochrony lokatorów ktoś w takich nieruchomościach mieszka, płaci czynsze, jest posiadaczem lokalu mieszkalnego. Jednak problem własnościowy cały czas nie jest uregulowany. Gmina bądź inny podmiot wskazany przez gminę sprawuje jedynie zarząd, oczywiście nie w znaczeniu ustawy o gospodarce nieruchomościami, administruje lokalami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselAnnaPaluch">Jeżeli gmina wybudowała blok komunalny na terenie o nieustalonej własności, rozumiem, że wreszcie będzie musiała przedsięwziąć jakieś działania, które będą skutkowały uregulowaniem stanu prawnego. Chodzi o tego typu zobowiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Rozumiem, że poseł Anna Paluch nie proponuje żadnych poprawek do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselAnnaPaluch">Chciałam jedynie wyjaśnić swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do omówienia art. 2. Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych sygnalizował, że chce zgłosić jakieś propozycje do owego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiceprezesANRWaldemarHumiecki">W ust. 2 wyraz „organ” proponujemy zastąpić wyrazem „podmiot”. Wówczas brzmienie owego ustępu byłoby następujące: „Jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podmiotem reprezentującym Skarb Państwa w sprawach gospodarowania nieruchomościami jest podmiot inny niż starosta, obowiązek określony w ust. 1 wykonuje ten podmiot.”. Agencja Nieruchomości Rolnych nie jest organem reprezentującym Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselAnnaPaluch">W jednym miejscu mielibyśmy dokonać takiej zamiany czy w dwóch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiceprezesANRWaldemarHumiecki">Konsekwentnie w całym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselAnnaPaluch">Jak rozumiem, Agencja Nieruchomości Rolnych dąży do tego, aby również była zobowiązana do złożenia wniosku o ujawnienie w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa. Jeśli tak, to na końcu art. 2 ust. 2 powinno być zapisane: „obowiązek określony w ust. 1 wykonuje ten podmiot”, a nie „ten organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymwMSDagmaraPawelczykWoicka">Uwagę do ust. 2 musimy przeanalizować. Propozycja ta na pewno nie może być konsekwentnie przyjęta w ust. 4, ponieważ chodzi tu o organy. Jak na wstępie wyjaśniał minister Andrzej Duda, ust. 4 tylko w niewielkim stopniu zmienia ustawę o gospodarce nieruchomościami. Są tam wskazane organy, które reprezentują jednostki samorządu terytorialnego. Organem w odniesieniu do gmin jest zawsze organ jednoosobowy. Wynika to także z ustawy samorządowej. Z organem kolegialnym czyli zarządem mamy do czynienia w przypadku dwóch pozostałych jednostek samorządu terytorialnego, tzn. powiatu i województwa. Z tego względu zmieniliśmy kompetencje w zakresie projektu ustawy. Wprowadziliśmy inny organ, który też jest organem jednostek samorządu terytorialnego, tyle że nie byłby tu organem właściwym na podstawie przepisów ogólnych, tzn. przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Na pewno nie można zamienić tu wyrazu „organ” na wyraz „podmiot”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymwMSDagmaraPawelczykWoicka">W sprawie ust. 2 musimy się jeszcze zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiceprezesANRWaldemarHumiecki">Nasza propozycja odnosiła się wyłącznie do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SedziawMSDagmaraPawelczykWoicka">Mam wątpliwości, czy byłaby to wskazana zmiana. W ust. 2 posługujemy się określeniem „organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Być może powinniśmy zapisać: „podmiot lub organ inny niż starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SedziawMSDagmaraPawelczykWoicka">Podmiot ma swoje organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest opinia w tym zakresie przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Ostatnie zdanie wypowiedziane przez przedstawicielkę Ministerstwa Sprawiedliwości przekonuje nas. Każdy podmiot ma swój organ, przez który działa. Agencja Nieruchomości Rolnych też musi mieć organ uprawniony do działania w jej imieniu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Wydaje mi się, że przepis w wersji rządowej jest czytelny, poprawny i obejmuje stan, o który chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Rozumiem, że strona rządowa podtrzymuje dotychczasowe brzmienie przepisu art. 2.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiceprezesANRWaldemarHumiecki">Propozycję naszego zespołu dostałem bardzo późno. W zasadzie zaraz po jej odebraniu przyszedłem na posiedzenie Komisji. Zespół prawny przedstawia następującą argumentację: „Z uwagi na to, że Agencja Nieruchomości Rolnych nie jest organem...”. Agencja jest państwową osobą prawną powołaną na mocy ustawy, nie jest organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przepis art. 2 został przyjęty. Jeżeli wątpliwości prezesa Waldemara Humięckiego rzeczywiście znajdą uzasadnienie, pewną korektę można wprowadzić w trakcie drugiego czytania. Jest jeszcze na to czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Na chwilę obecną jestem skłonny pozostawić art. 2 w wersji przedłożonej przez rząd. Myślę, że zastosowanie określenia „podmiot” mogłoby doprowadzić do zbytniego rozluźnienia regulacji prawnej i niepotrzebnych komplikacji. Jest to kwestia wykładni celowościowej przepisu oraz zawartego w nim wyrazu „organ”. Nie zastrzegam się jednak, dlatego że propozycję Agencji Nieruchomości Rolnych otrzymaliśmy dosłownie przed chwilą. Na pewno ją przeanalizujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Do tego artykułu również zostały zgłoszone uwagi Agencji Nieruchomości Rolnych, ale są one konsekwencją poprzedniej propozycji. Poczekamy zatem na całościową analizę Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do omówienia art. 4. Czy są uwagi do owego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do omówienia art. 5. Czy są uwagi do owego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do omówienia art. 6, do którego wątpliwości zgłaszało Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi do owego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do omówienia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselAnnaPaluch">Przepraszam, że drążę temat, ale mam pewną wątpliwość. Chodzi mi o to, aby przepis był dobry i nie był podważany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Rozumiem, że wątpliwość odnosi się do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselAnnaPaluch">Tak. Czy było to rozpatrywane pod kątem ingerowania w kompetencje samorządów i nakładania na nich dodatkowych obowiązków? Spodziewam się, że będą wysuwane tego typu zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Do czasu rozpatrzenia projektu ustawy przez Radę Ministrów Komisja Wspólna nie zajęła w tej sprawie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Przyjmujemy, że będą to zadania zlecone, w związku z czym będą musiały zostać sfinansowane. Nie jest tak, że samorządy będą musiały pokryć wydatki związane z realizacją dodatkowych zadań z własnego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Jak już mówiłem, osobiście prowadziłem rozmowy z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Przyznam, że poproszono nawet dwóch starostów, z którymi wspomniane przepisy ogólnie konsultowano. Pytano, jak oni widzą ich realizację z punktu widzenia swojej praktyki – byli to bardzo doświadczeni starostowie – jak szacują koszty tego typu działań. Zostało to mniej więcej ocenione i oszacowane. Wydaje mi się, że uczyniliśmy to dosyć solidnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są do niego uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 7 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są do niego uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 8 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9, który określa termin wejścia ustawy w życie. Czy są do niego uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 9 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Wpłynęły do nas uwagi Krajowej Rady Notarialnej. Chodzi o wprowadzenie dodatkowego artykułu zawierającego zmiany do Kodeksu postępowania cywilnego. Czy minister Andrzej Duda zechce ustosunkować się do zgłoszonych propozycji teraz czy w trakcie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Wstępnie mogę powiedzieć, że kwestia wydaje się uregulowana na mocy obecnych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Proces dotyczący procedury stanowi lex specialis. W nieuregulowanym zakresie odsyła do aktu o charakterze generalnym czyli Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Rozumiem, że strona rządowa nie widzi potrzeby wprowadzania poprzez projektowaną ustawę zmiany do Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SedziawMSDagmaraPawelczykWoicka">Analizując na szybko zgłoszoną propozycję, mogę powiedzieć, że jeśli nie ma podstaw do dokonania wpisu, sąd oddala wniosek. Jest to oczywiste. Nie zmieniamy tego. Przeanalizujemy jednak rzecz głębiej. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że proponowany dodatkowy przepis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeżeli jednak okaże się, że jest on uzasadniony, będzie można wprowadzić go w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Wracamy jeszcze do tytułu projektu ustawy. Czy tytuł pozostaje bez zmian? Czy też jest jakaś propozycja jego zmiany lub uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Jedyna możliwa zmiana to powtórzenie zapisu art. 6 ust. 1 pkt 2. Niestety mamy wątpliwości, ponieważ obecny tytuł już jest długi. Jeśli dodamy jeszcze wyrazy „oraz w zakresie informacji o rodzaju i sposobie działań niezbędnych do uzyskania tytułu prawnego do zajmowanych przez mieszkańców nieruchomości”, tytuł będzie straszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Być może wystarczy uzupełnić go w ten sposób: „oraz o udzielaniu informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Ale jakich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Moim zdaniem, budowanie dłuższego tytułu nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Rzeczywiście. Propozycja ministra Andrzeja Dudy upraszcza tytuł, ale nie odzwierciedla zakresu przedmiotowego ustawy. Jej przyjęcie powodowałoby, że tytuł byłby niekompletny. Decyzja należy do członków Komisji. Chyba jednak dotychczasowy tytuł jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że tytuł projektowanej ustawy został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w zakresie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielUKIEGrzegorzLang">Projekt ustawy o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Pozostało nam przyjęcie całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywany projekt ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Musimy dokonać jeszcze wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby funkcję tę objęła poseł Anna Paluch. Czy poseł Anna Paluch wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselAnnaPaluch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poseł Anna Paluch została wybrana posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy poseł Annie Paluch.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>