text_structure.xml
20.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony posłom na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważała, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTeresaPiotrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem projektu dezyderatu Komisji do Ministra Transportu i Budownictwa w sprawie nowelizacji ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminnym i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTeresaPiotrowska">W trakcie wyjazdowego posiedzenia Komisji, w delegaturze NIK w Bydgoszczy, rozpatrywaliśmy informację o wynikach kontroli utrzymania i remontów komunalnych budynków mieszkalnych. Pod wpływem tej informacji wystąpiliśmy z inicjatywą zwrócenia się do Ministra Transportu i Budownictwa o rozważenie możliwości wykorzystania wniosków płynących z tej kontroli. Celem tych działań byłoby wszczęcie odpowiednich prac nad przygotowaniem rozwiązań legislacyjnych dotyczących zmian w ustawie z 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów w mieszkaniowym zasobie gminnym i zmianie Kodeksu cywilnego. Wskazane rozwiązania miałyby posłużyć wyznaczeniu terminów granicznych dla uchwalania przez rady gmin wieloletnich programów gospodarowania zasobem mieszkaniowym gminy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselTeresaPiotrowska">Na nasze wystąpienie w dniu dzisiejszym, otrzymaliśmy odpowiedź od Ministra Transportu i Budownictwa. Czy na sali jest przedstawiciel tego resortu? Nie widzę. W odpowiedzi zostało stwierdzone, że minister nie uważa za konieczne podjęcie takich działań, które zmierzałyby do realizacji wymienionych w naszym dokumencie celów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselTeresaPiotrowska">Nasze wystąpienie zostało przygotowane na podstawie wyników kontroli NIK. Czy będący na sali prezes najwyższej Izby Kontroli Mirosław Sekuła mógłby się odnieść do reakcji Ministra Transportu i Budownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Zanim bezpośrednio odniosę się do odpowiedzi resortu transportu i budownictwa, pozwolę sobie na przypomnienie kilku faktów. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę, której celem było zbadanie i dokonanie oceny stopnia realizacji przez gminy zadań związanych z utrzymaniem w należytym stanie technicznym komunalnych zasobów mieszkaniowych. Ten temat kontroli dotyczył przede wszystkim remontów komunalnych budynków mieszkalnych w latach 2002– 2004. Kontrola została przeprowadzona w 32 gminach. Łącznie, zostało skierowane do podmiotów kontrolowanych 216 wniosków. Były one kierowane przede wszystkim do prezydentów miast i burmistrzów. W większości z nich postulowaliśmy uchwalenie wieloletniego programu gospodarowania zasobem gminy. Dla przypomnienia powiem, że stworzenie takich planów to wymóg ustawowy. Druga, mniejsza, grupa naszych wniosków dotyczyła uzupełnienia lub uaktualnienia uchwalonych programów, a także podjęcia skutecznych działań w celu bezzwłocznego wykonania opróżnienia i wyłączenia z użytkowania budynków zagrożonych katastrofą budowlaną.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Z kontroli wynika, że w 34% skontrolowanych gmin występowało bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także zagrożenie wystąpienia niepowetowanych szkód materialnych. Skutkiem takiego stanu rzeczy było najczęściej niezrealizowanie decyzji nadzoru budowlanego lub rażące niedopełnienie obowiązków przez zarządców nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Większość naszych uwag, dotyczących wieloletnich programów gospodarowania zasobami gminnymi zostały zawarte w dezyderacie nr 1 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej skierowanym do Ministra Transportu i Budownictwa. Zawiera on pytania dotyczące nowelizacji ustaw o ochronie praw lokatorów i mieszkaniowym zasobie gminnym i zmian w Kodeksie cywilnym. Ogólnie rzecz biorąc, dezyderat treściowo zawiera znaczną część wniosków de lege ferenda autorstwa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">W odpowiedzi na działania Komisji oraz NIK, otrzymaliśmy pismo od Ministra Transportu i Budownictwa podpisane przez podsekretarza stanu Piotra Stycznia w dniu</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy któryś z członków Komisji chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselTeresaPiotrowska">Proponujemy, aby do projektu dezyderatu wnieść poprawki. Ze względu na zmiany dokonane w rządzie proponujemy, aby dezyderat był kierowany do Ministra Budownictwa, a nie do Ministra Transportu i Budownictwa. Druga poprawka dotyczy zmiany dotyczącej daty posiedzenia. Proponujemy, aby w pierwszym zdaniu zamiast wyrazów: „na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia” zapisać „na posiedzeniu w dniu 28 marca”. Trzecia proponowana korekta polega na przyjęciu dodatkowego akapitu w dokumencie. Wynika to z konieczności zapoznania się treścią pisma rządu, które skomentował prezes Mirosław Sekuła. Brzmienie tego akapitu powinno być następujące: „Jednocześnie pragnę podkreślić, że Komisja – po zapoznaniu się na posiedzeniu w dniu 10 maja br. ze stanowiskiem Ministra Transportu i Budownictwa dotyczącym wyznaczenia granicznego terminu uchwalenia przez radę gminy wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy oraz wysłuchaniu opinii Prezesa Najwyższej Izby Kontroli – podtrzymuje potrzebę realizacji ww. wniosków”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy jest sprzeciw wobec tych korekt? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselTeresaPiotrowska">Po dokonaniu tych trzech korekt, dezyderat Komisji przyjąłby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselTeresaPiotrowska">„Dezyderat nr 1 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej do Ministra Budownictwa w sprawie nowelizacji ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego uchwalony na posiedzeniu w dniu 10 maja 2006 r.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselTeresaPiotrowska">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu wyjazdowym w Bydgoszczy w dniu 28 marca 2006 r. zapoznała się z realizacją przez gminy Województwa Kujawsko Pomorskiego zadań związanych z utrzymaniem w należytym stanie technicznym komunalnych zasobów mieszkaniowych – w oparciu o wyniki kontroli Delegatury NIK w Bydgoszczy zawarte w informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli utrzymania i remontów komunalnych budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselTeresaPiotrowska">Celem tej kontroli – podjętej z inicjatywy Najwyższej Izby Kontroli – było zbadanie i dokonanie oceny stopnia realizacji przez gminy zadań związanych z utrzymaniem w należytym stanie technicznym komunalnych zasobów mieszkaniowych oraz prawidłowością i gospodarnością wykorzystania środków przeznaczonych na remonty i modernizacje budynków komunalnych. Wyniki przeprowadzonych kontroli wykazały, że organy gmin oraz podmioty zarządzające gminnym zasobem mieszkaniowym wykazywały niedostateczną dbałość o stan techniczny budynków i mieszkań komunalnych. Wskutek wieloletnich zaniedbań w zakresie remontów i modernizacji tzw. „starej substancji mieszkaniowej” rosła liczba budynków, których stan techniczny kwalifikował je do napraw głównych oraz do rozbiórki.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselTeresaPiotrowska">W celu poprawy sytuacji potrzebne są m.in. zmiany w przepisach prawa.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PoselTeresaPiotrowska">W wyżej wymienionej informacji Najwyższa Izba Kontroli uznała za konieczne rozważenie możliwości podjęcia – przez ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej – inicjatywy legislacyjnej w sprawie nowelizacji ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego – przez wyznaczenie granicznego terminu uchwalenia przez radę gminy wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PoselTeresaPiotrowska">Zdaniem Komisji powyższe uregulowania są bardzo potrzebne i ich propozycje powinny być przedstawione jak najszybciej. W związku z tym Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zwraca się z prośbą o zintensyfikowanie prac nad nowelizacją ww. ustawy oraz o przedstawienie ich aktualnego stanu zaawansowania.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PoselTeresaPiotrowska">Jednocześnie pragnę podkreślić, że Komisja – po zapoznaniu się na posiedzeniu w dniu 10 maja br. ze stanowiskiem Ministra Transportu i Budownictwa dotyczącym wyznaczenia granicznego terminu uchwalenia przez radę gminy wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy oraz wysłuchaniu opinii Prezesa Najwyższej Izby Kontroli – podtrzymuje potrzebę realizacji wyżej wymienionych wniosków.”</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia dezyderatu Komisji w wyżej wymienionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#PoselTeresaPiotrowska">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła brzmienie dezyderatu nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#PoselTeresaPiotrowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#PoselTeresaPiotrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem projektu opinii Komisji do Głównego Inspektora Pracy w sprawie skuteczności postępowań karnych wszczętych po zawiadomieniu prokuratury przez Państwową Inspekcję Pracy. Dla przypomnienia odczytam ostateczne brzmienie projektu opinii:</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#PoselTeresaPiotrowska">„Opinia nr 2 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej do Głównego Inspektora Pracy w sprawie skuteczności postępowań karnych wszczętych po zawiadomieniach prokuratury przez Państwową Inspekcję Pracy uchwalona na posiedzeniu w dniu 10 maja 2006 r.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#PoselTeresaPiotrowska">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2006 roku rozpatrzyła informacje Głównego Inspektora Pracy oraz zastępcy Prokuratora Generalnego dotyczące oceny skuteczności postępowań karnych wszczętych po zawiadomieniach prokuratury przez Państwową Inspekcję Pracy w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#PoselTeresaPiotrowska">Z informacji Głównego Inspektora Pracy wynika, że spośród 985 zawiadomień zgłoszonych do prokuratury do końca 2005 r. nie zostały jeszcze zakończone 244 wszczęte postępowania (24% skierowanych zawiadomień). W sprawie 289 zawiadomień, do końca 2005 roku umorzonych zostało 26% postępowań. Odmówiono wszczęcia postępowania w przypadku 63 zawiadomień, tj. w 6% ogółu zawiadomień, tak jak w 2004 roku.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#PoselTeresaPiotrowska">Komisja pragnie podkreślić, że podstawę odmowy wszczęcia postępowania lub jego umorzenia stanowiły najczęściej okoliczności, które według oceny prokuratorów, przesądzały o tym, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, bądź – że czynu nie popełniono albo brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia (art. 17 par. 1 pkt 1 i 2 k.p.k.). Na postanowienia prokuratorów inspektorzy pracy skierowali 73 zażalenia – 25 (ponad 34%) na postanowienia o umorzeniu postępowania, zaś 22 (30%) – na postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Spośród złożonych zażaleń – 23 (ponad 31%) zostało uwzględnionych przez prokuratorów okręgowych, którzy uznali, iż podniesione w zażaleniu okoliczności powinny zostać wyjaśnione, a więc konieczne jest podjęcie na nowo umorzonych postępowań oraz przeprowadzenie tych postępowań, których nie wszczęto.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#PoselTeresaPiotrowska">Komisja ze zrozumieniem przyjmuje do wiadomości, że zawiadomienia prokuratury są coraz częściej stosowanym przez inspektorów pracy narzędziem w walce o przestrzegania przepisów prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#PoselTeresaPiotrowska">W związku z tym, Komisja uważa, że zażalenia inspektorów pracy na postanowienia prokuratorów o umorzeniu postanowienia lub o odmowie jego wszczęcia wynikają być może z odmiennej interpretacji obowiązujących przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#PoselTeresaPiotrowska">Zdaniem Komisji celowe jest więc:</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#PoselTeresaPiotrowska">– zintensyfikowanie spotkań inspektorów PIP z prokuratorami apelacyjnymi i okręgowymi, w ramach których następuje wymiana doświadczeń związanych z dotychczasową współpracą (w ramach porozumienia Głównego Inspektora Pracy i Prokuratora Krajowego z 4 grudnia 2003 r., określającego zasady współdziałania organów Państwowej Inspekcji Pracy i Prokuratury);</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#PoselTeresaPiotrowska">– zorganizowanie przez Państwową Inspekcję Pracy seminarium dla inspektorów PIP oraz wyznaczonych prokuratorów i sędziów, w celu wspólnego przeanalizowania interpretacji obowiązujących przepisów oraz wskazania potrzebnych zmian legislacyjnych, które ułatwiłyby zwalczanie i zapobieganie przestępczości przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową”.</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#PoselTeresaPiotrowska">Według naszej wiedzy, wnioski Komisji zawarte w projekcie opinii są już realizowane. Dodatkowo otrzymaliśmy zaproszenie na spotkanie z Prokuratorem Krajowym, na którym zapoznamy się z wdrożeniem naszych postulatów w życie. Na sali znajdują się przedstawiciele Państwowej Inspekcji Pracy, dlatego pragnęlibyśmy dodatkowo zapoznać się z aktualnym stanem rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyTomaszGdowski">Wnioski końcowe zawarte w projekcie opinii Komisji realizowane są na bieżąco w trakcie rutynowych działań Państwowej Inspekcji Pracy. Jednak problem składania zażaleń inspektorów na postanowienia prokuratorów o umorzeniu postępowania lub odmowie wszczęcia działań nadal istnieje i jest znaczący. Z naszej strony, chcąc przeciwdziałać temu niedobremu stanowi rzeczy, będziemy organizować we wszystkich 16 Okręgowych Inspektoratach Pracy spotkania z prokuratorami i sędziami, tak aby uczulić wszystkich zainteresowanych tą tematyką na rangę problemów związanych ze stosunkami pracy. W ramach wszystkich jednostek organizacyjnych również organizowane są spotkania inspektorów pracy z prokuratorami apelacyjnymi i okręgowymi. Z naszej strony będziemy wzmagać aktywność, aby spotkania tego typu były częstsze.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyTomaszGdowski">Na kanwie porozumienia Głównego Inspektora Pracy z Prokuratorem Generalnym z 4 grudnia 2003 roku, które określa zasady współdziałania organów Państwowej Inspekcji Pracy i prokuratury, będziemy starali się w jak największym stopniu realizować wytyczne zawarte w tym porozumieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy ktoś z Komisji ma jakieś uwagi do projektu opinii? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii Komisji w wyżej wymienionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselTeresaPiotrowska">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła opinię Komisji nr 2, która zostanie skierowana do Głównego Inspektora Pracy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselTeresaPiotrowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselTeresaPiotrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia punku trzeciego porządku dziennego, w którym zajmiemy się powołaniem podkomisji nadzwyczajnej do przygotowania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselTeresaPiotrowska">Proszę o zgłaszanie kandydatur na członków podkomisji, ze swojej strony zgłaszam posłów Janusza Krasonia i Romana Czepe oraz swoją kandydaturę. Czy zgłoszeni posłowie zgadzają się być członkami podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanuszKrason">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRomanCzepe">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Zgłaszam kandydaturę posłanki Beaty Sawickiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy posłanka Beata Sawicka zgadza się być członkiem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaBeataSawicka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyZawisza">Zgłaszam kandydaturę posłanki Marzeny Paduch oraz posłanki Jadwigi Wiśniewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy posłanka Marzena Paduch oraz posłanka Jadwiga Wiśniewska zgadzają się być członkami podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaMarzenaPaduch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaJadwigaWisniewska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselTeresaPiotrowska">Zgłoszono sześć kandydatur. Dla przypomnienia odczytam zgłoszone kandydatury: poseł Janusz Krasoń /SLD/, poseł Roman Czepe /PiS/, posłanka Marzena Paduch /Samoobrona/, posłanka Beata Sawicka /PO/, posłanka Jadwiga Wiśniewska /Pis/, posłanka Teresa Piotrowska /PO/.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselTeresaPiotrowska">Kto z członków Komisji popiera powołanie podkomisji nadzwyczajnej do przygotowania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli w wyżej wymienionym składzie?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselTeresaPiotrowska">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się jednogłośnie za powołaniem podkomisji w wymienionym składzie</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselTeresaPiotrowska">Proponuję, aby tuż po posiedzeniu Komisji zebrała się podkomisja w celu ukonstytuowania się i wyznaczenia pierwszego terminu posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PoselTeresaPiotrowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie trzeciego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PoselTeresaPiotrowska">Na dzień jutrzejszy było zaplanowane posiedzenie Komisji dotyczące prywatyzacji Banku PKO. Jednak uprzedzili nas posłowie Klubu Samoobrona, którzy zgłosili informację bieżącą na posiedzeniu Sejmu, a Izba dzisiaj przed południem podjąła debatę nad tym problemem. W związku z zaistniałą sytuacją nie widzę potrzeby i sensu dublowania dyskusji. Moja propozycja polega na tym, aby na jutrzejszym posiedzeniu nie rozpatrywać tematu prywatyzacji Banku PKO, a zająć się omówieniem projektu opinii do Ministra Transportu w sprawie pracy kierowców oraz koncesji.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy jest zgoda na moją propozycję zmiany tematyki jutrzejszego posiedzenia Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PoselTeresaPiotrowska">Czy są jakieś inne głosy na temat spraw bieżących? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PoselTeresaPiotrowska">Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>