text_structure.xml
29.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proszę, aby pan poseł Rajmund Moric zreferował nam przebieg prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRajmundMoric">Prezentuję sprawozdanie podkomisji z rozpatrzenia projektów ustaw zawartych w drukach nr 1479 i 1525. Pierwszy projekt zawarty w druku nr 1479 jest projektem poselskim wniesionym przez Platformę Obywatelską. Drugi projekt jest rządowy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselRajmundMoric">Podkomisja jako projekt bazowy przyjęła przedłożenie rządowe jako lepiej przygotowane pod względem legislacyjnym. Podkomisja odbyła cztery posiedzenia w dniach 4 marca, 25 kwietnia, 23 maja i 27 czerwca. Wystąpiliśmy o ekspertyzy. Pierwsza ekspertyza była skierowana do Biura Analiz Sejmowych i dotyczyła wyroku Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją RP art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1989 r. realizowanej w 2001 r. Była to ustawa o dostosowaniu górnictwa węglowego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej. Zastrzeżenia dotyczą tylko roku 2002. Zapytaliśmy czy mogło to skutkować w latach 2003-2006.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselRajmundMoric">Odpowiedź była taka, iż należy uznać, że rozwiązania i zastrzeżenia Trybunału Konstytucyjnego co do odebrania uprawnień do pobierania ekwiwalentu za węgiel przez pracowników przedsiębiorstw robót górniczych może skutkować na lata następne. Przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny orzekł, że niewłaściwie odebrano te uprawnienia przedsiębiorstwom robót górniczych i pozostawiono te uprawnienia tylko pracownikom likwidowanych kopalń.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselRajmundMoric">Podkomisja zwróciła się również o ekspertyzy. Pytaliśmy, czy w związku z przedłużeniem funkcjonowania ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003-2006 celowym jest objęcie przepisami ustawy i wprowadzenie ekwiwalentu dla uprawnionych na 2007 r. Z ekspertyzy wywnioskowaliśmy, iż jest to celowe.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselRajmundMoric">Zwróciliśmy się z także kolejnym zapytaniem – czy można zmienić prawo układowe ustawą sejmową. Odpowiedź była taka, iż nie należy tego czynić, ponieważ prawo układowe wynika z prawa pracy i jest samoistnym źródłem prawa i jako takie nie powinno być zmieniane ustawą sejmową. Muszę powiedzieć, iż ostatnia opinia wykracza poza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ nie był on o to pytany wtedy, gdy przyjmował orzeczenie o niezgodności ustawy z Konstytucją RP w 2002 r. Ta opinia ma znaczenie, ponieważ na przyszłość przestrzega nas przed zmianami prawa układowego wynikającego z układów pracy za pomocą ustaw. Trzeba będzie się nad tym zastanowić i nie popełniać już więcej takich błędów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselRajmundMoric">Jeżeli chodzi o samą ustawę, to określa ona zasady i sposób realizacji uprawnienia do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób z przedsiębiorstw robót górniczych. Potrzeba uregulowania powyższej kwestii wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2005 r. sygn. akt SK 20/04. To jest Dziennik Ustaw nr 250 poz. 2117.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselRajmundMoric">Obecnie, zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003-2006 przysługiwały uprawnienia do bezpłatnego węgla tylko pracownikom kopalń całkowicie likwidowanych. Chodzi tutaj o osoby, które uzyskały emeryturę lub rentę przed dniem 1 stycznia 2007 r. Ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla wypłacany jest przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych ze środków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselRajmundMoric">Przedłożone sprawozdanie znacznie różni się od przedłożenia poselskiego, jak i rządowego. Projekt poselski zakładał wypłatę ekwiwalentu pieniężnego dla uprawnionych za okres od 2002 do 2006, a rządowy projekt zakładał wypłacanie ekwiwalentu zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego tylko za 2002 r. Biorąc pod uwagę wszelkie ekspertyzy oraz stanowisko rządu uznaliśmy, że sprawozdanie podkomisji powinno obejmować okres wypłaty świadczenia dla pracowników PRG od 1 stycznia 2002 r. do 31 grudnia 2015 r. Dodatkowo wyrównaliśmy okresy przyznawania tego świadczenia z pracownikami kopalń likwidowanych. Chcę poinformować Komisję, że przygotowywana jest ustawa o restrukturyzacji górnictwa na lata 2008-2015, która będzie przewidywała te świadczenia dla osób z likwidowanych kopalń. Przedłożenie podkomisji wyrówna okres stosowania obu uprawnień i kolejna ustawa po 2015 r. powinna mówić o wszystkich pracownikach likwidowanych kopalń oraz byłych pracownikach PRG, którzy mieli uprawnienia do deputatu.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselRajmundMoric">Chcę powiedzieć, że przedłożenie podkomisji wprowadza harmonogram realizacji roszczeń. To jest rzecz nowa, która nie była planowana w żadnym z projektów. Ustawa mówi o tym, kto jest uprawniony, a więc jest to emeryt i rencista, który ma ustalone prawo do emerytury lub renty lub były pracownik przedsiębiorstwa robót górniczych i posiadający uprawnienia do bezpłatnego węgla na podstawie układu zbiorowego pracy dla pracowników zakładów górniczych z dnia 21 grudnia 1991 r. Pracownicy ci uzyskali prawo do emerytury bądź renty od dnia 31 grudnia 2001 r. do dnia 1 stycznia 2007 r.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselRajmundMoric">Chcę powiedzieć, że ustawa wskazuje, iż te uprawnienia nie przysługują wszystkim pracownikom, a chodzi tutaj o osoby, które uzyskały ten ekwiwalent poprzez wyroki sądowe. Jest taka grupa pracowników PRG, którzy otrzymali ekwiwalent na podstawie wyroków sądowych. Tym osobom nie możemy przyznać kolejnego ekwiwalentu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselRajmundMoric">Tutaj podam pewne uzasadnienie. PRG jest to nazwa własna przedsiębiorstwa robót górniczych. My tutaj stosujemy tę nazwę podając definicję. Chcę powiedzieć, że ustawa wyraźnie definiuje, co to jest „przedsiębiorstwo robót górniczych”. Jest to przedsiębiorca prowadzący roboty górnicze pod ziemią, związane z budową, utrzymaniem bądź likwidacją zakładu górniczego. Tak więc nie sama nazwa jest istotna, ale charakter wykonywanych robót wykonywanych przez dane przedsiębiorstwa. Oczywiście, te przedsiębiorstwa musiały się znaleźć w wykazie układu zbiorowego pracy dla górników. A więc te przedsiębiorstwa mają różne nazwy, ale my je dokładnie opisujemy w art. 2 w pkt 2.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselRajmundMoric">W projekcie wskazujemy na wielkość ekwiwalentu. To 3 tony węgla kamiennego rocznie. Takie były zapisy układu zbiorowego i my je tutaj przenosimy, przy czym zaległości za 2002 r. będą wypłacane w cenach 2006 r. Projekt wprowadza obowiązek corocznego składania wniosku o ekwiwalent. Taki zapis budził kontrowersje. Zgłaszano, aby było jedno zaświadczenie za lata 2002-2007. Jednak podkomisja stanęła na stanowisku, aby corocznie zgłaszano takie wnioski.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselRajmundMoric">Podkomisja jednogłośnie zgodziła się co do harmonogramu zaspokajania tych roszczeń. Uznano, że należy je przyspieszyć i skrócić zaległości wypłacane do 2010 r. Jednak po wysłuchaniu stanowiska rządu, który stwierdził, iż wypłacanie zaległości i harmonogram jest związany z całością budżetu branży węglowej, uznaliśmy, że dopiero w latach 2009-2012 możliwa jest wypłata skumulowanych świadczeń za dwa lata. W wyniku głosowania przyjęto taki harmonogram wypłaty świadczeń.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselRajmundMoric">Ekwiwalent będzie wypłacany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z dotacji państwowej, ustalonej w budżecie i pokrywanej przez ministra gospodarki. Ustawa wchodzi w życie 14 dni po dniu ogłoszenia. Ten termin jest napięty, ponieważ termin składania pierwszych wniosków ma zostać ukończony 3 miesiące od daty wejścia w życie ustawy. Jednocześnie ZUS ma dwa miesiące na dokonanie wypłaty, a więc zwlekanie z uchwalaniem tej ustawy może spowodować, iż zabraknie nam czasu w 2007 r. Istotne jest to, abyśmy ją jak najszybciej przyjęli.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselRajmundMoric">Koszty ustawy są trudne do oszacowania. Przypomnę, iż w budżecie na 2007 r. zarezerwowano 40.000 tys. zł. Nikt nie wie, jakie będą koszty w latach następnych. Wnoszę o przyjęcie sprawozdania podkomisji z pewnymi poprawkami, które zaprezentuję w toku procedowania nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Chciałbym podkreślić, że sprawozdanie podkomisji jest pewnym kompromisem pomiędzy dwoma projektami ustaw: poselskim i rządowym. Przypomnę, iż propozycja poselska zakładała jednorazową spłatę tych świadczeń. Podkreślam, że nasza praca w podkomisji była merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Sprawozdanie dodatkowo było analizowane przez przedstawicieli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i naszych ekspertów. Z tego powodu zaprezentowaliśmy dodatkowe poprawki do ustawy, które popieram. Popieram również sprawozdanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Nie ma uwag, a więc przechodzimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę, a więc uznaję, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 1?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRajmundMoric">Proponuję autopoprawkę, aby w pkt 2 dokonać zmiany redakcyjnej, czyli po wyrazach „...i którzy uzyskali emeryturę lub rentę” wyrazy „do dnia” zastąpić wyrazami „przed dniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 2 wraz z poprawką?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 3-6?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3-6.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRajmundMoric">Proszę, abyśmy art. 7, który jest mocno rozbudowany, przyjmowali poszczególnymi ustępami.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy są zastrzeżenia do art. 7 ust. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do art. 7 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselRajmundMoric">Zgłaszam autopoprawkę. Chodzi nam o dopisanie wyrazów „zgłoszony po raz pierwszy”. To pozwoli nam rozróżnić zawartość wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Chciałbym zaproponować dopisanie ust. 2a w art. 7 w brzmieniu: „wniosek, o którym mowa w ust. 2 może obejmować lata 2002-2007”. Wczoraj rozmawialiśmy o pewnej sytuacji. Wedle obecnych zapisów uprawnieni mogą złożyć wniosek co roku i na jego podstawie korzysta z niego uprawniony albo osoby uprawnione, jeżeli posiadają świadczenia rodzinne. W przypadku, gdy takie osoby nie mają świadczeń rodzinnych są one pozbawione tego ekwiwalentu. W przypadku śmierci uprawnionej osoby spadkobiercy nie mają prawa do tego ekwiwalentu. Przypominam, że te środki są zobowiązaniami Skarbu Państwa i powinny być wypłacone do 2007 r. Chodzi nam o to, aby pierwszy wniosek umożliwił wypłatę tego deputatu wszystkim żyjącym spadkobiercom.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń do art. 7 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Ustawa w art. 2 określa osoby uprawnione do pobierania deputatu. Są to także wdowy, sieroty, wdowcy. Zapis proponowany przez pana posła zbyt znacznie rozszerza przepisy, ponieważ wtedy przez kolejne lata corocznie ten ekwiwalent będzie otrzymywała osoba, która straciła do niego uprawnienia. Mam tutaj na myśli osobę, która była sierotą, uczyła się, pobierała rentę rodzinną i jej wtedy ten ekwiwalent przysługiwał. W momencie, kiedy ukończyła studia i rozpoczęła pracę, to straciła prawo do świadczeń rodzinnych. Taka osoba pracując i zarabiając pieniądze będzie jeszcze dodatkowo otrzymywała ekwiwalent w prawach spadkobiercy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">W art. 8 regulujemy te kwestię. Artykuł ten mówi, iż osoba uprawniona, która w danym roku złożyła wniosek i został już wyliczony ekwiwalent, to w takim przypadku wypłaca się pieniądze spadkobiercom, ale o następny wniosek może już ubiegać się tylko osoba uprawniona na mocy art. 2. To jest zbyt dalekie rozszerzenie ustawy. Jesteśmy temu przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKatarzynaMrzyglocka">Znowu powracamy do wczorajszej dyskusji. Nie składalibyśmy tego wniosku, gdybyśmy wczoraj wypracowali pewien konsens. Na podkomisji zgodziliśmy się, że ustawa dotyczy także byłych górników. To jest należne im świadczenie. Jeżeli wszystko wypłacilibyśmy im w 2007 r. to oni otrzymaliby całe świadczenie, ale jeżeli umrą po tym roku, to świadczenie otrzymaliby spadkobiercy, bez względu na to, czy są osobami uprawnionymi czy też nie. Ekwiwalent jest wypłacany w różnych latach, a więc część z tych osób może nie dożyć całej spłaty. W naszym wniosku chodzi o to, aby założyć, iż jest to jedna wypłata, mimo iż dokonamy jej zgodnie z harmonogramem. Jeżeli tego nie uczynimy, to znowu powstaje dylemat czy nie powinniśmy wypłacić tego jednorazowo w 2007 r. Wtedy taki problem nie istnieje. To jest pewne rozwiązanie tej sytuacji. Przypominam, że te osoby kredytowały budżet państwa i dajmy im te pieniądze lub możliwość zwrócenia się z wnioskiem do 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselRajmundMoric">Jako sprawozdawca podkomisji przypomnę, iż podkomisja nie podzieliła tego poglądu. Głosowaliśmy nad tą propozycją i odrzuciliśmy ją. Nikt nie odmawia górnikom prawa do ekwiwalentu, ale proponowane rozwiązanie może spowodować rozszerzenie na pokolenia tych świadczeń, a nie o to nam chodzi, gdyż te świadczenia mają uzyskać górnicy. Prawdą jest to, że gdyby nie ustawa sejmowa, która zabrała części górników te uprawnienia, to by nie było tego problemu. My naprawiamy zaszłość, która się stała, ale uważam, iż nie powinno to przejść na kolejne pokolenia i stawiam wniosek formalny o odrzucenie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Powinniśmy szerzej spojrzeć na ten problem. Podam inny przykład dotyczący roszczeń bezspornych – stary portfel. Jest to poza dyskusją, ponieważ tym ludziom należą się pieniądze. Tutaj też są różne lata oraz różne wyliczenia. Tutaj nie ma możliwości, że pobierze to ktoś, kto z kimś mieszka. To jest sztandarowy przykład, w którym nie będzie takich możliwości, które daje dzisiejsza ustawa. Jest jeszcze wiele innych przykładów, w których nie ma aż tak szerokich uprawnień jak w tej ustawie, a więc proszę o powściągliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKatarzynaMrzyglocka">Wczoraj tego nie przegłosowaliśmy, ponieważ nie umieliśmy wypracować dobrego rozwiązania w tym temacie i powiedzieliśmy, że do niego powrócimy na Komisji. Tutaj mamy wyrok Trybunału Konstytucyjnego i nieprawnie odebrane uprawnienia dla górników. To kieruję do pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za dodaniem ust. 2a w art. 7?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja odrzuca wniosek przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do art. 7 ust. 3. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselRajmundMoric">Zgłaszam autopoprawkę. Proponujemy nowy zapis „Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, należy dołączyć dokument potwierdzający uprawnienie do ekwiwalentu i określający jego wysokość oraz oświadczenie osoby uprawnionej o niepobieraniu w latach 2002-2007 lub za ich część, ekwiwalentu lub bezpłatnego węgla w naturze”. Jest to stylistyczna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 7 ust. 3 w nowym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 7 ust. 3 w nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do art. 7 ust. 4. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselRajmundMoric">Proponuję wykreślić ust. 4 z przedłożenia podkomisji, ponieważ w ust. 3 zawarliśmy jego treść i jednocześnie wpisać jego nowe brzmienie: „Wnioski o wypłatę ekwiwalentu zgłoszone za lata następne zawierają dane, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem ust. 4 w nowym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ust. 4 w nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do art. 7 ust. 5 i 6. Tu także zgłoszono poprawki, ponieważ ze względu na konsekwencję należy zmienić wyraz „składa” na „zgłasza”.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem ust. 5 i 6 ze zmianami?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ust. 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKatarzynaMrzyglocka">Chciałam zgłosić, iż nasza propozycja do ust. 2a zostanie zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do art. 7 ust. 7. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselRajmundMoric">Zgłaszam autopoprawkę. W tym ustępie podaliśmy harmonogram spłat. W pkt 7 będzie za– pis: „za rok 2012 – w 2013 r.”, w pkt 8 – „za rok 2013 – w 2013 r.”, pkt 9 – „za rok 2014 – w 2014 r.” i w pkt 10 „za rok 2015 – w 2015 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">W związku z tym, że nie przyjęto mojej poprzedniej poprawki, to zgłaszam poprawkę do art. 7 ust. 7 w brzmieniu: „Ekwiwalent jest wypłacany według następującego harmonogramu:</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselKrzysztofGadowski">pkt 1 – za rok 2002 – w roku 2007,</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselKrzysztofGadowski">pkt 2 – za lata 2003-2008 – w roku 2008,</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselKrzysztofGadowski">pkt 3 – za rok 2009 – w roku 2009,</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselKrzysztofGadowski">pkt 4 – za rok 2010 – w roku 2010,</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PoselKrzysztofGadowski">pkt 5 – za rok 2011 – w roku 2011,</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PoselKrzysztofGadowski">pkt 6 – za rok 2012 – w roku 2012,</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PoselKrzysztofGadowski">pkt 7 – za rok 2013 – w roku 2013,</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PoselKrzysztofGadowski">pkt 8 – za rok 2014 – w roku 2014,</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#PoselKrzysztofGadowski">pkt 9 – za rok 2015 – w roku 2015”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">To rozbicie na lata jest związane z możliwościami budżetu oraz jego obciążeniem. W ten sposób w przyszłym roku będziemy musieli wypłacić ekwiwalent łącznie za sześć lat. Poprawki podkomisji zmierzają do tego, że do roku 2008 r. wypłacamy za jeden rok, a potem za dwa lata. Przypominam, że 2008 r. wiąże się z dużymi obciążeniami budżetowymi, ponieważ o 2% zmniejszamy obciążenia pracownicze. Od 1 stycznia 2008 r. odejdzie kolejnych 4%, a więc jest to rok dużego zmniejszenia przychodu budżetu związanego ze zmniejszeniem podatkowym. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRajmundMoric">W sprawozdaniu prac podkomisji zaznaczyłem, ze zgłaszano wniosek o zmianę harmonogramu spłat, ale został on oddalony. Harmonogram spłat jest skorelowany z całością branży górniczej oraz jej możliwościami finansowymi. Jeżeli przyjmiemy poprawkę pana posła Krzysztofa Gadowskiego, to w 2007 r. musielibyśmy wypłacić zaległość za 5 lat, a w budżecie na ten cel przeznaczyliśmy tylko 40.000 tys. zł, a więc musielibyśmy złamać ustawę budżetową. Wnoszę o odrzucenie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKatarzynaMrzyglocka">Jednak pan poseł Rajmund Moric nie słuchał dokładnie tego, co przeczytał pan poseł Krzysztof Gadowski, ponieważ w 2007 r. będzie wypłacony ekwiwalent tylko za 2002 r. Natomiast w 2008 r. dojdzie do wypłaty za lata 2003-2008.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Jeżeli rząd by to przyjął, to uznałbym, że jest to wypłata słusznych i nabytych praw, które nie zostały wypłacone. Przypominam, że równolegle musimy spłacić inne należne i słuszne zobowiązania państwa. Zaległe należności emerytalne też są wypłacane w ratach i nie widzę powodów do wyróżniania pewnych grup poprzez płacenie im wartości skumulowanej. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że sposób wypłat ustala państwo i wydaje mi się, że w takim przypadku należy widzieć także innych, czyli osoby, które cierpliwie czekają na wyrównanie starego portfela. Widać tutaj wyraźnie, że podkomisja przychyliła się do próśb górników i dziwię się, że jesteście niezadowoleni z rozwiązania, które proponuje obecny rząd, ponieważ jest ono uczciwe i godziwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zgłoszono dwa wnioski. Proponuję głosowanie wariantowe. Pierwszy wniosek to propozycja pana posła Rajmunda Morica, a drugi to propozycja posła Krzysztofa Gadowskiego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Rajmunda Morica?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 16 posłów.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za wnioskiem posła Krzysztofa Gadowskiego?</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że większością głosów przyjęto propozycję posła Rajmunda Morica.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKatarzynaMrzyglocka">Zgłaszam ten wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do art. 7 ust. 8. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRajmundMoric">Chciałbym zaproponować nową treść ust. 8 w brzmieniu: „Ekwiwalent jest wypłacany:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselRajmundMoric">1) za lata 2002-2012 – w terminie dwóch miesięcy od dnia zgłoszenia wniosku za dany okres;</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselRajmundMoric">2) za lata 2013-2015 – wraz z wypłatą emerytury lub renty, a jeżeli wypłata emerytury lub renty została wstrzymana wskutek zawieszenia prawa do tych świadczeń – kwartalnie w trzecim miesiącu kwartału, z tym że wypłata ekwiwalentu wraz z należnym wyrównaniem następuje w terminie dwóch miesięcy od dnia zgłoszenia wniosku”.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselRajmundMoric">Poprawka ma na celu doprecyzowanie sposobu wypłat zaległych wynikających z przyjętego harmonogramu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 7 ust. 8?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 7 ust. 8.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">.Przechodzimy do art. 8. Kto jest za przyjęciem art. 8?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 8.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 9?</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 9.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 10?</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 10.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 11?</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 11.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 12?</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 12.</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem art. 13?</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 13.</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji?</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Rajmunda Morica. Rozumiem, że wyraża on zgodę.</u>
<u xml:id="u-34.17" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Rajmunda Morica na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-34.18" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Rajmunda Morica posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-34.19" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na 2 lipca 2007 r.</u>
<u xml:id="u-34.20" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>