text_structure.xml
8.46 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia. Witam wszystkich. Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są do niego uwagi? Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Senat na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2007 r. zgłosił 4 poprawki do nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie ma przedstawiciela Senatu. W takim razie proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Senat w swej uchwale zgłosił do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych 4 poprawki. Te poprawki należy podzielić na dwie części. Zacznę od omówienia poprawek nr 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Są to poprawki, które zmieniają termin wejścia w życie ustawy. Senat w poprawce nr 3 zaproponował, żeby ustawa wchodziła z dniem 1 października 2007 r., tłumacząc to, poza innymi ważnymi względami, zapewnieniem podmiotom, które ta ustawa zobowiązuje do konkretnych działań, określone vacatio legis. Uznaliśmy, że zgadzamy się z zaproponowanym terminem 1 października 2007 r. W związku z tym pojawiła się poprawka nr 4, która dostosowuje terminy wymienione w ustawie do jej nowej daty wejścia w życie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Natomiast poprawka nr 1 doprecyzowuje, że roszczenie regresowe przysługuje podmiotowi zobowiązanemu do finansowania świadczeń zdrowotnych w stosunku do sprawcy umyślnego przestępstwa, którego skutkiem jest konieczność udzielenia takich świadczeń, nie przysługuje Narodowemu Funduszowi Zdrowia, jeżeli koszty świadczeń udzielonych poszkodowanemu zostaną pokryte ze środków pochodzących z opłaty ryczałtowej. Poprawia się w ten sposób czytelność przepisu, a także doprecyzowuje w kontekście wątpliwości natury konstytucyjnej, o które ta ustawa wciąż się rozbija. Jesteśmy za tym, aby Komisje poparły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">W poprawce nr 2 Senat uściślił katalog warunków, po spełnieniu których Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł pokryć koszty świadczeń opieki zdrowotnej ze środków pochodzących z opłaty ryczałtowej – czyli wskazał źródło zapłaty za świadczenie udzielone poszkodowanemu. Następuje to, jeżeli konieczność udzielenia świadczeń zdrowotnych jest wynikiem zdarzeń zaistniałych w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i jednocześnie zachodzą przesłanki do wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego. Proponujemy, żeby Komisje przychyliły się do pozytywnego zaopiniowania tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proponuję procedowanie zgodnie z kolejnością poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Czy są wątpliwości lub pytania dotyczące poprawki nr 1 zawartej w uchwale Senatu?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są wątpliwości lub pytania dotyczące poprawki nr 2 zawartej w uchwale Senatu?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są wątpliwości lub pytania dotyczące poprawki nr 3 zawartej w uchwale Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Według mnie, poprawki nr 3 i 4 należy poddać pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Nam się wydaje, że niezbędne jest łączne głosowanie nad poprawką nr 3 lit. a) i poprawką nr 4. Poprawka nr 3 lit b) mogłaby chyba być poddana pod głosowanie osobno. Do państwa należy decyzja, czy poddać pod głosowanie całą poprawkę nr 3 z poprawką nr 4, czy poprawkę nr 3 rozbić i głosować nad lit. a) z poprawką nr 4. Chcielibyśmy, żeby przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia wypowiedzieli się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Zgadzam się z panią legislator. Taka konstrukcja głosowań mogłaby być przyjęta. Rzeczywiście, poprawka nr 3 lit. a) i poprawka nr 4 są ze sobą skorelowane. Niemniej jednak proponujemy, żeby poprawkę nr 3 lit. b) poddać pod głosowanie łącznie, bo wiąże się z sekwencją zdarzeń dotyczących wyrażonych w ustawie procedur, które musi podjąć Narodowy Fundusz Zdrowia i inne instytucje. Naszym zamysłem było, żeby to, co wynika z wyliczeń w art. 131a, było rzetelne, bo naprawdę nie jest naszym zadaniem – jak się powszechnie uważa – „oskubać” ubezpieczycieli komunikacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Dziękuję za obrazowe przedstawienie stanowiska rządu. Zatem jest propozycja, żeby poprawki nr 3 i 4 poddać pod głosowanie łącznie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje wyraziły zgodę na poddanie poprawek nr 3 i 4 pod głosowanie łącznie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są inne uwagi do poprawek nr 3 i 4 zawartych w uchwale Senatu? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3 i 4. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Komisje muszą jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostał poseł, który wcześniej pełnił tę funkcję, czyli pani Małgorzata Stryjska.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły propozycję pozostawienia pani poseł Małgorzaty Stryjskiej jako sprawozdawcy Komisji. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły moją propozycję.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Każdy projekt musi uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem unijnym. Informuję, że opinia UKIE dotycząca poprawek Senatu już wpłynęła i będzie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>