text_structure.xml
7.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawOzog">Otwieram posiedzenie Komisji. Proszę pana ministra Mirosława Barszcza o ustosunkowanie się do projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Chciałbym w kilku słowach podsumować ustalenia z dnia wczorajszego i dzisiejszego. Sprawdziłem zgodność publikacji prasowej, na którą powołał się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, ze stanem faktycznym. Rzeczywiście, sędzia Trybunału Konstytucyjnego, pan Jerzy Ciemniewski, występując w roli drugiego sprawozdawcy, wyraził taką opinie, jaka została przytoczona podczas wczorajszego posiedzenia Komisji, natomiast pierwszy sprawozdawca, sędzia Jerzy Mazurkiewicz powiedział, że 50 proc. stawka podatku dochodowego od osób fizycznych nigdy nie wejdzie w życie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Ustawa o publikacji aktów prawnych stanowi, że ustawy z reguły wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ich opublikowania, chyba że w danej ustawie jest przewidziany dłuższy termin. Tak było w przypadku znowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Moim zdaniem oraz prawników, z którymi się konsultowałem, to oznacza, że ta ustawa nie weszła w życie 14. dnia po jej opublikowaniu, ale też nie weszła w życie później, ponieważ regulacja dotycząca 50 proc. stawki została uchylona wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Zatem ta ustawa, nie mając w ogóle terminu wejścia w życie, nie będzie obowiązywała.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Rozumiem, że ta kwestia może budzić wątpliwości, bo pojawiły się sprzeczne ze sobą interpretacje obowiązującego stanu prawnego. Jednak rząd uważa, iż niecelowe jest podejmowanie działań legislacyjnych i proponujemy innym uprawnionym, aby nie występowali z inicjatywą ustawodawczą do czasu uzyskania interpretacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Mam nadzieję, że nastąpi to w krótkim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Wydaje mi się, że podczas wczorajszego posiedzenia Komisji pan minister wypowiedział się w nieco innym tonie. Dzisiaj powołał się pan na ustawę o publikacji aktów prawnych, w której mowa jest o terminie 14-dniowym i o możliwości zastosowania późniejszego terminu wejścia w życie ustawy. Nie mam pewności, że taki termin nie stał się obowiązujący w przypadku znowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sam pan minister potwierdził, że opinie w tej sprawie dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego są odmienne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Wczoraj zgodziliśmy się, że skierujemy do ministra finansów dezyderat, w którym zaapelujemy o przygotowanie projektu nowelizacji tej ustawy. Nie chcieliśmy występować, jako Komisja, z inicjatywą legislacyjną, jak to miało miejsce np. wówczas, gdy zajęliśmy się sprawą stawki akcyzy na olej opałowy. Uważam, że powinniśmy podtrzymać ustalenie dotyczące dezyderatu, a jeśli interpretacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, dokonana przez Trybunał, będzie zgodna z tym, jak to orzeczenie interpretuje rząd, to wówczas pan minister poinformuje Komisje na piśmie, że nie ma potrzeby nowelizowania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Z dzisiejszej wypowiedzi pana ministra wyciągnęłabym inny wniosek. Skoro najprawdopodobniej nie weszła i nie wejdzie w życie znowelizowana ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym nie obowiązuje 50 proc. stawka i skoro możemy poczekać na interpretację dokonaną przez Trybunał Konstytucyjny, to wydaje się zbędne zobowiązywanie rządu do wniesienia do laski marszałkowskiej projektu aktu prawnego usuwającego tę stawkę, zwłaszcza że w Sejmie czeka na rozpatrzenie wiele pilnych projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Wystąpiłem na forum prezydium Komisji z inicjatywą zwołania dzisiejszego posiedzenia, aby Ministerstwo Finansów zajęło ostateczne stanowisko w omawianej sprawie. Sądzę, że Komisja Finansów Publicznych wykazała ze swej strony zainteresowanie sprawą i wykazała, że jest ona ważna. Dezyderat nie jest formą wyrażania woli Komisji, która zobowiązuje rząd do jej wykonania. Także w tym przypadku rząd może, ale nie musi, skorzystać z sugestii Komisji. Natomiast my, mając w pamięci wczorajszą dyskusję, będziemy mieli poczucie, że zrobiliśmy w tej sprawie wszystko, co jest w zasięgu możliwości sejmowej komisji. Dlatego uważam, że powinniśmy przyjąć dezyderat w proponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">Nawet gdyby Trybunał Konstytucyjny orzekł, że stawka 50 proc. nie obowiązuje także w 2006 r., to jednak nadal ta stawka będzie w ustawie. Uważam, że trzeba ją usunąć, aby nie „zaśmiecała” prawa podatkowego. Wczoraj rozmawiałem z kilkoma przedstawicielami urzędów skarbowych i z doradcami podatkowymi i mogę powiedzieć, że nie są oni przekonani, że stawka 50 proc. nie obowiązuje, więc należy wyeliminować powód takich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Już drugi dzień dyskutujemy o sprawie – jak sądzę – oczywistej. Rząd oszacował dochody budżetu na 2006 r. z tytułu PIT na podstawie trzech stawek podatkowych, a Sejm to przyjął. Potem pojawiły się wątpliwości, jak należy interpretować orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie stawki 50 proc. Dyskusje na ten temat można przeciąć, nowelizując ustawę w trybie pilnym. Dlatego opowiadam się za przyjęciem dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawOzog">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawOzog">Z wypowiedzi posłów można wyprowadzić dwa wnioski – jeden wniosek o przyjęcie dezyderatu, a drugi o wstrzymanie się z jego przyjęciem do czasu aż Trybunał Konstytucyjny wyjaśni, jaka jest interpretacja jego orzeczenia w sprawie 50 proc. stawki PIT. W tej kolejności poddam wnioski pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dezyderatu Komisji Finansów Publicznych w sprawie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 2 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, przyjęła ten dezyderat.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselStanislawOzog">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>