text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechJasinski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechJasinski">Zanim zaczniemy dyskusję, chciałbym zakomunikować, iż o wczorajszym odwołanym posiedzeniu Komisji, na którym miały być rozpatrywane poprawki do projektu ustawy budżetowej, poinformowałem Prezydium Sejmu. Zanim podjąłem decyzję o odwołaniu posiedzenia, zgłosili się do mnie posłowie, którzy postulowali, aby dać trochę czasu na przemyślenie obecnego kształtu projektu ustawy budżetowej, a także uwzględnienie w niej skutków ustawy dotyczącej tzw. „becikowego”. Prace nad budżetem były prowadzone w pośpiechu, dlatego doszedłem do wniosku, że nie będzie źle, gdy członkowie Komisji będą mieli trochę więcej czasu na sformułowanie odpowiednich wniosków i poprawek do projektu budżetu. Uznałem, że jeżeli sam zwołałem posiedzenie, to mogę je także odwołać.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Stanisław Stec poinformował mnie, iż, w jego opinii, moje działanie było niewłaściwe i że decyzje powinno w tym zakresie podejmować prezydium Komisji. Uwaga posła Stanisława Steca jest słuszna, dlatego bardzo przepraszam członków prezydium i wszystkich członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWojciechJasinski">Członkowie Komisji oceniając moje postępowanie, wyrażali różne opinie. Jedni cieszyli się, gdyż uważali, iż będą mieli więcej czasu na zapoznanie się z propozycjami zawartymi w projekcie budżetu i zgłoszenie odpowiednich poprawek. Natomiast drudzy negatywnie oceniali ten styl działania, gdyż spieszno im do jak najszybszego zakończenia prac nad budżetem. Ze względu na to, iż duża część członków Komisji pracuje w niej po raz pierwszy, uważam, iż większa ilość czasu na pracę nad budżetem jest zasadna. Powtórzę, dziś rano poinformowałem Prezydium Sejmu o swojej wczorajszej decyzji. Po tym fakcie, marszałek zawiadomił mnie, że być może będę musiał uczestniczyć w posiedzeniu Prezydium Sejmu, aby wytłumaczyć się ze swojego postępowania, ale obyło się bez tego. Natomiast marszałek Sejmu o godzinie 9.50, po posiedzeniu Prezydium Sejmu, poinformował mnie, iż przyjęło ono do wiadomości moją decyzję.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselWojciechJasinski">Zanim przejdziemy do rozpatrywania porządku dziennego, chciałbym naprawić jeszcze jeden swój błąd. Polega on na nieprzywitaniu uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli wraz z prezesem Izby Mirosławem Sekułą oraz ministra Cezarego Mecha.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselWojciechJasinski">Nie pracujemy jeszcze merytorycznie, dlatego pozwolę sobie na pewną uwagę natury roboczej. Dotychczas w pracach Komisji Finansów Publicznych obowiązywały takie obyczaje, iż przedstawiciele ministerstwa czekali na posłów, a nie odwrotnie. Zasada jest taka, że ten, komu zależy na sprawie, stawia się na posiedzeniu. Ktoś z sali powiedział nawet, iż jeden z moich poprzedników nie widząc wnioskodawcy, zamknąłby posiedzenie. Gdybym wiedział, iż w przyszłości będziemy mieli możliwość nadrobienia tego straconego czasu, to zrobiłbym to. Jednak rozpatrywany wniosek jest ważny i nie można z tym czekać, dlatego przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, obejmującego zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej. Oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowCezaryMech">Na początku pozwolę sobie przeprosić Komisję za zwłokę w rozpoczęciu posiedzenia. Zwłoka ta wynika z winy resortu finansów. Jej powodem było zbyt późne poinformowanie mnie o dzisiejszym posiedzeniu oraz o decyzji, że mam w nim uczestniczyć…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechJasinski">Przepraszam, że wchodzę w zdanie, ale zwracając uwagę Ministerstwu, powinienem dodać, iż trochę winy jest także po stronie Komisji. Po wczorajszym odwołaniu posiedzenia zadzwoniła wiceminister Elżbieta Suchocka, prosząc, aby ze względów osobistych mogła nie uczestniczyć w dzisiejszych obradach. Dlatego informacja o tym, że w jej zastępstwie będzie uczestniczył wiceminister Cezary Mech, mogła faktycznie dotrzeć z opóźnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMFCezaryMech">W czasie gdy trwają obrady Komisji, obraduje także Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów, który postanowił zebrać się, zdając sobie sprawę z tego, iż głosowania w Sejmie nad tzw. „becikowym” przedłużą się. Tym samym nie mogłem być w dwóch miejscach naraz, za co jeszcze raz przepraszam.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMFCezaryMech">Zgodnie z treścią art. 100 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych zwracam się z uprzejmą prośbą do Komisji Finansów Publicznych o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMFCezaryMech">Z finansowania przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów pochodzi 1.101.238 zł. Z wypłat dodatków pieniężnych dla niektórych emerytów i rencistów i zasiłków z tytułu zgonu oraz zasiłków przedemerytalnych pochodzi kwota 176.777.000 zł. Z niezrealizowanego zakupu średniodystansowego samolotu odrzutowego dla VIP pochodzi 18.800 zł. Z niezrealizowanego programu informatyzacji pochodzi kwota 34.623.763 zł. Nowo utworzona rezerwa celowa będzie przeznaczona na zobowiązania Skarbu Państwa w wysokości 547 milionów 238 tysięcy 520 złotych. Powstałą kwotę zamierzamy przeznaczyć na zasilenie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przypominam, iż obecne zadłużenie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w bankach wynosi 5.700.000.000 zł. Posiadane oszczędności zamierzamy przeznaczyć na redukcję zadłużenia, a nie na redukcję deficytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechJasinski">Otwieram dyskusję. Czy są pytania do przedstawicieli Ministerstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawStec">Mam dwa pytania. Kto był dysponentem rezerwy celowej na wypłatę dodatków dla niektórych emerytów i rencistów z tytułu zgonu oraz świadczeń i zasiłków przedemerytalnych? Oszczędności z tego tytułu wynoszą około 178 milionów zł. Jakim cudem zaoszczędziliśmy tak dużo, a beneficjenci pomocy społecznej ciągle narzekają na niskie świadczenia? Kilku z wojewodów nie wykorzystało środków na pomoc społeczną, chciałbym wiedzieć, dlaczego. Wiem, iż przedstawiciele Ministerstwa mogą być nieprzygotowani w tej chwili do odpowiedzi ustnej, dlatego zadowoli mnie odpowiedź pisemna, doręczona w terminie późniejszym. Jeżeli mogę, prosiłbym o dołączenie do odpowiedzi oświadczeń na ten temat odpowiednich dysponentów części budżetowych, czyli wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaRenataRochnowska">Moje pytanie jest związane z pytaniem zadanym przez posła Stanisława Steca. Chciałabym wiedzieć, dlaczego nie zostały wykorzystane środki na pomoc społeczną w województwie warmińsko-mazurskim. Z informacji wynika, iż kwota „zaoszczędzona” wynosi 6.303.872 zł. W ramach tej kwoty najbardziej zastanawiające jest niewykorzystanie pieniędzy na zasiłki okresowe z pomocy społecznej. Województwo warmińsko-mazurskie jest miejscem szczególnym, gdzie szczególnie głośno słychać bardzo wiele narzekań na to, iż kwoty na okresową pomoc społeczną nie są wypłacane. Odpowiedź, tak jak posłowi Stanisławowi Stecowi, proszę doręczyć na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanLopata">Mam taką samą prośbę jak moi przedmówcy, z tą różnicą, że chciałbym poznać dane o oszczędnościach poczynionych w województwie lubelskim. Trzy miliony niewykorzystanych środków w tym bardzo biednym województwie jest kwotą zastanawiającą. Sądzę, że w systemie planowania albo wydatkowania tych funduszy musi być jakiś błąd. Odpowiedź proszę doręczyć na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMariaZuba">Dołączam się do próśb moich poprzedników. Dodatkowo chciałabym zauważyć, iż środki na pomoc społeczną są zbyt późno zwalniane. Mam wrażenie, iż niejednokrotnie niewykorzystanie tych pieniędzy w ciągu roku jest spowodowane zbyt późnym dotarciem ich do dysponentów. Czy rząd zamierza zmienić ten źle funkcjonujący system przekazywania środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekKoscielniak">Mam pytanie dotyczące niewykorzystanych środków na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych w górnictwie węgla kamiennego. Proces restrukturyzacji górnictwa nie jest łatwy. Kwoty, jakie zostają przeznaczone z części budżetu przeznaczonej na ten cel, na utworzenie nowej rezerwy celowej, stanowią znaczną jej część. Warto także dodać, iż zaoszczędzone pieniądze stanowią 1/3 kwoty planowanej na wspomniany cel w 2006 r. O ile dobrze pamiętam, na jednym z posiedzeń Komisji zostało stwierdzone, iż w przyszłym roku zadanie związane z restrukturyzacją górnictwa węgla kamiennego zostanie całkowicie zrealizowane. Jeżeli są tak znaczne oszczędności z tego tytułu, dlaczego zadanie restrukturyzacji nie zostało zrealizowane w roku 2005? Jeżeli przedstawiciele ministerstwa nie mogą udzielić odpowiedzi ustnej na dzisiejszym posiedzeniu, prosiłbym o dostarczenie jej na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszChwierut">Mam pytanie dotyczące zasadności powstania rezerwy celowej, a w szczególności jej przeznaczenia. Z wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa zrozumiałem, iż nowa rezerwa ma zostać przeznaczona nie na zmniejszenie deficytu, ale na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Dlaczego tworząc tę rezerwę, dokładnie, w nazwie, nie określono, iż ma ona być przeznaczona na dofinansowanie FUS, na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa? Czy tworzona rezerwa nie będzie służyła realizacji zobowiązań, których nie popiera Komisja? Czy te pieniądze mogą służyć takim celom?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy są inne pytania do przedstawicieli Ministerstwa? Nie widzę zgłoszeń. Oddaję głos przedstawicielom resortu finansów, z prośbą o odpowiedź na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMFCezaryMech">Na część pytań odpowiem osobiście, a na części z nich dyrektor Departamentu Budżetu Państwa Anna Kęczkowska. Wszystkie pytania posłów zostały zapisane i jeżeli nie będziemy potrafili odpowiedzieć na nie dziś w sposób satysfakcjonujący, wyjaśnienia zostaną dostarczone wkrótce na piśmie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMFCezaryMech">Na początku odpowiem na pytanie dotyczące środków, które nie zostały wykorzystane na wypłatę dodatków dla niektórych emerytów i rencistów i z tytułu zgonu oraz na świadczenia lub zasiłki przedemerytalne. Wydatki na ten cel były planowane na poziomie 1.300.000 zł. Dziś, kiedy dokładnie rozliczyliśmy realizację w 2005 r. tej kwoty, okazało się, że pozostało 176.797.000 zł. Są to środki niewykorzystane, dlatego przeznaczamy je na bieżące potrzeby. Jeśli chodzi o rezerwę celową w kwocie 185 milionów, przeznaczoną na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności, w tym kredyt na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, pragnę wyjaśnić, że do tej chwili nie zostały podpisane odpowiednie umowy. Z tego powodu nie zostały zaciągnięte kredyty. Czy pani dyrektor Anna Kęczkowska może dokładnie wyjaśnić, dlaczego te umowy nie zostały podpisane?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuPanstwawMinisterstwieFinansowAnnaKeczkowska">Jak to się określa, nie pociągnięto odpowiednich transz i dlatego nie zawarto umów kredytowych. Generalnie jednak nie było takich potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMFCezaryMech">Szersze uzasadnienia zostaną przedstawione Komisji, łącznie z uzasadnieniami dysponentów odpowiednich części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMFAnnaKeczkowska">Kwoty zablokowane i zgłoszone przez wojewodów z funduszy społecznych to są środki uzyskane pod koniec roku, po ich rozliczeniu. Fakt ten może trochę bulwersować, zwłaszcza gdy weźmiemy pod uwagę, iż chodzi o pieniądze przeznaczone na zasiłki rodzinne i świadczenia rodzinne. Jednak są to pieniądze, które pozostały, w niektórych województwach, po zaspokojeniu potrzeb społecznych. Niezależnie jednak od tego, iż na terenie niektórych województw powstały oszczędności, resort na zobowiązania Skarbu Państwa w tym zakresie, w województwach, gdzie brakowało pieniędzy, dołożył 495 milionów złotych. Gdyby te oszczędności zostały zgłoszone przez wojewodów przed 15 listopada 2005 r., moglibyśmy wykorzystać je na zasilenie województw, gdzie pieniędzy zabrakło. Niestety, o pieniądzach tych poinformowano nas dopiero w grudniu i dlatego nie mogliśmy dokonać tego rodzaju przeniesień. Środki zaoszczędzone w ten sposób zbilansowały wcześniejsze wydatki Ministra Finansów w kwocie 495 mln zł. Tym samym mamy pieniądze, które należy teraz odpowiednio spożytkować, gdyż inaczej nie można ich będzie wydać.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DyrektordepartamentuwMFAnnaKeczkowska">Chciałabym jeszcze uzupełnić wypowiedź dotyczącą dodatków dla niektórych emerytów i rencistów i z tytułu zgonu oraz świadczeń lub zasiłków przedemerytalnych. Zakładana pierwotnie wysokość środków na te cele okazała się przeszacowana. Nie było tylu osób, które spełniały warunki skorzystania z dodatków i dlatego powstały oszczędności.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy są jeszcze pytania do przedstawicieli Ministerstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanuszChwierut">Oczekuję odpowiedzi na pytanie dotyczące celowości utworzenia tej rezerwy celowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektordepartamentuwMFAnnaKeczkowska">W ustawie budżetowej na rok 2005 jest zapisane upoważnienie Ministra Finansów do przeznaczenia oszczędności wynikających z blokad na poprawę płynności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Właśnie ze względu na to upoważnienie zgłaszamy propozycję przedstawianą na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Tym sposobem 547 milionów zł zostanie przeznaczone na zmniejszenie zadłużenia Funduszu. Na dzień 28 grudnia 2005 r. wysokość tego zadłużenia wynosi 5 miliardów 700 milionów złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselWojciechJasinski">Proponuję, aby Komisja przyjęła opinię następującej treści:</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselWojciechJasinski">„Opinia nr 7 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów Publicznych w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej, uchwalona na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2005 roku.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselWojciechJasinski">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2005 roku rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w kwocie 547 milionów 238 tysięcy 520 złotych, przeznaczonej na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 100 ust. 5 i 6 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję utworzenia nowej, wyżej wymienionej, rezerwy celowej z zablokowanych przez dysponentów wydatków w częściach: 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, w kwocie 21 milionów 886 tysięcy złotych, 36 – Skarb Państwa, w kwocie 178 tysięcy złotych, 71 – Urząd Transportu Kolejowego, w kwocie 700 tysięcy złotych, 83 – Rezerwy celowe, w kwocie 427 milionów 120 tysięcy 444 złotych, 84 – Środki własne Unii Europejskiej, w kwocie 65 milionów złotych, 85/06 – Województwo lubelskie, w kwocie 4 milionów 475 tysięcy 93 złote, 85/08 – Województwo lubuskie, w kwocie 5 milionów 330 tysięcy 629 złotych, 85/08 – Województwo łódzkie, w kwocie 283 tysięcy 910 złotych, 85/12 – Województwo małopolskie, w kwocie 24 tysięcy złotych, 85/14 – Województwo mazowieckie, w kwocie 453 tysięcy złotych, 85/16 – Województwo opolskie, w kwocie 2 milionów 282 tysięcy 122 złotych, 85/18 – Województwo podkarpackie, w kwocie 417 tysięcy 718 złotych, 85/20 – Województwo podlaskie, w kwocie 741 tysięcy 9 złotych, 85/22 – Województwo pomorskie, w kwocie 4 milionów 598 tysięcy 309 złotych, 85/24 – Województwo śląskie, w kwocie 5 milionów 408 tysięcy 295 złotych, 85/26 – Województwo świętokrzyskie, w kwocie 289 tysięcy 266 złotych, 85/28 – Województwo warmińsko-mazurskie, w kwocie 6 milionów 423 tysięcy 441 złotych, 85/32 – Województwo zachodniopomorskie, w kwocie 1 miliona 628 tysięcy 222 złotych”.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselWojciechJasinski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wyżej wymienionej opinii w sprawie utworzenia rezerwy celowej?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselWojciechJasinski">Za uchwaleniem opinii opowiedziało się 25 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, żaden nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselWojciechJasinski">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej opinii wnioskowi Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PoselWojciechJasinski">Na tym wyczerpaliśmy punkt pierwszy porządku dziennego. Czy są inne sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Mam pytanie do prezydium Komisji. W dniu wczorajszym zostało odwołane posiedzenie Komisji i przesunięto je na 3 stycznia 2006 r. Taka informacja dotarła do nas w zawiadomieniu. Z harmonogramu prac nad budżetem wynika, iż 10 stycznia br. jest zaplanowane drugie czytanie projektu ustawy budżetowej. W związku z tym, jeżeli poprawki rozpatrzymy dopiero 3 stycznia, czy będzie czas na ich wydrukowanie i dostarczenie wszystkim posłom w regulaminowym 7-dniowym terminie? Wszyscy narzekamy na zbyt szybkie tempo prac oraz na niedobry zwyczaj polegający na zbyt późnym dostarczaniu odpowiednich druków. Ustawa budżetowa jest bardzo złożonym i trudnym aktem legislacyjnym, z tego względu wymaga dużo uwagi i koncentracji. Przy ustawie budżetowej pracuje cały Sejm, znajdują się tam zapisy dotyczące regionów. Z tego względu jest ważne, aby wszystkie dokumenty dotyczące budżetu były przedkładane na piśmie. Reasumując – pytam, dlaczego w dniu wczorajszym zostało odwołane posiedzenie Komisji Finansów Publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechJasinski">O powodach odwołania wczorajszego posiedzenia mówiłem na początku dzisiejszych obrad. Najkrócej rzecz ujmując, dotarł do mnie pisemny wniosek posłów, iż nie są w stanie w tak krótkim czasie zapoznać się z poprawkami i przeanalizować ich wpływu na budżet. O zaistniałej sytuacji poinformowałem marszałka Sejmu, a dziś rano otrzymałem informację, iż Prezydium Sejmu przyjęło do wiadomości informację o mojej wczorajszej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Drugie moje pytanie dotyczy problemu powołania odpowiedniej liczby podkomisji stałych. Kiedy będziemy powoływać odpowiednie podkomisje, zależy mi na konkretnym terminie, gdyż w odpowiednim czasie muszą zebrać się kluby, tak aby wyznaczyć swoich kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechJasinski">Problem z powołaniem podkomisji polega na tym, iż jest pewna różnica zdań co do ich liczby. Nie możemy powoływać zbyt wielu podkomisji, aby nie tworzyć organów, które nie mają co robić. W mojej ocenie na pewno potrzebne są podkomisje: do spraw systemu bankowego i polityki finansowej, ds. monitorowania środków Unii Europejskiej, podatkowa. Nie wiem natomiast, czy jest potrzebna podkomisja ds. monitorowania budżetu? Uważam, iż powinny pracować 4 podkomisje, ale sprawa wymaga jeszcze przemyślenia i przedyskutowania. Jeśli któryś z członków Komisji będzie miał jakieś propozycje w tej mierze, zapraszam do składania odpowiednich wniosków. Wnioski mogą być niesformalizowane, chętnie zapoznam się także z opiniami ustnymi. Jednak każdy pomysł musi być spójny, aby propozycja, którą złożę Prezydium Sejmu, była dobra. Z drugiej strony musimy także pamiętać o pieniądzach, jakie będą dostawały osoby pracujące w tych podkomisjach. Jako ciekawostkę zdradzę, iż jedna z Komisji zażądała większego dodatku. Gdy usłyszałem tę informację, stwierdziłem, że jeżeli komuś należy się dodatek, to naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselWojciechJasinski">Czy są inne sprawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselWojciechJasinski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>